Résultat du test :
Auteur : IIuowolus
Date : 22 juil.08, 23:09
Message : Les mécanismes de l'évolution.
Compte tenus du manque de répartis entre créationisme et darwiniste
et de la confusion et l'incompréhension de l'évolution qui engendre
la remise en cause de la pierre d'angle (Darwin)
donc de l'ensemble de la théorie de l'évolution soit 200 ans de recherche scientifique.
Un dévellopement du sujet semblait utile.
Historique
1744-1829
J-B Lamarck défini
l'hérédité.
(l'évolution sont des transformations qui se transmettent au descendant)
1809-1882
C. Darwin défini la
selection naturelle.
(l'évolution ne s'instruit pas (l'héridité) mais transmets ses propres variation)
1848-1935
H. De Vries défini le
mutationisme.
(l'évolution est un phénomes discontinu provoqué par des mutations)
-------------------------------------------------------------
Début du
Néodarvinisme.
-------------------------------------------------------------
1942
Huxley et ses collégues définissent
la théorie synthétique.
(l'évolution darwinnien se dévellope en association avec la systématique, l'écologie et la génétique. "par population au sein de l'espéce")
1924-1994
M.Kimura défini que
la théorie neutraliste.
(les dérives génétique sont neutre ou délétere.)
1972
N.Eldedge & S-J Gould définissent
la théorie des équilibres ponctués.
(la selection est essentiellement négative et brutale)
1976
R.Dawkins découvre
le géne égoïste.
(la selection naturelle dépends des génes qui reproduise des séquences uniquement pour le propre compte "égoïsme")
1980
F.Crick, Orgel, Doolittle & Sapienza définissent
l'ADN égoïste.
(l'adn égoïste (dormant) représente 90% de l'information contenu dans les chromosomes)
-------------------------------------------------------------
Début de
l'ADN poubelle et de l'ARN poubelle. (poubelle ou répétitifs)
(le rôle du hasard se limite à l'irréversibilité et l'imprévisibilité)
-------------------------------------------------------------
1999
B.Mandelbrot, I.Prigogine & R.Thom définissent
la théorie du chaos.
(Premets d'établir et calculéer les conceptes de stabilité "évolution lente ou rapide" de branchement et de bifurcation de l'évolution)
1999
J.Chaline, L.Nottale, P.Grou propose l'équation du vivant.
Tn = Tc + (To-Tc) G-n
Les dates des bifurcations majeurs (Tn) dépende de l'origine de la lignée (To) et de l'instant critique (Tc) où elle perds sont potentielle évolutifs et des longueurs relatives des branche évolutives du groupe (g)
En gros, une fois une période critique atteinte l'espéces n'évolue plus parce qu'elle perds ses facultés d'adaptations, si l'environement ne change pas et si il y a aucune catastrophe extraterreste n'arrive. La "non évolution" peux durée longtemps (crocodile, tortue, etc..) autrement l'espéces disparait.
Cette formule à permis de calculer que notre ancêtre commun au singe date de -10 Millions d'années et que la prochaine évolution de l'espéce humaine auras lieu dans 800'000 ans.
Comment ça marche.
L'ADN évolue naturellement selon des événements interne (mutation) ou externe (selection naturel).
Selon certain l'ADN peux changer (petit changement) jusqu'à 6 fois dans la vie d'un être humain.
90% de l'ADN et dans ce type de configuration et dors en attendant une mutation (p.e. cancer, siamois)
ou une selection naturelle (souvent des radiation) pour se reveiller. ( voir. ADN & ARN poubelle)
A un moment appeller critique, ses différences engendre un changement chromosomique.
Ensuite il faut que deux êtres avec la même différence chromosomique
de sexe opposé se rencontre et copule, ce qui n'est pas du au hasard,
mais au phéromones et à l'odorat qui nous guide vers les personnes qui sentent bon et avec qui on se sent bien, parce qu'elle sont pareil à nous.
Ce cycle se calcul avec l'équation de la vie, et prends 11 millions d'années chez l'homme et seulement une années pour le virus de la grippe tout ceci est une questions de taille et vitesse de reproduction. (les moissisures, bactérie et autre joyeuseté microscopique double toutes les 20 minutes et peuvent vivre de millier d'années, ce qui nous donne des populations énorme qui on tout le temps de voir apparaitre les mutations)
Comme l'indique l'équation, les évolutions sont plus propisce et multiple
dans un période de mutation, ce qui signifie, que l'instinction des dinausaures (selection naturelle par catastrophe environnementale et radiation) Engendre une explosion de nouvelle espèces ce qui explique l'arrivé "rapide" et diversifié des mammiféres.
Ce que la génétique nous apprends sur nos origines. (Adam & Eve)
Comme on viends de le voir, il aurais fallut qu'un homme (Adam) donne naissance à une femme (Eve) avec des chromosomes différents pour que celà fonctionne. Ce qui est techniquement impossible pour des raisons évidente.
(les hommes n'accouches pas, l'humains ne se reproduit pas par mytose, et les changement de l'adn se repercute sur les chromososes aux travers des générations)
l'étude du archéo-génétique nous donne une histoire complétement différentes, elle défini que notre génomes et issu d'un goulet d'étranglement de la biodiversité génétique
vers - 80'000 (en comptant les marquer génétique) et que la civilisation c'est rebatis sur une population de 10'000 individu.
Ce qui est confirmé par l'explosion d'un
supervolcan "cadeira" à sumatra engendrant
une extinction de masse ainsi que le
lac Toba.
Ce qui nous place trés loin du dimanche 6 septembre, 3761 av J-C du calendrier Juifs (époque contemporaine du
Pharaon Namer)
soit plus de 4000 ans après
Gobekli Tepe que les archéologues considérent comme fondateur du mythe du jardin d'Eden.
***** FIN *****
PS: Rédaction: 2h, Merci de prendre votre temps avant de répondre
et de préciser quel théorie dans l'ensemble de ses théories scientifiques
vous souhaiter remettre en cause... Auteur : lionel
Date : 24 juil.08, 11:50
Message : Les Théories athéeiste ne me choque pas au contraire , maisun peut d'indulgence a nos amis croyants. Il en ont peut être autat que toi, appuis tes dires...
Auteur : IIuowolus
Date : 24 juil.08, 22:25
Message : lionel a écrit :Les Théories athéeiste ne me choque pas au contraire , maisun peut d'indulgence a nos amis croyants. Il en ont peut être autat que toi, appuis tes dires...
En une phrase, tu exprimes tout les préjugés et la méconnaissance qui plombs les discours que la consistance de mon poste essayait d'exprimé.
D'abords, c'est pas des théories d'athéiste, pour plusieurs raisons.
La première c'est que l'athéisme et la laicité sont des principes assez rescent au regars la période couverte par mon poste.
La seconde c'est que la science ne s'occupe pas de Dieu au début son axe principal c'était de facilité la vie des humains (des croyants à l'époque) et parrallélement démystifier les mécanismes de la nature pour confirmer ou infirmé Dieu, la bible dit bien que nous somme tous des chercheurs.
la troisième c'est les moeurs des personnages et les principes qu'il énnonce.
J-B Lamarck était Jésuite et l'héridité est un principe initié par la bible
(les enfants payerons les pêches de leur enfant sur 4 générations)
Charles Darwin était unitarien alors que son pêre était libre-penseur
et sa théorie de l'évolution est juste une amélioration de la théorie
adaptationisme religieux de Paley.
H. De Vries redécouvre ce que mendel "un moine" avait découvert 35 ans plutôt.
Thomas Huxley se considérait comme l'inventeur du terme "agnostique"
qu'il se considérait lui-même.
Stephen Jay Gould à publier "Et Dieu dit : “ que Darwin soit ” : science et religion, enfin la paix ?"
Francis Crick est panspermiste (sectaire) et l'auteur de "The astonishing hypothesis, the scientific search for the soul" (1984).
les autres sont trop jeune pour trouvé des biographie ou leur confession n'est pas préciser.
Dans le lots seul Richard Dawkins se déclarait athéiste.
Donc soit tu ne connait pas ses personnages et le poste est là pour t'éclairer soit il faut que tu nous explique le fonds de ta pensée quand tu dis: "Les Théories athéiste"
Ensuite il y a la notion de cybernetique (de synergie des sciences) ou pyramide. Comme dans le corps humains si on suprime un organe vitale, les autres organes sont inutiles. Comme dans la pyramide alimentaire la suppression des plantes ou des insectes rendent caduque tout la chaîne.
Comme dans l'éducation et la connaissance suprimer la parole ou l'alaphabête empêche toute la chaîne du savoir.
Ici c'est pareils remettre en cause Darwins dans l'ensemble de sa théorie
c'est remettre en cause tout les scientifiques et leurs théories qui viends aprés lui. Donc pas de génétique, pas de recherche du cancers, pas de clonages, pas de bouturage et de méange des espéces un principe pratiqué depuis le début agriculture au néolithique, etc etc...
Donc il semble évident que si on remets en cause une de ses théories
il faut avoir des arguments solide et retisser le tissu synergique de la logique scientifique dans ce domaine.
C'est d'ailleurs le principe par lequels la justesse d'un théorie est desceller.
C'est pour ça que cette étalage de science avait pour but d'enseigner la mécanique de l'évolution à ceux qui la refute ou qui ne la connaisse pas
et pas de dévelloper une argumentation solide contre les créationistes.
Au contraire, j'aimerais bien avoir un historique des découverts et argumentations des créationistes et les implications qu'elle engendre pour une meilleur compréhension de l'univers (c'est pas la science qui s'impose, mais la vérité qui l'impose)
A l'inverse on a droit à une argumentations disparates dépendante de la croyance et des émotions, des liens et des copiers coller qui ne résume en rien les découvertes des scientifiques qui vont dans le sens des créationiste.
Biensur je me suis intéressé au sujet pour me faire une opinion,
mais le sujet n'est pas large, il s'appuie sur la saint écriture qui est un croyance, sur les nombres et les origines des fossiles qui ne font que
révéler une méconnaissance du sujet.
La seul argumentation intéressante que j'ai trouvé c'est cette photo.
Ce qui pourrait trés bien s'expliquer par un éboulement dans une dépression.
Mais si on en arrive à ce niveau de preuve hérétique, il en existe
tout une collection qui démontre que les humains était là bien avant
de début de l'histoire tel que l'on nous l'enseigne à l'école qui est déjà
bien au delà des dates proposé par les créationistes.
Autres problème troublant, sur les sites denoncant une panoplie de conspiration, on ne trouve pas de théorie conspirationiste des "darwinnien"
Donc ça serrait bien d'avoir une collection de preuve des créationistes.
Parce qui on doit revenir en arrière, ou pire subir une periode similaire à l'obscurantisme du moyen âge, l'humanité est en droit de savoir si on subit un ostracisme religieux, ou une période de doute profonds.
Auteur : TIM
Date : 24 juil.08, 22:44
Message : a rappeler que la theorie de Darwin n'est pas figée et qu'il existe a Londres une "Fondation Darwin" qui étudie toutes les découvertes et les compare a la dite théorie
D'autre part, la fondation revoit aussi certaines parties en fonction des instruments disponibles actuellement
Auteur : IIuowolus
Date : 24 juil.08, 22:58
Message : TIM a écrit :a rappeler que la theorie de Darwin n'est pas figée et qu'il existe a Londres une "Fondation Darwin" qui étudie toutes les découvertes et les compare a la dite théorie
D'autre part, la fondation revoit aussi certaines parties en fonction des instruments disponibles actuellement
La science n'est pas figée elle évolue, c'est ce qu'on appelle l'exception qui confirme la régle qui engendre les nouvelles théories.
On est bien loin du discours opposée par les créationiste qui réfutent Darwins; pas des points de sa théorie.
Auteur : Wooden Ali
Date : 25 juil.08, 07:23
Message : Encore un chaînon manquant, IIuowolus !
merci pour la doc et les liens.
Auteur : IIuowolus
Date : 25 juil.08, 08:01
Message : Wooden Ali a écrit :Encore un chaînon manquant, IIuowolus !
merci pour la doc et les liens.
Merchi pas de suchi, c'est tu natourel.
Auteur : Jack Burton
Date : 28 juil.08, 14:32
Message : la prochaine évolution de l'espéce humaine auras lieu dans 800'000 ans.
J'espère être encore la ! :O Un pénis de plus ne serait pas de refus.
Auteur : L'homme troisième
Date : 30 juil.08, 08:57
Message : lionel a écrit :Les Théories athéeiste ne me choque pas au contraire
Là, j'ai du mal !
Avec "théories" d'abord, puisque le sujet du post n'est plus une théorie depuis belle lurette, même si certains points restent de l'ordre de la supposition.
Avec "athéistes" ensuite, car ça me donne l'impression de vivre sur une planète éloignée.
Avec le reste encore, car si tu y adhère par athéisme, c'est aussi bête que d'adhérer aux messages d'un grand yallah par foi aveugle.
(Joli post IIuowolus, beau courage redactionnel, et ça peut toujours servir, de surcroit.)
Auteur : IIuowolus
Date : 13 août08, 22:07
Message : Comme dit précédemment, les bizzaries génétique sont fréquente.
Voilà la dernière...
Source: www.20min.ch
Date: Act. 13.08.08; 19:51
Des canes polygames
Drôle de famille aperçue hier sur le Léman. Une cane blanche suivie de petits qui ressemblent à des colverts...
«Malheureusement ces canes blanches s’accouplent facilement avec des canards colvert, ce qui donne des bébés bigarrés à tâches blanches pas très jolis», commente Gottlieb Dändliker, inspecteur cantonal de la faune et de la pêche. Les canes blanches, minoritaires, ont beaucoup de succès auprès des mâles colvert, selon l’expert, qui voit d’un mauvais œil ce mélange, de peur que les canards blancs ne disparaissent. «De plus elles sont très volages et s’accouplent avec plusieurs pères de différentes races pour une même portée.» sab
Cette cane blanche s’est sûrement accouplée avec deux mâles de races différentes. Auteur : IIuowolus
Date : 17 août08, 05:42
Message : Ha ouais...
C'est parce qu'il c'est fait bouffé le nez et tout les dents du haut que ça donne l'illusion qu'il a un bec...
Pis c'est quoi la bosse qu'il a au niveaux du cou ?
Auteur : patlek
Date : 17 août08, 07:42
Message : La bosse au cou, aucune idée. Il a du trainer dans l' eau un bon moment (les poils sont partis), et il gonfle.
De tout façon, ce n' est pas l' important. L' important est que la photo fait passer l' animal comme un animal mystérieux, avec un bec; c' est bidon.
Auteur : lionel
Date : 21 août08, 09:59
Message : Mon cher IIuowolus, j'ai simplement voulu aider nos amis croyants, moi je suis en majorité d'accord avec tes liens, j'ai simplement répondu comme cela car tu attendais une réponse de ce type pour pouvoir en dire plus, et je voulais connaitre le fond de ta pensée.
Cela est fait.
Je suis scientifique dans l'âme, et comprends très bien que les religions veulent nous imposer leur vision du monde, alors que je ne cherche qu'a découvrir l'origine scientifique et rationel de la chose. Bien sur Sumer n'est pas la date réel de la naissance de l'homme sur la terre comme les religions l'impose, mais la recherche nous expliquera sans doute un jour notre origine avec des pruvent tangibles. C'est ce que je souhaite le plus, trouver la vérité dans ce mélange de superstition et imposition religieuse qui a occulté la science depuis l'air chrétienne. les arabes eux ont régresser, car les maitres de l'alchimies , commes les autres religions ont préférés assevire, plutot que d'instruire les gens par l'imposition religieuse.
Auteur : Macgregor
Date : 24 août08, 21:22
Message : Bonjour,
très intéressant votre post.
Voici un lien vers un article de Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie .
Celui-ci explique de façon synthétique le passage de "presque" rien à une cellule. Je l'ajoute car c'est une question qui revient souvent je trouve quand on discute de l'évolution, l'histoire de l'œuf ou la poule, à savoir le premier a bien dû être créé par une puissance mystique. Cet article explique donc la première grande étape.
Il est toujours remarquable de ne trouver, quasi, jamais de réponse de croyants à ce genre de post....
Nombre de messages affichés : 17
