Résultat du test :

Auteur : Mapleleaf
Date : 29 sept.08, 08:27
Message : Pourquoi les croyants voient-ils dans la foi incontestée et inconditionnelle une vertu qui dépasse toutes les autres ? N'est-ce pas accorder trop de valeur à la dévotion au détriment de vertus véritables (comme la bonté, la générosité)... ? Pourquoi Dieu se préoccuperait-il à ce point que l'on croit en lui ?

Auteur : Libremax
Date : 30 sept.08, 00:24
Message : Pour les croyants, Dieu est le but à atteindre pour chaque homme et chaque femme. Ce qui fait que croire en Lui, c'est se rapprocher tous les uns des autres. La foi est, pour le croyant, le meilleur garant de parvenir aux autres vertus que vous évoquiez.

Auteur : IIuowolus
Date : 30 sept.08, 02:45
Message : Bâh c'est toute à fait humain de croire en la rationalité de l'irrationelle.

Auteur : Mapleleaf
Date : 05 oct.08, 09:42
Message :

Libremax a écrit :Pour les croyants, Dieu est le but à atteindre pour chaque homme et chaque femme. Ce qui fait que croire en Lui, c'est se rapprocher tous les uns des autres. La foi est, pour le croyant, le meilleur garant de parvenir aux autres vertus que vous évoquiez.

Quid de ceux qui atteignent la vertu sans le "secours" de la foi ? Dieu les voue-t-il aux gémonies ? Si Dieu, à l'heure du jugement, me demandait pourquoi je n'ai pas cru en lui, je citerais Bertrand Russell : "désolé, pas assez de preuve"...

Auteur : Libremax
Date : 06 oct.08, 01:53
Message :

Quid de ceux qui atteignent la vertu sans le "secours" de la foi ?

Je n'en sais rien; ça ne regarde que vous.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 oct.08, 02:13
Message :

Libremax a écrit : Je n'en sais rien; ça ne regarde que vous.

Personnellement, je n'ai jamais eux besoin de la religion pour pardonner à mon prochain et c'est pas la religion qui aide à arrêter la cigarette.

Auteur : Mapleleaf
Date : 06 oct.08, 05:39
Message :

Libremax a écrit : Je n'en sais rien; ça ne regarde que vous.

Je ne crois pas être le seul concerné...

Auteur : blaise
Date : 25 oct.08, 06:28
Message :

Pourquoi les croyants voient-ils dans la foi incontestée et inconditionnelle une vertu qui dépasse toutes les autres ?

parce que c'est par la confiance en dieu, et plus exactement à la confiance en la valeur du sacrifice de christ qui peut sauver (=vie eternelle )tout homme .

la foi amene le salut(= la vie etrnelle )....tu vois l'importance !

evangile de jean je cite

Dieu a tant aimé le monde qu'ila donné son fils unique afin que quiconque croit (la foi=la confiance) en lui ne perisse pas mais ait la vie éternelle.

Auteur : IIuowolus
Date : 25 oct.08, 23:13
Message :

blaise a écrit : la foi amene le salut(= la vie etrnelle )....tu vois l'importance !

En partant du principe que les révélations religieuse sont des vérités.
Mais l'athée ne base pas la vérité sur des "on dit", mais sur des faits.
Donc je vois pas bien comment tu peux dévellopper un postulat concilliant ses deux points de vue.

Auteur : maddiganed
Date : 26 oct.08, 07:58
Message :

blaise a écrit : parce que c'est par la confiance en dieu, et plus exactement à la confiance en la valeur du sacrifice de christ qui peut sauver (=vie eternelle )tout homme .

la foi amene le salut(= la vie etrnelle )....tu vois l'importance !

evangile de jean je cite

Dieu a tant aimé le monde qu'ila donné son fils unique afin que quiconque croit (la foi=la confiance) en lui ne perisse pas mais ait la vie éternelle.

Tu peux citer tout les évangiles, ce ne sont que des lignes dans un bouquin
Comme l'a dit IIuowolus, un athée ne s'appuiera pas sur des écrits, mais sur des faits.

Auteur : lionel
Date : 26 oct.08, 08:07
Message :

blaise a écrit : parce que c'est par la confiance en dieu, et plus exactement à la confiance en la valeur du sacrifice de christ qui peut sauver (=vie eternelle )tout homme .

la foi amene le salut(= la vie etrnelle )....tu vois l'importance !

evangile de jean je cite

Dieu a tant aimé le monde qu'ila donné son fils unique afin que quiconque croit (la foi=la confiance) en lui ne perisse pas mais ait la vie éternelle.

Blaise et je pose mes mots, cela me coute de te dire dela car je porte en patronyme ton prénom ou ton psudo, si tu croix en ce dieu cjrétien tu doit admetre que tu es toi m$eme le fils de dieu et que ce n'ai qu'un de ces fils qu'il a soit disant sacrifié. N'est ce pas ce qu'il a demandé a Abraham aussi de sacrifier son premier fils et a tous les croyants de cette secte?

Pourquoi alors admirer ce fils perdu alors que tant l'on sacfrifier et mérite alors a ce titer les mêmes louanges???

Auteur : zainoul-ali
Date : 07 nov.08, 06:49
Message :

Mapleleaf a écrit :Pourquoi les croyants voient-ils dans la foi incontestée et inconditionnelle une vertu qui dépasse toutes les autres ? N'est-ce pas accorder trop de valeur à la dévotion au détriment de vertus véritables (comme la bonté, la générosité)... ? Pourquoi Dieu se préoccuperait-il à ce point que l'on croit en lui ?

Dieu n'a pas besoin que l'on croit en lui. C'est un bénéfice pour nous mêmes.
Ce n'est pas comme le magasin qui reçoit tant de clients. Dieu est indépendant de nous.
Et je vais le dire :
Si le monde entier serait incroyante, Dieu n'aurait pas baissé de degrés. Il n'a pas besoin de nous.
Si le monde entier serait croyant, Dieu n'aurait pas augmenté de degrés.
Ce n'est que pour nous.

A nous de prendre la voie de la croyance, ou de l'incroyance.

Auteur : JP
Date : 07 nov.08, 07:48
Message : Heb 11:6 Or, sans la foi il est impossible de lui plaire; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu est, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le recherchent.

Auteur : Nizar89
Date : 07 nov.08, 09:29
Message : Un jour, il comprendr que ca ne sert à rien de citer un livre auquel nous ne croyons pas...

Auteur : nuage
Date : 07 nov.08, 21:50
Message : Croire...ne pas croire...là est la question?
Non, je ne pense pas. Dieu nous aime, que nous croyons en Lui ou pas. S'Il voulait vraiment que tous, nous croyons en Lui, il y a belle lurette qu'Il aurait botté le derrière de certain!
Je penche pour une autre solution, Il veille avec bienveillance et nous laisse libre. Libre d'être ce que nous sommes, avec nos qualités et nos défauts.
D'apprendre et d'offrir et d'échanger avec tolérance...d'aider et ne pas juger.
Non?
Enfin...je dis ça, ce n'est que mon avis...

Auteur : zainoul-ali
Date : 07 nov.08, 23:36
Message : Oui, c'est un bénéfice QUE pour nous de croire en Lui.

Auteur : lionel
Date : 08 nov.08, 17:24
Message : Pourquoi alors ne pas donner autant d'énergie pour croire en l'homme...

Je ne comprendrait jamais l'homme faible qui préfère se complaire dans une croyance stérile et qui lui impose tant de sacrifice qu'il en devient esclave, plutot que de se mobiliser avec autant d'énergie pour le bien être de l'homme...

Auteur : zainoul-ali
Date : 08 nov.08, 19:30
Message : Cela car il a une autre vie qui est l'au-delà à préparer !

La vie ne s'arrête point après la mort, au contraire, elle commence ici. Voyons, à quoi servirait une vie qui est éphémère ? A profiter pour y manger ? Pour y être beau ? Pour être riche ? A quoi bon, meme sur cette vie, c'est éphémère !

La croyance en un dieu suscite une religion pour savoir ce que le dieu en question veut. Et pour cela, les gens qui n'ont pas de religion ont à examiner ces religions. Laquelle parait la plus bonne.

Auteur : patlek
Date : 08 nov.08, 23:59
Message :

Et pour cela, les gens qui n'ont pas de religion ont à examiner ces religions. Laquelle parait la plus bonne.

Moi, j' hésite entre l' Animisme Cosmique et le culte de la Grande Patate Géante.

Auteur : nuage
Date : 09 nov.08, 01:02
Message :

lionel a écrit :Pourquoi alors ne pas donner autant d'énergie pour croire en l'homme...

Je ne comprendrait jamais l'homme faible qui préfère se complaire dans une croyance stérile et qui lui impose tant de sacrifice qu'il en devient esclave, plutot que de se mobiliser avec autant d'énergie pour le bien être de l'homme...

perso, me sent esclave de rien du tout. Aucun sacrifice, et je donne aux autres, mon temps, mon amour, ma patience, mon oreille...
Et puis, en regardant bien, nous sommes tous un peu comme cela
Bon, après, il est vrai que je m'enferme dans ma pièce à bonheur pour prier d'avoir eus une fabuleuse journée! Mais cela ne regarde que moi, j'impose rien. Pourquoi prier?...quelque un font un footing, d'autre des longueurs de piscines...moi, je me relaxe dans la prière.

Auteur : ximatt
Date : 09 nov.08, 02:43
Message :

zainoul-ali a écrit :Voyons, à quoi servirait une vie qui est éphémère ?

A rien. Pourquoi notre vie, qui decoule d evenments non dirigés, aurait un but ? A chacun de donner un sens à sa vie s'il le souhaite.

Auteur : lionel
Date : 09 nov.08, 12:14
Message : <<<<Pour la pérénité de la race humaine, mais qui a dis que dieu était frillant de l'homme au lieu des lio ou des tigre??,, rien a par l'homme, qui parce qu'il a besoind e trouver un sens a sa vie dzepuis la nuit des temps le fait et l'impose et impose pour mieu dirriger...

C'est pathétique.

Aucun message nous est parvenu pour dire que l'homme doit dominer le monde, seul la capacité d'intelligence dont a fait preuve l'homme en a fait une entité différente, mais rien ne lui permet de prétendre être plus important que les autres espèces de tout bord et toutes constitution que dieu a vréer(poutrr peut qu'on soit cr'oyant en unene certaine forme de divinité) a créer.

On l'appel dieu par convention, mais peut être mérite il un aute nom

Auteur : Bryand
Date : 11 nov.08, 03:43
Message :

lionel a écrit :<<<<Pour la pérénité de la race humaine, mais qui a dis que dieu était frillant de l'homme au lieu des lio ou des tigre??,, rien a par l'homme, qui parce qu'il a besoind e trouver un sens a sa vie dzepuis la nuit des temps le fait et l'impose et impose pour mieu dirriger...

C'est pathétique.

Aucun message nous est parvenu pour dire que l'homme doit dominer le monde, seul la capacité d'intelligence dont a fait preuve l'homme en a fait une entité différente, mais rien ne lui permet de prétendre être plus important que les autres espèces de tout bord et toutes constitution que dieu a vréer(poutrr peut qu'on soit cr'oyant en unene certaine forme de divinité) a créer.

On l'appel dieu par convention, mais peut être mérite il un aute nom

Et si Dieu venait en ce monde le reconnaîtrais-tu ou le nierais-tu?

Auteur : Fyne
Date : 11 nov.08, 04:54
Message :

Et si Dieu venait en ce monde le reconnaîtrais-tu ou le nierais-tu?

on le reconnecterais, bien sur , mais il n'est jamais venu.D'ailleurs j'ai entendu dire , par monsieur Coca cola , que le Père noël descendrais cette année !

Et pour cela, les gens qui n'ont pas de religion ont à examiner ces religions. Laquelle parait la plus bonne.

les grec en avais une pas mal qui explique beaucoup de chose comme les guerres la maladie et la famine mais ne comporte pas tant d'incohérence....

Auteur : ximatt
Date : 11 nov.08, 08:40
Message :

Bryand a écrit :Et si Dieu venait en ce monde le reconnaîtrais-tu ou le nierais-tu?

Bien sur.
Et j ajoute que je croirai en son inexistence jusqu à ce moment là.

Auteur : patlek
Date : 11 nov.08, 10:51
Message : Il y a une piéce qui s' appelle "en attendant godot"

godot, en fait c' est ou ce serait une métaphore de "dieu" (god)

http://fr.wikipedia.org/wiki/En_attendant_Godot

Et godot n' arrive jamais.

Auteur : Bryand
Date : 12 nov.08, 00:06
Message :

ximatt a écrit :Bien sur.
Et j ajoute que je croirai en son inexistence jusqu à ce moment là.

Maoleleaf a écrit :Pourquoi Dieu se préoccuperait-il à ce point que l'on croit en lui ?

En tout cas, le moins qu'on puisse dire de Dieu c'est qu'il se soucie de l'Humanité----- Il n'est pas comme dans l'histoire de Godot signalé par Patlek, où l'absent ne se présenta jamais------
L'histoire captivante de Dieu avec l'Humanité ne ressemble justement pas à cela--- Comment arriver à bien comprendre cette histoire de "Dieu avec nous"? Cela pourrait aider certains s'ils savaient se représenter où se situe "l'Humanité", cette Terre que nous habitons, face à l'immensité des galaxies qu'Il a toutes faites? car toutes les galaxies sont Sa Création-----
Quoi! La Terre? Perdue dans l'immensité?

Quel sentiment éprouvons-nous devant cette immensité confrontée à la petitesse de notre individualité, encore plus petite à nos sens que la Terre elle-même que nous habitons (qui n'est qu'un petit point dans l'infini)? Comment Dieu peut-il se soucier de nous? Comment peut-il nous rejoindre? Quelle "distance" a-t-il parcourue pour "entrer" dans notre monde? Comment a-t-il voyagé?

Dieu répond à nos attentes, mais pas comme le suppose les chercheurs d'or, dont cette dernière est incapable de les satisfaire de toute façon------ Pendant qu'on le cherche ici ou là, il vient d'une autre manière---- Il a eu beaucoup d'ambassadeur pour nous annoncer sa venue----- Et quand le moment arriva, très peu l'ont reconnu; mais au préalable, ceux qui y ont cru ont d'abord cru à l'annonce des ambassadeurs, mais pas le vaste ensemble (à ce moment-là)------ Jésus est celui-là, qui avait été annoncé----- Les chercheurs d'or d'aujourd'hui ont très peu de chance de le trouver eux non plus---- Mais chacun le trouve en son temps---- Il faut que chacun se libère au paravant de ses convoitises avant que leurs yeux ne se désillent----
Chacun est confronté à l'acception [c'est l'épreuve] qu'il doit faire de son Dieu, qui est venu d'une manière que les Juifs du temps ont qualifiée de scandale, et les assoiffés de tout genre de philosophie de folie:

ICOR1:23: "scandale pour les Juifs et folie pour les païens"-----
L'ensemble des Juifs du temps ne l'ont pas accepté, ni beaucoup de chercheurs ("d'or"---- il s'agit des chercheurs de philosophies qui espèrent se contenter sans jamais y arriver) complaisants-----
Et poutant il vient, il se rend accessible----- Mais il y a des règles à suivre pour le reconnaître et le connaître----

C'est comme rechercher de bonnes réponses: on ne les obtient qu'à la condition d'avoir des questions adéquates, et de chercher assidument, en croyant que ce que on cherche est trouvable---- Si beaucoup l'ont trouvé à l'heure actuelle, pourquoi pas tout le reste?
À MÉDITER

Auteur : Denys
Date : 12 nov.08, 02:46
Message :

Bryand a écrit :En tout cas, le moins qu'on puisse dire de Dieu c'est qu'il se soucie de l'Humanité

Bonjour Bryand,

Pour être plus précis, il faudrait dire que certains hommes et femmes persistent à dire et à écrire tout au long de l'histoire que Dieu s'intéresse aux hommes. Ils n'ont pas tous la même image de ce Dieu, pour certains il est même multiple, pour d'autres c'est une déesse et pour d'autres encore c'est un pouvoir impersonnel.

Ce que tous ces humains ont en commun c'est qu'ils n'apportent jamais la preuve de leurs dires sur Dieu. Cela c'est le seul point commun entre tous ces croyants.

Auteur : Bryand
Date : 12 nov.08, 03:46
Message :

Denys a écrit :-
Pour être plus précis, il faudrait dire que certains hommes et femmes persistent à dire et à écrire tout au long de l'histoire que Dieu s'intéresse aux hommes. Ils n'ont pas tous la même image de ce Dieu, pour certains il est même multiple, pour d'autres c'est une déesse et pour d'autres encore c'est un pouvoir impersonnel.

Pourvu que ce soit un Dieu qui vit dans notre coeur sans pour autant être connu plus spécifiquement---- On peut en avoir une vague idée, mais être certain qu'il existe---- C'est Dieu dans ces cas---- Mais les idoles qui empêchent cette connaissance intuitive ne sont pas Dieu----- L'or est-il dans ta liste? Et les prometteurs politiques qui veulent abolir Dieu et les religions? peuvent-ils remplacer Dieu? Il doit sûrement y avoir des restrictions que tu pourrais nommer Denys. Nomme m'en s'il-te-plaît----

Auteur : Denys
Date : 12 nov.08, 03:59
Message : Bryand,

Je vois que tu réponds à mon message par une question (qui est un peu hors sujet d'ailleurs), est-ce à dire que tu est d'accord avec ce que j'ai dit ?

Auteur : Fyne
Date : 12 nov.08, 06:48
Message : l'incohérence de ton histoire fais pêne a voire...si on le cherche on le trouve pas? difficile de dire qu'il existe dans ce mais admettons , si on le cherche pas(ce qui est mon cas) on le trouve? bah non , par contre si quelqu'un t'en parle et te dis "tien voilas des preuves suffisantes de son existence pour quelqu'un qui sais réfléchir" la tu risque de le trouver...un homme auquel on n'aura jamais parler de surnaturel ou de religion ne risque pas de trouver Dieu , il risque peut être d'inventer une croyance mais ce ne sera qu'une autre parmi les millier...selon ton raisonnement comment explique tu cette diversité? des croyants , mais pas en ton Dieu...gênant hein?

Auteur : Bryand
Date : 12 nov.08, 07:29
Message :

Denys a écrit :Bryand,

Je vois que tu réponds à mon message par une question (qui est un peu hors sujet d'ailleurs), est-ce à dire que tu est d'accord avec ce que j'ai dit ?

Oui je suis assez d'accord avec toi Denys, en partie! Mais, dans ta description,un "pouvoir impersonnel" peut être interprété de beaucoup de manières----
Tu parles de Dieu, ou plutôt devrais-je dire, tu tentes de parler de Dieu en te représentant ce que peut être Dieu vaguement dans l'esprit de chacun, dont aucun ne l'aurait jamais connu personnellement-----

Je regarde des gens que je connais, dont entre autres des boudhistes; leur croyance respectueuse en Dieu est pour moi évidente: ils sont dans le vrai---- Ils ont une croyance intuitive de Dieu, comme tous ceux qui n'en n'ont pas fait une approche plus personnelle----- Tout comme le savant matérialiste qui n'arrive pas à se représenter Dieu, comme beaucoup de philosophes agnostiques---- Sur cinq d'entre eux, qui auraient à nous parler de Dieu, leur perception n'est jamais précise, comportant des nuances, mais concluant à leur insuffisance de "données"----- (mais ils y "croient" tout de même, mais au mieux-----, mais le confonde avec le monde----) Comme j'ai dit en d'autres postes, la manière de connaître Dieu n'est pas dans l'"empirisme"---- car de cette manière elle est improuvable----
Descartes s'était penché sur la question et l'avait résolue: il a ainsi élevé la métaphysique au rang de science--- Je crois que la preuve palpable de l'existence de Dieu on la retrouvera assez bien rationnellement éditée dans le méta-physique----- Et il y a là une belle satisfaction de voir qu'il est possible même de cette manière d'arriver à percevoir la preuve de l'existence de Dieu--- Mais Dieu fait plus que cela encore----- Mais il faut passer par l'épreuve de l'acceptation pour arriver à en faire l'expérience---- Pour cela il faut aller à l'école de Jésus, car c'est à la manière de Jésus qu'il faut y arriver si on recherche Dieu personnellement-----

Donc plusieurs manières d'aborder notre perception de Dieu, dont à ajouter à votre liste, celle de Jésus--- Qui sait? C'est peut-être la plus-ultra----

Auteur : Denys
Date : 12 nov.08, 09:26
Message : Bien, Pour Bryand, je me rends à l'avis de Ryuujin. Inutile d'essayer de dialoguer avec lui, c'est incohérent et ça ne sert qu'à parasiter le fil de discussion.

Auteur : Fyne
Date : 12 nov.08, 09:40
Message : du même avis , même si j'avoue que ça m'amuse bien ce qu'il dit

Auteur : julio
Date : 13 nov.08, 07:48
Message : Quel est donc cette preuve palpable de l'existence de Dieu?
Réponds sans fiotures et sans abuser des "-------", essaie d'éviter toute ta gelée royale littéraire et ton air de mystique.
Interessons nous à la preuve de l'existence de Dieu!

Auteur : Bryand
Date : 14 nov.08, 01:28
Message :

julio a écrit :Quel est donc cette preuve palpable de l'existence de Dieu?
Réponds sans fiotures et sans abuser des "-------", essaie d'éviter toute ta gelée royale littéraire et ton air de mystique.
Interessons nous à la preuve de l'existence de Dieu!

Mais la mystique, qu'est-ce que c'est? C'est une SCIENCE aussi! Il faudrait peut-être l'aborder un jour. Mais ce n'est pas une science "empirique" du monde de la matière ou du physique biologique... Pour certain on dirait qu'il n'y a que cela.

L'homme est aussi spirituel, mais chaque fois que l'on tente d'aborder cette dimension, certain(s) sont tentés de traiter les autres de floodeurs et de trolls... Bannissez cette arrogance et nous pourrons aller beaucoup plus loin...

Penses-tu que je parle de toi Julio? Je me sers de ce poste pour parler à un plus vaste ensemble... ce que je pense de toi tu le sauras vers la fin de mon poste

Je m'aperçois qu'il y a beaucoup d'à priori qu'il faudrait vérifier chez ceux qui se disent "de science". Ces faux "à priori" ne peuvent être scientifiques car ils ne satisfont pas à la preuve empirique. Nous ne semblons pas être d'accord sur ce qu'est ce domaine empirique.

Ce que j'entends par là il est impossible de le décrire en quelques postes seulement... Mais ce que j'ai amené comme premières remarques (un début) dans la question de "J'aimerais avoir la preuve" en vous présentant ce que dit DESCARTES sur le métaphysique, on l'a tassé du revers de la main... Pourtant c'est ce grand mathématicien qui en parle et qui dit en quelque sorte que la preuve de l'existence de Dieu ne peut être faite par les "règles" restrictives
du domaine de la connaissance empirique... Au lieu de traiter les autres de trolls, ceux qui l'ont fai, auraient dû poser des questions, ou faire des premières remarques ou constatations genre: "Ah oui? Descartes parlaient de métaphysiques?" Car oui il en parlait, et cette dimension est pour le moins intéressante quand on réalise que quelqu'un comme Descartes, de qui vient le penser cartésien, à aborder ce domaine de la pensée...



C'est au fil des postes que nous parviendrons à nous comprendre un peu mieux. Moi je ne me sens pas insulté si l'on ne pense pas comme moi. Je me dis que ça prendra le nombre de postes qu'il faudra, pour arriver à s'éclaicir un peu mieux ce que l'on tente de s'expliquer... Et cela pourrait même être agréable de se donner des réparties, en autant que l'on comprenne que le langage ne peut que dire un peu à la fois...

Pour qu'un forum soit agréable, il faudrait cesser de traiter les autres de floodeur ou de troll. Ce langage me paraît bien surprenant lorsque on traite de floodeur et de troll les gens de bonne volonté qui tentent tout simplement de s'expliquer... Ce n'est pas important d'avoir raison... Ce ne devrait pas être le but d'un forum. Mais que faudrait-il donc pour qu'un forum soit agréable? Ce qu'il il faudrait c'est d'avoir simplement envie de discuter, en banisssant les épithètes inutiles...

Je parie que tu te sentais viser Julio?
Mais lis bien ce qui suit:
Tu répond, toi Julio, à cette caractéristique, je pense, de quelqu'un qui aime à participer et qui rend un forum viable... Je t'en félicite!... Tu fais partis des gens de bonne volonté Bien d'autres participent pour le moins correctement aussi, et c'est bien... Mais est-ce le cas pour tous?

Je t'en dirai plus par MP si tu es intéressé...

Auteur : Fyne
Date : 14 nov.08, 10:15
Message : pour te remercier d'avoir virer les ----- je vais te répondre :

Mais la mystique, qu'est-ce que c'est? C'est une SCIENCE aussi! Il faudrait peut-être l'aborder un jour. Mais ce n'est pas une science "empirique" du monde de la matière ou du physique biologique... Pour certain on dirait qu'il n'y a que cela.

ah bon c'est une science ? qu'est qu'une science? Oui-Oui fais du sky c'est une science aussi alors?

L'homme est aussi spirituel, mais chaque fois que l'on tente d'aborder cette dimension, certain(s) sont tentés de traiter les autres de floodeurs et de trolls... Bannissez cette arrogance et nous pourrons aller beaucoup plus loin...

l'homme spirituel? c'est une métaphore ou bien tu déconne? développe un peut tu veut

et puis non je pense pas que les modos veuilles te bannir direct ^^

pour Descartes il y a déjà eu une discutions dessus je sais plus ou , notamment sur le concept d'infini. peut concluant pour les croyants...

Auteur : julio
Date : 14 nov.08, 11:24
Message :

Bryand a écrit :
Mais la mystique, qu'est-ce que c'est? C'est une SCIENCE aussi!

Entendons nous sur une définition commune de la science. Nous n'avons visiblement pas la même (je dis cela sans animosité aucune!)

Pourtant c'est ce grand mathématicien qui en parle et qui dit en quelque sorte que la preuve de l'existence de Dieu ne peut être faite par les "règles" restrictives
du domaine de la connaissance empirique

En substance, il disait donc que la question de l'existence de Dieu échappait à la raison? Bien, bien, dans ce cas il s'agirait plus d'un appui pour nous, athées, que pour vous, croyants (même si Descartes était croyant, ce n'est pas la question)

Je parie que tu te sentais viser Julio?

Même pas! et pourtant j'suis plutôt du genre susceptible et parano!

Auteur : Bryand
Date : 14 nov.08, 13:38
Message : "Science" peut vouloir dire l'ensemble des connaissances. C'est souvent dans ce sens que je l'emploie, avec des distinctions pour mesurer la capacité de chacune en tenant compte de son objet déterminé.... C'est intéressant de voir ce qu'on peut entendre par science. Et quelles questions l'ensemble des sciences peuvent traiter et les limites auxquelles chacune fait face et qui la pousse à consulter telle ou telle autre science qui fait face à son tour à des limites... Les sciences donc se font appels les unes les autres... pour des connaissances précises qui ne précisent pas tout.


Si on veut avoir une idée plus scientifique sur cet aspect, je crois qu'il est intéressant que l'on fasse intervenir des penseurs "scientifiques", parmi lesquels il est intéressant de constater ce que chacun peut dire sur des questions déterminées...

On ne peut pas appliquer le mot science dans un sens stricte à un art, par exemple, si j'ai bien lu ce que on me soumet... (semble-t-il) même si l'art de "savoir faire" d'un homme ou d'une femme, renferme des connaissances exclusives et démontre des compétences capables de lui faire réaliser de qu'un expert donné ne saurait réaliser aussi bien tout seul isolément. Mais je me demande jusqu'à quel point. Chaque science, je pense, est beaucoup plus humble que certains tentent de nous faire accroire... quoique la science d'une telle ou d'une telle autre discipline a un champ d'action assez vaste et rend des services en approfondissant la connaissance de l'objet qu'elle a... Mais chacun a besoin de l'autre pour parfaire ses connaissances appliquées. Mises ensemble, les connaissances grandissent et ont un portée plus considérable, mais demeurent encore limitées. En quoi?
C'est ce qu'il faut analyser.

Veut-on nommer des sciences ici ou des activités à caractère scientifique:
Tient nommons-les par ordre alphabétique:
Elles sont:
Sciences humaines · Sciences sociales · Sciences exactes · Sciences naturelles · [et les autres...]
:


AJOUTEZ_EN
A-
Archéologie
Agronomie
Aérodynamique
Archéologie
...
...
B-
Biologie
Biochimie
C-
Cosmologie
Cybernétique
...
...
D-
Droit
Dynamique
...
...
E-
Économie
Embryologie
...
F-
Folklore
G-
Géographie
Génétique
...
...
H-
Histoire
Hydrologie
...
...
I-
Informatique
M-
Mécanique
Mythologie

...
...
P.....etc-
Physique
Statique
Statistique

Chaque science ou activité à caractère scientifique est susceptible de venir en aide à la connsaissance de chaque science... dans chacun son objet...

On pourrait le penser de la même façon entre les sciences de la Physique (science naturelle) par exemple, et la Métaphysique qui, elle, est.... (AU FAIT EST-ELLE UNE SCIENCE?). Je ne répond pas pour l'instant ce que je dirai en d'autres postes. Cette question chacun doit se la poser et s'il veut répondre, SVP répondre intelligemment en ne pensant pas tout connaître... De grands noms se sont poser la question... Il est essentiel de se la poser...

Comment les sciences naturellles (par métonymie, comme le disait je ne sais plus qui sur l'autre question, il s'agit ici des individus s'affairant à s'appliquer à la connaissance de ces sciences) comment peuvent-elles s'occuper à traiter sur l'existence de Dieu par exemple, puisque Dieu n'est pas leur objet? N'empêche qu'un individu ou l'autre de ces mêmes sciences peut aimer à se servir de ces connaissances et proclamer que Dieu existe, car les lois qu'ils constate ne sont pas explicables autrement selon les propres affirmations que je recueille de plus en plus et dont je vous ferai part en temps et lieu...

C'est une affaire personnelle de croire ou non à l'existence de Dieu... Aucune science ne peut s'appliquer à prouver qu'il n'existe pas... Mais des hommes de sciences naturelles ou autres ont proclamé que les sciences en général n'ont pas la capacité d'utiliser l'objet de leur science pour démontrer que Dieu n'existe pas... Il faut donc penser par une autre "discipline".

AUTRE QUESTION: Dans quelle catégorie classerions-nous les mathématiques? Les mathématiques sont-elles une science?

Qu'on ne vienne pas me dire que je n'ai pas dit ceci ou cela; voyez seulement ce que j'ai dit et voulu dire en anticipant la suite de ce qui pourrait être dit... Et je procède d'une façon pour que chacun ait envie de dire son petit bout. Et que personne ne pense qu'il est une encyclopédie. Il faut s'ingénier à s'exprimer... et voir ce qui peut être dit. Rhétorique SVP!
Bonsoir et faites de beaux rêves................. de connaissance!

Auteur : lionel
Date : 14 nov.08, 13:59
Message : Les mathémathiques explique que 1+1=2, la biologie explique rien, y a pas de règle cartédienne, 1+1=2;3:4:5, y a rien de définit

Comment peut on prétendre comparer les deux?

Auteur : Bryand
Date : 14 nov.08, 23:50
Message :

lionel a écrit :Les mathémathiques explique que 1+1=2, la biologie explique rien, y a pas de règle cartédienne, 1+1=2;3:4:5, y a rien de définit

Comment peut on prétendre comparer les deux?

Et si tu t'expliquais Lionel. Où as-tu vu par exemple qu'il faille comparer ou confronter les deux? Et si chacune avait son mot à dire.
Justement, que chacune s'exprime et qu'aucune ne prétende que l'autre doit lui faire place.
Je n'ai insinué cela nulle part.

Et si tu expliquais ce que tu as voulu dire par 1=1=2;3;4;5, y a rien de défini? Parce que c'est toi qui doit développer ce que tu as envie de nous dire. Ce pourrait bien être intéressant. On est ensemble pour apprendre à penser. Tu as quelque chose a nous apprendre; et en tentant de développer tu apprendras en même temps plus loin que tu n'aurais imaginé sur tes propres pensées; et tu nous auras rendu un service, ou plutôt on se sera rendu un service mutuel...
@+

Auteur : IIuowolus
Date : 14 nov.08, 23:56
Message :

Bryand a écrit : Et si tu expliquais ce que tu as voulu dire par 1=1=2;3;4;5, y a rien de défini? Parce que c'est toi qui doit développer ce que tu as envie de nous dire.

Ben il dévellope le principe de la progression de la base dix.
Ou si tu préféres.
0 + 1 = 1 + 1 = 2 + 1 = 3 + 1 = 4 + 1 =5 etc...

Auteur : Bryand
Date : 14 nov.08, 23:59
Message :

IIuowolus a écrit : Ben il dévellope le principe de la progression de la base dix.
Ou si tu préféres.
0 + 1 = 1 + 1 = 2 + 1 = 3 + 1 = 4 + 1 =5 etc...

Et pourquoi ce n'est pas bien défini?

Auteur : IIuowolus
Date : 15 nov.08, 00:39
Message :

Bryand a écrit : Et pourquoi ce n'est pas bien défini?

Parce que c'est une convention internationelle de mesure et qu'elle ne procéde pas d'une logique scientifique, on a décidé que c'était comme ça et c'est tout...

On aurais trés bien pu prendre la base 2 comme les egyptiens, la base 60 comme les sumériens ou la base 20 comme on a dix doigt de pied et dix doigt de mains.

Auteur : Fyne
Date : 15 nov.08, 00:56
Message :

Comment les sciences naturellles (par métonymie, comme le disait je ne sais plus qui sur l'autre question, il s'agit ici des individus s'affairant à s'appliquer à la connaissance de ces sciences) comment peuvent-elles s'occuper à traiter sur l'existence de Dieu par exemple, puisque Dieu n'est pas leur objet?

c'est la que ça deviens intéressant , bien sur que si ! cette science s'appelle statistique !!!! déjà grâce au découvertes des sciences naturelles on sais que la genèse est fausse , puis en suite rien ne prouve que Dieux existe et comme il n'est pas nécéssaire pour expliquer quelque chose il y a plus de chance pour qu'il n'existe pas...

N'empêche qu'un individu ou l'autre de ces mêmes sciences peut aimer à se servir de ces connaissances et proclamer que Dieu existe, car les lois qu'ils constate ne sont pas explicables autrement selon les propres affirmations que je recueille de plus en plus et dont je vous ferai part en temps et lieu...

fais nous en part alors , car je vois mal comment

... Aucune science ne peut s'appliquer à prouver qu'il n'existe pas...

comme aucune science ne peut s'appliquer a prouver que le dragon invisible qui vit dans mon garage n'existe pas...



si non je ne suis pas tout a fais d'accord avec ta définition de science : ce n'est pas l'ensemble des connaissance mais le savoir appliquer a quelque chose de réel. la connaissance d'un livre ne constitue pas une science...mais les maths si , je ne vois pas pourquoi tu souhaite les mettre ailleurs.

Auteur : Bryand
Date : 15 nov.08, 06:21
Message : On sait que la genèse est fausse? Mais ça c'est selon le raisonnement athée qui semble ne pas être expert dans le domaine. Tout ce qu'ils savent faire c'est de rechercher des apparences de contradictions.

Pourquoi alors il y a plus de gens qui croit à la Genèse et à toute la Bible que ceux qui n'y croient pas, malgré les tentatives de dissuasion de la part des athées à ce que l'on croie à la Bible?

La Genèse ou même toute la Bible est une lettre morte sans l'Esprit qui lui donne son sens. La Genèse n'est pas un livre de sciences appliquées.

Beaucoup de grands mathématiciens croient à la Création Biblique.
"La Genèse" comporte deux récit de la genèse de la création du cosmos et de l'homme. Si on ne fait pas la différence on les confond et on les interpénètre sans faire de distinction. Mais il y des raisons à cela que seul un long enseignement pourra faire comprendre pour les plus intéressés. Ça ne changerait rien de toute façon pour ceux qui ont choisi d'être athée.

On n'a toujours pas répondu à une de mes remarques sur un postes d'il y a longtemps. Si on prétend, selon le systhème athée-évolutionniste, que les jours de la création sont distenciés de plusieurs millions d'années, alors comment peut-on séparer les insectes par exemple de leur éco-système essentiel à leur vie, et même toute la verdure de laquelle ils ont besoin? Il y a des lacunes de par la même explication qu'on tente de nous supposer en contraignant la Bible à être un systhème de pensées scientifiques... Mais elle n'a pas ce rôle et la création a toujours su fontionner sans son explication.

Fyne a écrit : fais nous en part alors , car je vois mal comment

Mais c'est déjà commencé. Descartes parle de la métaphysique, car la preuve nous vient par explication philosophique (donc possible de la déduire rationnellement) et par Révélation (ça c'est une autre histoire, et elle vient corroborer ce qu'en ont dit les plus grands philosophes) et j'ai déjà commencé à en faire une introduction sur la question "J'aimerais avoir la preuve". Les reste viendra en son temps.

Quant aux mathématiques je n'ai jamais souhaité les mettre ailleurs, bien au contraire.
Elles sont importantes et elles n'ont pas pour objet de nier Dieu, peu s'en faut!

Quant aux sciences naturelles il faudrait voir leur objet. Pouvons-nous dire qu'elles procèdent comme toute science par déduction? En tout cas elles ne s'accordent pas avec toutes entre elles. Ce devrait être suffisant pour mettre "des puces de réflexions aux oreilles"...

IIuowolus a écrit :-

Parce que c'est une convention internationelle de mesure et qu'elle ne procéde pas d'une logique scientifique, on a décidé que c'était comme ça et c'est tout...

On aurais trés bien pu prendre la base 2 comme les egyptiens, la base 60 comme les sumériens ou la base 20 comme on a dix doigt de pied et dix doigt de mains.

Pouvons-nous admettre qu'elles ont tout de même une logique? Elles peuvent donc beaucoup dans un système de pensée donné, mais sont limitées à certains aspects de notre monde peut-être? Qu'en dis-tu?

Auteur : Fyne
Date : 15 nov.08, 09:04
Message :

On sait que la genèse est fausse? Mais ça c'est selon le raisonnement athée qui semble ne pas être expert dans le domaine. Tout ce qu'ils savent faire c'est de rechercher des apparences de contradictions.

bien sur puisque que les raisonnement croyant se limite a dire : on a raison chercher pas a comprendre car Dieu fonctionne pas comme nous (il l'est infini etc...)

Pourquoi alors il y a plus de gens qui croit à la Genèse et à toute la Bible que ceux qui n'y croient pas, malgré les tentatives de dissuasion de la part des athées à ce que l'on croie à la Bible?

c'est une preuve ça? et les boudiste? ils ont raison alors puisque qu'il y a plus de boutiste que d'athées...au mince c'étais déjà les monothéiste qui avait raison...la croyance ne peut être prôner comme argument : on peut être croyant avec 80 de QI et être facilement influençable...

que les jours de la création sont distenciés de plusieurs millions d'années,

justement on le prétend pas , on nie la création...


quand a descrate je peux te retrouver le sujet si tu veux , mais tout son raisonnement est baser sur la notion d'infini et qu'on ne peut le créer...fais 100/3...

Quant aux sciences naturelles il faudrait voir leur objet. Pouvons-nous dire qu'elles procèdent comme toute science par déduction? En tout cas elles ne s'accordent pas avec toutes entre elles. Ce devrait être suffisant pour mettre "des puces de réflexions aux oreilles"...

toutes science ne procède pas forcément par déduction !!! la base de tout est l'observation ! si non oui l'svt déduit des truc...les gènes contienne l'information génétique , les gènes sont constituer d'adn : donc l'adn contiens l'information génétique. la déduction est une base en svt...

et cite moi un exemple de 2 science qui se contre disent ...(des sciences sur , la physique quantique contredis quasiment tout mais on en est encore qu'au début)

Auteur : Bryand
Date : 15 nov.08, 23:18
Message : La vie ce n'est pas avant tout une question scientifique. La science n'a rien fait pour donner la vie. La vie vient bien de quelque part. Les croyants ne cherchent pas à avoir raison. Lorsqu'on s'attaque à l'existence de Dieu, les croyants ont seulement raison de défendre leur point de vue. Et le climat créé par les athées me semblent faussement redevable à la science. Il ne faut pas être scientifique avant tout pour nier Dieu; il faut être athée. Quant à la science je la respecte dans les chercheurs qui savent dire mais aussi se remettre en question. Ça c'est de la science intéressante. Les progrès de la science? On a raison de s'y intéresser, tout en sachant ne pas tout admettre par hypothèse. Aujourd'hui on constate que souvent il s'agit de lancer une hypothèse pour tout de suite proclamer la réalité qu'elle tente de démontrer. Souvent avec arrogance pour certains qui tentent d'avoir toujours raison. C'est là que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, car bien souvent les hypothèses n'aboutissent pas. Mais on continue à la suite des proclamateurs empressés à supposer que ce qu'ils tentent de démontrer n'est qu'une question de temps... C'est là que c'est science contre science: cela ne veut pas nécessairement dire de disciplines différentes, mais souvent à l'intérieur d'une même discipline.

Je m'intéresse à cet aspect depuis que j'ai réalisé que dans le domaine scientifique les plus grands scientifiques sont plus prudents et plus humbles que certains le laissent croire avec leur empressement à trop grandir la "science". Autrement dit pour moi les meilleurs scientifique sont ceux qui diraient: LA SCIENCE FAIT CE QU'ELLE PEUT non ce qu'elle veut, alors que les autres (scientifiques ou plutôt on pourrait se demander si ce ne sont pas plutôt de simples profanes qui veulent faire accroire que la science n'a rien à son épreuve) semblent dire
Mais la science véritable est beaucoup plus humble. Fière peut-être de ses possibilités, mais pas aussi hardie dans ses propos que certains le laissent sous-entendre.

Et la croyance n'est pas une question de QI. Et toutes les religions ont des points en communs: elles croient à un Être Supérieur de qui nous émanons et par qui l'existence existe. Aucun homme n'a créé l'existence. La science si fière de se pencher sur les objets qu'elle analyse ne reconnaît-elle pas que l'esprit humain qui se pose sur ces connaissances explorent un vaste univers dont la provenance lui échappe? Oui, justement elle le proclame, et on le voit chez beaucoup de savants... N'ayant plus les élucubrations de la "croyance" en la génération spontanée pour expliquer la provenance de la création, il n'y a rien eu pour remplacer cette "génération spontanée" par d'autres sortes d'explications autre que celle qui dit que Dieu existe.

Bryand a écrit :que les jours de la création sont distenciés de plusieurs millions d'années,

Fyne a écrit :justement on le prétend pas , on nie la création...

Ça c'est une affaire typiquement athée car les scientifiques sont incapables de nier l'existence... Existence et création sont des synonymes...
Ceux qui proclament le hasard proclame la génération spontanée et cette génération spontanée a été taxée de fable par la science même. De grands prenseurs ont cru longtemps à la génération spontanée; en fait, toute l'humanité l'a supposée. Nous l'aurions tous fait si nous avions vécu en ces siècles dans lesquels on le croyait, car tout le monde le croyait. Aujourd'hui ce concept est depuis longtemps dépassé. Ce fut une page d'histoire constatée et mise aux archives. C'est souriant tout au plus aujourd'hui que de savoir que cette crédulité était l'apanage même des meilleurs penseurs; ça fait partie des errements humains normaux: c'est humain et personne ne peut reprocher cette lente connaissance. L'humanité reprend lentement ses ailes religieuses. Aujourd'hui de plus en plus de savants sont de moins en moins hardis à dénigrer la religion.

Fyne a écrit :quand a descrate je peux te retrouver le sujet si tu veux , mais tout son raisonnement est baser sur la notion d'infini et qu'on ne peut le créer...fais 100/3...

Mais Descartes croyait en Dieu. Et qu'entends-tu par 100/3?

Auteur : Fyne
Date : 15 nov.08, 23:51
Message : honnêtement j'ai cru que tout ton texte étais baser sur l'ironie , mais te connaissant je ne te pense pas capable de l'utiliser.

c'est ça qu'on te reproche bryand dire tout est n'importe quoi tans pis si c'est faux tans pis si c'est pas logique ....

La vie ce n'est pas avant tout une question scientifique.

ah bon? depuis quand????

La vie vient bien de quelque part.

bah non pas forcément....et Dieu viens bien de quelque part non?

Les croyants ne cherchent pas à avoir raison. Lorsqu'on s'attaque à l'existence de Dieu, les croyants ont seulement raison de défendre leur point de vue. Et le climat créé par les athées me semblent faussement redevable à la science. Il ne faut pas être scientifique avant tout pour nier Dieu; il faut être athée.

le climat dont tu parle n'est présent que pour les croyants a cour d'arguments....et AUCUN scientifique ne part du principe que Dieu existe si non ce n'est plus un scientifique...

Quant à la science je la respecte dans les chercheurs qui savent dire mais aussi se remettre en question. Ça c'est de la science intéressante. Les progrès de la science? On a raison de s'y intéresser, tout en sachant ne pas tout admettre par hypothèse.

ouaip

Aujourd'hui on constate que souvent il s'agit de lancer une hypothèse pour tout de suite proclamer la réalité qu'elle tente de démontrer. Souvent avec arrogance pour certains qui tentent d'avoir toujours raison.

ah? ^^

Je m'intéresse à cet aspect depuis que j'ai réalisé que dans le domaine scientifique les plus grands scientifiques sont plus prudents et plus humbles que certains le laissent croire avec leur empressement à trop grandir la "science". Autrement dit pour moi les meilleurs scientifique sont ceux qui diraient: LA SCIENCE FAIT CE QU'ELLE PEUT non ce qu'elle veut

exact les autres disent qu'elle est incompétente et que DIeu explique tous...

Et toutes les religions ont des points en communs: elles croient à un Être Supérieur de qui nous émanons et par qui l'existence existe.

ptdr !!!!!!! ça c'est le comble !!!!!! tu fais quoi des bouddhiste , des taoïste , des shintoïste , de la mytologie Grec , etc.....

La science si fière de se pencher sur les objets qu'elle analyse ne reconnaît-elle pas que l'esprit humain qui se pose sur ces connaissances explorent un vaste univers dont la provenance lui échappe? Oui, justement elle le proclame, et on le voit chez beaucoup de savants...

exactement , et ça pas par ce qu'on a pas de réponse qu'il faille inventé un truc totalement bidon (dieu) pour ça




quand a Descrate il dit en gros : rien d'infini n'existe (ou n'est observable) or comment nous étre finis pouvons nous appréhender l'infini? donc un être infini a poser l'infini en nous et Dieu existe waou !!!!

mais ça tien pas : fais 100/3 et dis moi combien tu trouve de chiffres après la virgule.. et quand bien même : rien d'observable n'est infini et rien d'infini ne peu existé , or le concept de Dieu est infini , donc Dieu n'existe pas....



si non j'ai rien compris a ton délire de génération spontanée , c'est quoi ?

Auteur : IIuowolus
Date : 16 nov.08, 00:26
Message :

Bryand a écrit : Pouvons-nous admettre qu'elles ont tout de même une logique? Elles peuvent donc beaucoup dans un système de pensée donné, mais sont limitées à certains aspects de notre monde peut-être? Qu'en dis-tu?

Elle sont logique parce qu'on les emploie tout les jours, mais ça reste des convention, prends l'aphabête qu'elle est la logique de progression entre A,B,C,D, etc...

Y'a un époque y'avais même pas de voyelle alors pourquoi on a choisis de déciminer ce cette façon AEIOU ?

Donc effectivement elle sont limité ou conditionne par les aspect de notre monde, elle reléve pas d'une logique scientifique.

Auteur : Bryand
Date : 16 nov.08, 02:26
Message :

Bryand a écrit :La vie ce n'est pas avant tout une question scientifique.

Fyne a écrit :ah bon? depuis quand????

Serais-tu entrain de me dire que c'est la science qui a fait que l'univers est là?
La vie engendre la vie et aucun homme n'a fait quoi que ce soit pour qu'il en soit ainsi.

Et tu affirmes que la vie ne vient de nulle part?

Est-ce une intuition ? une constation? une dérision?

Fyne a écrit :et AUCUN scientifique ne part du principe que Dieu existe si non ce n'est plus un scientifique...

Et LE scientifique n'a toujours pas réussi à expliquer autrement l'Univers et la Vie... Et puis être scientifique est un rôle on dirait. Est-il un rôle ou quoi d'Autre? Le matin les scientifiques mettent leur blouse blanche. Le soir ils l'enlèvent. Coucher dodo. Le lendemain boulot. Et au fil des saisons les saisons sont ce que Dieu en fit. Nous les constatons. Nous les observons. Nous nous observons. La lune demeure la même. Ainsi que le soleil. Tout est là exactement comme avant que l'homme n'existât. Un jour on inventa des procédés pour explorer l'existence de l'infiniment grand et de l'infiniment petit. On explore quoiqu'il en soit ce qui déjà existe. Et on essaie d'en comprendre le fonctionnement.

Bryand a écrit :Je m'intéresse à cet aspect depuis que j'ai réalisé que dans le domaine scientifique les plus grands scientifiques sont plus prudents et plus humbles que certains le laissent croire avec leur empressement à trop grandir la "science". Autrement dit pour moi les meilleurs scientifique sont ceux qui diraient: LA SCIENCE FAIT CE QU'ELLE PEUT non ce qu'elle veut

Fyne a écrit :exact les autres disent qu'elle est incompétente et que DIeu explique tous...

Ça c'est un préjugé bien ancré! Ça fait longtemps que j'essaie de m'analyser, ainsi que l'ensemble des croyants, pour voir qui correrspondrait à cette description,et je n'ai jamais vu quelqu'un qui osasse (lol) affirmé que la science était une incompétante. S'il en est, que j'ignore, indique-moi-les et je les gronderai pour le moins. Je leur dirai sans ambages qu'ils sont de grossiers personnages: .

Loyalement je trouve intéressant de voir la science s'exécuter et de voir ceux qui s'y affairent avoir le sens de la reconnaissance et de la sagesse du savoir! Ce savoir "empirique" vaut ce qu'il vaut, et il vaut beaucoup.

Fyne a écrit :ptdr !!!!!!! ça c'est le comble !!!!!! tu fais quoi des bouddhiste , des taoïste , des shintoïste , de la mytologie Grec , etc.....

Je connais des boudhistse DANS LA VRAI VIE. Et ils croient en un être supérieur.
Par définition le boudhisme est avant tout une philosophie... C'est plutôt vague entre la théorie et la vraie vie... Et une philosophie en tout donne le goût de chercher... Alors les boudhistes cherchent et quand ils auront trouvé ils acclameront en leur temps... En attendant ils constatent...
Le shintoïsme c'est le "boudhisme" japonais, la religion officielle du japon. Il est à peu près la même chose: ils essaient d'harmoniser la nature et la divinité, avec sûrement une perception comportant des spécificités qui s'apparentent plus à l'animisme africain, qui tendent à donner une âme aux choses, aux animaux et reconnaissent dans les illustres personnages une âme particulière qu'ils vénèrent comme divine [d'où pour les japonnais une religion patriotique]... (Il semble apparenté aux mythologies en général... et a sûrement renfermé une variété de différentes croyances au cours des âges et opta (ou imposa) pour plusieurs syncrétismes au peuple )... En 1945 l'empereur japonais ne voulait plus se reconnaître que comme un homme après la défaite... (probablement parce qu'il refusait que le peuple le vénère: c'était une conséquence de l'humiliation de la défaite.... Ce qui n'empêcha pas le peuple de continuer à le vénérer).

Et puisqu'ils veulent vivre en harmonie avec leurs semblables ils respectent la croyance religieuse de l'ensemble des autres croyances comme possibles... Ces "religions" ou ces "religions philosophiques" ne s'apparentent en tout cas nullement à l'athéisme... Sujet à développer...

Fyne a écrit :quand a Descrate il dit en gros : rien d'infini n'existe (ou n'est observable) or comment nous étre finis pouvons nous appréhender l'infini? donc un être infini a poser l'infini en nous et Dieu existe waou !!!!

Cite tes sources STP...
Si nous allons bientôt parler plus à fond de Descartes voici un aperçu de ses
Méditations métaphysiques.
Si vous voulez ce passage dans le français original du 17ième siècle je tâcherai de vous scanné la section de cette page... Demandez et vous recevrez.

C'est Descartes qui écrit:
Je dirai seulement en général que tout ce que disent les athées pour combattre l'existence de Dieu dépend toujours, ou de ce que l'on feint dans Dieu des affections humaines, ou de ce qu'on attribue à nos esprits tant de force et de sagesse que nous avons bien la présomption de vouloir déterminer et comprendre ce que Dieu peut et doit faire; de sorte que tout ce qu'il disent ne nous donnera aucune difficulté, pourvu seulement que nous nous ressouvenions que nous devons considérer nos esprits comme des choses finies et limitées, et Dieu comme un être infini et incompréhensible.

On pourra voir tout le contexte si cela vous plaît.

Auteur : Bryand
Date : 16 nov.08, 02:30
Message :

IIuowolus a écrit :.
Donc effectivement elle sont limité ou conditionne par les aspect de notre monde, elle reléve pas d'une logique scientifique.

Mais d'après toi les mathématiques peuvent-elles être utiles à la science?

Auteur : Fyne
Date : 16 nov.08, 02:44
Message :

Mais d'après toi les mathématiques peuvent-elles être utiles à la science?

c'est e la rhétorique? les application des mathématique sont énorme ! c'est certainement la science la plus utile et la plus basique car reprise dans toute les autres !

Auteur : Bryand
Date : 16 nov.08, 02:54
Message :

Fyne a écrit : c'est e la rhétorique? les application des mathématique sont énorme ! c'est certainement la science la plus utile et la plus basique car reprise dans toute les autres !

C'est de la rhétorique en effet. Et très certainement un cheminement utile...

Auteur : Fyne
Date : 16 nov.08, 02:54
Message :

Serais-tu entrain de me dire que c'est la science qui a fait que l'univers est là?
La vie engendre la vie et aucun homme n'a fait quoi que ce soit pour qu'il en soit ainsi.

Et tu affirmes que la vie ne vient de nulle part?

Est-ce une intuition ? une constation? une dérision?

Fyne a écrit:
et AUCUN scientifique ne part du principe que Dieu existe si non ce n'est plus un scientifique...

Et LE scientifique n'a toujours pas réussi à expliquer autrement l'Univers et la Vie... Et puis être scientifique est un rôle on dirait. Est-il un rôle ou quoi d'Autre? Le matin les scientifiques mettent leur blouse blanche. Le soir ils l'enlèvent. Coucher dodo. Le lendemain boulot. Et au fil des saisons les saisons sont ce que Dieu en fit. Nous les constatons. Nous les observons. Nous nous observons. La lune demeure la même. Ainsi que le soleil. Tout est là exactement comme avant que l'homme n'existât. Un jour on inventa des procédés pour explorer l'existence de l'infiniment grand et de l'infiniment petit. On explore quoiqu'il en soit ce qui déjà existe. Et on essaie d'en comprendre le fonctionnement.

documente toi sur le sujet ça deviens du grand n'importe quoi, comme avant la...d'autant que :

Ça c'est un préjugé bien ancré! Ça fait longtemps que j'essaie de m'analyser, ainsi que l'ensemble des croyants, pour voir qui correrspondrait à cette description,et je n'ai jamais vu quelqu'un qui osasse (lol) affirmé que la science était une incompétante. S'il en est, que j'ignore, indique-moi-les et je les gronderai pour le moins. Je leur dirai sans ambages qu'ils sont de grossiers personnages:

tu est me premier a le faire , tu dis qu'elle ne peut expliquer la vie autrement qu'avec Dieu : alors que si ! mais j'ai pas envi de t'en parler tu va même pas chercher a te renseigner et tu va encore dire des conneries




si non tu reconnais que toutes les religion ne crois pas qu'un être suprême a créer l'univers , ce que tu avais dis dans ton post précédant...a la folie quand tu nous tiens...

de plus l'athéisme n'est pas une religion ...


quand a Descrate , je n'ai pas besoin de citer mes sources tu le fais pour moi ^^ dans pas mal de tes messages..

c'est un super argument ça : "ouai les athées sont tous dans le faux , chercher pas a comprendre Dieu on peut pas ! allez vous coucher les enfants..."

Auteur : Fyne
Date : 16 nov.08, 02:56
Message : les réflexion de Descrate n'avais rien de mathématique... il part d'une idée de base qui est l'infini puis dérive pour dire que Dieu existe...enfin je me suis déjà exprimer sur le sujet et tu n'a toujours pas répondu...

ps : oui je m'avance je sens que ça va encore revenir sur la tapis...

Auteur : Bryand
Date : 16 nov.08, 05:18
Message : Mais les réponses sont commencées. Ellles multisegmentent. Chaque chose viendra bien en leur temps. Et puis je ne suis pas seul à vouloir m'exprimer. Je souhaite que chacun le fasse et même me devance, car il y aura toujours quelque chose d'intéressant à ajouter, autant de ma part que de votre part.

http://www.forum-religion.org/post452627.html#452627

Et tout cheminement s'avère nécessaire.
Si tu as bien lu, et parfois il me semble que tu lis bien, je ne dénigre nullement la science. Tu anticipes parfois positivement et parfois négativement sur mes propos.
Je désire donner à la science tous les points qu'elle mérite. Et elle en mérite beaucoup. Aussi loin qu'elle peut aller, la science demeure devant encore l'inconnue grandeur de Dieu, car il est impossible de percer Sa profondeur. Mais déjà ce qu'elle peut est immense. J'aimerais bien l'explorer, car j'y crois. Mais la profondeur de Dieu est encore plus profonde; ce qui veut dire pour nous pourrons toujours connaître davantage et il en restera encore à découvrir. Dieu est donc l'Inaccessible? Humainement oui. Mais il existe une autre façon d'y "accéder" et ce sera outre-physiquement. Y crois-tu? Pour y accéder il faut d'abord y croire. C'est ce que Dieu demande. De belles surprises attendent ceux qui font comme cela!


Suis-je le premier à critiquer ceux qui dénigrent la science? comme tu constates que je le fais.

La réponse est non.


Quant aux religions je pense qu'elles cherchent, et elles trouveront en leur temps.

Toujours selon tespropos, je dis seulement que les athées n'ont pas réussi à dire pourquoi selon eux Dieu n'existe pas. C'est donc leur choix que de le dire, mais leur assertion est sans prospection concrète, comme le sont les mathématiques dans leur limites dont elles ne cachent pas les frontières qu'elles admettent.

Fyne a écrit :les réflexion de Descrate n'avais rien de mathématique...

Je crois que lorsque l'on fait des mathématiques, cela se reflète jusque dans l'expression des concepts exprimés dans la vie et en philosophie. C'est comme de jouer aux échecs: cela améliorera la perception de la réalité. Napoléon gagnait ses batailles en jouant aux échecs préalablement: cela lui inspirait des startégies. Et ne vient pas me faire un tour de passe-passe en supposant que j'ai voulu dire que donc ceux qui ne jouent pas aux échecs n'ont pas de perceptions de la réalité. Leur habileté à percevoir s'est sûrement développée à leur manière selon leur domaine...
Je vois tout de même de ta part comme une corroboration de ce que je viens de dire

Fyne a écrit :-----les application des mathématique sont énormes ! c'est certainement la science la plus utile et la plus basique car reprise dans toute les autres !

Je le pense un peu aussi. Alors? Descartes en fut sûrement inspiré dans ses prononcés métaphysiques.

Auteur : Fyne
Date : 16 nov.08, 09:04
Message : bof perso des maths j'en fais tous les jour et ça n'influ pas sur ma philosophie...

ton probléme et que tu tiens absolument a rajouter Dieu a la science...j'appelle pas ça une démarche scientifique...

la science demeure devant encore l'inconnue grandeur de Dieu, car il est impossible de percer Sa profondeur.

voila c'est exactement ce que je disais :

bien sur puisque que les raisonnement croyant se limite a dire : on a raison chercher pas a comprendre car Dieu fonctionne pas comme nous (il l'est infini etc...)

si Dieu exister il pourrait être étudier de manier scientifique : or c'est pas le cas


quand a Descartes la seul chose mathématique dans son raisonnement c'est l'infini le reste n'est que le résultat d'une fois aveugle , et tout mathématicien , aussi grand qu'il soit peut faire une erreur de calcule ; la preuve en est....

Auteur : Fyne
Date : 16 nov.08, 11:05
Message : la réfutation de l'argument ontologique par Kant que j'ai trouver sur wikipédia au hasard :

"Comme nous l’avons vu, cette preuve ne date pas d’hier et ne peut être balayée du revers de la main. Kant lui opposera non pas une seule, mais tout une série de réfutations. Il débute en retraçant jusqu’à la genèse cette preuve ontologique, s’interrogeant sur la manière dont notre esprit en est venu à l’idée d’un être absolument nécessaire. Kant remarque en effet que jamais personne ne s’est posé cette question, prenant cela pour acquis :

« […] ce concept qui avait été risqué à tout hasard et qui est finalement devenu tout à fait courant, on a cru l’expliquer, de surcroît, en recourant à une foule d’exemples, en sorte que toute interrogations ultérieure sur sa compréhensibilité parut totalement inutile. » (p.530)

Kant enchaîne avec un exemple tiré de la géométrie. Lorsque l’on travaille sur un triangle, on débute toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc. Si je prends un triangle donné, je ne peux pas affirmer qu’il n’a pas d’angles, puisque par le fait même de me donner un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. Bref, si je prends comme postulat que ce triangle existe, je ne peux pas ensuite le détruire ou lui retirer une de ses propriétés constituantes. Si, toutefois, je veux « supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n’est pas une contradiction.» (p. 531) Hélas, les humains étant paresseux, on devient las de dire « Pour un triangle donné, la somme des angles… » ou bien « Pour un triangle donné, la somme des deux côtés les plus courts… » et on en vient à s’imaginer que ce triangle existe comme idée en soi. On s’imagine alors que le fait de donner des propriétés à un triangle est une synthèse, que cela engendre des nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous ne faisons que constater, de manière analytique, des réalités que nous avons posées par le simple fait d’évoquer ce triangle.

Il en va de même pour l’argument ontologique. Si j’affirme que « Dieu est omnipotent », c’est là un jugement synthétique. J’ai en effet pris le concept Dieu et l’ai combiné avec le concept de toute-puissance. Mais dire que « Dieu existe » est une proposition analytique puisque je peux tirer le concept d’existence par la simple analyse du terme Dieu. En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat de départ, il me sera ensuite impossible de lui enlever une de ses propriétés constituantes. Je ne peux poser un concept de Dieu, comme je le faisais avec le « triangle donné » et ensuite dire de Dieu qu’il n’a pas sa propriété d’existence ou de perfection, pas plus que je pouvais dire du triangle qu’il n’avait pas d’angles. Mais si je supprime l’idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés! Son existence, sa perfection, sa toute-puissance disparaissent par le fait même.

Descartes a donc raison quand il affirme qu’il ne peut concevoir Dieu sans existence, si l’on prend l’existence comme un attribut « ajouté » de Dieu. Si j’attribue l’existence à un objet, il est en effet absurde d’aussitôt dire que cet objet n’existe pas. Mais si l’on admet que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par l’analyse, alors il est possible de nier Dieu et de supprimer en même temps toutes ses propriétés, dont l’existence. C’est là que Descartes se trompe : il confond l’existence logique d’un concept avec son existence concrète. On ne peut attribuer l’existence à quoique ce soit. Si cela était possible, nous dit Kant, alors il faudrait synthétiser un nouveau concept à partir de la chose de départ et de l’idée d’existence, et ensuite ajouter l’existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet d’en créer un nouveau, et ainsi de suite, ad infinitum. Dès que je pense une chose, il importe donc que je suppose qu’elle existe, du moins dans mon esprit. Mais ce n’est aucunement une garantie que cette chose existe réellement. Ce que Descartes a pris pour une preuve de l’existence de Dieu n’est alors que le résultat d’une erreur sur l’ontologie et une ignorance des mécanismes de synthèse et d’analyse employés par notre raison."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique

quelque chose a redire bryand?

Auteur : Bryand
Date : 16 nov.08, 12:04
Message :

Fyne a écrit :bof perso des maths j'en fais tous les jour et ça n'influ pas sur ma philosophie...

Si tu fais des maths et que tu aimes en faire elles t'apportent sûrement quelque chose, sinon tu n'en ferais pas.

Si ce n'est pas le cas, c'est que tu en fais par contrainte.

Fyne a écrit :ton probléme et que tu tiens absolument a rajouter Dieu a la science...j'appelle pas ça une démarche scientifique...

Si je tiens à le "rajouter" serait-ce que parce que certains ont oublié de le faire.
L'homme fini qui rejetterait Dieu d'infinie Grandeur? Cela dépasse le bon sens. L'homme fini, aussi scientifique soit-il, pourra bien "naviguer" dans ses vastes explorations, il devra bien admettre manquer de moyens. Sache que dans ma Foi, arrivant à la limite du possible, il reste encore l'infiniment "tout le reste". Cela ne s'explique plus par l'empirique. Mais il est accessible, car Dieu est rejoignable au-delà de la matière. La matière ne satisfera jamais l'homme. Pour comprendre l'infiniment "tout le reste" il y a d'autres règles intéressantes , toutefois pourtant encore perceptible par la raison. C'est ce que Descartes et beaucoup de philosophes tentent de nous expliquer.

C'est comme le second souffle de l'athlète. Il travaille longtemps pour l'atteindre. Une fois atteint il a toutes les raisons du monde pour faire passer "sa performance" avant tout, car elle représente tout pour lui, car d'elle dépend ce se second souffle qu'il doit alimenter pour ne plus le perdre de vue... Dans la passion de nos recherches il en va tout comme. Une fois que nous nous apercevons de nos limites et que notre conscience s'aperçoit qu'elle peut aller encore plus loin, elle a envie d'explorer les" règles" qui permettent d'explorer cette autre dimension. C'était à cela qu'était arrivé Descartes et tant d'autres. C'est le
Best regard= second souffle = performance =

Fyne a écrit :si Dieu exister il pourrait être étudier de manier scientifique : or c'est pas le cas


quand a Descartes la seul chose mathématique dans son raisonnement c'est l'infini le reste n'est que le résultat d'une fois aveugle , et tout mathématicien , aussi grand qu'il soit peut faire une erreur de calcule ; la preuve en est....

Tu parles d'un grand mathématicien qui est passé par une longue expérience scientifique...........................................insatisfaisante. Einstein avait aussi ressenti cette insatisfaction, insatisfaction qui l'avait poussé quand même à porter son regard plus loin encore, dont les règles de la science lui devenaient inefficaces. Oui c'est le "best regard", le second souffle, la seconde vie qui est donnée dès maintenant aux "croyants". Croyants (en autant que les croyants n'aient pas la foi paresseuse [À EXPLIQUER]. Mais le croyant qui arrive à sa croyance après avoir tout tenté pour la mettre en veilleuse, et qu'il l'adopte, c'est qu'il a passé de la veilleuse à la valeur, parce qu'il l'a mieux comprise après tous ses efforts; c'est qu'il a trouvé en elle ce que les autres sont incapables de percevoir faute de l'effort qu'il leur manque pour écarter [?]l'attitude[/b] qui est nuisible à la "raison". Oui! Une croyance peut être déduite par la raison.
Par les erreurs de Descartes, je suppose que tu as voulu dire ses"limites". Et les tiennes les reconnais-tu? Les nôtres somme-nous capables de les reconnaître?
Et de croire en même temps qu'il est quand même possible d'aller au-delà?

Auteur : Bryand
Date : 17 nov.08, 03:29
Message :

Fyne a écrit :la réfutation de l'argument ontologique par Kant que j'ai trouver sur wikipédia au hasard :-------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique

quelque chose a redire bryand?

Réfutation de quoi? Il faudrait préciser, car Kant croyait en Dieu.

Kant a établi un système de pensée bien à lui. Quand on fouille bien il y a de belles contradictions genre "Kant était croyant mais sa méthode philosophique était athée." Si on appuie trop sur ce genre d'affirmation cela devient de l'ambiguïté pour ceux qui ne connaissent pas très bien le kantisme..
Il serait intéressant de mieux connaître le système de pensée de Kant. Mais il faudrait sûrement une nouvelle question pour en débattre.
En attendant ce qu'on DOIT seulement retenir de lui, de sa pensée, c'est qu'il disait que la raison était limitée. Il faut demeurer dans la question de l'existence de Dieu qui n'est pas exclusive à l'ontologie, et de surcroît celle de Kant. Kant croyait en Dieu, mais il savait que toute tentative de faire la preuve de son existence était vaine, à partir du phénomène. Ça revient à ce que je disais: la façon ou les façons de le démontrer sont ailleurs. Kant s'y est appliqué et il en ressort que Kant, tout comme Descartes, ont tenté de réconcilier la physique et la métaphysique...
Alors je suis surpris qu'on veuille s'attarder seulement à certains courts aspects de la philosophie de Kant. Kant faisait appel à la sensibilité métaphysique avouant l'incapacité de la stricte logique de la physique...
Il serait intéressant et nourrissant d'approfondir avec le temps les métaphysiques de ces deux penseurs. Mais il y aurait beaucoup de pain sur la planche. Y a-t-il s'assez vaillants pour que nous nous approfondissions tous sur les questions primordiales de la preuve de l'existence de Dieu?.

Et aussi ce qu'il faut savoir quand on fait des recherches par moteurs de recherches du genre google par exemple, c'est que Wikipedia est l'encyclopédie "de tout le monde", sur laquelle tous sont invités à ajouter... et à vérifier... et à compléter avec des sources qui semblent manquer assez souvent aux règles suffisantes de stricte vérification. Cet encyclopédie est bonne à consulter, mais il faut aussi porter attention sur les sources... et chercher les contextes des résumés. C'était une petite précision.



Pour faire une observation sur ton texte présenté, dans l'affirmation "En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie." , de Kant, il faut faire attention aux contextes. Si on s'appuie sur ce petit bout présenté d'un phrase sans explication préalable, on arrive à une conclusion inverse de la pensée réelle d'un auteur. « Dieu existe » est une tautologie suivant l'affirmation que la preuve physique de l'existence de Dieu serait par le fait même constatée. Mais elle ne l'est pas et ne remplie pas et ne satisfait pas aux applications d'une démonstration complète. C'est comme de dire: Dieu existe; or je crois à l'existence de Dieu; donc Dieu existe. C'est cela une tautologie. Kant tente de nous expliquer cela. Mais cet exemple ne dit nullement qu'il croirait donc que Dieu n'existe pas. Ce serait là un autre vice tautologique. Il nous parle seulement de l'insuffisance de la démonstration. Car Kant croyait en Dieu.
On en arrive à la même constatation, lorsqu'on fouille plus hardiment, du point où arrive le penseur de constater que LES PREUVES de l'existence de DIEU NE SONT PAS DANS LA LIMITE DE LA RAISON qui serait contrainte de n'employer que les limites du monde de la physique. Mais l'homme a en lui d'autres facultés qui peuvent raisonnablement lui permettre de "croire" en l'existence de Dieu.

Auteur : Fyne
Date : 17 nov.08, 04:45
Message : tu recommence a délirer sévère , déjà le second souffle je vois pas ce que c'est si non une chose que tu viens d'inventer a l'instant : donc ton avant dernier message n'a guerre d'intérêt...


en suite que Kant soit croyant ou pas il nous prouve que l'argument ontologique ne tiens pas honnêtement je n'ai pas chercher a savoir ce qu'il pensais car il est difficile d'interpréter sont texte..

quand a savoir si les citations de Kant sont éroner dans wikipédia ce n'est pas grave ce qui compte c'est ce qui est dis , et tu est apparemment incapable d'y répondre...

Si je tiens à le "rajouter" serait-ce que parce que certains ont oublié de le faire.

voila c'est exactement ce que je dis , pour l'instant la science explique beaucoup de choses sans Dieu et il n'est pas nécéssaire de s'en servir de bouche trou pour expliquer le reste ; pourquoi ne pas utiliser le jfqj^mZ qui est lui aussi un être infini et au pouvoir infini et tout le blabla....

L'homme fini qui rejetterait Dieu d'infinie Grandeur?

le jqioggqe et le pqojzpogfgjk sont aussi infini que Dieu est on tout deux des pouvoir infiniment plus grand que lui , les rejettent tu? si oui tu avoue que ce que tu dis n'a pas de sens si non tu avoue que tu est un fou ^^

Auteur : Bryand
Date : 17 nov.08, 07:38
Message :

Fyne a écrit :--------
voila c'est exactement ce que je dis , pour l'instant la science explique beaucoup de choses sans Dieu et il n'est pas nécéssaire de s'en servir de bouche trou pour expliquer le reste ; pourquoi ne pas utiliser le jfqj^mZ qui est lui aussi un être infini et au pouvoir infini et tout le blabla....----------

La question se porte sur l'existence de Dieu, non sur ce qu'on peut expliquer sans Lui. J'ai démontré que Descartes croit en Dieu et qu'il a voulu l'expliquer rationnellement. Kant croit en Dieu et il a voulu nous l'expliquer rationnellement. Ils reconnaissent en l'homme des facultés capables de s'exercer à expliquer sur la preuve de l'existence de Dieu. Toutefois elles ne sont pas dans le monde empirique.

Le langage ne peut donc s'y restreindre
Ton dernier poste sera la conclusion

Fyne a écrit :le jqioggqe et le pqojzpogfgjk sont aussi infini que Dieu est on tout deux des pouvoir infiniment plus grand que lui , les rejettent tu? si oui tu avoue que ce que tu dis n'a pas de sens si non tu avoue que tu est un fou ^^

étant donné ton peu d'intérêt et le manque de participant capables de reconnaître le sens de la parole de grands penseurs aussi intéressant que Descartes et Kant.

On se reverra sous d'autres horizons

Auteur : Fyne
Date : 17 nov.08, 09:21
Message : marant tu répond pas a mes questions ? tu a peur ?

en tout cas moi je ne continuerais pas alimenter ton délire psychologique , notamment avec le second souffle dont on sais pas encore ce que c'est , tant que tu ne m'aura pas répondue. étant la seul depuis quelque post a faire avancer la discutions...

Auteur : Bryand
Date : 17 nov.08, 11:50
Message :

Fyne a écrit :----le second souffle dont on sais pas encore ce que c'est , tant que tu ne m'aura pas répondue. étant la seul depuis quelque post a faire avancer la discutions...

Einstein l'avait trouvé. C'était sa raison de se distinguer.
Le second souffle est une métaphore pour désigner la vitalité qui vient, à celui qui pratique les efforts à réaliser une performance athlétique (second soufflle), par exemple, et par analogie une connaissance intellectuelle ou spirituelle ( second regard) . Cette performance permet au protagoniste de percevoir ce que les autres n'arrivent pas à voir autrement qu'en le déduisant au travers de celui qui est parvenu à une telle ou une telle autre prestation de ce genre. C'est vrai de l'homme à l'homme. Et si c'est vrai de transmettre une telle expérience de pensée de l'homme à l'homme, ça l'est de Dieu à l'homme...

Ceux qui ne croient par qu'il y a un au-delà du "perceptible empirique", ne bénéficierons jamais de l'expérience connue de celui qui a franchi les limites des frontières de la perception sensuelle physique.

Auteur : Ryuujin
Date : 17 nov.08, 14:33
Message : Svp, cessez donc de citer Einstein pour autre chose que son travail ; c'est ridicule.

Et svp, ne nourrissez pas les trolls : c'est nuisible. Jouez plutôt avec eux par MP, ou faites-leur un topic bien à eux pour qu'ils se lâchent.