Résultat du test :
Auteur : TIM
Date : 27 déc.08, 23:57
Message : ben quoi ? c'est peut être du porc converti !
Auteur : maddiganed
Date : 28 déc.08, 00:00
Message : Quelle est la sanction pour un musulman, religieusement parlant, qui mange du porc sans le savoir?
Auteur : Jupiterus
Date : 28 déc.08, 00:25
Message : maddiganed a écrit :Quelle est la sanction pour un musulman, religieusement parlant, qui mange du porc sans le savoir?
Aucune car il a été trompé. Le tout est de s'en méfier maintenant qu'on sait.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 janv.09, 02:10
Message : Outre le fait que la viande de porc est à consommer comme toutes les viandes d'ailleurs avec modération, c'est vrai qu'il y a de quoi être étonné.
Ce doit être un scandale financier: un de plus... qui se double de "religion".
De toute façon, faut savoir que les industriel font des mélanges et qu'il est bien difficile de déterminer ce qui est végétal et animal et dans ce qui est animal,ce qui est porcin. Or on retrouve des huiles animales dans énormément de produits "manufacturés" et industrialisés.
Dernier point : il faudrait tout de même réfléchir intellligemment sur ces traditions alimentaires héritées du Moyen Âge ou de l'Antiquité et s'adapter aux méthodes scientifiques modernes enmatière de nutrition.
Plus généralement: ilfaudrait aussi redéterminer le rapport de l'homme à l'animal, surtout quand il le mange. les protéines sont nécessaires à la construction biologique des humains,mais faut-il obligatoirement qu'elles soient d'origine animale à notre époque où d'autres produits sont à notre disposition en Occident... comme le soja.
Les nutritionistes disent depuis des années qu'il faudt diminuer notre consommation de viande. On le dit eton le répète depuis des années:manger des légumes et des fruits (5 par jour), alors que la viande on peut s'en passer. Si on ne peut pas s'en passer, on peut tout de même diminuer (1x/jour).
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 janv.09, 02:16
Message : Encore un point qui me parait déterminant : je voudrais rappeler qu'une pitta est un pain.
On y met ce qu'on veut.
la pitta n'est pas "halal" ou ce qu'on voudra. C'estce qui est dedans qui est conformeounon à des règles nutritionnelles.
PS. le mot halal n'est pas français et nous sommes sur unforumoùle français est de mise.
Auteur : Jupiterus
Date : 03 janv.09, 04:22
Message : Pasteur Patrick a écrit :Dernier point : il faudrait tout de même réfléchir intellligemment sur ces traditions alimentaires héritées du Moyen Âge ou de l'Antiquité et s'adapter aux méthodes scientifiques modernes enmatière de nutrition.
N'as tu pas de tradition alimentaire aussi? Un asiatique pourrait t'en dire autant concernant la viande de chien.
Pasteur Patrick a écrit :Halal.
Halal n'est pas français et alors... Il y a plein de mots qui proviennent de la langue arabe. Et puis utiliser le mot licite ne sous-entend pas la permission que donne Dieu.
Auteur : Saga
Date : 03 janv.09, 04:45
Message : PS. le mot halal n'est pas français et nous sommes sur unforumoùle français est de mise.
C'est nettement plus simple d'employer ce terme là, il y a rien de particulier ni de choquant ...
Tu vas me dire que tu n'inclus pas les termes T-shirt, ticket, week-end, hall, bar, fair-play ....dans ton language courant ? Ces mots là sont anglais je te rappelle ... ça n'a aucune espèce d'importance.
Auteur : Taha
Date : 03 janv.09, 04:47
Message : Ce doit être un scandale financier: un de plus... qui se double de "religion"
Notre religion nous interdit clairement la viande de porc.. il n'y a rien à cacher.
Quand à ta remarque sur le mot "halal"... elle se passe de commentaire.
Auteur : Anonymous
Date : 03 janv.09, 08:15
Message : DELETED
Auteur : CHAHIDA
Date : 03 janv.09, 08:32
Message : newton a écrit :
admettons que tu manges du porc sans le savoir. Quel probleme ca pose ?
salam,
Il me semble que taha a répondu a cette question!! plus haut!!
il n'arrivera rien, nous allons pas mourrir soyez un peu plus raisonné!!!
Cette interdiction faite aux juifs a également été faite aux chrétiens qui n'ont pas accepter cet interdit!!!
Le porc en lui meme est malsain, et ceci tout le monde le sais!
sa viande n'est pas pure!!
simplement cette interdit est un commendemant religieux!! libre a chacun de la respecter!
c comme les cinqs prieres par jour pour un musulman libre a chacun de les faires!!!
wa salam
Auteur : Fyne
Date : 03 janv.09, 08:43
Message : Le porc en lui meme est malsain, et ceci tout le monde le sais!
ah? prouve le....
Auteur : Anonymous
Date : 03 janv.09, 08:44
Message : DELETED
Auteur : Camille
Date : 03 janv.09, 10:32
Message : Fyne a écrit :
ah? prouve le....
J'aimerais avoir aussi la preuve.
Sinon c'est du troll encore..
Dans des conservations malpropre tout animaux est malsain car leur chair est contaminé par des microbes.
Le porc dans ce temps là était contaminé par des vers et des microbes alors qu'aujourd'hui il n'y a pas s'il est bien soigné.
Auteur : Fyne
Date : 03 janv.09, 10:34
Message : ce serais bien un post-it pour rappelais que les affirmations gratuites n'ont aucun sens , ou que même si on parle a l'impersonnel ça veux rien dire (il est vrais que...) , non?
Auteur : Camille
Date : 03 janv.09, 10:43
Message : Fyne a écrit :ce serais bien un post-it pour rappelais que les affirmations gratuites n'ont aucun sens , ou que même si on parle a l'impersonnel ça veux rien dire (il est vrais que...) , non?
Effectivement,
Quand on affirme quelque chose on doit emporter la preuve s'il y a une personne qui la demande sinon c'est du troll.
a++ FYNE
Auteur : CHAHIDA
Date : 03 janv.09, 23:52
Message : Salam,
A tous les trois :
En fait, non seulement le Coran interdit la consommation de porc mais la Bible aussi l'interdit. Dans le Lévitique, chapitre 11, verset 7-8, .....il est dit :
Vous ne mangerez pas le porc, ...Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts : vous les regarderez comme impurs.
De plus, saviez-vous que le porc ne peut pas être égorgé tout simplement parce qu'il n'a pas de cou ?.....Cela est une caractéristique physique naturelle du porc, de ne pas avoir de cou.
Les musulmans disent que si Dieu avait voulu que l'on puisse manger du porc, Il lui aurait donné un cou pour qu'on puisse l'égorger.
La consommation de porc est mauvaise pour la santé, quelque soit le produit : côtes de porc, jambon, bacon, etc.
L'acide urique est une substance dangereuse pour le corps humain.
Eh bien il est important de noter que le corps du cochon ne se débarrasse que de 2% de son acide urique, les 98% restants ne sortant pas du corps.
Ceci explique le haut pourcentage de rhumatismes trouvé chez ceux qui consomment du porc.
Et je vous joins ce lien :
http://www.islam-fraternet.com/maj-0598/islam-porc.htm
Vous trouverez ci-contre les renseignements sur différentes maladies infectieuses étudiées à l’Institut Pasteur
wa salam
Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 00:07
Message : Woden Ali a écrit :L'île d'Okinawa possède la population qui a la plus grande longévité au monde.
Leur apport protéique animal est constitué presque exclusivement de ... viande de porc !
Les statistiques de longévité et de morbidité des états qui ne consomment pas de porc ne sont en rien différentes de celles des pays de niveau équivalent qui en mangent.
Le Coran comme livre de recette de cuisine ne vaut pas mieux que comme livre de sciences !
Si le Coran était ce que prétendent des illuminés genre simochabah, les pays musulmans devraient être au top du top de ce que l'humanité fait de mieux et ceci dans tous les domaines.
Pourquoi la réalité est-elle si différente ? Pourquoi les musulmans ne se concentrent-ils pas dans les pays qui appliquent le Livre ?
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.09, 00:10
Message : DELETED
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.09, 00:16
Message : DELETED
Auteur : CHAHIDA
Date : 04 janv.09, 02:58
Message : newton a écrit :
Ta reponse est caracteristique :
- tu refuses le porc parce que tu estimes que ta religion te l'interdit ... soit ! L'histoire du cou est bien cocasse ! On fait comment pour tuer le cochon alors ??? Mais bon, dans le domaine de la croyance les arguments rationels n'ont pas leur place.
- Tu cherches à justifier cet interdit sous des pretextes sanitaires... Là on part dans l'irrationnel le plus total mais dans un domaine où le rationel a totalement sa place. Que l'abus de charcuteries ait des consequences nefastes est certainement vrai mais ca n'a rien a voir avec le porc mais avec la graisse. Tu as le même phénomene chez les inuits qui mangent du phoque.. Le porc maigre tel qu'il est mangé aujourd'hui (rotis, cotes) est au contraire réputé pour le faible taux de cholesterol et la qualité proteinique.
Salam
tu refuses le porc parce que tu estimes que ta religion te l'interdit ... soit !
Et alors! c mon droit Non! de suivre ma religion comme je l'entends! si ma religion me l'interdit j'ai le droit, de respecter cette interdit, (en quoi cela te gène t'il? tu as le droit d'en manger libre a toi!
L'histoire du cou est bien cocasse
L'histoire, du cou si tu n'as pas compris l'llusion je vais te l'expliquer!
nous mangeons Hallal tout comme les juifs mangent cacher!!
nous égorgeons les animaux!!!.
Egorger l'animal est encore un précepte religieux, ne t'en déplaise je suis encore ce précepte.
En occident vous les assomers!!!.
Tu cherches à justifier cet interdit sous des pretextes sanitaires
Je ne cherche a justifier quoi que se soit, je t'explique, tu me poses des questions je te réponds, c vous qui avez besoin d'une justification, au fait que nous ne voulons pas manger de porc!!! pas moi moi j'y suis habitué depuis ma naissance, et cela ne me dérange absolument pas!!!
la raison sanitaire est une raison, parmi t'en d'autres que je t'ai donné!!
Quand DIEU ordonna a Abraham de sacrifié son fils, Abraham s'éxécuta sans demandé le pourquoi du comment!!!
cela te semble irrationele, parce que tu es irrationel!!!
Le porc maigre tel qu'il est mangé aujourd'hui (rotis, cotes) est au contraire réputé pour le faible taux de cholesterol et la qualité proteinique
.
Tu m'as demandé les raisons, sanitaires, je te les ais donné, libre a toi de les accepter!!!
C Ainsi:: libre a nous!!!
wa salam
Auteur : Florent52
Date : 04 janv.09, 03:43
Message : KAHINA a écrit :la raison sanitaire est une raison, parmi t'en d'autres que je t'ai donné!!
Ce point précis est totalement faux.
La preuve, il suffit de poser la question à des musulmans : et si demain on était capable de fabriquer scientifiquement une viande de porc excluant à 100% tout risque quel qu'il soit pour la santé humaine (c'est-à-dire un porc encore moins risqué à consommer que n'importe quelle viande!) est-ce que vous en mangeriez? Les musulmans répondent : non.
Cela montre donc que la dimension sanitaire n'a absolument rien à voir, ici. Le fond de l'affaire est un respect de ce que le musulman considère comme un ordre indiscutable, certains appelleront cela "respect religieux", d'autres "pure superstition", mais il est important de voir en tous les cas que c'est purement et simplement, au fond, une affaire de croyance, et rien d'autre que ça.
Auteur : maddiganed
Date : 04 janv.09, 03:49
Message : Quand DIEU ordonna a Abraham de sacrifié son fils, Abraham s'éxécuta sans demandé le pourquoi du comment!!!
cela te semble irrationele, parce que tu es irrationel!!!
Celle là elle est bien bonne
Et puis ça marche pour tout !
"cela te semble génial parce que tu es génial"
"cela te semble beau parce que tu es beau"
etc...
Je pense que tu t'es trompé....
Il nous semble irrationnel de ne pas manger de porc pour des raisons sanitaires parce que nous sommes RATIONNELS
Et bravo pour l'anecdote sur Abraham, ça montre bien qu'un croyant ne peut pas réfléchir! Un croyant qui se demande si ses actes sont RATIONNELS n'est pas un croyant...
Auteur : Léonard
Date : 04 janv.09, 04:06
Message : Cela pose des problèmes dans nos cantines scolaires, cette affaire..
Je suis pour le respect des croyances avec cependant une barrière : la naissance et la pratique d'une religion dont le dieu qui viendra d'on ne sait où interdira à ses adeptes de manger un tas de choses qui compliquera à l'extrême la tâche des cuisiniers des collectivités.
Si on interdit les fricadelles, les frites et le maroille, les ch'tis crèvent de faim...
Le début de l'interdiction de manger de la viande de porc a quand même une raison de transmission de toxines dangereuses pour la santé.. A cette époque, la chaleur ne conservait pas car le frigo était "rare"..
Je connais des Juifs et des Musulmans qui mangent du porc (du jambon, par exemple).. Ils n'en sont pas moins de bons juifs et de bons musulmans.. Faut pas sacrifier l'essentiel à l'accessoire.
Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 04:45
Message : notes que pour les cantines, il reste quand même la solution de la boite a tartines - j'ai vécu ca des années et je n'en suis pas mort
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.09, 06:49
Message : DELETED
Auteur : Jonathan L
Date : 04 janv.09, 09:35
Message :
En occident vous les assomers!!!.
Et non. Un choc électrique pour les endormir et ensuite les animaux se font tous égorgés. Même les porcs. La seule différence entre le hallal c'est que c'est pas fait en prière vers la mecque. (ou dans le sens contraire, me souviens plus).
Auteur : Saga
Date : 04 janv.09, 11:43
Message : Je crois que florent52 a plutôt bien résumé la chose, c'est pas vraiment une question d'hygiène... Dans le passé surement que oui mais il est vrai que de nos jours les problèmes liés a "l'impureté" de la viande de porc sont dépassés, il s'agit simplement d'un principe d'éducation. Beaucoup de croyant le sont depuis leurs plus jeune age, par rapport a l'éducation qu'ils ont reçu de leurs parents. Et la en l'occurence, dans la religion musulmane, on leur apprend très tôt a ne pas consommer de la viande de porc, et sa devient une habitude ...
Je vois pas vraiment pourquoi on en fait une tel mascarade, même si les arguments avancé par nos interlocuteurs musulmans ne sont pas convainquant, ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent.
Auteur : slamani
Date : 04 janv.09, 11:50
Message : Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards. Cette source de maladies n'a toujours pas disparu malgré toutes les précautions d'hygiène qui sont prises. En tout premier lieu, quel que soit le degré de propreté des fermes et de l'environnement dans lesquels il est élevé, le porc est par nature un animal sale. Il joue bien souvent dans ses excréments et les consomme aussi. En raison de ces caractéristiques éthologiques et de son organisation biologique, le porc produit des taux d'anticorps plus élevés que tout autre animal. De plus, on a enregistré chez cet animal un taux d'hormones de croissances bien plus élevé que celui chez les autres animaux et chez l'homme. Naturellement, ces quantités abondantes en anticorps et en hormones de croissance se répartissent dans les muscles via la circulation sanguine. La viande de porc présente une teneur très élevée en cholestérol et en lipides. Il a été prouvé scientifiquement que les quantités significatives d'anticorps, d'hormones, de cholestérol et de lipides mesurées chez le porc représentent une sérieuse menace pour la santé humaine.
L'existence d'un nombre d'individus obèses supérieur à la moyenne dans les populations de pays tels que les Etats-Unis et l'Allemagne, où une grande quantité de porc est consommée, est maintenant bien connue. Lorsque exposé à une quantité excessive d'hormones de croissance résultant d'une alimentation à base de porc, l'organisme humain prend du poids puis souffre d'une "déformation" physique.
Une autre source de danger pour la santé de l'homme est la présence dans la viande de porc de larves de "trichine".
(Rappelons ce que sont les trichines : Affection due à l’ingestion de viande de porc trichinée, c’est-à-dire infestée par un ver : la trypsine, parasite appartenant à l’ordre des nématodes et dont la forme adulte se rencontre dans l’intestin du porc.)
Pour vous renseigner sur les effets de la trichine sur l'organisme voir :
http://www.vulgaris-medical.com/encyclo ... -4639.html
Ce phénomène est fréquent. Il faut savoir que lorsqu'elles pénètrent dans le corps humain, elles s'enkystent directement dans les muscles du coeur et peuvent représenter une menace fatale. Même si de nos jours il est techniquement possible d'identifier les porcs infectés par la trichine, cela n'était pas le cas il y a quelques siècles. Ce qui signifie que quiconque consommait du porc risquait d'être infecté par la trichine et d'être en danger de mort
chacun est libre de quoi mangé
Auteur : Florent52
Date : 04 janv.09, 12:20
Message : Il t'a déjà été répondu que la région du monde qui connaît le plus grand nombre de centenaires (l'île d'Okinawa au Japon) a un régime alimentaire basé essentiellement sur la consommation de porc.
Donc arrête avec tes remarques à deux balles sur "Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards." Ce simple fait suffit à invalider tes âneries, et tout ce que les musulmans citent de manière partiale ou inventent pour justifier une pratique qui leur est propre. Personne ne t'oblige à manger du porc, alors ne viens pas nous baratiner avec tes superstitions, merci.
Auteur : Camille
Date : 04 janv.09, 12:54
Message : slamani a écrit :Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards. Cette source de maladies n'a toujours pas disparu malgré toutes les précautions d'hygiène qui sont prises. En tout premier lieu, quel que soit le degré de propreté des fermes et de l'environnement dans lesquels il est élevé, le porc est par nature un animal sale. Il joue bien souvent dans ses excréments et les consomme aussi. En raison de ces caractéristiques éthologiques et de son organisation biologique, le porc produit des taux d'anticorps plus élevés que tout autre animal. De plus, on a enregistré chez cet animal un taux d'hormones de croissances bien plus élevé que celui chez les autres animaux et chez l'homme. Naturellement, ces quantités abondantes en anticorps et en hormones de croissance se répartissent dans les muscles via la circulation sanguine. La viande de porc présente une teneur très élevée en cholestérol et en lipides. Il a été prouvé scientifiquement que les quantités significatives d'anticorps, d'hormones, de cholestérol et de lipides mesurées chez le porc représentent une sérieuse menace pour la santé humaine.
L'existence d'un nombre d'individus obèses supérieur à la moyenne dans les populations de pays tels que les Etats-Unis et l'Allemagne, où une grande quantité de porc est consommée, est maintenant bien connue. Lorsque exposé à une quantité excessive d'hormones de croissance résultant d'une alimentation à base de porc, l'organisme humain prend du poids puis souffre d'une "déformation" physique.
Une autre source de danger pour la santé de l'homme est la présence dans la viande de porc de larves de "trichine".
(Rappelons ce que sont les trichines : Affection due à l’ingestion de viande de porc trichinée, c’est-à-dire infestée par un ver : la trypsine, parasite appartenant à l’ordre des nématodes et dont la forme adulte se rencontre dans l’intestin du porc.)
Pour vous renseigner sur les effets de la trichine sur l'organisme voir :
http://www.vulgaris-medical.com/encyclo ... -4639.html
Ce phénomène est fréquent. Il faut savoir que lorsqu'elles pénètrent dans le corps humain, elles s'enkystent directement dans les muscles du coeur et peuvent représenter une menace fatale. Même si de nos jours il est techniquement possible d'identifier les porcs infectés par la trichine, cela n'était pas le cas il y a quelques siècles. Ce qui signifie que quiconque consommait du porc risquait d'être infecté par la trichine et d'être en danger de mort
chacun est libre de quoi mangé
Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards. Cette source de maladies n'a toujours pas disparu malgré toutes les précautions d'hygiène qui sont prises.
faux et je sais ce que je dis : mon mari a travaillé 10 ans dans ce domaine. (transformation du porc)
Il y a rien de nocif.
Quelle maladie ou (virus) tu parles ?
Listériose ?
Ici au Québec nous avons toujours mangé du porc depuis 400 ans histoire et somme-nous plus malade que les musulmans ? non
Si le porc est nocif alors pourquoi suis-je pas plus malade que vous ?
Regarde les chinois sont-ils malade a cause de cela car il en mange depuis longtemps ?
Aujourd'hui les porcs ont des antibotiques.
Auteur : Jonathan L
Date : 04 janv.09, 17:31
Message : La trypsine?? Ce n'est absolument pas un ver, c'est une enzyme digestive.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trypsine
Et non seulement n'est t'elle pas ce que tu affirme, mais elle est même nescéssaire et se retrouve naturellement dans le corps humain.
Cette enzyme sert également lors de la 2éme semaine du developpement embryonnaire humain.
La trypsine est également utilisée en immuno-hématologie pour la recherche des anticorps irréguliers ou encore lors de l'établissement d'un caryotype : elle permet, en collaboration avec le Giesma, l'apparition de bandes G sur l'ADN et donc l'identification précise des chromosomes. Une anomalie chromosomique peut être ainsi détectée.
Concernant la trichinose, elle se retrouve aussi chez le gibier, pas juste chez le porc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trichinella_spiralis
La Trichine (Trichinella spiralis) est un ver rond de très petite taille. Parasite non spécifique, il peut se développer chez tous les mammifères. La présence des adultes dans l'intestin, puis des larves dans les masses musculaires, constitue la trichinellose.
Et cuire la viande comme il faut (55 degré) tue tout les vers.
Trichinella pseudospiralis elle peut infecté et donc se retrouvé dans les oiseau en plus des mammifères.
Le parasite se transmet à l'homme en mangeant de la viande crue ou pas assez cuite, d'un animal infecté, en particulier de la viande de porc, de cheval et des animaux sauvages cités précédemment. Le parasite ne se transmet pas d'homme à homme.
L'infection qui était autrefois très fréquente, est maintenant devenue rare dans les pays développés. De 1991 à 1996, une moyenne de 12 cas par an ont été rapportés aux États-Unis.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 janv.09, 22:34
Message : Quand j'ai réagi sur le mot halal, je voulais rappeler le bon sens, à savoir que ce mot n'est pas entré dans le vocabulaire courant du français et que j'ai pas mal d'élèves et d'adultes qui ignorent sa signification.
Par contre dire d'une nourriture qu'elle est conforme à une tradition alimentaire ou non, est plus compréhensible. On pourrait dire permis ou interdit. Ou conforme ou légale en fonction de certains critères. C'est plus clair aussi. Mais qui peut se contenter d'obéir au sujet de la nourriture à des religieux est revenir à des postures contre lesquelles il faut lutter .
Cette remarque ne peut évidemment pas s'étendre à l'ensemble du vocabulaire français! Un peu de bon sens ici aussi, s'il vous plait.
Réagir sur un mot peu répandu et mal compris et l'on prête des intentions extrémistes ! C'est la susceptibilité du n'importe quoi qui empêche de dialoguer sereinement et de ne discuter que sur des mots afin d'empêcher d'aboutir à des échanges de propos et d'idées intelligentes.
Me concernant, je n'ai pas de "traditions religieuses alimentaires".
Dieu donne la Nature à l'homme pour s'en nourrir. A l'homme de faire fontionner son cerveau.
Aujourd'hui, tous ceux qui sont prisonniers de leurs traditions alimentaires sont bridés dans leur intelligence et empêchés de réfléchir par eux-mêmes en étant éclairés par les avancées scientifiques des nutritionnistes. Il est plus facile de ne pas réfléchir à son rapport à la nourriture en obéissant aveuglément, voire fanatiquement parfois, à des règles du passé qui n'ont plus lieu d'être.
Pour mémoire, en Occident, les animaux sont sous antibiotiques ert doivent répondre à des règles strictes. Vous avez entendu parler de traçabilité, je suppose. malgré ces règles "européennes et "américaines",des accidentspeuvent se produire,mais c'est rare et des mesures de contrôle existe, de même en cas de problème, des règles sont appliquées, des enquêtes judiciaires, des blocus... Les consommateurs ont toute liberté d'association pour réagir avec des moyens modernes que la démocratie leur octroie.
Le principe général est connu et onenfait la publicité un peu partout : manger beaucoup de légumes et de fruits (cinq,dit-on) ; des céréales pour les fibres; des sous-produits animaliers (oeufs, fromage...) ; et de la viande et du poisson en quantités modérées,surout peu deviande car on enmange trop en Occident par habitude héritée de nos parents et grands-parents qui en ont été privés durant deux Guerres du XXe s.
C'est ce que je fais depuis env. 1980.
Je n'ai jamais été malade à ce jour et j'ai gardé un poids plus ou moins constant. Augmentation due au stress, à l'âge et au sport.
Concernant les viandes en général, j'en mange car il faut des protéines (je mange pas mal de soja aussi) , donc j'en mange modérément, peu par rapport à la moyenne, mais je n'ai aucun interdit religieux. Je mange essentiellement des volailles et du poisson, du boeuf modérément (hier,par ex.) et rarissiment du porc (peut-être une vingtaine de fois fois en 2008), jamais de gibier ou alors par accident chez quelqu 'un (mais aucun souvenir).
A ce jour, je n'ai aucun désordre dû à mon alimentation, aucun déséquilibre, aucun trouble particulier.
Pour la partie religieuse : la religion a pour tâche essentielle de libéréer l'homme et non de l'asservir. C'est comme cela que ce seutne en tout cas le christianisme biblique. Dieu est le libérateur de l'homme en Jésus-Christ. L'homme au contraire n'a de scesse d'asservir, de dominer ses congénères.
Toutes les contraintes du passé, comme la Loi mosaïque, avaient un but que l'ont doit appréhender aujourd'hui par des recherches contextuelles et historiques. Nous ne sommes plus à cette époque et nous ne devons garder du passé que les lois morales et spirituelles. D'autres règles nousgouvernent de nos jours sur lesquelles nous pouvons exercer un contrôle via les organes de la démocratie (ex.: les lois sur l'abattage des animaux qui veulent préserver l'intégrité de ceux-ci et leur confort relatif en fin de vie sont obligatoirement supérieurs à des rites religieux antiques ou médiévaux à supprimer au plus vite là où ça se fait encore dans nos pays civilisés).
Manger telle chose et s'interdire telle autre est affaire de conscience personnelle et non de "religion divine". Chacun est libre de consommer ce qu'il veut pour les motifs qu'il veut. Toutefois, l'aspect politique et sociétal et l'intérêt général doivent être et sont supérieurs à tout autre intérêt (religieux, partisan, de groupe économique etc.)
En espérant avoir été plus clair dans tel ou tel aspect d'une question général dont l'intérêt ne fait nul doute et que je n'avais fait qu'esquisser maladroitement dans un premier jet.
Bonne rentrée à chacun(e) !
Auteur : lotus
Date : 04 janv.09, 23:37
Message : le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.
Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!
Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.
L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.
Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.
Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.
f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 janv.09, 23:44
Message : C'est un discours connu, lotus et qui ne convainct que ceux qui ont un esprit prédisposé à y croire ! Tout autre ne peut y souscrire éclairé par la science.
Dernier point, "Dieu" dit ceci Dieu dit cela ! mais ces paroles sont portées par un homme faillible à une cerrtaine époque bien définie vivant dans un contexte préscienctifique où les règles d'hygiène n'étaient en rien connue comme elles le sont de nos jours.
Pour reprendre le schèmebiblique, la nourriture animale est donnée à l'homme en sconséquence du péché, pas avant. Car sa manducation suppose lesang versé ! donc un "meurtre", une suppression de vie ; or la vie appartient à Dieu.
D'une manière générale, il faudrait le même discours pour l'ensemble de la gent animale afin de la mieux respecter.
Auteur : lotus
Date : 04 janv.09, 23:53
Message : Pasteur Patrick a écrit :C'est un discours connu, lotus et qui ne convainct que ceux qui ont un esprit prédisposé à y croire ! Tout autre ne peut y souscrire éclairé par la science.
.
Heu?
Bien au contraire,éclairé par la science, on ne peut qu'y souscrire:
l'extrait l'article que je viens de donner ci-dessus n'est pas parsonnel, il vient d'un institut de recherche!
je tiens a souligner le passage:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Auteur : Wooden Ali
Date : 05 janv.09, 01:00
Message : Le respect des interdits et autres prescriptions obligatoires est en quelque sorte une mesure de la foi des adeptes.
Certains, d'une foi parfaite, disent "je ne mange pas de porc parce que Dieu, par l'intermédiaire de son Livre, me le demande".
Il n'y a pas beaucoup d'objections à faire à cette façon de voir. C'est la liberté individuelle de chacun d'agir selon des principes qui n'interfèrent pas avec celle des autres. Aucune raison n'est nécessaire, le seul moteur de leur action étant l'obéissance.
Plus intéressants sont ceux dont la foi est moins solide et qui ont besoin de trouver une justification rationnelle aux interdits qu'on exige qu'ils respectent. Non seulement ça fait plaisir à Dieu mais c'est bon pour la santé ! La disproportion gigantesque entre les deux membres de la proposition frôle le ridicule s'en jamais s'en échapper !
Dieu l'a dit mais j'ai besoin de le vérifier !
Cette vérification se fait, devinez comment ? En utilisant la bonne vieille connaissance scientifique, surprenante caution d'un obscurantisme venu du fond des âges.
Finalement, même si leur démarche paraît désespérée et prêtée à la franche rigolade, ces croyants sont moins inquiétants que les premiers. Pour eux, au moins, la raison n'est pas complètement absente de leur idéologie contrairement aux autres pour qui la seule conviction d'obéir à la parole divine suffit à leur faire faire n'importe quoi.
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 01:19
Message : Wooden Ali a écrit :Le respect des interdits et autres prescriptions obligatoires est en quelque sorte une mesure de la foi des adeptes.
Certains, d'une foi parfaite, disent "je ne mange pas de porc parce que Dieu, par l'intermédiaire de son Livre, me le demande".
Il n'y a pas beaucoup d'objections à faire à cette façon de voir. C'est la liberté individuelle de chacun d'agir selon des principes qui n'interfèrent pas avec celle des autres. Aucune raison n'est nécessaire, le seul moteur de leur action étant l'obéissance.
Plus intéressants sont ceux dont la foi est moins solide et qui ont besoin de trouver une justification rationnelle aux interdits qu'on exige qu'ils respectent. Non seulement ça fait plaisir à Dieu mais c'est bon pour la santé ! La disproportion gigantesque entre les deux membres de la proposition frôle le ridicule s'en jamais s'en échapper !
Dieu l'a dit mais j'ai besoin de le vérifier !
Cette vérification se fait, devinez comment ? En utilisant la bonne vieille connaissance scientifique, surprenante caution d'un obscurantisme venu du fond des âges.
Finalement, même si leur démarche paraît désespérée et prêtée à la franche rigolade, ces croyants sont moins inquiétants que les premiers. Pour eux, au moins, la raison n'est pas complètement absente de leur idéologie contrairement aux autres pour qui la seule conviction d'obéir à la parole divine suffit à leur faire faire n'importe quoi.
et il ya une troisième catégorie dont la foi n'est pas moins parfaite que les premiers, d'autant qu'elle est basée sur la connaissance qu'il revendique comme d'origine divine.
(la science n'a rien de bien surprenant elle traite de phénomène qui sont à l'échelle humaine, donc minuscules à l'échelle de Dieu)
"Ohé être humains mangez des bonnes choses dont nous vous avons enrichi et ne suivez pas les pas du Tentateur ,il est pour vous un ennemi manifeste"
"Ohé les croyants mangez ce qui est bon et licite ...
Je me réclame de cette troisième catégorie et attends avec impatience vos objections à l'article ci-dessus!
Si tant est que vous ayez des arguments...
...scientifiques. Auteur : slamani
Date : 05 janv.09, 01:43
Message : pourquoi le porc est interdis dans la bible et le coran?
Le porc est interdit dans le Coran :
Le Coran interdit la consommation du porc dans au moins 4 versets différents, c'est- à-dire 2:173, 5:3, 6:145 et 16:115.
{Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allah...} [Le Coran, 5:3].
Ces versets coraniques à eux seuls suffisent à convaincre les musulmans du bien-fondé de l'interdiction du porc.
Le porc est interdit dans la Bible :
Peut-être le chrétien sera-t-il plus convaincu par ses propres écritures.
La Bible interdit la consommation du porc dans le Lévitique :
"Vous tiendrez pour impur le porc parce que tout en ayant le sabot fourchu, fendu en deux ongles, il ne rumine pas."
"Vous ne mangerez pas de leur chair ni ne toucherez à leur cadavre, vous les tiendrez pour impurs" [Lévitique, 11:7-8].
Le porc est également interdit dans le Deutéronome :
"Et le porc, qui a bien le sabot fourchu et fendu mais qui ne rumine pas; vous le tiendrez pour impur. Vous ne mangerez pas de sa chair et ne toucherez pas à son cadavre" [Deutéronome, 14:8].
On retrouve un interdit similaire dans Isaïe, chapitre 65, verset 2-5.
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 03:15
Message : DELETED
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 03:20
Message : DELETED
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 04:07
Message : newton a écrit :
Quelle difference avec la premiere categorie ? L'auto-persuasion ?
la différence est dans ma réponse que vous avez zappée(je l'ai souligné):
"et dit: Mon Seigneur ajoute-moi de la connaissance!"
Ce verset du coran vous aidera à mieux en saisir sa portée.
J'attends toujours vos arguments scientifiques .
je rappelle l'hypothèse de départ:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable
le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!
Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?. Auteur : Fyne
Date : 05 janv.09, 04:11
Message : les rats furent pendant des années un vecteur de maladies (peste noire...), Allah vous a avertis contre ça? ^^
je peut donner d'autre exemple , même d'animaux qui se mangent ! même les yaourtes sont infectes , ça chamboule tous dans l'estomac : Allah vous a prévenu contre ça? etc....
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 04:24
Message : Fyne a écrit :les rats furent pendant des années un vecteur de maladies (peste noire...), Allah vous a avertis contre ça? ^^
je peut donner d'autre exemple , même d'animaux qui se mangent ! même les yaourtes sont infectes , ça chamboule tous dans l'estomac : Allah vous a prévenu contre ça? etc....
Le rat n'est pas un animal que Dieu a crée pour être mangé:
cf LA Thora
Mais en plus personne ne s 'aventure à faire l'élevage de rats à chair
Auteur : CHAHIDA
Date : 05 janv.09, 04:43
Message : Salam,
J'ai lu quelque part, mais je c plus de qui est le message, mais ici, que nous n'avions pas le droit de transfusé?????
Qui a lancé cette blague!!!
Sache cher, ou chere membre que le 1er transfusé est musulman!!
qui ont inventé la medecine!!!
j'aurai tout entendu!!
wa salam
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 04:54
Message : DELETED
Auteur : Wooden Ali
Date : 05 janv.09, 05:13
Message : Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?.
Il n'y a pas besoin de créer une troisième catégorie pour ta croyance, Lotus, tu réponds parfaitement à la deuxième. Tu cherches dans les résultats de la science des justifications aux préceptes de ton Livre qui sont vrais, forcément vrais. c'est la définition du concordisme.
Aucun de vous n'a encore répondu au cas d'Okinawa. Je doute que vous le fassiez !
Auteur : Florent52
Date : 05 janv.09, 05:15
Message : lotus a écrit :
la différence est dans ma réponse que vous avez zappée(je l'ai souligné):
"et dit: Mon Seigneur ajoute-moi de la connaissance!"
Ce verset du coran vous aidera à mieux en saisir sa portée.
J'attends toujours vos arguments scientifiques .
je rappelle l'hypothèse de départ:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable
le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!
Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?.
Toutes tes remarques posent un certain nombre de questions que tu devrais te poser!!
En effet, réfléchissons : il est vrai que le porc peut être l'occasion pour des virus de se développer et de se transmettre à l'homme, c'est scientifiquement prouvé.
Mais dans ce cas, pourquoi Dieu a-t-il créé le porc? Ce n'est tout de même pas l'homme qui a créé le porc!!!! On ne peut pas faire reposer la responsabilité de l'existence du porc sur l'homme, comme les croyants le font pour tout ce qui les dérange afin d'épargner Dieu de toute responsabilité. Le premier coupable de ce problème est donc Dieu, voilà un point important.
D'autre part il faut noter que les musulmans ont l'interdiction de manger du porc. Mais la contamination dont tu parles par le porc et le fait de manger du porc sont des choses très différentes. Si un virus se développe par le porc, il peut être attrapé en n'en mangeant pas du tout! L'interdiction du porc dans le coran est donc très incomplète. Les musulmans ont-ils le devoir de tuer systématiquement les porcs et de les faire disparaître de la surface de la terre? Non, que je sache. L'interdit du coran est donc totalement à côté de la plaque car :
1) Manger du porc peut se faire de manière très saine d'un point de vue alimentaire. La preuve indiscutable, que les non-mangeurs de porc ne veulent jamais regarder en face : le régime d'Okinawa, qui fait les plus nombreux centenaires.
2) Le danger du porc n'est pas lié à sa consommation (dans des conditions d'hygiène correcte et à des températures non tropicales) mais à sa capacité à abriter des virus pour les faire muter, ce qui peut se transmettre sans en manger.
3) Dans la mesure où les musulmans n'ont pas pour ordre de faire disparaître le porc de la surface de la terre, ce danger de transmission de virus est toujours présent. Par exemple dans un pays musulman les chrétiens ont le droit de cultiver pour eux-mêmes leurs propres porcs. Donc les musulmans qui habitent à côté peuvent être contaminés, même sans en manger, ce qui montre le caractère absurde et totalement incomplet de l'interdit du coran.
Conclusion : ce n'est pas en se guidant sur le coran qu'on trouvera la bonne manière de lutter contre les dangers (qui existent) du porc, mais par la science moderne et l'usage de mesure de surveillance et de précaution draconiennes. Cette réflexion générale nous montre que le coran n'a aucune connaissance supérieure dans ce domaine, car il ne connaît pas l'origine réel du problème, l'interdit (de consommation) qu'il pose venant de toute évidence du simple constat (déjà fait par les juifs) que dans les pays chauds la consommation du porc peut souvent se révéler dangereuse pour l'être humain, mais comme on le sait ce problème précis ne concerne pas les pays tempérés et dont l'hygiène est correcte, au contraire même si l'on observe les excellents résultats de longévité obtenus à Okinawa. Comme toujours c'est en évitant la superstition religieuse et en se basant sur la raison que l'on peut identifier les sources réelles des problèmes et y faire face, pas en inventant des explications et des solutions imaginaires et à côté de la plaque.
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 05:18
Message : newton a écrit :
que vous décidiez pour raison religieuse qu'un porc est une poubelle, ca vous regarde et je n'ai aucun argument à discuter là dessus.
évidemment, à chacun sa religion!
newton a écrit :[Par contre, sur le plan rationnel, le porc aux normes d'hygiene d'aujourd'hui en Europe n'est manifestement pas plus pathogene que d'autres animaux. ]
votre plan de rationalité n'est apparemment pas le même que le mien:
je vous cite des données scientifiques et vous vous me parler de normes européennes dont le rôle est de diminuer les risques sanitaire pas de les annuler.les normes européennes ne sont pas essetntielement différentes de L'OMS: seriez un "euroconvaincu"!
newton a écrit :[Je comprends mal que vous assumiez mal que vos seules raisons soient des raisons de croyance... .
Vous confondes j'en ai peur motivation et raison:Je penses plutôt que vous n'avez aucun argument solide à m'opposer:
alors il vaut mieux selon votre intelligence et votre tradition refuser la confrontation...
newton a écrit :[MA belle-mère n'aime pas la dinde... elle me dit je n'aime pas la dinde, elle ne me raconte pas des histoires comme quoi la dinde aurait des defauts, etc....
offrez-lui la farce!
newton a écrit :Votre attitude est bizarre ! pourquoi tenter de donner un sens rationnel à ce qui n'est qu'une croyance, respectable en soi.
Ca ressemble aux TJ qui veulent trouver des justifications rationnelles à leur refus de transfusion.
Non, mon attitude n'a rien de bizarre, bien au contraire:
je sais que dans votre société occidental vous séparez le temporel du divin,
le religieux du rationnel,
mais en islam, c'est tout autre.
Montrez-moi dans ce qui suit ce qui n'est pas rationnel:
le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.
Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!
Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.
L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.
Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.
Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.
f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.
Alors toujours rien à me proposer
Auteur : IIuowolus
Date : 05 janv.09, 05:22
Message : Pis quand le musulman choppe la grippe, il s'immole ?
Auteur : Florent52
Date : 05 janv.09, 06:12
Message : lotus a écrit :
Alors toujours rien à me proposer
Ben cé fait, t'sais pas lire?
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 06:16
Message : Florent52 a écrit :
Toutes tes remarques posent un certain nombre de questions que tu devrais te poser!!]
comment savez-vous que je ne suis pas poser ces questions, du moins une grande partie d'entre elles?
N'est-ce le propre de l'analyse que de de se poser ce genres de questions?
Donc vous partez de préjugés!
Florent52 a écrit :[En effet, réfléchissons : il est vrai que le porc peut être l'occasion pour des virus de se développer et de se transmettre à l'homme, c'est scientifiquement prouvé.]
A la bonne heure!
Mais est-ce tout ce que vous avez retenu de mon article: c'est peu:il ne suffit de donner des réponses passe partout: à mon tour de vous inviter à réfléchir: pour le cas c'est pleinement justifié!
Florent52 a écrit :[Mais dans ce cas, pourquoi Dieu a-t-il créé le porc? Ce n'est tout de même pas l'homme qui a créé le porc!!!! On ne peut pas faire reposer la responsabilité de l'existence du porc sur l'homme, comme les croyants le font pour tout ce qui les dérange afin d'épargner Dieu de toute responsabilité. Le premier coupable de ce problème est donc Dieu, voilà un point important.]
Dieu n'a pas simplement créer le porc, pour les musulmans il a crée les loups,les lions, et le Tentateur:
Si vous posez la question du pourquoi, essentiellement pour créer un laboratoire d'analyse des êtres humains, et si cette réponse ne vous satisfait pas: Je vous prie d'ouvrir un topic
Florent52 a écrit :[D'autre part il faut noter que les musulmans ont l'interdiction de manger du porc. Mais la contamination dont tu parles par le porc et le fait de manger du porc sont des choses très différentes. Si un virus se développe par le porc, il peut être attrapé en n'en mangeant pas du tout! L'interdiction du porc dans le coran est donc très incomplète. Les musulmans ont-ils le devoir de tuer systématiquement les porcs et de les faire disparaître de la surface de la terre? Non, que je sache.]
Pourquoi des mesures aussi dratique, il suffit de l'isoler: en fait qu'iol retourne dans son habitat vrai la forêt!
Florent52 a écrit :[L'interdit du coran est donc totalement à côté de la plaque car :
1) Manger du porc peut se faire de manière très saine d'un point de vue alimentaire. La preuve indiscutable, que les non-mangeurs de porc ne veulent jamais regarder en face : le régime d'Okinawa, qui fait les plus nombreux centenaires.
2) Le danger du porc n'est pas lié à sa consommation (dans des conditions d'hygiène correcte et à des températures non tropicales) mais à sa capacité à abriter des virus pour les faire muter, ce qui peut se transmettre sans en manger.
3) Dans la mesure où les musulmans n'ont pas pour ordre de faire disparaître le porc de la surface de la terre, ce danger de transmission de virus est toujours présent. Par exemple dans un pays musulman les chrétiens ont le droit de cultiver pour eux-mêmes leurs propres porcs. Donc les musulmans qui habitent à côté peuvent être contaminés, même sans en manger, ce qui montre le caractère absurde et totalement incomplet de l'interdit du coran.]
vos objections ne relève aucun pôint de mon article et sont donc partisanes
Florent52 a écrit :[Conclusion : ce n'est pas en se guidant sur le coran qu'on trouvera la bonne manière de lutter contre les dangers (qui existent) du porc, mais par la science moderne et l'usage de mesure de surveillance et de précaution draconiennes. Cette réflexion générale nous montre que le coran n'a aucune connaissance supérieure dans ce domaine, car il ne connaît pas l'origine réel du problème, l'interdit (de consommation) qu'il pose venant de toute évidence du simple constat (déjà fait par les juifs) que dans les pays chauds la consommation du porc peut souvent se révéler dangereuse pour l'être humain, mais comme on le sait ce problème précis ne concerne pas les pays tempérés et dont l'hygiène est correcte, au contraire même si l'on observe les excellents résultats de longévité obtenus à Okinawa. Comme toujours c'est en évitant la superstition religieuse et en se basant sur la raison que l'on peut identifier les sources réelles des problèmes et y faire face, pas en inventant des explications et des solutions imaginaires et à côté de la plaque.
En oubliant que pour les musulmans le coran a la même origine primitive: Dieu!
Analyse fausse: conclusion fause! Auteur : Jonathan L
Date : 05 janv.09, 07:00
Message :
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
Pourrait ne veut pas dire qu'il le fasse. C'est comme pour la mixomatose. Théoriquement si un humain l'attrape, il pourrait le transformé pour que les autres humain l'attrape, mais il ne se transmet pas d'humain à humain. La mixomatose est extrèmement mortelle et contagieuse pourtant. Si elle mute chez l'homme pourrait en quelque mois décimé 90-95% de la population mondiale. Ca empêche tu de manger du lapin? C'est ben plus dangereux que la grippe aviaire, ou avoir des vers.
De plus tu dis que tes citations sont scientifiques. Rien ne le prouve puisque tu ne mets pas tes articles de références. Et qu'un porc aie des polymères aviaires cellules trachéales, ça me passe de travers dans la gorge.
Auteur : Macgregor
Date : 05 janv.09, 07:15
Message : A remarquer qu'ici il n'est nullement question d'une quelconque contamination porc -> homme mais seulement d'un endroit où le virus pourrait potentiellement muter. (tiens ici la théorie de l'évolution est admise ?)
Ce n'est pas en en mangeant qu'on attrapera la grippe en tout cas...
Pour ceux qui recherchent l'article il provient probablement de :
http://www.univ-brest.fr/esmisab/sitesc ... viaire.pdf Auteur : Florent52
Date : 05 janv.09, 07:21
Message : lotus a écrit :
comment savez-vous que je ne suis pas poser ces questions, du moins une grande partie d'entre elles?
N'est-ce le propre de l'analyse que de de se poser ce genres de questions?
Donc vous partez de préjugés!
Ton analyse n'a pas montré que tu avais bien réfléchi à ces questions, te contentant de poster des remarques sur le porc comme si ça bouclait toute la réflexion. J'ai essayé de te montrer qu'on ne pouvait pas en rester à cette analyse factuellement vraie mais très incomplète.
lotus a écrit :
A la bonne heure!
Mais est-ce tout ce que vous avez retenu de mon article: c'est peu:il ne suffit de donner des réponses passe partout: à mon tour de vous inviter à réfléchir: pour le cas c'est pleinement justifié!
C'est l'essentiel de ce qu'il y avait à en retenir. Si tu vois d'autres choses à rajouter, cite les donc.
lotus a écrit :
Dieu n'a pas simplement créer le porc, pour les musulmans il a crée les loups,les lions, et le Tentateur:
Si vous posez la question du pourquoi, essentiellement pour créer un laboratoire d'analyse des êtres humains, et si cette réponse ne vous satisfait pas: Je vous prie d'ouvrir un topic
Non, cette réponse brouillonne et superficielle ne me satisfait pas. Et cette remarque a toute sa place dans ce topic : si le porc est un animal intrinsèquement dangereux pour l'homme on peut vraiment se demander, si Dieu existe, pourquoi l'avoir créé. Si cette question te dérange, tant pis.
lotus a écrit :
Pourquoi des mesures aussi dratique, il suffit de l'isoler: en fait qu'iol retourne dans son habitat vrai la forêt!
Bien sûr que non! Réponse tout à fait superficielle! Le problème avec le cochon est le même qu'avec les singes verts dont on suppose qu'ils ont transmis le sida à l'homme : leur seule existence est un danger toujours possible pour l'homme. Un seul individu rencontrant en forêt un porc ayant un virus muté peut le transmettre à d'autres et provoquer une pandémie.
Je constate que ta réplique : "qu'il retourne en forêt" est aussi superficielle et à côté de la plaque que celle du coran, interdisant d'en manger, alors que ce n'est pas le problème essentiel.
Là comme ailleurs n'importe qui de raisonnable voit bien que la seule solution, si une épidémie se déclenchait, se trouverait dans la science et pas dans des recettes de grand-mère comme de renvoyer les cochons en forêt! Tsss!
lotus a écrit :
vos objections ne relève aucun pôint de mon article et sont donc partisanes
Apprends donc à réfléchir par toi-même. Il y a des points précis dans ce que j'ai cité, soit tu es capable d'y répondre, soit non. La discussion n'est nullement obligé d'en rester purement et uniquement à ce que dit ton article, tu te fous de qui?
lotus a écrit :
En oubliant que pour les musulmans le coran a la même origine primitive: Dieu!
Analyse fausse: conclusion fause!
Bon, là, c'est le degré zéro de la réflexion.
Qu'est-ce qu'un athée en a à foutre que tu crois que le coran a été écrit par Dieu? On te pose des questions et des objections précises, on peut attendre mieux que tes répliques d'une nullité affligeante.
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 20:57
Message : Florent52 a écrit :
C'est l'essentiel de ce qu'il y avait à en retenir. Si tu vois d'autres choses à rajouter, cite les donc.
Et non!
le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!
Dieu ne serait certainement pas responsable d'une pandémie s'il elle venait à éclater:
L'origine du porc est le sanglier que l'homme a domestiqué.
Dieu interdit l'utilisation du porc comme source d'alimentation.
Aucun élevage ne tiendrait économiquement si son pincipal usage était interdit.
Si ceratin défende la consommation donc l'élevage du porc comme vous le faites, ce sont ceux-là les responsables
On voit que vous ne réfléchissez pas beaucoup!
c'est un comble pour quelqu'un qui prétend que les autres ne réflichissent pas.
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 21:14
Message : DELETED
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 21:48
Message : newton a écrit :
Le porc n'est pas plus la source de pandémie que d'autres animaux !!
Les dernieres pandemies connues ont eu pour vecteur le rat(peste), l'agneau(tremblante), le boeuf(vache folle) et les volailles(grippe aviare). C'est une totale contre-vérité cet acharnement sur le porc.
La consommation de porc est multi-millénaire en asie et en europe. Sans plus ni moins de problemes que les autres animaux. Quant à la domestication, c'est le cas de tous les autres animaux aussi.
Inutile de chercher des raisons autres que religieuses.
Les questions sanitaires sont pertinentes mais les examiner au regard de convictions religieuses est un biais qui rend ton appréciation évidemment inobjective.
Il n'y a strictement rien de scinetifique ni rationnel dans ton discours. Tu es donc dans la deuxieme categorie :
- croyance mal assumée qui s'invente une caution rationnelle... idem les TJ avec la transfusion sanguine.
C'est plutôt à moi de vous dire que:
Il n'y a strictement rien de scinetifique ni rationnel dans ton discours.
et je le prouve encore par cet article:
Les zoonoses représentent un aspect méconnu de la mondialisation. Le réchauffement global permet à des espèces, notamment d'insectes, de coloniser de nouvelles régions, propageant avec elles des pathogènes. La déforestation dans les régions tropicales place l'homme au contact d'animaux qu'il ne rencontrait pas antérieurement. Les virus Hendra et Nipah, découverts en 1994 et en 1999 et mortels dans un cas sur deux, semblent ainsi provenir de chauve-souris frugivores des forêts d'Asie du Sud-Est.
Avec l'accélération des déplacements et des échanges internationaux, tous les habitants du "village global" sont concernés – ce qui renforce l'importance de la coopération Nord/Sud. Il y a deux siècles, une girafe faisait sensation en Europe. Aujourd'hui, les importateurs de reptiles, oiseaux et autres petits animaux de compagnie tropicaux fleurissent. A nouveaux venus, nouvelles maladies potentielles... Plus de 200 zoonoses sont aujourd'hui recensées et il en existe certainement beaucoup plus.
Notre ignorance ne s'arrête pas à leur inventaire. Que sait-on par exemple des mécanismes biochimiques de la barrière d'espèce ? "Peu de choses", n'hésite pas à répondre Alastair MacMillan du Laboratoire Vétérinaire Central de Weybridge (UK). "Les interactions entre un pathogène et son hôte sont actuellement l'objet de recherches intenses. Mieux comprendre les mécanismes de la pathogenèse, ce qui sera facilité par la connaissance croissante des génomes, devrait nous aider à y voir plus clair."
La Task Force UE/USA sur les recherches en biotechnologie qui s'est réunie les 25-26 juin à Washington a conclu à l'urgence d'organiser une rencontre de réflexion sur ce thème. "Cet atelier, programmé pour juin 2004, concernera plus particulièrement les hypothèses expérimentales et les modèles susceptibles de vérifier les mécanismes moléculaires et ambiantaux présidant à la transmission d'agents infectieux d'une espèce à l'autre. L'homme est évidemment toujours en toile de fond, mais les questions se posent en termes de mécanismes car nos connaissances sont rudimentaires et exclusivement empiriques", explique Etienne Magnien, directeur des biotechnologies, de l'alimentation et de l'agriculture à la DG Recherche de la Commission européenne.
* Circulation virale
A défaut de comprendre le fonctionnement de la barrière d'espèce, sait-on au moins pourquoi certains pathogènes, en particulier des virus, peuvent soudain la franchir ? "La vision la plus classique veut que les virus émergents apparaissent soudainement parce qu'ils ont évolué de novo. Mais cette insistance sur la variété des virus émergents nous fait oublier ce que beaucoup d'entre eux partagent. Dans leur grande majorité, les nouveaux virus ne sont, en réalité, pas nouveaux du tout. Ils sont des produits dérivés de ce que j'appelle la circulation virale : le transfert à l'homme de maladies qui existent au sein de populations animales", précise le virologue américain Stephen Morse, de l'université Columbia.
Plasmodium falciparum. Hématozoaire du paludisme (anciennement appelé malaria) transmis par l'anophèle (grossissement x 75000). © Institut Pasteur
Ce phénomène de circulation virale est particulièrement net dans le cas du virus de type A de la grippe. Il en existe différentes souches, adaptées chacune à l'infection d'une espèce : chevaux, volailles, porc, mammifères marins, et bien sûr l'homme. Chez le canard, domestique ou migrateur, le virus est en revanche peu dangereux. Ces oiseaux constituent ainsi un réservoir naturel, dans lequel le virus peut se multiplier et accumuler les mutations.
Son génome est, en effet, constitué de 8 segments indépendants d'acide ribonucléique ARN, ce qui a deux conséquences importantes. D'une part, l'enzyme qui reproduit l'ARN (l'ARN polymérase) étant bien moins fidèle que son homologue pour l'ADN, les erreurs de réplication sont plus fréquentes, avec à la clé des mutations susceptibles de conférer au virus de nouvelles propriétés.
* Cassure antigénique
D'autre part, sa structure en segments indépendants autorise le phénomène rare de cassure antigénique, qui entraîne le remplacement d'un segment par un autre. Lorsqu'il affecte les gènes codant pour les protéines de surface – celles qui sont reconnues par notre système immunitaire –, le virus acquiert des propriétés entièrement nouvelles. La mutation est particulièrement redoutable lorsqu'elle se produit chez le porc, qui peut être à la fois infecté par des virus de canard et d'homme. Il suffit alors qu'à l'occasion d'une co-infection, un de ces segments codant pour une protéine de surface du virus humain soit remplacé par son homologue de canard pour que la nouvelle souche ne soit plus reconnue par le système immunitaire de notre organisme.
La terrible pandémie de grippe espagnole qui, immédiatement après la Première guerre mondiale, a emporté la vie de 20 à 40 millions de personnes à travers le monde, est sans doute née d'une telle cassure antigénique. Deux autres pandémies (en 1957 et en 1968) ont suivi, toutes deux parties de Chine. "A cause de ces pratiques agricoles qui associent dans un même élevage porcs, canards et poulets, la Chine est un véritable incubateur à nouveaux virus", analyse Christoph Scholtissek, de l'Institut de Virologie Vétérinaire de Gleissen (DE). On retrouve là l'influence de l'activité humaine sur le développement des zoonoses. Pour ce spécialiste, l'apparition du SRAS ne peut cependant s'expliquer par un mécanisme comparable. Le coronavirus à l'origine de la maladie ne possède pas, en effet, un génome segmenté comme celui de la grippe.
La grippe porcine pose des problèmes différents du fait de l'usage répandu d'un vaccin dans les élevages européens. Cependant, "on note depuis quelques années une variabilité croissante, tant génétique qu'immunologique, du virus. Ces modifications semblent coïncider avec une virulence croissante de ce dernier, et une baisse de l'efficacité des vaccins", relève Guus Koch de l'Institut pour les Sciences Vétérinaires et la Santé de Lelystad (NL). Ce chercheur coordonne un groupe de 14 laboratoires de 10 pays de l'Union dans la perspective de construire une base de données permettant de suivre au plus près l'évolution du virus. Quand on se rappelle que les porcs jouent souvent le rôle de mélangeurs de virus de provenances diverses, on comprend l'importance de ce travail pour la gestion du risque de zoonose.
CQFD!
cet extrait est tiré de:
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p2/ Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 22:17
Message : DELETED
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 22:28
Message : newton a écrit :CQFD ?
Non ! tu n'as strictement rien démontré.
99, 9 % de l'aricle attire l'attention sur les risques de pandémies dus aux elevages intensifs et à la mondialisation.
Exeception : L'attention est attirée sur le cassure de "Cassure antigénique" possible chez le porc. Pourquoi ? "il peut être à la fois infecté par des virus de canard et d'homme" nous dit l'article.
Comme le singe, le chat, le chien, le rat, le mouton ... en fait.
Donc l'article que tu cites est interessant ... mais totalement irrelevant du probleme posé !
Excuses-moi, mais pas sérieux !
Je peux te parler de mecanique quantique. C'est aussi tres serieux mais sans rapport avec la question posée.
Donc lotus, tu me sembles bien passionné. Vis ta religion, crois ce que tu veux, pratique ce que tu veux mais inutile de chercher une caution scientifique aussi ... bidon, excuses-moi.
Le porc est impur, selon vous ... parce que des religieux en ont décidé ainsi ! et que vous choisissez de les croire.
L'histoire des pandemies et epidemies demontre le contraire.
Qu'il faille être attentifs dans les elevages de porc est une evidence.
Vous n'êtes pas sérieux Newton: votre opinion semble être dirigé et irrationnelle.
l'article attire l'attention sur les pandémies mondiales à 50% environ,
en sistant sur l'ignorance dans le domeaine des barrières d'espèce
et les recombinaison génique dont le porc constitue un exemple extrêmement dangereux (50%)
c'est d'ailleurs la conclusion même de l'article puisquqe il termine la page web concernée.
Que vous ne croyez pas aux livres révélés passe encore , mais que vous réfutiez des articles scientifiques, là c'est inadmissible:
il suffira au lecteur de relire l'article en s'appuyant sur les passages soulignées pour rétablir la vérité!
le Porc un animal ordinaire?
Pfff.... Auteur : VT61
Date : 05 janv.09, 22:41
Message : moi je veux bien, mais si le porc était si dangereux que çà, pourquoi envisage t'on de faire des greffes de valvules mitrales de porc sur l'homme (ca se fait en fait) Pourquoi envisage t'on même de greffer des coeurs et des reins de porc a l'homme pour pouvoir attendre un éventuel donneur ?
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 22:52
Message : VT61 a écrit :moi je veux bien, mais si le porc était si dangereux que çà, pourquoi envisage t'on de faire des greffes de valvules mitrales de porc sur l'homme (ca se fait en fait) Pourquoi envisage t'on même de greffer des coeurs et des reins de porc a l'homme pour pouvoir attendre un éventuel donneur ?
Que vous le vouliez ou pas, les choses sont ainsi!
quand à l'utilisation du porc dans les greffes, il s'agit rien de plus au stade actuel que de la recherche fondamentale, aucune utilisation à échelle sociale n'est engagé.
Donc vous êtes HS! Auteur : Macgregor
Date : 05 janv.09, 23:26
Message : Bah le porc n'est pas dangereux en soit, il a certaines proximités génétiques qu'ils font qu'il peut potentiellement être un endroit où les virus peuvent muter entre les sources humaines et aviaires.
A remarquer qu'aucun de ses articles n'a une seule seconde parler de la dangerosité de manger du porc.
Tout comme les articles ont aussi mis en évidence que l'homme serait aussi un creuset...
Le porc est un animal ordinaire... il n'y a pas que lui qui est en cause. Ce n'est pas lui qui transmet la maladie aux hommes mais ce sont les oiseaux.
Ici tu focalises sur le porc mais ce n'est pas lui qui est seul vecteur...
La pire chose qu'on a pour le moment provient des singes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du ... ce_humaine .
Et la prochaine risque d'être une mutation du virus H5N1 (grippe aviaire).
L'on utilisait de l'insuline de porc pour le traitement des diabétique avant...
Pour l'instant aucun des articles susmentionnés n'a parlé de la dangerosité prétendue de manger du porc...
(Intéressant que la théorie de l'évolution soit admise.)
KAHINA a écrit :Quand DIEU ordonna a Abraham de sacrifié son fils, Abraham s'éxécuta sans demandé le pourquoi du comment!!!
cela te semble irrationele, parce que tu es irrationel!!!
En fait il a les caractéristiques d'un psychotique, c'était rationnel dans son idée délirante du moment.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychose#E ... sychotique Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 23:26
Message : voici pour les greffes:
Dans le cas de la xénogreffe, la situation est plus complexe (18). On sait que de nombreux
animaux peuvent abriter dans leurs organes, leurs cellules et leur génome, des
microorganismes dont ils sont seulement porteurs sains, car ils ont développé, au cours de
l'évolution, des mécanismes de protection qui les rendent résistants à ces microorganismes.
Certains de ces microorganismes sont capables de franchir la barrière d'espèce et donc de
s'exprimer chez le donneur greffé immunodéprimé. L'apparition de "nouvelles"
maladies après franchissement de la barrière d'espèce n'est malheureusement pas
un mythe : le virus VIH est, par exemple, à peu près certainement originaire du singe, et
est à l'origine d'une pandémie où l'animal ne joue plus aucun rôle, mais que l'on ne sait
toujours pas juguler en l'absence de vaccin. L'exemple le plus récent et toujours un des plus
inquiétants actuellement, est le passage probable des prions responsables de l'Encéphalite
Spongiforme Bovine des bovins à l'homme.
Ce danger infectieux est donc assez grave pour que des médecins et biologistes se soient
demandé publiquement s'il était éthique de faire courir à l'humanité le risque de se voir
ravagée par une pandémie impossible à juguler, alors que la technique de xénogreffe ne
concernera toujours qu'un nombre limité de patients (6).
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 23:35
Message : Macgregor a écrit :Bah le porc n'est pas dangereux en soit, il a certaines proximités génétiques qu'ils font qu'il peut potentiellement être un endroit où les virus peuvent muter entre les sources humaines et aviaires.
A remarquer qu'aucun de ses articles n'a une seule seconde parler de la dangerosité de manger du porc.
En fait il a les caractéristiques d'un psychotique, c'était rationnel dans son idée délirante du moment.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychose#E ... sychotique
Pas de manipulation s'il vous plaît:!vous citez:
Quand DIEU ordonna a Abraham de sacrifié son fils, Abraham s'éxécuta sans demandé le pourquoi du comment!!!
cela te semble irrationele, parce que tu es irrationel!!!
cette citation dont je ne suis pas l'auteur est présenté comme venant de moi:
Vous n'avez donc aucun argument de poids à m'opposer: cela prouve la fragilité de votre position, et le caracrtère irrationnelle de vos réfutation.
les articles concernées ne parlent pas effectivement de la manière dont pourra se répande l'épidémie.
Mais personne n'est censé ignorer que l'infection par voie digestive est l'une des voie royales d'infection juste après la transfusion sanguine.
si vous doutez de cela aussi je peut faire une recherche web à votre place Auteur : Macgregor
Date : 05 janv.09, 23:40
Message : Je n'ai nullement dit que ça venait de toi, par contre tu as raison ce n'était pas clair, je viens de rectifier en ajoutant le pseudo de l'auteur de la citation et un plus grand espacement. (cette citation provient de la page 2 du topic donc c'est un peu vieux)
Mais personne n'est censé ignorer que l'infection par voie digestive est l'une des voie royales d'infection juste après la transfusion sanguine.
si vous doutez de cela aussi je peut faire une recherche web à votre place!
Non justement, les modes de transmission des virus sont très restrictifs, qui plus est le rien que le fait de cuire la viande correctement détruit tous les virus.
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 00:02
Message : Macgregor a écrit :Je n'ai nullement dit que ça venait de toi, par contre tu as raison ce n'était pas clair, je viens de rectifier en ajoutant le pseudo de l'auteur de la citation et un plus grand espacement. (cette citation provient de la page 2 du topic donc c'est un peu vieux).
Ce n'est pas la preuve qu'il n'y avait pas intention de manipuler.
et quitte à rester clair,il suffisait de dire franchement que votre intention n'était pas de manipuler, au lieu de ocrriger votre soit disante erreur de clarté!
Mais personne n'est censé ignorer que l'infection par voie digestive est l'une des voie royales d'infection juste après la transfusion sanguine.
si vous doutez de cela aussi je peut faire une recherche web à votre place!
Non justement, les modes de transmission des virus sont très restrictifs, qui plus est le rien que le fait de cuire la viande correctement détruit tous les virus.[/quote]
A condition que votre virus n'aie pour se répandre qu'une seule voie d'action!
et s'il possède différente stratégie d'infection?
Je vous rappelle également que votre voie respiratoire est juste à côté de votre votre tube digestif qui commence avec la bouche
Si l'on n'élève pas le porc (pour profiter sa chair) on ne pourra pas être atteint d'un virus qui peut se propager dans l'air
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 01:34
Message : lotus a écrit :Si l'on n'élève pas le porc (pour profiter sa chair) on ne pourra pas être atteint d'un virus qui peut se propager dans l'air
Comme je l'ai déjà fait remarquer cette réflexion est totalement absurde.
Le virus du sida a été transmis à l'homme par le singe vert, or ce singe ne fait pas l'objet d'un élevage, il vit à l'état sauvage dans les forêts et dans les savanes.
Inutile de préciser que l'homme ne mange pas non plus de singe vert, le coran n'a donc pas besoin de l'interdire à la consommation pour éviter d'attraper le sida
Tout cela, comme ça a déjà été dit, est un ramassis d'absurdités : bien d'autres animaux ont véhiculé des maladies à l'origine de pandémie (poule, canard, etc.), est-ce pour cela que les musulmans ont arrêté de les élever? Non, paskeucépadanlkoran!
La chaine de transmission des pandémies est bien plus complexe que tu ne l'imagines. Cela passe notamment par les animaux sauvages migrateurs, qui vont ensuite contaminer des animaux domestiques. Il faut autre chose que des conseils de bonne femme pour s'en protéger. Il faut un bon niveau scientifico-technique et, c'est malheureux à dire, mais s'il y a une prochaine pandémie mondiale, qu'elle vienne du porc ou pas, les musulmans ont toutes les chances d'être parmi les plus touchés sur la planète...
Rappelons que l'élevage du porc, comme de tout animal, nécessite de strictes conditions d'hygiène, et en particulier en ce qui concerne le porc dans les pays chauds. Mais ces recommandations suivis sa consommation fait des centenaires, alors quand les musulmans auront le plus grand nombre de centenaires vous reviendrez nous en parler, en attendant :
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 02:09
Message : Florent52 a écrit :
Comme je l'ai déjà fait remarquer cette réflexion est totalement absurde.
Le virus du sida a été transmis à l'homme par le singe vert, or ce singe ne fait pas l'objet d'un élevage, il vit à l'état sauvage dans les forêts et dans les savanes.
Inutile de préciser que l'homme ne mange pas non plus de singe vert, le coran n'a donc pas besoin de l'interdire à la consommation pour éviter d'attraper le sida
Tout cela, comme ça a déjà été dit, est un ramassis d'absurdités : bien d'autres animaux ont véhiculé des maladies à l'origine de pandémie (poule, canard, etc.), est-ce pour cela que les musulmans ont arrêté de les élever? Non, paskeucépadanlkoran!
La chaine de transmission des pandémies est bien plus complexe que tu ne l'imagines. Cela passe notamment par les animaux sauvages migrateurs, qui vont ensuite contaminer des animaux domestiques. Il faut autre chose que des conseils de bonne femme pour s'en protéger. Il faut un bon niveau scientifico-technique et, c'est malheureux à dire, mais s'il y a une prochaine pandémie mondiale, qu'elle vienne du porc ou pas, les musulmans ont toutes les chances d'être parmi les plus touchés sur la planète...
Rappelons que l'élevage du porc, comme de tout animal, nécessite de strictes conditions d'hygiène, et en particulier en ce qui concerne le porc dans les pays chauds. Mais ces recommandations suivis sa consommation fait des centenaires, alors quand les musulmans auront le plus grand nombre de centenaires vous reviendrez nous en parler, en attendant :
la longévité des habitants d'okinawa n'est pas dû à la consommation de viande porcine:
Les origines
haut
Ce régime porte le nom d'un archipel du Japon où l'on retrouve la plus longue espérance de vie (86 ans pour les femmes et 78 ans pour les hommes) ainsi que le plus grand nombre de centenaires à l'échelle de la planète. Okinawa compte 400 centenaires pour une population de 1,3 million d'habitants, soit 34 centenaires par 100 000 habitants1. À titre comparatif, on compterait près d'un millier de centenaires au Québec pour une population de 7,2 millions d'habitants2.
Non seulement les Okinawaïens sont les plus nombreux à dépasser le cap des 100 ans, mais ils vieillissent en santé. Ils vivent plus longtemps en pleine possession de leurs moyens. Mais que font-ils pour obtenir de tels résultats?
Surtout des femmes!
Pas moins de 86 % des centenaires de l'archipel d'Okinawa sont des femmes.
Le Japonais Makoto Suzuki, cardiologue et gérontologue, est l'un des premiers à s'être intéressés au secret des centenaires d'Okinawa. Dans les années 1970, il y séjourne dans le but de créer un dispensaire. Il est alors intrigué par la présence de plusieurs centenaires, sans qu'il n'y ait de service de santé adéquat.
Le Dr Suzuki convainc le ministère de la Santé du Japon de financer une étude sur ces centenaires. L'enquête The Okinawa Centenarian Study1 (OCS) débute en 1976. Avec son équipe, le Dr Suzuki collige de nombreux renseignements sur les habitants de l'archipel.
Ces analyses révèlent que le secret de longévité des centenaires est attribuable en partie à l'hérédité, mais aussi à leur mode de vie dont une alimentation faible en gras et en calorie.
Depuis peu, la diète et le mode de vie des centenaires d'Okinawa attirent l'attention des journalistes, des professionnels de la santé et des chercheurs. Ce sont les jumeaux Bradley et Craig Willcox, membres de l'équipe de recherche du Dr Suzuki, qui ont fait connaître au reste du monde le secret de longévité des Okinawaïens. Ils ont publié divers livres sur le sujet : le premier en 2001, The Okinawa Way et le plus récent, il y a peu, The Okinawa Diet Plan3. Ce dernier ouvrage propose une version occidentale de la diète d'Okinawa pour ceux qui veulent perdre du poids.
Les grands principes
haut
Les objectifs
* Perdre du poids.
* Prévenir les maladies chroniques.
* Rester mince et vieillir en santé.
Les grandes lignes
Le régime Okinawa est un régime semi-végétarien faible en matières grasses (moins de 25 % des calories totales). L'un des objectifs de ce régime est d'induire une restriction calorique sans devoir compter les calories, afin d'atteindre un poids santé et de bien vieillir.
Pour y parvenir, il faut manger en suivant le principe de la densité énergétique des aliments. La densité énergétique correspond à la valeur calorique par 100 g d'aliments, divisée par 100.
Dans le régime Okinawa, on recommande de consommer :
* à volonté les aliments dont la densité énergétique est inférieure à 0,7;
* avec modération ceux dont la densité énergétique est de 0,8 à 1,5;
* à l'occasion, en petite quantité, ceux dont la densité énergétique est de 1,6 à 3;
* rarement ceux dont la densité énergétique est supérieure à 3.
Aliments à très basse densité énergétique (moins de 0,7)
à consommer à volonté3-4
Aliments
Densité calorique
eau, thé
0
concombre, laitue, tomate, radis, endive, courgette
0,1
potiron, goya (courge amère), brocoli, asperge, citron
0,2
champignon, haricot vert, pastèque, goyave, oignon, fraise, soupe aux légumes, lait de soya nature
0,3
betterave, abricot, orange, melon, pêche
0,4
algues fraîches
0,5
ananas, pomme, prune, pêche, poire, yogourt nature sans gras, tofu
0,6
Aliments à basse densité énergétique (0,8 à 1,5)
à privilégier3-4
Aliments
Densité calorique
banane
0,9
avocat, pomme de terre, poissons blancs (maigres), coquillages, volaille, oeuf, patate douce
1
riz, pâtes, sushis, poitrine de dinde
1,4
légumineuses
1,5
Aliments à haute densité énergétique (1,6 à 3)
à consommer en petite quantité3-4
Aliments
Densité calorique
hoummos, crème glacée de soya
1,7
poissons gras
1,8
bagel de blé entier, pain
2,3
viandes maigres
2,2
fruits secs, fromage de soya
2,6
agneau, pizza, glace, confiture
2,8
raisin
3
Aliments à très haute densité énergétique (3 et plus)
à consommer rarement3-4
Aliments
Densité calorique
noisette
3,8
fromage cheddar, biscuit à l'avoine
4,0
biscuit Graham
4,2
beignet
4,3
bacon
5
noix
5,2
croustilles, chocolat noir
5,4
pistache
5,7
arachide
5,7
amande
6
mayonnaise, beurre
7,2
huile
8,8
Le régime Okinawa recommande de respecter d'autres principes3-4 :
* Le Hara Hachi Bu qui consiste à arrêter de manger avant d'être complètement rassasié.
* Le kuten gwa qui encourage à ne manger que de petites portions.
* Le nuchi gusui qui consiste à manger en pensant que les aliments ont des pouvoirs de guérison.
* Favoriser une variété d'aliments.
* Privilégier les couleurs dans l'assiette.
* Manger des aliments frais.
* Cuire peu les aliments, à feu doux.
* Cuire et consommer les aliments séparément.
* Associer des aliments crus et cuits.
* Éviter le four à micro-ondes et le barbecue.
Guide alimentaire du régime Okinawa adapté pour l'Occident
Tous les jours
* 7 à 13 portions de légumes
* 7 à 13 portions de céréales complètes ou de légumineuses
* 2 à 4 fruits
* 2 à 4 portions de soya ou de chou
* 2 à 4 portions d'aliments riches en calcium (brocoli, poissons, yogourt, fromage, etc.)
* 1 à 3 portions d'aliments riches en oméga-3 (poissons, fruits de mer, noix et graines)
* Huile végétale et condiments (herbes, épices, sauce soya) avec modération, 1 à 2 c. à table maximum
* Du thé
* 8 verres d'eau
Optionnel, par semaine
* 0 à 7 portions de viandes, volailles et oeufs
* 0 à 3 portions d'aliments avec sucres ajoutés
* Alcool avec modération
Les mécanismes d'action
Allégués
Consommer des aliments à basse et très basse densité énergétique permet de manger moins de calories, en raison de leur teneur élevée en eau, en fibres ou en protéines. Ces aliments procurent rapidement la sensation de satiété, ce qui permet d'arrêter de manger avant d'être complètement rassasié.
Aussi, la restriction calorique induite par la consommation d'aliments à basse et très basse densité énergétique engendre moins de déchets métaboliques, donc moins de radicaux libres. C'est ce qui permettrait de vivre plus longtemps. En effet, durant la transformation des aliments en énergie, l'organisme produit beaucoup de radicaux libres qui, au fil des années, détériorent les mitochondries (petites « usines » présentes à l'intérieur de nos cellules qui produisent de l'énergie).
Selon le Dr Jacky Thouin, la restriction calorique permet aussi de réduire les taux d'insuline dans le sang et d'oestrogènes qui circulent dans l'organisme. Elle entraîne de même l'augmentation de la réponse immunitaire et protège contre l'obésité, l'insulinorésistance, les cancers hormonodépendants et l'athérosclérose5, selon cet auteur.
Démontrés
Il est vrai que les centenaires d'Okinawa consomment peu de calories6-7. Dans une étude parue en 1996, l'apport calorique des hommes et des femmes centenaires d'Okinawa était d'environ 1 100 calories par jour6, ce qui est moins que les apports caloriques recommandés pour ce groupe d'âge.
La consommation de portions satisfaisantes d'aliments à densité énergétique faible procure la satiété. Elle peut en effet aider à perdre du poids8. Chez l'animal, il a été démontré que la restriction calorique améliorait la longévité. Chez l'humain, à court terme, la restriction calorique apporte certains bienfaits, notamment une amélioration du bilan lipidique (cholestérol, triglycérides). Une étude prospective, publiée dans The Journal of Gerontology en 20049, a révélé que les hommes qui consomment 15 % à 50 % moins de calories que la moyenne réduisent leur risque de mortalité toutes causes confondues.
Il n'existe pas de données scientifiques au sujet de l'effet à long terme d'une restriction calorique sur l'être humain. Certains chercheurs s'inquiètent de possibles conséquences négatives, notamment les risques de carences nutritionnelles10-11.
Les résultats d'une étude ont démontré que les aliments traditionnellement consommés dans la région d'Okinawa ont des propriétés anticancer plus élevées que ceux consommés dans le reste du Japon12.
Retenons aussi que le secret de longévité des habitants d'Okinawa tient non seulement à leur alimentation et à leur degré d'activité physique, mais aussi à des facteurs socioculturels, psychologiques et héréditaires13. Auteur : slamani
Date : 06 janv.09, 02:20
Message : est ce qu'il existe un chrétien dans ce sujet?
Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.09, 02:23
Message : DELETED
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 02:25
Message : en ce qui concerne l'origine du sida:
Le sida, maladie virale émergente malheureusement exemplaire, illustre bien la différence qui existe entre nouveau virus et épidémie nouvelle. La question de « l'origine du sida » est sur toutes les lèvres, signifiant le plus souvent « l'origine du virus », comme si celui-ci n'existait pas avant 1981 ou du moins était absent des populations humaines. Puisqu'il faut trouver une cause, de nombreux « responsables » ont été désignés. Les non-scientifiques ont accusé les scientifiques, éventuellement de mèche avec l'armée. Les scientifiques, de leur côté, ont accusé les singes. Les singes interrogés ont évidemment accusé les hommes. Qu'en est-il en réalité ? L'identification de virus apparentés au virus du sida chez des animaux aussi variés que le mouton, le chat, le cheval, le chèvre et de nombreuses espèces de singes indique que la famille du VIH est ancienne. Le savant fou évoqué par les non-scientifiques est donc hors de cause. Et les singes ? Les séquences génétiques des virus apparentés au VIH montrent que des virus proches des virus humains existent notamment chez le chimpanzé, le mangabé enfumé, le mandrill, le singe vert, etc. Dans tous les cas, il existe un lien géographique, c'est-à-dire que les singes portent des virus analogues aux virus des humains habitant la même région. De cela certains ont conclu à une origine simienne de la maladie. Il s'agit d'une simplification excessive. En effet, de nombreuses transmissions du singe vers l'homme seraient nécessaires pour expliquer la distribution actuelle des virus (une transmission au moins pour chaque espèce simienne et pour chaque région). Il est peu vraisemblable que ces transmissions multiples soient toutes survenues dans un passé récent et de manière simultanée. Autrement dit, depuis la nuit des temps, les singes ont mordu les hommes, et les hommes ont chassé les singes. On peut simplement parler de réservoir commun aux hommes et à leurs cousins simiens. Les premiers humains ont sans doute été contaminés il y a bien longtemps. Aujourd'hui, ce sont bien les humains qui contaminent d'autres humains. Le virus humain ancien n'est pas incompatible avec une explosion récente de l'épidémie. Le virus autrefois peu répandu chez l'homme a été reconnu à la faveur de son extension récente. Cette extension est due aux modifications induites par l'homme : colonisation et déstructuration des structures économiques, urbanisation, prostitution, transfusions et seringues, voyages, évolution des comportements sexuels...
Je vous rappelle que certains noirs-africains, aujourd'hui encor mange du singe, et il le faisait encore plus autrefois
Moi, je peux vous dire qu'aucun musulamn ne mange du singe!
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 03:03
Message : lotus a écrit :la longévité des habitants d'okinawa n'est pas dû à la consommation de viande porcine:
Les origines
haut
Ce régime porte le nom d'un archipel du Japon où l'on retrouve la plus longue espérance de vie (86 ans pour les femmes et 78 ans pour les hommes) ainsi que le plus grand nombre de centenaires à l'échelle de la planète. Okinawa compte 400 centenaires pour une population de 1,3 million d'habitants, soit 34 centenaires par 100 000 habitants1. À titre comparatif, on compterait près d'un millier de centenaires au Québec pour une population de 7,2 millions d'habitants2.
Non seulement les Okinawaïens sont les plus nombreux à dépasser le cap des 100 ans, mais ils vieillissent en santé. Ils vivent plus longtemps en pleine possession de leurs moyens. Mais que font-ils pour obtenir de tels résultats?
Surtout des femmes!
Pas moins de 86 % des centenaires de l'archipel d'Okinawa sont des femmes.
Le Japonais Makoto Suzuki, cardiologue et gérontologue, est l'un des premiers à s'être intéressés au secret des centenaires d'Okinawa. Dans les années 1970, il y séjourne dans le but de créer un dispensaire. Il est alors intrigué par la présence de plusieurs centenaires, sans qu'il n'y ait de service de santé adéquat.
Le Dr Suzuki convainc le ministère de la Santé du Japon de financer une étude sur ces centenaires. L'enquête The Okinawa Centenarian Study1 (OCS) débute en 1976. Avec son équipe, le Dr Suzuki collige de nombreux renseignements sur les habitants de l'archipel.
Ces analyses révèlent que le secret de longévité des centenaires est attribuable en partie à l'hérédité, mais aussi à leur mode de vie dont une alimentation faible en gras et en calorie.
Depuis peu, la diète et le mode de vie des centenaires d'Okinawa attirent l'attention des journalistes, des professionnels de la santé et des chercheurs. Ce sont les jumeaux Bradley et Craig Willcox, membres de l'équipe de recherche du Dr Suzuki, qui ont fait connaître au reste du monde le secret de longévité des Okinawaïens. Ils ont publié divers livres sur le sujet : le premier en 2001, The Okinawa Way et le plus récent, il y a peu, The Okinawa Diet Plan3. Ce dernier ouvrage propose une version occidentale de la diète d'Okinawa pour ceux qui veulent perdre du poids.
Les grands principes
haut
Les objectifs
* Perdre du poids.
* Prévenir les maladies chroniques.
* Rester mince et vieillir en santé.
Les grandes lignes
Le régime Okinawa est un régime semi-végétarien faible en matières grasses (moins de 25 % des calories totales). L'un des objectifs de ce régime est d'induire une restriction calorique sans devoir compter les calories, afin d'atteindre un poids santé et de bien vieillir.
Pour y parvenir, il faut manger en suivant le principe de la densité énergétique des aliments. La densité énergétique correspond à la valeur calorique par 100 g d'aliments, divisée par 100.
Dans le régime Okinawa, on recommande de consommer :
* à volonté les aliments dont la densité énergétique est inférieure à 0,7;
* avec modération ceux dont la densité énergétique est de 0,8 à 1,5;
* à l'occasion, en petite quantité, ceux dont la densité énergétique est de 1,6 à 3;
* rarement ceux dont la densité énergétique est supérieure à 3.
Aliments à très basse densité énergétique (moins de 0,7)
à consommer à volonté3-4
Aliments
Densité calorique
eau, thé
0
concombre, laitue, tomate, radis, endive, courgette
0,1
potiron, goya (courge amère), brocoli, asperge, citron
0,2
champignon, haricot vert, pastèque, goyave, oignon, fraise, soupe aux légumes, lait de soya nature
0,3
betterave, abricot, orange, melon, pêche
0,4
algues fraîches
0,5
ananas, pomme, prune, pêche, poire, yogourt nature sans gras, tofu
0,6
Aliments à basse densité énergétique (0,8 à 1,5)
à privilégier3-4
Aliments
Densité calorique
banane
0,9
avocat, pomme de terre, poissons blancs (maigres), coquillages, volaille, oeuf, patate douce
1
riz, pâtes, sushis, poitrine de dinde
1,4
légumineuses
1,5
Aliments à haute densité énergétique (1,6 à 3)
à consommer en petite quantité3-4
Aliments
Densité calorique
hoummos, crème glacée de soya
1,7
poissons gras
1,8
bagel de blé entier, pain
2,3
viandes maigres
2,2
fruits secs, fromage de soya
2,6
agneau, pizza, glace, confiture
2,8
raisin
3
Aliments à très haute densité énergétique (3 et plus)
à consommer rarement3-4
Aliments
Densité calorique
noisette
3,8
fromage cheddar, biscuit à l'avoine
4,0
biscuit Graham
4,2
beignet
4,3
bacon
5
noix
5,2
croustilles, chocolat noir
5,4
pistache
5,7
arachide
5,7
amande
6
mayonnaise, beurre
7,2
huile
8,8
Le régime Okinawa recommande de respecter d'autres principes3-4 :
* Le Hara Hachi Bu qui consiste à arrêter de manger avant d'être complètement rassasié.
* Le kuten gwa qui encourage à ne manger que de petites portions.
* Le nuchi gusui qui consiste à manger en pensant que les aliments ont des pouvoirs de guérison.
* Favoriser une variété d'aliments.
* Privilégier les couleurs dans l'assiette.
* Manger des aliments frais.
* Cuire peu les aliments, à feu doux.
* Cuire et consommer les aliments séparément.
* Associer des aliments crus et cuits.
* Éviter le four à micro-ondes et le barbecue.
Guide alimentaire du régime Okinawa adapté pour l'Occident
Tous les jours
* 7 à 13 portions de légumes
* 7 à 13 portions de céréales complètes ou de légumineuses
* 2 à 4 fruits
* 2 à 4 portions de soya ou de chou
* 2 à 4 portions d'aliments riches en calcium (brocoli, poissons, yogourt, fromage, etc.)
* 1 à 3 portions d'aliments riches en oméga-3 (poissons, fruits de mer, noix et graines)
* Huile végétale et condiments (herbes, épices, sauce soya) avec modération, 1 à 2 c. à table maximum
* Du thé
* 8 verres d'eau
Optionnel, par semaine
* 0 à 7 portions de viandes, volailles et oeufs
* 0 à 3 portions d'aliments avec sucres ajoutés
* Alcool avec modération
Les mécanismes d'action
Allégués
Consommer des aliments à basse et très basse densité énergétique permet de manger moins de calories, en raison de leur teneur élevée en eau, en fibres ou en protéines. Ces aliments procurent rapidement la sensation de satiété, ce qui permet d'arrêter de manger avant d'être complètement rassasié.
Aussi, la restriction calorique induite par la consommation d'aliments à basse et très basse densité énergétique engendre moins de déchets métaboliques, donc moins de radicaux libres. C'est ce qui permettrait de vivre plus longtemps. En effet, durant la transformation des aliments en énergie, l'organisme produit beaucoup de radicaux libres qui, au fil des années, détériorent les mitochondries (petites « usines » présentes à l'intérieur de nos cellules qui produisent de l'énergie).
Selon le Dr Jacky Thouin, la restriction calorique permet aussi de réduire les taux d'insuline dans le sang et d'oestrogènes qui circulent dans l'organisme. Elle entraîne de même l'augmentation de la réponse immunitaire et protège contre l'obésité, l'insulinorésistance, les cancers hormonodépendants et l'athérosclérose5, selon cet auteur.
Démontrés
Il est vrai que les centenaires d'Okinawa consomment peu de calories6-7. Dans une étude parue en 1996, l'apport calorique des hommes et des femmes centenaires d'Okinawa était d'environ 1 100 calories par jour6, ce qui est moins que les apports caloriques recommandés pour ce groupe d'âge.
La consommation de portions satisfaisantes d'aliments à densité énergétique faible procure la satiété. Elle peut en effet aider à perdre du poids8. Chez l'animal, il a été démontré que la restriction calorique améliorait la longévité. Chez l'humain, à court terme, la restriction calorique apporte certains bienfaits, notamment une amélioration du bilan lipidique (cholestérol, triglycérides). Une étude prospective, publiée dans The Journal of Gerontology en 20049, a révélé que les hommes qui consomment 15 % à 50 % moins de calories que la moyenne réduisent leur risque de mortalité toutes causes confondues.
Il n'existe pas de données scientifiques au sujet de l'effet à long terme d'une restriction calorique sur l'être humain. Certains chercheurs s'inquiètent de possibles conséquences négatives, notamment les risques de carences nutritionnelles10-11.
Les résultats d'une étude ont démontré que les aliments traditionnellement consommés dans la région d'Okinawa ont des propriétés anticancer plus élevées que ceux consommés dans le reste du Japon12.
Retenons aussi que le secret de longévité des habitants d'Okinawa tient non seulement à leur alimentation et à leur degré d'activité physique, mais aussi à des facteurs socioculturels, psychologiques et héréditaires13.
Ta malhonnêteté intellectuelle n'a donc aucune limite.
Comme tu sais le faire un immense copier/coller, mais on ne trouve nulle part cette remarque, que l'on trouve immédiatement dans n'importe quel wikipédia :
Le porc, consommé dégraissé en filet, est la viande la plus utilisée dans la cuisine d'Okinawa.
Personne n'a dit que c'était la consommation de porc elle-même qui était directement à l'origine de la longévité des habitants d'Okinawa, mais qu'Okinawa était la région du monde où il y avait le plus de centenaires et que le porc est "la viande la plus utilisée dans [leur] cuisine".
Cela suffit à invalider tous les discours absurdes sur la dangerosité de manger du porc.
CQFD. Malhonnête!
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 03:18
Message : Le porc, consommé dégraissé en filet, est la viande la plus utilisée dans la cuisine d'Okinawa.
et alors?
vous n'avez pas lu que la viande est consommée extrêmement peu, porc y compris.comment prétendre dans ces conditions que le porc n'affecte pas la santé.
Pour pouvoir prétendre cela il faut une consommation régulière du porc!
Sans même évoquer une pandémie toujours possible
Par ailleurs, je tiens à porter à votre connaissance que le classement des habitants Okinawa en terme de longévité est en chute libre...
ces simples remarques vous discréditent. Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.09, 04:35
Message : DELETED
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 04:49
Message : newton a écrit :Le débat est surréaliste.
Comment des possitions aussi ridicules peuvent être defendues avec autant d'arrogance ?
Des millénaires d'utilisation du porc en aliment, la reconnaissance que le porc est le plus proche de l'homme en tant que compatibilité génétique, la qualité proteinique de la viande de porc, la surveillance sanitaire.
Tout ca ne pese rien vis à vis d'un discours affirmé avec arrogance...
Le plus ridicule est qu'il suffit de dire "je ne mange pas du porc pour raison religieuse" sans se lancer dans des discours aussi ridicules.
ce n'est pas mon discours qui pose problème, ce sont ses vérités scientifiques que vous tentez d'éluder, ayez le courage défendre votre conviction
j'ai cité des articles scientifiques, si vous n'êtes pas d'accord avec moi, ce n'est pas grave,par contre répondez aux points soulevés par ces articles!
je les reposte sur cet page avec force:
Montrez-moi dans ce qui suit ce qui n'est pas rationnel:
le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.
Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!
Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.
L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.
Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.
Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.
f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.
Alors toujours rien à me proposer
C'est plutôt à moi de vous dire que:
Il n'y a strictement rien de scinetifique ni rationnel dans ton discours.
et je le prouve encore par cet article:
Les zoonoses représentent un aspect méconnu de la mondialisation. Le réchauffement global permet à des espèces, notamment d'insectes, de coloniser de nouvelles régions, propageant avec elles des pathogènes. La déforestation dans les régions tropicales place l'homme au contact d'animaux qu'il ne rencontrait pas antérieurement. Les virus Hendra et Nipah, découverts en 1994 et en 1999 et mortels dans un cas sur deux, semblent ainsi provenir de chauve-souris frugivores des forêts d'Asie du Sud-Est.
Avec l'accélération des déplacements et des échanges internationaux, tous les habitants du "village global" sont concernés – ce qui renforce l'importance de la coopération Nord/Sud. Il y a deux siècles, une girafe faisait sensation en Europe. Aujourd'hui, les importateurs de reptiles, oiseaux et autres petits animaux de compagnie tropicaux fleurissent. A nouveaux venus, nouvelles maladies potentielles... Plus de 200 zoonoses sont aujourd'hui recensées et il en existe certainement beaucoup plus.
Notre ignorance ne s'arrête pas à leur inventaire. Que sait-on par exemple des mécanismes biochimiques de la barrière d'espèce ? "Peu de choses", n'hésite pas à répondre Alastair MacMillan du Laboratoire Vétérinaire Central de Weybridge (UK). "Les interactions entre un pathogène et son hôte sont actuellement l'objet de recherches intenses. Mieux comprendre les mécanismes de la pathogenèse, ce qui sera facilité par la connaissance croissante des génomes, devrait nous aider à y voir plus clair."
La Task Force UE/USA sur les recherches en biotechnologie qui s'est réunie les 25-26 juin à Washington a conclu à l'urgence d'organiser une rencontre de réflexion sur ce thème. "Cet atelier, programmé pour juin 2004, concernera plus particulièrement les hypothèses expérimentales et les modèles susceptibles de vérifier les mécanismes moléculaires et ambiantaux présidant à la transmission d'agents infectieux d'une espèce à l'autre. L'homme est évidemment toujours en toile de fond, mais les questions se posent en termes de mécanismes car nos connaissances sont rudimentaires et exclusivement empiriques", explique Etienne Magnien, directeur des biotechnologies, de l'alimentation et de l'agriculture à la DG Recherche de la Commission européenne.
* Circulation virale
A défaut de comprendre le fonctionnement de la barrière d'espèce, sait-on au moins pourquoi certains pathogènes, en particulier des virus, peuvent soudain la franchir ? "La vision la plus classique veut que les virus émergents apparaissent soudainement parce qu'ils ont évolué de novo. Mais cette insistance sur la variété des virus émergents nous fait oublier ce que beaucoup d'entre eux partagent. Dans leur grande majorité, les nouveaux virus ne sont, en réalité, pas nouveaux du tout. Ils sont des produits dérivés de ce que j'appelle la circulation virale : le transfert à l'homme de maladies qui existent au sein de populations animales", précise le virologue américain Stephen Morse, de l'université Columbia.
Plasmodium falciparum. Hématozoaire du paludisme (anciennement appelé malaria) transmis par l'anophèle (grossissement x 75000). © Institut Pasteur
Ce phénomène de circulation virale est particulièrement net dans le cas du virus de type A de la grippe. Il en existe différentes souches, adaptées chacune à l'infection d'une espèce : chevaux, volailles, porc, mammifères marins, et bien sûr l'homme. Chez le canard, domestique ou migrateur, le virus est en revanche peu dangereux. Ces oiseaux constituent ainsi un réservoir naturel, dans lequel le virus peut se multiplier et accumuler les mutations.
Son génome est, en effet, constitué de 8 segments indépendants d'acide ribonucléique ARN, ce qui a deux conséquences importantes. D'une part, l'enzyme qui reproduit l'ARN (l'ARN polymérase) étant bien moins fidèle que son homologue pour l'ADN, les erreurs de réplication sont plus fréquentes, avec à la clé des mutations susceptibles de conférer au virus de nouvelles propriétés.
* Cassure antigénique
D'autre part, sa structure en segments indépendants autorise le phénomène rare de cassure antigénique, qui entraîne le remplacement d'un segment par un autre. Lorsqu'il affecte les gènes codant pour les protéines de surface – celles qui sont reconnues par notre système immunitaire –, le virus acquiert des propriétés entièrement nouvelles. La mutation est particulièrement redoutable lorsqu'elle se produit chez le porc, qui peut être à la fois infecté par des virus de canard et d'homme. Il suffit alors qu'à l'occasion d'une co-infection, un de ces segments codant pour une protéine de surface du virus humain soit remplacé par son homologue de canard pour que la nouvelle souche ne soit plus reconnue par le système immunitaire de notre organisme.
La terrible pandémie de grippe espagnole qui, immédiatement après la Première guerre mondiale, a emporté la vie de 20 à 40 millions de personnes à travers le monde, est sans doute née d'une telle cassure antigénique. Deux autres pandémies (en 1957 et en 1968) ont suivi, toutes deux parties de Chine. "A cause de ces pratiques agricoles qui associent dans un même élevage porcs, canards et poulets, la Chine est un véritable incubateur à nouveaux virus", analyse Christoph Scholtissek, de l'Institut de Virologie Vétérinaire de Gleissen (DE). On retrouve là l'influence de l'activité humaine sur le développement des zoonoses. Pour ce spécialiste, l'apparition du SRAS ne peut cependant s'expliquer par un mécanisme comparable. Le coronavirus à l'origine de la maladie ne possède pas, en effet, un génome segmenté comme celui de la grippe.
La grippe porcine pose des problèmes différents du fait de l'usage répandu d'un vaccin dans les élevages européens. Cependant, "on note depuis quelques années une variabilité croissante, tant génétique qu'immunologique, du virus. Ces modifications semblent coïncider avec une virulence croissante de ce dernier, et une baisse de l'efficacité des vaccins", relève Guus Koch de l'Institut pour les Sciences Vétérinaires et la Santé de Lelystad (NL). Ce chercheur coordonne un groupe de 14 laboratoires de 10 pays de l'Union dans la perspective de construire une base de données permettant de suivre au plus près l'évolution du virus. Quand on se rappelle que les porcs jouent souvent le rôle de mélangeurs de virus de provenances diverses, on comprend l'importance de ce travail pour la gestion du risque de zoonose.
CQFD!
cet extrait est tiré de:
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p2/ Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 06:41
Message : lotus a écrit :
et alors?
vous n'avez pas lu que la viande est consommée extrêmement peu, porc y compris.comment prétendre dans ces conditions que le porc n'affecte pas la santé.
Pour pouvoir prétendre cela il faut une consommation régulière du porc!
Sans même évoquer une pandémie toujours possible
Par ailleurs, je tiens à porter à votre connaissance que le classement des habitants Okinawa en terme de longévité est en chute libre...
ces simples remarques vous discréditent.
Mais tu es complètement bouché???!!!!
J'ai dit : "
Le porc, consommé dégraissé en filet, est la viande la plus utilisée dans la cuisine d'Okinawa."
Je continue en citant wikipédia :
Le plat local récurrent est le champuru, mélange de tofu, de légumes et de porc ou de n'importe quel ingrédient, le tout sauté ensemble dans une poêle.
On trouve aussi couramment le Okinawa soba, pâtes qui ressemblent grossièrement à des spaghettis plutôt qu'aux habituelles pâtes asiatiques, le bouillon pour les soba d'Okinawa est préparé à partir d'os de porc, auquel on peut ajouter des oignons, du poisson bouilli, de la viande de porc, et bien sûr quelques-unes des nombreuses herbes aromatiques et/ou médicinales cultivées sur l'île.
Peu de viande certes (comme dans le régime crétois), mais parmi la viande mangé essentiellement du porc!!! Et cité dans de nombreux plats locaux!!!!
Si le porc était si néfaste que les pauves musulmans s'évertuent à le présenter sa consommation, même à dose moins importante que le poisson et les algues (mais tout de même omniprésent, sous diverses formes, dans la cuisine locale) réduirait en grande partie l'espérance de vie et ne ferait pas au contraire de cette île un modèle de longévité.
En ce qui concerne la diminution de cette espérance de vie tu te contentes paresseusement de la noter sans y réfléchir. C'est pourtant éclairant : effectivement la longévité diminue car cette cuisine traditionnelle comprenant de nombreuses manières de cuisiner le porc est peu à peu remplacée, comme partout, par une culture mondialisée, fast-food et cie, consommant plus de graisses. La lente dégradation de l'art de vivre japonais n'est certainement pas due à une augmentation de leur consommation de porc, tss!!!
D'autre part on note qu'à faible dose l'alccol est recommandé, comme tu le cites toi-même, de la même manière que dans le régime crétois. Là encore le coran : tout faux!
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 06:46
Message : lotus a écrit :
Montrez-moi dans ce qui suit ce qui n'est pas rationnel:
le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.
Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!
On t'a déjà dit que ne pas en bouffer ne garantit nullement d'éviter la pandémie, t'es bouché ou quoi????
S'il y a demain une épidémie d'origine animale (venant du porc ou de la volaille) ce n'est pas en en bouffant pas que les musulmans échapperont à la catastophe, quand est-ce que tu vas abandonner ces remèdes de bonne femme et mettre un peu de science dans ta tête???
Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.09, 06:49
Message : DELETED
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 janv.09, 07:05
Message : Je rappelle un fait fondamental que les musulmans ne semblent pas comprendre: les chrétiens ne sont plus sous la Loi de Moïse ! La radicalité du christianisme est un appel à la liberté et à l'amour exclusif. "En Jésus-Christ" nous sommes appelés enfants de Dieu et pour nous il n'y a plus d'interdit car "tout est pur".
Quand je lis qu'un musulman veut m'apprendre à lire les Ecritures, il faudrait qu'il sache d'abord que je ne lis pas les Ecritures de la même manière que lui le coran !
La Bible est un livre complexe qui s'étend sur un millénaire avec des auteurs différents que Dieu inspire différemment !
Il est du devoir du croyant de lire les Ecritures, ensuite de les comprendre et analyser avant de mettre en pratique ce qu'ily a lieu d'être. Autrement dit, la Bible n'est jamais que le moyen par lequel Dieu s'exprime indirectement par des prophètes. Il m'appartient, moi lecteur, d'y réfléchir et de m'approprier les vérités spirituelles pour progresser dans la foi et la vérité. Il ne peut s'agit en aucun cas d'une Ecriture à lire sans réflexion, sans étude, sans analyse...D'ailleurs , j'en appellerais aussi les musulmans à lire le coran comme le font les chrétiens : avec intelligence et discernement, càd en prenant selon l'esprit ce qui doit l'être et à la lettre ce qui peut encore l'être, commele recommandait l'apôtre Paul.
Comme je l'ai écrit plus haut, la casherout ou Code de lois alimentaires biblique ne concerne aucunement les chrétiens. Que des chrétiens veuillent judaïser par motif de conscience, ou suivre des règles alimentaires islamiques eu égard à des amis ou à un contexte culturel et religieux islamique, qu'il le fasse en toute liberté , mais certainement pas en arguant de la Bible et de l'obéissance à un quelconque prescrit divin, encore moins en se faisant accroire des fantaises .
Vous ne pouvez pas mettre en avant l'Ancien Testament sous le nez d'un chrétien sous prétexte qu'il y voit la Parole de Dieu car le chrétien contextualise.
La Révélation est progressive dans la Bible pour nous mener au Christ - Jésus. Le chrétien lit l'Ancoien Testament pour y voir typologiquement le Christ à l'oeuvre... Tout le reste est à lire selon le contexte qui l'a vu naitre et suivant le contenu.
Il n'y a pas en effet que la casherout dansla Bible, mais la circoncision, les lois de pureté et d'impureté, le Code de sainteté, le sabbat, le jubilé, les villes de refuge... Vous ne pouvez isoler un fait et l'ériger en principe devant le chrétien que je suis sous prétexte que ce fait conforte votre lecture musulmane du Coran et ignorer l'ensemble. C'est un leurre ! A force de vivre dans une société où l'on ne recherche que des compromissions qui agréent tout le monde, on en oublie les différences essentielles sur le rapport de l'homme à Dieu, à la société, à la Création...
La lecture chrétienne de la Bible ne sera jamais identique à celle de la lecture musulmane du Coran qui est essentiellement une "répétition" du texte sacralisé à l'époque d'Uthman.
Si le coran avait fait dire à allah: "levez le pied gauche 187 fois par jour". Je crains fort que les musulmans passeraient leur temps à lever le pied. Dans la Bible, si Dieu avait ordonné une telle chose, jamais personne ne l'aurait fait mais aurait érigé cette parole en un idéal impossible à accomplir (une quête inachevée et un modèle inaccessible à poser devant soi) et l'on aurait eu des exemples de prophètes rebelles pour nous expliquer comment comprendre cette parole étrange mais jamais, au grand jamais on ne verrait des chrétiens levant le pied gauche autant de fois par jour car on aurait compris qu'il s'agissait peut-être d'un clin d'oeil de Dieu !
Cet exemple est certes fantasque mais révélateur des deux manières de lire que je veux démontrer.
Bonne année !
Auteur : CHAHIDA
Date : 06 janv.09, 07:20
Message : Salam,
Si le coran avait fait dire à allah: "levez lepied gauche 187 fois par jour". Je crains fort que les musulmans passeraient leur temps àlever leied. Dans la Bible,si Dieu avait ordonné une telle chose,jamais personne ne l'aurait fait et aurait érigé cette parole en un idéale impossible à accomplir et l'onaurait eu des exmples de prophètes rebelles ! Cet exemple est certes fantasque mais révélateur des deux manières de lire queje veux démontrer.
Déjà pasteur, je te demanderai d'avoir un peu plus de respect pour les musulmans stp, pasteur, concernant le pied levé!!! tu sous entends que nous sommes des abrutis et que nous ne réfléchissons pas!!!! c dit a ta manière gentillement mais c ce que les autres et moi meme comprennons!!
Dans la bible Jésus n'a jamais dit qu'il était dieu, et vous en avez lol fait trois!!!! alors stp laisse moi rire!!!
Ensuite l'interdiction est faite au juifs au chrétien et aux musulmans!!
Vous avez bravez l'interdit a votre guise!!!
Mais n'y les juifs ni les musulmans ne mangeront du porc ne vous en déplaise!!!!
Jésus a dit!!
JE NE SUIS PAS VENU ABOLIR LA LOI PRECEDENTE MAIS LA COMPLETER!!
tu lis ta bible comme on te la apprit sans raisonnement!!! point barre, car si tu lisais ta bible comme il se doit tu verras tout cela!!
mais malheureusement pour vous vous etes a l'ouest, et oui on peut etre musulman et étudier la bible!!!! meme mieux qu'un chrétien!!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 janv.09, 07:49
Message : Tu n'as rien compris à mon exemple. Le fait d'une lecture littérale et répétée du coran, que je démontre, est tout simpolement avéré.
Que tu ne sois pas intelligent(e), c'est possible, c'est toi qui le dis ou l'infères par interprétation. J'ai écrit tout autre chose quant à moi. Pour nous distraire de l'essentiel, tu retournes un argument pour en faire un argument contre des personnes.
Personnellement, je m'en fiche, ce qui compte c'est la vérité du propos.
Mais je consens à reprendre pour éclaircir mon propos qui te trouble.
L'idéal d'une lecture coranique est une lecture cantilée et dite par coeur, càd avec le respect sacré du mot, de la lettre.
L'idéal dans la lecture biblique , c'est la réflexion etnonsalecture seule : jamais.
De ceci tu tires des conclusions à charge qui montre que tu lis trop vite et sous l'emprise d'une émotion qui trouble ta réflexion. En effet, ce que je dis ne veut pas du tout dire que les musulmans sont moins intelligents (il n'y a aucun comparatif dans mes phrases).
Expliquons un peu plus en une phrase basique (sujet,verbe complément) : le but chrétien ou mahométan de la lecture de leur Ecriture respective est différent. Cela ne se passe pas selon la même appréhension du texte. les méthodes diffèrent.
Votre intelligence , vous l'utilisez à autre chose, à un autre domaine, à une manière d'appréhender l'ecriture coranique (arabe qoran = réciter) , celui de la mémoire et de la répétition.
Le chrétien lit et récite aussi mais là n'est pas le but dela vie évangélique, s'adonne à l'étude et à la réflexion historique, théologique, philosophique, à l'herméneutique. Ce sont donc des champs différents du savoir .
Pour le chrétien, le modèle , c'est Jésus-Christ et non un, Livre.
Démonstration supplémentaire avec ton exemple . Tu écris que Jésus est venu compléter... Jésus n'est pas venu "compléter" la loi mais l'accomplir lui-même parfaitement jusqu'au sacrifice suprême.
C'est ce qu'il a fait pour que nous, ses disciples, en soyons libérés. Il te suffirait de relire les Epîtres de Paul aux Romains et aux Galates pour en lire l'exposé complet et la démonstration.
Car dès le début du christianisme, des chrétiens voulaient maintenir les éléments judaïques, c'est pourquoi on les a appelés "judaïsants".
Paul s'est insurgé contre eux pour en appeler à la liberté des enfants de Dieu. Pour Paul,ces chrétiens faisaient fausse route et dénaturaient le Message de Jésus.
Concernant l'accomplissement de la Loi, Paul a des pages admirables qu'il faut relire et étudier évidemment. La Loi de MoIse, à l'époque de Jésus, avait montré son incapacité à libérer l'homme, en se perdant dans une lecture pharisienne du détail qu'on retrouve dans la littérature rabbinique. Les questions posées à Jésus sont souvent de cet ordre dans l'Evangile. Or Jésus ne tombe jamais dans ce piège ! La loi est faite pour l'homme et non l'inverse ! Jésus, par sa perfection, est le seul à accomplir la volonté divine inscrite dans la Loi mosaïque.
Son but est d'en délivrer l'homme pour inscrire la loi dans le coeur del'homme. La Loi de l'Evangile est la Loi d'amour de Dieu et du prochain. La Loi devient universelle et spirituelle. Elle est pour touthomme,toute femme. Nul n'en est exclu. C'est par l'esprit qu'on juge des choses de l'esprit. La religion chrétienne est donc del'ordre du spirituel, et je déplore que le christianisme ait erré dans des "institutions" pour incarner et matérialiser ce qui doit rester idéal et spirituel.
Je crains fort que la lecture coranique soit du même type dès le départ,commeprincipe absolu qui interdit tout autre lecture, mais c'est mon avis de théologien chrétien extérieur au dogme musulman.
Au cours de l'histoire de l'islam, il y a eu des musulmans qui se sont affranchis de la lecture que je décris plus haut et ont opéré des rapprochements avec d'autres lectures , mais aujourd'hui, ils sont oubliés de la plupart au profit de trop nombreux fanatiques et seuls quelques intellectuels en sont nostalgiques, mais ils se taisent par peur ou par paresse, je ne sais .
Dernier point, tu évoques la Trinité. Je pense que tu ne sais pas ce que c'est car le chrétien croit en un seul Dieu. Il vaudrait mieux que tu ouvres ce sujet ailleurs car tel n'estpasnotre propos d'ouvrir des sous-questions ici. On touche ici en effet à la science de Dieu, alors qu'avec les lois alimentaires on touche à l'homme et à des règles qui ne touchent que lui.
Bonne année à tous ...
Salut
Auteur : CHAHIDA
Date : 06 janv.09, 08:41
Message : Salam,
Stp, quand on aura eleve les cochons ensemble (un peu d'humour) tu pourras me parler comme tu le fais pour le moment c pas le cas!!
donc je réiète et je renouvelle, ma demande, déjà 1 ne me prends pas de haut, stp!!
utiliser les bons mots je sais faire!! mais j'ai pas le temps, parler avec un vocabulaire soutenue je sais faire, mais j'ai pas le temps!!!
par contre se sont les moins intelligents qui insultes en générale et c ce que tu fais!!!
déjà j'avais tres bien compris ou tu voulais en venir crois, moi je fréquente depuis tres longtemps pour vous comprendre maintenant, ce que tu as voulu et le pire c que tu réitères c encore plus grave!!!
car a la limite c de l'inconscience et dans ces cas là j'espere que dieu te pardonnera!!
c que tu dis que nous apprenons le coran, mot pour mot la syllabe sans la comrpendre!! et sans raisonne!!! et au pied de la lettre, mais tu t'entends parler, ou ici tu te relis des fois!!! tu penses que les musulmans sont assez bete pour faire ce que vous faites!!!!
dit stp cesse de nous prendre pour des abrutis, avant de donner des leçons, relis ta bible avec la bonne interprétation!! et comme tu sembles si ironique!!! donne moi un seul verset ou jésus dit et je parle de la bible et des parole de Jésus (psl) et du porc!! ou il abolit cette interdiction...
Alors stp, les plus grand de ce monde qui ont inventé medecine, math, science sont musulmans!!! alors stp avec tes grands mots, va te cacher!!! car a la limite cela n'a plus de sens.
wa sAlam
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 08:46
Message : KAHINA a écrit :Alors stp, les plus grand de ce monde qui ont inventé medecine, math, science sont musulmans!!!
Tiens, les grecs anciens, les égyptiens et les babyloniens étaient musulmans! On entend vraiment de ces âneries ici!
Auteur : CHAHIDA
Date : 06 janv.09, 08:53
Message : Florent52 a écrit :
Tiens, les grecs anciens, les égyptiens et les babyloniens étaient musulmans! On entend vraiment de ces âneries ici!
sALAM,
Tiens florent un peu di'histoire, qu'est ce que tu as appris a l'école, on ne te l'a pas apprit, alors tiens lis je te joins le lien car j'ai pas envie de faire un hs, désolé mes amis modo, supprime le apres si vous voulez merci
La Médecine arabo-musulmane
LA médecine arabe continua la médecine grecque. Les hôpitaux, en même temps écoles de médecine, virent le jour dans toutes les grandes villes musulmanes. Ils aidèrent à la formation des médecins et permirent la diffusion de l'information médicale.
La "Sunna" (tradition) du Prophète Mohammad contient aussi de nombreux enseignements médicaux. C'est surtout la prévention et l'hygiène alimentaire qui ont été traitées par le Prophète Mohammad qui recommandait une médecine d'hygiène et conseillait d'éviter l'excès de nourriture et le mélange des aliments : "Nous sommes un peuple qui ne mange que lorsqu'il a faim et lorsque nous mangeons, nous évitons les excès". Tel est le sens du hadith (récit) le plus célèbre du Prophète Mohammad en matière médicale. Un autre hadith du Prophète de l'Islam stipule que "toute maladie a son remède". Les spécialistes des hadiths expliquent que l'objectif du Prophète Mohammad est d'inciter le malade à demander ce remède au médecin et ce dernier à le chercher. Ce qui ouvre la porte de la recherche scientifique. A ce titre, la recherche scientifique est considérée comme étant un volet précieux de l'Ijtihad (effort personnel au service de la science).
L'Imam Ibnou al-Kâyem al-Jaouizia a écrit un ouvrage très intéressant intitulé "La Médecine prophétique" et dans lequel il décrit comme son nom l'indique, la pratique de la médecine par le Prophète Mohammad.
Le premier médecin arabe digne d'être signalé a été sans conteste Al-Hareth Ibnou Kaladah dit al Thakefi, né près de la Mecque vers la fin du VIe siècle et mort en 634. Ibnou Kaladah a été formé à l'école de Jundishapur en Perse, il s'intéressait essentiellement à l'hygiène alimentaire et sexuelle, recommandait en priorité l'usage des lavements et des ventouses et ne conseillait l'usage des drogues et des médicaments qu'en cas de nécessité absolue. Il fut à la fois le médecin de Khosroès II et l'ami du Prophète.
Après l'époque prophétique, la médecine eut un caractère très interconfessionnel et elle se pratiqua dans un esprit de grande liberté.
En 750, Bagdad devient un califat dont le développement a pour modèle la ville proche de Jundishapur qui a possédé très tôt un hôpital. Les échanges entre les deux villes forgent des liens culturels entre les mondes islamique et chrétien.
Les médecins arabes d'alors sont des syriens, des perses, des grecs ; ils ne sont pas tous musulmans. Leur activité de traducteurs est intense : l'oeuvre de Galien, celle d'Hippocrate sont et seront traduites d'abord en langue syriaque, puis en arabe. Elles le seront enfin en latin tout au long de la période médiévale. Les Arabes ont largement contribué aux progrès de la médecine occidentale, du Xe siècle environ jusqu'au XVIe siècle. De grands médecins arabes ont aussi enseigné dans la péninsule ibérique, dans des villes espagnoles devenues universitaires, comme Avenzoar (vers 1090-1162) à Séville, ou encore Abou el-Kassis (vers 912-1013) (Albucasis chez les occidentaux) et Averroès (1126-1198), à Cordoue.
Il est impossible de dresser la liste de leurs découvertes et de leurs contributions à la science : un ouvrage de plusieurs centaines de pages serait nécessaire. Néanmoins, il faut se souvenir que :
* Albucasis effectue des interventions chirurgicales sur les gros abcès, les hémorroïdes, les fistules anales et les cancers, ainsi que des trépanations, des amputations, des trachéotomies, des prothèses dentaires ; c'est lui qui, le premier, se servit de coton pour les pansements.
* Ibn Nafis (1210-1288), né à Damas, a fait ses études de médecine au Caire. Ce grand érudit a pratiqué des dissections. Il a étudié, en la critiquant, l'anatomie d'Avicenne : il a affirmé ainsi que le coeur possède deux ventricules et non trois comme l'indiquait Avicenne, que la cloison qui les sépare est fermée contrairement à ce qu'assurait Galien. Il en déduisit en la décrivant l'existence d'une circulation pulmonaire.
* Les premiers hôpitaux pour malades mentaux remontent à 770, à Bagdad (Hôpital Mar el-Stine) et à 875, au Caire (Hôpital Ibn Touloun).
* Les premiers traités de psychologie et de psychiatrie sont arabes et sont signés Ahmed Ibn el-Gazzar, Rhazès, Avenzoar, Averroès, Mesoui.
* Les premiers diagnostics de la méningite, de l'ulcère de l'estomac, de la variole sont signés d'Avenzoar, d'Avicenne et de Rhazès.
La médecine arabo-musulmane brille aussi par ses connaissances très développées de la pharmacopée.
Nous allons étudier en détail deux illustres médecins musulmans : Rhazès et Avicenne.
Abu Bakr al-Razi Mohammed ibn Zakaia, Rhazès chez les occidentaux, est né vers 850 (251 de l'Hégire) à Ray. Nous ne savons pas grand chose sur les premières années de sa vie ainsi que sur le déroulement de ses études et ses maîtres. Mais une chose est sûre, c'est que la pratique de la musique fut son principal centre d'intérêt au cours de sa jeunesse. Certains historiens rapportent qu'il fut un excellent joueur de luth. Il a étudié la philosophie et l'alchimie, les mathématiques, la métaphysique, l'astrologie, la théologie, l'orfèvrerie et la monnaie.
Ce n'est qu'à l'âge de trente ans qu'il entama l'étude de la médecine à Ray. Pour cela, il a lu les écrits de Ali ibn Rabban Tabari (mort vers 870), ainsi que de Abdus ibn Zayd (mort en 900). Après cela, il a rejoint Bagdad pour s'instruire et perfectionner sa connaissance de la médecine, et il a voyagé en Syrie, en Egypte et en Espagne.
De retour en Orient, Rhazès est devenu le médecin de la cour du Calife Abu Saleh Al-Mansour, souverain de Khorosan. Par la suite, il est retourné à Ray, où il a pris la direction de l'hôpital local. Le calife Al-Mansour le chargea de diriger le nouvel hôpital central Bimaristan de Bagdad. C'est Rhazès lui-même qui choisit l'emplacement et le type architectural de cet hôpital dont il devint le médecin chef. Il y dispensa un enseignement réputé et y assura régulièrement le service.
Vers la fin de sa vie, sa vue avait été affectée par les vapeurs provenant de ses expériences d'alchimie et les lectures prolongées. Il est mort en 923 (313 de l'Hégire).
Rhazès est sans aucun doute le plus éminent et le plus original des maîtres de la médecine arabo-musulmane de la période médiévale, considéré par certains comme étant le père de la médecine expérimentale.
L'oeuvre de Rhazès est monumentale. Il nous a laissé environ 230 oeuvres dans différents domaines. Dans sa biographie consacrée à Rhazès, Abou Rayhan al-Biruni a recensé cinquante-six traités médicaux, trente-trois ouvrages consacrés aux sciences de la nature, huit à la logique, dix aux mathématiques, dix-sept à la philosophie, six à la métaphysique, quatorze aux sciences de la religion, vingt-deux à la chimie et dix portant sur des sujets variés. Les plus célèbres oeuvres de Rhazès sont : "Kitâb Al-Hawi fi-I-Tibb" (Le Continent), "Kitâb Mansûrî fi-I-Tibb", "Al-Murshid", "Al-Jadri Wa al Hasbeh" (Traité sur la variole et la rougeole), "Shammyeh", "Al-Tibb Al-Molloki" (Médecine Royale) et "At-Tadbîr" en chimie et "Sirr Al-Asraar" (Le secret des secrets) également en chimie.
Son ouvrage "Kitâb Al-Hawi fi-I-Tibb" (Le Continent), est sans conteste parmi les plus remarquables de ses oeuvres. Comme son nom l'indique, ce livre contient toute la médecine. C'est une vaste encyclopédie de médecine pratique et thérapeutique en 24 volumes qui réunit l'ensemble des connaissances médicales du début du Xe siècle. Nous citons ci-après les titres des différents volumes :
* Volume 1 : les maladies de la tête ;
* Volume 2 : les maladies des yeux ;
* Volume 3 : les maladies des oreilles, du nez et des dents ;
* Volume 4 : les maladies du poumon ;
* Volume 5 : les maladies de l'oesophage et de l'estomac ;
* Volume 6 : vomissement, obésité et cachexie ;
* Volume 7 : les maladies de la poitrine, du coeur, du foie et de la rate ;
* Volume 8 : les ulcères de l'estomac et de l'intestin, la dysenterie ;
* Volume 9 : la gynécologie ;
* Volume 10 : les maladies des reins, de l'urètre... ;
* Volume 11 : les maladies d'estomac causées par des parasites abdominaux, les hémorroïdes, les désordres vertébraux, la goutte, les varices, éléphantiasis... ;
* Volume 12 : les différentes sortes de cancer, inflammations, abcès, et tout ce qui a rapport avec les faiblesses du corps ;
* Volume 13 : les maladies des os, fractures, maladies internes et ulcères, plaies des organes génitaux... ;
* Volume 14 : défécation et vomissement... ;
* Volume 15 : les fièvres (typhoïde et entérique) et les maladies causées par les obstructions des canaux naturels ;
* Volume 16 : fièvres trépidantes (degh) et épuisement, fièvres et refroidissements, fièvres ardentes ou fièvres infectieuses... ;
* Volume 17 : la variole, la rougeole et les plaies de la gorge ;
* Volume 18 : conditions critiques, crises ;
* Volume 19 : l'urine et les rapprochements avec les piqûres de serpents et de scorpions, et les poisons ;
* Volumes 20 et 21 : les médicaments ;
* Volume 22 : la pharmacologie (saydaleh) et les sujets rapprochant médecine et pharmacie.
La première édition latine du "Continent" parut à Brescia (Italie) en 1486. Une deuxième traduction fut publiée à Venise en 1529 et en 1562. Cette version latine très rare existe notamment à Cambridge, à la bibliothèque de "King College".
Si le Continent est considéré comme étant l'ouvrage le plus considérable de Rhazès, le plus célèbre et le plus pertinent est sans aucun doute son livre "Al-Jadri Wa al Hasbeh" (Traité sur la variole et la rougeole). Il a été publié dans le monde occidental sous les titres de "De variolis et morbilis" ou encore "Liber de pestilentia". La première traduction en latin date de 1565 à Venise, il a été aussi publié à Londres en 1766, il existe une version française réalisée en 1866 par Leclerc et Lenoir. C'est un traité original, fondé sur des observations personnelles, patientes et minutieuses, et qui constitue le premier ouvrage que l'on possède sur les maladies. Il resta le plus connu et le plus célèbre en Europe jusqu'au XIXe siècle. Rhazès y différencie les diverses affections vésiculo-pustuleuses, en particulier la variole de la varicelle et de la rougeole, il émet la possibilité de l'existence d'une sorte de virus se transmettant de la mère à l'enfant mais aussi entre individus. C'est la plus ancienne relation fidèle entre ces maladies pour lesquelles il n'existait pas précédemment de descriptions grecques. Sa description minutieuse et détaillée des différentes phases éruptives au cours de la variole est un modèle qui permet de le classer parmi les cliniciens de génie. Il décrit la différence clinique entre les deux maladies de façon si frappante que rien depuis n'y a été ajouté. C'est un chef-d'oeuvre de la médecine clinique (Brown 1962).
Rhazès serait parmi les premiers à utiliser les sutures au catgut, la première pommade à base de mercure et les compresses humides et tièdes pour couvrir les intestins au cours des interventions chirurgicales sur l'abdomen.
Il fit cette remarque étonnante pour l'époque : "La vérité, en médecine, est une moyenne qu'on ne peut atteindre ; tout ce que l'on peut lire dans les livres a beaucoup moins de valeur que l'expérience d'un médecin qui pense et raisonne [...]. La lecture ne fait pas le médecin, mais bien l'esprit critique et le talent d'appliquer à des cas particuliers les vérités dont il a connaissance". (Cité dans M. Bergé, Les Arabes, p. 363)...
A propos de la médecine, Rhazès avait l'habitude de dire qu'"en médecine, l'expérience est au-dessus de la science". Il a défini la médecine comme "l'art qui se consacre à la préservation des corps sains, au combat de la maladie, et au rétablissement de la santé du malade".
Il a ainsi désigné les trois aspects de la médecine :
1. la santé publique ;
2. la médecine préventive ;
3. le traitement des maladies spécifiques.
Il a énuméré sept principes pour assurer la préservation de la santé :
1. Modération et équilibre lorsque le corps est en mouvement et lorsqu'il est au repos.
2. Modération en mangeant et en buvant.
3. Elimination des surabondances.
4. Amélioration et réglementation des habitats.
5. Eviter les excès néfastes avant qu'ils ne deviennent incontrôlables.
6. Entretenir une harmonie entre les ambitions et les résolutions.
7. Se forcer à acquérir de bonnes habitudes notamment concernant la pratique de l'exercice physique.
Rhazès était aussi philosophe, il connaissait Platon et rejetait en partie les vues d'Aristote.................
http://www.lacitoyennete.com/perso/scie ... ulmane.php Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 09:24
Message : newton a écrit :Personne n'elude si ce n'est toi.
tes "vérités" sont un compte rendu de congrès.
- > Il faudrait déjà relativiser entre des milléraires de consommation de porc et un congres
- > D'autre part le congrès même s'interesse à tous les cas de pandemies, volailles, porc, rats et attire l'attention sur les risques particuliers au porc ! Sans plus.
- > Lorsqu'il s'est agi de la vache folle, les dispositions sanitaires draconiennes ont été prises(500 000 vaches britanniques detruites). Rien de tel concernant le porc.
Par consequent, rien !
quelques extraits :
Par consequent l'etude conclut à la necessité de suivi des porcs, en aucune maniere leur bannissement.
millénaires de consommation de porcs pour des dnsités de population très faibles, et ds peuplades isolées les unes des autres=
argument falacieux!
l'argument qu'il n'y a pas encore eue de épidémie généralisé comme avec la vache folle est creux lui aussi:
pour en arriver à cette crise de la vache folle on a nourri la vache avec des poudre de viande animale, issue des équarissages: on a donc détourner la séparation entre aanimal pur et impur énoncé dans la bible: on a fait d'un herbivore un carnivore.
vous avez les fibres du coeur bouché ou quoi:
JE vous explique et vous répète que la seule façon d'éviter une pandémie
avec le porc , c'est d'arrêter son élevage.
quand des congressistes stipulent:
"Quand on se rappelle que les porcs jouent souvent le rôle de mélangeurs de virus de provenances diverses, on comprend l'importance de ce travail pour la gestion du risque de zoonose"
la conclusion est simple , ils voudraient conclure au bannissement du porc,mais ce n'est pas une position pratique et réaliste car trop d'argent et de tradition sont en jeu:
le boulversement économique et le consensus nécessaire que cela suppose dépasse l'enjeu sanitaire.
il faudra attendre une pandémie pour pouvoir préten,dre appliquer des réformes:
mais l'humanité sera retournée à l'ère du moyenne-âge!
Vous avez tout faux! Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.09, 09:49
Message : DELETED
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 10:46
Message : KAHINA a écrit :
sALAM,
Tiens florent un peu di'histoire, qu'est ce que tu as appris a l'école, on ne te l'a pas apprit, alors tiens lis je te joins le lien car j'ai pas envie de faire un hs, désolé mes amis modo, supprime le apres si vous voulez merci
La Médecine arabo-musulmane
LA médecine arabe continua la médecine grecque. Les hôpitaux, en même temps écoles de médecine, virent le jour dans toutes les grandes villes musulmanes. Ils aidèrent à la formation des médecins et permirent la diffusion de l'information médicale.
Je crois que c'est le sens du terme "inventé" qu'on t'a pas appris à l'école.
Il n'est jamais trop tard, achètes-toi un dictionnaire!
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 10:51
Message : lotus a écrit :vous avez les fibres du coeur bouché ou quoi:
JE vous explique et vous répète que la seule façon d'éviter une pandémie
avec le porc , c'est d'arrêter son élevage.
Je constate que tu ne réponds plus à mes remarques qui démontent à chaque fois tes arguments bidons sur le fait que ne pas manger ou ne pas élever du porc ne garantit nullement contre une épidémie d'origine porcine.
Si cette épidémie se déclenchait à la suite d'un virus muté des agents de dissémination comme les oiseaux migrateurs seraient largement suffisants pour la répandre comme ça a été le cas par le passé, à la limite arrêter l'élevage ne ferait que retarder l'apparition et la dissémination du virus.
Et toi tu continues à répéter comme un somnambule que ne pas bouffer de porc nous sauvera de la prochaine pandémie. Tu parles de moyen-âge : tu es en plein dedans! Regarde donc comment ils s'en sont sortis avec des recettes du même niveau que la tienne.
Auteur : Camille
Date : 06 janv.09, 11:19
Message : Florent52 a écrit :
Je crois que c'est le sens du terme "inventé" qu'on t'a pas appris à l'école.
Il n'est jamais trop tard, achètes-toi un dictionnaire!
Je reprend cette citation car elle est rigolo.
Alors stp, les plus grand de ce monde qui ont inventé medecine, math, science sont musulmans!!!
Les grec ont fait la médecine la science et la mathématique bien des années avant les musulmans et ils ne sont pas musulman mais bien paien.
Auteur : slamani
Date : 06 janv.09, 11:35
Message : toute ma vie, je n'ai jamais compris cela, pourquoi il est interdit de mangé le porc dans la bible alors que la plut part des chrétiens le mange, même quelques musulmans
?
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 11:43
Message : Ca dépend, tu veux une explication "mystico-religieuse" ou crédible d'un point de vue scientifique?
Auteur : slamani
Date : 06 janv.09, 11:47
Message : Florent52 a écrit :Ca dépend, tu veux une explication "mystico-religieuse" ou crédible d'un point de vue scientifique?
désolé, ma phrase est incomplète
Auteur : Camille
Date : 06 janv.09, 12:55
Message : slamani a écrit :toute ma vie, je n'ai jamais compris cela, pourquoi il est interdit de mangé le porc dans la bible alors que la plut part des chrétiens le mange, même quelques musulmans
?
Il va falloir que tu revises...
Dieu a donné cette ordre a qui ?
Dieu l'a t-il donné aux chrétiens si oui verset ?
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 20:55
Message : Florent52 a écrit :
Je constate que tu ne réponds plus à mes remarques qui démontent à chaque fois tes arguments bidons sur le fait que ne pas manger ou ne pas élever du porc ne garantit nullement contre une épidémie d'origine porcine.
Si cette épidémie se déclenchait à la suite d'un virus muté des agents de dissémination comme les oiseaux migrateurs seraient largement suffisants pour la répandre comme ça a été le cas par le passé, à la limite arrêter l'élevage ne ferait que retarder l'apparition et la dissémination du virus.
Et toi tu continues à répéter comme un somnambule que ne pas bouffer de porc nous sauvera de la prochaine pandémie. Tu parles de moyen-âge : tu es en plein dedans! Regarde donc comment ils s'en sont sortis avec des recettes du même niveau que la tienne.
faites encore l'aveugle du coeur!
j'ai expliqué mais apparemment de manière insuffisamment explicite que l'arrêt de la consommation du porc pour sa chair, entraînera inévitablement l'arrêt de son élevage, car le porc ne sert à rien qu'à être bouffer, c'est la raison de l'interdit alimentaire du coran, outre les raisons d'hygiène circonstancielles lié par exemple à la chaleur.
si le Porc n'est plus élevé alors la création de virus très pathogènes pour l'homme lié aux propriétés du porc disparaît et les risques de pandémies dans le monde sont divisé par dix!
Parce les riques de recombisaisons virus animal-virus humain dans le porc ne se ferait plus!
Capito maintenant?
je remarque que vous essayez encore d'éluder ce raisonnement pourtant si limpide:
J'ai avec moi les remarques de spécialistes dans le domaine, tâchez de ne plus l'oublier!
En fait je comprends bien votre situation, vos amis, votre famille, à qui vous avez tant et tant de fois répété que l'interdiction de manger de la viande de pôrc était circonstancié, ne verrait pas votre changement d'opinion d'un bonne oeil:
la direction de certitude, oui, je comprends!
Allez courage, osez leur dire la vérité en face même si ils risquent
de vous mésestimer un certain temps.
Je n'en dit pas davantage! Auteur : Wooden Ali
Date : 06 janv.09, 21:29
Message : Lotus a écrit :
Je n'en dit pas davantage!
Tu as tout à fait raison !
Auteur : Florent52
Date : 06 janv.09, 21:37
Message : lotus a écrit :faites encore l'aveugle du coeur!
j'ai expliqué mais apparemment de manière insuffisamment explicite que l'arrêt de la consommation du porc pour sa chair, entraînera inévitablement l'arrêt de son élevage, car le porc ne sert à rien qu'à être bouffer, c'est la raison de l'interdit alimentaire du coran, outre les raisons d'hygiène circonstancielles lié par exemple à la chaleur.
si le Porc n'est plus élevé alors la création de virus très pathogènes pour l'homme lié aux propriétés du porc disparaît et les risques de pandémies dans le monde sont divisé par dix!
Parce les riques de recombisaisons virus animal-virus humain dans le porc ne se ferait plus!
Capito maintenant?
je remarque que vous essayez encore d'éluder ce raisonnement pourtant si limpide:
J'ai avec moi les remarques de spécialistes dans le domaine, tâchez de ne plus l'oublier!
En fait je comprends bien votre situation, vos amis, votre famille, à qui vous avez tant et tant de fois répété que l'interdiction de manger de la viande de pôrc était circonstancié, ne verrait pas votre changement d'opinion d'un bonne oeil:
la direction de certitude, oui, je comprends!
Allez courage, osez leur dire la vérité en face même si ils risquent
de vous mésestimer un certain temps.
Je n'en dit pas davantage!
Si les risques de pandémie sont divisés pas dix ça ne les réduit pas à néant!
Et là encore comme je l'ai fait remarquer si cette pandémie survenait quand même, il faudrait autre chose que des remèdes de bonne femme comme de ne pas en bouffer pour s'en sortir. Et ce n'est certainement pas des musulmans qu'on devra attendre le vaccin, comme d'hab'...
De plus, visiblement tu ne lis ou ne comprends rien à ce qu'on te poste, bien des pandémies du passé ne viennent pas du porc mais des oiseaux. Prenons l'exemple de la grippe espagnole : la théorie sur son origine évoque soit une transmission de l'oiseau à l'homme via le porc soit une transmission directe de l'oiseau à l'homme.
Qu'est-ce qu'il faut faire si c'est la deuxième hypothèses? Interdire les élevages d'oiseaux? Encore une de tes mesures du moyen-âge?
Quant à arrêter de manger du porc je note que tu t'es bien gardé de répondre à mon dernier post rétablissant la vérité sur le régime d'Okinawa : le porc sous bien des formes y est la viande la plus consommée, ce qui réduit à zéro toutes les extravagances concernant sa dangerosité.
Je te propose même comme dans le régime crétois d'y ajouter un peu d'alcool consommé avec modération pour déboucher tes artères! A ta santé!
Auteur : lotus
Date : 06 janv.09, 21:59
Message : Florent52 a écrit :
Si les risques de pandémie sont divisés pas dix ça ne les réduit pas à néant!!
Vous savez très bien que le risque zéro n'existe pas alors arrêter de polémiquer sur du vent!
Florent52 a écrit :[Et là encore comme je l'ai fait remarquer si cette pandémie survenait quand même, il faudrait autre chose que des remèdes de bonne femme comme de ne pas en bouffer pour s'en sortir. Et ce n'est certainement pas des musulmans qu'on devra attendre le vaccin, comme d'hab'...
!
il ne s'agir pas de ne pas sortir d'une pandémie, il s'agit d'éviter 9 pandémies sur 10 pour les lesquels les vaccins, tous les vaccins seraient complètement inefficace: relisez à la fois mon postulat de base sur l'interdiction de manger du porc (interdiction indirecte d'élever le porc)
et les articles scientifiques qui explique le pourquoi de l'inefficacité des vaccins dans le cas d'une pandémie lié à recombinaison virale à l'intérieur du porc: bonne lecture!
Florent52 a écrit :[De plus, visiblement tu ne lis ou ne comprends rien à ce qu'on te poste, bien des pandémies du passé ne viennent pas du porc mais des oiseaux. Prenons l'exemple de la grippe espagnole : la théorie sur son origine évoque soit une transmission de l'oiseau à l'homme via le porc soit une transmission directe de l'oiseau à l'homme.
Qu'est-ce qu'il faut faire si c'est la deuxième hypothèses? Interdire les élevages d'oiseaux? Encore une de tes mesures du moyen-âge?!
Visiblement c'est vous qui faites tout pour feindre l'incompréhension,
moi je vous reçoit 5/5!
Vous me citer la grippe espagnole directe vers l'homme: relisez mon articlele vrus aviaire se transmet très difficilement vers l'homme, elle est très facile vers le porc!
Florent52 a écrit :[Quant à arrêter de manger du porc je note que tu t'es bien gardé de répondre à mon dernier post rétablissant la vérité sur le régime d'Okinawa : le porc sous bien des formes y est la viande la plus consommée, ce qui réduit à zéro toutes les extravagances concernant sa dangerosité.
Je te propose même comme dans le régime crétois d'y ajouter un peu d'alcool consommé avec modération pour déboucher tes artères! A ta santé!
Là encore vous feignez d'ignorer l'existence de mes réponses dans l'espoir sans doute qu'un lecteur non averti ai la flegme de vérifier vos affirmations pour constater leur fausseté:
J'ai répondu à toutes vos assertions! Relisez et ne faites pas le sourd du coeur.
la viande est un aliment pratiquement prohibé dans le régime d'Okinawa, faire mention de la consommation du porc dans ce cas pour justifier son apport positif dans le bilan qualitatif de ce régime est malapproprié.
Par ailleurs nous parlons nous de risque pandémie pas de régime alimentaire "dégraissé":Je vous rappelle que le coran autorise la consommation du porc en cas de famine.
Je le souligne encore: nous parlons de rique de pandémie lié à l'élevage de troupeaux de porcs
Le fait de s'avouer vaincu n'est pas déshonnorant vous savez:
il suffit que vous expliquiez à votre famille et vos ami le comment du pourquoi: je suis sûr qu'il comprendront, car c'est simplement la voie de la raison: simplement allez-y doucement.
Auteur : Florent52
Date : 07 janv.09, 00:46
Message : lotus a écrit :Visiblement c'est vous qui faites tout pour feindre l'incompréhension,
moi je vous reçoit 5/5!
Vous me citer la grippe espagnole directe vers l'homme: relisez mon articlele vrus aviaire se transmet très difficilement vers l'homme, elle est très facile vers le porc!
Tu ne veux voir que tes sources et pas celles des autres, qui valent largement les tiennes. Renseigne-toi tu verras qu'il n'y a pas de certitude sur la grippe espagnole et que l'hypothèse est toujours débattue de la transmission directe des oiseaux à l'homme!!! Tu l'as lu ça ou pas????
Lis-le et après tu pourras répondre à ma question : si c'est transmis directement par les oiseaux faut interdire leur consommation et leur élevage aussi??
lotus a écrit :Là encore vous feignez d'ignorer l'existence de mes réponses dans l'espoir sans doute qu'un lecteur non averti ai la flegme de vérifier vos affirmations pour constater leur fausseté:
J'ai répondu à toutes vos assertions! Relisez et ne faites pas le sourd du coeur.
la viande est un aliment pratiquement prohibé dans le régime d'Okinawa, faire mention de la consommation du porc dans ce cas pour justifier son apport positif dans le bilan qualitatif de ce régime est malapproprié.
Par ailleurs nous parlons nous de risque pandémie pas de régime alimentaire "dégraissé":Je vous rappelle que le coran autorise la consommation du porc en cas de famine.
Je le souligne encore: nous parlons de rique de pandémie lié à l'élevage de troupeaux de porcs
Mais n'importe qui peut aller vérifier et se rendre compte que tu n'as pas répondu à ce message qui ridiculise tes affirmations sur le régime d'Okinawa, où ta malhonnêteté intellectuelle a été jusqu'à ne même pas citer le porc dans la consommation traditionnelle de cette île!
Florent52 a écrit :
Mais tu es complètement bouché???!!!!
J'ai dit : "
Le porc, consommé dégraissé en filet, est la viande la plus utilisée dans la cuisine d'Okinawa."
Je continue en citant wikipédia :
Le plat local récurrent est le champuru, mélange de tofu, de légumes et de porc ou de n'importe quel ingrédient, le tout sauté ensemble dans une poêle.
On trouve aussi couramment le Okinawa soba, pâtes qui ressemblent grossièrement à des spaghettis plutôt qu'aux habituelles pâtes asiatiques, le bouillon pour les soba d'Okinawa est préparé à partir d'os de porc, auquel on peut ajouter des oignons, du poisson bouilli, de la viande de porc, et bien sûr quelques-unes des nombreuses herbes aromatiques et/ou médicinales cultivées sur l'île.
Peu de viande certes (comme dans le régime crétois), mais parmi la viande mangé essentiellement du porc!!! Et cité dans de nombreux plats locaux!!!!
Si le porc était si néfaste que les pauves musulmans s'évertuent à le présenter sa consommation, même à dose moins importante que le poisson et les algues (mais tout de même omniprésent, sous diverses formes, dans la cuisine locale) réduirait en grande partie l'espérance de vie et ne ferait pas au contraire de cette île un modèle de longévité.
En ce qui concerne la diminution de cette espérance de vie tu te contentes paresseusement de la noter sans y réfléchir. C'est pourtant éclairant : effectivement la longévité diminue car cette cuisine traditionnelle comprenant de nombreuses manières de cuisiner le porc est peu à peu remplacée, comme partout, par une culture mondialisée, fast-food et cie, consommant plus de graisses. La lente dégradation de l'art de vivre japonais n'est certainement pas due à une augmentation de leur consommation de porc, tss!!!
D'autre part on note qu'à faible dose l'alccol est recommandé, comme tu le cites toi-même, de la même manière que dans le régime crétois. Là encore le coran : tout faux!
lotus a écrit :Le fait de s'avouer vaincu n'est pas déshonnorant vous savez:
il suffit que vous expliquiez à votre famille et vos ami le comment du pourquoi: je suis sûr qu'il comprendront, car c'est simplement la voie de la raison: simplement allez-y doucement.
Il n'y a aucun déshonneur à pratiquer le régime d'Okinawa : du porc en quantité modérée mais sous diverses formes et un peu d'alcool, comme dans le régime crétois (comme tu l'as toi-même mentionné).
Qu'est-ce que tu attends pour t'y mettre?
Tu préfères mourir jeune, baignant dans ta superstition plutôt que dans la science?
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 07 janv.09, 01:08
Message : Je lis toujours les mêmes fredaines assez fausses mais contenant du vrai (il est toujoursplus facile de globaliser sans nuance ) dans les écrits des opposants contradicteurs qui ne connaissent pas l'histoire.
Les Arabes ont pris l'héritage indien et grec et l'ont transmis à l'Occident à une certaine époque, encore qu'ici je ne vois pas le lien avec notre propos. Au lieu de répondre, kahina , fait l'apologie d'une époque du passé qu'elle sacralise. Comme si la médecine scientifique et moderne était née au VIIe s. !
Qu'elle apprenne donc que les grandes avancées scientifiques se sont faites , non pas chez les musulmans, mais en Occident, aux XIXe et XXe s. !
Qu'au Moyen Âge, des médecins de religion islamique aient été de grands médecins, tant mieux. Il y en avait aussi en Occident.
Des échanges entre hommes de savoir orientaux et occidentaux, il y en a toujours eu et tant mieux. D'ailleurs ça continue puisque beaucoup de "musulmans quittent leurs terres ancestrales pour diverses raisons, économiques entre autres, mais aussi pour s'instruire en Occident... Les gens intelligents sose rencontrent forcément un jour. LES GRANDS ESPRITS SE RENCONTRENT !
Nos Universités actuellement sont très fréquentées par des milliers de musulmans. Par contre, j'ignore le nombre d'Occidentaux allant dans les Universités arabes ou musulmanes. Peut-être queKahina pourraitnous en dire un peu plus avec des chiffres ou des pourcentages? Merci pour ces informations qui feraient avancer le débat de manoière positive.
Il me semble sans exagérer ou caricature le propos que la tendance générale va plutôt de l'Orient vers l'Occident depuis quelques temps, non? En tout cas, moi je peux l'observer modestement en tant qu'enseignant dans nos écoles secondaires belges. J'ai commencé en 1980 ma carrière, et il y avait alors assez peu de Maghrébins alors , par contre, aujourd'hui, des classes entières et parfois même des écoles bruxelloises sont à 90% d'origine maghrébine. Je ne l'invente pas. Les chiffres sont connus. Je n'ignore pas que le flux migratoire baisse ence moment mais il a existé et denos jours,cette population est installée et n'a aucune intention de faire partir ses enfants dans le pays de leurs parents,sufpour les vacances. Les choses évolueront à l'avenir, mais seuls des sociologues peuvent nous en apprendre là dessus.
Je n'ai rien compris aux allusions des grands mots. Qu'est-ce qu'un grand mot pour Kahina dont elle ditqu'elle les comprend mais n'a pas le temps . Le temps de quoi? de regarder au dictionnaire ?
Pas très clair ces sautes d'humeur.
Nombre de messages affichés : 100