Résultat du test :
Auteur : l'aigle blanc
Date : 20 juin09, 10:43
Message : pouvez vous m'expliquer pourquoi dieu detruisit meme les bb de sodome. et les bb aux temps de noé
Auteur : quinlan_vos
Date : 20 juin09, 10:55
Message : T'es pas sur le bon forum, pour ça.
Ici, personne ne considère que qui que ce soit ait fait descendre quoi que ce soit sur qui que ce soit.
En outre, il a été prouvé que Sodome (la ville considérée comme...) a subi un tremblement de terre. Du coup, si des bébés sont morts, ce n'est pas la faute d'un dieu.
Auteur : l'aigle blanc
Date : 20 juin09, 11:04
Message : dis moi donc pourquoi le mot dieu existe?.si tu n'es pas un fruit du hasard je ne pense pas que le mot dieu existe par hasard cher monsieur.
Auteur : julio
Date : 20 juin09, 11:28
Message : J'me demande pourquoi le mot "père noel" existe, tiens!
Auteur : Nizar89
Date : 20 juin09, 11:29
Message : l'aigle blanc a écrit :dis moi donc pourquoi le mot dieu existe?.si tu n'es pas un fruit du hasard je ne pense pas que le mot dieu existe par hasard cher monsieur.
Et en français, ça donne?
Si je traduit, tu part du principe qu'un mot définit forcément quelque chose de réel.
Vivement noël alors.
EDIT: Dépassé par Julio.
Auteur : quinlan_vos
Date : 20 juin09, 11:34
Message : l'aigle blanc a écrit :dis moi donc pourquoi le mot dieu existe?.si tu n'es pas un fruit du hasard je ne pense pas que le mot dieu existe par hasard cher monsieur.
On peut n'être le fruit ni du hasard, ni de dieu, mais simplement de l'évolution, de la sélection naturelle, et d'une somme de probabilités qui, vues par nous, ressemblent au hasard, mais en réalité sont quasiment obligatoires.
Sinon, le mot "dieu" existe parce qu'il a bien fallu que nos ancêtres nomment les choses qu'ils ne comprenaient pas.
Si tu me demandes pourquoi le mot "dieu" existe encore, c'est parce qu'il a bien fallu que quelques types avides de pouvoir prennent le contrôle sur une majorité sous-cultivée et majoritairement illétrée.
Et ça marche encore.
Le mot "dieu" est un virus qu'on emploie pour effrayer les enfants et leur faire croire à l'inexistant.
Auteur : l'aigle blanc
Date : 20 juin09, 11:46
Message : quinlan_vos a écrit :
On peut n'être le fruit ni du hasard, ni de dieu, mais simplement de l'évolution, de la sélection naturelle, et d'une somme de probabilités qui, vues par nous, ressemblent au hasard, mais en réalité sont quasiment obligatoires.
Sinon, le mot "dieu" existe parce qu'il a bien fallu que nos ancêtres nomment les choses qu'ils ne comprenaient pas.
Si tu me demandes pourquoi le mot "dieu" existe encore, c'est parce qu'il a bien fallu que quelques types avides de pouvoir prennent le contrôle sur une majorité sous-cultivée et majoritairement illétrée.
Et ça marche encore.
Le mot "dieu" est un virus qu'on emploie pour effrayer les enfants et leur faire croire à l'inexistant.
la nature meme ne t'enseigne t'elle pas q'il ny a pas de vie sans source de vie.d'ou vient t'il qu'il ya la vie sans un auteur?
Auteur : Nizar89
Date : 20 juin09, 11:52
Message : Le dialogue est une communication entre deux ou plusieurs personnes ou groupes de personnes visant à produire un accord. Il doit y avoir au minimum un émetteur et un récepteur. (Source: Wikipedia)
Tu vas poser une question a chaque fois que l'on réfute une de tes phrases?
Auteur : quinlan_vos
Date : 20 juin09, 11:55
Message : Darwin n'a jamais eu la réponse à cette question.
Mais il aurait fallu qu'il connaisse la génétique et les biotechnologies, pour ça.
Depuis les années 1950, plusieurs expériences ont permi de créer de la vie à partir de quelques éléments éparses, contenus dans ce que l'on appelle "soupe primitive". Bien qu'il ne soit pas certain que la vie soit apparue comme cela sur terre (par rapport à la lithopanspermie et d'autres théories), cette epxérience prouve bien ue la vie peut apparaitre de la non vie.
Et sinon, puisque, selon toi, la vie provient toujours de la vie... De quelle vie provient dieu?
Auteur : l'aigle blanc
Date : 20 juin09, 12:14
Message : quinlan_vos a écrit :Darwin n'a jamais eu la réponse à cette question.
Mais il aurait fallu qu'il connaisse la génétique et les biotechnologies, pour ça.
Depuis les années 1950, plusieurs expériences ont permi de créer de la vie à partir de quelques éléments éparses, contenus dans ce que l'on appelle "soupe primitive". Bien qu'il ne soit pas certain que la vie soit apparue comme cela sur terre (par rapport à la lithopanspermie et d'autres théories), cette epxérience prouve bien ue la vie peut apparaitre de la non vie.
Et sinon, puisque, selon toi, la vie provient toujours de la vie... De quelle vie provient dieu?
comment serait il dieu s'il devait provenir d'une quelconque vie.
Auteur : quinlan_vos
Date : 20 juin09, 12:16
Message : Donc, tu admets que la vie puisse venir de rien, c'est ça?
Auteur : l'aigle blanc
Date : 20 juin09, 12:35
Message : non mon ami la vie ne vient que de celui qui detient la vie c'est a dire celui qui est le commencement et qui donc ne pouvait exister que par lui meme.raison pour laquelle il est apellé créateur et donc dieu.le hasard n'existe pas. bye
Auteur : Guiom
Date : 20 juin09, 12:37
Message : l'aigle blanc a écrit :dis moi donc pourquoi le mot dieu existe?.si tu n'es pas un fruit du hasard je ne pense pas que le mot dieu existe par hasard cher monsieur.
Elle est quand même magnifique cette phrase ! Je la note. Elle mérite un best of à elle seule.
Je suis sûr que tu en as encore en réserve, l'aigle blanc. Au plaisir de te lire.
Auteur : Indo-Européen
Date : 20 juin09, 12:39
Message : quinlan_vos a écrit :
Et sinon, puisque, selon toi, la vie provient toujours de la vie... De quelle vie provient dieu?
Cette question n'a aucun sens, car Dieu vit dans un univers non-régit par le temps. Donc les notions de commencements n'ont aucun sens.
Dieu ne provient donc d'aucune vie si ce n'est de la sienne étant donné qu'il n'a pas de commencement.
Auteur : quinlan_vos
Date : 20 juin09, 12:40
Message : Je confirme, le hasard n'existe pas.
Dieu non plus. Il n'y a que des gens qui croient en lui, et qui ont cette faiblesse de croire qu'il les a créés.
Mais ton explication n'est pas logique. Je ne 'attendais pas à moins.
L'explication d'Indo ne l'est pas non plus, on a déjà expliqué pourquoi.
Auteur : Slithy
Date : 21 juin09, 10:43
Message : Bonjour, l'aigle blanc,
Pourrais-tu clarifier ta position ?
Ton principal problème a l'air d'être ce que tu appelles le "hasard". Mais tu n'as pas dit sur quel plan tu te plaçais.
Est-ce que tu t'opposes à la théorie de l'évolution ?
Est-ce que tu considères que les explications scientifiques expliquant l'apparition du vivant ne sont pas valables ?
Ou, dernière option, est-ce que tu considères que ces explications sont valides, mais que l'univers tel qu'il est, avec les lois qui le régissent, ne peut être que l'œuvre de Dieu étant donné qu'il est extrêmement improbable que ce soit cet univers là qui existe plutôt qu'un autre (et que celui-ci permet l'émergence de la vie et de l'être humain) ?
Ça m'aiderait pour argumenter si je savais vraiment quelle est la position que tu défends.
Cordialement,
Auteur : Anonymous
Date : 21 juin09, 14:46
Message : l'aigle blanc a écrit :dis moi donc pourquoi le mot dieu existe?.si tu n'es pas un fruit du hasard je ne pense pas que le mot dieu existe par hasard cher monsieur.
Et les mots mis ensemble pour former la seule vrai entité surprême «le monstre spaghetti volant»?
Auteur : Anonymous
Date : 21 juin09, 14:51
Message : Indo-Européen a écrit :
Cette question n'a aucun sens, car Dieu vit dans un univers non-régit par le temps. Donc les notions de commencements n'ont aucun sens.
Dieu ne provient donc d'aucune vie si ce n'est de la sienne étant donné qu'il n'a pas de commencement.
Mais si elle a un sens, étant donné qu'on ne peut appuyer ton dieu avec la méthode scientifique, on essait par raisonnement logique (philo). Là tu poses pleins d'axiome non prouvé sur dieu:
-«Dieu vit dans un univers non-régit par le temps».
Finalement, on ne peut plus rien affirmé sur ce que tu appelles «dieu», étant donné tes axiomes improuvés et qui ne peuvent être réfuté.
Auteur : Indo-Européen
Date : 22 juin09, 08:27
Message : dhmo a écrit :
Mais si elle a un sens, étant donné qu'on ne peut appuyer ton dieu avec la méthode scientifique, on essait par raisonnement logique (philo). Là tu poses pleins d'axiome non prouvé sur dieu:
-«Dieu vit dans un univers non-régit par le temps».
Finalement, on ne peut plus rien affirmé sur ce que tu appelles «dieu», étant donné tes axiomes improuvés et qui ne peuvent être réfuté.
C'est "logique". Dieu n'a pas de Destin, or le Destin est lié au temps, donc Dieu ne vit pas dans un univers régit par le temps.
Après, il s'ouvre un paradoxe concernant sa toute puissance mais je n'ai pas de solution.
Auteur : quinlan_vos
Date : 22 juin09, 08:35
Message : Si si Indo.
Dieu n'existe pas.
Parfois, la réponse la plus simple est la meilleure...
Auteur : Slithy
Date : 22 juin09, 08:47
Message : "Tout ce qui a un destin est lié au temps" n'est pas logiquement équivalent à "tout ce qui n'a pas de destin n'est pas lié au temps".
(Toutes les vaches ont quatre pattes or un chien n'est pas une vache donc un chien n'a pas quatre pattes)
Auteur : Indo-Européen
Date : 22 juin09, 08:58
Message : Slithy a écrit :"Tout ce qui a un destin est lié au temps" n'est pas logiquement équivalent à "tout ce qui n'a pas de destin n'est pas lié au temps".
(Toutes les vaches ont quatre pattes or un chien n'est pas une vache donc un chien n'a pas quatre pattes)
Le Destin, c'est le futur déjà fixé. Donc les deux phrases sont bien équivalentes.
Auteur : Indo-Européen
Date : 22 juin09, 08:59
Message : quinlan_vos a écrit :Si si Indo.
Dieu n'existe pas.
Parfois, la réponse la plus simple est la meilleure...
Je ne vais pas nier Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses.
Auteur : quinlan_vos
Date : 22 juin09, 09:06
Message : Ben certains nient des faits avérés simplement parce que leur cerveau n'est pas capable de les appréhender.
Du coup, nier une entité dont aucune preuve n'existe, ce n'est pas la mer à boire.
Auteur : XYZ
Date : 22 juin09, 09:32
Message : l'aigle blanc a écrit :pouvez vous m'expliquer pourquoi dieu detruisit meme les bb de sodome. et les bb aux temps de noé
Dieu à peut être utilisé sa prescience et a du savoir que les BB ne vaudraient pas plus que leurs parents.
Auteur : Voyageur
Date : 22 juin09, 09:33
Message : Le sage montre le ciel ; le sot regarde le doigt … et le peureux ses pieds…
____________________________________________________________________
Pertinente observation de Quinlan_Vos …
« Ben certains nient des faits avérés simplement parce que leur cerveau n'est pas capable de les appréhender.
Du coup, nier une entité dont aucune preuve n'existe, ce n'est pas la mer à boire. »
_________________________________________
Certainement pas plus que de nier une entité dont les preuves manifestes s’offrent à qui veut bien regarder dans la bonne direction …
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... 0018LS.jpg Auteur : tguiot
Date : 22 juin09, 10:33
Message : Indo-Européen a écrit :
Je ne vais pas nier Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses.
Ca, c'est typiquement le raisonnement que je fais dans l'autre sens: "Je ne vais pas croire en Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses."
Auteur : Slithy
Date : 22 juin09, 10:46
Message : A Indo-Européen :
Voici ton raisonnement : "Dieu n'a pas un futur déjà fixé, or tout ce qui a un futur déjà fixé est lié au temps donc Dieu n'est pas lié au temps".
A n'a pas B, or tout ce qui a B est C, donc B n'est pas C : le raisonnement est faux.
Un chien n'est pas une vache, or toutes les vaches ont quatre pattes donc un chien n'a pas quatre pattes.
Posons un ensemble de solides géométriques parmi lesquels X n'est pas un cube, or tous les cubes sont rouges ... peut-on déduire que X n'est pas rouge ? Il faudrait dire que tous les cubes sont rouges, et seulement les cubes.
Je ne sais pas si ta conclusion est vraie ou fausse, je dis que tu n'as rien démontré, ton raisonnement n'est pas correct.
On peut arriver à une proposition vraie à partir d'un raisonnement faux :
Le dauphin n'a pas de branchies, or tout ce qui a des branchies est un poisson (admettons), donc le dauphin n'est pas un poisson.
==> on n'a pas démontré que tous les poissons avaient des branchies c'est-à-dire qu'il n'existe pas une espèce de poissons sans branchies.
Il faut que tu montres que tout ce qui n'a pas de destin n'est pas lié au temps.
Mais est-il vraiment utile d'essayer d'en faire la démonstration ? Tu peux très bien te contenter de le poser en principe, ça doit même être impliqué dans l'omnipotence en fait...(edit : en relisant je vois que c'était une manière de répondre à l'accusation de position de postulats sans démonstration... l'accusation tient toujours

)
Auteur : quinlan_vos
Date : 22 juin09, 10:51
Message : A chaque fois qu'un homme perd la foi... Dieu meurt un peu plus.
Auteur : Indo-Européen
Date : 22 juin09, 11:09
Message : tguiot a écrit :
Ca, c'est typiquement le raisonnement que je fais dans l'autre sens: "Je ne vais pas croire en Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses."
Pourquoi pas, cela fonctionne effectivement, et c'est ce qui explique que ni l'un, ni l'autre ne changera.
Auteur : Indo-Européen
Date : 22 juin09, 11:22
Message : Slithy a écrit :A Indo-Européen :
Voici ton raisonnement : "Dieu n'a pas un futur déjà fixé, or tout ce qui a un futur déjà fixé est lié au temps donc Dieu n'est pas lié au temps".
A n'a pas B, or tout ce qui a B est C, donc B n'est pas C : le raisonnement est faux.
Mais est-il vraiment utile d'essayer d'en faire la démonstration ? Tu peux très bien te contenter de le poser en principe, ça doit même être impliqué dans l'omnipotence en fait...(edit : en relisant je vois que c'était une manière de répondre à l'accusation de position de postulats sans démonstration... l'accusation tient toujours

)
Pour ce cas là ça marche car le fait de dire "ce qui a un futur déjà fixé est lié au temps" n'est rien d'autre qu'une sorte de pléonasme (le futur fixé, c'est le temps).
Donc le raisonnement est plutôt celui là: A n'a pas B or tout ce qui a B est B, donc A n'a pas B (ça paraît stupide ainsi, mais en français il est parfois nécessaire de répéter).
Auteur : DANIGA
Date : 22 juin09, 17:35
Message : quinlan_vos a écrit :Si si Indo.
Dieu n'existe pas.
Parfois, la réponse la plus simple est la meilleure...
ça me fait penser au " rasoir d'occam " le principe de parcimonie, qui dit en gros : " si tu entends des bruits de sabots pense d'abord à un cheval et pas à un âne " d'où comme tu dis, la réponse la plus simple et souvent la bonne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam Auteur : Slithy
Date : 22 juin09, 20:53
Message : Vu comme ça, il fallait donc dire :
Dieu n'a pas de futur fixé, or tout ce qui est lié au temps a un futur fixé et tout ce qui a un futur fixé est lié au temps, donc Dieu n'est pas lié au temps.
Autrement dit, même avec la précision, tu n'as rien démontré, tu t'es contenté de dire : pour moi, avoir un destin et être lié au temps sont synonymes, donc Dieu n'est pas lié au temps. C'est le même postulat, mais c'est toujours un postulat.
D'ailleurs la mise en forme que tu proposes est circulaire.
Maintenant il va falloir expliquer pourquoi être lié au temps et avoir un futur fixé sont la même chose.
Cordialement,
Auteur : Indo-Européen
Date : 23 juin09, 02:31
Message : Slithy a écrit :
Maintenant il va falloir expliquer pourquoi être lié au temps et avoir un futur fixé sont la même chose.
Cordialement,
Être lié au temps signifie vivre sous les lois du temps (avoir un passé et un
futur).
Vivre sous les lois du temps, c'est avoir un futur.
Auteur : Slithy
Date : 23 juin09, 10:10
Message : Avoir un destin, c'est le fait que ce futur soit fixé à l'avance, ce qui n'est pas rien quand même.

Auteur : Indo-Européen
Date : 23 juin09, 13:02
Message : Slithy a écrit :Avoir un destin, c'est le fait que ce futur soit fixé à l'avance, ce qui n'est pas rien quand même.

Le futur est immuable car nous n'avons aucune donnée dessus et si nous pouvions le connaître, cela impliquerait que l'information revienne vers le passé, ce qui est impossible.
Et pour avoir une information dessus (en mettant de coté le paradoxe du grand-père), ça impliquerait que ce futur existe. Et nous ne pouvons pas le modifier car sinon, ce que nous aurions vu ne serait pas le futur mais une simple supposition.
Désolé si ce n'est pas clair.
Auteur : maddiganed
Date : 23 juin09, 22:41
Message : Indo-Européen a écrit :
Le futur est immuable car nous n'avons aucune donnée dessus et si nous pouvions le connaître, cela impliquerait que l'information revienne vers le passé, ce qui est impossible.
Et pour avoir une information dessus (en mettant de coté le paradoxe du grand-père), ça impliquerait que ce futur existe. Et nous ne pouvons pas le modifier car sinon, ce que nous aurions vu ne serait pas le futur mais une simple supposition.
Désolé si ce n'est pas clair.
Tu touches le fond de la piscine indo...
Seul le présent existe, et encore au moment tu dis que le présent existe, c'est déjà du passé... D'ailleurs si tu savais qu'en disant "le présent existe" dans un futur proche, tu aurais pu ne pas le dire et ainsi, ne pas avoir avoir à dire "le présent existe" dans le passé?
Tout ça pour dire que le destin, le futur, c'est un gros fantasme de croyant qui ne peut-être prouvé...
Tu crois aux horoscopes indo?
Auteur : Indo-Européen
Date : 24 juin09, 02:19
Message : Si le futur n'existait pas, il serait alors impossible d'y voyager, or il suffit d'aller très vite pour y aller (aller simple bien-entendue).
Notre présent, c'est le futur du passé et le passé, c'est le présent de notre présent.
Il suffit juste de déplacer le référentiel pour admettre que le futur existe.
Auteur : Slithy
Date : 24 juin09, 03:19
Message : C'est un peu présomptueux d'affirmer que le futur est déterminé, fixé à l'avance, justement quand on dit qu'on ne peut en avoir aucune connaissance. C'est marrant, ça, un croyant déterministe.
Auteur : Indo-Européen
Date : 24 juin09, 06:11
Message : Slithy a écrit :C'est un peu présomptueux d'affirmer que le futur est déterminé, fixé à l'avance, justement quand on dit qu'on ne peut en avoir aucune connaissance. C'est marrant, ça, un croyant déterministe.
Avoir des connaissances du futur causerait un paradoxe.
Auteur : l'aigle blanc
Date : 27 juin09, 02:41
Message : quinlan_vos a écrit :Ben certains nient des faits avérés simplement parce que leur cerveau n'est pas capable de les appréhender.
Du coup, nier une entité dont aucune preuve n'existe, ce n'est pas la mer à boire.
la preuve qu'il existe est que votre fameuse theorie de l'evolution n'arrive plus rien a creer depuis des million d'annees.je croirais que dieu n'existe pas si d'un" boom "venu de nulle part je voyais un etre vivant" un extra terreste "par exemple.et même je dirais que ce "boom" provient de quelque chose qui lui même provient de quelque chose......jusqu'en venir a quelque chose qui lui ne provient de rien. et alors j'apellerais cette chose ou ce etre dieu. mr l'athée ce commencement s'apelle dieu et je crois qu'il peut encore et toujour amené a l'existence
Auteur : l'aigle blanc
Date : 27 juin09, 02:55
Message : Avoir des connaissances du futur causerait un paradoxe.[/quote] pourquoi,? si votre dieu ne peut pas vous predire ce qui va arriver alors je vous conseille un prophète (porte parole de dieu) kacou phillipe
Auteur : Nizar89
Date : 27 juin09, 03:05
Message :
la preuve qu'il existe est que votre fameuse theorie de l'evolution n'arrive plus rien a creer depuis des million d'annees.
Ah? Pas de nouveau virus alors (au hasard, H5N1, ou encore le virus du Sida).
Ils sont apparut par magie?
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juin09, 03:10
Message : l'aigle blanc a écrit :pourquoi,? si votre dieu ne peut pas vous predire ce qui va arriver alors je vous conseille un prophète (porte parole de dieu) kacou phillipe
C'est différent, c'est Dieu qui donne les prédictions, elles ne viennent pas de l'Homme (le prophète transmet, il ne voit pas de lui-même).
Le fait de connaître le futur (par ses propres moyens) donne le pouvoir de le changer, mais si on le change, alors ce futur que nous avons vu n'est pas le futur puisqu'il ne s'est jamais produit.
Exemple:
Je vois que demain je vais me faire écraser par une voiture.
Je tente de changer ce futur en ne sortant pas de chez moi.
Résultat, je suis toujours vivant le lendemain.
Mais alors, je n'ai pas vu le futur puisque mon futur était d'être vivant en ne sortant pas de chez moi, pourtant j'ai bien vu le futur...
Ensuite, pourquoi Dieu peut-il nous donner la vision du futur sans créer de paradoxe?
On peut l'expliquer en disant que la prédiction donnée par Dieu est en elle-même la cause d'actions futures (nous sommes donc manipulés). Nous ne pourrons rien y changer (c'est le futur) car notre futur à tous est écrit, nous sommes dans l'impossibilité de créer un paradoxe et la prédiction n'est rien d'autre qu'un élément de toute la destinée (une composante du programme).
Par contre, si nous avons le libre-arbitre, alors nous aurons la capacité de fausser la prédiction de Dieu et donc de créer un paradoxe, mais de toute façon, l'existence d'un libre-arbitre ôte la possibilité à Dieu de donner une quelconque prédiction du futur.
Auteur : Vicomte
Date : 27 juin09, 03:37
Message : l'aigle blanc a écrit :la preuve qu'il existe est que votre fameuse theorie de l'evolution n'arrive plus rien a creer depuis des million d'annees.je croirais que dieu n'existe pas si d'un" boom "venu de nulle part je voyais un etre vivant" un extra terreste "par exemple.et même je dirais que ce "boom" provient de quelque chose qui lui même provient de quelque chose......jusqu'en venir a quelque chose qui lui ne provient de rien. et alors j'apellerais cette chose ou ce etre dieu. mr l'athée ce commencement s'apelle dieu et je crois qu'il peut encore et toujour amené a l'existence
Bonjour Aigle Blanc.
Ce que je lis n'a rien à voir avec des preuves. Je me demande donc si tes affirmations sont de l'ordre de la croyance ou de la science.
- Si tu es dans la croyance, tu es donc dans le domaine de l'affirmation de tout et son contraire sans preuve ni logique. Tu peux y affirmer l'existence (comme la non-existence) des lutins, des fées, des djinns, de Zeus, d'Allah, de Thor, d'Arumba, de Forceti, etc. Tu peux affirmer que le monde a été créé il y a six secondes, que la terre est plate, que plus aucune espèce n'est apparue depuis des millions d'années, que le ciel est en fait rose à pois verts, etc.
Dans ce cas, ma réponse est : Oui, oui, Aigle Blanc, tu as parfaitement raison (et parfaitement tort à la fois), et tout ce que tu diras sera forcément vrai (et forcément faux à la fois).
- Si tu es dans la science, en revanche, tu es donc dans le discours sur les manifestations du réel qui soit prédictif, vérifiable et réfutable, discours construit sur la logique. Dans ce cas, tu énonces plusieurs contre-vérités et tes propositions sont incohérentes et illogiques.
Au cas où tu es dans la science (mais j'en doute) et donc que ton discours prétend à l'établissement de certitudes par la logique, alors je t'invite à reformuler ta réponse en suivant les conseils que je donne à XYZ là-bas :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022 Auteur : l'aigle blanc
Date : 27 juin09, 05:52
Message : Ah? Pas de nouveau virus alors (au hasard, H5N1, ou encore le virus du Sida).
Ils sont apparut par magie?[/quote] il ya une difference entre creer et decouvrir.on vient de decouvrir ces virus qui etaient deja existant ou qui proviennennt de plusieurs mutations ou croisement.
Auteur : Guiom
Date : 27 juin09, 06:06
Message : l'aigle blanc a écrit : il ya une difference entre creer et decouvrir.on vient de decouvrir ces virus qui etaient deja existant ou qui proviennennt de plusieurs mutations ou croisement.
S'ils proviennent de mutations, c'est que le virus a évolué. Je ne comprends pas trop ce que tu cherches quand tu demandes des preuves de l'évolution.
On peut aussi te donner des espèces que l'humain a "créé", mais ça ne serait pas vraiment une observation de l'évolution en tant qu'explication de l'origine de la biodiversité actuelle puisque la composante sélective serait ici l'Homme et non la nature.
Auteur : Nizar89
Date : 27 juin09, 06:22
Message : l ya une difference entre creer et decouvrir.on vient de decouvrir ces virus qui etaient deja existant ou qui proviennennt de plusieurs mutations ou croisement.
D'après la théorie, toute les espèces proviennent de mutations. On ne vient pas de les découvrir, ils viennent d'apparaître, à partir d'un autre virus (la génération spontanée n'existe pas)
À notre échelle, seuls les virus et quelque bactéries sont les témoins de l'évolution. Pour info, si l'on disait que tout l'histoire de la vie tient sur une semaine, et que nous sommes aujourd'hui le dimanche soir à 23h59, l'homme est apparut il y a huit minutes.
theorie de l'evolution n'arrive plus rien a creer depuis des million d'annees
L'homme (Homo Sapien) est apparut il y a 200 000 ans (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de ... A9couverts). Nous ne sommes rien?

Auteur : Vicomte
Date : 27 juin09, 07:10
Message : l'aigle blanc a écrit :il ya une difference entre creer et decouvrir.on vient de decouvrir ces virus qui etaient deja existant ou qui proviennennt de plusieurs mutations ou croisement.
Tu es donc dans le domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique.
Donc : Oui, Aigle Blanc, tu as raison (et tort à la fois). Ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).
Si un jour tu souhaites exprimer des idées d'un point de vue scientifique (donc une description vérifiable, prédictive de la réalité), n'hésite pas à me faire signe. Nous verrons à ce moment-là ensemble que l'évolution est un
fait, passé comme actuel.
Auteur : Anonymous
Date : 27 juin09, 08:33
Message : l'aigle blanc a écrit :
la preuve qu'il existe est que votre fameuse theorie de l'evolution n'arrive plus rien a creer depuis des million d'annees.je croirais que dieu n'existe pas si d'un" boom "venu de nulle part je voyais un etre vivant" un extra terreste "par exemple.et même je dirais que ce "boom" provient de quelque chose qui lui même provient de quelque chose......jusqu'en venir a quelque chose qui lui ne provient de rien. et alors j'apellerais cette chose ou ce etre dieu. mr l'athée ce commencement s'apelle dieu et je crois qu'il peut encore et toujour amené a l'existence
Moi c'est étrange, c'est si un être apparaissait d'un coup que je croirais en dieu. Et par être et «un coup», je parle dépendament de combien de temps prend cet être pour se reproduire.
Auteur : Anonymous
Date : 27 juin09, 08:35
Message : l'aigle blanc a écrit :Ah? Pas de nouveau virus alors (au hasard, H5N1, ou encore le virus du Sida).
Ils sont apparut par magie?
il ya une difference entre creer et decouvrir.on vient de decouvrir ces virus qui etaient deja existant ou qui proviennennt de plusieurs mutations ou croisement.[/quote]
Et tu crois que les espèces évoluent comment? Par mutation.
Auteur : quinlan_vos
Date : 28 juin09, 08:51
Message : C me fera toujours rire de voir des gens se vautrer et donner des exemples de l'évolution tout en essayant de la démonter.
Quelle naiveté!
Auteur : Léonard
Date : 28 juin09, 09:42
Message : quinlan_vos a écrit :C me fera toujours rire de voir des gens se vautrer et donner des exemples de l'évolution tout en essayant de la démonter.
Quelle naiveté!
Personnellement, je fais la distinction entre la foi et la crédulité..
Nous connaissons tous des gens prêts à avaler n'importe quoi que la science contredit de plus en plus..
La science avance par tâtonnements, des hypothèses, des découvertes parfois contredites par d'autres faits..... mais elle avance..inexorablement...
Pour moi, le vrai homme de foi en tient compte et ne s'aventure pas en avançant des assertions qui sont très vite contredites par la réalité.
Chaque fois que des autorités religieuses se sont mises à la place des scientifiques, elles se sont lamentablement égarées.
Le crédule nie l'évidence et ridiculise la foi qu'il prétend défendre.
Nombre de messages affichés : 53