Résultat du test :

Auteur : Anonymous
Date : 19 juil.04, 12:34
Message : ---------------------

Ceci est une très grande et importante question.

S.V.P. ne répondez pas n'importe quoi.


Voilà mon opinion:

Il est très clair que l'Évangile n'a été prêché que dans l'empire romain.
Car le monde du NT a été l'empire de Rome.

La présence des juifs dans l'empire romain explique assûrément pourquoi l'Évangile n'a été prêché que dans cet empire.
Il est bien entendu que les païens de ce royaume ont également bénificié de la prédication de ce message.

Les nations en dehors du monde biblique n'ont pas été prêché. De plus, l'enlèvement de l'église et de ses prédicateurs vers l'an 70 n'ont assurément pas aidé leur cause.

Le silence de l'Évangile après 70 est, je crois, confirmé par l'histoire.

Donc, je répète la question: L'Évangile n'était-il que pour les gens de l'empire romain du premier siècle ?????????????????


Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 19 juil.04, 13:36
Message : --------------------

Petit complémentaire:

Apocalypse 22:17 Et l’Esprit et l’épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens. Et que celui qui a soif vienne; que celui qui veut, prenne de l’eau de la vie, gratuitement.

Il est fort problable que ce passage concerne l'avant 70.

Donc, avant que la nouvelle Jérusalem ne soit prête à acceuillir les élus, il était encore le temps d'accepter le Messie.

Accepter le Messie pour ceux qui habitèrent l'empire de Rome, le monde biblique, les nations du NT.


J'attend vos commentaires.


Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 21 juil.04, 20:49
Message : ----------------------------

Pas beaucoup de commentaires

La question est-elle trop difficile ?


Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 21 juil.04, 21:20
Message : On pourrait faire le meme raisonnement avec l'Islam. A t'il ete cree seulement pour une bande de bedouins.
Et meme si le Christianisme n'a ete preche que pour l'empire Romain, comment expliquer sa diffusion, non seulement dans l'empire romain, mais en dehors.
Regarde l'Irlande Celtique, en dehors de l'empire Romain qui a bascule completement vers le Christianisme en peu de temps.
Regarde l'empire d'Abyssinie aussi en dehors de l'empire Romain, Christianise en moins de 100 ans.
Regarde les pays slaves, eux aussi christianises rapidement.
Le Christianisme n'est devenu violent que quand il s'est senti menace, soit par les differents schismes, soit par les Musulmans.
Il faut croire que le Christianisme avait quelque chose a vendre.
Si on compare a l'Islam. Il s'est vendu a la pointe du sabre. Convertissez vous ou bien..... Sans la force, l'Islam serait reste dans les deserts arabes ou il aurait fini par disparaitre.
Auteur : Anonymous
Date : 21 juil.04, 21:58
Message : ------------------

Il ne faut pas oublier que le christianiste s'est également imposé.

Les inquisitions de l'église catho.

Après les années 70, l'enseignement de la Bible a été redéfini.
Et le christianisme s'est souvent imposé.


Tancrède.
Auteur : septour
Date : 21 juil.04, 22:20
Message : SALUT
LA QUESTION N'EST PAS DIFFICILE ,ELLE EST SANS INTERET!! :D SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 21 juil.04, 22:33
Message :
tancrède a écrit :------------------

Il ne faut pas oublier que le christianiste s'est également imposé.

Les inquisitions de l'église catho.

Après les années 70, l'enseignement de la Bible a été redéfini.
Et le christianisme s'est souvent imposé.


Tancrède.
Pas d'accord. Le Christianisme ne s'est pas impose de la meme maniere que l'Islam. A ma connaissance il n'y a pas eu de forces armees dont le seul but etait de convertir et d'imposer la religion.
Le Christianisme a fait l'erreur de se politiser puis le Christianisme politique est devenu violent quand il a senti son pouvoir politique menace.
L'inquisition n'est rien d'autre qu'une lutte de pouvoir.
Pendant l'epoque du colonialisme, le but premier etait l'acquisition de richesses, les missionaires ont suivi et ont profite de l'occasion.
Auteur : Anonymous
Date : 21 juil.04, 22:47
Message : ---------------

Desert

Je sais bien que le vrai chrétien ne sait pas imposé.

Mais le (christianisme) s'est imposé un peu partout sur la planète.

J'espère que tu comprends la différence.


Tancrède
Auteur : septour
Date : 21 juil.04, 23:34
Message : SALUT
DESERT OUBLIE QUE LES PAPES AU MOYEN AGE ALLAIENT EN GUERRE ,REVETAIENT DES ARMURES ET TUAIENT DE LEURS MAINS.
LA CONQUÉTE DE NOUVEAUX TERRITOIRES,PLUS TARD DANS L'HISTOIRE SE FAISAIENT TJRS AU NOM DE LA FOI CHRETIENNE;LES SOLDATS CONQUERAIENT,LES PRETRES SUIVAIENT APRES L'ANEANTISSEMENT DE TTE RESISTANCE ET CONVERTISSAIENT..............DE GRÉ OU DE FORCE. :D SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 00:42
Message :
septour a écrit :SALUT
DESERT OUBLIE QUE LES PAPES AU MOYEN AGE ALLAIENT EN GUERRE ,REVETAIENT DES ARMURES ET TUAIENT DE LEURS MAINS.
LA CONQUÉTE DE NOUVEAUX TERRITOIRES,PLUS TARD DANS L'HISTOIRE SE FAISAIENT TJRS AU NOM DE LA FOI CHRETIENNE;LES SOLDATS CONQUERAIENT,LES PRETRES SUIVAIENT APRES L'ANEANTISSEMENT DE TTE RESISTANCE ET CONVERTISSAIENT..............DE GRÉ OU DE FORCE. :D SEPTOUR
Ton histoire laisse serieusement a desirer.
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 00:50
Message :
tancrède a écrit :---------------

Desert

Je sais bien que le vrai chrétien ne sait pas imposé.

Mais le (christianisme) s'est imposé un peu partout sur la planète.

J'espère que tu comprends la différence.


Tancrède
Ce que tu appelle (christianisme) est le christianisme politique qui n'a rien a voir avec le message evangelique.
Trouve moi un seul exemple ou des armees se sont deplacees dans le seul et unique motif de convertir.
Le but des croisades etaient de liberer le tombeau du Christ
Les conquistadors se disaient agir au nom du Christ, en realite ils etaient a la conquete de territoires.
Le but de la reconquista etait de reprendre les terrictoires d'Espagne aux Maures
Etc, etc.
Auteur : septour
Date : 22 juil.04, 00:53
Message : SALUT
PROUVES LE CONTRAIRE! :D SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 12:04
Message : -----------------

Revenons au sujet S.V.P.

Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 18:44
Message : OK, on en etait a l'evangelisation de l'Irlande Celtique et de l'Abyssinie ou le Christianisme a trouve le terrain fertile pour prendre racine.
Je pourrais aussi ajouter l'Armenie qui aussi etait en dehors de l'empire romain.
Ce n'est exagere de dire qu'un Irlandais, un Ethiopien et un armenien ont pas mal de difference a pas mal de point de vue. Pourtant ils ont mordu tous les trois sans proselitisme force, ni bain de sang au meme message. Est ce une coincidence?
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 19:22
Message : -------------------

Merci de participer Desert

Mais la question n'est pas là.


La question est que les nations qui devaient être évangélisé avant la Paroussia et l'enlèvement de l'église l'ont été pendant les années 33 à 70 environ.

Et ces nations ont très clairement été identifié comme étant les nations de l'empire romain seulement. L'empire romain du premier siècle évidemment.


Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 20:04
Message : La parousia? l'enlevement de l'Eglise?
Tu parle un langage que je ne comprends pas.
PAROUSIE, subst. fém. THÉOL. CATH. Retour glorieux du Christ sur terre
De toute evidence on y est pas encore.
Et l'Eglise est toujours bien la, de plus en plus forte et respectee.

Mais pourquoi ignore tu les exemples que j'ai donne. Tu as des problemes?
A moins que comme pour beaucoup, tu considere l'Eglise comme la grande putain de Babylone et le Pape comme l'ante christ.
Si c'est cas, nous ne parlons pas le meme langage et nous aurons du mal a nous entendre
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 20:23
Message : -------------------

Oui effectivement

Je te croyais au courant.


Alors oublie ma question


Merci


Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 21:17
Message :
tancrède a écrit :-------------------

Oui effectivement

Je te croyais au courant.


Alors oublie ma question


Merci


Tancrède
Juste comme ca on se comprends. Nous ne sommes pas de la meme "saveur" de Christianisme, Correct?
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 21:56
Message : --------------------

Tu sembles être catho Desert


Ces temps-ci, il m'arrive de parler avec un prêtre qui habite à deux maisons de chez-moi.

Je lui ai parlé des Preterist et de leurs interprétations bibliques.
Au début, il était un peu septique. Mais après la deuxième conversation, il commençait à comprendre pas mal de choses.

Tu devrais peut-être aller voir un des sites des Preterist.

Si tu sérieux de comprendre les Écrits évidemment


Tancrède
Auteur : Anonymous
Date : 22 juil.04, 22:30
Message :
tancrède a écrit :--------------------

Tu sembles être catho Desert


Ces temps-ci, il m'arrive de parler avec un prêtre qui habite à deux maisons de chez-moi.

Je lui ai parlé des Preterist et de leurs interprétations bibliques.
Au début, il était un peu septique. Mais après la deuxième conversation, il commençait à comprendre pas mal de choses.

Tu devrais peut-être aller voir un des sites des Preterist.

Si tu sérieux de comprendre les Écrits évidemment


Tancrède
J'ai fait mon devoir et j'ai ete jeter un coup d'oeil sur le "preterisme" grace a Google.
Ce que j'ai vu me donne un mauvais gout. Quand on essaye de donner une date a la creation, je crie immediatement a l'arnaque et a l'obscurantisme.
Ne crois surtout pas que le pretre te donne autre chose qu'un interet poli.
Voici en partie l'avis officiel de l'Eglise
Si, par autonomie des réalités terrestres, on veut dire que les choses créées et les sociétés elles-mêmes ont leurs lois et leurs valeurs propres, que l'homme doit peu à peu apprendre à connaître, à utiliser et à organiser, une telle exigence d'autonomie est pleinement légitime: non seulement elle est revendiquée par les hommes de notre temps, mais elle correspond à la volonté du Créateur. C'est en vertu de la création même que toutes choses sont établies selon leur consistance, leur vérité et leur excellence propres, avec leur ordonnance et leurs lois spécifiques. L'homme doit respecter tout cela et reconnaître les méthodes particulières à chacune des sciences et techniques. C'est pourquoi la recherche méthodique, dans tous les domaines du savoir, si elle est menée d'une manière vraiment scientifique et si elle suit les normes de la morale, ne sera jamais réellement opposée à la foi: les réalités profanes et celles de la foi trouvent leur origine dans le même Dieu(6). Bien plus, celui qui s'efforce, avec persévérance et humilité, de pénétrer les secrets des choses, celui-là, même s'il n'en a pas conscience, est comme conduit par la main de Dieu, qui soutient tous les êtres et les fait ce qu'ils sont. A ce propos, qu'on nous permette de déplorer certaines attitudes qui ont existé parmi les chrétiens eux-mêmes, insuffisamment avertis de la légitime autonomie de la science. Sources de tensions et de conflits, elles ont conduit beaucoup d'esprits jusqu'à penser que science et foi s'opposaient

http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... es_fr.html
On est pas mal loin du proces de Galilee, hein.
La Bible n'est pas un livre scientifique
Auteur : Anonymous
Date : 23 juil.04, 06:33
Message : --------------

Quel site des Preterist as-tu été voir ?


Et que disent-ils à propos de la date de la création ?



Tancrède

Nombre de messages affichés : 21