Résultat du test :
Auteur : Pakete
Date : 26 juil.09, 14:26
Message : Bonsoir !
Tous les ans ont lieu, et ce depuis quelques années, un festival Métal autour du milieu du mois de Juin. Ce festival Métal a pour habitude de réunir un grand nombre de groupes, donc très variés dans leur, disons, obédience culturel - même si ils sont dans une très large majorité occidentaux.
Ce festival s'appelait à une époque le "Fury Fest". Il s'est peu à peu devellopé et a grossi petit à petit. Un peu trop pour Bercy, qui de toute façon n'était plus véritablement adapté à ce que voulait les orgas. Du coup, il a déménagé dans les Pays de la Loire, près de Clissons, afin d'offrir un trip bien plus proche que ce que souhaitait les orgas. Il a changé pour le coup de nom, se renommant "Hellfest", l'Enfer étant une très agréable friandise pour nous autres, métalleux.
Hors, ce nom a mis bien sûr les Chrétiens dans tous leurs états: Envoie de lettres, de bibles, jets de médaillon pendant le festival, danse de la pluie... Bref, que du classique quand on a affaire aux croyants...
Malheureusement, un groupuscule de droite - le CNI (Centre National et indépendant), via le leader de leur section Jeunesse (
http://g2c.hautetfort.com/tag/hellfest) - a décidé d'aller un peu plus loin que la simple opinion et veut faire supprimer les subventions de ce festival en arguant que "quelques groupes [programmés] incitent a la violence, au meurtre et à la haine raciale" envers les Chrétiens, comme il le formule dans son groupe Facebook (
http://www.facebook.com/s.php?q=Halte+a ... 218&ref=mf). Il en a bien entendu fait passer le mot à des "relations" à lui. Un enregistrement d'interview de la personne:
http://www.dailymotion.com/video/x9v2ez ... anter_news.
Nous avons monté des groupes afin de défendre l'Hellfest (
http://www.facebook.com/group.php?gid=9 ... ref=search et
http://www.facebook.com/profile.php?id= ... 014&ref=mf) et nous avons surtout affaire à ce genre de personnes:
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... =94&t=8919 ou
http://e-deo.typepad.fr/mon_weblog/anti ... me/page/2/. Comme quoi et bien malgré ce que prétend le Jeune Centriste, il s'agit bien d'un problème vis à vis de la religion.
Nous aimerions, si le débat vous interesse et quelque soit votre opinion, connaître d'autres méthodes d'approche, d'autres "visions". Ou simplement nous rejoindre par militantisme.
Merci de m'avoir lu.
PS a Quinvan_los: Ton forum est interessant, je m'y inscris dès que possible.
PS2: Merci aux "evolutionnistes", j'ai appris pleins de trucs interessants et confirme certaines idées que j'en avais.
Auteur : babar
Date : 26 juil.09, 14:35
Message : Hors sujet
Auteur : Pakete
Date : 26 juil.09, 23:23
Message : babar a écrit :Hors sujet
Pas grave, l'important c'est que des gens soient au courant.
Auteur : Vicomte
Date : 26 juil.09, 23:32
Message : babar a écrit :Hors sujet
C'est un peu sec, ne crois-tu pas ? Surtout que Pakete a pris la précaution de justifier son intervention dans un forum sur la religion (« il s'agit bien d'un problème vis à vis de la religion »).
Je crois qu'il serait bon que tu expliques davantage pourquoi, selon toi, ce topique sort du sujet « Athéisme et Religions ».
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 03:01
Message : Son sujet ne confronte pas deux modèles de "vie": l'athéise et la foi.
Il est manifestement politisé, donc enclin à la passion plus qu'a la Raison.
Il fait sa petite pub pour son groupe facebook.
Enfin, il ne devais pas se plaindre. Y'en a qui on fait des petites caricatures sur un certain prophète et ca a entainé pas mal d'assasinats ( surtout des chrétien d'ailleurs .... alos qu'ils n'y étaient pour rien).
Ces jeunes sont complètement déconnectés du monde réel.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 03:20
Message : Pourtant, au même titre que l'affaire des caricatures, nous avons bien affaire à une tentative (maladroite ?) de censure d'une manifestation culturelle sous prétexte qu'elle véhicule un message "religiophobe".
Si cela ne te concerne pas, cela me fait bien plaisir de voir que certaines personnes n'ont rien contre le blasphème
Pour terminer, je donne l'adresse de plusieurs groupes Facebook et d'un forum catholique. Dans ces adresses, il y a le groupe des "anti-Hellfest" et des groupes de défense de cette manifestation culturelle. Cerise sur le gâteau, il y a même l'adresse d'un forum catho. Libre à toi de rejoindre tel ou tel camp ou de t'en désinteresser.
Mais le combat pour la défense des droits et de la laïcité font parti du monde réel, n'en déplaise à certain qui voudrait mettre un tapis par dessus, et ce petit topic en ai juste une petit piqûre de rappel
Auteur : maddiganed
Date : 27 juil.09, 03:41
Message : Est-ce que les exactions que vous prêtent les milieux catho extrémistes sont fondés ou non? Est-ce que vous exhortez à l'agression des croyants? Les agressez-vous si vous en voyez un?
Sinon, est-ce que vous donnez matière à cette peur viscérale hormis le contexte gothico-metalo-destroy?
On peut visiblement voir que tu as un discours posé, intelligible et intelligent. Mais es-tu comme l'immense majorité des personnes allant à ces manif, ou es-tu une sorte de porte parole bien propre
?
Perso, je veux bien défendre le droit de quiconque à organiser quelque manifestation que ce soit, ou que ce soit, mais il ne faudrait pas que ce soutien cache des actes délictueux envers les autochtones.
Comme dirait Vicomte citant quelqu'un (que j'ai oublié) : "je ne partage pas vos opinions, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de les revendiquer" (ou quelque chose approchant, j'espère que tu me pardonneras Vicomte
)
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 03:46
Message : Pakete a écrit :
Mais le combat pour la défense des droits et de la laïcité font parti du monde réel, n'en déplaise à certain qui voudrait mettre un tapis par dessus, et ce petit topic en ai juste une petit piqûre de rappel
Quel est le rapport entre la laïcité ( neutralité de l'Etat, et non pas anticléricalisme) et le sujet?
Ensuite, une tel "manifestation culturel" est un droit qui n'est pas au dessus de la loi. Et la loi interdit -heureusement- toutes formes de haine, même vis a vis des catholique.
Je te propose quelque chose: Crée un groupe de musique dont le nom serait proche de celui qui a provoqué la polémique; "pourriture de mahomet", ou "empaler moïse". Là je pense que c'est pas des petit biblot que tu vas prendre sur la tronche...
Auteur : patlek
Date : 27 juil.09, 04:13
Message : Je n' ai pas d' opinion;je ne suis pas un fan de métal, mais je ne vois pas en quoi le métal serait interdit...
Je ne comprend pas la polémique, y a t'il un ou quelques groupes particuliers, justifiant la polémique, ou c' est juste le principe du métal ; le nom du festival??
Moi, un "festival de l' enfer", çà ne me choque pas.
Et çà n' a rien de nouveau.
Dans le blues, dans les années 30/40; par exemple, il y avait Peetie Wheatstraw qui se faisait appeler:"the Devil's Son-In-Law" ou "the High Sheriff of Hell"
http://www.answers.com/topic/peetie-wheatstraw Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 04:44
Message : Alors pour commencer, je tiens à préciser que c'est de ma propre initiative que je poste ici. Mais on en a été encouragé par le comité de soutien d'en parler un peu où on pouvait.
Disons donc que c'est semi-commandé
Pour commencer, le Métalleux a généralement les cheveux longs, il boit de la bière, parfois il parle bruyamment, il rote, pète sans trop faire attention, baise, bref il vit sa vie sans trop se soucier de ce que les gens peuvent bien en penser. D'ailleurs, il écoute une musique qui pour les personnes extérieurs est assez bruyante et parfois, incompréhensible.
Ce qui me décrit globalement dans mon attitude général - même si jez n'ai pas les cheveux longs et que je déteste la bière
Donc avec ce portrait global, on ne peut pas réellement dire qu'on a un soucis d'apparence. Avec comme conséquence que nous nous trimballons non pas avec une image que nous avons spécialement voulu, mais avec une image que l'on nous prête. Le problème étant que notre musique étant en parti porté sur l'Enfer et que les raccourcis sont très faciles, on nous a catalogué comme "Satanistes" - en nous prêtant donc les faits et attitudes desdits "Satanistes".
Or, les exactions dont nous prêtent les intégristes catholiques ne sont fondés que sur des incidents passés il y a une vingtaine d'années (En Norvège, un groupe de black métal norvégien avait foutu le feu à une Eglise...) ou l'année dernière lorsque le chanteur de Shinig avait pété un câble en pleine dédicace avec son cutter. Ils n'ont pas su nous sortir des faits concrets (profanation de tombes, meurtres de religieux...)et des rapports concrets avec le Hellfest...
Mais comme tu le vois, c'est bien mou comme fondation. On ne peut pas prêter les exactions de quelques uns à toute une communauté, surtout qu'aucune grosse infraction n'a engagé le Hellfest en lui même.
Ils mettent d'ailleurs un point d'honneur à ne pas inviter de groupes ouvertement racistes. Tous les groupes, quelque soit leur obédience culturelle sont les bienvenues (ainsi cette année, il y a eu deux groupes ouvertement chrétiens sur scène...). Même un groupe raciste peut y jouer, tant qu'il ne fait rien d'illégal sur scène... En général, ils évitent.
On peut visiblement voir que tu as un discours posé, intelligible et intelligent. Mais es-tu comme l'immense majorité des personnes allant à ces manif, ou es-tu une sorte de porte parole bien propre ?
Il y a de tout. Perso, je préfère echanger, qu'envoyer valdinguer comme le font certains de mes camarades
Quel est le rapport entre la laïcité ( neutralité de l'Etat, et non pas anticléricalisme) et le sujet?
Ensuite, une tel "manifestation culturel" est un droit qui n'est pas au dessus de la loi. Et la loi interdit -heureusement- toutes formes de haine, même vis a vis des catholique.
Parce qu'ils essaient de faire sauter les subventions en invoquant la "christianophobie" la "haine des Chrétiens". Or, la "christianophobie est un rejet de la religion dîtes du Christiannisme. Ce n'est pas la personne derriere sa bible qui est visée, mais belle et bien la bible et ses préceptes. C'est donc par blasphème, et non une question de lois républicaines - même si ils détournent effectivement une loi pour cela.
Je te propose quelque chose: Crée un groupe de musique dont le nom serait proche de celui qui a provoqué la polémique; "pourriture de mahomet", ou "empaler mr cetioïse". Là je pense que c'est pas des petit biblot que tu vas prendre sur la tronche...
Je ne peux pas t'en vouloir de nous sortir cet argument. Malheureusement pour toi il date.
Mais je vais y répondre quand même.
Des groupes "islamophobe" et "judéophobe" il doit bien en exister... Malheureusement pour eux, ils sont très peu visibles... Et auront tout autant le droit d'y jouer si les formalités le permettent.
Maintenant si le problème est de savoir pourquoi ils attaquent plus le Christianisme que d'autres religions, il faut comprendre que la grosse majorité des groupes de métal sont occidentaux (Europe et Américains - au sens large). Par conséquent, ils attaquent les choses qui connaissent le mieux.
Il me semble que la phrase c'est:
"je ne suis pas d'accord, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer"
patlek a écrit :
Je ne comprend pas la polémique, y a t'il un ou quelques groupes particuliers, justifiant la polémique, ou c' est juste le principe du métal ; le nom du festival??
Deicide
Marilyn Manson
Destroyeur666
En fait ces groupes sont assez directs et pour Deicide (groupe qui n'a pourtant pas jouer au Hellfest...),certains titres comme "Kill The Christian" sont ambigus pour les Chrétiens...
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 05:09
Message : Cradle of Filth!
Sinon, je suis assez d'accord. J'ai fait un topic sur le sujet (sur Liberathée, mais je ne sais plu où), où je mettais des extraits d'un blog d'anti HellFest assez drôle ("il vont tuer dieu et l'homme, et ils prônent l'enfer, etc...").
Tu pourrais y ajouter tes liens, Pakete.
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 05:18
Message : Vous vous attaquez aux chrétiens parce que vous êtes des lâches. Il n'y a rien de plus facile au monde que de s'attaquer au christianisme.
Par contre, on ne vous voit pas attaquer, insulter le judaïsme, et pour cause, cela demande des c......., chose que vous n'avez pas.
Auteur : Nizar89
Date : 27 juil.09, 05:21
Message : En même temps, le nombre de catholique représente plus de 80% des croyants en occident, c'est donc juste logique de s'adresser d'abord à eux, non?
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 05:23
Message : Quelle con.nerie.
Les juifs sont un peu les seuls ui n'emmerdent personne, ici. On ne les voit jamais. Ce sont aussi ceux qui font le moins de proséltisme, contrairement aux chrétiens et aux musulmans qui tiennent un peu du chancre mou. Mais si l'un d'eux vient, et qu'il sort les mêmes énormités que tes confrères et consoeurs, il y aura droit aussi. Pas de jaloux.
Mais bon, on pourra taper gratos sur Israël et les juifs à un autre moment, si tu veux. Quoique tu le fais tellement bien, que tu le fais pour tout le monde...
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 05:25
Message : Nizar89 a écrit :En même temps, le nombre de catholique représente plus de 80% des croyants en occident, c'est donc juste logique de s'adresser d'abord à eux, non?
Donc il faut s'attaquer aux inoffensifs même s'ils sont nombreux?
Je rappelle qu'à Charlie Hebdo par exemple, on peut critiquer toutes les religions sauf UNE.
Mais c'est sûr qu'il est plus facile de s'attaquer aux faibles... Autant déterrer un cadavre et taper dessus, un comportement héroïque...
Les métaleux sont des lâches.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 05:29
Message : Indo-Européen a écrit :Vous vous attaquez aux chrétiens parce que vous êtes des lâches. Il n'y a rien de plus facile au monde que de s'attaquer au christianisme.
Par contre, on ne vous voit pas attaquer, insulter le judaïsme, et pour cause, cela demande des c......., chose que vous n'avez pas.
Bien dit, les chrétien sont assé tolérant en général vis avis de ceux qui ne pensent pas comme eux. Mais il arrive un moment ou la haine et la provoquation continu finissent par lasser.
Parce qu'ils essaient de faire sauter les subventions en invoquant la "christianophobie" la "haine des Chrétiens". Or, la "christianophobie est un rejet de la religion dîtes du Christiannisme. C'est donc par blasphème, et non une question de lois républicaines - même si ils détournent effectivement une loi pour cela
"Ce n'est pas la personne derriere sa bible qui est visée, mais belle et bien la bible et ses préceptes." C'est bien ca le problème, entre les deux, il n'y a qu'un pas. Est-ce que tu as connaissance des profanation régulière des tombes dans les cimtière chrétien (le plus grand fut celui de la ville de Léon).
Il y a une grande différence entre remettre en cause la vérité des écrit et cracher dessus.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 05:32
Message : quinlan_vos a écrit :Cradle of Filth!
Et quasi tous les groupes de black métal
quinlan_vos a écrit :
Sinon, je suis assez d'accord. J'ai fait un topic sur le sujet (sur Liberathée, mais je ne sais plu où), où je mettais des extraits d'un blog d'anti HellFest assez drôle ("il vont tuer dieu et l'homme, et ils prônent l'enfer, etc...").
Tu pourrais y ajouter tes liens, Pakete.
Merci.
Je tiens à rapeller que le Judaïsme, l'Islam et le Christianisme ne sont que des concepts, des "idées".
Donc oui, "nous" tapons plus ou moins avec virulence sur les religions, et ce quelles qu'elles soient. Ce n'est pas une histoire de "courage" ou de "c.ouilles", simplement Indo-Européen, et comme je l'ai dit dans un précédent post, les groupes sont à écrasante majorité occidentaux. Et "malheureusement" pour le Christianisme, ces groupes préfèrent parler d'une chose culturellement plus proche d'eux que le Shintoïsme par exemple, ou l'Islam
D'autant que, le thème religieux est surtout présent dans le style Black métal. Le reste, ce n'est généralement qu'une récupération symbolique (Judas Priest, Black Sabbat...). Les thèmes sont variés dans le métal: Ca va de l'amour de la route, de la baise jusqu'à l'anti-religion primaire.
Pour finir, les métalleux n'ont pas la prétention d'être des héros
Edit:
Voilà vers quoi quelques cathos tentent de réduire le débat "Hellfest":
http://www.chretiente.info/200907233128 ... pand-la-m/
...
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 05:59
Message : quinlan_vos a écrit :Quelle con.nerie.
Les juifs sont un peu les seuls ui n'emmerdent personne, ici. On ne les voit jamais. Ce sont aussi ceux qui font le moins de proséltisme, contrairement aux chrétiens et aux musulmans qui tiennent un peu du chancre mou. Mais si l'un d'eux vient, et qu'il sort les mêmes énormités que tes confrères et consoeurs, il y aura droit aussi. Pas de jaloux.
Mais bon, on pourra taper gratos sur Israël et les juifs à un autre moment, si tu veux. Quoique tu le fais tellement bien, que tu le fais pour tout le monde...
Si il ne font pas de prosélytisme c'est que le judäisme est un club fermé. pour être juif, il faut que ton père le soit.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 06:09
Message : Sais-tu babar que "Juif" et "juif" ce n'est pas la même chose ?
Le premier est un nom désignant une ethnie, le deuxième est un adjectif qualificatif (plus précisément, de culture). Note la majuscule.
Attaquer un "Juif", c'est effectivement de l'antisémitisme.
Attaquer "la religion juive", la rejetter, la remettre en question, c'est de la "judéophobie".
La démarche est la même avec l'islam et les Musulmans, le christianisme et les Chrétiens.
Comprends-tu la nuance ?
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 06:21
Message : Donc oui, "nous" tapons plus ou moins avec virulence sur les religions, et ce quelles qu'elles soient
C'est quoi le but? t'as une alternative?
Et "malheureusement" pour le Christianisme
La question n'est pas d'être malheureux ou pas. Tu sais les chrétiens ils en ont vu d'autre a travers l'histoire( ta entendu parler de néron?) et ils en voient encore aujourd'hui ( en Iraque par exemple, ou en chine)
Faut bien avoire à l'esprit qu'aujourd'hui, les chrétiens sont les croyants les plus persécutés au monde. La France est lun des seuls pays d'europe ou les sentiment anti-chrétien (et surtout anti-catholique) est entretenu avec le plus de constance. Suffit de lire les journaux...
Alors les vexations concernant notre foi, ca va bien 5 minutes, mais a un moment faut savoir grandir
Auteur : Nizar89
Date : 27 juil.09, 06:23
Message : [quote="Indo-Européen
Donc il faut s'attaquer aux inoffensifs même s'ils sont nombreux?
Je rappelle qu'à Charlie Hebdo par exemple, on peut critiquer toutes les religions sauf UNE.
Mais c'est sûr qu'il est plus facile de s'attaquer aux faibles... Autant déterrer un cadavre et taper dessus, un comportement héroïque...
Les métaleux sont des lâches.[/quote]
Innofensif? Ce sont les plus puissants! (surtout aux USA)
Les juifs sont les seuls à ne pas faire de prosélitisme (justement parcequ'il sont persuadé d'être supérieur, d'après leurs religion, et que nous, pauvre goys, ne méritons pas leurs attentions).
Pourquoi les métalleux ne parlent t'ils pas de Raël, Zeus, Rah, etc... On s'attaque au plus puissant et plus nombreux d'abord, ça me paraît logique.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 06:27
Message : Pakete a écrit :Sais-tu babar que "Juif" et "juif" ce n'est pas la même chose ?
Le premier est un nom désignant une ethnie, le deuxième est un adjectif qualificatif (plus précisément, de culture). Note la majuscule.
Attaquer un "Juif", c'est effectivement de l'antisémitisme.
Attaquer "la religion juive", la rejetter, la remettre en question, c'est de la "judéophobie".
La démarche est la même avec l'islam et les Musulmans, le christianisme et les Chrétiens.
Comprends-tu la nuance ?
Le judéophobe est celui qui a peur du juif et s'en méfi par ce qu'il a une idée toute faite (préjugé) du judaïsme en général.
Remettre en question le christianisme est une chose tout a fait normal et qui se fait de manière perpétuel. Regarde les catholique avec le concil vatican II ; l'attaquer en est une autre
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 06:28
Message : Nizar89 a écrit :[quote="Indo-Européen
Donc il faut s'attaquer aux inoffensifs même s'ils sont nombreux?
Je rappelle qu'à Charlie Hebdo par exemple, on peut critiquer toutes les religions sauf UNE.
Mais c'est sûr qu'il est plus facile de s'attaquer aux faibles... Autant déterrer un cadavre et taper dessus, un comportement héroïque...
Les métaleux sont des lâches.
Innofensif? Ce sont les plus puissants! (surtout aux USA)
Les juifs sont les seuls à ne pas faire de prosélitisme (justement parcequ'il sont persuadé d'être supérieur, d'après leurs religion, et que nous, pauvre goys, ne méritons pas leurs attentions).
Pourquoi les métalleux ne parlent t'ils pas de Raël, Zeus, Rah, etc... On s'attaque au plus puissant et plus nombreux d'abord, ça me paraît logique.
Les inoffensif, c'est les chrétiens
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 06:31
Message : babar a écrit :
Le judéophobe est celui qui a peur du juif et s'en méfi par ce qu'il a une idée toute faite (préjugé) du judaïsme en général.
Babar.
Tu quotes un message qui détruit ta propre argumentation sur le même post
Depuis quand on est obligé d'être Juif pour adhérer à la religion judaïque ?
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 06:35
Message : Sans compter que dans le judaïsme, tu es juif par ta mère, pas par ton père (culture héritée des anciens cultes féministes).
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 06:37
Message : @ Nizar,
Si les chrétiens étaient puissants, alors on ne verrait pas de métaleux créer de la pollution auditive.
En revanche, à l'image du glorieux journal de résistance face aux faibles "Charlie Hebdo", on ne touche pas au Judaïsme. L'excuse de l'occidentalité des métaleux est bidon, puisque le Judaïsme s'est beaucoup développé en occident. Les métaleux sont juste des lâches, rien de plus.
Le puissant est celui que l'on ne peut pas critiquer.
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 06:45
Message : Les métalleux ne "s'attaquent" pas directement aux chrétiens (même si ces dernies le mériteraient), mais utilisent un principe de contre-culture basé sur l'AT (principalement), commun aux chrétiens et aux juifs. Sans compter que tout le monde connait le christianisme, donc le référencement est plus évident. Et ils ont intérêt à se défendre, avec les nouveau groupes de "métal chrétien" qui apparaissent (une hérésie).
En outre, il y a effectivement plus de chrétiens que de juifs, et les premiers sont largement plus emmerdants que les seconds, avec leurs stupidités de création, de dieu est partout, etc... Les autres, on ne les entend pas.
La preuve : quand tu te tais tu n'en prends pas plein la poire. Ben eux c'est pareil.
En outre, je rappelle l'existence du très bon Siné Hebdo, et la con.nerie de Val, que tout le monde quitte petit à petit pour rejoindre Siné, justement.
Enfin, il existe pas mal de très bons groupes de métal (heavy, death ou black), dont certains n'utilisent même pas l'iconographie chrétienne, mais se basent plus sur d'anciens cultes paganistes et autres.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 06:47
Message : quinlan_vos a écrit :Sans compter que dans le judaïsme, tu es juif par ta mère, pas par ton père (culture héritée des anciens cultes féministes).
oui c'est ca, tu as raison
Auteur : sbeu
Date : 27 juil.09, 06:48
Message : babar a écrit : les chrétiens sont les croyants les plus persécutés au monde.
Ah bon? Es tu sur que ce n est pas plutot: les chrétiens sont les croyants les plus persécuteurs au monde.
Si toutefois ta premiere phrase etait bien celle que tu voulais dire, peux tu me dire quels types de persecutions subissent les chretiens en ce moment en France?
Si un mouvement atheiste grandit depuis des annees en France et en Europe, c est simplement parceque l acces libre a la culture permet d user librement de logique, et la logique a pour seul chemin l atheisme et non la religion.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 06:49
Message : Les métalleux ne "s'attaquent" pas directement aux chrétiens (même si ces dernies le mériteraient)
Argumente
Auteur : Nizar89
Date : 27 juil.09, 06:53
Message : L'excuse de l'occidentalité des métaleux est bidon, puisque le Judaïsme s'est beaucoup développé en occident. Les métaleux sont juste des lâches, rien de plus.
Mais bien moins que les chrétients. Il y a même plus de musulmans que de juifs en France. Et on entend rarement parler de juifs parlant de leurs religion. Comme le dis Quilan: "quand tu te tais tu n'en prends pas plein la poire".
De plus, la religion juive est basé sur l'Ancien testament, qui est l'un des livres les plus critiqués, toutes religion confondu.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 06:56
Message : Indo-Européen a écrit :L'excuse de l'occidentalité des métaleux est bidon, puisque le Judaïsme s'est beaucoup développé en occident. Les métaleux sont juste des lâches, rien de plus.
Sauf que le Métal n'a pas une existence de milliers d'années, mais n'existe que depuis... Les années 1970...
Si il est vrai que le judaïsme est partout dans ces années là, la culture religieuse la plus prégnante est le christianisme, autant en Europe qu'en Amérique. Le Christ, la Vierge Marie, la Bible dans son ensemble font majoritairement partis de la société dans laquelle les leaders des groupes ont grandis. Les influences sont à chercher là, pas dans "l'expansion du judaisme".
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 06:57
Message : sbeu a écrit :
Ah bon? Es tu sur que ce n est pas plutot: les chrétiens sont les croyants les plus persécuteurs au monde.
Si toutefois ta premiere phrase etait bien celle que tu voulais dire, peux tu me dire quels types de persecutions subissent les chretiens en ce moment en France?
Si un mouvement atheiste grandit depuis des annees en France et en Europe, c est simplement parceque l acces libre a la culture permet d user librement de logique, et la logique a pour seul chemin l atheisme et non la religion.
Les chrétiens les plus persécuteurs... je suis sans voix.
En france, alors c'est facile: -profanation de cimtière
-déclaration du pape déformées, tronquées détournée de leurs senses
-pillage,dégradations d'églises en tout genres
Un cas assé extrème fut celui du curé de Notre dame de Paris tabassé par des extrèmiste affiliés a
ACT UP.
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 07:06
Message : J'ai déjà argumenté : ils ne s'attaquent pas aux chrétiens, mais utilisent leur iconographie pour leur propre culture, qui est une contre-culture de base.
Un extrait du blog d'un type (le tout est lisible ici :
http://libertathee.forumactif.net/l-ydi ... 09-t94.htm)
"Imaginez un festival de musique accueillant 60 000 personnes dans un petit patelin connu pour son calme et sa somptuosité esthétique et historique … Imaginez que ce festival se nomme Hellfest (festival de l’Enfer) et qu’il accueille des groupes ouvertement satanistes, appelant à la haine et au massacre des Chrétiens (et en particulier des Catholiques) … Imaginez, de surcroit, que ce festival soit subventionné non seulement par de grandes multinationales américaines mais aussi par … des services publics et les institutions communales de la ville ! C’est bien ce qu’il se passera, dans quelques jours, à Clisson en Loire-Atlantique !
Qui viendra se déchainer contre les Chrétiens et les sociétés traditionnelles le 19, le 20 et le 21 Juin ? Qui viendra prôner la haine de notre civilisation, le mal-être, le suicide, le mépris, la scarification, la déchéance, la sodomie, l’alcoolisme, la drogue, l’hémoglobine, l’impureté, le diable, l’enfer ? Des dizaines et des dizaines de groupes mondialement connus."
Sinon, j'aime beaucoup Act-Up. Et un curé tabassé, c'est loin de valoir tous les gens qui crèverons de ne pas avoir mit de capote parce que "dieu les protège", je trouve. Il n'a qu'à se dire que c'est un nouveau challenge de Dieu, tendre l'autre joue, et voila.
Auteur : sbeu
Date : 27 juil.09, 07:09
Message : Et les croisades, ca n est qu un mot?
Pour ce que tu viens de me citer, pas un seul mort n est a deplorer. C est rien en comparaison de ce qu ont commis les chretiens, en particulier, et la religion, en general.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 07:28
Message : Sinon, j'aime beaucoup Act-Up. Et un curé tabassé, c'est loin de valoir tous les gens qui crèverons de ne pas avoir mit de capote parce que "dieu les protège", je trouve. Il n'a qu'à se dire que c'est un nouveau challenge de Dieu, tendre l'autre joue, et voila.
Le SIDA ne touche pas l'homme et la femme fidèl, le SIDA touche celui qui a le plus gros potentiel a propager l'épidémie, si tu vois ce que je veux dire. Et celui la, quand il est dans le feu de l'action il vas pas se soucier si oui ou non il a une capote a portée de la main... si oui tant mieux, sinon tans pis.
Distribuer des capotes, ca ne résout en rien le problème! Il permet de le limiter.
Sérieux quand t'as une personne potentiellement séropositive devant toi, es-tu près a remettre ta vie à un fime de latex?
Moi perso ,3 fois le préso a craqué. heureusement , c'était avec la m^me personne, donc aucun rique, mais si cela avait été 3 personne différentes?
Si le préservatif était la solution miracle, on en serait pas là. Seulement voila, chiffres a l'appui, le *VIH sévit toujours, parfois il recule souvent il progresse( surtout en afrique)
Le preservatif ne sera efficasse que lorsqu'il sera accompagné de fidélité et de responsabilité !
Voila la postiton de l'Eglise. Pour t'en convaince, vas sur le sit du vatican, et ragrde le famueux discour du pape lors de son voyage au cameroun.
Je crois qu'il est grand temps que les maîtres de la remise en question perpétuels mettent en pratique leurs dires vis a vis des sujets qu'ils défendent d'ailleur plus avec passion qu'avec Raison.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 07:32
Message : sbeu a écrit :Et les croisades, ca n est qu un mot?
Pour ce que tu viens de me citer, pas un seul mort n est a deplorer. C est rien en comparaison de ce qu ont commis les chretiens, en particulier, et la religion, en general.
C'éait quand les croisades???????????????????????????????????????????????????????
Si tu veux j'ai un passé plus proche : la révolution. Combien de crimes ont été comis au nom de la liberté?
Des crimes ont été comis au noms de tout et nimporte quoi.
si je te dis "j'ai tué ta mère au nom de la liberté, la démocraties, les droits de l'hommes..." est-ce la faute de ces conceptes? non c'est de ma faute.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 07:39
Message : Ca dérive grave, alors qu'on en ait qu'à la troisiéme page
Mais je vais quand même me faire plaisir:
Babar:
Imaginons un homme 1 et une femme A.
C'est deux personnes s'aiment.
Mais une de ces personnes a le SIDA, sans le savoir.
_ Situation 1
Ils couchent ensemble sans être marié, sans préservatif.
_ Situation 2
Ils se marient, couchent ensemble pour avoir un enfant (je rapelle au passage qu'en bon Chrétiens qu'ils sont, ils ne feront jamais appel à la fécondation in-vitro...), sans - logiquement - préservatif.
Dans quelle situation la personne non infectée prend le PLUS de risques ?
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 07:42
Message : Le mariage permet de dépister toute maladie de ce genre.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 07:44
Message : Effectivemeent on dérive grave
Le VIH ne se transmet pas de mère a enfant, car il y a une barrière.Les lymphocytes ne passent pas. Le risque est lors de l'accouchement.
Comme quoi, il te reste beaucoup de chose a apprendre sur le sujet
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 07:50
Message : babar a écrit :Effectivemeent on dérive grave
Le VIH ne se transmet pas de mère a enfant, car il y a une barrière.Les lymphocytes ne passent pas. Le risque est lors de l'accouchement.
Comme quoi, il te reste beaucoup de chose a apprendre sur le sujet
Ou ai je parler de mére-enfant ?
Réponds a ma question et tu connaitras la suite
Indo, je crois que la démonstration est pour toi aussi
Edit: J'ai édité le message, afin que ma question soit plus claire.
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 07:57
Message : Pakete a écrit :
Indo, je crois que la démonstration est pour toi aussi
Edit: J'ai édité le message, afin que ma question soit plus claire.
J'ai répondu, s'ils se marient, ils connaîtront la présence de la maladie puisqu'avant tout mariage, on fait un examen médical. Donc aucun risque.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 08:00
Message : Donc ils peuvent coucher sans préservatif ?
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 08:03
Message : Pakete a écrit :Donc ils peuvent coucher sans préservatif ?
Non, ni avec (c'est trop risqué). Mais le mariage ôte toute ignorance du problème.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 08:08
Message : La religion chrétienne n'interdit pas les progrès de la médecine.
La situation 3 est la meilleure:
Il couchent ensemble avec le préso pour ne pas contaminer la femme, et font appel a une technique d'insémination artificiel toute simple.
On prend un ou plusieurs spermatozoide du mari qu'on féconde artificielement avec l'ovul de la femme. et ensuit hope, on remet tou ca dans la matrice.
Comme ca, la femme est saine et enceinte, le mari, la conscience tranquille. Ya que la SECU qui fait la tronche par ce que ca lui a encore couté cher.
Tout ca dans l'attente des progrès de la mèdecine.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 08:11
Message : Je parle d'actes, pas de connaissances
ni avec (c'est trop risqué)
Tiens donc.
On a, grosso modo, combien de chances sur 100 d'être infecté sans préservatif ?
Et combien avec ?
babar a écrit :La religion chrétienne n'interdit pas les progrès de la médecine.
La situation 3 est la meilleure:
Il couchent ensemble avec le préso pour ne pas contaminer la femme, et font appel a une technique d'insémination artificiel toute simple.
On prend un ou plusieurs spermatozoide du mari qu'on féconde artificielement avec l'ovul de la femme. et ensuit hope, on remet tou ca dans la matrice.
.
Bah voilà.
Le SIDA ne touche pas l'homme et la femme fidèl, le SIDA touche celui qui a le plus gros potentiel a propager l'épidémie, si tu vois ce que je veux dire. Et celui la, quand il est dans le feu de l'action il vas pas se soucier si oui ou non il a une capote a portée de la main... si oui tant mieux, sinon tans pis.
Pourquoi une telle généralisation des "risques" du préservatif alors ?
Eh, "il" n'a jamais prétendu le contraire. C'est une PROTECTION, pas un MEDICAMENT*.
Edit: Confondre Vaccin et médicament mériterait de se priver de concerts pendant un an.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 08:28
Message : le risque du préservatif, c'est l'abscence de vaccin!
Ona connu ca en france avec l'apparition des trithérapie: l'inscidence du SIDA a augmenté en flêche (années80)
De même avec avec la baisse de l'inscidence, la prudence rique de baissé. Et quand un vaccin sera trouvé, ca sera la catastrophe!
Ca ne sert a rien de te vacciner si tu as déja attrapé la grippe..
Le préservatif doit etre OBLIGATOIREMENT accompagné de la stabilité du couple pour endiguer l'épidémie.
Et en afrique notament, seul les différentes églises sont en mesure de le faire, car elles sont présentes depuis longtemps et on la confiance des autorité et de la population.Ce que n'ont pas les différentes ONG
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 08:50
Message : Edit:
J'efface le message, puisqu'il était une reponse a un message-réponse peut être biaisé par une grosse confusion de ma part.
A moins que tu me confirmes ton post
Bon tant pis.
Je mets tout de même le reste, qui n'avait pas de rapport avec le mot vaccin;
babar a écrit :Ona connu ca en france avec l'apparition des trithérapie: l'inscidence du SIDA a augmenté en flêche (années80)
De même avec avec la baisse de l'inscidence, la prudence rique de baissé. Et quand un vaccin sera trouvé, ca sera la catastrophe!
Sources ?
babar a écrit :Le préservatif doit etre OBLIGATOIREMENT accompagné de la stabilité du couple pour endiguer l'épidémie.
Je suppose que tu parles de fidélité.
Si A et B sont mariés et ne couchent qu'ensemble, Si A ou B est séropositif, en quoi l'acte symbolique (le mariage, la fidélité) empêchera l'un ou l'autre de contaminé son congénère ?
L'abstinence ?
Pourtant, la religion n'encourage l'abstinence qu'avant le mariage. Après, elle encourage les rapports afin que le couple ait des enfants.
babar a écrit :Et en afrique notament, seul les différentes églises sont en mesure de le faire, car elles sont présentes depuis longtemps et on la confiance des autorité et de la population.Ce que n'ont pas les différentes ONG
Je préfererais confier ma vie à une ONG qui savent ce qu'elles font - en l'occurence répondre à une urgence sanitaire - qu'à l'Eglise qui tâtonne toujours dans le noir à la recherche de plans médias... sans apporter de réponses autres que philosophique.
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 09:22
Message : Le plus grand risque qu'on ait à coucher avec un préservatif, c'est de se le coller dans l'oeil.
Sinon, le port du préservatif limite effectivement la propagation du VIH. Il n'y qu'à regarder en Europe, où il y a le préservatif, et en Afrique, où il n'y a pas le préervatif.
Tant qu'il n'y aura pas de vaccin, la capote restera le seul moyen d'éviter cette maladie.
Sinon, des couples tout à fait fidèles peuvent parfaitement avoir le VIH ou le SIDA, que ce soit par rapport aux dons de sang (Chine, Afrique, Amérique du Sud), à leur passé (ex petit(e)s ami(e)s), etc...
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 09:29
Message : Argh !
Laisses moi m'amuser un peu
J'voulais qu'il me dise que Dieu crée un petit bouclier autour de la verge parce que les deux lui obéissent à
Edit:
Dans la liste des groupes désapprouvés par les intégristes, il y a "Impaled Nazarene".
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 09:46
Message : C'est quand même extraordianire que des gens qui ne conaissment même pas le domaine épidémiologique de la maladie se permettent de faire la morale!
Vous avez déja lu la notice d'une capote? La protection n'est pas de 100%
Ensuite, en afrique en plus d'être un problème sanitaire, le VIH est un enjeux économique. En effet si les employers sont malades, ils ne travaillent pas. Certaines entreprises -américaines notament- on investion des sommes colossales dans la prévention POUR RIEN puisque de toutes manière soit les employes ne mettaient pas les préso soit il avaient mal compris et pensaient que le "SIDA" était dedans.
Ensuite, une grande partie des dispensaire tenu en afrique le sont par des organismes religieux.
Enfin, tu me brandi un exmple, d'une époux contaminé et pas l'autre. Le coeur du problème, c'est la propagation: un mari qui n'est pas fidèl en plus de reflié de virus a sa femme le refilera a la femme d'un autre etc...
Encore une fois le risque du préso c'est d'une part qu'il se rompt et d'autre par qu'il entretiènne un climat d'infidélité qui risque de provoquer une vague de contamination très importante une fois que le vaccin découvert.
Comme je l'ai dit, on a déja vu ca en france avec l'apparition des trithérapie dans les année 80!
ps: pour ce qui est du don du sang, le phénomène de contagion est limité par rapport au relatons sexuels.
Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 09:49
Message : Le combat du préservatif en Afrique n'intéresse que les bobos parisiens (et seulement pour des raisons anti-cléricales). Les africains ont besoin de dirigeants non-corrompus, d'un développement des industries etc...
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 09:54
Message : Enfin une parole sage!!!!!
Bon ceci dit pour leur éconmie, ca reste un fléaux. Dailleur quand le pape a fait son discour d'entrée au cameroun, il a dit au africain d ne pas se laisser voler leur richesse par les occidentaux... Domage que nos médias -surement ans un soucis d'obectivité- n'en ont pas parler et se son focaliser sur une question d'un journaliste -de france 2) faisant une dizaine de ligne tout au plus dans k'ensemble considérable de la conférence de presse.
une autre preuve de l'étroistesse d'esprit des gens soit-disant bien pensant
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 10:16
Message : babar a écrit :C'est quand même extraordianire que des gens qui ne conaissment même pas le domaine épidémiologique de la maladie se permettent de faire la morale!
Vous avez déja lu la notice d'une capote? La protection n'est pas de 100%
En effet, il est admis que le préservatif n'est pas totalement efficace. Sachant qu'en 2000, un institut américain (National Institutes of Health) avait déterminé une réduction de 85 % du risque de transmission du virus HIV en cas d'utilisation correcte et systématique de préservatifs en latex.Qu'à 80-90 pour cent pour l'OMS (
http://www.who.int/hiv/pub/priority_int ... web_fr.pdf).
Les risques se situent dans leur emploi, dans l'absence d'éducation, d'informations, bref de SAVOIR. Pas à cause des préservatifs en eux-mêmes...
Ensuite, en afrique en plus d'être un problème sanitaire, le VIH est un enjeux économique. En effet si les employers sont malades, ils ne travaillent pas. Certaines entreprises -américaines notament- on investion des sommes colossales dans la prévention POUR RIEN puisque de toutes manière soit les employes ne mettaient pas les préso soit il avaient mal compris et pensaient que le "SIDA" était dedans.
Ensuite, une grande partie des dispensaire tenu en afrique le sont par des organismes religieux.
Et ?
Où se situe la légitimité de faire passer le mariage en chancre de la protection contre les MST ?
Ah pardon, ici:
Enfin, tu me brandi un exmple, d'une époux contaminé et pas l'autre. Le coeur du problème, c'est la propagation: un mari qui n'est pas fidèl en plus de reflié de virus a sa femme le refilera a la femme d'un autre etc...
Encore une fois le risque du préso c'est d'une part qu'il se rompt et d'autre par qu'il entretiènne un climat d'infidélité qui risque de provoquer une vague de contamination très importante une fois que le vaccin découvert.
Mais une personne qui se sert correctement du préservatif n'a aucun risque: Si il est correctement placé, de la bonne taille, que les deux personnes n'utilisent pas toutes les deux un préservatif... Le risque est tout simplement de zéro. Je le répète: les risques d'un préservatif sont dûs à son mode d'utilisation, pas par sa nature.
Comme je l'ai dit, on a déja vu ca en france avec l'apparition des trithérapie dans les année 80!
Donne moi des liens; Et je te dirais oui effectivement. Ou non effectivement.
D'ailleurs j'ai mon idée là dessus. Mais je te laisse poser les liens confirmant tes dires.
Auteur : patlek
Date : 27 juil.09, 10:52
Message : certains titres comme "Kill The Christian" sont ambigus pour les Chrétiens...
Peut etre pas seulement pour les chrétiens... le titre est en effet ambigu.
çà m' est déjà arrvé d' assister a des concerts ambigu; je pense a "zig zig spoutnick" évacué de la scene par le service d' ordre au bout d' un quart d' heure, avant que tout ne dégenere, et laibach aussi, ou on sentait un réel malaise dans la salle. Parce qu' on se demandait tous, si leur mise en scene était du second ou du premier degré. Il n' y avait pas vraiment de signe qui démontrait qu' ils étaient au second degré.
Et des types qui chante "kill the christian"; a mon avis , il faut qu' ils fassent quelques efforts pour montrer qu' ils sont au second degré; sinon, c' est sur que une région ou une commune n' a pas a subventionner, un discours de ce type
Pour laibach, on trouve la controverse sur wikipedia=
Controverse [modifier]
Laibach a souvent été accusé d'avoir des positions politiques variant de l'extrême gauche à l'extrême droite en raison de leur utilisation d'uniformes et d'un style esthétique totalitaire et également en raison de l'influence wagnerienne dans certaines de leur musique.
Ils ont également été accusés d'être membres d'un mouvement néonazi réincarnant une vision moderne du national-socialisme. Laibach a toujours nié cette appartenance, répétant « Nous sommes autant fascistes que Hitler était un peintre » lorsqu'ils sont confrontés à de telles accusations1. Hitler ayant été peintre dans sa jeunesse, cette réponse laisse tout de même le groupe cultiver une certaine ambiguité.
Pour autant, il est aujourd'hui difficile de prendre Laibach pour un groupe "nazi" ; lors de leur tournée pour l'album Volk, un drapeau israélien était notamment visible sur scène.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 11:34
Message :
Les risques se situent dans leur emploi, dans l'absence d'éducation, d'informations, bref de SAVOIR. Pas à cause des préservatifs en eux-mêmes...
Lol, à quoi ca sert une capote si tu ne l'emloi pas.... je crois ne j'amais avoire dit que LE préso était dangeureux pour la santé(sauf si t'es allergique au latex)
Où se situe la légitimité de faire passer le mariage en chancre de la protection contre les MST ?
Je ne te parle pas du mariage mais de la légitimité de l'Eglise en tant qu'acteur non négligeable de la société de certains pays d'afrique. Après que tu sois marié ou en concubinage ou tout seul, je m'en fou, le tout étant de ne pas propager l'épidémie, avec un moyen 100% efficasse mais nécésitant une volonté forte: l'abstinence, ou un efficassité comportant un rique de 15% d'être contaminé, sans volontée particulière .
Je dirais qu'en plus du risque de rupture du préso, il y a les risques comportementaux.. ouaiii ca sonne bien ca.
Mais une personne qui se sert correctement du préservatif n'a aucun risque: Si il est correctement placé, de la bonne taille, que les deux personnes n'utilisent pas toutes les deux un préservatif... Le risque est tout simplement de zéro. Je le répète: les risques d'un préservatif sont dûs à son mode d'utilisation, pas par sa nature.
Le risque n'est pas de 0 puisqu'un préso, tu l'utilise forcément .
Enfin pour ce qui est des lien, j'avais les chiffres dans la revue impacte médical. La ou je suis pas sûr, c'est l'augmentation de l'incidence ou de la prévalence....
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 13:22
Message : babar a écrit :
Lol, à quoi ca sert une capote si tu ne l'emploi pas.... je crois ne j'amais avoire dit que LE préso était dangeureux pour la santé(sauf si t'es allergique au latex)
Dans la façon de les employer. Ma phrase n'était pas correctement structurée.
babar a écrit :
Je ne te parle pas du mariage mais de la légitimité de l'Eglise en tant qu'acteur non négligeable de la société de certains pays d'afrique. Après que tu sois marié ou en concubinage ou tout seul, je m'en fou, le tout étant de ne pas propager l'épidémie, avec un moyen 100% efficasse mais nécésitant une volonté forte: l'abstinence, ou un efficassité comportant un rique de 15% d'être contaminé, sans volontée particulière .
Je dirais qu'en plus du risque de rupture du préso, il y a les risques comportementaux.. ouaiii ca sonne bien ca.
"Risques comportementaux" ?
Je comprends pourquoi nous ne nous entendons pas sur les personnes légitimement concernées par le Sida en Afrique: Les personnes sont libres d'avoir les relations qu'ils entendent avec les gens qu'ils entendent, quand ils le veulent. C'est ce que tu qualifies de "risques comportementaux: Pouvoir connaître plusieurs partenaires, coucher avec un homme ou une femme sans considération de sexe, etc...
J'y reviens plus loin dans mon post.
Le risque n'est pas de 0 puisqu'un préso, tu l'utilise forcément .
Oui, mais il y a des FACONS de l'utiliser. Une façon correcte qui préserve de tous risques, et une façon maladroite, qui effectivement pose un risque.
Enfin pour ce qui est des lien, j'avais les chiffres dans la revue impacte médical. La ou je suis pas sûr, c'est l'augmentation de l'incidence ou de la prévalence....
Très bien.
En effet, lors de la médiatisation des trithérapies, il y a bien eu une augmentation des cas du Sida... Les gens ont cru qu'on pouvait totalement se soigner avec. Hors, ce n'était qu'un traitement (le mot traitement est important pour la suite) qui ralentit le developpement du virus. Croyant donc qu'on pouvait GUERIR du Sida, les gens ont arrêté d'utiliser la seule protection d'alors...
Tu sais ce que c'est qu'un sophisme ? Et beh c'est ça:
Tu compares un traitement avec une protection. Hors les deux n'ont pas le même objectif. Le préservatif... préserve. Il coupe toute possibilité d'infection. Le traitement agit directement, et a lieu APRES l'infection.
Un bête exemple: L'Echarpe est un acte préventif contre l'angine. Les médicaments que tu utilises lorsque tu as une angine, c'est un traitement.
Ton problème en fait, c'est que tu refuses l'education des Africains, préférant une morale qui a eu 2000 ans de vie... Et qui n'a jamais fonctionné (Encore aujourd'hui, elle ne fonctionne pas d'ailleurs, puisque comme tu le dis et malheureusement, les infections continues) à une véritable démarche éducative:
_ Education sexuelle
_ Education biologique
_ Education sur les préservatifs.
Peut etre pas seulement pour les chrétiens... le titre est en effet ambigu.
çà m' est déjà arrivé d' assister a des concerts ambigu; je pense a "zig zig spoutnick" évacué de la scene par le service d' ordre au bout d' un quart d' heure, avant que tout ne dégenere, et laibach aussi, ou on sentait un réel malaise dans la salle. Parce qu' on se demandait tous, si leur mise en scene était du second ou du premier degré. Il n' y avait pas vraiment de signe qui démontrait qu' ils étaient au second degré.
Et des types qui chante "kill the christian"; a mon avis , il faut qu' ils fassent quelques efforts pour montrer qu' ils sont au second degré; sinon, c' est sur que une région ou une commune n' a pas a subventionner, un discours de ce type.
Merci Patlek de recentrer le débat
Alors effectivement, Deicide est un groupe très directe.
Tout d'abord le contexte: Glenn Benton (le chanteur) s'est marié à l'Eglise... Et ce bien malgré qu'il ce soit prétendu être Sataniste. Ensuite, ils ont récemment accueilli un guitariste... chrétien. Deicide c'est du Death Metal dans, je dirais, sa forme la plus "brut": Technique, rapide, et surtout direct. Ses textes sont "anti-christianique" et directs.
Il ne passe pas par 4 chemins pour dire dans "Kill The Christian" (note le singulier de "christian") qu'il faut tuer les idées qui "forment" le Chrétien. Ainsi tu "tues" le Chrétien. Je pense qu'il faut la prendre dans ce sens, mais le titre porte à confusion - ce qui est totalement volontaire.
Tiens, c'est un autre morceau joué par ce groupe:
http://www.youtube.com/watch?v=t8roxM1k02g
J'adore
Donc non, ce n'est que des paroles, et qui s'en prennent très violemment à la religion et à ses symboles.
(Au passage, aucun concert de Deicide n'a été suivi de meurtres de Chrétiens, ni de pyromanies, ni de profanations de tombe...)
PS1: Les groupes vraiment trop ambigus sont proscrits au Hellfest, justement pour éviter d'eventuelles embrouilles avec la justice.
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 13:45
Message : Très bien.
En effet, lors de la médiatisation des trithérapies, il y a bien eu une augmentation des cas du Sida... Les gens ont cru qu'on pouvait totalement se soigner avec. Hors, ce n'était qu'un traitement (le mot traitement est important pour la suite) qui ralentit le developpement du virus. Croyant donc qu'on pouvait GUERIR du Sida, les gens ont arrêté d'utiliser la seule protection d'alors...
Tu sais ce que c'est qu'un sophisme ? Et beh c'est ça:
Tu compares un traitement avec une protection. Hors les deux n'ont pas le même objectif. Le préservatif... préserve. Il coupe toute possibilité d'infection. Le traitement agit directement, et a lieu APRES l'infection.
Un bête exemple: L'Echarpe est un acte préventif contre l'angine. Les médicaments que tu utilises lorsque tu as une angine, c'est un traitement.
Ton problème en fait, c'est que tu refuses l'education des Africains, préférant une morale qui a eu 2000 ans de vie... Et qui n'a jamais fonctionné... à une véritable démarche d'education:
_ Education sexuelle
_ Education biologique
_ Education sur les préservatifs.
Lol je sais pas si tu sais à qui tu t'adresse. Etant en fin de 3ème année de médecine, la virologie ca me connait un peu....
Tu me parlais de la grippe. Tu as deux type de prévention: l'écharpe, et le vaccin. Le vaccin n'est d'aucune utilité si tu as déja attrapé le virus. Alors on procède à une antibiothérapie.
Le VIH c'est pareil, il hy a 3 antibiotiques délivrés agissants sur 3 cibles différentes du virus. Les problèmes 1-ca coute très cher
2-c'est bourré d'effets secondaires
3-le virus n'est pas éliminé, il reste une "charge virale".
Ensuite, il ne s'agit pas de dire que le préso est efficasse a 100%si il es bien mis (ce qui est faux). on dans le réel là, pas dans le théorique. c'est ca qu'il faut bien avoire dans la tête!
Tu as pronocé le mot sophisme. J'èspère que tu as chez toi un dico par ce que la il a rien a faire ici.
Je refuse l'éducation des afrcains... Soit, ca veux dire qe depuis le début ta rien pigé de ce que je t'ai raconté.
Morale qui a eu 2000 ans de vie. Re lol . Et qui en plus n'a jamais fonctionné. Par ce qu'une morale ca fonctionne? qui n'a jamais été appliqué à la limite, mais ca c'est une autre histoire
Je te remerci enfin(pour terminer sur une note positive) de ton raisonement sur l'augmentation de la prévalence. Bon c'est un peu ce que j'ai dis mais c'est déja un bon début
Auteur : babar
Date : 27 juil.09, 14:00
Message : "Risques comportementaux" ?
Je comprends pourquoi nous ne nous entendons pas sur les personnes légitimement concernées par le Sida en Afrique: Les personnes sont libres d'avoir les relations qu'ils entendent avec les gens qu'ils entendent, quand ils le veulent. C'est ce que tu qualifies de "risques comportementaux: Pouvoir connaître plusieurs partenaires, coucher avec un homme ou une femme sans considération de sexe, etc...
Et c'est bien ca le problème! Les personnes sont efféctivement libre de faire ce qu'elles veulent. Seulement voila il y a des comportements plus risqués que d'autres. Libre a toi de faire comme tu l'entend, seulement après faudras assumé les cnséquences de tes actes.
Avoire plusieurs partenaires est plus risqué que d'en avoire un seul.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 14:08
Message : babar a écrit :
Lol je sais pas si tu sais à qui tu t'adresse. Etant en fin de 3ème année de médecine, la virologie ca me connait un peu....
Tu me parlais de la grippe. Tu as deux type de prévention: l'écharpe, et le vaccin. Le vaccin n'est d'aucune utilité si tu as déja attrapé le virus. Alors on procède à une antibiothérapie.
Le VIH c'est pareil, il hy a 3 antibiotiques délivrés agissants sur 3 cibles différentes du virus. Les problèmes 1-ca coute très cher
2-c'est bourré d'effets secondaires
3-le virus n'est pas éliminé, il reste une "charge virale".
Ensuite, il ne s'agit pas de dire que le préso est efficasse a 100%si il es bien mis (ce qui est faux). on dans le réel là, pas dans le théorique. c'est ca qu'il faut bien avoire dans la tête!
Tu as pronocé le mot sophisme. J'èspère que tu as chez toi un dico par ce que la il a rien a faire ici.
Je refuse l'éducation des afrcains... Soit, ca veux dire qe depuis le début ta rien pigé de ce que je t'ai raconté.
Morale qui a eu 2000 ans de vie. Re lol . Et qui en plus n'a jamais fonctionné. Par ce qu'une morale ca fonctionne? qui n'a jamais été appliqué à la limite, mais ca c'est une autre histoire
Je te remerci enfin(pour terminer sur une note positive) de ton raisonement sur l'augmentation de la prévalence. Bon c'est un peu ce que j'ai dis mais c'est déja un bon début
_ L'angine, c'est une grippe ?
Mais on peut appliquer le même raisonnement à la grippe: tu es plus protégé de la grippe avec une echarpe que sans. Remplace "grippe" par "Sida" et Echarpe" par "préservatif".
_ La place du sophisme.
On traite une personne parce qu'elle est malade, si elle ne l'est pas rien ne justifie le traitement ^^
Exemple, l'eau: Si une eau est propre, on ne la traite pas (il n'y a rien qui le justifie). Si il est polluée, on la traite.
Donc tu parles de trithérapies. Hors les trithérapies ne sont applicables que sur des personnes malades - tu ne vas pas demander à un séronégatif de ralentir un machin qui n'est pas actif dans son corps. Donc, elles n'ont lieu qu'après infection, donc c'est un traitement.
Or ton argument consistait à dire: "Le préservatif n'est plus efficace car au moment des trithérapies, il y a eu une augmentation des cas". C'est un sophisme, car il est fallacieux de prêter une inefficacité à quelque chose dont les gens ne se servaient plus du fait qu'ils pensaient pouvoir se soigner du Sida.
_ Fonctionnement de la morale.
En effet, la morale ne fonctionne pas. Nous sommes d'accord sur ça.
Alors du coup, je me pose la question: Pourquoi continuer à faire confiance à l'action de l'Eglise en Afrique alors
A moins que cela soit ironique ?
Oula EDIT:
Ce que j'avais zappé ce passage;
Pourquoi refuser aux Africains une éducation, un savoir ?
Pour les maintenir dans une ignorance crassement religieuse ? Vu que pour moi Satan n'existe pas plus que Dieu, j'ai bien peur qu'il va falloir me sortir un argument plus rationel que "ils vont à la rencontre de Satan" ou tout autre phrase mystico-religieuse...
Auteur : quinlan_vos
Date : 27 juil.09, 15:27
Message : En passant, il me semble que Act Up et Médecins sans Frontières font plus de bien à l'Afrique que tous les dispensaires fauchés dont les prêtres violent puis avortent des gamines, avant de mettre celles qui ont survécu en couvent (j'avais posté cet article du Monde ailleurs).
Sinon, il n'y a que deux manières d'éviter le SIDA :
- L'abstinence.
- La capote.
Comme on le voit, la prière n'entre pas dans les solutions. Comme on ne va pas obliger les gens à se plier aux moeurs que l'on veut (et heureusement, je suis fier de pouvoir coucher avec qui je veux et quand je le veux, perso. Ca s'appelle la liberté), il reste donc la capote.
Il faut donc éduquer sérieusement les gens à son sujet, et baillonner les autres (je sais, ils sont libres de parler. Mais quand la liberté tue, ce n'est plus la liberté). Et le pape avec. De toute manière, un mec qui n'a jamais couché ne devrait même pas avoir le droit de causer du sujet.
ceci dit, espérons que les prêtres qui ont violé es gamins n'aient pas écouté sa "sainteté" et ont mit une capote... On ne sait pas ce que ça donne, la masturbation avec un crucifix.
Auteur : Pakete
Date : 27 juil.09, 23:17
Message : Revenons sur le Hellfest.
D'autres questions à ce sujet ?
Edit: En plus te ne fais que répéter ce que je défend xD
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 00:25
Message : lol, vous êtes déconnectés de la réalité du pays. Dans ce cas, pas de discution possible.
Auteur : sbeu
Date : 28 juil.09, 02:57
Message :
C'éait quand les croisades???????????????????????????????????????????????????????
Si tu veux j'ai un passé plus proche : la révolution. Combien de crimes ont été comis au nom de la liberté?
Des crimes ont été comis au noms de tout et nimporte quoi.
si je te dis "j'ai tué ta mère au nom de la liberté, la démocraties, les droits de l'hommes..." est-ce la faute de ces conceptes? non c'est de ma faute.
Les croisades, c'est en effet ancien, et alors? Toutes ces guerres, la colonisation dans le monde entier de peuples opprimes, l'esclavage, etc... tout ca au nom de la religion chretienne.
Je pensais que ca valait le coup d en parler lorsque je lis des choses comme, les chretiens sont les plus persecutes et qu il n y aucun mort a deplorer dans tes exemples. Disons que ca me fait rire.
La revolution pour la liberte est dans un sens un combat contre la religion qui etait omnipresente au meme titre que la noblesse et la bourgeoisie. Donc la liberté j adhere, la religion non libre a toi de choisir ton camp, ces imondites, ca peut te sembler normal. En revanche je ne vois pas tres bien ce que ta mere vient faire la dedans. Peut etre pourrais tu lui demander de te preparer un bon flanby pour ton 4 heures.
Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 03:12
Message : hum, il a utiisé sa mère dans une métaphore pour expliquer que ce n'est pas une idéologie qui est à l'origine de crimes, mais que certaines personnes ont pris des décisions indépendamment d'une idéologie et s'en s'ont servi à la rigueur comme paravent à leurs méfaits.
Tu fais une erreur en pensant que les croisades étaient des persécutions comme Babar fait une erreur en considérant qu'elles étaient indépendantes d'une idéologie
Par contre, les guerres de religions sont bel et bien des persécutions au nom d'une idéologie
babar a écrit :lol, vous êtes déconnectés de la réalité du pays. Dans ce cas, pas de discution possible.
Si tu veux.
Ce que je trouve dommage, c'est que d'une part tu mélanges trithérapies et prévention, et d'autre part tu ne réponds pas à deux de mes questions:
_ Pourquoi faire confiance à l'Eglise et son message en Afrique si toi même tu ne fais pas confiance en la morale ?
_ Pourquoi refuses-tu aux Africains le droit d'accès à une véritable éducation (à tous les niveaux) ?
Auteur : Nizar89
Date : 28 juil.09, 03:41
Message : J'entre un peu comme ça, j'ai juste quelque chose à préciser:
La hausse la plus récente du nombre de contaminé par le VIH en Afrique à eut lieu lorsque le Pape à dis que le préservatif n'était pas efficace.
Auteur : sbeu
Date : 28 juil.09, 03:52
Message : Pakete a écrit :hum, il a utiisé sa mère dans une métaphore pour expliquer que ce n'est pas une idéologie qui est à l'origine de crimes, mais que certaines personnes ont pris des décisions indépendamment d'une idéologie et s'en s'ont servi à la rigueur comme paravent à leurs méfaits.
Oui mais vois tu c est trop facile de ramener toujours la meme chose sur le tapis.
La religion n est pas dangereuse, c est ceux qui la pratiquent qui le sont (et surtout qui l etaient). Le probleme est que la religion existe car il y en aqui la pratique. Donc dire ca, c est faire preuve d une grande demagogie, mais je miserai plutot sur de la mauvaise foi. Ce qui explique ma reponse virulente a quelqu un qui ne se prive pas de peter plus haut que son cul.
Sinon, je ne dis pas que: croisade=persecution
je dis qu a cause des croisades, il y a eu de grandes persecutions.
La croisade etait, officiellement, une operation de recuperation de la terre sainte au nom de Dieu et des chretiens. Seulement il y a fort a parier que les enjeux etaient politique et economique. Quoi de plus simple que de servir de la foi pour mener des operations de conquetes. Quoi de plus profitable que d acquerir de nouvelles terres et relancer l expansion mondiale du mouvement chretien et ceux afin de mieux nourrir les nantis de l epoque (au fait, ca me rappelle un peu le monde d aujourd hui). Voila a quoi servait ces croisades, au nom de qui? Des chretiens...
Croisades=> Guerres => Persecutions
Pakete a écrit :Babar fait une erreur en considérant qu'elles étaient indépendantes d'une idéologie
Ici, tout a fait d accord (ce qui explique le flanby)
Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 04:01
Message : Je comprends mieux ton approche.
Auteur : Wooden Ali
Date : 28 juil.09, 04:46
Message : Sbeu a écrit :
La religion n est pas dangereuse, c est ceux qui la pratiquent qui le sont (et surtout qui l etaient)
Exactement ! Comme le nazisme (un point Godwin pour moi) n'est pas dangereux. Ce sont ceux qui l'appliquent (et surtout ceux qui l'ont appliqué) qui le sont !
C'est exonérer un peu vite les idéologies de leur responsabilité, ne trouves-tu pas ? Même si je suis d'accord qu'on charge souvent un peu la barque sur leur influence réelle, celles qui se réclament de la Vérité absolue (et les religions en font partie) peuvent avoir (et ont eu) un poids réel sur le comportement des individus. Avoir Dieu à ses côtés pour assouvir des pulsions primaires pas très recommandables, quel confort, n'est-ce pas ?
Auteur : sbeu
Date : 28 juil.09, 04:56
Message : Wooden Ali a écrit :Sbeu a écrit :
Exactement ! Comme le nazisme (un point Godwin pour moi) n'est pas dangereux. Ce sont ceux qui l'appliquent (et surtout ceux qui l'ont appliqué) qui le sont !
C'est exonérer un peu vite les idéologies de leur responsabilité, ne trouves-tu pas ? Même si je suis d'accord qu'on charge souvent un peu la barque sur leur influence réelle, celles qui se réclament de la Vérité absolue (et les religions en font partie) peuvent avoir (et ont eu) un poids réel sur le comportement des individus. Avoir Dieu à ses côtés pour assouvir des pulsions primaires pas très recommandables, quel confort, n'est-ce pas ?
Je ne sais pas si tu penses que je pense comme toi ou pas Wooden, j ai un doute, c est pourquoi je te remet mon post tel qu il est en realite, au cas ou, je me mefie toujours car, cela, mal lu, peut faire penser a d autres que je pense le contraire de ce que je pense reellement.
sbeu a écrit :Oui mais vois tu c est trop facile de ramener toujours la meme chose sur le tapis.
La religion n est pas dangereuse, c est ceux qui la pratiquent qui le sont (et surtout qui l etaient). Le probleme est que la religion existe car il y en aqui la pratique. Donc dire ca, c est faire preuve d une grande demagogie, mais je miserai plutot sur de la mauvaise foi.
Je dis que c est de la demagogie voire de l hypocrisie de dire que: la religion n est pas dangereuse, c est ceux qui la pratiquent qui le sont (et surtout ceux qui l etaient)
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 07:25
Message : Pakete a écrit :hum, il a utiisé sa mère dans une métaphore pour expliquer que ce n'est pas une idéologie qui est à l'origine de crimes, mais que certaines personnes ont pris des décisions indépendamment d'une idéologie et s'en s'ont servi à la rigueur comme paravent à leurs méfaits.
Tu fais une erreur en pensant que les croisades étaient des persécutions comme Babar fait une erreur en considérant qu'elles étaient indépendantes d'une idéologie
Par contre, les guerres de religions sont bel et bien des persécutions au nom d'une idéologie
Si tu veux.
Ce que je trouve dommage, c'est que d'une part tu mélanges trithérapies et prévention, et d'autre part tu ne réponds pas à deux de mes questions:
_ Pourquoi faire confiance à l'Eglise et son message en Afrique si toi même tu ne fais pas confiance en la morale ?
_ Pourquoi refuses-tu aux Africains le droit d'accès à une véritable éducation (à tous les niveaux) ?
Où ai-je dit que les croisades étaient indépendante d'une idéologie ?
(dailleur a ce propos, leurs objectif primaire( c'est a dire le premier...) était de sécuriser les pèlerins qui se rendaient en terre Sainte
Où ais-je mélangé trirhérapie et prévention?
Quand ais-je dit que je ne faisais pas confiance en la "morale"?
Quand ais-je dit que je refusais l'éducation- a tous les niveaux des africains?
Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 07:58
Message : Babar en gras:
Où ai-je dit que les croisades étaient indépendante d'une idéologie ?
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516008
« C'éait quand les croisades???????????????????????????????????????????????????????
Si tu veux j'ai un passé plus proche : la révolution. Combien de crimes ont été comis au nom de la liberté?
Des crimes ont été comis au noms de tout et nimporte quoi.
si je te dis "j'ai tué ta mère au nom de la liberté, la démocraties, les droits de l'hommes..." est-ce la faute de ces conceptes? non c'est de ma faute. "
Où ais-je mélangé trirhérapie et prévention?
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516072
"Encore une fois le risque du préso c'est d'une part qu'il se rompt et d'autre par qu'il entretiènne un climat d'infidélité qui risque de provoquer une vague de contamination très importante une fois que le vaccin découvert.
Comme je l'ai dit, on a déja vu ca en france avec l'apparition des trithérapie dans les année 80!"
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516144
"Le VIH c'est pareil, il hy a 3 antibiotiques délivrés agissants sur 3 cibles différentes du virus. Les problèmes
1-ca coute très cher
2-c'est bourré d'effets secondaires
3-le virus n'est pas éliminé, il reste une "charge virale".
Ensuite, il ne s'agit pas de dire que le préso est efficasse a 100%si il es bien mis (ce qui est faux). on dans le réel là, pas dans le théorique. c'est ca qu'il faut bien avoire dans la tête!"
Quand ais-je dit que je ne faisais pas confiance en la "morale"?"
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516144
« Morale qui a eu 2000 ans de vie. Re lol . Et qui en plus n'a jamais fonctionné. Par ce qu'une morale ca fonctionne? qui n'a jamais été appliqué à la limite, mais ca c'est une autre histoire »
Interprétation large, je te l'accorde
Surprenant d'accorder du crédit à une "morale" jamais appliquée, non ?
Quand ais-je dit que je refusais l'éducation- a tous les niveaux des africains? "
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516120
"
Je ne te parle pas du mariage mais de la légitimité de l'Eglise en tant qu'acteur non négligeable de la société de certains pays d'afrique. Après que tu sois marié ou en concubinage ou tout seul, je m'en fou, le tout étant de ne pas propager l'épidémie, avec un moyen 100% efficasse mais nécésitant une volonté forte: l'abstinence, ou un efficassité comportant un rique de 15% d'être contaminé, sans volontée particulière .
Je dirais qu'en plus du risque de rupture du préso, il y a les risques comportementaux.."
Moi je te parle de Savoir. La moral n'est pas un savoir. Mais peut être aurais je du utiliser le mot « instruction » ?
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 08:27
Message : Question 1. Ne pas mentioné que les croisades étaient dépourvu d'idéo ne signifi pas que je le pense. (pêché par omition?)
question 2: je ne vois aucune confusion
question3: moi je l'applique, et j'en connais beaucoup d'autre(d'ailleur ils sont majoritaire ...)
question4: l'instruction est essentiel.
Auteur : sbeu
Date : 28 juil.09, 09:01
Message : babar, j ai la nette impression que tu penses avoir raison la ou tout le monde a tort.
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 09:12
Message : lol. Faut bien défendre son bout de gras non?
Auteur : sbeu
Date : 28 juil.09, 09:17
Message : babar a écrit :lol. Faut bien défendre son bout de gras non?
Ben non, quand on a tort faut savoir le reconnaitre et pas justement se raccrocher a son bout de gras qui ne vaut rien du tout.
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 09:54
Message : Ah moi je ne serai pas aussi cataégorique ! Comment veux tu pogresser sur le chemin de la vérité, si ce n'est qu'en confrontant OBJECTIVEMENT des avis divergeants?
Le problème avec un certain nombre d'athés, c'est qu'il pensent détenir -tout comme un nombre non négligeable d'adhérents à d'autres formes de pensée dont ils sont les détracteurs- le fin mot de la Vérité.
C'est regrétable je trouve
Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 09:55
Message : Surtout à coups de sophismes et de hors sujet.
Qui était à la base un gros hors sujet
Bref, des questions sur le Hellfest ?
Des critiques, félicitations, bouts de gras divers ?
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 10:00
Message : mais arrête avec ton sophisme !!!!! tien voila la def
Sophisme: subst masc. Argument, raisonnement ayant l’apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion.
Pour le hors sujet, c'est quinlan_vos qui a commencé d'abord
(bon j'avou c'est moi qui l'ai entretenu) Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 10:12
Message : Et donc ?
Avec cette définition, que penses tu de ton argument avec les trithérapies ?
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 10:47
Message : A quel niveau?
C'est au sujet de l'augmentation de la prévalence du SIDA lors de la découverte des trithérapie?
Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 10:54
Message : Encore une fois le risque du préso c'est d'une part qu'il se rompt et d'autre par qu'il entretiènne un climat d'infidélité qui risque de provoquer une vague de contamination très importante une fois que le vaccin découvert.
Comme je l'ai dit, on a déja vu ca en france avec l'apparition des trithérapie dans les année 80!
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516072 Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 10:55
Message : c'est une suposition, un risque qui n'est pas sans fondement puisqu'il à déja été vérifié. En quoi pense tu que cette observation relève du sophisme?
Auteur : Pakete
Date : 28 juil.09, 11:02
Message : Tu compares un traitement avec une protection. Hors les deux n'ont pas le même objectif. Le préservatif... préserve. Il coupe toute possibilité d'infection. Le traitement agit directement, et a lieu APRES l'infection.
Un bête exemple: L'Echarpe est un acte préventif contre l'angine. Les médicaments que tu utilises lorsque tu as une angine, c'est un traitement.
[Remplace "Echarpe" par "Préservatif" et "angine" par "Sida". ]
On traite une personne parce qu'elle est malade, si elle ne l'est pas rien ne justifie le traitement ^^
Exemple, l'eau: Si une eau est propre, on ne la traite pas (il n'y a rien qui le justifie). Si il est polluée, on la traite.
Donc tu parles de trithérapies. Hors les trithérapies ne sont applicables que sur des personnes malades - tu ne vas pas demander à un séronégatif de ralentir un machin qui n'est pas actif dans son corps. Donc, elles n'ont lieu qu'après infection, donc c'est un traitement.
Or ton argument consistait à dire: "Le préservatif n'est plus efficace car au moment des trithérapies, il y a eu une augmentation des cas". C'est un sophisme, car il est fallacieux de prêter une inefficacité à quelque chose dont les gens ne se servaient plus du fait qu'ils pensaient pouvoir se soigner du Sida.
Et à l'avenir, évite les suppositions, une supposition ne tient sur rien de solide (des liens sur un article par exemple...).
Auteur : babar
Date : 28 juil.09, 11:40
Message : att, les gens auteurs d'articles suivent le même procédé.
Je me base sur quelque chose de solide étand donné qu'un cas similaire à déja existé. Baisse de la prudence par euphorie d'une découverte. T'es d'accord avec ça ou pas?
La seul solution serait que la population (en général) soit informé précisément. Ces informations sont délivrée par les autorités de santé public sous forme de campgnes (prévention primaire). Dans l'absolu, c'est réalisable: chaqu'un continurai de porter la capote en attendant le vaccin et même après par sécurité(privation volontaire d'une liberté: baisé sans capotes, changé en gain de sécurité. Bref, un comprtement responsable)
Dans le réel, de tel campagne minimise certes plus ou moin les risques, mais ne les supprime pas (par exemple, boire et fumer avec modération... les services de pneumologie sont toujours remplis à 80% par des pathologie liée au tabac bien que la consomation soit en diminution.Dailleur, celle ci est plus lié à l'augmentation des prix qu'a la prise de conscience du facreur de risque).
c'es pas si "sophismtiqué"
Auteur : tguiot
Date : 28 juil.09, 11:41
Message : babar a écrit :Son sujet ne confronte pas deux modèles de "vie": l'athéise et la foi.
Il est manifestement politisé, donc enclin à la passion plus qu'a la Raison.
Qu'un croyant considère qu'un débat né de ou régi par la passion plutôt que la raison n'a pas sa place ici, c'est la meilleure...
Si c'est le cas, 99,9% des messages ici n'ont pas leur place. Et le 0,1% je crains qu'il ne soit constitué que de messages d'athées...
Auteur : Pakete
Date : 29 juil.09, 02:43
Message : Patlek, ai-je répondu à ta question sur Deicide ?
Auteur : patlek
Date : 29 juil.09, 05:07
Message : Bon;
Alors effectivement, Deicide est un groupe très directe.
Tout d'abord le contexte: Glenn Benton (le chanteur) s'est marié à l'Eglise... Et ce bien malgré qu'il ce soit prétendu être Sataniste. Ensuite, ils ont récemment accueilli un guitariste... chrétien. Deicide c'est du Death Metal dans, je dirais, sa forme la plus "brut": Technique, rapide, et surtout direct. Ses textes sont "anti-christianique" et directs.
Il ne passe pas par 4 chemins pour dire dans "Kill The Christian" (note le singulier de "christian") qu'il faut tuer les idées qui "forment" le Chrétien. Ainsi tu "tues" le Chrétien. Je pense qu'il faut la prendre dans ce sens, mais le titre porte à confusion - ce qui est totalement volontaire.
Tiens, c'est un autre morceau joué par ce groupe:
http://www.youtube.com/watch?v=t8roxM1k02g
J'adore
Donc non, ce n'est que des paroles, et qui s'en prennent très violemment à la religion et à ses symboles.
(Au passage, aucun concert de Deicide n'a été suivi de meurtres de Chrétiens, ni de pyromanies, ni de profanations de tombe...)
PS1: Les groupes vraiment trop ambigus sont proscrits au Hellfest, justement pour éviter d'eventuelles embrouilles avec la justice.
Bon, comme réponse, c' est une réponse...
Je n' ai pas trop d' avis.
La recherche du scandale, et la provocation sont partie intégrante du rock (voir, de d' autres musiques).
Le rock se veut etre un mouvement de jeunesse et donc de rébellion, au moins pour les apparances (aprés, çà peut etre aussi un simple bizness avec ses provocations calculées)
C' est pour çà que dans le rock, en regle générale, les musiciens vieillissent mal (Tout le contraire du jazz par exemple, ou du blues, ou on attend du vècu derriere, et ou les jeunes musiciens sont presque "déplacés")
Auteur : Pakete
Date : 29 juil.09, 05:16
Message : Hop
Edité tout pareil
"
Auteur : patlek
Date : 29 juil.09, 05:19
Message : J' ai édité mon post précédent, ou je n' avais pas suivit.
Auteur : patlek
Date : 29 juil.09, 05:37
Message : J' aurais juste une question; pakete:
Si ils chantaient:
"kill the juden" ("tuez les juifs")
ou
"kill the nigger" ("tuez les noirs")
OU autres ...
Tu estimerais qu' il n' y aurait rien à dire? et que il n' y aurait pas a ce que çà déclenche la moindre réaction;
Auteur : Pakete
Date : 29 juil.09, 06:00
Message : Tout dépend du texte.
"Kill the nigger" peut être une chanson qui critique le rascisme par l'absurde (un peu comme Patti Smith et son "Rock'n'roll Nigger").
NB: Tu as oublié le "s" à nigger et Juden, là comme tu les as écrit c'est un singulier que tu traduits au pluriel
Personellement je tolère à peu pres tout, mais si il est prouvé qu'ils sont effectivement racistes au premier degré il serai légitime de part les lois républicaines qu'ils ne puissent pas jouer et que des sanctions soient entreprises contre les organisateurs de manifestations les ayant acceuilli.
A ce moment là, les plaintes ne sont plus légitimes, mais justifiées
Auteur : patlek
Date : 29 juil.09, 07:48
Message : Si on va dans les corrections, juden serait plutot allemand, et jews ou jewish pour juifs en anglais.
Auteur : Pakete
Date : 29 juil.09, 09:38
Message : Beh, le probleme c'est que dire
"Tue LE Chrétien"
me semble différent de:
"Tue LES Chrétiens"
M'enfin, qu'importe...
Edit: J'explicite:
Quand tu désignes par le singulier une communauté, tu désignes les symboles et "ce qu'il représente".
Quand tu désignes par le pluriel, tu désignes les éléments du groupe.
Auteur : babar
Date : 29 juil.09, 11:06
Message : La limite entre les deux est franchement subtile. Et vu les métalleux, jpense pas qu'il font dans le subtil... (ou alors ils le cacent bien)
Auteur : quinlan_vos
Date : 29 juil.09, 20:21
Message : C'est pas parce que leur musique est plutôt bourrin qu'ils ne savent pas y aller en finesse, hein. Je rappelle que des groupes comme Scorpions ou Kiss sont à l'origine de très jolies love-songs, aussi (ah! Beth!).
Et, justement, plus le genre auquel ils s'attache est border-line, plus ils doivent y aller en finesse.
Auteur : patlek
Date : 30 juil.09, 05:29
Message : Sur un autre forum; il y avait un membre tendance metalleux (groupe favori a priori; rammstein); c' était un type plutot fin et un matheux.
Auteur : quinlan_vos
Date : 30 juil.09, 06:30
Message : J'aime pas Rammstein... Mais bon, il faut avouer qu'ils ne sont pas mauvais.
Nombre de messages affichés : 100