Résultat du test :

Auteur : Macgregor
Date : 11 août09, 11:05
Message : Bonsoir,

en lisant ce forum et après quelques réflexions suite à l'allusion d'une connaissance lorsque je lui parlais des groupements, j'en suis venu à me demander si la croyance ne pouvait pas être une forme de paranoïa...

Fin c'est très confus... peut-être que Vicomte, Wooden Ali, ... ? sauront m'en dire d'avantage.

Fin c'est absurde je pense... je vais une fois aller revoir quelques définitions je pense que je suis en train de me tromper sur certains termes.

Auteur : Syna
Date : 11 août09, 11:20
Message : Croyance d'un seul : folie
Croyance des masses : religion

Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 11:25
Message : En générale apres ca dépend des croyants mais ce que je tire de ce forum par exemple
Je pense plutot que la croyance comble un ou des besoins, à la maniere d'une drogue, cad de maniere superficielle et artificielle.
Ce n'est pas une peur, c'est une protection contre une peur. <== "Mais d'apres vous il n'y à plus rien apres la mort...."
Mais cela joue sur d'autre fronts.
Cela donne plus d'assurance par exemple. <== "Je connais la vérité"
Ca lutte contre l'ennuie. <== beaucoups demande "quel est le sens de la vie alors?"
il y en à d'autre je lance juste des idées

Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 11:28
Message :

Fin c'est absurde je pense... je vais une fois aller revoir quelques définitions je pense que je suis en train de me tromper sur certains termes.

pourquoi posté alors fallait le faire avant

Auteur : psycha
Date : 12 août09, 00:10
Message : oui je me demande comment tu définis la paranoia..


sinon glubox... la peur touche tout le monde... le croyant n'est pas plus peureux qu'un autre...
il y a beaucoup d'athés qui se posent la question du sens de la vie...c questions sont naturels, en particulier qd on a un inconscient "éternel" en sachant que l'on va mourir un jour...mais qu'il est impossible de penser notre propre mort.

Auteur : glub0x
Date : 12 août09, 02:53
Message : J'ai pas dit que seul le croyant avait peur, j'ai dis que le croyant collait une rustine sur sa peur.
c'est pas pareil.

Auteur : psycha
Date : 12 août09, 03:13
Message : tu sais y a des tas de façon de coller une rustine...

effectivement la croyance peut servir de rustine, mais c pas la seule, loin de là.
et c une question ou la psychologie a beaucoup écrit dessus.
déjà meme je dirai au départ, la philosophie sert à répondre à la question de la mortalité, enfin elle tente d'y répondre.
parceque intrinsèquement la mortalité nous angoisse tous.
on peut dire que c un fardeau de toute l'humanité.

d'ailleurs, une explication pour le succès du christianisme dans l'empire romain... c que le christianisme répondait à une angoisse que la religion romaine ne calmait pas... (on peut dire aussi que les mysteres d'eleusis, et le culte d'isis a été très apprécié aussi pour ça)
c'est une explication.
le christianisme croit en la vie après la mort. en ce sens je te rejoins.

Mais c pas du tout et loin de là la seule rustine comme tu dis. et puis de toute façon, à mon avis, ça ne calme pas l'angoisse lié à sa propre mort. Voir meme ça la complique vu ce que certains pensent du jugement dernier.

Auteur : Syna
Date : 12 août09, 03:17
Message : On est d'accord. Et j'ajouterais que nos ancêtres avec leur niveau technologique gobaient facilement ce qu'aujourd'hui paraîtrait absurde.

Auteur : maddiganed
Date : 12 août09, 03:30
Message : Quand quelqu'un 'voit', a des visions, c'est très souvent une pathologie nommée schizophrénie paranoïaque. En 2 mots : c'est un fou !
Cela peut-être également provoqué par l'absorption de substances illicites (marijuana, LSD etc...)

Quand aux prophètes qui ont vu dieu leur parler, ou aux 'saintes' qui ont vu la vierge (genre bernadette soubirou), comme je doute fort que ces personnes s'envoyaient au 7ème ciel avec des pilules, je pencherai plus pour de la schizophrénie. Quoi que , il paraitrait qu'au 7ème siècle, l'herbe ne servait pas qu'à nourrir les chameaux

Auteur : glub0x
Date : 12 août09, 05:23
Message : j'ai jamais dit que la religion était la seule rustine
Je n'ai pas non plus dit que c'etait une bonne rustine ( d'ailleurs en générale les rustines c pas térrible) je pense d'ailleurs que la majorité des religions ( et déjà les 3 monothéiste) sont de tres movaise rustines quand on est trop collé aux textes.
tu as d'autres choses que je n'ai pas dite à me faire dire ( c'est passablement désagréable)?

Auteur : Macgregor
Date : 12 août09, 06:40
Message : En fait l'idée est complexe, elle provient d'abord de la superstition qui selon moi amène à cette idée de croyance, ...
Peut-être n'est-elle pas paranoïaque en elle-même mais y trouverait son origine...
Le fait de penser qu'il y a quelque chose qui ait voulu ce qui se passe.

Fin je me perds peut-être...

Auteur : psycha
Date : 12 août09, 06:54
Message : looool oui et la supersititon fait parti des croyances... et les pratiques religieuses en sont truffées...

mais ce n'est pas la superstition qui organise une croyance et l'institutionalise.
et surtout la superstition est partout présente, en dehors des religions...


la paranoia c'est autre chose... la paranoia c'est un délire de percecussions, et ça pas besoin de croyances pour ça...
c'est aussi une adhésion aux complots, les gens contre soi.
le discours paranoiaque peut prendre une forme religieuse, mais c pas le plus courant.
edit : la paranoia est de l'ordre de la structure psychotique, c'est ce qui est admis... meme si je pense à mon avis que la paranoia peut prendre d'autres formes en dehors de la psychose.

il faut faire une différence entre la pensée magique et la "pensée" paranoiaque.

Auteur : Wooden Ali
Date : 13 août09, 22:01
Message : S'il me fallait rattacher la croyance à un trait de caractère pouvant dériver vers une pathologie mentale, ce ne serait pas la paranoïa, mais la mégalomanie.
Si l'on se pose la question sur la motivation de se poser les fameuses questions existentielles (pourquoi j'existe...) on tombe sur un manque de modestie flagrant. "Pourquoi j'existe appelle autre chose que les réponses triviales à "comment j'existe" peuvent le faire. Il y a dans cette question un appel implicite à une réponse transcendante qui ne se justifie que si l'on n'admet pas que l'existence de l'homme puisse avoir des causes naturelles et uniquement naturelles.
Ce refus de causes ordinaires à sa propre existence à peut-être pour source une sorte d'auto-admiration du croyant devant les facultés de sa propre espèce qu'il estime étonnantes, époustouflantes et pour tout dire dignes uniquement d'une conception au plus haut niveau. Nous sommes trop bien pour ne pas être le fruit d'une volonté si possible suprême. Le Hasard et la Nécessité ? Oui, à la rigueur pour les êtres vivants qui nous entourent mais pour nous ! Vous n'y pensez pas, baronne !
Les questions existentielles et leurs "réponses" croyantes sont donc la trace d'un anthropocentrisme satisfait et de l'admiration excessive que l'Homme porte à lui même. Pas encore de la mégalomanie mais déjà son odeur.

Auteur : psycha
Date : 15 août09, 04:18
Message : l'anthropocentrisme est naturel selon moi...
puisque l'on pense en tans qu'humain, pas en tans que poux, ou renard, ou poule...
parceque à vrai dire penser à la place d'un poux ou d'un renard ou d'une poule est impossible... meme si on peut étudier le poux, le renard et la poule dans son environnement et tenter de comprendre comment ils vivent...

c pas specifique à la religion.

qt à la megalomanie, on peut etre religieux, pas religieux, croyant, pas croyant et etre megalo... ça c'est en fonction de la personnalité pathologique... la religion ne predetermine pas du tout les personnalités.

Auteur : Lip69
Date : 15 août09, 13:35
Message : Non, mais des personalité trouveront de beau raccourcis dans la religion qui est basée elle-meme sur des raccourcis...

Auteur : Wooden Ali
Date : 15 août09, 20:32
Message :

l'anthropocentrisme est naturel selon moi...

Bien sûr ! Mais je pense qu'il est utile de le considérer comme un biais susceptible de tromper notre jugement. Pendant des siècles, on a considéré, par exemple, l'Homme indépendamment de sa nature animale, se privant ainsi de précieuses informations sur notre nature profonde.
La croyance en Dieu est, amha le fruit de cet aveuglement : si l'Homme est à la fois le sommet et le centre de tout (excuse cette figure osée !) Il est normal de lui trouver une cause particulière. Si on le remet à la place qui lui revient, ce point de vue, sans être interdit, perd beaucoup de sa force et de son utilité.

Auteur : psycha
Date : 19 août09, 02:51
Message : ce que tu dis est faux... par exemple certains théologiens pensaient qu'on était humain à partir du moment ou l'on est une personne...
c'est à dire que le tout petit, et le nourisson, était perçu comme un état proche de l'animale...
et c la société qui devait l'éduquer et l'humaniser.
Seulement y a très peu de société qui s'organisaient sans religions officiels. Puisque séparer le religieux et la politique était impensable. C'est assez récent les sociétés qui veulent s'organiser sans religion...
sans pour autant se séparer de croyances. c'est d'ailleurs le positivisme qui a bouvlersé la donne à mon avis.
Mais on pouvait etre athé, ce qui était assez rare, ou agnostique, ou je ne sais quoi, sans remettre en cause les institutions religieuses et politiques de la sociétés, considérant que ça fait parti de la vie citoyenne.
Par exemple le catholicisme de Montaigne est très spéciale... il se dit catholique comme il est français, parcequ'il tient surtout à une identité, et à des institutions, dans un contexte sanglant.

De toute façon concevoir son animalité, et son humanité, est culturel...
le mot animale c'est humain, et mis en opposition à bestialité.
L'animale est celui proche de l'état sauvage. C'est pour ça que tout au long de l'histoire, sur certains peuples, il y a eu des jugements à savoir si on discute en égalité "humaine". Meme si dans beaucoup de mythe on veut retrouver cet état originel, ou l'homme n'avait pas de statuts, ni de temple. Y a des textes à ce sujet dans l'antiquité greco romaine.
Il y a toujours eu rapport qui fascinait sur l'état sauvage, et la civilisation. Et une grande ambiguité.
nostalgie, et répulsion.

Si on donnait la parole à un animale, se qualifierait il d'animale ?
c'est nous meme qui avons une frontière mentale entre le monde animale et humain, parcequ'on existe aussi entre autre par des oppositions pour qu'on puisse mentaliser notre place.

Auteur : Lip69
Date : 23 août09, 16:38
Message : Bestialité est le mot péjoratif pour parler de l'animalité rien de plus.

Auteur : LABORIE
Date : 23 août09, 17:28
Message : à propos de "croyance et mégalomanie"

l'homme est le plus frèle des roseaux mais c'est un roseau pensant

cette citation approchée de BLAISE PASCAL me parle et je souhaite la développer avec vous

effectivement il nous est donné de penser pour pouvoir concevoir et réaliser nos vies
ET C'EST ADMIRABLE ET SANS EQUIVALENT DANS L'UNIVERS

combien de représentations et de projets tous différents parmi les milliards d'humains! que de différences entre les humains =du sérial killer au génie d'un MOZART en passant par vous et moi!


par exemple quel cheminement prodigieux a t'il fallu aux concepteurs des fusées pour réaliser le voyage spacial TERRE LUNE TERRE

si pour POUVOIR REALISER quoique ce soit il faut SAVOIR que c'est possible,le VOULOIR, Y CROIRE ET S'Y TENIR !!!

alors pourquoi ne pas aborder la possibilité qu'il puisse exister des REALISATIONS de toutes sortes

d'aucuns évoquent la possibilité de REALISATIONS SPIRITUELLES dans une démarche de perfectibilité si cela est alors pourquoi ne pas s'interroger sur le sens de la phrase suivante formulée par un enseignant issu de la tradition du VEDANTA

"DIEU est la plus haute idée que l'homme puisse ce faire de LUI meme"

qu'en pensez vous ?

Auteur : Lip69
Date : 23 août09, 23:56
Message : Que celà peut-etre à la foi une bonne perspective de l'avenir de l'homme ou la pire chose qui soit suivant ce que l'on fait comme définition d'un dieu.

Auteur : psycha
Date : 24 août09, 01:14
Message : j'en pense que c'est vrai...
cela dit, je ne suis pas sur que ça conviendrait à croyance et mégalomanie...

l'acte de foi est effectivement proche de ce qu'on appelle l'acte de volonté...
et par moment dans l'acte volonté il y a un desespoir de manquement et d'imperfection conscient...y a souvent des décalages entre l'acte de la pensée, volonté, et acte de volonté...



par contre le serial killer, je c pas si je le mettrai dans ce cadre là...
quant à moi je suis une specialiste de l'acte manqué
et j'ai pas mal de soucis avec la notion de projets...

Auteur : patlek
Date : 24 août09, 05:00
Message :

LABORIE a écrit :
"DIEU est la plus haute idée que l'homme puisse ce faire de LUI meme"

qu'en pensez vous ?

Certes, mais c' est sans doute l' erreur.

Je ne pense pas que nous soyons la raison d' etre de cet univers. Le centre de tout, que tout ne soit qu' un immense décorum, créé uniquement pour nous.
Si l' humanité disparait, je pense que çà n' empecherat pas l' univers de continuer sa route, nous n' auront été qu' un epiphénomene, il çà n' entrainerat pas de conséquence sur les étoiles, les galaxies.


Si je prends l' idée panthéiste, a ma manière, je pense que "dieu" est une idée qui devrait sans cesse etre réinventée, revue et corrigée.Notre vision du monde et nos connaissances ne sont pas celles d' il y a 1000 ans, 2000 ans , ou 3000 ans. Et c' est dans l' observation du monde, de l' univers, de la nature, avec la philosophie, que l' on peu concevoir une idée de "dieu", pas dans des textes religieux. çà me semble etre a peu près la démarche d' Einstein.

.. a voir...

Auteur : psycha
Date : 24 août09, 05:57
Message : encore faut il que l'univers est une raison d'etre...

Auteur : patlek
Date : 24 août09, 09:43
Message : Pourquoi aurait il une raison d' etre??;

il EST! et c' est déjà suffisant.

Pour le reste, il a une raison d' etre, pour moi qui vit (passagèrement) dedans, mais est ce que çà fait de moi, la raison d' etre de cet univers, çà me semble prétentieux d' affirmer çà
(moi, pouvant etre tout un chacun)

Etr dans le fond, je me demande si je ne serais pas plus naturaliste que plutot pantheiste... ou rien du tout, avec ma propre ligne de pensée...

Auteur : Lip69
Date : 24 août09, 15:53
Message :

psycha a écrit :encore faut il que l'univers est une raison d'etre...

De la meme manière : dieu ou le paradis ont-ils une raison d'etre ?

Sinon, l'homme évoluant vers le statut de dieu, encore faut-il savoir vers quel dieu il tend et s'il ne se piègerait pas lui-meme.

Car quelle est la raison d'tre d'un etre omnipotent et omniscient ? N'est-ce pas déprimant comme idée ?

Mais si c'est "dieu" simplement comme créateur mais faillible et dans le cadre ou d'autres "dieux" peuvent interférer, celà peut-etre une avanture passionnante...
Cependant, ça décrit plus un etre humain trés avancé tecchnologiquement que ce qu'on imagine un dieu omnipotent, omniscient, éternel et infini...

Auteur : LABORIE
Date : 24 août09, 16:06
Message : patlek n'est pas sur que l'univers soit fait pour nous Humains
en attendant qui de mieux que l'Humain est capable de perçer ses mystères
au travail donc si la plus haute réalisation de l'Homme est Dieu!
... avec un peu de modestie et beaucoup de patience!!

Auteur : Lip69
Date : 24 août09, 16:15
Message : Oui, mais quel dieu ?

Auteur : LABORIE
Date : 24 août09, 16:56
Message :

Lip69 a écrit :Que celà peut-etre à la foi une bonne perspective de l'avenir de l'homme ou la pire chose qui soit suivant ce que l'on fait comme définition d'un dieu.

il parait qu'un certain personnage de la SS HITLERIENNE sortait son pistolet lorsqu'il entendait les mots "culture" ,"art","poesie"
ne pense tu pas que s'ouvrir au monde est une tache necessaire pour notre temps

Auteur : psycha
Date : 25 août09, 01:20
Message : je vois pas le rapport avec le sujet et le ss et son pistolet...
les ss ct aussi des humains...
et tous les ss n'étaient pas forcément refractaire à ce qu'il y a d'humain, comme la culture, l'art, et la poésie.
un taliban, et un ss, ce sont des etres humains...


patlek, c'est ce que je te dis... on peut pas penser à la place de l'univers, d'autant plus que c loin d'etre sur que l'univers a une raison...et en plus la raison, est peut etre justement propre à l'humain.
le tout, l'univers, c nous qui mettons un mot dessus c'est tout.

Auteur : patlek
Date : 25 août09, 05:02
Message :

LABORIE a écrit :patlek n'est pas sur que l'univers soit fait pour nous Humains
en attendant qui de mieux que l'Humain est capable de perçer ses mystères
au travail donc si la plus haute réalisation de l'Homme est Dieu!
... avec un peu de modestie et beaucoup de patience!!

Je ne suis pas sur du tou que l' univers soit plus pour les humainns que pour la vache qui broute dans son champ. Je pense que cette idée que l' univers serait une création pour les humains est une dérive complète et totale.

Qui mieux que l' humain? sur terre tu veux dire? On ignore tout de ce qui peu se dérouler ailleurs dans notre galaxie, et en plus des galaxies, il y en a un paquet.

La plus haute réakisation de l' homme est dieu? pour le moment, non. On a fabriqué non pas un dieu, mais plusieurs, et ils ne sont pas trés brillant.

Auteur : psycha
Date : 25 août09, 13:03
Message : l'idéal de l'homme c devenir un dieu... j'ai compris en ce sens moi...
mais comme disait malraux, l'idéal c'est devenir un dieu sans perdre sa personne...

c'est parfois ce que je vois dans des personnes qui veulent se mouvoir dans des choses abstraites, en se pensant comme des dieux et en s'incarnant comme des dieux... le problème c'est qu'on e voit plus leurs personnes...

bref pensons humainement le monde... et ça ira pour le moment...

Auteur : Lip69
Date : 20 sept.09, 09:37
Message : On peut vouloir s'élever intellectuellement, émotionnelement, physiquement sans pour autant vouloir devenir un dieu.

Ce serait ennuyeux d'ailleurs.

Auteur : psycha
Date : 20 sept.09, 10:04
Message : alors tu n'as pas compris la notion des métamorphoses des dieux petit lip.

Auteur : Lip69
Date : 20 sept.09, 10:16
Message : Précise !

Auteur : psycha
Date : 20 sept.09, 10:27
Message : nan mais attends petit je vais pas te macher le travail...
looool

lis justement Zarathoustra de Nietszche, ou je sais pas l'art et la sublimation dans la psychanalyse, ou bien Malraux et la métamorphose des dieux.

Je ne suis pas à ta disposition petit !

Auteur : Lip69
Date : 20 sept.09, 10:41
Message : Je n'ai fait qu'aborder Nitzsche dans ceux que tu cites.

Mais tu ne me maches pas le travail, pas plus que je ne mache le tien.

Nous n'avons pas forcément les memes références.

Précise ce que tu entends par la métamorphose des dieux meme si je le subodore.

Auteur : psycha
Date : 20 sept.09, 10:51
Message : je t'ai pas vu parler de cette notion... et mes notions sont claires.

j'ai bien parlé de l'art et de la sublimation. Ainsi que la rapport à la création.
je t'ai fais référence de deux auteurs. Voilà.

Je peux bien sur te parler de la sublimation et la création à ce sujet.
Mais j'ai pas envie de te résumer Nietzsche sur l'art, ni Malraux, en correlation avec des oeuvres.
et y en a des tas d'autres sur le sujet.

Donc quand je parle des métamorphoses des dieux je sais de quoi je parle. Après à vous de penser les mots selon...

Auteur : Lip69
Date : 20 sept.09, 10:56
Message : C'était surtout Malraux que je n'ai pas lu et sur lequel j'avais besoin de précision mais du coup, tu coupe court en ne voulant pas faire un résumé rapide mais j'irais jeter un oeil à celui-ci.

Auteur : psycha
Date : 20 sept.09, 11:16
Message : Je t'encourage.

Non j'ai pas à faire une synthèse sur la question de la métamorphose des dieux et la sublimation dans l'art.

pour ma part trois axes m'ont influencé dans l'époque contemporaine.

Nietzche et la naissance de la tragédie .

l'art et la sublimation dans la psychanalyse.
d'un point du vu archaique, voir l'essai sur l'home aux loups. Pour mieux comprendre la notion de la sublimation, et la pulsion d'un point de vu psychanalytique.

Malraux et la métamorphose des dieux, me permet mieux de comprendre les dieux des musées et de l'inconnaissable.
En meme temps l'interpelation de chaque engagement individuel.

d'ou l'expression, et pas à tort.

Auteur : Lip69
Date : 20 sept.09, 11:58
Message : Je le ferais, en attendant, je ne peux rien ajouter sans les éléments utiles à la discution.

Auteur : psycha
Date : 20 sept.09, 12:42
Message : ah l'utile !

eh bien poses toi la question quelle utilité pourquoi déjà penser la question pour toi meme et autrui avant de te prendre la tete sur des tas de sujets.

mais bon dans l'envie on ne répond pas forcément à une question première.

c'est ça aussi l'existence.

Auteur : marcel
Date : 20 sept.09, 13:07
Message :

psycha a écrit :nan mais attends petit je vais pas te macher le travail...
looool

lis justement Zarathoustra de Nietszche, ou je sais pas l'art et la sublimation dans la psychanalyse, ou bien Malraux et la métamorphose des dieux.

Je ne suis pas à ta disposition petit !

Ooh, tu sais lire des livres, minuscule psycha ?

Auteur : marcel
Date : 20 sept.09, 13:09
Message :

psycha a écrit :alors tu n'as pas compris la notion des métamorphoses des dieux petit lip.

Et toi t'as compris, microscopique psycha ?

Auteur : Wooden Ali
Date : 20 sept.09, 20:17
Message :

psycha a écrit:alors tu n'as pas compris la notion des métamorphoses des dieux petit lip.


Et toi t'as compris, microscopique psycha ?

Ne t'offusques pas, Marcel ! (Je t'ai déjà appelé moi-même " mon petit Marcel" ! ). Le naturel condescendant de Psycha revient vite sur le dessus quand elle oublie les préceptes de sa religion d'amour.
Quand on a la Vérité, c'est bien excusable, non ?

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 06:32
Message : ben oui je suis pleine de vanitées...

et ça m'amuse de lire celles d'autrui, surtout quand je peux leur répondre et je suis bien plus rodé que vous pour les reconnaitre (niaaaaaaaaaaa)
et ce n'est pas parceque je suis catholique, que je vais vous faire des bisous d'amour...

je peux chanter un gloria ou un te deum

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 06:44
Message : Répondre à des questions par des réponses sans arguments ni preuves, ce n'est pas de la vanité, ni de l'intelligence, c'est de la bêtise.

Auteur : S.P.Q.R.
Date : 22 sept.09, 06:48
Message :

Karlo a écrit :Répondre à des questions par des réponses sans arguments ni preuves, ce n'est pas de la vanité, ni de l'intelligence, c'est de la bêtise.

Non,c''est de la théologie!

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 06:59
Message : Pléonasme

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 07:02
Message : alors tu ne comprends pas le mot betise...

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 07:06
Message : N'hésite pas à me donner ta définition

La mienne :
Défaut d’intelligence, de jugement, de bon sens, ou des notions les plus communes.
Par extension, actes ou parles qui dénotent un esprit borné.

C'est tout à fait les religieux, qui affirment des choses sans l'ombre d'une preuve, et qui ne veulent pas en démordre.

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 07:10
Message : la betise, c'est l'interpretation sans écoute. C'est celui qui ne s'étonne jamais. C'est celui qui veut avoir le dernier mot, peu importe les moyens. Meme au point de se ridiculiser.

Auteur : Wooden Ali
Date : 22 sept.09, 07:16
Message :

la betise, c'est l'interpretation sans écoute. C'est celui qui ne s'étonne jamais. C'est celui qui veut avoir le dernier mot, peu importe les moyens. Meme au point de se ridiculiser.

Une définition parfaite pour celui qui ne veut jamais avoir l'air bête ! Malheureusement tu es la seule à la partager, Psycha !

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 07:18
Message : Ce que tu cites sont des formes de bêtises, mais pas la définition de la bêtise.
Du reste, les formes citées s'appliquent très bien aux croyants.

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 07:43
Message : une définition c'est ce qui s'applique dans la pensée commune... ce qui se vérifie aussi...

wooden pourquoi je serai la seule à partager cette opinion ? non d'autres la partage.

D'ailleurs comme je l'ai dis, la betise est souvent confondu avec la vanité, et là dessus je suis assez contre cette confusion.
comme je suis contre l'opposition : argumentation et betise. quelqu'un qui argumente, peut avoir une position bete dans le contexte.
ce n'est pas parcequ'on argumente que l'on est pas dans la betise.

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 07:46
Message :

ce n'est pas parcequ'on argumente que l'on est pas dans la betise.

C'est exact, mais à l'inverse, une absence d'argumentation est dans l'immense majorité des cas un révélateur de bêtise.

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 07:55
Message : pas forcément, tout n'est pas forcément dans l'argumentation. et des argumentations peuvent etre dans une posture bete.

pour qu'il y ait argumentation il faut un langage, hors tout n'est pas langage...

après tout dépend comment on définit le langage. Je sais que pour certaines personnes, tout est langage. Pour ma part non.

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 07:58
Message :

pas forcément, tout n'est pas forcément dans l'argumentation. et des argumentations peuvent etre dans une posture bete.

pour qu'il y ait argumentation il faut un langage, hors tout n'est pas langage...

après tout dépend comment on définit le langage. Je sais que pour certaines personnes, tout est langage. Pour ma part non.

C'est exact, mais une absence d'argumentation est dans l'immense majorité des cas un révélateur de bêtise.
Lorsqu'on cherche à expliquer quelque chose, on argumente, avec son langage. Ou alors tu as une autre méthode ?

(Je n'ai jamais dit que "tout était dans l'argumentation", ou que l'argumentation relevait forcément du contraire de la bêtise... Je me demande si tu lis vraiment les post)

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 08:05
Message : oui j'ai lu... tu as dis : absence d'argumentation dans l'immense majorité des cas, betise.

et moi je dis que non. Parceque dans les actes, et pensées dans nos vies respectives, tout n'est pas argumentation.
ce qui présupose, que toute façon d'etre et de penser, ne nécessite pas forcément argumentation.

mon sujet sur la question, c'est qu'on peut avoir une posture bete qui dépend de notre propre argumentation.
on peut etre bete dans nos actes sans forcément argumenter.

Autre point je pense que tout etre à été dans la betise, sans toujours s'en rendre compte.

Auteur : Karlo
Date : 22 sept.09, 08:10
Message : Roo mais ce que je dis veut pas dire qu'il faut argumenter chaque seconde de sa vie, sinon c'est de la bêtise...
Quelle caricature.

Auteur : psycha
Date : 22 sept.09, 08:15
Message : looool tu as dis deux lignes, j'interprete deux lignes, maintenant si deux lignes se mettent dans trois cents pages, chacune faisant plus de trente lignes, je te dirai ok ! ne carricaturons pas

un autre sujet, l'insulte est elle betise ?

Auteur : Lip69
Date : 25 sept.09, 11:23
Message :

psycha a écrit :ben oui je suis pleine de vanitées...

et ça m'amuse de lire celles d'autrui, surtout quand je peux leur répondre et je suis bien plus rodé que vous pour les reconnaitre (niaaaaaaaaaaa)
et ce n'est pas parceque je suis catholique, que je vais vous faire des bisous d'amour...

je peux chanter un gloria ou un te deum

Tu peux affirmer la vanité d'autrui mais elle n'est pas forcément justifiée. C'est vanité que d'affirmer la vanité des autres.

Pour ma part, c'est un reproche que je ne fais jamais ou alors, je sens de suite que je suis en train de dire des conneries.

Auteur : psycha
Date : 29 sept.09, 01:32
Message : ben pourquoi ça serait une vanité, ça peut etre une constatation.

comme on peut constater dans son propre comportement des tendances vaniteuses. dans un langage courant on dit se la pt.

et malheureusement avec certaines personnes aussi, il faut faire les meme méthodes qu'eux, c'est à dire que si ils veulent t'écraser, il faut leur montrer que tu peux aussi les écraser. Parceque sinon ils ne s'arretent pas.
Et je ne dis pas que c'est la meilleure façon. (à suposer qu'il y a d'autres façons)

Auteur : Lip69
Date : 29 sept.09, 09:04
Message :

psycha a écrit : ben pourquoi ça serait une vanité, ça peut etre une constatation.

Cette seule phrase est la preuve de vanité. Personne n'est supérieur à un autre dans tous les domaines et meme le plus humble peut t'apprendre, meme ton ennemi peut t'apprendre.

psycha a écrit :...certaines personnes aussi, il faut faire les meme méthodes qu'eux, c'est à dire que si ils veulent t'écraser, il faut leur montrer que tu peux aussi les écraser. Parceque sinon ils ne s'arretent pas.
Et je ne dis pas que c'est la meilleure façon. (à suposer qu'il y a d'autres façons)

Te sens-tu agréssée psycha ? Mais la meilleure manière d'arreter celui qui veut t'écraser, c'est de lui montrer que le but qu'il pourssuit ne le ménera nulle part...

Mais la guerre est-elle utile elle-meme ? L'important, n'est-ce pas la réalité de la vie ?