Résultat du test :
Auteur : glub0x
Date : 15 déc.09, 09:26
Message : Doit on respecter d'autres choses qu'un homme?
Un homme peut il être assimilé à un livre?
Doit on respecter une religion?
Doit on respecter ses symboles?
Voila des questions qui m'inquiètent de plus en plus.
EDIT je pose cette question dans le cadre personnel, des regles que vous appliquez à vous même.
Et je précise aussi que evidament peu importe que vous respectez les objets lié à votre croyance ( c'est trivial... ) .
Si vous êtes croyant, accordez vous du coup du respect pour les objets des autres croyances?
Auteur : glub0x
Date : 15 déc.09, 09:33
Message : Ma position est simple, les convictions personnelles ne doivent pas empiéter sur les libertés collectives. jamais.
Donc ne mérite le respect que les hommes.
Cependant je constate que beaucoup ne partagent pas du tout mon avi...
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 15 déc.09, 09:43
Message : glub0x a écrit :Doit on respecter d'autres choses qu'un homme?
Un homme peut il être assimilé à un livre?
Doit on respecter une religion?
Doit on respecter ses symboles?
Voila des questions qui m'inquiètent de plus en plus.
La liberté d'expression permet le non-respect de tout, même de l'individu.
Auteur : glub0x
Date : 15 déc.09, 09:56
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
La liberté d'expression permet le non-respect de tout, même de l'individu.
Si ta définition de la liberté d expression est de pouvoir tout dire alors je ne connais aucun pays l'appliquant.
Je rajoute que cette définition n'est pas la mienne.
Mais le débat n'est pas sur a liberté d'expression mais sur les 4 questions que je pose au dessus.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 15 déc.09, 10:00
Message : glub0x a écrit :
Si ta définition de la liberté d expression est de pouvoir tout dire alors je ne connais aucun pays l'appliquant.
Je rajoute que cette définition n'est pas la mienne.
Mais le débat n'est pas sur a liberté d'expression mais sur les 4 questions que je pose au dessus.
Aucune réponse à ces questions ne satisfera quiconque car tu ne précises pas dans quel cadre tu les poses (liberté d'expression, morale, lois du forum etc...).
Seule la deuxième question peut avoir une réponse (je pense que non puisque l'homme et le livre sont 2 choses différentes, mais je pense également en tant que croyant que le livre qui contient une parole divine est plus en "droit" à être respecté qu'un simple homme).
Auteur : glub0x
Date : 15 déc.09, 10:15
Message : Dans le cadre de la vie en société et des règles que on considère personnellement comme indispensable au "bien vivre ensemble"
Ces questions se posent partout à partir du moment ou on est pas seule...
Ces questions ne se posent donc pas que pour TA religion ( evidament en temps que croyant tu respecte tel ou tel livre) mais respecte tu d'autres choses dans ce cas.
Dans ce cas si tu es chrétien, respecte tu une mosqué? respecte tu un Mahâbhârata? ect?
Auteur : Shan
Date : 15 déc.09, 21:04
Message : glub0x a écrit :Doit on respecter d'autres choses qu'un homme?
A priori, je dirais qu'il faut respecter toute forme de vie mais les êtres humains priment sur les autres car je suis humaine (on parle bien du cadre personnel donc assez subjectif).
Un homme peut il être assimilé à un livre?
Absolument pas. Un livre, on peux l'imprimer en autant d'exemplaire que l'on veut sans que ça change quoi que ce soit (sauf pour les arbres), ce qu'il dit reste identique. Un être humain meure, même si on pouvait le cloner il resterait mort... ce ne serait pas la même personne car l'ADN ne fait pas tout.
Doit on respecter une religion?
Personnellement, je ne crois pas. Je ne respecterais pas plus une religion qu'une autre idée ou histoire de lutins, d'elfes, de fées, d'extra-terrestres enlevant des vaches pour faire des hybrides, etc. Je changerais peut-être d'avis lorsque les religions respecteront les êtres humains en tant que tels mais comme c'est pas près d'arriver...
Doit on respecter ses symboles?
Un symbole n'est qu'un symbole. Ce n'est pas la chose en elle-même. Tu peux tuer une colombe, ça ne tuera pas la liberté ou l'espoir qu'on les gens d'être libres. Brûler le drapeau américain, ce n'est pas mettre à feu et à sang les Etats-Unis. Un symbole ce n'est rien, ça varie suivant les gens et les époques. Un symbole ne vaut généralement rien face à ce qu'il symbolise.
Voila des questions qui m'inquiètent de plus en plus.
Je ressens quelque chose de similaire...
Auteur : glub0x
Date : 15 déc.09, 23:50
Message : Oui j'ajoute que pour moi la nature à une place pas bien définit je la respecte aussi mais il y à une différence quand même.
De plus la nature fait partie de l'environnement des hommes donc je pense que c'est aussi une raison pour laquelle je la respecte .
Auteur : fifilleland
Date : 16 déc.09, 00:17
Message : on vient tous un moment donner a se poser certaine question face a ce monde.....
les religions,les symboles.....
la Bible dit de ces soi disant enseignant:
Romains
2.21
toi donc, qui enseignes les autres, tu ne t'enseignes pas toi-même! Toi qui prêches de ne pas dérober, tu dérobes!
2.22
Toi qui dis de ne pas commettre d'adultère, tu commets l'adultère! Toi qui as en abomination les idoles, tu commets des sacrilèges!
2.23
Toi qui te fais une gloire de la loi, tu déshonores Dieu par la transgression de la loi!
2.24
Car le nom de Dieu est à cause de vous blasphémé parmi les païens, comme cela est écrit.
2.25
La circoncision est utile, si tu mets en pratique la loi; mais si tu transgresses la loi, ta circoncision devient incirconcision.
2.26
Si donc l'incirconcis observe les ordonnances de la loi, son incirconcision ne sera-t-elle pas tenue pour circoncision?
2.27
L'incirconcis de nature, qui accomplit la loi, ne te condamnera-t-il pas, toi qui la transgresses, tout en ayant la lettre de la loi et la circoncision?
2.28
Le Juif, ce n'est pas celui qui en a les dehors; et la circoncision, ce n'est pas celle qui est visible dans la chair.
2.29
Mais le Juif, c'est celui qui l'est intérieurement; et la circoncision, c'est celle du coeur, selon l'esprit et non selon la lettre. La louange de ce Juif ne vient pas des hommes, mais de Dieu.
a quoi sert t'il de suivre ces hommes ?
il est aussi ecrit dans
Romain 3.10
selon qu'il est écrit: Il n'y a point de juste, Pas même un seul;
3.11
Nul n'est intelligent, Nul ne cherche Dieu; Tous sont égarés, tous sont pervertis;
3.12
Il n'en est aucun qui fasse le bien, Pas même un seul;
pervertir
(verbe transitif et pronominal)
Ecouter la définition...
Faire changer de bien en mal, dénaturer, corrompre.
Troubler l'ordre des choses.
Dévoyer.
Se pervertir: se corrompre.
c'est ce qu'on fait ces fausse religion(faux prophetes) pervertir les gens afin de les faire corrompre..il déshonores Dieu par la transgression de la loi!
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 16 déc.09, 00:20
Message : glub0x a écrit :Dans le cadre de la vie en société et des règles que on considère personnellement comme indispensable au "bien vivre ensemble"
Ces questions se posent partout à partir du moment ou on est pas seule...
Ces questions ne se posent donc pas que pour TA religion ( evidament en temps que croyant tu respecte tel ou tel livre) mais respecte tu d'autres choses dans ce cas.
Dans ce cas si tu es chrétien, respecte tu une mosqué? respecte tu un Mahâbhârata? ect?
Pour le "bien vivre ensemble", il faut respecter les choses sacrées des autres ainsi que leurs personnes. Le "bien vivre ensemble" ôte toute liberté.
Auteur : tguiot
Date : 16 déc.09, 00:43
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Pour le "bien vivre ensemble", il faut respecter les choses sacrées des autres ainsi que leurs personnes. Le "bien vivre ensemble" ôte toute liberté.
Non, il n'ôte pas toute liberté. Il pose juste des limites aux libertés individuelles.
Auteur : glub0x
Date : 16 déc.09, 01:08
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
Pour le "bien vivre ensemble", il faut respecter les choses sacrées des autres ainsi que leurs personnes. Le "bien vivre ensemble" ôte toute liberté.
Si le "bien vivre ensemble" n'est pas possible ( puisque liberticide) que propose tu? le "mal vivre ensemble"? le "bien vivre pas ensemble?" le "mal vivre pas ensemble"?
Enfin je t'invite à détailler pourquoi tu pense qu'une société doit respecter les choses sacrés. Et également à expliciter comment savoir si une chose est ou non sacré ( pour le néophyte )
Ainsi le Coran doit il être considéré comme sacré ( interdiction morale de le bruler ou de l'utiliser dans ses toilettes ect...) ? Même question pour la bible? Pour le Mahâbhârata ?Pour une croix? Pour un croissant de l'islam? de même pour la vache? ...
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 16 déc.09, 04:19
Message : glub0x a écrit :
Si le "bien vivre ensemble" n'est pas possible ( puisque liberticide) que propose tu? le "mal vivre ensemble"? le "bien vivre pas ensemble?" le "mal vivre pas ensemble"?
Enfin je t'invite à détailler pourquoi tu pense qu'une société doit respecter les choses sacrés. Et également à expliciter comment savoir si une chose est ou non sacré ( pour le néophyte )
Ainsi le Coran doit il être considéré comme sacré ( interdiction morale de le bruler ou de l'utiliser dans ses toilettes ect...) ? Même question pour la bible? Pour le Mahâbhârata ?Pour une croix? Pour un croissant de l'islam? de même pour la vache? ...
Le "mal vivre ensemble" est une bonne chose, ça crée le débat, la lutte, bref ça crée la vie. Le "bien vivre ensemble" (le politiquement correct) est ennuyeux (un peu comme le paradis). On en souffre beaucoup de nos jours de ce maudit "bien vivre ensemble", on ne peut plus rien dire.
Je n'ai pas dit qu'une société doit respecter les choses sacrées. J'ai dit que le "bien vivre ensemble" implique le respect des choses sacrées.
Pour répondre à la dernière question, le "bien vivre ensemble" oblige le respect de tous les livres et créatures que tu as mentionnés (puisque toutes ces choses sont considérés comme sacrées par certains humains).
Le sacré est une qualité qui dépend du point de vue des gens.
Auteur : erwan
Date : 16 déc.09, 05:44
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Le "mal vivre ensemble" est une bonne chose, ça crée le débat, la lutte, bref ça crée la vie. Le "bien vivre ensemble" (le politiquement correct) est ennuyeux (un peu comme le paradis). On en souffre beaucoup de nos jours de ce maudit "bien vivre ensemble", on ne peut plus rien dire.
à croire que pour bien vivre ensemble nous devons tous être identique , tout comme ces produits que l'on fabrique en série.
Il n' y a plus aucune touche personnelle , toute ces différences qui font de chacun de nous un être unique.
Vouloir tout normaliser est une sorte de tyrannie , c'est la néo-inquisition.
Comprendre et accepter les différences de l'autre c'est cela le bien vivre ensemble. Quant à chercher à tout normaliser , c'est cela qui est le mal vivre ensemble , car nous obligerons l'autre à faire une chose qu'il ne désire pas. (enfin c'est mon point de vue)
Le sacré restera toujours subjectif , chacun peut avoir le droit de choisir ce qui pour lui est sacré ou non , en partant du principe que ça n'affectera pas son voisin.
glub0x a écrit :Doit on respecter d'autres choses qu'un homme?
respecter une chose qu'un autre homme aime est une forme de respect.
glub0x a écrit :Un homme peut il être assimilé à un livre?
????????
glub0x a écrit :Doit on respecter une religion?
Pas une mais toutes les religions qui donnent de l'élan à la vie et qui permettent la survie de l'espèce humaine.
glub0x a écrit :Doit on respecter ses symboles?
comment peut on respecter la religion sans respecter ses symboles . Et comment peut on respecter l'homme si on ne respecte pas ses convictions?
Auteur : Vicomte
Date : 16 déc.09, 05:59
Message : C'est un débat qui a déjà eu lieu ailleurs. Je me permets donc de vous donner ce lien, qui renvoie à l'une de mes interventions qui pose, selon le moi, les termes du débat quant à la nature du respect que nous devrions aux religions :
http://www.forum-religion.org/post514605.html?#p514605
Un très court extrait : « Comme disait H.L. Mencken, ''Nous devons respecter la religion de l'autre, mais seulement dans le sens et dans la mesure où nous respectons sa théorie que son épouse est belle et ses enfants sont intelligents''. »
Auteur : glub0x
Date : 16 déc.09, 09:25
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
Je n'ai pas dit qu'une société doit respecter les choses sacrées. J'ai dit que le "bien vivre ensemble" implique le respect des choses sacrées.
Pour répondre à la dernière question, le "bien vivre ensemble" oblige le respect de tous les livres et créatures que tu as mentionnés (puisque toutes ces choses sont considérés comme sacrées par certains humains).
C'est bizard je pense justement le contraire, le "bien vivre ensemble" implique le respect de l'homme uniquement. Puisque dans le cas contraire le sacré entre sur le parvis de la vie publique et commence à entraver la liberté de ceux qui n'y accordent aucune importance. Hors pour moi la liberté est un pillier du "bien vivre ensemble".
Qui parle de tout normaliser?
On peut respecter un homme mais pas ses convictions. Tout le monde le fait en politique par exemple mais pour la religion ca semble hors de porté de certains croyants.
J'aimerai erwan que tu m'expliques alors quelles religions méritent qu'on les respecte puisque aparament on ne doit pas
toutes les respecter. Qui décide?
Doit on ou pas respecter les vaches? C'est un animal sacré pour une religion majeure de notre monde quand même ( par exemple).
respecter une chose qu'un autre homme aime est une forme de respect.
Non je ne pense pas. Je respecte autant un athé qu'un musulman par exemple pourtant mes convictions religieuses sont plus proche de l'un que de l'autre. à mon avi le respect est liée a la préservation de droits fondamentaux liés à la liberté d'expression/ la dignité / de pensé /ect...
Je m'inquiète par ailleurs ( et ca n'à rien à voir ) des pratiques des modérateurs qui
Me sanctionne / desanctionne sans aucune explication
Changent le titre de ce topic
Change la section de ce topic
J'aimerai qu'on le rétablisse en section générale car ce n'est justement pas l'avi des athés qui m'intéresse.
Auteur : patbow
Date : 17 déc.09, 00:04
Message : erwan a écrit :Pas une mais toutes les religions qui donnent de l'élan à la vie et qui permettent la survie de l'espèce humaine.
Respecter
toutes les religions comme :
- Convictions humaines ;
- Comme révélations divines ;
- Les deux ;
- Importe peu de quelle manière ces religions doivent être respectées
?
Auteur : Léonard
Date : 17 déc.09, 06:15
Message : Vicomte a écrit :C'est un débat qui a déjà eu lieu ailleurs. Je me permets donc de vous donner ce lien, qui renvoie à l'une de mes interventions qui pose, selon le moi, les termes du débat quant à la nature du respect que nous devrions aux religions :
http://www.forum-religion.org/post514605.html?#p514605
Un très court extrait : « Comme disait H.L. Mencken, ''Nous devons respecter la religion de l'autre, mais seulement dans le sens et dans la mesure où nous respectons sa théorie que son épouse est belle et ses enfants sont intelligents''. »
Vicomte...
Je respecte toutes les religions.. Mais, car il y a un mais de taille : c'est que les religions respectent les autres croyants et ceux qui n'appartiennent à aucune : les athées, les agnostiques..
Contre la violence d'une nouvelle inquisition, il n' y a qu'une réponse : la résistance à tous prix ! Je dis bien à tous prix !!!

Je n'ai pas une mentalité de martyr.. Je ne défends que la liberté chèrement acquise, en France, de pensée, d'expression, de culte ou de non culte..
Si certains esprits tordus croient qu'une fois majoritaires, ils imposeront leur dieu, il se mettent le doigt dans l'œil.

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 06:38
Message : Tu nous em...... avec ta résistance de salon (sans aucun risque bien sûr) du petit bourgeois en mal de cause.
Auteur : Pakete
Date : 17 déc.09, 06:55
Message : C'est pas comme certain qui, pour se donner de l'importance, nie certains trucs envers et contre tout...
Sinon, rien ne vaut du papier pour lancer un bon vieux feu de cheminée =)
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 07:04
Message : Pakete a écrit :C'est pas comme certain qui, pour se donner de l'importance, nie certains trucs envers et contre tout...
Sinon, rien ne vaut du papier pour lancer un bon vieux feu de cheminée =)
Envers et contre tout est un bien grand mot quand on voit la faible argumentation (qui se résume à de la pleurniche et de l'hystérie) d'en face.
Comme disent les athées, en l'absence de preuve, ça n'existe pas.
Et pour le révolutionnaire Léonard, il existe un proverbe: n'importe quel âne peut frapper un lion mort.
Auteur : Pakete
Date : 17 déc.09, 07:58
Message : Bon, je vois que tu t'accroches à cette "absence de preuve" de la shoah.
Nous n'attendons donc que ta démonstration de l'invalidité des documents, des témoignages et des bâtiments marquants son déroulement. Et j'ai hâte de lire ta démonstration

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 08:17
Message : Pakete a écrit :Bon, je vois que tu t'accroches à cette "absence de preuve" de la shoah.
Nous n'attendons donc que ta démonstration de l'invalidité des documents, des témoignages et des bâtiments marquants son déroulement. Et j'ai hâte de lire ta démonstration

C'est à celui qui affirme l'existence d'une chose que lui incombe le devoir de la preuve. Jusque maintenant, on nous dit qu'il y a des milliers de preuves mais rien ne suit derrière. Prouve moi que ça a existé et surtout cessez de mettre en prison les historiens qui tentent d'apporter des arguments contraires.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 08:33
Message : Ça c'est de la preuve...
Un plan qui ne montre rien si ce n'est une vue générale, une photo d'un juif, une vidéo qu'on ne peut pas lire, un lien qui nous parle du procès de Nuremberg et un témoignage. (je rappelle que le témoignage n'a aucune valeur de preuve en Histoire ou même en Justice)...
Tu aurais pu mettre Wikipédia, niveau pauvreté, c'est pareil.
Auteur : Pakete
Date : 17 déc.09, 08:43
Message : Trop dur pour toi hum ?
Auteur : Shan
Date : 17 déc.09, 09:09
Message : Je ne sais pas comment ça marche en histoire (mais il me semble que c'est quand même généralement basé sur des témoignages de l'époque) mais en justice un témoignage corroboré (par un autre témoignage ou un élément matériel) peut être une preuve.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 09:37
Message : Pakete a écrit :Trop dur pour toi hum ?
Non, c'est assez facile. Le niveau en face est trop bas.'
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 09:43
Message : Shan a écrit :Je ne sais pas comment ça marche en histoire (mais il me semble que c'est quand même généralement basé sur des témoignages de l'époque) mais en justice un témoignage corroboré (par un autre témoignage ou un élément matériel) peut être une preuve.
En Histoire, un témoignage n'est pas une preuve de l'existence d'un évènement. En revanche, un témoignage est fort utile pour connaître la mentalité/état d'esprit des contemporains du témoin durant telle époque étudiée. Un témoignage peut également être utile pour mettre sur la piste. Si un témoin oculaire décrit le déroulement de telle bataille, il peut permettre de mener des recherches sur les lieux par exemple pour trouver (ou ne pas trouver) des preuves matérielles.
Mais le témoignages en lui-même n'a aucune valeur de preuve.
Quant à la justice, un témoignage ne sert également qu'à mettre sur la piste pour trouver des élément matériels. Et heureusement sans quoi aucun innocent ne serait en sécurité.
Est-il encore nécessaire de ressortir le cas de Néron?
Une phrase intéressante que tu as dite: mais il me semble que c'est quand même généralement basé sur des témoignages de l'époque. C'est vrai et c'est pour ça que les historiens sont révisionnistes (sans quoi ils ne seraient que de simples érudits). Il n'existe pas de faits historiques, seulement des théories.
Auteur : Shan
Date : 17 déc.09, 09:50
Message : Certes, la police se sert des témoignages pour orienter leur recherche mais lors d'un procès un témoignage corroboré d'une certaine manière est considéré comme une preuve. Sinon, je suis d'accord, un témoignage seul ne vaut pas grand chose.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 09:53
Message : Shan a écrit :Certes, la police se sert des témoignages pour orienter leur recherche mais lors d'un procès un témoignage corroboré d'une certaine manière est considéré comme une preuve. Sinon, je suis d'accord, un témoignage seul ne vaut pas grand chose.
Un témoignage corroboré n'est pas la preuve. C'est la preuve qui corrobore le témoignage.
Auteur : Shan
Date : 17 déc.09, 10:01
Message : OK sauf qu'un témoignage peut être corroboré par un élément qui sans le témoignage n'aurait aucun rapport donc pas une preuve. En fait, ce serait une preuve que le témoignage est vrai et donc le reste du témoignage (dans certaines limites) devient une preuve.
Auteur : Pakete
Date : 17 déc.09, 12:17
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :
Non, c'est assez facile. Le niveau en face est trop bas.'
Alors vas y!
On attend plus que les conclusions de ton enquête.

Auteur : glub0x
Date : 17 déc.09, 12:26
Message : C'est ridicule ce débat ET hs.
Auteur : Pakete
Date : 17 déc.09, 12:33
Message : Désolé gublox !
Mais malheureusement, je pense que le sujet est clos depuis bien longtemps..
(J'aurais bien envie néanmoins de vanner les symboles de la religion, mais même la foi me manque !).
Auteur : glub0x
Date : 17 déc.09, 12:41
Message : depuis qu'on l'à changé de section
mais de tt facon ce débat sur le négationnisme me débecte et j'en ai marre de le voir servit à toute les sauce continuellement défendu par des gens en mal de cause pour canaliser leur intolérance...
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 17 déc.09, 19:47
Message : Pakete a écrit :
Alors vas y!
On attend plus que les conclusions de ton enquête.

Quelle enquête? Je viens de dire que c'est à toi qu'incombe la tâche de la preuve...
Auteur : Vicomte
Date : 17 déc.09, 20:02
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Quelle enquête? Je viens de dire que c'est à toi qu'incombe la tâche de la preuve...
Ce n'est pas parce que tu l'as dit que c'est vrai.
La charge de la preuve revient à celui qui n'a pas encore apporté les preuves réfutant ce qui a déjà été prouvé.
Votre conversation contient de nombreux implicites et je ne suis pas allé lire tes autres interventions sur le forum, mais s'agit-il du fait que tu défendrais des thèses négationnistes ? Si c'est le cas, c'est bien à toi que revient la charge de la preuve, que tu le veuilles ou non.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 déc.09, 00:34
Message : Vicomte a écrit :
Ce n'est pas parce que tu l'as dit que c'est vrai.
La charge de la preuve revient à celui qui n'a pas encore apporté les preuves réfutant ce qui a déjà été prouvé.
Votre conversation contient de nombreux implicites et je ne suis pas allé lire tes autres interventions sur le forum, mais s'agit-il du fait que tu défendrais des thèses négationnistes ? Si c'est le cas, c'est bien à toi que revient la charge de la preuve, que tu le veuilles ou non.
Pour cela faut-il encore que la chose soit prouvée avant de "contre-prouver".
Et non, je ne suis pas révisionniste (puisque je ne suis pas historien). J'y crois à fond et sans preuves.
Auteur : glub0x
Date : 18 déc.09, 01:02
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :J'y crois à fond et sans preuves.
oo je me disais bien que je reconnaissais ce type d'argumentaire mais cette phrase est la griffe d'un gugus que j'avais oublié.
C'était évident en réalité ( en dehors de la signature), comment un topic traitant d'une religion et de ses symbole à put dériver en 2 pages sur le négationisme?
C'est grace à Super-Revisioniste le défenseur des libertés inconditionnelles surtout lorsqu'il sagit de nier la shoah !
Auteur : Vicomte
Date : 18 déc.09, 01:12
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :Pour cela faut-il encore que la chose soit prouvée avant de "contre-prouver".
Elle l'est. As-tu pris suffisamment de temps pour examiner toutes les preuves ?
Shlomo Ben Cohen a écrit :Et non, je ne suis pas révisionniste (puisque je ne suis pas historien). J'y crois à fond et sans preuves.
D'accord. Tu ne fais en fait ici qu'exprimer une croyance, donc.
Or ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. Donc la seule chose qui reste à te répondre est : tu as tort.
Conclusion :
Dans notre monde réel, c'est bien à toi que revient la charge de la preuve.
Dans le monde imaginaire dans lequel tu vis, peut-être pas. Mais ce monde-là n'intéresse pas notre débat, à mon humble avis.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 déc.09, 04:04
Message : Vicomte a écrit :Elle l'est. As-tu pris suffisamment de temps pour examiner toutes les preuves ?
Comme je l'ai dit, je ne suis pas historien. Il serait bien que les arguments des historiens hérétiques soient examinés et non rejeté par des agressions physiques et morales ou des lois bidons (mais salvatrices face à la bête immonde).
En revanche, j'ai pu lire les arguments que ce soit du coté exterminationnistes (que leurs noms soient sanctifiés) ou du coté révisionnistes (avec beaucoup de dégout en pensant à toutes ces victimes etc...) concernant le cas particulier des chambres à gaz et je vois que du coté des révisionnistes, leurs arguments sont plus convainquant bien qu'ils aient forcément tort.
D'accord. Tu ne fais en fait ici qu'exprimer une croyance, donc.
Or ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. Donc la seule chose qui reste à te répondre est : tu as tort.
Ai-je tort de croire en la Shoah?
La loi nous dit bien qu'il faut croire sans douter, donc en disant que j'ai tort, tu te ranges du coté des blasphémateurs.
Auteur : Vicomte
Date : 18 déc.09, 04:21
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :[...]
Bref : argumentaire de l'avis personnel, ironie, posture du martyr en guise de démonstration.
Ton intervention n'a rien construit et on en est toujours au même point : c'est à toi que revient la charge de la preuve.
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 déc.09, 04:53
Message : Vicomte a écrit :
Bref : argumentaire de l'avis personnel, ironie, posture du martyr en guise de démonstration.
Ton intervention n'a rien construit et on en est toujours au même point : c'est à toi que revient la charge de la preuve.
A moi ne revient la charge de la preuve que lorsque celui qui affirme m'aura montré les preuves en premier. Pour l'instant, rien à l'horizon.
Auteur : Vicomte
Date : 18 déc.09, 05:10
Message : Shlomo Ben Cohen a écrit :A moi ne revient la charge de la preuve que lorsque celui qui affirme m'aura montré les preuves en premier. Pour l'instant, rien à l'horizon.
Tu n'as pas beaucoup cherché. Et puis c'est toi qui tentes de nous convaincre, pas le contraire.
Auteur : Shan
Date : 18 déc.09, 05:12
Message : Euh, je sais qu'il est sans doute un peu tard pour ça mais il est peut être encore temps de revenir au sujet? (Je sais, j'ai moi aussi participé au HS, désolée u_u')
Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 18 déc.09, 05:32
Message : Vicomte a écrit :
Tu n'as pas beaucoup cherché. Et puis c'est toi qui tentes de nous convaincre, pas le contraire.
Je ne tente de convaincre personne. C'est pakete qui a ouvert ce HS.
Auteur : Anthyme
Date : 18 déc.09, 06:54
Message : Respect ?... Ou sacrés tabous ?...
_______________________
Bonsoir GlubOx,
Je pense que la problématique de cette notion de "respect" s’exprime dans la première phrase.
« […] Doit-on respecter d'autres choses qu'un homme? […] »
À mon humble avis, il convient de bien définir cette notion de « respect ».
_______________________
Pour ce qui me concerne , cette notion de « respect » éveille …
… peut-être la direction d’un regard …
Le respect n’est pas le « partage » ; par contre c’est le « terrain » du partage.
Cette notion de « respect » éveille en moi celle de « regard de partage ».
Or le regard du partage m’apparaît horizontal, et non vertical.
_______________________
[Désolé pour la rupture de lien, GlubOx, mais je prends le train en marche.
Je rapatrie votre question sur le terrain de la Religion, que j’ai ouvert avec Wooden Ali.
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p563461
-Ici, ce développement « religieux » serait hors sujet.] Nombre de messages affichés : 48