Résultat du test :

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 05:56
Message : Bonjour à tous,

J'ai voulu créer ce 2éme topic pour parler d'un sujet sur lequel j'aimerais avoir votre avis, à savoir la surpopulation de la planète!

J'aimerais bien savoir ce que disent les religions sur le fait de procréer comme bon nous semble sans se soucier si on le peut vraiment et si (comme l'expose si régluièrement petite_fleur) tous nos problèmes ne seraient pas dûs en partie à ça?

Après tout j'entends très souvent "je voudrais un enfant...", "j'ai envie d'être mère (ou père)...", etc mais j'ai très rarement entendu (pour ne pas dire jamais!) "Est-il opportun que je donne la vie..." ou "Cette planète est-elle assez bien pour mon enfant?"

Voilà la question que je me pose et j'aimerais savoir ce qu'il en est pour vous...

Dans l'attente de vous lire avec plaisir

Auteur : Hamza
Date : 20 janv.10, 06:05
Message : Les religions, de manière générale, ont toujours encouragé le respect de la nature, et le partage des richesses.
Ce n'est qu'à partir, du monde moderne, que ses 2 valeurs n'ont plus été respecté (destruction de la nature, de la vie humaine, injustice sociale et économique.

Si la nature était préservée et respectée, et que l'oligarchie mondiale partagent leur ressource, il n'y aurait aucun problème (la Terre pourrait abriter environ 50 milliards d'être humains supplémentaires, et tous, pourraient vivre "confortablement").

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 06:10
Message : Mais comment la planète pourrait acceuillir 50 milliards d'êtres humains? Et qu'entends-tu par confortablement? Les ressources étant ce qu'elles sont et les superficies cultivables étant finies comment nourrir autant de gens?

Auteur : patbow
Date : 20 janv.10, 07:21
Message : La position des religions est parfaitement claire :
Il ne faut absolument pas se poser de questions sur l'avenir de ton enfant, ni avant de décider d'en avoir, ni après l'avoir eu (encore moins de celui de la planète). Il faut, comme a dit Hamza, laisser faire la nature, en suite, faire son possible pour élever et éduquer tes enfants dans le stricte respect des prescriptions religieuses, et Dieu s'occupera du reste.

Néanmoins cette vision trop naturaliste des religions à l'égard de la procréation, devrait être révisée. C'est, de nos jours, beaucoup plus bénéfique pour une communauté religieuse quelconque, qu'un couple ait deux enfants et s'en occupe bien comme il le faut en leur faisant atteindre les plus hauts niveaux d'instruction, que d'en avoir 10 et de peiner à leur faire atteindre leur bac. La chine a compris depuis longtemps que son développement passait impérativement par une planification familiale rigoureuse.

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 07:27
Message :

C'est, de nos jours, beaucoup plus bénéfique pour une communauté religieuse quelconque, qu'un couple ait deux enfants et s'en occupe bien comme il le faut en leur faisant atteindre les plus hauts niveaux d'instruction, que d'en avoir 10 et de peiner à leur faire atteindre leur bac.

Mais justement n'est-il pas le but de chaque "enseigne" religieuse d'avoir des familles nombreuses de la part des croyants (comme on peut voir souvent les familles catholiques avec 5, 6, 7 voir 8 enfants!) afin de les éduquer dans la religions et ainsi grossir le rang des croyants qui pourront à leur tour faire de même?
Je croyais que justement que la religion s'implantait mieux dans les milieux assez peu cultivés (même si ce n'est pas forcément le cas!)...

Auteur : Shan
Date : 20 janv.10, 07:48
Message :

PLVT a écrit :Bonjour à tous,

J'ai voulu créer ce 2éme topic pour parler d'un sujet sur lequel j'aimerais avoir votre avis, à savoir la surpopulation de la planète!

J'aimerais bien savoir ce que disent les religions sur le fait de procréer comme bon nous semble sans se soucier si on le peut vraiment et si (comme l'expose si régluièrement petite_fleur) tous nos problèmes ne seraient pas dûs en partie à ça?

Après tout j'entends très souvent "je voudrais un enfant...", "j'ai envie d'être mère (ou père)...", etc mais j'ai très rarement entendu (pour ne pas dire jamais!) "Est-il opportun que je donne la vie..." ou "Cette planète est-elle assez bien pour mon enfant?"

Voilà la question que je me pose et j'aimerais savoir ce qu'il en est pour vous...

Dans l'attente de vous lire avec plaisir

Bonjour et bienvenue!

C'est vrai que petite fleur n'a pas toujours tort, en particulier sur ce point. Il faudrait vraiment que l'on sorte de cette démarche à court terme, il faut faire attention à nos ressources naturelles et, effectivement, faire moins d'enfants (d'autant plus que maintenant, avec la mortalité infantile en baisse voire quasi-nulle dans certains pays, plus besoin d'en faire des dizaines...) ne serait pas du luxe...

Personnellement je suis pour le contrôle des naissances et je pense que les couples qui n'arrivent pas à avoir d'enfants devraient se tourner vers l'adoption avant tout (ces enfants sont déjà nés -contrairement à un hypothétique futur enfant- et beaucoup rêvent d'avoir une famille).

Entendre sans arrêt "je veux un bébé" (parce que les gens, ils ne veulent pas d'enfants, ce qu'ils veulent -surtout les femmes- ce sont des bébés!) m'exaspère... On dirait un môme qui fait un caprice.

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 07:54
Message : Mais peut-on justement aller contre notre "programmation" génétique qui nous dit de faire des enfants, de perpétuer l'éspèce? c'est évident qu'on est beaucoup trop et que il n'y a pas besoin de faire d'autres être humains sans s'être occupés d'abord de ceux qui existent!

Mais qu'en dit la religion? Parce que si j'ai bien tout lu il faut faire l'amour uniquement dans le but de procréer, alors faut-il arrêter de faire l'amour? où va t-on....

A ce propos j'ai entendu quelque chose d'intéressant aussi à ce sujet, ce sont les couples qui font des enfants pour se donner un but, pour aller de l'avant, pour justifier leur vie et leur existence sur terre! La lente régression de la religion n'y est elle pas une des causes?

Auteur : XYZ
Date : 20 janv.10, 08:03
Message : Comme la terre n'est pas gonflable, a un certain moment il faudra bien s'arreter .
La procréation aura une limite fixé par Dieu.

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 08:07
Message :

XYZ a écrit :La procréation aura une limite fixé par Dieu.

Mais sur quelle base? Et puis comment il fera? Comme dans le fils de l'homme où les femmes ne peuvent plus avoir d'enfants? où alors il va se débarrasser du surplus comme à Haïti?

Auteur : XYZ
Date : 20 janv.10, 08:10
Message :

PLVT a écrit :
Mais sur quelle base? Et puis comment il fera? Comme dans le fils de l'homme où les femmes ne peuvent plus avoir d'enfants? où alors il va se débarrasser du surplus comme à Haïti?

De même qu'il peut te faire procréer il peut faire l'inverse aussi.

Auteur : Shan
Date : 20 janv.10, 08:11
Message :

PLVT a écrit :Mais peut-on justement aller contre notre "programmation" génétique qui nous dit de faire des enfants, de perpétuer l'éspèce? c'est évident qu'on est beaucoup trop et que il n'y a pas besoin de faire d'autres être humains sans s'être occupés d'abord de ceux qui existent!

Mais qu'en dit la religion? Parce que si j'ai bien tout lu il faut faire l'amour uniquement dans le but de procréer, alors faut-il arrêter de faire l'amour? où va t-on....

A ce propos j'ai entendu quelque chose d'intéressant aussi à ce sujet, ce sont les couples qui font des enfants pour se donner un but, pour aller de l'avant, pour justifier leur vie et leur existence sur terre! La lente régression de la religion n'y est elle pas une des causes?

Avoir un ou deux enfants par couple n'est pas un problème. Et puis maintenant, avec la contraception, faire l'amour n'est plus synonyme de grossesse (et avec la contragestion et l'avortement, une grossesse n'est plus forcément synonyme de naissance).

Quantd à "l'enfant comme substitut pour la religion" j'en sais trop rien... il me semble (mais j'avance en terrain inconnu) que les couples les plus religieux ont plus d'enfants que les autres (après c'est sans doute parce qu'en France, les religieux les plus nombreux sont les catholiques et qu'ils écoutent plus le pape que les autres?).

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 08:19
Message :

XYZ a écrit : De même qu'il peut te faire procréer il peut faire l'inverse aussi.

En transgressant les lois physiques, biologiques et anatomiques? Ca fait un peu surnaturel! Mais pourquoi interviendrait t'il? Si il nous empêche de procréer ce ne serait pas aller contre notre libre arbitre?

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 08:24
Message :

Shan a écrit : Avoir un ou deux enfants par couple n'est pas un problème. Et puis maintenant, avec la contraception, faire l'amour n'est plus synonyme de grossesse (et avec la contragestion et l'avortement, une grossesse n'est plus forcément synonyme de naissance).

Quantd à "l'enfant comme substitut pour la religion" j'en sais trop rien... il me semble (mais j'avance en terrain inconnu) que les couples les plus religieux ont plus d'enfants que les autres (après c'est sans doute parce qu'en France, les religieux les plus nombreux sont les catholiques et qu'ils écoutent plus le pape que les autres?).

Ca risque néanmoins de causer énormément de dégâts d'empêcher les gens d'avoir leur "jouet" rien qu'a eux. On demande souvent si on croit en dieu mais on devrait se demander si on croit en la capacité de l'humain d'autoréguler sa population comme certaines espèces d'animaux! on est pas sortis de l'auberge!

Ca va surtout augmenter le nombre de pêchés vu qu'on fera l'amour dans un autre but de procréer! Et dans ce cas l'église l'interdiras donc soit on se retient (dur dur...) soit on pêche... moi qui suit agnostique un côté me tente plus que l'autre

Auteur : XYZ
Date : 20 janv.10, 08:31
Message :

PLVT a écrit :En transgressant les lois physiques, biologiques et anatomiques? Ca fait un peu surnaturel! Mais pourquoi interviendrait t'il? Si il nous empêche de procréer ce ne serait pas aller contre notre libre arbitre?

Les lois physiques, biologiques et anatomiques sont de lui.
Il en fait ce qu'il veut surtout si c'est pour le bien de l'humatité.
Il faut choisir : vivre comme des sardines en boite ou vivre avec plus d'espace ?
Je me vois mal vivre dans un espace ou je ne pourrais même pas attacher mes chaussures tellement il y a du monde autour de moi !

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 08:55
Message : oui mais ca serait comme changer les règles du jeu en cours de jeu!

Y a t'il un exemple où Dieu a changé les règles tout d'un coup? Et si il intervient ca voudrais dire qu'il n'y aurait plus d'enfants et que l'humanité s'éteindrait peu à peu! L'apocalypse décrite pas ces texte ne pourrait pas suivre ce scénario?

Auteur : Shan
Date : 20 janv.10, 09:24
Message :

Ca va surtout augmenter le nombre de pêchés vu qu'on fera l'amour dans un autre but de procréer!

Tout le monde n'est pas obligé d'être chrétien...

Auteur : XYZ
Date : 20 janv.10, 09:46
Message :

PLVT a écrit :oui mais ca serait comme changer les règles du jeu en cours de jeu!

Y a t'il un exemple où Dieu a changé les règles tout d'un coup? Et si il intervient ca voudrais dire qu'il n'y aurait plus d'enfants et que l'humanité s'éteindrait peu à peu! L'apocalypse décrite pas ces texte ne pourrait pas suivre ce scénario?

Non puisque tout cela fait parti du jeu.
Disons que le jeu à une fin.
On ne peut pas remplir un verre d'eau indéfiniment.

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 09:53
Message :

XYZ a écrit : Non puisque tout cela fait parti du jeu.
Disons que le jeu à une fin.
On ne peut pas remplir un verre d'eau indéfiniment.

Si ca faisait partie du jeu la règle aurait été claire depuis le départ comme pour tout ce qui existe non? les loi de la physique, même si elles sont soit disant faites par dieu, ne peuvent tout à coup devenir caduc!!!
Et le jeu a peu être une fin mais cela supposerait que les flammes et les cris décrits dans les livres saints lors de l'apocalypse ne seraient pas pour ce scénario, donc ce ne serait pas la fin du jeu...

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 20 janv.10, 10:50
Message : La population sera forcément régulé par les famines, les épidémies et la guerre. Les choses étant bien faîtes, ces catastrophes laissent toujours des survivants pour recommencer.
Le problème est que depuis que l'on a découvert des armes de destruction massives, on n'a plus la possibilité de réguler la population via des guerres conventionnelles.

Auteur : PLVT
Date : 20 janv.10, 11:09
Message : Et ne peut-on pas espérer que les hommes vont d'eux même s'autoréguler? Est-ce obligatoire d'attendre que l'on fasse comme les animaux: se détruire les uns les autres? Et si la nature n'arrive pas à éliminer aussi vite que l'on croît?

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 20 janv.10, 11:35
Message :

PLVT a écrit :Et ne peut-on pas espérer que les hommes vont d'eux même s'autoréguler? Est-ce obligatoire d'attendre que l'on fasse comme les animaux: se détruire les uns les autres? Et si la nature n'arrive pas à éliminer aussi vite que l'on croît?

La nature éliminera forcément ce qui est nécessaire. Si la population est plus nombreuse que la disponibilité des ressources permettant sa viabilité, alors il y aura forcément des morts dûs à la pénurie. Il y a une limite de population qui ne pourra jamais être franchi, sauf si l'on découvre de nouvelles ressources sur d'autres planètes.

Les humains sont divisés en États et les États se livrent à une certaine concurrence entre-eux. Cette concurrence permet la créativité. La surpopulation incite un peuple à s'approprier des ressources manquantes chez le voisin, cela accroit sa créativité afin d'arriver à ses fins.
Si je ne dis pas de bêtises, l'Europe a connu une augmentation de sa population à partir du XVIème siècle. Cette augmentation a engendré des problèmes (apparitions de famines) du fait de l'absence d'innovation des techniques agricoles (pas d'engrais chimique). En compensation de cela, l'Europe a commencé à peupler le continent américain (pour s'y installer ou pour récupérer les ressources) afin de résoudre ce problème. Bref, la surpopulation a permit à l'Europe de devenir puissante jusqu'à maintenant.
Pas de misère, pas d'incitation à en sortir et donc stagnation (exemple de l'empire chinois à partir du XVIè siècle).

Concernant l'auto-régulation, il y a un exemple: la Chine. Ce pays connaît quelques problèmes. Il y a une forte inégalité entre le nombre d'hommes et de femmes (plus d'hommes que de femmes) à cause de cette régulation artificielle. La population chinoise est vieillissante (plus de vieux que de jeunes). Il faut se méfier des interventions humaines, on ne sait pas quelles pourraient en être les conséquences.

Auteur : patbow
Date : 20 janv.10, 22:18
Message :

Shlomo Ben Cohen a écrit :La population sera forcément régulé par les famines, les épidémies et la guerre. Les choses étant bien faîtes, ces catastrophes laissent toujours des survivants pour recommencer.

Shlomo Ben Cohen a écrit :Concernant l'auto-régulation, il y a un exemple: la Chine. Ce pays connaît quelques problèmes. Il y a une forte inégalité entre le nombre d'hommes et de femmes (plus d'hommes que de femmes) à cause de cette régulation artificielle. La population chinoise est vieillissante (plus de vieux que de jeunes). Il faut se méfier des interventions humaines, on ne sait pas quelles pourraient en être les conséquences.

Vous avez parfaitement raison Ben Cohen,

Il ne faut pas se méfier de la surpopulation, parce que, comme les choses sont bien faites, elle va forcément finir par causer des famines, des épidémies et des guerres qui, dieu merci, vont éliminer en douce tout le surplus, tout en prenant soin de laisser des survivants qui relanceront de nouveau cette surpopulation.

Par contre s'aventurer dans planifications familiales artificielles, c'est trop dangereux. Il y a un risque très grave de déséquilibre entre le nombre d'hommes et le nombre de femmes. Et ça on ne peut pas le supporter.

Si on doit choisir entre les bien faits des famines, des épidémies et des guerres et l'horreur d'un risque de déséquilibre entre le nombre d'hommes et le nombre de femmes, ce sera sans aucune hésitation, les famines, les épidémies et les guerres ...

Vive la surpopulation, les famines et les épidémies et les guerres.

Auteur : PLVT
Date : 21 janv.10, 01:12
Message : Donc si je te comprends bien shlomo ben cohen c'est qu'il faut empêcher les gens d'aller vers les pays riches? de laisser les gens mourrir de faim dans les pays pauvres pour réguler la population mondiale? Que c'est pas de bol mais c'est comme ça?

Par contre je n'ai pas compris la même chose que patleke concernant l'intervention humaine. J'ai cru comprendre que l'exemple de la Chine disait que quand on essaye de réguler la population par les humains on se retrouve confronté à certains problèmes. La où je ne partage pas la conclusion c'est que cette situation est dûe au fait que en Chine ils avaient le droit qu'à un enfant et beaucoup de voulaient pas de fille à cause des désavantages que cella impliquerait et donc il y a eu beaucoup de drames quand les parents savaient quel était le sexe de leur enfant...

Mais mis à part ça j'ai l'impression que les textes sacrés des livres avaient pas prévu cette situation non? et encore moins de solution?

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 21 janv.10, 01:57
Message :

PLVT a écrit :Donc si je te comprends bien shlomo ben cohen c'est qu'il faut empêcher les gens d'aller vers les pays riches? de laisser les gens mourrir de faim dans les pays pauvres pour réguler la population mondiale? Que c'est pas de bol mais c'est comme ça?

Où as tu vu "il faut que"?
Je dis juste qu'il y a 2 possibilités et chaque possibilité a son prix.

1°) Tu n'interviens pas dans l'évolution de la population ce qui amène de la misère mais en compensation, le peuple qui subit cela est plus créatif car il cherche à s'en sortir. La faim donne des ailes.
2°) Tu interviens dans l'évolution de la population, ce qui diminue les risques de catastrophe mais au prix d'un long déclin.

La où je ne partage pas la conclusion c'est que cette situation est dûe au fait que en Chine ils avaient le droit qu'à un enfant et beaucoup de voulaient pas de fille à cause des désavantages que cella impliquerait et donc il y a eu beaucoup de drames quand les parents savaient quel était le sexe de leur enfant...

Tu confonds avec l'Inde qui a effectivement le même problème mais avec pour cause celle que tu as mentionné.

Auteur : PLVT
Date : 21 janv.10, 07:08
Message :

Shlomo Ben Cohen a écrit : Où as tu vu "il faut que"?
Je dis juste qu'il y a 2 possibilités et chaque possibilité a son prix.

1°) Tu n'interviens pas dans l'évolution de la population ce qui amène de la misère mais en compensation, le peuple qui subit cela est plus créatif car il cherche à s'en sortir. La faim donne des ailes.
2°) Tu interviens dans l'évolution de la population, ce qui diminue les risques de catastrophe mais au prix d'un long déclin.
Tu confonds avec l'Inde qui a effectivement le même problème mais avec pour cause celle que tu as mentionné.

Non je ne dit pas que tu as dit "qu'il faut que", je ne fait que reformuler pour être sûr d'avoir bien compris tes propos ce qui est apparemment le cas.

1°) Dire que le fait d'être plus créatif compense la misère je ne sais pas comment le prendrais celui qui voit ses enfants mourir de faim. Et si c'est valable pour une infime minorité il y en a quand même beaucoup qui n'ont que la misère et la mort comme issue. Ca lui donne des ailes mais dans le sens angélique du terme...

2°) Comment le fait d'intervenir provoque un long déclin? j'aimerais bien avoir une explication sur ça!!

Et sinon en effet ça existe aussi en Inde mais également en Chine:

'La politique de l’enfant unique en Chine:
Il y a 80 millions de familles d’enfants uniques15 et la préférence pour le fils est
particulièrement répandue dans les régions rurales, ce qui conduit à des avortements et des
stérilisations forcés. La Chine ne veut pas abandonner cette politique bien qu’il soit reconnu
qu’elle exacerbe le désir d'avorter les foetus de sexe féminin"

et encore ça:

"La petite fille a non seulement toujours été traditionnellement considérée comme inférieure
aux garçons (elle n’accomplit que des tâches ménagères) mais aussi comme une charge par la
dot qui peut ruiner une famille pauvre. Cette pratique s’est en effet transformée en une
méthode d’extorsion des richesses des parents de la fiancée par les parents du marié, laissant
ainsi beaucoup de parents de filles endettés.
- « Elever une fille, c’est comme arroser le champ de son voisin » : est un raisonnement
ancestral profondément ancré dans la population rurale en Chine où les paysans âgés ont pour
seul soutien leur fils.

Source: http://www.ifuw.org/advocacy/reports/20 ... ide_FR.pdf

Groupe de Travail sur la Petite Fille
Comité ONG de la Condition de la Femme – Genève
Conférence des ONG ayant des relations consultatives avec les Nations Unies (CONGO)

Auteur : PLVT
Date : 21 janv.10, 07:10
Message : Et rectification, lors de mon précédent post j'ai dit Patleke mais je voulais dire Patbow....

Sorry!

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 21 janv.10, 08:37
Message :

PLVT a écrit :1°) Dire que le fait d'être plus créatif compense la misère je ne sais pas comment le prendrais celui qui voit ses enfants mourir de faim. Et si c'est valable pour une infime minorité il y en a quand même beaucoup qui n'ont que la misère et la mort comme issue. Ca lui donne des ailes mais dans le sens angélique du terme...

C'est du sentimentalisme. Il ne faut pas penser à l'échelle de l'individu, mais à celle du groupe. C'est bien le groupe qui bénéficie de cette compensation.
Si ton enfant souffre de la faim, tu feras tout pour apaiser sa faim. Si nous, européens avons dominé pendant longtemps, c'est grâce au fait que la surpopulation du XVIe siècle et XVIIe siècle a poussé nos ancêtres a chercher les ressources ailleurs.

2°) Comment le fait d'intervenir provoque un long déclin? j'aimerais bien avoir une explication sur ça!!

Et sinon en effet ça existe aussi en Inde mais également en Chine:

'La politique de l’enfant unique en Chine:
Il y a 80 millions de familles d’enfants uniques15 et la préférence pour le fils est
particulièrement répandue dans les régions rurales, ce qui conduit à des avortements et des
stérilisations forcés. La Chine ne veut pas abandonner cette politique bien qu’il soit reconnu
qu’elle exacerbe le désir d'avorter les foetus de sexe féminin"

et encore ça:

"La petite fille a non seulement toujours été traditionnellement considérée comme inférieure
aux garçons (elle n’accomplit que des tâches ménagères) mais aussi comme une charge par la
dot qui peut ruiner une famille pauvre. Cette pratique s’est en effet transformée en une
méthode d’extorsion des richesses des parents de la fiancée par les parents du marié, laissant
ainsi beaucoup de parents de filles endettés.
- « Elever une fille, c’est comme arroser le champ de son voisin » : est un raisonnement
ancestral profondément ancré dans la population rurale en Chine où les paysans âgés ont pour
seul soutien leur fils.

Source: http://www.ifuw.org/advocacy/reports/20 ... ide_FR.pdf

Groupe de Travail sur la Petite Fille
Comité ONG de la Condition de la Femme – Genève
Conférence des ONG ayant des relations consultatives avec les Nations Unies (CONGO)

Avant de répondre, je dois savoir deux trois trucs.
A partir de quand s'est démocratisé les échographies dans les hôpitaux chinois?
Est ce que les campagnes chinoises (là où se trouve la pauvreté) ont accès à cette technologie?

Auteur : Shan
Date : 21 janv.10, 08:44
Message :

A partir de quand s'est démocratisé les échographies dans les hôpitaux chinois?
Est ce que les campagnes chinoises (là où se trouve la pauvreté) ont accès à cette technologie?

Excellentes questions.

J'ajoute que les chinois n'ont pas besoin de l'avortement pour se débarrasser des leur progéniture féminine. Comment se fait-il que l'on trouve autant de petites chinoises à l'adoption en occident? Les parents les mettent à l'adoption, les abandonnent ou les vendent. Là, bien sûr, je ne parle pas de celles qui ne vivront pas plus de quelques heures.

Auteur : patbow
Date : 22 janv.10, 01:46
Message : J'avais lu quelque part que le couple chinois n'avait pas la patience d'attendre le quatrième mois pour que le sexe du fœtus soit visible à l'échographie. En chine, il semble que la pratique courante consiste à prélever un échantillon de sangs du fœtus dés la deuxième semaine de grossesse (ou un truc dans ce genre).