Résultat du test :
Auteur : Azrael77
Date : 13 sept.12, 22:06
Message : Je ne sais pas si ce forum est le meilleur endroit pour poster ce sujet, mais bon faut bien le mettre quelque part...
Ce sujet consiste à recueillir vos avis et débattre de ce qu'est le bien et le mal, pour voir si nous pouvons arriver à un accord, entre croyants et non-croyants, entre personnes de différentes religions.
L'enjeu est que, si on n'arrive pas à définir le bien et le mal, plus aucune religion n'a de sens, et si on y arrive, ça pourrait être encore pire quant aux conclusions que nous pourrions en tirer...
Encore quelque chose... Il est important de ne pas balancer des définitions prises dans tel ou tel dictionnaire, mais d'en prendre la perception que chacun a du bien et du mal, même si rien n'interdit de s'inspirer de toute autre source que soi-même...
Auteur : Pion
Date : 14 sept.12, 04:04
Message : J'ai l'impression que ce qui est mal c'est de ne pas prendre en considération les intérêts des autres et de penser qu'on a toujours raison, ce qui est bien il faut toujours le chercher.
Auteur : Anonymous
Date : 14 sept.12, 09:06
Message : Nos premiers parents ont voulu définir par eux mêmes ce qui était bien ou mal et le résultat est notre monde....
Donc soit on détermine soit même ce qui est bien ou mal, soit on se réfère au mode d'emploi fourni par le créateur : la Bible....
Auteur : tguiot
Date : 14 sept.12, 10:35
Message : né de nouveau a écrit :Nos premiers parents ont voulu définir par eux mêmes ce qui était bien ou mal et le résultat est notre monde....
Donc soit on détermine soit même ce qui est bien ou mal, soit on se réfère au mode d'emploi fourni par le créateur : la Bible....
Exactement! Je propose la lecture de quelques passages du Deutéronome pour se donner une idée générale...
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 15 sept.12, 04:11
Message : né de nouveau a écrit :
Donc soit on détermine soit même ce qui est bien ou mal, soit on se réfère au mode d'emploi fourni par le créateur : la Bible....
Les deux sont complémentaires
Auteur : Pion
Date : 15 sept.12, 07:15
Message : né de nouveau a écrit :Nos premiers parents ont voulu définir par eux mêmes ce qui était bien ou mal et le résultat est notre monde....
Donc soit on détermine soit même ce qui est bien ou mal, soit on se réfère au mode d'emploi fourni par le créateur : la Bible....
Ce commentaire ressemble a une mauvaise blague, il n'y pas grand chose qui ait fait plus de victimes sur terre que ceux qui suivaient les règlements d'un livre religieux ou un autre, faute de jugement et de sens critique ceux qui suivent les règles d'un livre peuvent les interpréter de manière a engendrer des génocides.
Auteur : Anonymous
Date : 15 sept.12, 09:21
Message : Bonsoir Pion,
(Matthieu 7:12) 12 “ Donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, de même vous aussi, vous devez le faire pour eux ; c’est là, en effet, ce que signifient la Loi et les Prophètes.TMN
Pas d'équivoque, pas d'interprétation possible, c'est clair, net, précis.
Une religion qui respecte ce principe peut-elle participer à une guerre, la soutenir ?
Une religion qui respecte ce principe peut-elle inciter à porter préjudice à telle ou telle catégorie d'individus ?
Si tout le monde suivait aveuglèment cette règle alors une bonne partie des problèmes de notre monde serait résolu.
Le problème Pion c'est justement que les principes n'ont pas été mis en pratique et que les hommes se sont servis de la religion comme prétexte pour assouvir leurs ambitions.
Comme tu auras remarqué, Jésus ne dit pas "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" comme on l'entend toujours mais bien "fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse" ce qui est totalement différent. Dans le premier cas on s'abstient de faire du mal, dans le second on cherche à faire le bien !
Bonne soirée,
Pierre
Auteur : Pion
Date : 15 sept.12, 09:30
Message : né de nouveau a écrit :Bonsoir Pion,
(Matthieu 7:12) 12 “ Donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, de même vous aussi, vous devez le faire pour eux ; c’est là, en effet, ce que signifient la Loi et les Prophètes.TMN
Pas d'équivoque, pas d'interprétation possible, c'est clair, net, précis.
Une religion qui respecte ce principe peut-elle participer à une guerre, la soutenir ?
Une religion qui respecte ce principe peut-elle inciter à porter préjudice à telle ou telle catégorie d'individus ?
Si tout le monde suivait aveuglèment cette règle alors une bonne partie des problèmes de notre monde serait résolu.
Le problème Pion c'est justement que les principes n'ont pas été mis en pratique et que les hommes se sont servis de la religion comme prétexte pour assouvir leurs ambitions.
Comme tu auras remarqué, Jésus ne dit pas "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" comme on l'entend toujours mais bien "fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse" ce qui est totalement différent. Dans le premier cas on s'abstient de faire du mal, dans le second on cherche à faire le bien !
Bonne soirée,
Pierre
Ça revient a dire que l'effet sur l'homme, des religion et les livres qui si rapportent c'est un peu comme ci on lançait des poignards et des armes a feux dans un carré de sable bourré d'enfants, d'autre part les gens qui vivaient dans les régions éloignés n'avaient pas accès aux livres sur lesquels se basent les grandes religions, et comme je l'ai déjà mentionné c'est une bonne chose pour les Piaroas car ils sont restés pacifistes et non corrompus par les religions durant des siècles .
Auteur : Anonymous
Date : 15 sept.12, 09:46
Message : Pion a écrit :comme je l'ai déjà mentionné c'est une bonne chose pour les Piaroas car ils sont restés pacifistes et non corrompus par les religions durant des siècles .
Si le christianisme n'avait pas été corrompu, il serait resté pacifiste comme au premier siècle.
Auteur : Pion
Date : 16 sept.12, 03:31
Message : né de nouveau a écrit :
Si le christianisme n'avait pas été corrompu, il serait resté pacifiste comme au premier siècle.
C'est justement le manque de jugement des gens qui ce fiaient trop au livre et non a leur gros bon sens que des crimes ont été commis, tuer quelqu'un au nom de Dieu ou même au nom de la lois en respectant les règlements d'un livre est épouvantable, surtout quand on brule vif une jeune fille enceinte de son violeur en l'accusant elle d'avoir forcé l'homme a commettre l’adultère.
Auteur : Anonymous
Date : 16 sept.12, 04:08
Message : Pion a écrit :
C'est justement le manque de jugement des gens qui ce fiaient trop au livre et non a leur gros bon sens que des crimes ont été commis, tuer quelqu'un au nom de Dieu ou même au nom de la lois en respectant les règlements d'un livre est épouvantable, surtout quand on brule vif une jeune fille enceinte de son violeur en l'accusant elle d'avoir forcé l'homme a commettre l’adultère.
Coucou Pion,
Encore une fois, je ne suis pas d'accord, si ces gens avaient appliqué aveuglément la règle d'or de faire aux autres ce que l'on aimerait qu'on nous fasse, ils n'auraient jamais versé le sang. Le problème n'est pas le manque de jugement mais le fait de ne prendre dans la Bible que ce qui convient à la personne et d'ignorer ce qui va à l'encontre.
Les Eglises qui ont encouragé d'une manière ou d'une autre que du sang humain soit versé ont trahi l'enseignement du Christ.
Les écritures grecques chrétiennes sont claires : la justice appartient à Dieu, les chrétiens n'ont pas à se méler de politique.
Dans l'Eglise primitive, un chrétien ne devait être ni militaire, ni politique, ni même magistrat.
C'est justement parce que certains ont commencé à ne plus se fier aux enseignements du Christ mais à leur prétendu bon sens, qu'ils ont préféré intégrer l'armée et pactiser avec le pouvoir en place.
Au plaisir,
Pierre
Auteur : septour
Date : 16 sept.12, 06:13
Message : Bien et Mal n'ont pas d'éxistence réelle, sinon dites moi au commence le bien et s'arréte le mal ou vice et versa. Il n'y a que ce qui NOUS SERT et ce qui NOUS DESSERT. IL devient évident que ce qui nous dessert c'est pas bien et ce qui nous sert est bien. Le bien et le mal ont leur raison d'étre dans un monde relatif. VOICI une courte histoire:
-Chemin faisant je trouve une souris prise dans un piége, ému, je la libére et continuant mon chemin en la réconfortant dans mes mains, je rencontre un chat malade et affamé, ému a nouveau, je donne la souris a manger au chat! Est ce bien ou est ce mal????
-TUER Hitler aurait il été bien ou mal, puisque :''tu ne tueras point''
Auteur : Anonymous
Date : 16 sept.12, 09:02
Message : septour a écrit :Bien et Mal n'ont pas d'éxistence réelle, sinon dites moi au commence le bien et s'arréte le mal ou vice et versa. Il n'y a que ce qui NOUS SERT et ce qui NOUS DESSERT. IL devient évident que ce qui nous dessert c'est pas bien et ce qui nous sert est bien. Le bien et le mal ont leur raison d'étre dans un monde relatif. VOICI une courte histoire:
-Chemin faisant je trouve une souris prise dans un piége, ému, je la libére et continuant mon chemin en la réconfortant dans mes mains, je rencontre un chat malade et affamé, ému a nouveau, je donne la souris a manger au chat! Est ce bien ou est ce mal????
Si le chat avait fait son boulot de chat, il n'aurait pas été maigre, il n'y aurait pas eu besoin de poser un piège et tu n'aurais eu à t'occuper ni de la souris, ni du chat
Auteur : septour
Date : 16 sept.12, 09:27
Message : 
Auteur : Pion
Date : 16 sept.12, 12:30
Message : né de nouveau a écrit :
Si le chat avait fait son boulot de chat, il n'aurait pas été maigre, il n'y aurait pas eu besoin de poser un piège et tu n'aurais eu à t'occuper ni de la souris, ni du chat
Donc le chat dois faire son boulot de chat et rien d'autre, tout comme un bon petit robot sans jugement qui ne pose jamais de question. Trop pathétique.
Auteur : Azrael77
Date : 16 sept.12, 13:30
Message : né de nouveau a écrit :(Matthieu 7:12) 12 “ Donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, de même vous aussi, vous devez le faire pour eux ; c’est là, en effet, ce que signifient la Loi et les Prophètes.TMN
Je vois là un petit problème tout de même...
Un homosexuel qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Un masochiste, qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Ca me semble controversé de prendre cette phrase au pied de la lettre, surtout de nos jours, où les "déviations" sont des choses communément acceptées, tant qu'on n'en fait pas "bénéficier" les autres.
Auteur : Azrael77
Date : 16 sept.12, 13:48
Message : Je me suis rendu compte que j'avais lancé un sujet de recueil d'opinions, et que je n'avais pas donné le mienne, alors j'en profite pour vous en faire part...
Au début, l'Homme... Comment a-t-il conçu les notions de bien et de mal. La seule chose non controversée dont nos disposons consiste en le fait que certaines choses qui nous arrivent, on en redemanderait, certaines autres, on essaie d'éviter qu'ils se reproduisent, et certaines autres, nous en sommes plutôt neutres quand au fait qu'elles arrivent encore. On associe inconsciemment le Bien à ce dont nous voudrions en renouveler l'expérience, le Mal à ce dont on n'en voudrait plus, et on ne classe pas ce qui nous laisse relativement neutre quant à nos envies. Dans la majorité des cas, ce principe s'applique, et ces cas couvrent aussi les préceptes du genre "ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas que l'on vous fasse" ou bien "faites aux autres ce que vous voudriez que l'on vous fasse".
Nous avons cependant 2 problèmes... L'un est celui de ceux qui ne veulent pas la même chose que la majorité (homosexuels, sadiques, masochistes, pédophiles, drogués, et j'en passe), et l'autre est celui du comportement de l'individu en groupe, qui est nettement différent en général de celui qu'il a lorsqu'il est isolé, ce qui nous ramène à une définition plus sociale et culturelle du Bien et du Mal...
Le premier problème n'a pas de solution, tout du moins pour l'instant, car certaines personnes ont une vision toute particulière de ce qui est bien ou mal de leur point de vue, et ce constat nous ramène à la conclusion évidente que le Bien et le Mal ont une bonne dose de subjectivité en tant que concepts, ce qui efface d'un trait leur caractère universel et intrinsèque.
Le second problème est qu'en groupe, l'individu agit selon un tout autre modèle que celui de son surmoi, cet autre modèle étant celui du chef de meute du groupe. La notion personnelle de Bien et de Mal est alors écrasée complètement par celle de l'instinct grégaire. Ceci n'empêche que la vision du Bien et du Mal recèle alors un caractère toujours subjectif, celui du chef du groupe...
Si on s'en garde à cette vision des choses, le Bien et le Mal sont des notions complètement subjectives, qui n'ont de sens communément parlant que parce que la majorité des gens sont "faits" de manière à aimer et détester un peu les mêmes choses, la majorité d'entre elles étant liées au surmoi, que j'aime à appeler "totem".
En ce sens, le Bien et le Mal n'existent pas en tant que tels...
Pour étayer un peu plus mes propos, imaginons une société où chacun aurait une vision complètement différente des autres en ce qui concerne le Bien et le Mal, où chacun aimerait et détesterait des choses en total désaccord avec ce que les autres aiment et/ou détestent!... Pourrait-on encore parler de Bien et de Mal dans une telle société?!...
Dans ma vision des choses, ce n'est pas dieu qui a défini le bien et le mal, mais nous, les humains...
Auteur : septour
Date : 16 sept.12, 22:39
Message : C'est exact, NOUS avons ''défini'' grossierement ce qui est bien ou mal mais pas créé la notion de bien et mal, ceci est du ressort DIEU...créateur de tout ce qui existe, TOUT. Dans notre monde RELATIF tout éxiste grace a SON CONTRAIRE. Bien ET mal Y SONT DONC NÉCESSAIRES. Nous avons le bas qui nous permet de savoir ou est le haut, la droite pour la gauche, le chaud pour le froid etc, etc. TOUTES ces dyades sont la pour nous permettre de nous ''diriger'' ici bas.
Auteur : Azrael77
Date : 16 sept.12, 23:58
Message : septour a écrit :Dans notre monde RELATIF tout éxiste grace a SON CONTRAIRE.
... c'est quoi le contraire de "Humain"?
... c'est quoi le contraire du christianisme?
... c'est quoi le contraire du système de numération binaire?
... c'est qui le contraire du doute méthodique?
... c'est quoi le contraire de "femme"?
... c'est quoi le contraire du soleil?
... c'est quoi le contraire d'une orange?
Dans un monde où tout est défini par rapport à son contraire, peut-on définir des axiomes?!... Sans axiomes, peut-on se faire une représentation, un modèle, de ce monde?!... Pire, un tel monde peut-il être euclidien?!...
Dieu étant le créateur de TOUT ce qui existe, il s'est en toute logique créé lui-même... Avant qu'il ne se crée, il n'y avait vraisemblablement rien... Alors, Dieu s'est créé du néant, de son inexistence... Ce c'est un peu violent pour l'esprit humain.
En outre, Dieu ne peut avoir créé les notions de bien et de mal, car ces notions n'existent pas sans nos actes, elles n'ont aucun sens sans nos actes. De plus, ces notions n'ont d'existence que dans nos têtes, ou pour extrapoler un peu, dans nos êtres, parce que sans nous, sans nos actes, et sans les humains, ces notions n'existeraient pas. Si ces notions ne peuvent exister qu'avec nous, ben elles dépendent bien de nous, et soit Dieu les a créées pour nous, en même temps que nous, soit c'est nous qui les avons créées. Dans tous les cas, elles ne peuvent exister intrinsèquement, sans actes prémédités de la part d'êtres conscients d'eus-mêmes tels que nous, sinon j'ai raté un épisode...
Auteur : Pion
Date : 17 sept.12, 00:11
Message : C'est quoi le contraire de plein?
C'est quoi le contraire de l’existence? (Existence de toutes choses, la vie l'univers, tout)
Auteur : septour
Date : 17 sept.12, 03:05
Message : J'ai cité celles qui sont des contraires : haut bas, chaud froid etc, etc, que l'on appele des DYADES. JE n'aurait pas du dire ''tout'' ou alors préciser.
CRÉER implique matiere et qui dit matiére doit dire aussi TEMPS. OR DIEU est avant tout ''ESPRIT'' et donc hors temps et n'implique pas a mon sens création de DIEU.IL EST.
LE contraire d'humain: non humain, non ?
TU as raison, sans nos actes bien et mal restent des notions hypothétiques, mais elles doivent exister qq part pour que la possibilité devienne réalité. On pourrait dire que DIEU en est l'inventeur.
TU te sais BON, mais tant et aussi longtemps que tu n'auras pas fait acte de bonté, celle ci (ta bonté) restera une supposition, mais aussi tot que l'acte sera posé, elle deviendra RÉALITÉ.
Auteur : Azrael77
Date : 17 sept.12, 04:05
Message : ... je me suis beaucoup pris la tête il y a bien des années sur un texte d'un philosophe que j'étais obligé d'étudier à l'école, et qui disait que sans le langage articulé, on n'aurait pas eu de pensée structurée... C'est quasiment impossible de concevoir pour un humain que la pensée logique est une conséquence de l'existence du langage articulé et non l'inverse. On a l'impression que la pensée a forcément précédé la parole, car la parole sans la pensée qui la précède, n'a aucun sens, aucune raison d'être. Bien des années plus tard, j'ai fini par donner raison à ce philosophe, pour des raisons que j'ai oubliées maintenant, et j'ai accepté par ce qu'à l'origine de la pensée sans laquelle la parole n'existerait pas, il y avait en réalité le langage articulé. On ne put pas structurer ses pensées sans parler à nous-mêmes dans notre tête, et on ne peut pas évoluer, sans parler de la capacité à abstraire.
Analogiquement, les notion de bien et de mal pourraient bien être induites par nos actes, avant d'acquérir une capacité abstraite et par ce une consistance intrinsèque. Mais cette capacité abstraite, le fait que le Bien et le Mal sont aujourd'hui plus ou moins "universellement" définissables en tant que notions abstraites, sans se référer à un acte particulier, ..., ce fait ne peut venir que de l'agrégation des expériences de nos actes et leur catégorisation en 2 ensembles, celui du bien et celui du mal. Sans nos actes, ces notions p'auraient pu exister, et le fait qu'elles existent en elles-mêmes ne se peut pas, car elles ne pourraient alors pas se définir...
La bonté n'a pas d'existence avant le premier acte catégorisable comme "bon", car elle ne peut pas être définie avant cet acte. C'est plutôt notre besoin de marcher sur des bases solides qui nous donne envie de croire que les notions existent indépendamment de nous, mais si on s'en tient au palpable, on ne peut affirmer avec certitude que le contraire...
Auteur : septour
Date : 17 sept.12, 04:59
Message : EN tant que matérialiste tu as raison, mais moi humain plus spirituel que matérialiste, TOUT ce que nous sommes est avant tout du domaine spirituel. L'ame partie de DIEU est le réceptacle qui contient tout ce que nous sommes.
Auteur : septour
Date : 17 sept.12, 07:23
Message : Quant a la parole et la pensée, tu as encore raison. TOUT, TOUT commence par une pensée, celle ci est suivie par un acte. Pour les premiers humains on peut présumer que des sons ont devancé la parole, puis les sons ont été organisés, etc, etc.
Auteur : Pion
Date : 17 sept.12, 07:52
Message : septour a écrit :Quant a la parole et la pensée, tu as encore raison. TOUT, TOUT commence par une pensée, celle ci est suivie par un acte. Pour les premiers humains on peut présumer que des sons ont devancé la parole, puis les sons ont été organisés, etc, etc.
Ça me donne l'impression qu'en premier il eut les ''feelings'' et ensuite cela a mener a la pensée qui elle mena au mots/cries/paroles.
Auteur : septour
Date : 17 sept.12, 09:28
Message : OUI, un ressenti puis un son, etc, etc.
Auteur : Azrael77
Date : 17 sept.12, 22:15
Message : septour a écrit :EN tant que matérialiste tu as raison, mais moi humain plus spirituel que matérialiste, TOUT ce que nous sommes est avant tout du domaine spirituel.
... je ne suis pas matérialiste, et je ne nie pas l'existence de l'esprit, je dis juste que je ne sais pas s'il existe...
septour a écrit :Quant a la parole et la pensée, tu as encore raison. TOUT, TOUT commence par une pensée, celle ci est suivie par un acte. Pour les premiers humains on peut présumer que des sons ont devancé la parole, puis les sons ont été organisés, etc, etc.
Ce que j'avais essayé de dire en fait c'est que c'est la parole qui a permis la pensée et son évolution, la pensée en elle-même n'aurait sans doute pas évolué sans la parole, ce qui est le contraire de notre impression naturelle. On a l'impression de penser, puis d'exprimer par la parole, mais la parole est aussi dans notre tête, et on ne peut organiser la pensée sans la parole, car sans la parole, on ne peut pas faire de l'abstraction...
... on dirait bien que je ne me suis pas exprimé très clairement dans mon dernier post, je vais essayer de faire mieux la prochaine fois...
Auteur : Pion
Date : 18 sept.12, 02:34
Message : Azrael77 a écrit :
Ce que j'avais essayé de dire en fait c'est que c'est la parole qui a permis la pensée et son évolution, la pensée en elle-même n'aurait sans doute pas évolué sans la parole, ce qui est le contraire de notre impression naturelle. On a l'impression de penser, puis d'exprimer par la parole, mais la parole est aussi dans notre tête, et on ne peut organiser la pensée sans la parole, car sans la parole, on ne peut pas faire de l'abstraction...
... on dirait bien que je ne me suis pas exprimé très clairement dans mon dernier post, je vais essayer de faire mieux la prochaine fois...
J'avais bien compris la première fois en ce qui me concerne, reste que j'ai l'impression que la pensée est arrivé avant la parole, mais c'est presque comme l'oeuf ou la poule.
Auteur : septour
Date : 18 sept.12, 03:36
Message : L'ame n'a pas besoin de mots pour s'exprimer. son ''langage'' est fait d'émotions et de sentiments. Qui n'a pas ressenti d'émotions ou de sentiments bien plus ''parlants'' qu'une phrase bien tournée?
ET, comme nous sommes dans un milieu matériel, dans un corps muni d'un cerveau RELAI entre l'ame et ledit milieu (matériel), il nous a fallu CRÉER un langage transmissible par des sons........
Auteur : Azrael77
Date : 19 sept.12, 06:03
Message : Il y a des choses qu'on sait et des choses qu'on ne sait pas... Pour l'oeuf et la poule par exemple, l'oeuf est arrivé en premier, aujourd'hui on le sait...
septour a écrit :L'ame n'a pas besoin de mots pour s'exprimer. son ''langage'' est fait d'émotions et de sentiments. Qui n'a pas ressenti d'émotions ou de sentiments bien plus ''parlants'' qu'une phrase bien tournée?
ET, comme nous sommes dans un milieu matériel, dans un corps muni d'un cerveau RELAI entre l'ame et ledit milieu (matériel), il nous a fallu CRÉER un langage transmissible par des sons........
On n'a rien aujourd'hui qui nous permet d'affirmer ou d'infirmer ce postulat, et scientifiquement parlant, on ne sait pas grande chose de l'âme, qui reste une notion bien vague lorsqu'il s'agit du mesurable, partagée entre des effluves électromagnétiques et des expériences ésotériques qui la placent dans un espace non-euclidien, et donc impossible à appréhender par la logique, donc impossible à cerner, sans parler de comprendre, alors de là à en donner des règles de fonctionnement, je trouve ça bien courageux...
Auteur : Anonymous
Date : 19 sept.12, 08:08
Message : Azrael77 a écrit :
Je vois là un petit problème tout de même...
Un homosexuel qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Un masochiste, qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Ca me semble controversé de prendre cette phrase au pied de la lettre, surtout de nos jours, où les "déviations" sont des choses communément acceptées, tant qu'on n'en fait pas "bénéficier" les autres.
Bonsoir Azrael,
Je ne vois pas de problème
en effet, tout humain quelles que soient ses opinions, ses éventuelles perversités souhaite que ses choix de vie, ce qu'il est, soit respecté et reconnu par les autres.
Donc, toute personne qui respecte le principe de Jésus, respectera l'opinion des autres et ne les obligera pas à faire des choses qu'elles ne veulent pas faire.
C'est d'ailleurs pour cela que tu ne verras pas un témoin de Jéhovah aller manifester contre l'avortement ou s'en prendre à des homosexuels car même si nous rejetons ces pratiques, nous reconnaissons aux autres le droit de penser et d'agir différemment.
Bonne soirée,
Pierre
Auteur : septour
Date : 19 sept.12, 09:09
Message : L'oeuf ou la poule?
S'il y a eu CRÉATION, la poule fut créé EN premier mais avec les organes de ponte en état de produire des oeufs.
SI elle est le résultat d'une évolution, le pb est plus complexe,je ne vois pas une évolution des organes de ponte vers la production d'un oeuf, car alors comment se reproduisait l'animal avant que les organes ne soient opérationnéls? Deux modes? vivipare et ovipare en mémes temps....comme l'Homme qui eut les 2 sexes avant que la femme ne soit créée
Auteur : Pion
Date : 19 sept.12, 11:42
Message : septour a écrit :L'oeuf ou la poule?
S'il y a eu CRÉATION, la poule fut créé EN premier mais avec les organes de ponte en état de produire des oeufs.
SI elle est le résultat d'une évolution, le pb est plus complexe,je ne vois pas une évolution des organes de ponte vers la production d'un oeuf, car alors comment se reproduisait l'animal avant que les organes ne soient opérationnéls? Deux modes? vivipare et ovipare en mémes temps....comme l'homme qui eut les 2 sexes avant que la femme ne soit créée
La théorie la plus difficile a réfuter a ce sujet, est que tout a été crée de ta pensée.
Auteur : septour
Date : 20 sept.12, 01:22
Message : POUR moi il ne peut y avoir eu que création. SANS quoi l'évolution seule telle que vue par la science a des manques importants: Par exemple dans la controverse de la poule ou de l'oeuf; l'oiseau ou l'animal de départ etait il sexué?, comment se reproduisait il avant le premier oeuf?, était il vivipare? OU autre?. Voila des questions auxquelles je n'ai lu nulle part une réponse ou alors je les ai ratées.
Auteur : Pion
Date : 20 sept.12, 02:22
Message : septour a écrit :POUR moi il ne peut y avoir eu que création. SANS quoi l'évolution seule telle que vue par la science a des manques importants: Par exemple dans la controverse de la poule ou de l'oeuf; l'oiseau ou l'animal de départ etait il sexué?, comment se reproduisait il avant le premier oeuf?, était il vivipare? OU autre?. Voila des questions auxquelles je n'ai lu nulle part une réponse ou alors je les ai ratées.
Comme je l'ai dit dans le commentaire précédent il s'agirait peut-être de ton imagination, et ton imagination évoluerait, sauf qu’affin de te laissé croire que tout ça est bien réelle ton subconscient est seul a tout contrôler ça, alors les questions sans réponse son probablement futiles si rien de tout ça existe nulle part autre que dans ton esprit., de toutes façon, non?
Auteur : septour
Date : 20 sept.12, 03:31
Message : HUM!
Auteur : Pion
Date : 20 sept.12, 04:13
Message : septour a écrit :HUM!
Je te propose l’exercice suivant;
Essaye de prouver qu'il est impossible que le monde et même ton enveloppe corporelle ne puissent être le fruit de ton imagination?
Auteur : Azrael77
Date : 20 sept.12, 07:17
Message : ... on sait aujourd'hui que l'apparition d'une nouvelle espèce animale se fait via une mutation dans la cellule oeuf d'un individu qui n'existe pas encore, sa première cellule, dont l'ADN se retrouvera dans toutes ses futures cellules. On le sait, pour avoir observé de manière répétée et sans aucun écart à la règle ce phénomène depuis longtemps maintenant.
La première poule est sortie d'un oeuf espèce, et cet oeuf a été pondu par une espèce ovipare (que j'appellerai "espèce d'origine") qui n'était pas une poule. La mutation a permis l'apparition d'un individu qui n'était pas de l'espèce d'origine, avec un nombre de chromosomes très probablement différent de cette espèce. Cet individu de cette nouvelle espèce a eu une descendance avec des individus de l'espèce d'origine ou des individus dérivés de l'espèce d'origine, comme lui, mais avec un bagage génétique différent. Le plus probable est que cet individu ait eu une descendance avec des individus de l'espèce d'origine. Cette descendance était l'espèce poule, et les individus de cette espèce sont tous sortis d'oeufs de poule, et se sont reproduits entre eux, perpétuant ainsi l'espèce poule. L'espèce poule a ainsi été une "tentative réussie" de reproduction en milieu génétique très peu diversifié, parmi sans doute beaucoup de "tentatives échouées", car non viables, car engendrant des tares dues à la propagation des gènes récessifs mutés "handicapants" pour la survie. Ainsi, toutes les poules sont sorties d'oeufs de poules pondus par des individus qui n'étaient pas des poules. En conclusion, c'est l'oeuf qui a précédé la poule.
On pourrait remonter peu à peu aux organismes plus primitifs, tels les poissons, voire avant, jusqu'aux premiers organismes à reproduction sexuée. On pourrait remonter avant la reproduction sexuée, et arriver à la reproduction des organismes unicellulaires par simple division cellulaire. La science ne cherche pas à répondre à la question "pourquoi", elle ne cherche à répondre qu'à la question "comment". Dans le cas de l'oeuf et de la poule, se limiter au "comment" nous apporte la réponse. C'est la différence entre croire et savoir, et lorsque l'on peut savoir, c'est quand même pas si simple de choisir de croire à ce qu'on imagine...
Auteur : Pion
Date : 21 sept.12, 01:11
Message : Azrael77 a écrit :... on sait aujourd'hui que l'apparition d'une nouvelle espèce animale se fait via une mutation dans la cellule oeuf d'un individu qui n'existe pas encore, sa première cellule, dont l'ADN se retrouvera dans toutes ses futures cellules. On le sait, pour avoir observé de manière répétée et sans aucun écart à la règle ce phénomène depuis longtemps maintenant.
La première poule est sortie d'un oeuf espèce, et cet oeuf a été pondu par une espèce ovipare (que j'appellerai "espèce d'origine") qui n'était pas une poule. La mutation a permis l'apparition d'un individu qui n'était pas de l'espèce d'origine, avec un nombre de chromosomes très probablement différent de cette espèce. Cet individu de cette nouvelle espèce a eu une descendance avec des individus de l'espèce d'origine ou des individus dérivés de l'espèce d'origine, comme lui, mais avec un bagage génétique différent. Le plus probable est que cet individu ait eu une descendance avec des individus de l'espèce d'origine. Cette descendance était l'espèce poule, et les individus de cette espèce sont tous sortis d'oeufs de poule, et se sont reproduits entre eux, perpétuant ainsi l'espèce poule. L'espèce poule a ainsi été une "tentative réussie" de reproduction en milieu génétique très peu diversifié, parmi sans doute beaucoup de "tentatives échouées", car non viables, car engendrant des tares dues à la propagation des gènes récessifs mutés "handicapants" pour la survie. Ainsi, toutes les poules sont sorties d'oeufs de poules pondus par des individus qui n'étaient pas des poules. En conclusion, c'est l'oeuf qui a précédé la poule.
On pourrait remonter peu à peu aux organismes plus primitifs, tels les poissons, voire avant, jusqu'aux premiers organismes à reproduction sexuée. On pourrait remonter avant la reproduction sexuée, et arriver à la reproduction des organismes unicellulaires par simple division cellulaire. La science ne cherche pas à répondre à la question "pourquoi", elle ne cherche à répondre qu'à la question "comment". Dans le cas de l'oeuf et de la poule, se limiter au "comment" nous apporte la réponse. C'est la différence entre croire et savoir, et lorsque l'on peut savoir, c'est quand même pas si simple de choisir de croire à ce qu'on imagine...
Je trouve que quelques millions d'années pour l'évolution ca fait pas tres long, il y a certainement eu pluisuers échecs avant que la transition entre une espece et une autre se fasse, et il est difficile de s'imaginé que des bactéries puissent devenir des humains en un si court lapse de temps, en plus pourquoi les blattes n'ont pas changées d'un poil en 400 millions d'années mais qu'une petites bébite est devenu nous? Meme chose avec les crocos ils sont apparus il y a 240 millions d'années et sont demeurés pratiquement pareil, mais pas la petite bébite qui vivait avec eux, non elle , elle a préférés devenir Einstein...
Auteur : septour
Date : 21 sept.12, 03:07
Message : ET si la premiere cellule vivante, créée a partir des briques de la vie par une volonté extérieure(DIEU) contenait déja ttes les mutations a se faire aprés tant de temps(en million d'années), cela concorderait avec l'idée de la création globale. IL y aurait des ''bifurcations'' automatiques ce qui conviendrait a l'idée d'évolution.
Auteur : Azrael77
Date : 21 sept.12, 11:08
Message : septour a écrit :ET si la premiere cellule vivante, créée a partir des briques de la vie par une volonté extérieure(DIEU) contenait déja ttes les mutations a se faire aprés tant de temps(en million d'années), cela concorderait avec l'idée de la création globale. IL y aurait des ''bifurcations'' automatiques ce qui conviendrait a l'idée d'évolution.
Ca ne me semble pas impossible... On sait cependant que certains phénomènes augmentent considérablement le nombre de mutations, comme les radiations énergétiques par exemple, ou la présence de certains agents chimiques...
Pion a écrit :Je trouve que quelques millions d'années pour l'évolution ca fait pas tres long, il y a certainement eu pluisuers échecs avant que la transition entre une espece et une autre se fasse, et il est difficile de s'imaginé que des bactéries puissent devenir des humains en un si court lapse de temps, en plus pourquoi les blattes n'ont pas changées d'un poil en 400 millions d'années mais qu'une petites bébite est devenu nous? Meme chose avec les crocos ils sont apparus il y a 240 millions d'années et sont demeurés pratiquement pareil, mais pas la petite bébite qui vivait avec eux, non elle , elle a préférés devenir Einstein...
Il y a des choses que l'on sait et des choses qu'on ne sait pas... On sait par exemple comment apparaissent les nouvelles espèces, et qu'il apparaît par exemple environ 200 nouvelles espèces de plantes par an, si si je ne m'abuse, qu'il en disparaît autant.
Une espèce peut perdurer même si elle en engendre d'autres, si elle est assez adaptée à son environnement et si elle se fait pas dégommer par une espèce prédatrice.
Personnellement, je n'ai pas de problèmes avec les gens qui ne savent pas, moi le premier, j'ai quelques différents avec ceux qui disent savoir...
Auteur : Sheem
Date : 22 sept.12, 03:38
Message : Pour répondre à la question de base, à savoir c'est quoi le bien et le mal pour vous :
Si je devais résumer le bien en un seul mot, ce serait l'amour.
La bible dit quelque chose de très intéressant à ce sujet et dont je suis tout à fait d'accord, c'est que le plus important des commandements c'est :
"Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée [...] Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même", "car celui qui aime les autres a accompli la loi. En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."
(Mat.22.37-39 / Rom.13.8-10)
1.Cor.13 fait une très bonne description de l'amour.
Jésus dit également qu'il faut même aller jusqu'à aimer ses ennemis (Mat.5.44-45), ce qui est évidemment extrêmement difficile et pourtant on le sait au fond que c'est vrai, que la haine n'engendre que la haine, qu'il n'y a rien à tirer de la haine pour ses ennemis, que répondre au mal par le mal ne mène qu'au mal. Il faut le vivre ce verset pour comprendre à quel point ce commandement est bon et intelligent.
Il n'y a que Dieu qui sait ce qui est bien, et si on ne l'écoute pas, on fait ce qui est mal. Mais pour lui obéir, il faut de l'amour déjà, car celui qu'on aime en premier, c'est à celui-là qu'on cherchera à plaire en premier. Et si on cherche à plaire à Dieu, on cherche alors à faire ce qui est bien selon Dieu. Et Dieu a toujours raison. C'est pour ça que le premier commandement c'est d'aimer Dieu de tout son coeur.
Il faut également de la foi, parce que souvent, on ne comprend pas pourquoi telle ou telle chose serait bien ou mal, et dans ce cas faut faire confiance à Dieu.
Bien sûr, tout ça ne se fait pas comme ça...
Et comme d'habitude, avant d'arriver à tout ça, on en revient au même problème, Dieu existe-t-il ou non u_u...
Auteur : tguiot
Date : 22 sept.12, 05:26
Message : Sheem a écrit :Pour répondre à la question de base, à savoir c'est quoi le bien et le mal pour vous :
Si je devais résumer le bien en un seul mot, ce serait l'amour.
La bible dit quelque chose de très intéressant à ce sujet et dont je suis tout à fait d'accord, c'est que le plus important des commandements c'est :
"Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée [...] Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même", "car celui qui aime les autres a accompli la loi. En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi."
(Mat.22.37-39 / Rom.13.8-10)
1.Cor.13 fait une très bonne description de l'amour.
Jésus dit également qu'il faut même aller jusqu'à aimer ses ennemis (Mat.5.44-45), ce qui est évidemment extrêmement difficile et pourtant on le sait au fond que c'est vrai, que la haine n'engendre que la haine, qu'il n'y a rien à tirer de la haine pour ses ennemis, que répondre au mal par le mal ne mène qu'au mal. Il faut le vivre ce verset pour comprendre à quel point ce commandement est bon et intelligent.
Il n'y a que Dieu qui sait ce qui est bien, et si on ne l'écoute pas, on fait ce qui est mal. Mais pour lui obéir, il faut de l'amour déjà, car celui qu'on aime en premier, c'est à celui-là qu'on cherchera à plaire en premier. Et si on cherche à plaire à Dieu, on cherche alors à faire ce qui est bien selon Dieu. Et Dieu a toujours raison. C'est pour ça que le premier commandement c'est d'aimer Dieu de tout son coeur.
Il faut également de la foi, parce que souvent, on ne comprend pas pourquoi telle ou telle chose serait bien ou mal, et dans ce cas faut faire confiance à Dieu.
Bien sûr, tout ça ne se fait pas comme ça...
Et comme d'habitude, avant d'arriver à tout ça, on en revient au même problème, Dieu existe-t-il ou non u_u...
Si je suis d'accord avec toi qu'il faudrait un petit plus d'amour dans ce monde ("All you need is love!" disaient les Beatles); je rajouterais qu'il serait bon d'avoir aussi de l'humour. Le monde se prend beaucoup trop au sérieux.
J'en profite au passage pour préciser que le premier commandement n'insiste pas tellement sur le fait qu'il faut donner son amour à dieu, mais plutôt donner son amour à
un seul et unique dieu. Cf. L'exode:
20.3 Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face.
20.4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
20.5 Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent.
20.6 et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements.
Et lorsqu'on voit certaines atrocités décrites dans l'ancien testament (auxquelles dieu participe expressément), permets-moi de remettre en question l'absolue supériorité de la morale divine...
Auteur : JeSuis
Date : 08 nov.12, 17:59
Message : Le mal , c'est ce que tu fais aux autres que tu ne veux pas qu'ils te fassent , et le bien , c'est faire aux autres ce que tu voudrais qu'ils fassent pour toi ...
Si j'étais athée , j'aimerais qu'un croyant vienne ici pour me convertir sachant que je suis beaucoup plus heureux maintenant en étant croyant que quand je ne l'était pas ...
Par contre on peut faire le mal en croyant que c'est bien , et c'est là que la notion de discernement s'impose .
La règle d'or; les deux chemins (Matthieu 7.12-14)
12 Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est la loi et les prophètes.
13 Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. 14 Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent.
Dans cet extrait on voit clairement que faire le bien est plus difficile que faire le mal , car le bien est un combat contre sa propre chair (ou son Ego) .
Mais je pourrais dire une autre chose aussi , Oui faire aux autres ce que tu voudrais qu'ils fassent pour toi , mais par contre , le mieux c'est de le faire sans que tu t'attendes à ce qu'il le fasse en retour pour toi , ca c'est la vrai liberté . Car mieux vaut donner à celui qui ne peut pas te le rendre , que de donner à celui qui peut te le rendre , voilà ce qu'est le discernement .
Dieu est bon pour nous même si on ne le mérite pas .Dieu est bon maintenant on peut le dire .
Auteur : JeSuis
Date : 08 nov.12, 19:08
Message : Azrael77 a écrit :
Je vois là un petit problème tout de même...
Un homosexuel qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Un masochiste, qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Ca me semble controversé de prendre cette phrase au pied de la lettre, surtout de nos jours, où les "déviations" sont des choses communément acceptées, tant qu'on n'en fait pas "bénéficier" les autres.
Bon d'accord , mais je trouve que vous poussez un peu loin en ne parlant que de gens aux comportements ''déviants''.Mais vous devez aussi vous dire que la ''déviance'' est encore une fois sujet de réfutation .
Est-ce que vous feriez cela à vos enfants ? Étant donné que la finalité du chrétien est de devenir un enfant , je crois que cela est approprié .
Luc 12 -54 Il disait encore aux foules: «Lorsque vous voyez un nuage se lever au couchant, aussitôt vous dites que la pluie vient, et ainsi arrive-t-il. 55 Et lorsque c'est le vent du midi qui souffle, vous dites qu'il va faire chaud, et c'est ce qui arrive. 56 Hypocrites, vous savez discerner le visage de la terre et du ciel; et ce temps-ci alors, comment ne le discernez-vous pas? 57 Mais pourquoi ne discernez-vous pas par vous-mêmes de ce qui est juste?
Si on était tous (tous les habitants de la terre )homosexuels où ca mène ? Si on était tous masochiste , où ca mène ?Donc on est d'accord que ce n'est pas bien (sauf exception?)Si la finalité n'est pas bonne , ce n'est pas bien .Donc il ne faut pas le faire aux autres ...
Auteur : Eidola
Date : 17 nov.17, 04:11
Message : Ouiiii ! Un vieux topic à réveiller !
Allons poser notre cailloux sur le cairn de la réflexion... ;p
Pour moi, l'Homme, pris hors de toute communauté ou groupe social, ressent déjà les choses "bonnes" et "mauvaises" pour lui. C'est-à-dire qu'il sait plus ou moins ce qui le rend satisfait et ce qui l'incommode. Aussi, avant de parler de Bien et de Mal, je voudrais rappeler ces deux choses : la satisfaction et l'inconfort de l'individu existent. Nous recherchons tous la satisfaction (bien-être/plaisir) et craignions/évitons l'inconfort (souffrance/insatisfaction...).
Petite parenthèse : les masochistes --> ils trouvent une satisfaction, un plaisir dans la souffrance. Ils recherchent ce plaisir dans la souffrance ou non pas l'inverse.
Satisfaction et inconfort sont alors un genre d'ébauche non encore conceptualisée du Bien et du Mal.
Ces deux notions n'existent vraiment dès lors que les individus sont au moins deux, c'est-à-dire, dès qu'il y'a un premier rapport entre Moi et un autre. A partir de là, l'adage : "fait à autrui ce que tu voudrais qu'on te fasse" ou bien "ne lui fais pas ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" prend du sens.
Il faut bien comprendre que ces deux consignes ne veulent absolument pas dire : "fait à autrui ce que tu veux faire" car évidemment, deux personnes n'atteignent pas forcément leur satisfaction de la même façon et donc une même action pourrait mener X au bien-être et Y à l'inconfort. Non, ce qu'il faut comprendre c'est plutôt : "fait en sorte qu'autrui atteigne la satisfaction que tu recherches aussi" et/ou "évite qu'il soit dans l'inconfort que tu crains/évites aussi". C'est tout de suite différent.
C'est ce qu'on appelle l'éthique de réciprocité. Et c'est là que naissent les notions de Bien et Mal.
Le Bien n'est pas simplement la satisfaction mais la satisfaction individuelle de tous. Inversement, le Mal est l'inconfort individuel de tous.
Je vais un peu plus loin, mais là c'est vraiment ma vision beaucoup plus perso des choses...
Faire le Bien = agir en vue de la satisfaction individuelle de tous. Aussi, il est très difficile de "faire le Bien". En revanche, agir pour le Bien est possible.
Pour de nombreux croyants monothéistes (dont moi), le Bien est Dieu.
Auteur : yacoub
Date : 17 nov.17, 04:23
Message : Il y a un rabbin contemporain de Jésus qui a bien défini le Bien et le Mal et proposé une éthique:
Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudras pas qu'on te fasse
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 06:36
Message : Et même je trouve que ce proverbe est à double tranchant. Des cultures aimerais qu'on passe à l'acte de tel sorte alors que d'autres méprise ce comportement...
Je pense plutôt que le bien absolu est ce qui sert l'humanité, pas seulement sur le plan physique mais aussi sur le plan moral et éthique de la chose.
Auteur : Eidola
Date : 02 déc.17, 22:13
Message : Oui, le problème est : qu'est-ce qui sert l'humanité ?
Sur le court terme, c'est assez simple d'agir pour le bien d'autrui, à partir du moment où on sait ce qui peut lui faire du bien.
Mais à long terme, c'est plus difficile. Un mal que l'on vit dans l'instant peut peut-être permettre un bien pour plus tard. C'est un peu le principe de l'éducation, de l'enseignement mais aussi de certaines dérives politiques ou religieuses qui pensent savoir ce qui est bon pour les Hommes et quels sacrifices il faut réaliser pour atteindre ce Bien.
Auteur : Farore97
Date : 03 déc.17, 00:27
Message : C'est ça ! tu met le point sur le i de "intéressant" :
Le bien est ce qui fait grandir l'homme ! Cela a toujours été difficile pour l'homme de grandir au point qu'il en a eu l'impression de se faire du mal.
Le bien à pour but d'élever. Le mal lui cependant n'a pas ce but de rabaisser contrairement à ce que l'on pourrait penser.
Le mal, c'est l'illusion qui nous est donné de grandir.
Toujours ce même combat qui est censé déterminer qu'est ce qui va nous élever et qu'est ce qui provoquerait notre décadence.
C'est pour cela que le bien et le mal sont si peu differenciable entre eux.
Alors que les deux se ressemble comme deux gouttes d'eau dans leur essence même, l'un mène au mauvais endroit et l'autre nous guide vers la vérité.
Auteur : septour
Date : 03 déc.17, 00:53
Message : Le ''bien'' c'est ce qui nous sert( servir) et le ''mal'' ce qui nous dessert. Comme il est quasi impossible d'etre TJRS servi, nous serons donc souvent desservis. Sur terre bien et mal sont inevitables.
ET SI NOUS ERADIQUIONS LE MAL(par exemple TUER) TOUT CE QUI VIT...MOURRAIT....parce que tout ce qui vit, vit de predation et doit TUER. Amusant..non?
Auteur : Farore97
Date : 03 déc.17, 01:54
Message : Oui mais ici la prédation nous sert septour : lorsque nous devons nous nourrir nous le faisons de sorte que celui qui nous régénère n'en souffre pas. Parce que nous savons pertinemment que nous aimerions être traité de la même manière. D'une certaine manière nous prenons conscience de cela et en souffrons. Et l'intégrant à notre raisonnement, nous grandissons.
C'est donc pas exactement mal de tuer... Il faut tuer avec une raison vitale tel que le besoin de se nourrir par exemple, ou encore se defendre.
C'est bien.
Mais s'il ne se fait pas d'une manière respectueuse, alors notre mentalité devient instinctive et c'est le témoins d'une régression d'éducation. C'est mal
Auteur : septour
Date : 03 déc.17, 10:39
Message : Pourtant au sommet des interdits: TU ne tueras point!
Il nous est possible de vivre sans tuer, les jaïnistes le font, en ne mangeant que des fruits a chair, des laitances, etc.
Auteur : Farore97
Date : 03 déc.17, 11:36
Message : C'est pour ça que pour moi tuer ; est mal ou mauvais et très complexe. Il faut savoir oter la vie à condition de savoir ce que l'on permet grâce à cela et ce qu'on provoque à cause de cela.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 déc.17, 12:01
Message : Je suis d'accord pour dire que le bien est ce qui te sert, et que le mal est ce qui ne te sert pas. Il n'y a pas de bien et de mal au niveau absolu, ni même au niveau de l'humanité entière.
Le bien et le mal s'apprécie de façon toujours individuelle. Dans un groupe homogène, il peut s'apprécier de façon collective. Mais l'humanité est tellement hétérogène qu'il est difficile de définir des règles universelles du bien et du mal.
Auteur : Farore97
Date : 03 déc.17, 12:21
Message : Excuse moi, mais que veux tu dire par "s'apprécier individuellement" ?
Et puis tu sais l'humanité est peut être hétérogène ... Mais au fond sommes nous tous si différent ?
Ne sommes nous pas constitué d'une tête, de deux jambe et de deux bras ?
Je pense qu'un intérêt commun englobant toute nos convictions n'est pas facile mais reste possible à trouvé.
Je suis d'accord pour le reste de ce que tu dis.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 déc.17, 13:09
Message : Il est facile de comprendre que ce qui est bon pour moi, n'est pas nécessairement perçu comme bon pour l'autre. Le bien et le mal doit donc s'apprécier individuellement, ce qui veut dire que l'on peut aisément prendre le risque de "faire le mal" à l'autre si on a la conviction que c'est bien pour nous.
Oui, nous sommes tous différents même si nous avons de nombreux points communs. Mais, nos intérêts sont aussi différents. Et les intérêts des uns ne sont pas les intérêts des autres. Dernier exemple en date : le climat. L'intérêt de la majorité de la planète, c'est qu'il faut réduire les émissions de CO2. L'intérêt de Trump et des USA, c'est leur économie. Simples intérêts divergents.
Auteur : Farore97
Date : 03 déc.17, 13:36
Message : Pour ce qui concerne Trump, il faut dire que c'est quelqu'un qui n'a pas l'esprit très visionnaire. Il aurait très bien où atteindre cet intérêt un peu plus tard et suivant la voie de l'environnement. Là ici il se dit qu'il toi tenir maintenant les promesses qu'il fait. Du coup ce n'est dans l'intérêt de personne si ce n'est que pour ses propres fesses ; cela dessert plus que cela ne sert. Et de toute façon ça finira par nuit à tout le monde au long terme. L'intérêt ici est divergent mais on peut aisément affirmé que l'un est dans le vrai l'autre dans le faux.
Le mal c'est cette impression de grandir alors que tu es en train de scier la branche sur laquelle tout les autres et des fois toi sont assis.
Malgré cet intérêt, est ce la bien ?
Auteur : septour
Date : 04 déc.17, 23:03
Message : Nous agissons conformement a notre genre de monde. ET a l'interieur de celui ci nous agissons POUR CE QUE NOUS PRENONS POUR BIEN.
Auteur : Karlo
Date : 05 déc.17, 00:00
Message : C'est quoi le bien et le mal pour vous ?...
Des notions simplistes et subjectives sans grand intérêt opératoire.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 déc.17, 02:18
Message : Selon Karlo, il faudrait vivre selon les principes de la science vu que pour lui, le bien et le mal ne servent à rien.
Auteur : indian
Date : 05 déc.17, 02:30
Message : pour ma part est bien, ce qui permet la progression, c'est à dire l'atteinte du potentiel de ce qui est, à devenir ce qui peut l'être.
Que ce soit une plante qui aura les conditions nécessaires à sa croissance ou pas...
Ou l'enfant à devenir adulte...
ou une personne a développer une qualité, compétence, ... potentiel.
Qui bien entendu est lui même fortement influencé et realtifs à ces même conditions.
le mal... ce qui empeche cette progression.
Auteur : vic
Date : 05 déc.17, 02:41
Message : Personne ne sait si le bien et le mal existent vraiment , mais par contre on sait ce qui nous fait souffrir et on sait que légiférer sur la question dans une société nous prémuni de la souffrance dans ses excès .
Peut être que l'univers se contrefiche du bien et du mal par contre .
Il est probable que la notion du bien et du mal soit plus commode que réelle .
Auteur : Karlo
Date : 05 déc.17, 03:25
Message : Selon Karlo, il faudrait vivre selon les principes de la science vu que pour lui, le bien et le mal ne servent à rien.
Encore raté ^^
C'est pas le tout de parler à la place des gens pour leur faire dire ce que tu as envie qu'ils disent.
Mais il serait intéressant que tu nous expliques quels sont ces fameux "principes de la science" que selon toi je dis qu'il faudrait suivre.
Parce que personnellement, je n'en vois aucun.
A quel moment la science nous dit-elle comment vivre ?
C'est bien les hommes de paille, mais ca ne renvoit pas l'image de quelqu'un de très intelligent.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 déc.17, 03:43
Message : vic a écrit :Personne ne sait si le bien et le mal existent vraiment , mais par contre on sait ce qui nous fait souffrir et on sait que légiférer sur la question dans une société nous prémuni de la souffrance dans ses excès .
Peut être que l'univers se contrefiche du bien et du mal par contre .
Il est probable que la notion du bien et du mal soit plus commode que réelle .
Le bien et le mal sont des concepts. Ils n'existent que lorsqu'on leur donne forme. L'univers n'a aucune utilité de déterminer le bien et le mal, mais nous en tant qu'humains et société organisée, nous avons besoin de déterminer ce qui est favorable à notre épanouissement, et ce qui a priori ne l'est pas.
Auteur : Farore97
Date : 05 déc.17, 06:36
Message : Indian ;
Est ce que tu connais le film Alien de Ridley Scott.
C'est là selon un point de vue, l'atteinte d'un organisme organique parfait. Un prédateurs qui n'en a pas et qui domine la chaîne alimentaire. Est ce que cependant sa création peut elle être qualifié de bonne ?
Certainement pas ; je dirais même qu'il s'agit d'un enfant démoniaque.
Karlo ;
"Des notions simplistes et subjectives sans grand intérêt opératoire."
Franchement, excuse moi mais... Comment t'expliquer à quel point ce que tu viens de nous faire est un véritable "show off" ? Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire il va falloir que tu precise un peu ta pensée.
C'est bien au contraire une notion plus complexe qu'il n'y paraît. La manière dont les gens l'aborde est " simpliste, subjective et sans grand intérêt opératoire", parce que lorsqu'on est impliqué dans quelques chose il est difficile de prendre du recul sur sa situation et on tombe souvent dans l'erreur de nos analyse,... C'est bien plus difficile que pour celui qui se tient loin et qui a un magnifique et limpide panorama de l'ensemble de ce qui se passe... Et qui n'hésite pas à balancer quelques critiques ou moqueries.
Non je ne suis pas d'accord. La notion de bien et de mal, vu selon l'opinion publique est obsolète parce que le concepte en soi a été perverti à la base.
L'idée ne l'est pas ; elle est toujours intéressante parce qu'on sait de quoi il s'agit mais que en même temps on est incapable de la définir. Poser des mots dessus nous permettrait de mieux contrôler celà.
Auteur : indian
Date : 05 déc.17, 06:46
Message : Farore97 a écrit :Indian ;
Est ce que tu connais le film Alien de Ridley Scott.
Bonjour Farore97
oui je connais.. cet excellent film.
À ta question, je dirai : OUI.
Auteur : septour
Date : 05 déc.17, 17:18
Message : Vision KARLISTE: La science, la science et la science, le reste est accessoire, voir sans interet.....comme KARLO lui meme!!!
Chemin faisant je trouve une souris prise au piege...je la libere et la rechauffe dans mes mains. Continuant mon chemin je rencontre un chat affame, pitoyable, triste, pris de compassion , je lui donne la souris.....
Au fait ou commence le bien et ou s'arrete le mal?????
Auteur : vic
Date : 05 déc.17, 22:46
Message : Monstre le puissant a dit :Le bien et le mal sont des concepts. Ils n'existent que lorsqu'on leur donne forme. L'univers n'a aucune utilité de déterminer le bien et le mal, mais nous en tant qu'humains et société organisée, nous avons besoin de déterminer ce qui est favorable à notre épanouissement, et ce qui a priori ne l'est pas.
Bien sûr , ça n'a rien à voir avec un histoire de dieu mais de vivre ensemble dans la meilleure harmonie .
Ce qui permet de mieux vivre ensemble dans une époque donnée , c'est cela la bonne loi sur le bien et le mal , et ces lois peuvent évoluer au cours du temps .
Inutile de chercher ces lois dans un texte religieux .
Septour a dit :Chemin faisant je trouve une souris prise au piege...je la libere et la rechauffe dans mes mains. Continuant mon chemin je rencontre un chat affame, pitoyable, triste, pris de compassion , je lui donne la souris.....
Au fait ou commence le bien et ou s'arrete le mal
Bien sûr , dans la nature le bien et le mal c'est contradictoire , c'est ce qui me fait dire que le bien et le mal l'univers s'en fout sans doute royalement .
Du reste je vois mal comment un univers sensible à la compassion pourrait générer des cas comme celui que tu nommes , mettant les créatures face à de telles contradictions .
Dans le christianisme on y parle d'un dieu bon sensible à la souffrance mais on voit mal comment un dieu bon pourrait créer des lions qui font souffrir leur proie , ou des animaux carnivores . D'autres part depuis récemment on a découvert que les plantes avaient une sensibilité, des émotions et souffraient aussi . Donc même le végétarisme ne serait pas une façon d'épargner la souffrance, simplement manger une plante qui ne crie pas quand elle souffre nous donne meilleure conscience .
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 déc.17, 01:26
Message : Les religions abrahamiques ont un dieu cruel qui aime la mort, la violence et la souffrance et qui donc aurait créé un monde à l'image de son délire de cruauté. Il n'y a pas pire modèle pour déterminer ce qui est bien ou mal.
Auteur : Farore97
Date : 06 déc.17, 01:38
Message : indian a écrit :
Bonjour Farore97
oui je connais.. cet excellent film.
À ta question, je dirai : OUI.
En quoi une machine à tué est elle une bonne création ?
Auteur : vic
Date : 06 déc.17, 02:00
Message : MonstreLePuissant a écrit :Les religions abrahamiques ont un dieu cruel qui aime la mort, la violence et la souffrance et qui donc aurait créé un monde à l'image de son délire de cruauté. Il n'y a pas pire modèle pour déterminer ce qui est bien ou mal.
Ce qui préoccupe essentiellement le dieu abrahamique c'est essentiellement lui , les reste ce sont ses jouets .
C'est l'exemple d'un narcissisme surdéveloppé .
En fait dans les religions abrahamiques on apprend à le craindre , comme on craignait les dieux grecs , les gens se soumettent à lui par peur .
Sinon si cette peur n'existait pas , personne n'y croirait .
Elle est tout simplement entretenue de génération en génération de croyants .
Auteur : Eidola
Date : 08 déc.17, 02:02
Message : Excusez-moi mais je ne crois pas en Dieu parce que je le craint.
Enfin c'est un autre débat...
Pour revenir aux biens et mal, je voudrais revenir sur ce que disais vic :
"Bien sûr , ça n'a rien à voir avec une histoire de dieu mais de vivre ensemble dans la meilleure harmonie .
Ce qui permet de mieux vivre ensemble dans une époque donnée , c'est cela la bonne loi sur le bien et le mal , et ces lois peuvent évoluer au cours du temps ."
Pour moi le Bien n'est pas une "loi qui permet d'agir en vue du vivre ensemble" ou même comme en parle Indian, une loi qui permet l'épanouissement de chacun.
En revanche ces lois, selon moi, peuvent mener au Bien si elles sont animées par ce-même Bien.
Aussi, le Bien ne change pas, il est immuable. En revanche, les façons de vouloir l'appliquer, les définitions qu'on veut lui donner, les outils qu'on utilise pour le servir... Tout ça, oui, ça peut changer selon les sociétés (et c'est tant mieux d'ailleurs, ça montre qu'on recherche toujours le Bien).
Comme je l'ai déjà dit le Bien étant la satisfaction de chacun pour tous, cette définition (assez imprécise) ne nos aide pas vraiment à savoir exactement comment faire le Bien, concrètement.
Par conséquent, le Bien possèdera toujours une part de mystère je pense...
Auteur : Moloko
Date : 08 déc.17, 05:13
Message : Pour moi le bien et la mal est une notion humaine qui permet d'essayer de vivre ensemble. A l'échelle de l'univers (ou de dieu) cette notion n'existe pas vraiment.
Auteur : yacoub
Date : 08 déc.17, 05:20
Message : Moloko a écrit :Pour moi le bien et le mal est une notion humaine qui permet d'essayer de vivre ensemble. A l'échelle de l'univers (ou de dieu) cette notion n'existe pas vraiment.
Bienvenue Moloko sur le forum.
Que penses tu de cette pensées augustinienne que le mal est un certain bien ?
Auteur : Farore97
Date : 13 janv.18, 22:44
Message :
C'est ça le mal : L'illusion de faire le bien... Et malgré cela, persévérer comme si de rien n'était.
PS : dans "zeus project one", il y a "zeus", nom d'un dieu qui faisait à peut prêt tout ce qu'il voulait,... y compris dans la suppression de la liberté d'autrui.
Auteur : Eidola
Date : 29 janv.18, 10:11
Message : Moloko, par curiosité, quand tu dis ça, tu conçois une quand même une existence divine ou non ? Parce que si tu crois en quelque chose de spirituelle qui pourrait ressembler à Dieu/dieux mais que tu considère que le Bien et le Mal sont des notions inventées, crées de toute pièces par les Hommes, alors qu'est-ce que Dieu pour toi ?
(je ne juge pas, c'est vraiment une question ^^)
Si en revanche, pour toi il n'y a pas de dieu qui tienne, je comprend complètement ton raisonnement.
Pour moi, le Bien pré-existe à l'homme mais sert en effet le "vivre-ensemble" des vivants.
Auteur : logik
Date : 30 janv.18, 07:50
Message : Pour moi, le bien et le mal se résument dans l'amour et le respect.
Par exemple, les commandements de la Bible : car aimer l'autre, c'est
respecter sa vie (tu ne tueras pas) ;
respecter son bien (tu ne voleras pas) ;
respecter sa femme (tu ne commettras pas d'adultère) ;
respecter son honorabilité (tu ne porteras pas de faux témoignage).
Auteur : septour
Date : 30 janv.18, 09:23
Message : Bien et mal n'existe pas, il n'y a que ce qui te sert et ce qui te dessert. Et comme tu ne peux pas tjrs etre servi, il t'arrivera d'etre desservi.
D'ailleurs ou commence le bien et ou finit le mal?
Auteur : Farore97
Date : 30 janv.18, 10:18
Message : Le sacrifice peut être concidérer comme quelque chose qui te dessert, et pour autant illustrer comme héroique : donc Bien.
Le bien suprême est de savoir créer l'harmonie autour de soi, en prenant surtout en compte les autres, sans lesquels tu IMPOSES ton harmonie = c'est le mal !
Auteur : logik
Date : 02 févr.18, 07:51
Message : septour a écrit :Bien et mal n'existe pas, il n'y a que ce qui te sert et ce qui te dessert. Et comme tu ne peux pas tjrs etre servi, il t'arrivera d'etre desservi.
D'ailleurs ou commence le bien et ou finit le mal?
Si le bien est ce qui me sert, alors tuer ou voler peuvent être parfois le bien si cela m'est utile. Je n'adhère pas à cette idée.
Je reste sur mon idée que les commandements de la Bible tracent des lignes délimitant le bien du mal.
Auteur : Farore97
Date : 02 févr.18, 08:59
Message : Lez commandement de la bible possede sa part de subjectivités... ainsi pour toi, les gens qui ne vénère pas dieu et ne l'aime pas sont dans le péché...
Est ce le mal pour toi Logik ?
Auteur : Shonin
Date : 03 févr.18, 05:47
Message : "On peut tout recevoir en héritage, sauf le bonheur."
Nobel
Puisque nous sommes unique, les notions diffèrent. Puisque chaque situation est unique, les concepts diffèrent.
Bien et mal sont comme jour et nuit, alternant.
Un proverbe Hindou dit 'que le mal est une rive ramenant vers le fleuve du bien' .
J'entends le mot 'rive' comme étant des ouvertures, pour ma part.
A titre d'expérience, et de foi, j'ai su constater la véracité de faits improbables, mystique, et non exploité la plupart du temps 'par sécurité'.
Si le mal est pour vous le simple sens de "sortir de sa zone de confort" , alors il est parfaitement souhaitable à mes yeux !
Si le mal est pour vous une causalité non transformable et fixe, je pense l'inverse.
Auteur : Eidola
Date : 03 févr.18, 08:36
Message : Le Bien n'est pas ce qui me sert car le Bien n'est pas MON bien mais LE Bien.
Il ne sert pas une seule personne mais toute. Aujourd'hui et à l'avenir.
Les commandements religieux tentent de transmettre cette idée. Mais certes, une part de subjectivité est non-négligeable Farore97. Car ce sont des êtres humains qui ont écrit ces texte et non pas Dieu. Par conséquent, que tu sois ou non croyant ne veut pas dire que tu es dans le Mal. C'est ton existence sur Terre (sous tous ses aspects) qui peut déterminer si tu es dans le Mal ou dans le Bien.
Petite parenthèse : il y'a une différence entre ne pas vénérer Dieu, ne pas l'aimer et ne pas croire en son existence. La plupart des gens sont soit croyants (et aiment leur Dieu) soit incroyants (et ne crois pas qu'un Dieu existe). Il est rare de trouver des gens qui croit en un Dieu qu'ils n'aiment pas...
Auteur : logik
Date : 03 févr.18, 09:04
Message : 6ème commandement : Tu ne tueras pas.
7ème commandement : Tu ne voleras pas.
8ème commandement : Tu ne commettras pas d'adultère.
9ème commandement : Tu ne porteras pas de faux témoignage.
Il n'y a pas besoin d'être croyant pour respecter ces commandements et voir qu'ils délimitent le bien du mal.
Auteur : Farore97
Date : 03 févr.18, 09:47
Message : logik a écrit :6ème commandement : Tu ne tueras pas.
7ème commandement : Tu ne voleras pas.
8ème commandement : Tu ne commettras pas d'adultère.
9ème commandement : Tu ne porteras pas de faux témoignage.
Il n'y a pas besoin d'être croyant pour respecter ces commandements et voir qu'ils délimitent le bien du mal.
Et qu'en dis tu des autres commadements ?
A ce que je sache il ne sont pas aux nombres de 3 mais 10
On en parle ou pas ?
Auteur : logik
Date : 04 févr.18, 07:09
Message : Je dis que j'estime pouvoir être d'accord avec tout homme ou toute femme dignes de respect sur la base de ces quatre commandements. Sur les dix commandements de la Bible, il n'y a que les quatre premiers qui concernent Dieu et les croyants. Les six autres concernent tout être humain qui se respecte.
Auteur : septour
Date : 04 févr.18, 07:45
Message : PRENONS pour exemple: l'automobile. Au debut c'était MAL, ca puait, c'était dangereux et c'était vrai, puis vint la production de masse et chacun ou presque put avoir une automobile. C'était formidable et c'était... BIEN. Mais il y eu vite trop de ces engins et la pollution et les accidents installerent dans les rues, C'était MAL a nouveau!
Mais voila qu'arrive la voiture ELECTRIQUE, silencieuse, non polluante et c'est TRES BIEN encore A NOUVEAU.
COMME VOUS POUVEZ LE CONSTATER EN UN PEU PLUS D'UN SIECLE Nous sommes passes plusieurs fois de MAL a BIEN!!!!
ALORS au total est ce Bien ou Mal???
Auteur : Eidola
Date : 04 févr.18, 08:32
Message : L'automobile n'est ni mal ni bonne. Le mal ou le bien n'est servit simplement que par les conséquences que ses utilisations et ses techniques peuvent engendrer.
Ensuite, pour les 10 commandements : selon moi, ils visent tous à atteindre un Bien le plus concret et viable (je précise que cette conception du décalogue est propre à ma vision personnelle de la chose avec toutes les erreurs du point de vue subjectif d'une femme chrétienne occidentale du XXIème siècle...ça n'engage que moi et ce n'est pas universel) :
1.Je suis le Seigneur ton Dieu qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte --> Il n'existe qu'un Dieu et celui-ci nous veut du Bien. En d'autre terme : le Bien existe et préexiste à nous (je parlerai d'ailleurs en terme de "Bien" plus que de "Dieu" pour me faire comprendre).
2.Tu n'auras pas d'autre Dieu que moi --> Seul le Bien est digne d'être servit
3. Tu ne prononceras pas le nom de Dieu en vain --> On ne peut se cacher derrière le Bien pour exprimer ou faire le Mal.
4. Souviens-toi du jour du sabbat --> On doit se rappeler que le Bien existe au-delà de notre vie "profane" (rien de négatif dans le mot). Matérialiser ce rappel par une journée durant laquelle on se consacre spirituellement au Bien est une façon concrète de l'atteindre.
5. Honore ton père et ta mère. --> Observer la sagesse des anciens est toujours utile.
6.Tu ne tueras point. --> Vie en paix
7. Tu ne commettras pas d’adultère. --> Respecte tes engagements et contrôle tes désirs
8. Tu ne voleras pas. --> Respecte les biens de chacun
9. Tu ne feras pas de faux témoignage. --> Sois digne de confiance
10. Tu ne convoiteras ni la femme, ni la maison, ni rien de ce qui appartient à ton prochain. --> Apprend à te satisfaire avec ce que tu as
Tout ça, pour moi, sert la cohésion sociale entre les hommes et vise le Bien à venir.
Auteur : logik
Date : 04 févr.18, 09:01
Message : C'est un commentaire intéressant des 10 commandements.
Auteur : Farore97
Date : 04 févr.18, 09:02
Message : septour a écrit :PRENONS pour exemple: l'automobile. Au debut c'était MAL, ca puait, c'était dangereux et c'était vrai, puis vint la production de masse et chacun ou presque put avoir une automobile. C'était formidable et c'était... BIEN. Mais il y eu vite trop de ces engins et la pollution et les accidents installerent dans les rues, C'était MAL a nouveau!
Mais voila qu'arrive la voiture ELECTRIQUE, silencieuse, non polluante et c'est TRES BIEN encore A NOUVEAU.
COMME VOUS POUVEZ LE CONSTATER EN UN PEU PLUS D'UN SIECLE Nous sommes passes plusieurs fois de MAL a BIEN!!!!
ALORS au total est ce Bien ou Mal???
Il y a un différence entre l'illusion Septour et la vérité.
L'illusion étais que nous pensions que de telle evenement allait se produire, alors que c'étais faux. La vérité étais dans le cadre de l'automobile ce qui n'a pas été soupconner et qui a donner lieux à des evenments surprenant dans le bon sens comme dans le mauvais. Mais au final ce qui compte c'est qui en reste à la fin. On ne compte les bouses qu'à la fin de la foire au vaches.
Tout repose sur la question de voir les choses à long terme. Ainsi, la doctrine du bien serai plutôt du côté de l'anticipation à long terme, tandis que le mal se soucierai plutôt de l'effet directe que cela procurerai.
Mais pour les gens qui ont vécu dans cette époque de transition, soit ils étaient séptique et mefiant, soit il ne voyait rien et se rejouissait (ou au contraire, desapprouvait). Le deuxième cas fait partie des gens aisément manipulable par l'illusion du mal qui peut s'offrir à eux comme le bien apparent. Une vrai mis en abime qui se trouva d'ailleurs à peut prêt de partout ...
Bref, pourtout dire, l'automobil est en soit une invention qui peut contribuer au bien comme au mal. Elle n'est pas mal ou bien : tout dépends de ce que l'on en fait : il en est de notre responsabilité d'en assumer deux types de conséquences :
1) soit d'assumer la dégradation de notr environnment et les conséquances sur notre espece (ce qui sert une partie de la population humaine, au mépris d'une partie sacrifié)
2) Soit d'assumer de sans arrêt devoir travailler sur de nouveau projet et souffir la science pour exploiter le plein potentielle de cette merveilleuse machine et ne pas en subir les effets nefastes.
Dans l'un de ces deux choix, l'avenir de l'humanté est ecourté, dans l'autre elle dure.
Le bien a ce but de rendre l'humanité proche de l'eternité.
Le bien reside dans ce deuxième choix.
Auteur : septour
Date : 04 févr.18, 10:23
Message : FARORE
Bien des gens revent encore que tout va s'arranger pour la planete...pour son bien. Malheureusement, il est déjà trop tard. UN revirement IMMEDIAT serait OBLIGATOIRE, or ce n'est pas possible. IL faudrait un organisme international avec des pouvoirs qui auraient des dents, ceci aussi est impossible a cause des lobbies des nations dirigeantes. Pour les problèmes les plus criants: RIEN N'EST FAIT ou alors c'est localement, pour jeter de la poudre aux yeux. EX: les océans ont des iles ...de plastic plusieurs fois plus grandes que la FRANCE et ce dans chaque ocean....et ce plastic se retrouve déjà dans NOS ASSIETTES VIA LES POISSONS. RIEN N'EST FAIT!! Vous voyez FARORE, a moins de revirement PLANETAIRE commencant IMMEDIATEMENT l'horizon est plus que sombre.
Auteur : Farore97
Date : 04 févr.18, 10:47
Message : septour a écrit :FARORE
Bien des gens revent encore que tout va s'arranger pour la planete...pour son bien. Malheureusement, il est déjà trop tard. UN revirement IMMEDIAT serait OBLIGATOIRE, or ce n'est pas possible. IL faudrait un organisme international avec des pouvoirs qui auraient des dents, ceci aussi est impossible a cause des lobbies des nations dirigeantes. Pour les problèmes les plus criants: RIEN N'EST FAIT ou alors c'est localement, pour jeter de la poudre aux yeux. EX: les océans ont des iles ...de plastic plusieurs fois plus grandes que la FRANCE et ce dans chaque ocean....et ce plastic se retrouve déjà dans NOS ASSIETTES VIA LES POISSONS. RIEN N'EST FAIT!! Vous voyez FARORE, a moins de revirement PLANETAIRE commencant IMMEDIATEMENT l'horizon est plus que sombre.
Dans le cadre de l'automobile en tout cas, le lobbie des voiture éléctrique prend un tournant majeur.
La cop 21 est une organisation qui a réussi plié la chine elle même a des restrictions qu'elle considérait futiles (bon elle le fait aussi dans le but d'acquérir un soft power et de la popularité auprès des autres états pour promouvoir d'elle une image différente).
Rien n'est fait, mais on ne peut pas dire que tout est figé et dans l'involtion la plus total. L'Homme empruntera un chemin, tôt ou tard, qui ecrira un happy ending qui s'enchainera sur une autre intrigue, ou une fin tragique,... game over !
Auteur : septour
Date : 04 févr.18, 21:19
Message : FARORE
Le tournant sera majeur quand chacun SUR CETTE PLANETE aura un vehicule electrique et ce n'est pas pour demain. Savez vous ce qui se fait déjà? les vehicules a essence mis au rebus, mais roulant encore SONT EXPORTES VERS DES PAYS dits du tiers monde et revendus! ON ne fait que DEPLACER LA POLLUTION. GAME OVER? Non malheureusement!
C'est encore et tjrs demain n'est ce pas ?
Auteur : Farore97
Date : 04 févr.18, 22:02
Message : Au moins ca ne se diffuse pas septour... d'ailleurs tu remarqueras que les pays du tiers sont en tres fort développement, tout particulièrement l'inde par exemple ou la chine. La démocratisation de ce type de véhicule va se faire d'ici les prochains jour. L'Histoire s'accélère , ce n'est qu'une question de temps de toute façon.
Auteur : Crisdean
Date : 04 févr.18, 23:40
Message : Le bien et le mal sont des notions très abstraites, elles n'existent pas en tant que telles, et il n'y a pas d'absolu.
Bien ou mal est un jugement, sur une action et éventuellement sur une intention. Celles qui nuisent à nous même ou/et à autrui peuvent-être qualifiées de mauvaises. D'autres, de bonnes. De plus l'expérience démontre qu'une action qu'on peut jugée bonne peut se révéler dramatique (l'enfer est pavée de bonnes intentions).
Il n'y a pas de règles strictes à appliquer, et comme système, le décalogue est sans doute l'un des plus mauvais. D'ailleurs, ce package de lois (dans lequel il faut inclure les plus de 600 lois qui les suivent) n'est pas un système permettant de définir une morale, ce sont juste des prononcements.
Dans le genre je préfère les accords toltèques, qui ont une "prétention" plus modeste visant à s'améliorer en tant qu'être humain, plutôt qu'un lot d'interdictions qui est déjà malsain dans sa forme négative, ne visant qu'à plaire à monsieur Dieu.
Et je ne parle pas de la déresponsabilisation inhérente à l'adoption d'un tel système.
Je me cogne de plaire à M. Dieu, personnage que je juge immoral en plus de fictif. Les seuls envers lesquels je dois répondre de mes actes sont les autres êtres vivants, sur lesquels mes choix et mes actions ont un impact.
Auteur : septour
Date : 05 févr.18, 03:07
Message : Comment qq chose de fictif peut etre immoral???
SI tu arrives avec un plan de VIE...les autres aussi! C'est ce qu'on appelle la DIVERSITE, cette derniere est la mere de l'EVOLUTION...c'est le plan de DIEU pour l'univers sa creation.
TU n'as pas a plaire a DIEU, tu lui plais au dela de ce que tu peux en penser, IL s'est divise pour que nous soyons(tout ce qui vit) et que tu sois toi aussi, bien sur.
Auteur : Farore97
Date : 05 févr.18, 10:38
Message : Crisdean a écrit :Le bien et le mal sont des notions très abstraites, elles n'existent pas en tant que telles, et il n'y a pas d'absolu.
Bien ou mal est un jugement, sur une action et éventuellement sur une intention. Celles qui nuisent à nous même ou/et à autrui peuvent-être qualifiées de mauvaises. D'autres, de bonnes. De plus l'expérience démontre qu'une action qu'on peut jugée bonne peut se révéler dramatique (l'enfer est pavée de bonnes intentions).
Il n'y a pas de règles strictes à appliquer, et comme système, le décalogue est sans doute l'un des plus mauvais. D'ailleurs, ce package de lois (dans lequel il faut inclure les plus de 600 lois qui les suivent) n'est pas un système permettant de définir une morale, ce sont juste des prononcements.
Dans le genre je préfère les accords toltèques, qui ont une "prétention" plus modeste visant à s'améliorer en tant qu'être humain, plutôt qu'un lot d'interdictions qui est déjà malsain dans sa forme négative, ne visant qu'à plaire à monsieur Dieu.
Et je ne parle pas de la déresponsabilisation inhérente à l'adoption d'un tel système.
Je me cogne de plaire à M. Dieu, personnage que je juge immoral en plus de fictif. Les seuls envers lesquels je dois répondre de mes actes sont les autres êtres vivants, sur lesquels mes choix et mes actions ont un impact.
Bingo !!!! Give me 5 !
Enfin un type qui pense comme moi ^^ ! Qui est pas un vrai lèche botte ! ENFIN un mec qui comprends qu'il n'a pas besoin de la foi de Dieu pour être vertueux ! Enfin un mec qui discerne le vrai du vrai de la vie : L'AUTRE !!!!
Nombre de messages affichés : 100