Date : 15 mars13, 20:34
Message : comme quoi l'homme fait preuve d'une certaine humanité !
Ton interprétation, l'hypothèse de dieu est bien plus improbable que l'abiogenèse. ElleArlitto a écrit :c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !
...........................................................................................................................................................................
Les évolutionnistes n'ont jamais pu prouver d'une manière claire nette et précise l'évolution justement, ce ne sont que des suppositions, ils n'ont jamais pu prouver l'inexistence de Dieu !
Dieu par sa création, prouve son existence pour ceux qui ouvrent les yeux et voient.
prouve son existence pour ceux qui ouvrent les yeux et voient
l'abiogenèse??? c'est le nom de votre nouveau dieu peut-être...Amen...Jean Doute a écrit : Ton interprétation, l'hypothèse de dieu est bien plus improbable que l'abiogenèse. Elle
non, c'est le nom d,une nouvelle 8e plaie d'égypte que les théologiens ont manqués ses 2000 dernières années....Arlitto a écrit : l'abiogenèse??? c'est le nom de votre nouveau dieu peut-être...Amen...
Sauf, que les plaies d'Egypte remontent bien plus loin que ses dernières 2000 années, et que l'abiogènese n'est pas prouvée du tout, c'est une fois de plus, une supposition que j'appelle personnellement "du flan" de plus, ce que je trouve plutôt louche, c'est que dans ce mot, nous retrouvons le mot Genèse, qui est une pâle copie de la vraie.."genèse"...Abio étant:Jean Doute a écrit : non, c'est le nom d,une nouvelle 8e plaie d'égypte que les théologiens ont manqués ses 2000 dernières années....
Franchement ouais, c'est un peu comme les électrons, les atomes et tout ça, finalement personne n'en a vu alors comment être sur que ce n'est pas une théorie des méchants complotistes américain du Cambodge belge d'Aix-en-Provence ? Y'a qu'une poignée de gens qui prétendent en connaitre les secrets, moi je trouve ça louche.l'abiogènese n'est pas prouvée du tout, c'est une fois de plus, une supposition que j'appelle personnellement "du flan"
C'est complètement différent Galilée n'a jamais rejeté la bible et donc il avait lui aussi un concepteur , un créateur, il n'a jamais cru que la terre tourne autour du soleil par hasard non plus mais il rejetait les mauvaises compréhensions et interprétations que les théologiens de l'inquisition imposaient et souvent par la force. Il savait que leurs interprétations étaient fausses et il les dénonça car il voulait rétablir une vérité établie par des faits et c'est là toute la nuance .samuell a écrit :sauf que Galilée démontrait que ses idées n'étaient une idées
mais une réalité scientifique ,
en fait , à bien regarder ,c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !
Lol ta mal lu ma phrase, la théologie a moins de 2000 ans mais j'ai arrondi pour faire beau, on ne peut être théologien avant que cela existe nest-ce pas? Peut-être devrais-tu relire tes livres saints pour en retrouver un nouveau sens maintenant? Non je blague elle était facile. L'abiogenèse n'est pas prouvé, mais il y a possibilité de le prouver. Dieu est improuvable et est infiniment plus improbable que la possibilité de réactions chimiques qui s'emballent. Le monde est remplis de réactions chimiques mais combien de Dieu avons-nous détecter jusqu'à présent? Ensuite pour le vocabulaire, si tu regarde l'histoire de la sémantique française et même en général pour tout l'europe le grec et le latin sont les deux langues scientifiques et philosophiques. Je ne vois rien de bizarre que le mot genesis et le mot bio soit correctement utiliser dans la bible et dans la science.Arlitto a écrit : Sauf, que les plaies d'Egypte remontent bien plus loin que ses dernières 2000 années, et que l'abiogènese n'est pas prouvée du tout, c'est une fois de plus, une supposition que j'appelle personnellement "du flan" de plus, ce que je trouve plutôt louche, c'est que dans ce mot, nous retrouvons le mot Genèse, qui est une pâle copie de la vraie.."genèse"...Abio étant:
L'abiogénèse (Grec a sans, bios vie, et genèse commencement, origine) est une théorie qui soutient que les organismes sont nés d’un matériau non-vivant et inanimé à un point du passé très distant. Les évolutionnistes croient typiquement que cette vie est venue d'une seule proto-cellule auto répliquante qui à son tour est venue à l’existence originellement par des réactions chimiques spontanées.
Rejeter la bible c'était mourir, tu peux renier publiquement tes dires et les conserver en ton fort intérieur sans te trahir toi-même. Voila pourquoi tu ne peux récupérer Galilée comme un croyant de bonne foi qui voulait remettre une vérité scientifique à sa place. En homme de sciences et érudit il savait que la vague qu'il a créé ne s'arrêterait pas une fois lancé même par une renonciation publique. De plus il savait que ses ouvrages survivraient et malgré tout le efforts de l'église ils ont survécu. Il s'est retiré juste à temps pour sauver sa peau et tout de même laisser sa marque. Il n'y a ni preuve de foi ni preuve d'absence de foi, seulement un homme qui a mis de coté le message religieux incohérent pour y mettre une version scientifique prouver. J'appelle cela de la raison, il a fait preuve de jugement.Amelia a écrit : C'est complètement différent Galilée n'a jamais rejeté la bible et donc il avait lui aussi un concepteur , un créateur, il n'a jamais cru que la terre tourne autour du soleil par hasard non plus mais il rejetait les mauvaises compréhensions et interprétations que les théologiens de l'inquisition imposaient et souvent par la force. Il savait que leurs interprétations étaient fausses et il les dénonça car il voulait rétablir une vérité établie par des faits et c'est là toute la nuance .
C'est bien la preuve que être croyant ne nous empêche aucunement de parvenir à des conclusions valables basées sur les faits dont nous disposons, ce n'est pas réserver seulement aux non croyants .
Ne pas adhéré aux doctrines de l’église c’était mourir plutôt , ça ne veut pas dire que leurs doctrines étaient vraies , d'ailleurs Galilée en avait conscience il s’opposait au enseignements de l’église et non à la bible.Jean Doute a écrit :
Rejeter la bible c'était mourir, tu peux renier publiquement tes dires et les conserver en ton fort intérieur sans te trahir toi-même. Voila pourquoi tu ne peux récupérer Galilée comme un croyant de bonne foi qui voulait remettre une vérité scientifique à sa place. En homme de sciences et érudit il savait que la vague qu'il a créé ne s'arrêterait pas une fois lancé même par une renonciation publique. De plus il savait que ses ouvrages survivraient et malgré tout le efforts de l'église ils ont survécu. Il s'est retiré juste à temps pour sauver sa peau et tout de même laisser sa marque. Il n'y a ni preuve de foi ni preuve d'absence de foi, seulement un homme qui a mis de coté le message religieux incohérent pour y mettre une version scientifique prouver. J'appelle cela de la raison, il a fait preuve de jugement.
Rejeter la bible ou l'église menait à la mort, je ne crois pas que nous soyons réellement en désaccord la dessus. Pour ce qui est de l'interdit de lire la bible oui je suis au courant et je vais te donner la raison. Le concile de Trente interdit la lecture de la bible sans l'accord des évêques certifier ou théologicien officiel pour décourager les mouvements de schisme grandissant à travers l'église catholique romaine. Voici 4 dates importantes : 1517 ( Martin Luther dénonce l'église dans ses livres, débuts du mouvements protestants ) 1545 ( début du concile de Trente ) 1564 ( naissance de Galilée ) 1453 ( première bible imprimer et donc accessible à n'importe qui ) Tu vois Galilée se retrouve en plein milieu des débuts du schisme protestants qui effrayait grandement l'église romaine. La bible fut interdite pour ralentir les interprétations à contre courant de l'église. En moins de 100 ans les gens moyennement éduquer commencèrent à mettre en évidence les incohérences de la lecture romaine. L'église en tant qu'institution de pouvoir n'a rien à y gagner. J'entends tes arguments et ils sont cohérents, ça mérite que je regarde plus en profondeur mais pour l'instant je ne vois encore qu'un homme qui à oser dire à l'église quel s'occupe de spiritualité et qu'elle laisse la science expliquer le concret. Un homme éduquer ne mettrais rien sur papier qui pourrait le compromette je ne vois donc pas une preuve de croyance dans la correspondance avec son disciple.Amelia a écrit :
Ne pas adhéré aux doctrines de l’église c’était mourir plutôt , ça ne veut pas dire que leurs doctrines étaient vraies , d'ailleurs Galilée en avait conscience il s’opposait au enseignements de l’église et non à la bible.
Il a voulu empêcher une mauvaise interprétation de la bible contrairement à l'église qui défendait au détriment de l’écriture une tradition humaine et le pape Urbain VIII a joué un rôle prépondérant dans l’affaire, a tenu à ce que Galilée cesse d’ébranler l’enseignement plusieurs fois séculaire de l’église, enseignement, qui soit dit en passant ne de provenait, non pas de la Bible, mais du philosophe grec Aristote .
Galilée soutenait que le livre de la nature et la bible sont du même auteur et donc ne pouvaient se contredire et "qu'on ne peut affirmer que tous les interprètes parlent sous inspiration divine" et il avait raison. C'est aussi pour cela qu'il s'est mis l’église à dos .
Voici ce qu’il écrivit à l’un de ses disciples : “ Si l’Écriture ne peut errer, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons, dont une des plus communes et des plus graves serait de s’en tenir toujours au sens littéral. ” et quand on étudie la bible sérieusement on ne peut qu’être d'accord .
Il fut même un temps où la lecture de la bible était interdite sous peine de mort pourquoi à ton avis ?
Effectivement, dans la tradition de censure millénaire de l'église. Ce n'est un secret pour personne que la bibliothèque du Vatican est la plus grande bibliothèque de livres et manuscrits anciens du monde moderne. C'est quand même ironique que sans l'église le message de JC ( s'il y a vraiment eu un JC ) serais perdu à jamais mais que par la faute de l'église son message fut déformé et perdu pour toujours. Jamais ses grandes portes s'ouvriront pour le monde l'église se gère et se prend pour un état. Sous cette optique je ne comprend pas comment des gens peuvent suivre un message tronquer, modifier et censurer.medico a écrit :la bible a cette époque n'était pas un livre de chevet .et en plus interdit de traduire en vernaculaire sous peine de passé à la douce inquisition..
Et moi j'ai un potager sur l'astéroïde Icare.Arlitto a écrit :Les évolutionnistes n'ont jamais pu prouver d'une manière claire nette et précise l'évolution justement, ce ne sont que des suppositions, ils n'ont jamais pu prouver l'inexistence de Dieu !
Tu représente bien la mauvaise volonté des croyants à nier toutes pensée contraire à leurs dogmes en disant cela. L'évolution est prouvé, un exemple, le code génétique des plusieurs animaux fut étudier sur plusieurs générations et des modifications furent observer qui changent les caractéristiques des êtres vivants toucher. Meilleur exemple sont les mouches à fruits souvent utilisé vu que le cycle d'une génération ( 30 jours ) que les modifications environnementales qui affecte les taux de survies sont vites pris en compte par le code génétique des mouches à fruit. Les chercheurs ont pus augmenter leur résistance à la chaleur de 1 degrée celsius en les exposants à des chaleurs limites pour leurs survies. Résultat le code génétique en fut modifier et la résistance limite à augmenter de 1 degrée mais elles ont aussi perdus une tolérance au froid de 1 degrée. Cette différence est maintenant irréversible comme quoi une mutation ne se fait pas toujours dans les 2 sens et ça explique aussi pourquoi plusieurs espèces ne s'adaptent pas à de rudes changements environnementaux.Arlitto a écrit :c'est ce qui se passe toujours avec ceux qui démontrent l'évolution et sont dénoncés par des intégristes religieux !
...........................................................................................................................................................................
Les évolutionnistes n'ont jamais pu prouver d'une manière claire nette et précise l'évolution justement, ce ne sont que des suppositions, ils n'ont jamais pu prouver l'inexistence de Dieu !
Dieu par sa création, prouve son existence pour ceux qui ouvrent les yeux et voient.
medico a écrit :(Isaïe 40:7, 8) [...] . 8 L’herbe verte s’est desséchée, la fleur s’est flétrie, mais la parole de notre Dieu, elle, durera pour des temps indéfinis. ”
tu sais Dieu n'avait pas besoin de l'église pour ça.
Jésus a dit que si il le fallait les pierres crieraient.
bonne journée.
Il y avait des chrétiens avant l’église , les écritures elles sont intactes même si elles ont été soumises à l'apostasies à travers leurs propres paroles et aux mauvaise interprétations ou réinterprétations pour coller au plus prés aux doctrines de l’église .Jean Doute a écrit :
Excellent exemple de message filtré et patenté. Cette parabole vise tellement large quel permet a quiconque de percevoir dans toutes activités sismiques et volcaniques un signe de la parole de dieu. il faut se rendre aux évidences, pas d'église pas de christianisme. Avec l'église, société censurer et contrôler par une ''élite'' de vicaires et d'évêques corrompu donc message compromis. Désolé, j'ai souvent dis que citer les écritures prouvait toujours le contraire du but rechercher et ceci le démontre bien.
De nos jours elle n'a heureusement plus ce pouvoirAvec l'église, société censurer et contrôler par une ''élite'' de vicaires et d'évêques corrompu donc message compromis.
que veux tu nous n'avons pas les même valeur.Jean Doute a écrit :
Excellent exemple de message filtré et patenté. Cette parabole vise tellement large quel permet a quiconque de percevoir dans toutes activités sismiques et volcaniques un signe de la parole de dieu. il faut se rendre aux évidences, pas d'église pas de christianisme. Avec l'église, société censurer et contrôler par une ''élite'' de vicaires et d'évêques corrompu donc message compromis. Désolé, j'ai souvent dis que citer les écritures prouvait toujours le contraire du but rechercher et ceci le démontre bien.