Contenu du Sujet 26021

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 mai13, 10:14
Message : Chers téléspectateurs, bonsoir.

Dans notre série Les athées instruisent les croyants, nous allons demander aux croyants leur opinion sur une énigme.

Jn 8.1 Jésus se rendit à la montagne des oliviers.
8.2 Mais, dès le matin, il alla de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint à lui. S'étant assis, il les enseignait.
8.3 Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère;
8.4 et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à Jésus: Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
8.5 Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?
8.6 Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.
8.7 Comme ils continuaient à l'interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle.
8.8 Et s'étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre.
8.9 Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.
8.10 Alors s'étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit: Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a-t-il condamnée?
8.11 Elle répondit: Non, Seigneur. Et Jésus lui dit: Je ne te condamne pas non plus: va, et ne pèche plus.

------------------------------------------

Qu'a donc écrit Jésus sur le sol ?

Auteur : Anonymous
Date : 06 mai13, 18:57
Message : Bonjour,
Juste une précision, ce passage fait partie des écrits ne se retrouvant pas dans les manuscrits les plus anciens, on peut le considérer comme apocryphe.
Au plaisir,
Pierre

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 mai13, 22:34
Message : Un canonique est un apocryphe qui a réussi.

Cordialement.

Auteur : Anonymous
Date : 06 mai13, 23:14
Message :

né de nouveau a écrit :Bonjour,
Juste une précision, ce passage fait partie des écrits ne se retrouvant pas dans les manuscrits les plus anciens, on peut le considérer comme apocryphe.
Au plaisir,
Pierre

Salut Pierre,

Pourquoi garder ce passage dans les traductions bibliques, si ce passage est considéré comme apocryphe ???

Sais-tu que " Matthieu 28:19", est aussi controversé et qu'il pourrait s'agir d'un ajout tardif ???

« Allez donc et instruisez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ».

Tout d’abord, il y a de fortes présomptions que la partie soulignée fut modifiée. Eusèbe de Césarée, surnommé par certain « Père de l'histoire ecclésiastique », fut un auteur prolifique qui vécut aux environs de 265 à 340 de notre ère.

L'un de ses ouvrages les plus reconnus est son Histoire Ecclésiastique, un récit qui relate l'histoire de l'Église de ses débuts apostoliques jusqu'à la période qui est celle d'Eusèbe de Césarée. Il s'agit encore aujourd'hui de la principale référence concernant l'histoire de l'Église sur cette période. Eusèbe cite de nombreux versets bibliques dans ses écrits, Matthieu 28:19 est l'un de ceux-ci. Il ne cite jamais ce verset tel qu'il apparaît désormais dans nos versions contemporaines de la Bible, mais il termine toujours le verset par les mots suivants : « en mon nom ».

Un exemple de ceci se trouve dans le Livre III de son Histoire Ecclésiastique au Chapitre 5 et à la Section 2 décrivant la persécution des leaders juifs à l'encontre de l'église apostolique. « Le reste des apôtres fut aussi l'objet de mille machinations dans le but de les mettre à mort. Chassés de la Judée, ils entreprirent d'aller dans toutes les nations, pour enseigner et prêcher avec la puissance du Christ qui leur avait dit : « Allez enseignez toutes les nations en mon nom. » (Traduction d’Émile Grapin, 1905).

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 mai13, 23:50
Message : Chers téléspectateurs, bonjour.

Nous constatons une fois de plus que les croyants ne sont pas fichus d'expliquer ce qu'ils sont censés croire.

Auteur : Anonymous
Date : 07 mai13, 00:01
Message : Bonjour
Bible WT
N°éditeur 5728
Dépôt Légal avril 1996
ISBN 2-91 1291-01-8
il est noté que ces passages Jean 7:53,8:1-11
(qui sont écrits d'ailleurs et donc non occultés)
manquent dans les manuscrits:
Codex Sinaiticus IV NE
Codex Vaticanus IV NE
Version Syriaque Sinaitique IV NE et V NE

bon après Je ne peux pas répondre à la question de Saint GlinGlin, je suis trop nul et bien que croyant, en ceci Saint GlinGlin a raison en ce qui me concerne en tout cas
si Saint GlinGlin a ouvert ce fil je suppose qu'il connait la raison (supposition une mise en perspective sur le Tanak de ces versets)

je ne voit pas où il veux en venir mais ça m'étonnerai beaucoup que ce soit pour nous mener en bateau
vu qu'il connait tres bien la bible Hébraique il a prouvé ici sur ce forum ayant cité Juges 9:8

à ce stade je le contredit sur le fait que justement ce verset là ne met pas en doute la veracitée du passage dans lequel Jesus guérie l'aveugle et donc que ce n'est pas 'un triturage" par contre un sens je lui donne raison il fallait que ce miracle s'accomplisse tel qu'il est decrit (à la limite oui ce miracle fonctionne du premier coup car il confirme Juges 9:8 )

Auteur : Jean Moulin
Date : 07 mai13, 05:12
Message :

ultrafiltre a écrit :je ne voit pas où il veux en venir

Nulle part, sinon essayer de mettre les croyants dans l'embarras !

Auteur : Anonymous
Date : 07 mai13, 05:17
Message :

Jean Moulin a écrit :Nulle part, sinon essayer de mettre les croyants dans l'embarras !

eh bien si c'est mon cas je le mérite!!!
il est honnête c'est à nous de faire un effort
mais avec mes maths je suis handicapé
mais c'est mon problème
je suis responsable de ma pensée faut pas toujours accuser les autres
quand je disais ça, je disait où il veut en venir sur son idée
mais il faut réfléchir et pas avoir le travail déjà prêt comme un plat surgelé du supermarket
désolé mais en ce qui me concerne

Auteur : Anonymous
Date : 07 mai13, 05:19
Message :

Arlitto a écrit : Salut Pierre,
Pourquoi garder ce passage dans les traductions bibliques, si ce passage est considéré comme apocryphe ???

Tout simplement à titre d'information afin de comprendre pourquoi d'autres traductions ont ces versets.

Auteur : Anonymous
Date : 07 mai13, 05:28
Message : C'est honnête Jean Moulin !
le but n'est pas de mettre dans l'embarras
et pourquoi d'ailleurs puisque ça c'est centré sur l'ego et le plaisir que cela entraine...
Soyons honnête la seule chose qui soit importante au fond non?

ultrafiltre a écrit : eh bien si c'est mon cas je le mérite!!!
il est honnête c'est à nous de faire un effort
mais avec mes maths je suis handicapé
mais c'est mon problème
je suis responsable de ma pensée faut pas toujours accuser les autres
quand je disais ça, je disait où il veut en venir sur son idée
mais il faut réfléchir et pas avoir le travail déjà prêt comme un plat surgelé du supermarket
désolé mais en ce qui me concerne

Auteur : medico
Date : 07 mai13, 09:44
Message : commentaire de la bible des peuples.

Les plus anciens manuscrits de l’évangile de Jean ne contiennent pas le passage 8.1-11. Certains pensent que ce passage vient d’autres sources. Peut-être ce passage provient-il de l’évangile de Luc et a-t-il été inséré plus tardivement dans le texte de Jean.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 mai13, 10:29
Message : Quelle qu'en soit la source, il a son sens et c'est ce qui nous intéresse.

Auteur : medico
Date : 07 mai13, 19:33
Message :

Saint Glinglin a écrit :Quelle qu'en soit la source, il a son sens et c'est ce qui nous intéresse.

justement il n'a rien écrit de particulier.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 mai13, 23:09
Message : Et quel est le contenu de ce "rien de particulier" et pourquoi cela est-il rapporté ?

Auteur : medico
Date : 08 mai13, 06:01
Message :

Saint Glinglin a écrit :Et quel est le contenu de ce "rien de particulier" et pourquoi cela est-il rapporté ?

si il y avait quelque chose de particulier ça se serait.c'est d'une simplicité évangélique.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 mai13, 06:45
Message : Pas du tout.

Les Evangiles sont pleins de chose non expressément écrites et destinées seulement aux initiés comme par exemple la signification du nombre de 153 poissons d'une pêche miraculeuse ou bien celle des arbres qui marchent.

Auteur : medico
Date : 08 mai13, 08:02
Message :

Saint Glinglin a écrit :Pas du tout.

Les Evangiles sont pleins de chose non expressément écrites et destinées seulement aux initiés comme par exemple la signification du nombre de 153 poissons d'une pêche miraculeuse ou bien celle des arbres qui marchent.

mais c'est que tu interprètes et va au delà de ce que disent les évangiles.
tu affirme s beaucoup sans preuve.
Monsieur Saint Glinglin le dit donc c'est une vérité.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 mai13, 08:29
Message : En quoi mon interprétation de ceci est-elle erronée ?

http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 26011.html

Auteur : medico
Date : 08 mai13, 19:22
Message : moi je sais il a écrit zorro.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 mai13, 22:13
Message : Il semblerait que le fait de moins comprendre l'Evangile qu'un athée t'es désagréable...

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 00:23
Message :

Saint Glinglin a écrit :Il semblerait que le fait de moins comprendre l'Evangile qu'un athée t'es désagréable...

c'est toi qui dit ça alors que tu ne fais que rabaisser tes interlocuteurs!

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 00:38
Message : Bonjour
en tout cas le rapport avec Juge 9:8(de memoire) c'est troublant

il faut connaitre les écritures personnellement je connaissais pas
on est quand même obligé de reconnaitre que Saint GlinGlin a étudié la question

par contre justement c'est à cause de ce rapport que je pense d'un avis contraire de Saint GlinGlin que justement ça confirme le texte

pour ce qu'il a écrit sur le sol ou les 153 poissons je vois pas mais je suis sûr qu'il nous mène pas en bateau

il a surement trouvé un passage dans l'AT qui est en rapport et pour moi ça justifierai

je ne comprend pas en quoi ça prouve que c'est une "manip"
je sais que je trouverai pas parce que c'est pas quelque chose que je connais bien
qui cherche trouve oui mais on peut pas tout faire évidemment

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 00:42
Message : Bonjour Saint Glinglin,
Pour nous ce passage est un faux, un ajout postérieur.
Ca revient au même que si tu me disais : "tu ne sais même pas avec quel bras le petit chaperon rouge portait son panier à sa mère grand."
Puisque pour nous le Christ n'a rien écrit, quel intérêt d'imaginer ce qu'il aurait pu écrire s'il avait écrit ?
C'est à ceux qui considèrent cette histoire comme vraie de répondre pas à ceux qui ne reconnaissent pas ce passage comme authentique.
Bonne journée,
Pierre

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 01:08
Message : Bonjour à tous
comment ça pas reconnu ? par qui?

né de nouveau a écrit :Pour nous ce passage est un faux, un ajout postérieur.

Bible WT
N°éditeur 5728
Dépôt Légal avril 1996
ISBN 2-91 1291-01-8
il est noté que ces passages Jean 7:53,8:1-11
(qui sont écrits d'ailleurs et donc non occultés ou alors pourquoi ils seraient mis si ils sont faux?)
manquent dans les manuscrits:
Codex Sinaiticus IV NE
Codex Vaticanus IV NE
Version Syriaque Sinaitique IV NE et V NE

né de nouveau a écrit :C'est à ceux qui considèrent cette histoire comme vraie de répondre pas à ceux qui ne reconnaissent pas ce passage comme authentique.

bon après Je ne peux pas répondre à la question de Saint GlinGlin, je suis trop nul

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 01:17
Message :

né de nouveau a écrit :Bonjour Saint Glinglin,
Pour nous ce passage est un faux, un ajout postérieur.
Ca revient au même que si tu me disais : "tu ne sais même pas avec quel bras le petit chaperon rouge portait son panier à sa mère grand."
Puisque pour nous le Christ n'a rien écrit, quel intérêt d'imaginer ce qu'il aurait pu écrire s'il avait écrit ?
C'est à ceux qui considèrent cette histoire comme vraie de répondre pas à ceux qui ne reconnaissent pas ce passage comme authentique.
Bonne journée,
Pierre

Pour moi, le Christ n'a même pas existé.
Cela ne m'empêche pas de m'intéresser à la logique de cette histoire en essayant de comprendre ce qu'ont voulu dire ses auteurs.

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 01:25
Message : pourquoi il aurait écrit quelque chose de particulier ici alors qu'il est notoire que Jésus n'a rien écrit.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 01:34
Message : Il semble plus notoire que Medico n'a pas lu l'Evangile de Jean :

Τοῦτο δὲ ἔλεγον πειράζοντες αὐτόν, ἵνα ἔχωσιν κατηγορεῖν αὐτοῦ. Ὁ δὲ Ἰησοῦς κάτω κύψας, τῷ δακτύλῳ ἔγραφεν εἰς τὴν γῆν, μὴ προσποιούμενος.

Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.

Jn 8.6

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 01:45
Message :

Saint Glinglin a écrit :Il semble plus notoire que Medico n'a pas lu l'Evangile de Jean :

Τοῦτο δὲ ἔλεγον πειράζοντες αὐτόν, ἵνα ἔχωσιν κατηγορεῖν αὐτοῦ. Ὁ δὲ Ἰησοῦς κάτω κύψας, τῷ δακτύλῳ ἔγραφεν εἰς τὴν γῆν, μὴ προσποιούμενος.

Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.

Jn 8.6

tu arrêtes de m'interpeller et de faire l'étalage de ta pseudo science sur le grec.tout le monde peut en faire autant.
la bible du Semeur dit ceci concernant les versets 7:53 à 8:11
sont absents de manuscrits les plus anciens .quelques manuscrits les situent ailleurs ,à la fin des évangiles ou après.
la bible Thompson dit aussi ceci.
le passage 7:53 à 8:11 manque dans plusieurs anciens mss de l'évangile de Jean.

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 01:48
Message : merci Saint GlinGlin vous avez dit des trucs que je connaissais pas :
à moi de continuer de chercher à présent("qui cherche trouve")

j'aurai bien une question: en quoi ça prouve que c'est une manip?
pour "les arbres qui marchent " dans Juge 9:8 je trouve que ça justifie le texte

bonne continuation à tous et encore merci

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 01:55
Message :

medico a écrit :tu arrêtes de m'interpeller et de faire l'étalage de ta pseudo science sur le grec.tout le monde peut en faire autant.
la bible du Semeur dit ceci concernant les versets 7:53 à 8:11
sont absents de manuscrits les plus anciens .quelques manuscrits les situent ailleurs ,à la fin des évangiles ou après.
la bible Thompson dit aussi ceci.
le passage 7:53 à 8:11 manque dans plusieurs anciens mss de l'évangile de Jean.

Et alors ? N'est-ce pas un certain Medico qui a tenu a citer sur ce forum ceci ?

Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
2 Tim 3.16

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 02:27
Message : évangile de D Buzy
ce récit manque dans les meilleurs manuscrits
laTob
le passage 7:53-8:11ne figure pas dans les manuscrits les plus anciens et les versions latine,syriaque,etc,quelques manuscrits le situent ailleurs en particulier à la fin de l'évangile.
bible Maredsous.
8:1-11.ces versets manquent dans beaucoup de manuscrits.ilsproviennent d'une tradition ancienne. reconnue comme canonique et ratachéeà saint Jean.
bible Chouraqui
ces versets manquent dans de nombreux ;ils pourraient être de Luc.

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 02:31
Message :

Saint Glinglin a écrit : Et alors ? N'est-ce pas un certain Medico qui a tenu a citer sur ce forum ceci ?

Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
2 Tim 3.16

quand Paul parlait des écritures il pensait à quel écritures?

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 02:33
Message :

ultrafiltre a écrit :Bonjour à tous
comment ça pas reconnu ? par qui?

Bonjour Ultrafiltre,
http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9sus ... lt%C3%A8re
La péricope ne se trouve pas dans les manuscrits grecs de l'Évangile suivants : Papyrus 66, Papyrus 75, Codex Sinaiticus, {Codex Alexandrinus}, Codex Vaticanus, {Codex Ephraemi Rescriptus}, Regius, Petropolitanus Purpureus, Codex Borgianus, Codex Washingtonianus, Codex Monacensis, Codex Macedoniensis, Sangallensis, Codex Koridethi, Athous Lavrensis, Onciale 0141, 0211, 22, 33, 124, 157, 209, 565, 788, 828, 1230, 1241, 1242, 1253, 1333, 1424, 2193, 2768, et beaucoup d'autres manuscrits.
Ce n'est donc pas une invention des Témoins de Jéhovah !

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 02:34
Message : Bible Annotée :

On trouve une description semblable dans #Lu 21:37,38. -Le dernier verset de #Jn 7 et les deux premiers par lesquels s'ouvre notre #Jn 8 forment une sorte d'introduction à l'histoire de la femme adultère qui va suivre. Ils font partie du fragment dont l'authenticité est contestée. Voici d'abord, à cet égard, l'état des documents sur lesquels s'appuie la critique du texte.

1° Un grand nombre de manuscrits, Sin., B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit, et plusieurs de ceux qui l'ont conservé le marquent de signes de doute.

2° Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l'Itala ne le renferment pas davantage.

3° Les Pères de l'Eglise des trois premiers siècles, et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s'est occupé spécialement de l'état du texte, n'en parle pas.

4° Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l'évangile de Jean; dans quelques autres à la suite de #Lu 21.

5° Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l'authenticité.

6° Le style de ce récit n'est pas celui de Jean; il porte tous les caractères des narrations synoptiques. Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l'évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet, et tous les modernes éditeurs du texte.

Rappelons, d'autre part, que sept majusc. (dont D), du sixième au neuvième siècle, et un très grand nombre de minusc., aussi bien que quelques exemplaires de l'Itala, la Vulgate, la version syr. de Jérusalem, contiennent ce récit sans le marquer d'aucun signe de doute. Jérôme, écrivant au quatrième siècle, témoigne (Adv. Pelag. 2, 17) que cette relation se trouvait "en plusieurs manuscrits, tant grecs que latins." Aussi plusieurs interprètes éminents, Augustin, Bengel, Hug, Ebrard, Stier, Lange, soutiennent-ils l'authenticité de ce fragment alléguant avec Augustin qu'il n'a été retranché, à l'origine, que par la crainte de l'influence morale qu'il pouvait exercer à une époque où, d'une part, un grand relâchement des moeurs et, d'autre part, un faux ascétisme s'étaient introduits dans l'Eglise. -Quant à la vérité historique du fait, on peut dire avec Meyer: "Cette histoire porte un tel cachet d'originalité, il est si évident qu'elle n'est imitée d'aucun autre récit de la tradition évangélique, qu'il est impossible d'y voir une légende d'un temps postérieur, sa vérité interne se justifie facilement par l'exégèse, malgré les doutes qu'on a soulevés." Le récit est en tous cas fort ancien, Eusèbe rapporte (Hist. eccl. 3: 39) que l'écrit de Papias sur les évangiles contenait l'histoire d'une femme qui, à cause de ses péchés, fut accusée devant le Seigneur. "Cette histoire, ajoutet-il, se trouve dans l'évangile des Hébreux." Cela prouverait que notre récit appartient à la tradition apostolique. Il a été inséré dans la suite à cette place, parce que le piège tendu à Jésus {#Jn 8:6} paraissait en harmonie avec les dispositions hostiles des autorités à son égard. {#Jn 7:32,45 et suiv.}.

Bible du Semeur :
Les versets 7.53 à 8.11 sont absents des manuscrits les plus anciens. Quelques manuscrits les situent ailleurs, à la fin de l'évangile ou après Lc 21.38.
TOB :

La section 7,53-8,11 est omise par les mss les plus anciens et par de nombreuses versions : d'autres la placent soit après les vv. 36 ou 44, soit à la fin de l'évangile ; d'autres encore l'introduisent après Lc 21,38. Les Pères grecs semblent l'ignorer ; le texte lui-même présente de nombreuses variantes et ne possède pas les caractéristique du style Johannique. C'est pourquoi on peut estimer que cette péricope n'appartenait pas primitivement à l'évangile de Jn. Il s'agit d'une tradition indépendante, insérée après coup ; son caractère canonique n'est pas à contester.

Bible de Jérusalem :

Cette péricope, 7.53 - 8.11, omise par les plus anciens témoins (mss, versions et Pères), déplacée par d'autres, au style de couleur synoptique, ne peut être de saint Jean lui-même. Elle pourrait être attribuée à saint Luc, cf Luc 21.38. Sa canonicité, son caractère inspiré et sa valeur historique n'en sont pas moins hors contexte.

Claude Tresmontant :

A partir de ce verset, nombres de manuscrits anciens—le plus grand nombre—ne comportent pas la page qui suit: l'histoire de la femme qui a été surprise avec un homme qui n'était pas son mari. Deux hypothèses se partagent les critiques.
1. Cette histoire a été ajoutée tardivement.
2. Ce passage a été retranché très anciennement.

Augustin, dans un ouvrage précisément consacré au mariage et à l'adultère, De conjugiis adulterinis, II, 6, VII, écrit que certains, dont la foi était faible, ou plus exactement ennemis de la foi véritable, ayant peur que l'on ne tire de cette page une raison d'excuser leurs femmes infidèles, l'ont retirée de leurs manuscrits. Le fait est que l'on ne trouve pas cette page citée par les Pères de langue grecque, Origène, saint Jean Chry-sostome, Théodore de Mopsueste, Cyrille d'Alexandrie, etc.

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 02:38
Message :

né de nouveau a écrit :Bible Annotée :

On trouve une description semblable dans #Lu 21:37,38. -Le dernier verset de #Jn 7 et les deux premiers par lesquels s'ouvre notre #Jn 8 forment une sorte d'introduction à l'histoire de la femme adultère qui va suivre. Ils font partie du fragment dont l'authenticité est contestée. Voici d'abord, à cet égard, l'état des documents sur lesquels s'appuie la critique du texte.

1° Un grand nombre de manuscrits, Sin., B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit, et plusieurs de ceux qui l'ont conservé le marquent de signes de doute.

2° Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l'Itala ne le renferment pas davantage.

3° Les Pères de l'Eglise des trois premiers siècles, et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s'est occupé spécialement de l'état du texte, n'en parle pas.

4° Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l'évangile de Jean; dans quelques autres à la suite de #Lu 21.

5° Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l'authenticité.

6° Le style de ce récit n'est pas celui de Jean; il porte tous les caractères des narrations synoptiques. Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l'évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet, et tous les modernes éditeurs du texte.

Rappelons, d'autre part, que sept majusc. (dont D), du sixième au neuvième siècle, et un très grand nombre de minusc., aussi bien que quelques exemplaires de l'Itala, la Vulgate, la version syr. de Jérusalem, contiennent ce récit sans le marquer d'aucun signe de doute. Jérôme, écrivant au quatrième siècle, témoigne (Adv. Pelag. 2, 17) que cette relation se trouvait "en plusieurs manuscrits, tant grecs que latins." Aussi plusieurs interprètes éminents, Augustin, Bengel, Hug, Ebrard, Stier, Lange, soutiennent-ils l'authenticité de ce fragment alléguant avec Augustin qu'il n'a été retranché, à l'origine, que par la crainte de l'influence morale qu'il pouvait exercer à une époque où, d'une part, un grand relâchement des moeurs et, d'autre part, un faux ascétisme s'étaient introduits dans l'Eglise. -Quant à la vérité historique du fait, on peut dire avec Meyer: "Cette histoire porte un tel cachet d'originalité, il est si évident qu'elle n'est imitée d'aucun autre récit de la tradition évangélique, qu'il est impossible d'y voir une légende d'un temps postérieur, sa vérité interne se justifie facilement par l'exégèse, malgré les doutes qu'on a soulevés." Le récit est en tous cas fort ancien, Eusèbe rapporte (Hist. eccl. 3: 39) que l'écrit de Papias sur les évangiles contenait l'histoire d'une femme qui, à cause de ses péchés, fut accusée devant le Seigneur. "Cette histoire, ajoutet-il, se trouve dans l'évangile des Hébreux." Cela prouverait que notre récit appartient à la tradition apostolique. Il a été inséré dans la suite à cette place, parce que le piège tendu à Jésus {#Jn 8:6} paraissait en harmonie avec les dispositions hostiles des autorités à son égard. {#Jn 7:32,45 et suiv.}.

Bible du Semeur :
Les versets 7.53 à 8.11 sont absents des manuscrits les plus anciens. Quelques manuscrits les situent ailleurs, à la fin de l'évangile ou après Lc 21.38.
TOB :

La section 7,53-8,11 est omise par les mss les plus anciens et par de nombreuses versions : d'autres la placent soit après les vv. 36 ou 44, soit à la fin de l'évangile ; d'autres encore l'introduisent après Lc 21,38. Les Pères grecs semblent l'ignorer ; le texte lui-même présente de nombreuses variantes et ne possède pas les caractéristique du style Johannique. C'est pourquoi on peut estimer que cette péricope n'appartenait pas primitivement à l'évangile de Jn. Il s'agit d'une tradition indépendante, insérée après coup ; son caractère canonique n'est pas à contester.

Bible de Jérusalem :

Cette péricope, 7.53 - 8.11, omise par les plus anciens témoins (mss, versions et Pères), déplacée par d'autres, au style de couleur synoptique, ne peut être de saint Jean lui-même. Elle pourrait être attribuée à saint Luc, cf Luc 21.38. Sa canonicité, son caractère inspiré et sa valeur historique n'en sont pas moins hors contexte.

Claude Tresmontant :

A partir de ce verset, nombres de manuscrits anciens—le plus grand nombre—ne comportent pas la page qui suit: l'histoire de la femme qui a été surprise avec un homme qui n'était pas son mari. Deux hypothèses se partagent les critiques.
1. Cette histoire a été ajoutée tardivement.
2. Ce passage a été retranché très anciennement.

Augustin, dans un ouvrage précisément consacré au mariage et à l'adultère, De conjugiis adulterinis, II, 6, VII, écrit que certains, dont la foi était faible, ou plus exactement ennemis de la foi véritable, ayant peur que l'on ne tire de cette page une raison d'excuser leurs femmes infidèles, l'ont retirée de leurs manuscrits. Le fait est que l'on ne trouve pas cette page citée par les Pères de langue grecque, Origène, saint Jean Chry-sostome, Théodore de Mopsueste, Cyrille d'Alexandrie, etc.

POUR ALLER DANS TON SENS.
évangile de D Buzy
ce récit manque dans les meilleurs manuscrits
laTob
le passage 7:53-8:11ne figure pas dans les manuscrits les plus anciens et les versions latine,syriaque,etc,quelques manuscrits le situent ailleurs en particulier à la fin de l'évangile.
bible Maredsous.
8:1-11.ces versets manquent dans beaucoup de manuscrits.ilsproviennent d'une tradition ancienne. reconnue comme canonique et ratachéeà saint Jean.
bible Chouraqui
ces versets manquent dans de nombreux ;ils pourraient être de Luc.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 02:48
Message : Je tiens à vous faire remarquer que l'Evangile de Jean est farci de passages importés des Synoptiques et que cela ne vous gêne pas tellement.

Mais enfin, ceci n'a aucun rapport avec la compréhension du passage.

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 02:55
Message :

Saint Glinglin a écrit :Je tiens à vous faire remarquer que l'Evangile de Jean est farci de passages importés des Synoptiques et que cela ne vous gêne pas tellement.

Mais enfin, ceci n'a aucun rapport avec la compréhension du passage.

oui mais se ne sont pas des textes douteux comme ceux que nous parlons.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 03:02
Message : Tout Evangile trituré est douteux. Tous les Evangiles canoniques ont été triturés.

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 03:02
Message :

né de nouveau a écrit : Bonjour Ultrafiltre,
http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9sus ... lt%C3%A8re
La péricope ne se trouve pas dans les manuscrits grecs de l'Évangile suivants : Papyrus 66, Papyrus 75, Codex Sinaiticus, {Codex Alexandrinus}, Codex Vaticanus, {Codex Ephraemi Rescriptus}, Regius, Petropolitanus Purpureus, Codex Borgianus, Codex Washingtonianus, Codex Monacensis, Codex Macedoniensis, Sangallensis, Codex Koridethi, Athous Lavrensis, Onciale 0141, 0211, 22, 33, 124, 157, 209, 565, 788, 828, 1230, 1241, 1242, 1253, 1333, 1424, 2193, 2768, et beaucoup d'autres manuscrits.
Ce n'est donc pas une invention des Témoins de Jéhovah !

merci né de nouveau et tous les participants d'ailleurs
je n'ai jamais prétendu le contraire
je posais une question(vu que c'est écrit dans les references que j'ai cité)
mais je ne tire pas de conclusion(sauf celle mais c'est hors sujet que le Christ a existé et a effectué tout ce qui est écrit vu que ce qu'il dit est trop vrai mais c'est pas le sujet)
pour le reste juste une derniere question si Saint GlinGlin veux bien me repondre
en quoi est-ce que le fait que l'AT et l'AN se recoupe prouve que ces écrits soient des sortes de "triturages" pour l'episode des arbres qui marchent?
mais bon c'est pas grave je trouverai
je fais juste ce dernier post pour remercier pour tes précisions né de nouveau et te dire que non je ne tire pas de conclusions
"le donc alors " est une technologie fragile

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 03:09
Message :

Saint Glinglin a écrit :Tout Evangile trituré est douteux. Tous les Evangiles canoniques ont été triturés.

je te laisse a tes idées préconçues.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 03:20
Message :

ultrafiltre a écrit :pour le reste juste une derniere question si Saint GlinGlin veux bien me repondre
en quoi est-ce que le fait que l'AT et l'AN se recoupe prouve que ces écrits soient des sortes de "triturages" pour l'episode des arbres qui marchent?
mais bon c'est pas grave je trouverai

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
J'ai dit :
- Le NT est fabriqué à partir de l'AT et donc pour comprendre un passage obscur, il faut scruter l'AT.

Et cela m'est beaucoup plus facile à moi qui ai accès à des concordances imprimées, à des textes électroniques, et à des moteurs de recherche, qu'au chrétien du IIème siècle - auteur du coup de la correction du miracle - pour qui les manuscrits de l'AT étaient rares et chers et ne connaissait peut-être pas le passage de Juges auquel faisait allusion l'Evangéliste qu'il a malencontreusement corrigé.

- Les premières versions de Marc et de Jean ont été augmentées de divers passages illustrant des théologies contradictoires entre elles. Ce n'était pas gênant puisque toute nouvelle version était destinée à remplacer la version précédente. Mais comme on a juxtaposé quatre Evangiles qui n'étaient pas fait pour l'être, on obtient des théologies incompatibles entre elles. Tatien l'a bien senti lorsqu'il a rédigé son Diatessaron qui était un Evangile synthétique destiné à remplacer les autres. Mais son livre a été écarté, l'Eglise préférant l'autre solution qui était d'importer d'un Evangile à l'autre quelques passages pour les harmoniser tant bien que mal.

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 03:49
Message : une grande majorité de traductions disent que l'épisodes de la femme adultère et douteux .

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 03:50
Message : Pas pour celui qui l'a écrit et c'est tout ce qui nous intéresse.

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 03:58
Message :

Saint Glinglin a écrit : J'ai dit :
- Le NT est fabriqué à partir de l'AT et donc pour comprendre un passage obscur, il faut scruter l'AT..

d'accord Saint GlinGlin mais c'est clair que vous avez raison il faut bien connaitre l'AT et qu'il y a un rapport

Saint Glinglin a écrit : Et cela m'est beaucoup plus facile à moi qui ai accès à des concordances imprimées, à des textes électroniques, et à des moteurs de recherche, qu'au chrétien du IIème siècle - auteur du coup de la correction du miracle - pour qui les manuscrits de l'AT étaient rares et chers et ne connaissait peut-être pas le passage de Juges auquel faisait allusion l'Evangéliste qu'il a malencontreusement corrigé.
..

... ... ... et par conséquent je patauge

en tout cas merci
je dirai plus rien mais il fallait bien que je vous remercie Saint GlinGlin

Auteur : Boemboy
Date : 09 mai13, 04:43
Message : Bonsoir,
Jésus écrivait sur le sol....Ecrivait-il des mots ou des petits dessins comme on fait parfois en écoutant quelqu'un ?
Jésus était Le Verbe : il s'exprimait par la parole...jamais par écrit. Tout un monde regrette qu'il n'ait jamais écrit sa biographie !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 06:03
Message : Si Dieu le Père est capable d'écrire, pourquoi Dieu le Fils n'aurait-il pas pu le faire ?

Auteur : Boemboy
Date : 09 mai13, 09:08
Message :

Saint Glinglin a écrit :Si Dieu le Père est capable d'écrire, pourquoi Dieu le Fils n'aurait-il pas pu le faire ?

Dieu le Père n'a pas écrit grand-chose à ma connaissance. Moïse prétend que c'est Dieu qui a écrit lui-même les Tables de la Loi...mais il n'y avait aucun témoin !
Dieu le Fils n'a jamais rien écrit sur un support durable. S'il a écrit des mots sur le sable devant la femme adultère, il n'est dit nulle part que quelqu'un les a lus...

Peut-être s'agissait-il d'une écriture automatique soufflée par Papa pour tirer le petit de l'embarras où il se trouvait : "dis leur..." et ça a fonctionné. Alors il a effacé et il est sorti avec la nénette...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 mai13, 09:35
Message : Si le récit de l'Exode est bidon, pourquoi celui de l'Evangile serait-il vrai ?

Auteur : dan 26
Date : 09 mai13, 10:38
Message :

Saint Glinglin a écrit : Qu'a donc écrit Jésus sur le sol ?

si il savait écrire je me demande pourquoi il n'a pas laissé de preuve de sa main . On ne serait pas là à se demander si il a véritablement existé!!!!
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 19:31
Message : Rien n'aurait prouvé de toute manière que le Christ aurait vraiment écrit un texte. À moins d'y avoir laissé son ADN, etc, etc...

Voir Dieu n'est même pas une preuve pour celui qui VEUT et DÉSIRE douter. Les Juifs et les Hébreux ont souvent vu les manifestations de Dieu et ont très souvent douté.

Celui qui doute de tout, et il a le droit, ne croit en RIEN. Mais en RIEN veut vraiment dire en RIEN. Sauf, qu'il est impossible de croire en RIEN. Croire en RIEN est une croyance. C'est dans cette croyance que le douteux se défini en fait de compte.
-----------------------
Qu'il ait écrit sur le sol ou qu'il se soit décrotté le nez n'est pas vraiment ce qui est important dans l'histoire de la femme adultère.

Toutefois, la femme adultère a souvent été la représentation emblématique d'Israël et spécialement des habitants de Jérusalem.

Tancrède

Auteur : dan 26
Date : 09 mai13, 20:22
Message :

Mais personne ne croit en rien: cela ne veut rien dire
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 09 mai13, 20:25
Message :

Saint Glinglin a écrit :Si le récit de l'Exode est bidon, pourquoi celui de l'Evangile serait-il vrai ?

Un seul doute dans ces textes, une seule preuve d'erreur anéanti la notion de textes révélés ou inspiré!!! Ils ne peuvent être sacrés et avec une seule erreur , c'est pour cela que les méthodes d''interprétation viennent régulièrement à leur secours .
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai13, 20:37
Message :

dan 26 a écrit : Un seul doute dans ces textes, une seule preuve d'erreur anéanti la notion de textes révélés ou inspiré!!! Ils ne peuvent être sacrés et avec une seule erreur , c'est pour cela que les méthodes d''interprétation viennent régulièrement à leur secours .
Amicalement

J'ai habité à Montréal entre 1987 et 92. Si un tricératop aurait circulé, je l'aurais vu. Et si quelqu'un aurait écrit qu'il y avait un tricératop, j'aurai écrit que c'était un mensonge.

Or, il y a-t-il quelqu'un qui ait écrit, qui ait vécu au premier siècle en Judée, que le Christ n'a jamais marché en Judée ????? NON

Bon, mettons qu'on n'a pas vraiment de preuve ni d'un côté ni de l'autre. Sauf peut-être Flavius qui avait entendu parlé du charpentier, etc....

N'oublions pas que le Christ n'a jamais sorti de la Judée, et qu'il n'a eu qu'une célébrité relative que pendant seulement 3 années. Et que la grande majorité des juifs de la Judée ont passé au guichet automatique de la mort avec Titus. Peu de témoins ont survécu finalement.

Tancrède

Auteur : medico
Date : 09 mai13, 21:02
Message : commentaire de la nouvelle bible Segond.

Auteur : dan 26
Date : 10 mai13, 03:42
Message :

oui bien sur les docètes ,t plus tard celse dans son discours véritable,et Tacite qui parle d’exécrable superstition !!

Le fameux passage dit "Testimonium Flavianum" a été interpolé tardivement afin de créer enfin une preuve presque contemporaine !!!
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 06:33
Message :

dan 26 a écrit :Le fameux passage dit "Testimonium Flavianum" a été interpolé tardivement afin de créer enfin une preuve presque contemporaine !!!
Amicalement

Ça prouve rien, car dans 1000 ans ou 2000, la plupart des humains, s'il en reste encore, vont nier l'existence de Jules César ou du bonhomme carnaval de Québec.

Tancrède

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 mai13, 06:57
Message : Jésus-Christ n'a pas existé et ce n'est pas le sujet de ce fil.

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 08:47
Message :

Saint Glinglin a écrit :Jésus-Christ n'a pas existé et ce n'est pas le sujet de ce fil.

Je ne gagerais même pas 5 sous sur tes dires.

Pour moi, la question n'est pas savoir si Dieu existe, car pour moi ça ne fait aucun doute. Mais de savoir s'il est normal.

Tancrède

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 mai13, 08:50
Message : S'il est normal de quoi ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 08:52
Message :

Saint Glinglin a écrit :S'il est normal de quoi ?

psychologiquement parlant...

Tancrède

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 mai13, 08:55
Message : Le dieu de l'Ancien Testament ? La question se pose effectivement....

Auteur : dan 26
Date : 10 mai13, 09:14
Message :

tancrède a écrit : Ça prouve rien, car dans 1000 ans ou 2000, la plupart des humains, s'il en reste encore, vont nier l'existence de Jules César
Tancrède

Nous avons des preuves contemporaines de Jules cesar .
amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 09:16
Message :

Saint Glinglin a écrit :Le dieu de l'Ancien Testament ? La question se pose effectivement....

parce que pour vous l'être humain est normal?
qu'est-ce donc la normalité?
"nos 'hommes politiques' sont-ils normaux juridiquement parlant ?
est-il normal que dans un pays de la C.E.E. certains agriculteurs disposent de subventions sachant qu'ils payent des gens pour du travail non légal-car ils le savent mais peuvent rien faire car pour ce Pays cette économie est vitale et à la limite ce qui s'ai passé recemment c'est que l'un des patron ai tiré sur ses ouvrier qu'il n'avait pas payé depuis 6 mois à la limite c'est un fait divers?
est-il normal d'être ce malade mental François Hollande sachant cela ?
alors le l'Eternel le Dieu de l'ancien comme du nouveau et du Futur pas connus est plus normal que cet abrutit

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 09:32
Message :

dan 26 a écrit : Nous avons des preuves contemporaines de Jules cesar .
amicalement

Oui, mais quand les preuves auront disparus, par des guerres, etc..., comme ceux du Christ, croiront-ils que César eut déjà existé ????? Probablement pas.

Et puis, il y aura toujours place aux doutes pour certain. Même si des soi-disant preuves existent.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 09:44
Message :

tancrède a écrit : Oui, mais quand les preuves auront disparus, par des guerres, etc..., comme ceux du Christ, croiront-ils que César eut déjà existé ????? Probablement pas.

Et puis, il y aura toujours place aux doutes pour certain. Même si des soi-disant preuves existent.

Tancrède

en tout cas :
pas possible d'oublier le Christ par une guerre nucléaire puisque cette arme est déjà entre ses mains depuis 1945 même si pour le reste il ne dispose pas du pouvoir qui à l'heure actuelle est encore entre les mains de l'ennemi

je vous dit ça à titre d'info vu qu'aux infos ils disent jamais rien ...

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 11:11
Message : Je crois que Jésus a écrit sur le sol:

Cette femme adultère n'a pas couché avec un ours, mais avec un homme qui trompait sa femme. Elle n'était donc pas seul à avoir commis l'adultère. Il aurait donc fallu lapider l'homme ou les hommes aussi.

C'est ainsi qu'ils sont tous partis. Réponse d'un psychologue ? Oui effectivement.

Tancrède

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 mai13, 11:52
Message : Bonne remarque. Nous avançons.

Mais pourquoi l'amant peut-il être absent sans que cela ne trouble aucun personnage ni le lecteur puisque l'auteur ne se donne pas la peine d'expliquer cette absence au lecteur ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 12:06
Message : je suppose(au vu de ce que tu a dit saint GlinGlin):
on dirait que tout ce passe comme si, ce qui est écrit agit sur tous ces gens(même si personne ne peut lire ce qui est écrit)
ce qui est écrit vaut le fait que ces gens ne peuvent plus rien dire ni même celui qui lit ce récit
ce qui est écrit est donc : un jugement sans appel

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 13:16
Message : Il arrivait aussi que des hommes soient lapidés.

Les Juifs et les Hébreux avaient PARFAITEMENT compris la puissance de la femme pour faire tomber un homme dans ses bras. C'est pour cela que la plupart du temps, seul la femme était responsable d'avoir provoqué un adultère et donc d'être elle-seule lapidée.

Une femme qui manigançait un adultère juste pour se venger d'une autre femme était lapidée.

Mais une femme qui faisait de la prostitution pour se nourrir, et c'était sans doute le cas de cette femme, ne devait pas être lapidée, mais plutôt aidée. Elle vivait sans doute dans une époque où l'entraide était rarissime en Judée.

Il y a des nuances à faire parfois. Les lois donné à Moïse permettait ses nuances.

Tancrède

Auteur : dan 26
Date : 10 mai13, 18:21
Message : Tancrède[/quote]
en tout cas :
pas possible d'oublier le Christ par une guerre nucléaire puisque cette arme est déjà entre ses mains depuis 1945 même si pour le reste il ne dispose pas du pouvoir qui à l'heure actuelle est encore entre les mains de l'ennemi
je vous dit ça à titre d'info vu qu'aux infos ils disent jamais rien ...[/quote]
Sincérement je ne comprends pas ce que tu cherches à dire, peux tu etre plus clair?
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 18:30
Message :

dan 26 a écrit :Sincérement je ne comprends pas ce que tu cherches à dire, peux tu etre plus clair?
Amicalement

je suis peut être le dernier des imbéciles mais faudrait m'expliquer par quel miracle (politico-technologique) l'arme nucléaire n'a jamais été utilisée depuis 1945?
les essais ne comptant pas pour utilisation un essais c'est ce qu'il est censé être

bon alors moi j'appelle ça un miracle!!!

pourquoi ne pas penser que les forces qui controlent le monde ont été dépourvue du privilège suprême de l'utilisation de "cet objet" ?
Amicalement

Auteur : samuell
Date : 10 mai13, 19:20
Message : Pourquoi la bible ne parle du feu nucléaire , une mauvaise vision de sa part ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 19:28
Message :

samuell a écrit :Pourquoi la bible ne parle du feu nucléaire , une mauvaise vision de sa part ?

Parce que la Bible arrête en l'an 70, de manière terrestre bien-sûr. Toutes les prophéties se sont réalisées au premier siècle.

Donc, pas d'arme nucléaire dans la Bible.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 19:48
Message : non non excusez moi il y a eu un H.S. et Dan26 m'a demandé d'expliquer ce que je voulais dire...
oubliez le petit H.S. en fait y a rien à voir

Auteur : dan 26
Date : 10 mai13, 19:53
Message :

ultrafiltre a écrit : je suis peut être le dernier des imbéciles mais faudrait m'expliquer par quel miracle (politico-technologique) l'arme nucléaire n'a jamais été utilisée depuis 1945?
les essais ne comptant pas pour utilisation un essais c'est ce qu'il est censé être

bon alors moi j'appelle ça un miracle!!!

pourquoi ne pas penser que les forces qui controlent le monde ont été dépourvue du privilège suprême de l'utilisation de "cet objet" ?
Amicalement

as tu entendu parlé de la force de dissuasion ? Ce qui neutralise tout les actes de violence
amicalement

Auteur : dan 26
Date : 10 mai13, 19:56
Message :

tancrède a écrit : Toutes les prophéties se sont réalisées au premier siècle.
Tancrède

il ne se passera pas une génération avant que le royaume de Dieu ne vienne !!! tu l'as vu où?
Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 20:02
Message :

dan 26 a écrit : il ne se passera pas une génération avant que le royaume de Dieu ne vienne !!! tu l'as vu où?
Amicalement

Mais le royaume de Christ est céleste mon pauvre.

Mon royaume n'est pas de ce monde. Ça ne te dit pas quelque chose ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 20:12
Message :

dan 26 a écrit : as tu entendu parlé de la force de dissuasion ? Ce qui neutralise tout les actes de violence
amicalement

Ah oui c'est vrai, j'ai oublié!!!
donc y a pas de miracle!
à la limite si ça marche pareil ce qui compte c'est que ça marche non?

Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 21:03
Message :

Saint Glinglin a écrit : Les Evangiles sont pleins de chose non expressément écrites et destinées seulement aux initiés comme par exemple la signification du nombre de 153 poissons d'une pêche miraculeuse ou bien celle des arbres qui marchent.

là je suis d'accord!
puisque vous savez qu'il y a un lien entre les 153 poissons et le nombre 666
puisque vous savez que pour les évangiles ils étaient pas obligés de préciser 153 poissons
et pourquoi pas 152? tant qu'on y est?
ils auraient dit une grosse centaine ça passait aussi
n'est-ce pas?
dans ce cas le peu que je sais je n'ai pas le droit de le dire?
n'est-ce pas?
car enfin ça l'Hermétisme moi franchement j'y connais rien donc j'attend que vous le disiez
soit tout! soit le peu que j'en ai trouvé!...et ça m'a surpris!
à vous la parole Saint GlinGlin
je fais quoi moi?
sinon j'en tire pas les mêmes conclusions que vous mais ça c'est un autre problème à la limite c'est pas le sujet

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 mai13, 22:33
Message : BNY HA LHYM, Beney ha Elohym,

BNY = 2 + 50 + 10 = 62
HA = 5 + 1 = 6
LHYM = 30 + 5 + 10 + 40 = 85

62 + 6 + 85 = 153

Auteur : dan 26
Date : 10 mai13, 23:05
Message :

tancrède a écrit : Toutes les prophéties se sont réalisées au premier siècle.
Tancrède

il ne se passera pas une génération avant que le royaume de Dieu ne vienne !!! tu l'as vu où?
Amicalement [/quote]

Mais le royaume de Christ est céleste mon pauvre.[/quote]
il n'a pas dit avant que" mon "royaume n'arrive !!!!!

Mon royaume n'est pas de ce monde. Ça ne te dit pas quelque chose ?

Mais alors comment pouvait il arriver? Il ne fallait pas l'annoncer dans ces conditions
Amicalement

Auteur : Saint Glinglin
Date : 11 mai13, 05:50
Message :

tancrède a écrit :Il arrivait aussi que des hommes soient lapidés.

Les Juifs et les Hébreux avaient PARFAITEMENT compris la puissance de la femme pour faire tomber un homme dans ses bras. C'est pour cela que la plupart du temps, seul la femme était responsable d'avoir provoqué un adultère et donc d'être elle-seule lapidée.

Une femme qui manigançait un adultère juste pour se venger d'une autre femme était lapidée.

Mais une femme qui faisait de la prostitution pour se nourrir, et c'était sans doute le cas de cette femme, ne devait pas être lapidée, mais plutôt aidée. Elle vivait sans doute dans une époque où l'entraide était rarissime en Judée.

Il y a des nuances à faire parfois. Les lois donné à Moïse permettait ses nuances.

Tancrède

Il n'y a pas d'histoire de fesses là-dedans.

Auteur : Anonymous
Date : 11 mai13, 06:47
Message :

dan 26 a écrit : il ne se passera pas une génération avant que le royaume de Dieu ne vienne !!! tu l'as vu où?
Amicalement

Mais le royaume de Christ est céleste mon pauvre.[/quote]
il n'a pas dit avant que" mon "royaume n'arrive !!!!!

Mon royaume n'est pas de ce monde. Ça ne te dit pas quelque chose ?

Mais alors comment pouvait il arriver? Il ne fallait pas l'annoncer dans ces conditions
Amicalement [/quote]

Le royaume de Dieu a toujours été une affaire de cœur. Le jardin d'Éden était le jardin d'Adam (la terre des hommes), et ce n'était pas le royaume de Dieu. Mais la relation entre Dieu et eux, était une affaire de cœur.

Adam avait un royaume terrestre (le royaume terrestre). Christ, un royaume céleste (le royaume des cieux). Entre les deux, il y a eu le royaume de Dieu.

Dans l'AT, Dieu est venu plusieurs fois sur terre sur des nuées. Est-ce que Dieu a fait son royaume sur la terre ? NON

Lorsque Christ a fait sa Parrousia en 70, c'est son royaume céleste qui est arrivé. Il est arrivé, et l'enlèvement a eu lieu, la résurrection des morts, l'établissement céleste de la Nouvelle Jérusalem.

Vous pensez comme les pharisiens et d'autres qui s'imaginaient que Dieu allait établir un royaume terrestre sur la terre de l'alliance et sur la planète.

Lorsque Jésus dit: heureux les débonnaires, car ils hériteront la terre. Voulait-il dire que Dieu allait habiter sur terre avec les humains pour toujours ????? NON. Jésus citait une promesse de l'ancienne alliance concernant la terre de l'alliance.

Lorsque Moïse dit: Les enfants qui honoreront leurs parents vivront longtemps sur la terre. De quelle terre parlait-il ????? La planète ou la Judée, terre et ciel de l'alliance ????? Les enfants qui honorent leurs parents, et il y en a beaucoup, vivent-ils longtemps sur la planète ????? Pas nécessairement. C'est la preuve indiscutable que cette promesse était du temps de l'ancienne alliance et ne concernait que la terre de l'alliance.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 11 mai13, 07:53
Message :

Saint Glinglin a écrit :BNY HA LHYM, Beney ha Elohym,

BNY = 2 + 50 + 10 = 62
HA = 5 + 1 = 6
LHYM = 30 + 5 + 10 + 40 = 85

62 + 6 + 85 = 153

Il y a-t-il un rapport entre les 153 poissons et les fils de Dieu. Ou quel est le rapport Kabbale ou ésotérique ?

Tancrède

Auteur : Saint Glinglin
Date : 11 mai13, 08:50
Message : Ce n'est pas le sujet de ce fil.

Auteur : dan 26
Date : 11 mai13, 09:09
Message :

Cela ne veut rien dire désolé, tu dois vouloir dire de ressenti personnel ? Non désolé puisque ce jardin a été crée avant Adam par dieu .
donc le fait d'etre sur un territoire permet d'acquerir ce territoire , je ne le savais pas, et Eve qu'avait elle ? Le animaux, ou dieu !!! ?
.
Je ne comprends pas? Que vient faire christ là dedans né des millions d'années apres ?
Quel intérêt ?A t'il besoin d'etre propriétaire ?

Mais que dis tu là en 70 au contraire c'est la chute de Jérusalem , il n'est pas fait mention du retour du christ, il a fallu attendre 135 après , pour voir venir un messie Bar kokbha, le fameux messie attendu par les juifs . Preuve que le messie n’était pas encore venu d’après les gens du pays!!!.C'est quoi ce fourbis!!!

Peux tu me dire où tu lis cela, et comment tu fais pour le dater ?

Non on ne fait que lire les évangiles mais comme le disait Loisy, JC à annoncé le royaume de dieu sur terre, et c'est l'église qui est arrivée
Jc se serait il trompé encore une fois .
Pourquoi dis tu cela aucun rapport .
Ok mais cela voulait dire quoi au juste

C'est quoi la terre de la première Alliance entre les dieux, et les hommes ?
amicalement

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100