Résultat du test :
Auteur : terria
Date : 27 juin13, 07:59
Message : Qui parle de 10 000 ans ?
Auteur : keinlezard
Date : 27 juin13, 20:51
Message : terria a écrit :Qui parle de 10 000 ans ?
Dans "science et religion" ... il y a bien religion rassure moi ...
Les partisan "creationniste terre Jeune" parlent de 6 000 ans + ou - 7 jours de créations.
D'autre creationnistes parles de 7 jours de 7 000 ans soit 49 000 ans ...
Il n'y a guère que ceux expliquant que la l'univers à 13 milliards d'années et que dieu est seulement à l'origine de l'étincelle de vie
et acceptant la théorie de l'évolution ( l'église catholique entre autre ) qui diront autre chose.
L'important est plus les conséquences logiques ... qu'implique une telle chose.
premièrement sur l'ancêtre du cheval cet équidé étant un cousin. Le génome démontre que ce n'est pas un cheval ... mais surtout qu'à l'époque ou le cheval n'existait pas ... des équidés qui n'étaient pas de la même espèce existaient ...
deuxièmement un fossile de 700 000 ans dont on retrouve des trace amène naturellement à ce demander ou son les traces de néphillim et autre que la bible explique avoir été détruit il y a maintenant environ 4 000 ans seulement . D'eux aucune trace.
Même les civilisation humaine ont mieux résisté de les "néphilims" ... les égyptiens existant avant le déluge ... existent aprés
les minoéns prospèrent avant le déluge ... continue comme de rien apres
... de même les chinois ....
Des fossiles, des civilisations entière ... passent le déluge ... mais pas les néphillims "Demi Dieux" judéo-chrétiens croisement improbable d'ange et d'homme ....
J'avoue que cela m'interpelle
Auteur : keinlezard
Date : 28 juin13, 01:27
Message :
le C14 est une desdouzaine de méthodes de datations ...
parmis celle ci ... les méthodes chimique / physique / sédimentaire / dentro / ...
L'avantage d'avoir autant de méthode étant bien sur quelles se recoupent les unes les autres ...
Pour la datation C14 ... 50 000 ans est la limite dans la pratique cette datation n'est utilisé que pour des datations jusqu'a 30 a 35 000 ans ... et toujours en correspondance avec d'autre méthode et des recoupement ...
Auteur : terria
Date : 28 juin13, 06:46
Message : Bon , tant que l'islam ne dit rien sur cette datation, ça va
pour les autres , ça va chauffer
Auteur : VENT
Date : 28 juin13, 21:20
Message : keinlezard a écrit :
le C14 est une desdouzaine de méthodes de datations ...
parmis celle ci ... les méthodes chimique / physique / sédimentaire / dentro / ...
L'avantage d'avoir autant de méthode étant bien sur quelles se recoupent les unes les autres ...
Pour la datation C14 ... 50 000 ans est la limite dans la pratique cette datation n'est utilisé que pour des datations jusqu'a 30 a 35 000 ans ... et toujours en correspondance avec d'autre méthode et des recoupement ...
Alors ils se sont basé sur quel procédé pour dater un os vieu de 700 000 ans ?
Auteur : keinlezard
Date : 30 juin13, 23:30
Message : VENT a écrit :
Alors ils se sont basé sur quel procédé pour dater un os vieu de 700 000 ans ?
La réponse est fournie dans l'article de Nature, il suffit de suivre les liens ...
l'article en question est doi:10.1038/nature12323
Recalibrating Equus evolution using the genome
sequence of an early Middle Pleistocene horse
Lequel article précise
In 2003, we recovered a metapodial horse fossil at the Thistle Creek site in west-central Yukon Territory, Canada (Fig. 1a). The fossil was from an interglacial organic unit associated with the Gold Run volcanic ash, dated to 735688 kyr BP2,3 (Fig. 1b). Relict ice wedges below the unit indicate persistent permafrost since deposition (Supplementary Information, section 1.1), whereas the organic unit, hosting the fossil, indicates a period of permafrost degradation, or a thaw unconformity7, during a past interglacial as warm or warmer than present3, and rapid deposition during either marine isotope stage 19, 17 or 15. This indicates that the fossil dates to approximately 560–780 kyr BP. The metapodial shows typical caballine morphology, consistent with Middle rather than the smaller Late Pleistocene horse fossils from the area (Fig. 1c and Supplementary Information, section 1.2). This age is consistent with small mammal fossils from this unit indicating a Late Irvingtonian, or Middle Pleistocene, age, and infinite radiocarbon dates.
En gros, le fossile a été retrouvé dans le permafrost du Yukon. La datation à été possible grâce aux poussière volcaniques daté de 735 +/- 88 kyr
Le reste de la citation explique que les observations annexes concordent avec la datation établie.
Entre autre la position sédimentaires ; "déposition marine rapide" ( rapid deposing )
Le fossile est compatible avec les observation précédente ( consistent with Middle rather than the smaller Late Pleistocene horse )
Ainsi donc comme je le disais plus haut ...
les datations sont faites en mettant en concurrence l'ensemble des méthodes disponibles ... et lorsque les méthodes donnent toutes une fourchettte de datation compatible ... il est dur de dire que ce n'est pas le cas
Auteur : VENT
Date : 01 juil.13, 07:57
Message :
C'est l'homme à partir d'Adam qui à été créé il y a 6000 ans, la bible ne date pas en années la création des animaux, c'est donc possible que les animaux ai vécu il y a 700 000 ans.
Auteur : terria
Date : 01 juil.13, 08:00
Message : VENT a écrit :
C'est l'homme à partir d'Adam qui à été créé il y a 6000 ans, la bible ne date pas en années la création des animaux, c'est donc possible que les animaux ai vécu il y a 700 000 ans.
Bah , oui les dinosaures
Auteur : medico
Date : 01 juil.13, 18:43
Message : les dinosaures vécurent bien avant l'homme.
Auteur : Martur
Date : 01 juil.13, 18:49
Message : C'est un sujet critique envers le créationnisme Terre-jeune.
Il y a de tels créationnistes sur ce forum ?
Auteur : medico
Date : 01 juil.13, 19:23
Message : Martur a écrit :C'est un sujet critique envers le créationnisme Terre-jeune.
Il y a de tels créationnistes sur ce forum ?
oui il y en a.
Auteur : Martur
Date : 01 juil.13, 19:43
Message : Ha d'accord.
C'est une denrée rare... je me rappelle avoir vu Coeur de Loi en effet.
Auteur : medico
Date : 01 juil.13, 19:49
Message : Martur a écrit :Ha d'accord.
C'est une denrée rare... je me rappelle avoir vu Coeur de Loi en effet.
c'est bien ça!
Auteur : keinlezard
Date : 01 juil.13, 23:12
Message : VENT a écrit :
C'est l'homme à partir d'Adam qui à été créé il y a 6000 ans, la bible ne date pas en années la création des animaux, c'est donc possible que les animaux ai vécu il y a 700 000 ans.
Les YEC affirme que les jours de la création on duré 24 h
les TJ ont affirmé un temps que les jours de la création avait duré 7 000 ans ( soit en tout 49 000 ans pour les 7 jour )
il n y guere que ceux qui accepte une théorie de l'évolution apres que Dieu ai crée le premier être vivant qui acceptent volontier que 700 000 ans soit plausible ...
Non seulement les animaux ont vécu il y a 700 000 ans c'est une certitude mais tu peux même reculer l'horloge de 2 milliards d'années pour les premières trace de vie avec les stromatolites ... sans compter les 5 extinctions massive témoignant chacune d'un type de vie totalement différente de la précédente ... la derniere datant de 65 millions d'années a vu le déclin des réptiles au profit de mammifère ...
Le problème posé alors est si le animaux sont cré parfait pourquoi ont ils disparu comme conséquence d'une inadaptaion ?
c'est curieux
Auteur : keinlezard
Date : 01 juil.13, 23:13
Message : terria a écrit :
Bah , oui les dinosaures
les derniers dino c'est aux alentours de 65 millions d'années ...
Auteur : keinlezard
Date : 01 juil.13, 23:14
Message : medico a écrit :les dinosaures vécurent bien avant l'homme.
ah ... donc créé avant l'homme .. disparu avant l'apparition de l'homme ...
... hum et la théorie sous jacente ... ils sont tellement parfait comme création qu'il disparaissent ?
mouais ... si tu veux ...
Auteur : keinlezard
Date : 01 juil.13, 23:15
Message : Martur a écrit :C'est un sujet critique envers le créationnisme Terre-jeune.
Il y a de tels créationnistes sur ce forum ?
Ouh là ...
Un équidé de 700 000 ans n'étant pas un cheval ... mais cousin du cheval ... c'est aussi une affirmation évolutionniste ... donc tout les créationnistes sont concerné
Auteur : Tiel
Date : 02 juil.13, 22:23
Message : VENT a écrit :Alors ils se sont basé sur quel procédé pour dater un os vieu de 700 000 ans ?
Par la méthode dite de
«Fission track dating» c'est référencé
dans l'étude publiée dans «Nature», à partir de là il ne te reste plus qu'à cesser de t'accrocher au seul Carbone 14!
VENT a écrit :Une video qui en dit long sur la fiabilité des méthodes de datation
Une vidéo qui en dit long sur l'étendue de la connerie et de la malhonnêteté du bonhomme de la dite vidéo! Hormis de sélectionné à Dessein queleques truismes sur le Carbone 14, principalement des cas depuis longtemps connus et résolus par les chercheurs via les calibrages effectués avec les diverses autres méthodes de datation
car voilà qu'il nous ressort le sophisme des Zircons qui retiennent trop d'hélium, non sincèrement ce serait à se rouler parterre si ces conneries sophistiquées ne dupaient pas autant de monde! Car bon nier l'évolution c'est une chose nier l'ancienneté de la Terre pour affirmer que celle-ci n'a que quelques millions d'années c'est vraiment affligeant de stupidité cela l'est tellement que bon nombre de créationnistes ont eux-mêmes admis l'ancienneté de la Terre!
Auteur : VENT
Date : 02 juil.13, 22:33
Message : A d'accord, alors pour que je sois convaincu de la datation de ce génome vieux de 700 000 ans il faut que je fasse des études scientifiques et que je procède à la datation du fossile moi même, comme on dit on est jamais mieux servi que par soit même.
Auteur : Tiel
Date : 02 juil.13, 22:43
Message : VENT a écrit :A d'accord, alors pour que je sois convaincu de la datation de ce génome vieux de 700 000 ans il faut que je fasse des études scientifiques et que je procède à la datation du fossile moi même, comme on dit on est jamais mieux servi que par soit même.
Et j'imagine que pour être convaincu du fait que ce sont bien des virus qui sont à l'origine de diverses crèves ou grippes que tu as pu avoir dans ta vie il faudrait que tu les vois toi-mêmes infecter ton corps ou simplement que pour être convaincu du fait que que la matière est composé d'atomes il faudrait que tu les identifies toi-même, car après tout peut-être que toutes ces choses invérifiables afin d'avoir soit même le matériel et les connaissances recquises pour les vérifier, ne sont que les mensonges d'un complot scientifique mondial à classer
dans dans top dix des théories du complots complètement pourries!
Auteur : VENT
Date : 02 juil.13, 23:51
Message : Tiel a écrit :
Et j'imagine que pour être convaincu du fait que ce sont bien des virus qui sont à l'origine de diverses crèves ou grippes que tu as pu avoir dans ta vie il faudrait que tu les vois toi-mêmes infecter ton corps
Dans le cas d'une grippe virale mon médecin m'explique qu'il ne me donne un traitement sans anti-biotique parce que mon corp créera lui même les anti-corps qui combattrons le virus, et si mon médecin me donne des antibiotiques pour une grippe bactérienne et que je guéri c'est la preuve que je peux le croire.
Tiel a écrit :
ou simplement que pour être convaincu du fait que que la matière est composé d'atomes il faudrait que tu les identifies toi-même, car après tout peut-être que toutes ces choses invérifiables afin d'avoir soit même le matériel et les connaissances recquises pour les vérifier, ne sont que les mensonges d'un complot scientifique mondial à classer
Si les scientifiques sont tous d'accord pour dire et m'expliquer à mon niveau que la matière est composée d'atome et qu'ils peuvent aussi le démontrer ce qu'ils font aussi, je les crois, d'ailleurs il n'y a aucune contestation entre eux sur cette question.
Pour que je crois à la datation d'un fossile ou génome vieux de 700 000 ans il faut absolument que tout les scientifiques soient d'accord sur les conclusions, c'est tout.
Auteur : Tiel
Date : 03 juil.13, 00:07
Message : VENT a écrit :Dans le cas d'une grippe virale mon médecin m'explique qu'il ne me donne un traitement sans anti-biotique parce que mon corp créera lui même les anti-corps qui combattrons le virus, et si mon médecin me donne des antibiotiques pour une grippe bactérienne et que je guéri c'est la preuve que je peux le croire.
Non quand tu as un grippe virale, tu ne ressens que des symptômes spécifiques sur lesquels ton médecin fait un diagnostique, et tu guériras par toi-même, tu n'as aucun moyen de vérifié que se sont des virus qui sont à l'origine des dits symptômes. Cela a été vérifié par des recherches et techniques que tu ne maîtrises pas en fait tu fais confiance à des scientifiques sur la réalité des virus sans jamais en avoir vu un par toi-même! Mais rassure-toi des zozos qui nient la réalité de l'implication de virus dans une maladie répandue cela existe il s'agit des crétins qui nient le VIH soit à l'origine du SIDA tu vois tu n'es pas seul!
VENT a écrit :Si les scientifiques sont tous d'accord pour dire et m'expliquer à mon niveau que la matière est composée d'atome et qu'ils peuvent aussi le démontrer ce qu'ils font aussi, je les crois, d'ailleurs il n'y a aucune contestation entre eux sur cette question.
C'est amusant les biologistes, généticiens et paléontologues sont d'accord sur l'ancienneté de la Terre et, tiens-toi bien, sur l'évolution des espèces qui constitue bel et bien un des socles majeures de la biologie et enseigné dans les université avec des départements entiers qui lui sont consacré et de multiples études publiées chaque année!
VENT a écrit :Pour que je crois à la datation d'un fossile ou génome vieux de 700 000 ans il faut absolument que tout les scientifiques soient d'accord sur les conclusions, c'est tout.
Dans ce cas-ci un virologue, même si scientifique, ne pourra guère faire office de référence ce n'est pas sa spécialité, à l'inverse pour les maladies virales c'est aux virologues et non aux géoloques et physiciens que tu te fieras, alors dire qu'il te faudrait que «tous les scientifiques soient d'accords pour être convaincu» ça ne veut rien dire! Ton scepticisme n'en est pas un au mieux te réfugies-tu derrière ta non-maîtrise de ces thématiques pour discréditer davance des conclusions issues de plusieurs études!
Auteur : VENT
Date : 03 juil.13, 01:06
Message : Tiel a écrit :
Non quand tu as un grippe virale, tu ne ressens que des symptômes spécifiques sur lesquels ton médecin fait un diagnostique, et tu guériras par toi-même, tu n'as aucun moyen de vérifié que se sont des virus qui sont à l'origine des dits symptômes. Cela a été vérifié par des recherches et techniques que tu ne maîtrises pas en fait tu fais confiance à des scientifiques sur la réalité des virus sans jamais en avoir vu un par toi-même!
Et bien oui je fais confiance au médecin qui diagnostique que mes symptômes sont le virus de la grippe et me confirme que je guérirai tout seul même si je ne vois pas le virus, justement si je guéris tout seul ça montre que le médecin avait raison et que je peux me fier à son diagnosique sans demander à voir le virus, et là j'ai la preuve de la compétence du médecin. Le médecin a une obligation de résultat dans les soins qu'il me donne,or s'il me guérit c'est la preuve de ses connassances sur la maladie.
De même si j'ai une grippe bactérienne si mon médecin me donne des anti-biotique et que je guéris je peux le croire s'il me dit que se sont des bactéries qui m'ont rendu malade même si je ne les voies pas. C'est le résultat visible d'une cause qui me fera croire le scientifique, pas ses théories gratuites.
Auteur : Tiel
Date : 03 juil.13, 01:48
Message : VENT a écrit :Et bien oui je fais confiance au médecin qui diagnostique que mes symptômes sont le virus de la grippe et me confirme que je guérirai tout seul même si je ne vois pas le virus, justement si je guéris tout seul ça montre que le médecin avait raison et que je peux me fier à son diagnosique sans demander à voir le virus, et là j'ai la preuve de la compétence du médecin. Le médecin a une obligation de résultat dans les soins qu'il me donne,or s'il me guérit c'est la preuve de ses connassances sur la maladie.
Mon cher VENT, hormis le fait qu'un médecin peut également se tromper, il arrive même s'il avait raison dans son diagnostique que le patient décède de sa maladie. De plus il n'y a même pas forcément besoin de savoir à quoi est sû une pathologie pour en guérir. Avant la découverte des virus la plupart des gens survivaient à la grippe et à diverses autres pathologies virales, les médecins proposaient des soins aux malades, soins utiles et efficaces et cela sans connaître la cause réel de ces maladies. Dit autrement la démonstration qu'une grippe est dû à un virus n'est pas à ta portée, généralement même le médecin ne peut le vérifier, simplement lui comme toi savez que c'est un virus parce que des chercheurs ont identifié la cause la plus commune mais pas unique, aux symptomes grippaux!
VENT a écrit :De même si j'ai une grippe bactérienne si mon médecin me donne des anti-biotique et que je guéris je peux le croire s'il me dit que se sont des bactéries qui m'ont rendu malade même si je ne les voies pas. C'est le résultat visible d'une cause qui me fera croire le scientifique, pas ses théories gratuites.
Dans le cas de la grippe le seul résultat visible que tu as, ben c'est que si tu te reposes et à une bonne hygiène de vie tu finis par guérir, encore une fois cela on le savait avant d'avoir identifié les virus responsables. C'est autre chose pour les infections bactériennes où là a été élaboré des traitements ciblant la bactérie. Par ailleurs en matière de démonstration dans les datations il y a également des métdhoes permettant de vérifié la fiabilité, à savoir la congruence de différentes méthodes (toutes reposant sur des principes et lois physiques) aboutissant à des résultats similaires, donc à des datations semblables! Si les méthodes n'étaient pas fiables, deux méthodes différentes aboutiraient invariablement à des résultats différents ce qui n'est pas le cas ainsi dans l'exemple qui nosu intéresse ici
la datation a également été confirmé par la méthode dite du «Paléomagnétisme» avec à la clf une datation située dans la même fourchette! Comme dnas toute science les méthdoes de datations doivent pouvoir être vérifiable et vérifiée et c'est bel et bien le cas difficile de continuer à en nié la validité et la scientificité mise à part par ignorance et mauvaise foi!
Auteur : VENT
Date : 03 juil.13, 05:33
Message : Tiel a écrit :
Par ailleurs en matière de démonstration dans les datations il y a également des métdhoes permettant de vérifié la fiabilité, à savoir la congruence de différentes méthodes (toutes reposant sur des principes et lois physiques) aboutissant à des résultats similaires, donc à des datations semblables! Si les méthodes n'étaient pas fiables, deux méthodes différentes aboutiraient invariablement à des résultats différents ce qui n'est pas le cas ainsi dans l'exemple qui nosu intéresse ici
la datation a également été confirmé par la méthode dite du «Paléomagnétisme» avec à la clf une datation située dans la même fourchette! Comme dnas toute science les méthdoes de datations doivent pouvoir être vérifiable et vérifiée et c'est bel et bien le cas difficile de continuer à en nié la validité et la scientificité mise à part par ignorance et mauvaise foi!
Je ne doute pas des compétences des scientifiques, mais force est de constater que l'ignorant que je suis doit avoir la foi du charbonnier pour croire à la fiabilité des méthodes de datation. Celà dit je n'ai pas non plus contesté la datation du génome qui a 700 000 ans au contraire j'ai dis que c'était possible puisque la bible ne donne pas de notion de temps sur la période de création des animaux, on connait la datation approximatif de la création d'Adam mais pas celle des animaux qui ont été crée avant.
Cela dit personnellement je trouve interêssant d'avoir un avis scientifique.
Cordialement
Auteur : Tiel
Date : 03 juil.13, 05:48
Message : VENT a écrit :Je ne doute pas des compétences des scientifiques, mais force est de constater que l'ignorant que je suis doit avoir la foi du charbonnier pour croire à la fiabilité des méthodes de datation.
Il y a pourtant une autre option à savoir celle consistant à se renseigner et quand je dis renseigner c'est éviter les vidéos sur Youtube où des sites prosélytes. Bien sûr s'instruire en Science est moins simple qu'on le pense mais ce n'est pas insurmontable si l'on est réellement intéressé.
VENT a écrit :Celà dit je n'ai pas non plus contesté la datation du génome qui a 700 000 ans au contraire j'ai dis que c'était possible puisque la bible ne donne pas de notion de temps sur la période de création des animaux, on connait la datation approximatif de la création d'Adam mais pas celle des animaux qui ont été crée avant.
En Science on ne part pas de présupposé métaphysiques, hormis l'ancienneté de la Terre l'évolution est également un fait avéré par divers recherches et travaux depuis plus d'un siècle, j'ignore si tes préconceptions religieuses te poussent ou non d'office à rejeter ces connaissances, mais au cas où cela serait bien le cas sache que cela ne changera rien à la réalité du fait en question. Ce qui ne pose cependant pas de problème pour bon nombre de croyants qui admettent la réalité de l'évolution.
VENT a écrit :Cela dit personnellement je trouve interêssant d'avoir un avis scientifique.
Mais je t'en pris et si jamais je te souhaite d'avance tout de bon pour tes futures lectures sur les diverses thématiques scientifiques qui t'intéresse le plus!
Auteur : VENT
Date : 03 juil.13, 06:19
Message : Tiel a écrit :
En Science on ne part pas de présupposé métaphysiques, hormis l'ancienneté de la Terre l'évolution est également un fait avéré par divers recherches et travaux depuis plus d'un siècle, j'ignore si tes préconceptions religieuses te poussent ou non d'office à rejeter ces connaissances, mais au cas où cela serait bien le cas sache que cela ne changera rien à la réalité du fait en question. Ce qui ne pose cependant pas de problème pour bon nombre de croyants qui admettent la réalité de l'évolution.
Pour ce qui est de la théorie de l'évolution je m'en tiens à la parole de Dieu qui n'enseigne rien sur cette question, la science peut donc faire les découverte qu'elle veut ça ne change en rien non plus la réalité du royaume de Dieu qui est la priorité donnée en témoignage dans la bible.
PS : l'avatar que tu présentes me choc suffisamment pour te demander d'avoir la gentillesse d'en changer si c'est possible parce que je ne la supporte pas, je trouve cette image horrible mais je ne te juge pas, c'est moi qui suis trop sensible.
Auteur : Tiel
Date : 03 juil.13, 06:24
Message : VENT a écrit :Pour ce qui est de la théorie de l'évolution je m'en tiens à la parole de Dieu qui n'enseigne rien sur cette question, la science peut donc faire les découverte qu'elle veut ça ne change en rien non plus la réalité du royaume de Dieu qui est la priorité donnée en témoignage dans la bible.
Bref quelque chose me dit que tu nies une part importante de la réalité à savoir un des socles majeurs de la biologie amusant!
VENT a écrit :L'avatar que tu présentes me choc suffisamment pour te demander d'avoir la gentillesse d'en changer si c'est possible parce que je ne la supporte pas, je trouve cette image horrible mais je ne te juge pas, c'est moi qui suis trop sensible.
Toi t'a pas vu
le film «Hellboy»!
Auteur : VENT
Date : 03 juil.13, 07:53
Message : Tiel a écrit :
Bref quelque chose me dit que tu nies une part importante de la réalité à savoir un des socles majeurs de la biologie amusant!
Mais Tiel, le socle majeur de la biologie c'est DIEU, voilà la réalité !
Bah si justement je l'ai vu et je croyais être blindé après ce film et bien non, alors tant mieux pour moi si ton avatar me choque, ça me rappel que la réalité ce n'est pas du cinéma parce que que j'y vois un symbole nazi dans cet avatar et l'horreur qu'il transmet.
Merci de traduire les paroles de ton dessein en français je ne comprend pas un mot.
Auteur : VENT
Date : 03 juil.13, 07:59
Message : Enfin le film Hellboy que j'ai vu est passé à la télé, c'est peut-être pas le même que celui dont tu parles ?
Auteur : Tiel
Date : 03 juil.13, 09:35
Message : VENT a écrit :Mais Tiel, le socle majeur de la biologie c'est DIEU, voilà la réalité !
Ben non la biologie est une science pas une extension de la religion, invoquer Dieu pour expliquer la diversité du vivant, la multitude d'espèce c'est comme invoquer Dieu pour expliquer ta grippe, scientifiquement ça n'explique rien et demeure du registre de foi. L'évolution est un fait admis expliquant diverses observation allant de la génétique, à la paléontologie en passant par l'anatomie comparée et l'embryologie et à ce titre je me permet de citer le célèbre généticien
Theodosius Dobzhansky!
«Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution» Theodosius Dobzhansky
Et si jamais Theodosius Dobzhansky était un Chrétien Orthodoxe!
VENT a écrit :J'y vois un symbole nazi dans cet avatar et l'horreur qu'il transmet.
J'en suis navré mais je garde quand même mon avatar moi je l'aime bien!
VENT a écrit :Merci de traduire les paroles de ton dessein en français je ne comprend pas un mot.
Auteur : Tiel
Date : 03 juil.13, 09:36
Message : VENT a écrit :Enfin le film Hellboy que j'ai vu est passé à la télé, c'est peut-être pas le même que celui dont tu parles ?
Ca dépend si tu parles du premier ou du deuxième mon avatar provient du premier!
Auteur : keinlezard
Date : 03 juil.13, 22:34
Message : VENT a écrit :
Dans le cas d'une grippe virale mon médecin m'explique qu'il ne me donne un traitement sans anti-biotique parce que mon corp créera lui même les anti-corps qui combattrons le virus, et si mon médecin me donne des antibiotiques pour une grippe bactérienne et que je guéri c'est la preuve que je peux le croire.
Toutes les grippes sont virales. Donc toutes sont traitées uniquement sur le plan des symptômes. Tu n'auras jamais d'antibiotique pour une grippe, au pire tu auras des antibiotique pour éviter une surinfection bactérienne parce que ton organisme sera trop faible ..
Ton argument ne tient pas ... si ton médecin te donne un placébo tu guérira très probablement de ta grippe ... en plus de temps c'est tout ... le fait de guérir n'apportera pas la réalité de l'infection seulement la réalité que ton organisme peut se défendre contre une infection ...
VENT a écrit :
Si les scientifiques sont tous d'accord pour dire et m'expliquer à mon niveau que la matière est composée d'atome et qu'ils peuvent aussi le démontrer ce qu'ils font aussi, je les crois, d'ailleurs il n'y a aucune contestation entre eux sur cette question.
bah hustement tous ne sont pas d'accord
ou plus exactement tous n'ont pas la même vision des atomes en fonction de leur discipline ... pour les spécialiste de la Théorie M un atome n'est pas la même chose que pour un spécialiste de la mécanique quantique ... ou que pour un défenseur de la gravitation quantique à boucle ...
VENT a écrit :
Pour que je crois à la datation d'un fossile ou génome vieux de 700 000 ans il faut absolument que tout les scientifiques soient d'accord sur les conclusions, c'est tout.
Donc en fait tu te trouves dans la même situation ici qu'avec les physiciens plus haut !
Les datations sont toutes parfaitement acceptée les méthodes n'entraînent plus de débat ... donc c'est qu'ils sont parfaitement en accord sur les datations ...
Auteur : keinlezard
Date : 03 juil.13, 22:46
Message : VENT a écrit :
Et bien oui je fais confiance au médecin qui diagnostique que mes symptômes sont le virus de la grippe et me confirme que je guérirai tout seul même si je ne vois pas le virus, justement si je guéris tout seul ça montre que le médecin avait raison et que je peux me fier à son diagnosique sans demander à voir le virus, et là j'ai la preuve de la compétence du médecin. Le médecin a une obligation de résultat dans les soins qu'il me donne,or s'il me guérit c'est la preuve de ses connassances sur la maladie.
De même si j'ai une grippe bactérienne si mon médecin me donne des anti-biotique et que je guéris je peux le croire s'il me dit que se sont des bactéries qui m'ont rendu malade même si je ne les voies pas. C'est le résultat visible d'une cause qui me fera croire le scientifique, pas ses théories gratuites.
Cela pose un problème de taille un médecin fonctionne comme un détective, il observe des "symptômes" et en déduit une maladie ce qui fait que si tu consulte un médecin de ville en france tu auras de grande chance d'avoir un résultat différent
d'un médecin spécialiste des maladies tropicales.
Le seul moyen d'avoir la certitude du type de maladie c'est l'observation "objective" par prélèvement et analyse .. chose que les médecin de ville font rarement lorsqu'ils sont persuadé d'avoir à faire à la bonne maladie ... cependant puisque leur analyse n'est que sur des symptômes il leur arrive de taper à côté ...
A la différence les datations sont effectuées non par une seule personne mais par l'ensemble de la communauté concernée
pour ton exemple du médecin c'est comme si tu avais une consultation avec l'ensemble des médecins pour lesquels les symptômes d'une maladie "grippe" signifie un ensemble de maladies précises et non pas une maladie "par défaut" ( i.e. qu'il rencontre tous les jours dans son cabinet de ville ).
Et que tous les médecins étaient alors d'accord sur le pronostic "grippe A" ou "grippe C" ou "grippe Aviaire" et non seulement sur le fait que c'est une "grippe"
Auteur : keinlezard
Date : 03 juil.13, 22:54
Message : VENT a écrit :
Mais Tiel, le socle majeur de la biologie c'est DIEU, voilà la réalité !
En fait non le socle majeur de la Biologie c'est la physique.
Les phénomènes biologique sont tous piloté par la physique.
Au mieux Dieu ce situe il au début de l'Univers et ce si la Théorie M n'est pas confirmée ... sinon là Dieu aura un problème
mais c'est une autre histoire
Nombre de messages affichés : 38