Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 07:01 Message :Expelled : No Intelligence Allowed (Exclu : Intelligence non autorisée) est un documentaire sur le tabou No 1 en science, le dessein intelligent contre la théorie de l'évolution.
"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvrira combien c'est risqué " dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules.
"J'étais vu comme un terroriste intellectuel" disait Richard Sternberg, un biologiste connu.
---
Voici la bande annonce que vous ne verrez pas en France :
CRITIQUE : "Mais Expelled, de Nathan Frankowski, est un film de propagande de la pire espèce; tout cela sent mauvais."
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 07:37 Message : Il sera dispo en français ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 07:42 Message : Il est sorti depuis 2007 au USA, il faut pas rêver, on est en France, pas au pays de la liberté.
Tabou No 1 en science oblige.
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 08:03 Message : Certes mais il y a des traductions indépendantes sur le net comme les reportages sur le 11 septembres sous titrés en français.
Essaie d'le trouver en vostfr
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 08:17 Message : J'ai déjà cherché mais j'ai rien trouvé
C'est rare les documentaires créationnistes sous-titré en français.
Pour le titre c'est moi qui ait traduit ^^ Expelled : No Intelligence Allowed (Exclu : Intelligence non autorisée)
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 08:45 Message : J'trouve pas non plus :/
Auteur : Mil21 Date : 12 janv.14, 10:06 Message : Je m'attendais à voir un extrait de l'interview qu'il a eu avec Dawkins et où il se fait anéantir. J'irai voir le film, même en VO pour la curiosité car il semble qu'il y ait au moins un argument intéressant à retenir, mais je reste consterné par la technique de propagande que ce film représente. Mettre une idéologie comme le créationnisme sous la forme glamour d'un film documentaire ne le rendra pas plus crédible. J'espère que ce paramètre n'influencera pas les gens et qu'ils se concentreront exclusivement sur les arguments avancés.
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 10:33 Message : Tu nous fera un petit résumé?
Auteur : Siegahertz Date : 12 janv.14, 11:06 Message : Entre nous se film ne fait que hacher les interviews et présenter des idées sans aucun réelle fondement...
C'est un peu normal que le film reste aux US vus les critiques.
Boaf.
Auteur : Guiom Date : 12 janv.14, 12:21 Message :
Coeur de Loi a écrit :Il est sorti depuis 2007 au USA, il faut pas rêver, on est en France, pas au pays de la liberté.
Tabou No 1 en science oblige.
Est-ce que c'est une accusation dans le vide, comme tu le fais souvent, ou est-ce qu'il a vraiment été banni ? Parce que vu que le sujet du film est très centré sur les USA et qu'il est à 3.7 sur IMDB et à 11% sur RottenTomatoes, je dirais plus que la maison de production a pensé que ça ne valait pas le coup. A-t-il même été distribué autre part qu'aux USA ? Google ne trouve rien concernant un bannissement de ce film en France.
In 2011, Premise Media Holdings LP, the company that produced the Expelled, declared bankruptcy and auctioned the rights to the movie.[128] In June it was sold for $201,000 to Walt Ruloff and his associates, who were the original producers of Expelled.
NB : Je n'ai pas vu le film. Les seules fois où j'en ai entendu parler, c'était assez négatif.
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 18:35 Message : En même temps vu la propagande athée qui gangraine notre société c'est sûr qu'un film mettant en valeur le créationnisme n'aura pas belle publicité.
Je préfère le voir ou avoir un avis plus neutre ( mil21 ) pour me faire une idée.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 23:39 Message : Pourquoi il y a un vrai débat aux USA sur le dessein intelligent et pas en Europe ?
- Car ils sont libres, ils peuvent au moins s'exprimer même difficilement.
Un scientifique est obligé de croire à la théorie de l'évolution, toute pensé critique est banni, c'est le tabou No 1.
"la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour" W. R. Bird.
"Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences.
" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution)
"tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" .
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi il y a un vrai débat aux USA sur le dessein intelligent et pas en Europe ?
- Car ils sont libres, ils peuvent au moins s'exprimer même difficilement.
Un scientifique est obligé de croire à la théorie de l'évolution, toute pensé critique est banni, c'est le tabou No 1.
On n'est pas libre de s'exprimer en France ? Tu es sûr de toi ? Non seulement le créationisme n'apporte pas de critiques ni de théories fondées sur autre chose qu'ignorance et supposition (à savoir, qu'un dieu existe), mais en plus je doute qu'il y ait des répercussions si un scientifique mentionne sa croyance et si ça ne l'empêche pas de faire son travail. C'est juste qu'il y a moins de passion pour la religion en France (du moins pour le christianisme).
Coeur de Loi a écrit : "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour" W. R. Bird.
Et complexe est équivalent à design ? L'évolution n'est-elle pas justement une explication de cette complexité ?
Coeur de Loi a écrit :"Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences.
J'ai beaucoup de mal avec la notion de hasard. Pour moi, ce n'est pas une explication mais une absence d'explication, soit parce qu'il évoque une inconnue, soit parce qu'il évoque une non-corrélation. Et le hasard n'est pas vénéré. Ce qui est essentiel pour la théorie de l'évolution, c'est que des évènements se produisent, pas qu'ils se produisent par hasard (peu importe ce que cela veut dire).
Coeur de Loi a écrit :" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution)
Coeur de Loi a écrit : "tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" .
Si tu invoques la deuxième loi de thermodynamique, j'ai toujours entendu que ça ne s'appliquait qu'à un système thermodynamique isolé, ce que ni les espèces ni la Terre ne sont (on a une très grosse boule de feu pas très loin de nous). Et si ça contredisait l'évolution, ça contredirait aussi la reproduction. Après, je n'y connais pas grand chose.
Auteur : Mil21 Date : 13 janv.14, 08:59 Message : Merci de ton compliment rayaan. Je vais essayer de le visionner d'ici ce weekend et de donner mon impression.
Note: Si le dessein intelligent a toujours été critiqué comme théorie scientifique puisqu'il se base sur des arguments ontologiques qui ne respectent pas les critères permettant la "production de la connaissance", il n'est en rien infamant de s'y fier à titre personnel, de la même manière qu'on peut croire en Dieu en s'en remettant à sa propre propension, son instinct. Les athées font de même lorsqu'ils penchent vers l'athéisme et n'ont pas plus raison. Leur longueur d'avance ne se situe que sur le plan de la parcimonie, critère qui peut voler en éclat par l’expérience personnelle, mais donc toujours à échelle individuelle.
Jamais je ne remettrai en question le droit de quelqu'un de croire en Dieu ou de croire au dessein intelligent. La critique de la théorie de l'évolution portée sur le hasard comme moteur de cette dernière est parfaitement critiquable. Aller jusqu'à en nier les phénomènes observables qui font d'elle la théorie scientifique dominante n'est pas serieux.
Au passage, une note que je viens de découvrir sur le wikipedia sur l’épistémologie, une chose très juste à laquelle j'avais déjà pensée sans arriver à la formuler:
Pour Karl Popper, adversaire des thèses et du projet du Cercle de Vienne, aucune théorie scientifique générale n'a jamais pu être établie par une quelconque forme d'induction, donc être vérifiée ; et aucune théorie scientifique n'est logiquement ou même empiriquement vérifiable si l'on admet sous ce terme la notion de certitude ou de vérification avec certitude. Karl Popper soutient même qu'une théorie ne peut être scientifique que si elle est potentiellement fausse (réfutable), et même fausse en comparaison de la vérité certaine à laquelle elle prétendrait se rapprocher.
Dans le domaine de la science empirique, la vérification devrait plutôt être assimilable à la corroboration (Karl Popper), c'est-à-dire à une forme relative et non absolue de vérité, toujours dépendante des tests scientifiques qui ont pu être réalisés par une communauté de chercheurs. Ainsi, en science, la vérification des théories seraient donc toujours relative à des tests eux-mêmes relatifs à d'autres tests précédents et toujours améliorables, et jamais absolue.
En somme, la théorie de l'évolution n'a jamais été érigée en dogme absolu, immuable, parfait et irréfutable. Elle n'est que la synthèse d'observations relatives, la tentative d'explication du passé à travers ses vestiges, les mécanismes biochimiques bien observables et parfaitement vérifiables et réfutables (donc respectant les critères de production de la connaissance). La réfuter, c'est l'affiner. La critiquer, c'est la préciser. L'appréhender, c'est contribuer à obtenir une théorie de plus en plus proche de la réalité, mais qui n'a jamais eu la prétention d'être la vérité.
De la même manière au final, que bien que lorsqu'on nous présente une couleur située entre le jaune flash et le rouge piment, on peut y voir chacun, du jaune ou de l'orange, pour une autre, du rouge ou de l'orange, en fonction des perceptions et de ce que nous considérons comme rouge, orange et jaune, personne n'a jamais prétendu que les couleurs n'existaient pas. De même que personne ne peut prétendre dire qu'il a fait la meilleure analyse des couleurs, fixant les limites strictes de chacune d'entre elles, nous ne prétendrons jamais avoir appréhendé la vérité nue avec la théorie de l'évolution. Cependant, on a quand même une bonne base d'appréhension du réel.
Auteur : Siegahertz Date : 14 janv.14, 13:56 Message : Pour revenir sur le film, c'est un simple soucis d'argent et de zone. Comme les films russes ou indiens n'arrivant jamais ici.
Ça coute d'imprimer des DVD, de faire du marketing, de louer des films au cinéma, énormément, énormément d’argent.
SI le film a fait une bombe, un plat, un bide. Il ne passera pas la frontière.
Et ma connaissance se que la France censure c'est juste les film ultra violent dans le style scato, sadique (genre torture gratuite et réel), assassina (toujours réel), (viol (toujours réel)) et discours de haine.
Donc ouais, on va rester sur du classique et annoncer que se film est juste nul et n'a rien rapporter niveau pognions.
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 janv.14, 01:18 Message : Documentaire sur le dessein intelligent :
---
Michael DENTON, biochimiste et généticien : "Certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle".
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 02:59 Message : Tu l'as toi-même regardé ce documentaire ? Tu peux en faire un bref résumé ou nous dire ce qui t'as convaincu ?
Je n'ai regardé (ou plutôt "écouté") que la première moitié en dilettante parce que je faisais autre chose en même temps, mais quand j'ai vu la date, les intervenants et la mention du flagelle bactérien, je me suis dit que ça ne devait pas être bien différent de ce qui a été présenté en défense du dessein intelligent au procès de Dover.
Si c'est le cas, quelques commentaires :
- prouver que la théorie de l'évolution est incorrecte ne fait pas du dessein intelligent une bonne théorie ;
- le fait qu'on ne sache pas ou qu'on n'ait pas de modèle expliquant comment a évolué un organisme en particulier ne signifie pas qu'on ne pourra jamais l'expliquer ou que la théorie de l'évolution est incorrecte ;
- il me semble qu'on a des modèles évolutifs du flagelle bactérien ;
- le concept de complexité irréductible, défini comme la perte d'un fonctionnement d'un système si on lui enlève une seule partie, n'est pas contraire à l'évolution, il est juste contraire à l'évolution par ajout de partie unique et sans changement de fonctionnement. Il y a d'autres mécanismes évolutifs, par exemple la perte d'une partie, le gain de plusieurs parties, changement de fonctionnement, la réunion de deux parties différentes, etc ... Par exemple, dans un documentaire sur le procès de Dover, un scientifique montrait que le flagelle était similaire à "l'organe" sécréteur d'une autre bactérie (lien vers l'extrait). Apparemment, c'est l'organe sécréteur qui a évolué du flagelle plutôt que l'inverse, mais l'hypothèse d'un ancêtre similaire est tout à fait possible (lien wiki) ;
- le flagelle bactérien n'a même pas une complexité irréductible. Il y a eu des expériences là-dessus.
Edit : Désolé de ne poster que des liens anglais mais c'est beaucoup plus simple et beaucoup plus riche.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 janv.14, 03:43 Message : Imaginons que je tire d'un sac 4 lettres au hasard :
1 - Soit j'ai un truc incompréhensible : jels
2 - Soit par chance j'ai un mot : miel
Puis je fais moi même un truc incompréhensible et un mot, volontairement, et enfin je montre le tout à quelqu'un.
1 : pjry
2 : roue
Comment va-t-il savoir si c'est au hasard ou par une intelligence volontaire ?
Où est la science de trancher cela ?
Donc théorie contre théorie, celle de la chance et celle de la volonté intelligente.
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 05:33 Message : Elle sort du documentaire cette analogie ? C'est sensé représenter évolution vs. dessein intelligent ? Ou est la notion de population ? De reproduction ? De mutation ? De sélection naturelle ?
Une meilleure analogie pour l'évolution (si tant est qu'on puisse faire une analogie avec des lettres) serait de considérer 1000 personnes tirant 1 lettre dans un jeu en plusieurs tours. A chaque tour, un tri est effectué gardant les combinaisons formant un mot ou une partie d'un mot, dupliquant ces dernières et supprimant les autres. Les combinaisons survivantes se voient alors agrandies d'une lettre, délestées d'une lettre, ou inchangées, et un nouveau tri arrive. Et ainsi de suite pendant des centaines de tours.
Tu crois qu'on peut faire des parties de mots ou même des mots de plus de 4 lettres avec cette méthode-là ?
Si je te cherche des vidéos ou des textes expliquant simplement ce qu'est la théorie de l'évolution, peux-tu me promettre de les lire et d'arrêter de la décrire comme un simple et unique lancé de dés ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 janv.14, 05:44 Message : Mon exemple disait simplement qu'on ne peut pas différencier le résultat du hasard de celui de la volonté.
C'est tout.
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 07:53 Message : Oui pardon, j'avais mal lu. Du coup, tu es juste en train de dire que l'hypothèse du dessein intelligent est irréfutable, pas qu'elle est démontrée ni même raisonnable.
Le problème, c'est que la création volontaire d'un résultat, ça ne se postule pas à partir de l'observation seule d'un résultat, surtout si ce résultat est vivant et changeant. Le créationnisme serait intéressant si on observait une créature intelligente nous précédant et étant capable de créer des espèces, mais ça n'est pas le cas. Et dieu a été une mauvaise explication à travers l'Histoire. Si tu ne la postule qu'à partir d'une intuition, tu devrais te poser des questions.
L'évolution, c'est 2 choses. C'est une théorie postulée à partir de phénomènes réels (mutation, reproduction, pression sélective interne et externe à l'espèce) et même observable directement chez les organismes se reproduisant rapidement, et c'est l'explication de la biodiversité par bon nombre d'observations (comparaison morphologiques et comportementales, distribution géographique des espèces, fossiles, génétique, etc).
De plus, la notion de design devient difficilement tenable si on considère plusieurs choses. Premièrement, bon nombre d'espèces ont des organes effectuant les mêmes tâches mais très différents entre eux. Ça s'explique si on considère leur histoire évolutive, mais pas si on considère un seul designer. Deuxièmement, certains organes vestiges et aberrations morphologiques sont contraires à un design hypothétique (surtout à un design divin). Entre le coccyx, les dents de sagesse, l'appendicite, les poils/ongles/cheveux, les testicules dans une position dangereuse, une tuyauterie mélangeant plaisirs et déchets, les règles, les dangers de la grossesse, les maladies congénitales, les cancers, et bien d'autres, il y aurait beaucoup à redire si ce designer existait. Et je ne parle même pas des problèmes des autres animaux. Le nerf laryngé de la girafe est un exemple assez connu, mais il y a une vidéo d'une dissection que je ne peux m'empêcher de donner (attention, vraie dissection de la tête d'une girafe ; intéressant mais probablement pas pour tout le monde).
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 janv.14, 08:34 Message : De même qu'un dé de 6 ne peut pas faire 7.
De même la matière ne peut pas devenir consciente.
Hors, cette chose surnaturelle existe, nous sommes conscients. L'évolution ne peut pas expliquer ça, Dieu si.
Auteur : Bragon Date : 17 janv.14, 09:27 Message : Ce n'est l'oeuvre ni d'une Intelligence ni du hasard, c'est comme ça que je le vois. Vic l'avait dit: c'est ainsi.
Se demander si c'est une Intelligence ou le hasard, c'est chercher la cause de ce macro-phénomène comme s'il s'agissait d'un des micro-phénomènes que nous expérimentons à notre petite échelle terrestre.
Or à l'échelle universel, il n'y a pas de cause tout simplement, et puis une cause supposerait une autre cause, etc. à l'infini.
Mais il y a de l'intelligence!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et ça interpelle!!!!
Non, ça n'interpelle pas. Dire qu'il y a de "l'intelligence" est une tautologie. Cela revient à dire tout simplement qu'il y a ce qu'il y a. Car c'est parce qu'il est "intelligent" que ce qui est est, et s'il n'avait pas cette, SON, "intelligence",il ne serait pas.
Une "intelligence" bien particulière d'ailleurs, toute personnelle à l'Univers, très différente de ce que nous appelons intelligence à notre niveau. Une "intelligence" universelle qui nous apparait souvent manquer d'intelligence. Pour expliquer cette carence de " l'intelligence" universelle, nous l'imputons aux " secrets impénétrables" de Dieu. Alors qu'il s'agit tout simplement d'une particularité de " l'intelligence universelle "
En un mot, pour que quelque chose soit, il doit avoir SON "intelligence". Et c'est parce qu'il a SON "intelligence " qu'il est. Et si quelque chose ne possède pas SA propre intelligence, il ne peut pas être.
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 09:42 Message :
Coeur de Loi a écrit :De même qu'un dé de 6 ne peut pas faire 7.
De même la matière ne peut pas devenir consciente.
Hors, cette chose surnaturelle existe, nous sommes conscients. L'évolution ne peut pas expliquer ça, Dieu si.
Tu fais encore la même erreur. Du coup, même réponse.
Guiom a écrit :Le problème, c'est que la création volontaire d'un résultat, ça ne se postule pas à partir de l'observation seule d'un résultat, surtout si ce résultat est vivant et changeant. Le créationnisme serait intéressant si on observait une créature intelligente nous précédant et étant capable de créer des espèces, mais ça n'est pas le cas. Et dieu a été une mauvaise explication à travers l'Histoire. Si tu ne la postule qu'à partir d'une intuition, tu devrais te poser des questions.
Tu n'es même pas en train de proposer un mécanisme selon lequel un dieu aurait créé la conscience, encore moins un mécanisme observé. Tu es juste en train de lui attribuer l'existence de la conscience, sans même avoir d'argument pour son existence à lui-même.
Comment peux-tu postuler que la matière ne peut pas devenir consciente ? Dieu ou pas, nous sommes faits de matière et nous sommes conscients. Toi même, tu le reconnais. La seule chose que tu peux dire, c'est que tu ne sais pas ou ne comprends pas comment la conscience peut émerger de la matière. Et c'est une énigme intéressante. Au risque de faire une simplification trop grande, il me semble que le fait que ce soit lié à l'activité neuronale tombe dans la culture générale. Il me semble aussi qu'on a déjà cartographié (plus ou moins grossièrement, je ne sais pas) différentes fonctions sur différentes régions du cerveau. Je n'y connais pas grand chose, et je ne doute pas que ce soit un sujet qui soulève encore beaucoup de questions, mais la neurologie devrait beaucoup t'intéresser et te fournir quelques réponses.
Je me souviens d'une présentation d'une expérience où 2 chercheurs avaient réussi à contrôler les réponses émotionnelles des souris (je pense le retrouver facilement si tu veux, mais c'était aussi en anglais). Je me souviens aussi d'une neuroscientifique qui postulait que le développement de notre cerveau au-delà du cerveau d'un primate n'a pu se faire qu'avec un changement alimentaire comme la cuisson des aliments, que le cerveau humain est trop coûteux en termes d'énergie si on avait le même régime alimentaire que les autres primates (pareil, je peux te renvoyer vers sa propre présentation). Donc je suis sûr qu'il y a beaucoup de choses fascinantes à apprendre, et encore plus de questions à poser.
Edit : Désolé de faire un edit tardif, mais je viens de penser que le simple fait que les drogues (y compris médicaments) et les alcools ont un effet parfois assez conséquent sur nos capacités cognitives devrait te suggérer que ces capacités ne sont pas indépendantes de la matière.
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 août14, 03:10 Message : Documentaire entier en anglais.
La France étant en Europe, elle n'a pas le droit d'être libre et de débattre de ça.
---
Propagande = discours unique = censure
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juin15, 06:13 Message : J'ai trouvé le documentaire sous-titré en français :
L'évolution n'est pas une opinion, c'est un fait ! - Et ben ça c'est TON opinion !
Ok les gars, je rentre avec vous...
---
Ça se passe comme ça au Texas, on rigole pas avec la Bible. ^^
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 août15, 05:36 Message : Il y a 2 extrémistes dans ce débat :
- L'extrémiste athée : "Comment tu oses remettre en question l'évolution par ton esprit critique ? tu n'as pas le droit, car c'est prouvé et tous les scientifiques sont d'accord !"
- L'extrémiste religieux : "Comment tu oses remettre en question le créationnisme par ton esprit critique ? tu n'as pas le droit, car c'est écrit dans la Bible et donc c'est sacré !"
2 obscurantistes détestables dont l'un a gagné avec son idéologie de nos jours.
Car l'évolution n'est pas prouvée, c'est une théorie selon les estimations des gens. Mais tabou No 1 oblige, elle trompe les gens, prisonniers de l'autorité scientifique corrompue.
Les athées ont gagné, ils nous ont volé la science.
Auteur : Inti Date : 20 août15, 10:33 Message :
Coeur de Loi a écrit :Les athées ont gagné, ils nous ont volé la science.
Et les théistes ont gagné, ils nous ont volé la spiritualité.
Auteur : komyo Date : 27 août15, 10:23 Message :
Auteur : Coeur de Loi Date : 28 août15, 10:36 Message : Si Dieu existe alors c'est lui qui sait.
Et il peut donc donner la bonne explication des choses.
---
"Quiconque dit une chose en science, sans en avoir la preuve objective et vérifiable, n'est pas un scientifique."
L'évolution n'est pas de la science, c'est une hypothèse athée.
Auteur : marco ducercle Date : 29 août15, 05:48 Message : A bon, dieu n'est pas une hypothèse de croyants? La différence est que l'évolution repose sur des expériences vérifiable, alors que Dieu, simplement sur des textes antidatés. Ce que tu appelle un tabou, n'est ni plus ni moins qu'un fait admis. Rien a voir avec une question de liberté mais plutôt de perte de temps. Pourquoi consactrer notre temps, notre énergie et nos moyens pour des choses prouvé.
Auteur : Coeur de Loi Date : 29 août15, 08:46 Message : Moi j'ai pas l'impression de perdre mon temps.
Je suis passionné par ce sujet, car la religion et la science ont pour même but de connaitre la vérité.
Auteur : marco ducercle Date : 31 août15, 09:05 Message :
Coeur de Loi a écrit :Moi j'ai pas l'impression de perdre mon temps.
Je suis passionné par ce sujet, car la religion et la science ont pour même but de connaitre la vérité.
Pour pouvoir mettre les deux choses sur le même pied d'égalité, il faudrait avoir la même rigueur scientifique. Malheureusement, la religion ne repose que sur des textes antidatés et a puisé ses grands thèmes dans d'autres civilisations. Ce qui est dans la bible ou le coran est improuvable, alors que montrer qu'il y a une parenté entre l'homme et le singe, a été génétiquement prouvé. Existe une preuve génétique d'Adam et Eve?
Auteur : Karlo Date : 31 août15, 10:08 Message : Le fait est plutôt que science et religion constituent 2 modes de pensée reposant sur des principes antinomiques.
On peut dire si on veut que leur but est le même si on s'en tient à quelque chose d'aussi abstrait que "la recherche de la vérité", mais on s'aperçoit bien vite que cette recherche ne repose pas du tout sur les mêmes mécanismes, et que cette "vérité" n'est pas du tout de même nature.
Tandis que la science se base sur l'expérience, les faits et la constante remise en question, la religion se base plutôt sur des "révélations". Sur l'idée que la croyance aveugle est bénéfique : on appelle cela la foi.
Les deux ne sont pas compatibles. Dans un cas la croyance aveugle est glorifiée comme une vertu, dans l'autre ce sont seulement les faits qui comptent.
Il existe bien entendu des scientifiques croyants. Ceux-ci sont obligés de laisser leur religion à la porte de leur labo pour être compétents.
Ils font totalement abstraction du mode de pensée religieux pour pouvoir utiliser celui de la science.
Auteur : Philadelphia Date : 31 août15, 19:35 Message : Ce topic part dans tous les sens...
Trois pages d'arguments divers jetés à la figure des uns et des autres sans aucun développement, alors que la discussion était juste censée parler du supposé tabou qui entoure les débats évolution vs création.
Auteur : Karlo Date : 31 août15, 22:09 Message : Ce qui est étrange, c'est que visiblement il ne s'agit d'un tabou que pour une partie des religieux.
Le côté scientifique, lui, ne considère absolument pas le créationnisme comme un tabou.
Auteur : marco ducercle Date : 01 sept.15, 04:55 Message : Exact, la science ne sert pas a prouver que les religions mentent. D'ailleurs, certains scientifiques ne cachent pas leurs fois. Donc, ce que CDL appelle un tabou n'est rien d'autre qu'un fantasme de quelqu'un qui n'a aucuns éléments scientifique à apporter.
Auteur : Philadelphia Date : 07 sept.15, 06:21 Message :
Karlo a écrit :
Le côté scientifique, lui, ne considère absolument pas le créationnisme comme un tabou.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 03:08 Message : "Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."
Comme par hasard ce scientifique n'est pas Européen, pourquoi ?
- Mais parceque c'est le tabou No 1 en Europe, il faut des scientifiques indépendants de pays lointains pour enfin avoir des avis différents et des débats sur le sujet.
Tabou No 1 = silence absolu !
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.16, 07:34 Message :
Coeur de Loi a écrit :"Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."
Comme par hasard ce scientifique n'est pas Européen, pourquoi ?
- Mais parceque c'est le tabou No 1 en Europe, il faut des scientifiques indépendants de pays lointains pour enfin avoir des avis différents et des débats sur le sujet.
Tabou No 1 = silence absolu !
Bien sur. La religion n'as jamais été autant d'actualité que ces derniers mois, les médias ont même insisté sur le fait qu'a Noel, beaucoup de gens sont allé à la messe.
A part ça c'est tabou.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 07:42 Message : Quoi ? tu crois qu'on va en parler et en débattre dans les médias ?
En Europe ?
T'es sérieux ?
Non, ce scientifique n'existe tout simplement pas pour les Européens, il est un "faux scientifiques" pour les européens.
Car il a parlé contre le TABOU No 1 !!!
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.16, 07:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :Quoi ? tu crois qu'on va en parler et en débattre dans les médias ?
En Europe ?
T'es sérieux ?
Non, ce scientifique n'existe tout simplement pas pour les Européens, il est un "faux scientifiques" pour les européens.
Car il a parlé contre le TABOU No 1 !!!
Chacun place le curseur suivant ces pôles d'intérêts. Comme tout bon croyant dans une société laïc, il interprète la non reconnaissance de sa foi dans un milieu professionnel comme une brimade.
Il y a d'autres exemples comme l'interdiction d'exercé une profession avec un niqab ou un foulard par exemple.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 07:59 Message : Mais la science c'est pas affaire de point de vue, la vraie science est objective et indiscutable !!!
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.16, 10:06 Message :
Coeur de Loi a écrit :Mais la science c'est pas affaire de point de vue, la vraie science est objective et indiscutable !!!
Si elle est objective, tu ne peux pas parler de tabou. Sauf si tu pars du principe que seule la science créationniste est objective
Auteur : komyo Date : 09 janv.16, 21:04 Message : 3. La généralisation hâtive
La généralisation hâtive consiste à déduire une vérité à partir des propriétés d’un échantillon trop petit pour être représentatif de l’ensemble des cas.
Beaucoup de gens la commettent parce qu’ils sont trop feignants pour trouver un échantillon représentatif, ou bien parce qu’ils ont des préjugés. Ainsi un misogyne prendra le fait qu’une femme a eu un accident de voiture comme une preuve que les femmes en général ne savent pas conduire.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 23:17 Message : Tu t'es trompé de sujet ou alors tu as oublier de mettre ce que tu contestais.
Ha oui, je crois deviner, tu dis ceci :
"Il n'y a qu'un seul scientifique qui conteste donc on peut l'oublier, il ne compte pas par rapport à tous ceux qui approuvent."
Mais dans ce cas, c'est ignorer que la science ne se fait pas au nombre, mais au preuve. 1 seul peut avoir raison contre 1000 pour peu qu'il a une preuve contre 0 en face.
Si on dit 1+1=2, peut m'importe que le monde soit contre moi, j'ai déjà gagné de par la preuve logique. En science, seule la preuve compte, en vraie science ! pas en science-fiction actuel !
Auteur : Tonyxmxm Date : 10 janv.16, 00:03 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tu t'es trompé de sujet ou alors tu as oublier de mettre ce que tu contestais.
Ha oui, je crois deviner, tu dis ceci :
"Il n'y a qu'un seul scientifique qui conteste donc on peut l'oublier, il ne compte pas par rapport à tous ceux qui approuvent."
Mais dans ce cas, c'est ignorer que la science ne se fait pas au nombre, mais au preuve. 1 seul peut avoir raison contre 1000 pour peu qu'il a une preuve contre 0 en face.
Si on dit 1+1=2, peut m'importe que le monde soit contre moi, j'ai déjà gagné de par la preuve logique. En science, seule la preuve compte, en vraie science ! pas en science-fiction actuel !
Mais quand le scientifique qui est tout seul ne peut pas apporter de preuve, oui, il est ignoré
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 janv.16, 00:08 Message : Exacte ! et quand les milliers de scientifiques n'apportent pas de preuves ils doivent être ignorés aussi !
C'est ça la vraie science.
Auteur : Tonyxmxm Date : 10 janv.16, 00:12 Message :
Coeur de Loi a écrit :Exacte ! et quand les milliers de scientifiques n'apportent pas de preuves ils doivent être ignorés aussi !
C'est ça la vraie science.
Le problème ne se pose pas pour l'évolution, les preuves sont abondantes.
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.16, 00:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Mais quand le scientifique qui est tout seul ne peut pas apporter de preuve, oui, il est ignoré
Pour autant, il ne fût pas banni de la communauté scientifique.
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 janv.16, 00:21 Message :
les preuves sont abondantes.
Oui selon la rumeur, je sais !
Mais alors, pourquoi ce scientifique n'est pas d'accord face à tant de preuves scientifiques ? normalement une preuve scientifique est objective et indiscutable.
Il y a donc encore débat... quand c'est libre ! car tabou No 1 oblige !
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.16, 00:31 Message :
Coeur de Loi a écrit : les preuves sont abondantes.
Oui selon la rumeur, je sais !
Mais alors, pourquoi ce scientifique n'est pas d'accord face à tant de preuves scientifiques ? normalement une preuve scientifique est objective et indiscutable.
Il y a donc encore débat... quand c'est libre ! car tabou No 1 oblige !
De quel débat parle t'on?
Du fait que la théorie de l'évolution est incomplète. Ou que que Dieu est à son origine?
Vous essayez d'amalgamé les deux questions pour invalidé toutes recherches et les travaux, donc les conclusions faites depuis deux siècles.
Auteur : Tonyxmxm Date : 10 janv.16, 00:36 Message :
Coeur de Loi a écrit :Mais alors, pourquoi ce scientifique n'es pas d'accord face à tant de preuve scientifique ? normalement une preuve scientifique est objective et indiscutable.
Je ne sais pas, un manque d'objectivité de sa part? Il y aura toujours des gens qui nieront la réalité en bloc en dépit des preuves.
Coeur de Loi a écrit :Il y a donc encore débat... quand c'est libre ! car tabou No 1 oblige !
Pour qu'il y ait débat, il faudrait une théorie scientifique concurrente et non une théorie religieuse basée sur des légendes millénaires. Mais bon il ne me semble pas avoir vu Dawkins refuser de débattre pour autant avec des créationnistes.
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 janv.16, 00:45 Message : Pas besoin de théorie concurrente pour voir que les preuves ne sont pas là !
C'est à celui qui apporte une découverte de la prouver, et donc cette théorie se fait passer pour prouvée faussement à cause du tabou extrême dans notre société.
Tu crois en tes scientifiques, moi je crois aux miens, chacun ses croyances en science !
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.16, 00:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :
donc cette théorie se fait passer pour prouvée faussement à cause du tabou extrême dans notre société.
Dans quel intérêt?
Lorsqu'il est malade, un croyant prendra le même médicament qu'un athée.
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 janv.16, 00:58 Message : Quel interet à ce que la science soit prouvée ?
- Ben pour être sur de ne pas se tromper ou se corrompre par des idéologies...
Si tu prends un médicament qui n'est pas testé ni validé par la science, tu risques d'être encore plus malade !
Je parle de choses basiques !
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.16, 01:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :Quel interet à ce que la science soit prouvée ?
Ah bon, jusqu'au dix-huitième siècle le monde religieux exigé que la création soit prouvé?
- Ben pour être sur de ne pas se tromper ou se corrompre par des idéologies...
Tout comme pour la religion. Si on avait prouvé aux djiadites que Dieu n'existe pas, ils n'auraient pas commis ces attentats.
Si tu prends un médicament qui n'est pas testé ni validé par la science, tu risques d'être encore plus malade !
Tu reconnais à la communauté scientifique un crédit, tant quelle ne parle pas d'évolutionnisme.
T'es tu seulement posé la question, si ceux qui ont trouvé les molécules d'un médicament testé en laboratoire étaient des créationnistes ou des évolutionnistes? Idem pour les médecins qui te prescrivent une ordonnance?
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 janv.16, 01:34 Message : C'est un dialogue de sourd.
Je te parle de preuve, de science et toi tu me parles de croyance, de confiance... j'aurais essayé... mais le tabou est trop fort...
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.16, 02:00 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est un dialogue de sourd.
Je te parle de preuve, de science et toi tu me parles de croyance, de confiance... j'aurais essayé... mais le tabou est trop fort...
Parce que la croyance n'est pas au coeur de ce débat?
Alors pourquoi a t'il lieu? Tu exiges des preuves, je t'ai fait remarqué que le monde religieux n'en a jamais exigé sur la création.
Donc, que la communauté religieuse commence à livrer les siennes.
C'est bien elle qui mène un combat.
Ensuite, dire qu'il n'y a pas de preuves est risible. Comme si aucuns travaux n'avaient jamais étés livré et qu'aucunes expériences n''avaient jamais étés validé .
Auteur : komyo Date : 10 janv.16, 04:01 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Oui selon la rumeur, je sais !
si je t"ai bien compris, les preuves quand elles ne te satisfont pas sont des rumeurs, et dans le cas contraire c'est la vérité qui est baillonnée !
CDL tu es un grand romantique
au passage, le sophisme d'appel à l'autorité assorti d'une histoire édifiante bonne pour les enfants que je relevais, est celui-ci : ""Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."
moi je vais reformuler ton texte, (pourquoi pas après tout, puisque c'est aussi la réalité) ""Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu témoin de jéhovah, il a changé d’avis."
Dans le fond, le problème n'est pas qu'il ait changé d'avis ou qu'il soit devenu TJ, mais la pertinence de ses propos !
Ni la généralisation hâtive, ni un argument d'autorité, ne change la donne !
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.16, 05:36 Message : CDL appelle un tabou, quelque chose qu'il combat.
Auteur : Ptitech Date : 10 janv.16, 10:07 Message : C'est tout à fait ça !
Auteur : Karlo Date : 10 janv.16, 10:28 Message : Moi j'ai l'impression qu'il fait une sorte de transposition.
Il semble que le discours de la science soit très souvent tabou et menaçant pour ses opinions et croyances.
Du coup il s'imagine que la chose est réciproque.
J'ai déjà vu ca chez de nombreuses autres personnes.
Notamment chez les tenants de théories aliens diverses comme celles qui veulent qu'ils aient construit les pyramides :
Quand un de ces charlatans se fait rembarrer par la communauté scientifique, il se positionne aussitôt en martyr victime des méchants scientifiques et explique que si il est tellement injustement persécuté, c'est parce que ses théories sont justes mais taboues.
C'est autant une forme de manipulation de la part du charlatan qu'un forme d'auto-suggestion confortable pour le naïf qui croit le charlatan.
Si on écoute les divers escrocs qui existent dans le monde, chacun nous explique qu'il se bat, lui, contre le tabou numéro 1 des sciences.
Qu'il s'agisse d'un charlatan prônant la construction alien des pyramides, les sortilèges vaudous, la cure du cancer par l'arrêt de l'alimentation ou le créationnisme jeune-Terre, ils sont tous persuadés d'être des martyrs et que leur théorie est rejetée parce qu'elle serait taboue .
Auteur : coalize Date : 12 janv.16, 02:43 Message : L'evolution est le tabou numero 2.
Le tabou numero 1 c'est maintenant que la communaute scientifique nous cache que la terre est plate
Auteur : aleph Date : 16 janv.16, 06:22 Message :
coalize a écrit :L'evolution est le tabou numero 2.
Le tabou numero 1 c'est maintenant que la communaute scientifique nous cache que la terre est plate
Ce tabou a été levé par un ouléma Saoudien. Il a démontré la « platitude » de la terre en démontrant que la terre ne tourne pas sur elle même .
Démonstration (le Ouléma présente sa théorie à la télé ):
- Imaginez un avion qui décolle de Riad et qui se dirige vers Pekin. Imaginons que la terre tourne dans le sens Pekin->Riad. L’avion n’a donc qu’à attendre que Pekin vienne en dessous de lui pour attérrir. Or, un avion immobile dans le ciel n’est pas stable, il tomberait.
- Imaginez le même avion, cette fois, supposons que la terre tourne dans le sens Riad->Pekin. L’avion n’arriverait jamais à Pekin, car la terre tourne plus vite que l’avion ne vole.
CQFD
Auteur : marco ducercle Date : 16 janv.16, 08:04 Message :
aleph a écrit :
Ce tabou a été levé par un ouléma Saoudien. Il a démontré la « platitude » de la terre en démontrant que la terre ne tourne pas sur elle même .
Après les miracles scientifiques du coran, la science aéronautique pour les nuls.
Auteur : aleph Date : 16 janv.16, 08:50 Message :
marco ducercle a écrit :
quote="aleph"
Ce tabou a été levé par un ouléma Saoudien. Il a démontré la « platitude » de la terre en démontrant que la terre ne tourne pas sur elle même .
Après les miracles scientifiques du coran, la science aéronautique pour les nuls.
Attends marco, tu peux dire ce que tu veux sur le coran. mais ne m'associe pas à ce que tu avances.
Moi je parle d'un "ouléma Saoudien", je ne parle pas de "coran".
Auteur : marco ducercle Date : 16 janv.16, 09:14 Message : Ce sont les mêmes qui profèrent l'un ou l'autre au sommet. Ceux qui diffusent "les miracles" sur le net, ne sont que leurs relais.
Je ne me moque pas du coran, mais de ceux qui l'instrumentalisent, nuance!
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.16, 03:26 Message : Rappelle que c'est ultra tabou :
Coeur de Loi a écrit :J'ai trouvé le documentaire sous-titré en français :
Merci infiniment pour ce document sous-titré en français. Même si on le savait déjà, la preuve est faite que des scientifiques hautement diplômés se font virer dès qu'ils osent s'écarter ne serait-ce qu'un tout petit peu de la doctrine scientifique officielle. Ce sont des apostats de la religion scientifique.
Merci beaucoup Coeur de loi.
Auteur : marco ducercle Date : 17 juil.16, 07:11 Message : Le problème de CDL, c'est qu'il ce sert d'un sois disant tabou pour démonté un autre tabou:
A propos de Ben Stein.
<<J'ai été approché il y a quelques années par les producteurs, et ils me décrivit la question centrale de Expulsés , qui était sur le darwinisme et la raison pour laquelle il a un tel verrou sur l'établissement scolaire lorsque la théorie a tant de trous. Et pourquoi la liberté d'expression a été perdu à tant de collèges au point où vous ne pouvez pas remettre en question le moindrement du darwinisme ou vos collègues vous dédaigner, vous perdez votre emploi, et vous serez humilié publiquement. Comme on m'a envoyé des livres et m'a parlé de ces choses , je suis devenu plus enthousiaste au sujet de la participation. De plus , je n'ai jamais été un grand fan du darwinisme parce qu'il a joué un rôle important dans la solution finale des nazis pour leur soi-disant «problème juif» et a été si clairement joué un rôle dans leur rationalisation de l'Holocauste. Donc , j'apprêtées de vouloir faire un projet sur la façon dont le darwinisme concerne le fascisme et d'exposer les failles dans le darwinisme en général.>>
Un tabou contre un autre tabou s'annulent, non?
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 juil.16, 08:00 Message : Ce qui est bien avec Adolf, c'est qu'on peut lui faire dire n'importe quoi.
Auteur : marco ducercle Date : 17 juil.16, 10:10 Message : Il était peintre, il faisait des desseins intelligents.
Auteur : komyo Date : 17 juil.16, 19:43 Message : Relativisons, on peut dire que Les gens y gueulent après Hitler mais on l'a surtout connu pendant la guerre, c't'homme-là...
Et pis De Gaulle lui doit tout ! ! (coluche)
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.16, 22:52 Message : Quand un sujet est tabou, les gens nient que c'est tabou, ils estiment que c'est normale de censurer ou de réagir violemment à ce qu'ils considèrent comme le mal.
De même c'était normal de vouloir tuer les sorcières, car c'était le mal, et si on était contre c'est qu'on voulait le mal, donc complice du diable aussi... c'est un cercle fermé du bien contre le mal...
---
Donc les gens diront que c'est pas tabou, que seuls les fous contestent la théorie de l'évolution et que donc ils ne faut pas les écouter.
Et si un scientifique conteste alors ce n'est plus un scientifique mais un fou. Mais ce n'est pas tabou pour eux, on peut en parler pour se moquer.
Auteur : Karlo Date : 17 juil.16, 22:56 Message : Celui qui croit en Thor dira qu'il est tabou de dire que la foudre est provoquée par Thor...
Il se plaindra que les gens se moquent de lui quand il leur dit que c'est Thor qui est responsable de la foudre.
Il accusera les scientifiques de faire partie de ce grand complot contre Thor parce qu'ils ne disent pas la vérité sur le dieu du tonnerre.
Et bien sûr il remarquera aussi que dès qu'un scientifique commence à dire que c'est Thor qui fait tomber la foudre, il est totalement injustement ridiculisé par ses pairs. Ce qui est bien la preuve qu'il y a un tabou et qu'on ne peut pas dire que c'est Thor qui fait tomber la foudre.
Thor, le tabou numéro 1 de la science ?
Serait-ce un coup de Loki ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.16, 23:11 Message : Voilà, la moquerie en disant que les opposants n'ont pas d'argument objectif et rationnel et que donc on a pas à répondre à des fous, ce qui est faux.
On les traite de sorcières... c'est facile, c'est tabou ^^
Auteur : komyo Date : 17 juil.16, 23:31 Message :
Karlo a écrit :Celui qui croit en Thor dira qu'il est tabou de dire que la foudre est provoquée par Thor...
Il se plaindra que les gens se moquent de lui quand il leur dit que c'est Thor qui est responsable de la foudre.
Il accusera les scientifiques de faire partie de ce grand complot contre Thor parce qu'ils ne disent pas la vérité sur le dieu du tonnerre.
Et bien sûr il remarquera aussi que dès qu'un scientifique commence à dire que c'est Thor qui fait tomber la foudre, il est totalement injustement ridiculisé par ses pairs. Ce qui est bien la preuve qu'il y a un tabou et qu'on ne peut pas dire que c'est Thor qui fait tomber la foudre.
Thor, le tabou numéro 1 de la science ?
Serait-ce un coup de Loki ?
D'abord, prouve le que ce n'est pas thor qui provoque la foudre !
Auteur : Karlo Date : 17 juil.16, 23:35 Message :
les opposants n'ont pas d'argument objectif et rationnel
Lorsqu'ils en ont ils se font balayer.
D'abord, prouve le que ce n'est pas thor qui provoque la foudre !
Mais c'est bien Thor qui la provoque. La preuve : c'est écrit dans les sagas vikings.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.16, 23:41 Message : C'est à celui qui apporte une découverte scientifique d'avoir la charge de la preuve.
La vraie démarche scientifique c'est que la découverte subit la critique et le débat contradictoire, bien sur argumenté objectivement.
Hélas, quand il y a un tabou, la raison ne fonctionne plus... hélas...
---
- Ceux qui sont protégés par le tabou s'en félicitent, pire, ils imaginent que plus c'est tabou et plus ils ont trop raison...
- Ceux qui réfutent sont alors diabolisés, humiliés, rejetés, quoi qu'ils disent, preuve ou pas, rien n'y fait !
Tabou = non science = non vérité = dictature de la pensée
Auteur : Karlo Date : 17 juil.16, 23:43 Message :
La vraie démarche scientifique c'est que la découverte subissent la critique et le débat contradictoire, bien sur argumenté objectivement.
Ouaip. Et c'est exactement ce qui se passe.
Après, dans ton cas on est dans une autre situation : celle du charlatan qui voudrait se faire passer pour une victime.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.16, 23:46 Message : Je suis tellement un charlatan de la science que je post souvent des vidéos pour la science :
Auteur : Karlo Date : 17 juil.16, 23:49 Message : Et ?
Ce n'est pas parce qu'on poste une vidéo crédible de temps en temps qu'on ne peut plus par ailleurs dire une énorme quantité de bêtises...
Pas si malin le CDL
Auteur : Guiom Date : 18 juil.16, 03:49 Message : La science, c'est bien quand ça n'emmerde personne. Quand ça contredit les simples intuitions de certains, c'est preuve d'un énorme complot indigne même d'être lu au risque que les démons de l'athéisme te manipulent.
Auteur : komyo Date : 18 juil.16, 04:58 Message :
Karlo a écrit :
Mais c'est bien Thor qui la provoque. La preuve : c'est écrit dans les sagas vikings.
Ce sont des faux écrits par des hérétiques, tout le monde sait que seul jupiter est capable de cela !
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.17, 03:06 Message : Imaginez qu'on trouve un objet étrange dans la nature, on se demande si c'est fabriqué par une intelligence ou par le hasard.
Mais on nous dit que le hasard est une théorie scientifique alors que la fabrication intelligente n'est pas scientifique, dès lors on interdit de réfléchir en dehors de l'hypothèse du hasard.
C'est le coeur du débat car c'est le tabou no 1 en science.
Auteur : kevver Date : 10 sept.17, 03:36 Message :
Coeur de Loi a écrit :Imaginez qu'on trouve un objet étrange dans la nature, on se demande si c'est fabriqué par une intelligence ou par le hasard.
Mais on nous dit que le hasard est une théorie scientifique alors que la fabrication intelligente n'est pas scientifique, dès lors on interdit de réfléchir en dehors de l'hypothèse du hasard.
C'est le coeur du débat car c'est le tabou no 1 en science.
Je t'avais écris un message et tu n'as pas répondu un seul mot, et tu oses nous parler de tabou
Auteur : olma Date : 17 sept.17, 01:34 Message :
Coeur de Loi a écrit :Imaginez qu'on trouve un objet étrange dans la nature, on se demande si c'est fabriqué par une intelligence ou par le hasard.
Mais on nous dit que le hasard est une théorie scientifique alors que la fabrication intelligente n'est pas scientifique, dès lors on interdit de réfléchir en dehors de l'hypothèse du hasard.
C'est le coeur du débat car c'est le tabou no 1 en science.
Il en a, c'est fabriqué par une intelligence et pas par hasard, aucun scientifique ne dira le contraire.
Le hasard c'est pour divers objets en mouvement, la rencontre d'atomes.
Si le hasard est écrit dans les livres religieux, c'est qu'ils existent.
Il s'agit des rencontres de produits en mouvement de plusieurs sortes.
Auteur : marco ducercle Date : 17 sept.17, 02:35 Message :
Coeur de Loi a écrit :Quand un sujet est tabou, les gens nient que c'est tabou, ils estiment que c'est normale de censurer ou de réagir violemment à ce qu'ils considèrent comme le mal..
Tout à fait, puisque dans les pays musulmans, l'enseignement de l'évolution est interdite!!!
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 sept.17, 02:50 Message : Moi je ne suis pas pour l'interdiction de cette hypothèse athée.
Je suis pour que la science redevienne neutre, laique et agnostique sur le sujet.
Et non pas sous la dictature idéologique de l'athéisme ici ou de la religion là-bas.
Auteur : marco ducercle Date : 17 sept.17, 03:44 Message : Ah bon, parce que la science n'est pas neutre?
La science n'interdit pas de croire en un dieu quel qu'il soit. Elle explique simplement les phénomènes. A l'époque, on expliquer que tout était le résultat d'une intervention divine. Aujourd'hui, elle dit que les choses ont une explication physique ou chimique, c'est tout.
Auteur : Inti Date : 18 sept.17, 02:56 Message :
marco ducercle a écrit :Ah bon, parce que la science n'est pas neutre?
La science n'interdit pas de croire en un dieu quel qu'il soit. Elle explique simplement les phénomènes. A l'époque, on expliquer que tout était le résultat d'une intervention divine. Aujourd'hui, elle dit que les choses ont une explication physique ou chimique, c'est tout.
Non la science n'est pas neutre. Elle est matérialiste et se veut méthodique ce sur quoi ceux et celles ( égalité des sexes ) qui la pratiquent s'entendent mais après le scientifique à l'esprit plus créationniste y verra un lieu justifiant "un ordre ou acte divin" et un autre à l'esprit plus athée qui y verra une physique "neutre et aveugle". Une même science avec une projection subjective "intentionnelle ou non intentionnelle".
Parler de neutralité de la science en termes absolue ne fait que reprendre cette prétendue coupure entre science et conscience " morale" ( philosophico-religieuse). Bref derrière la méthode scientifique il y a toujours une conscience avec son petit traité soit "de théologie" soit " d'athéologie" qui suit de près.
Auteur : marco ducercle Date : 18 sept.17, 06:51 Message : Pour moi, ne pas être neutre voudrai dire qu'il y un plan anti religieux. Cela serait nous faire croire que la science a été inventée pour rendre les gens athées. Or, il n'en est rien puisque la communauté scientifique était croyante jusqu'a la seconde moitié du 19ème siècle. Ce sont les faits qui ont changé la perception des scientifiques, pas une position philosophique, morale ou spirituel.
D'ailleurs, je constate que ce sont les religieux qui essaient de s'accorder à la science et non le contraire. La preuve avec l'Intelligent Design ou les miracles scientifiques du coran.
Donc, ce sont les religions qui se servent de la science pour rendre les gens croyants ou confortés ceux qui le sont déja.
Auteur : universel Date : 18 sept.17, 07:40 Message : Je suis entièrement d'accord avec toi @Marco-du-triangle . Vos arguments sont toujours des vérités et des certitudes .
Auteur : Inti Date : 18 sept.17, 07:52 Message :
marco ducercle a écrit :Pour moi, ne pas être neutre voudrai dire qu'il y un plan anti religieux. Cela serait nous faire croire que la science a été inventée pour rendre les gens athées. Or, il n'en est rien puisque la communauté scientifique était croyante jusqu'a la seconde moitié du 19ème siècle. Ce sont les faits qui ont changé la perception des scientifiques, pas une position philosophique, morale ou spirituel.
D'ailleurs, je constate que ce sont les religieux qui essaient de s'accorder à la science et non le contraire. La preuve avec l'Intelligent Design ou les miracles scientifiques du coran.
Donc, ce sont les religions qui se servent de la science pour rendre les gens croyants ou confortés ceux qui le sont déja.
En effet, la science et surtout le bon en avant avec la révolution copernicienne et scientifique n'ont pas été concoctés pour rendre les gens anti religieux. Mais l'athéisme comme courant de pensée s'y est aussi appuyer pour étoffer sa position idéologique. Assurément que les théologiens ou concordistes tentent d'injecter un peu de divin dans le sciences naturelles ( le boson de Higgs, particule de Dieu) . Par contre je constate que la science peut aussi servir à l'athéologie avec le thème du "dieu hasard ou hasardeux hasard" pour contrer tout "dessein intelligent" contribuant à garder la réflexion sur le fait cosmique et fait anthropique dans un cadre plus créationniste (hasard, nécessité) qu'évolutionniste.
Face à l'organisation spatio temporelle on n'a pas à être mystique ou sceptique, théiste ou athée. L'évolutionnisme est autant une théorie scientifique qu'un cadre et théorie de la connaissance. La portée philosophique de la théorie évolutionniste est tout simplement occultée ou sous estimée.
Auteur : olma Date : 20 sept.17, 22:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :Moi je ne suis pas pour l'interdiction de cette hypothèse athée.
Je suis pour que la science redevienne neutre, laique et agnostique sur le sujet.
Et non pas sous la dictature idéologique de l'athéisme ici ou de la religion là-bas.
Neutre, c'est jamais neutre, c'est toujours en fonction de.
les idées reçues sont elles neutre ?
la religion met la terre au centre de l'univers encore de nos jours
l'homme est également au centre de l'univers pour les religions, je te le demande qui est neutre ?
Auteur : mathador Date : 29 oct.17, 10:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Je suis pour que la science redevienne neutre, laique et agnostique sur le sujet.
Redevienne ?
Tu peux donc donner un moment dans l'histoire de l'humanité où la "science" (faudra aussi préciser ce que tu entends par science, par exemple, la technique est-elle la science pour toi, sachant qu'on considère généralement que la technique apparaît avant la science) était neutre (sur quel plan, politique religieux, c'est quoi la neutralité religieuse, l'œcuménisme, le syncrétisme, la théosophie ), laïque (où et de quelle forme de laïcité parles-tu, https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... _en_France ) et agnostique (what the f... ! une science agnostique ? jamais entendu parlé, c'est quoi ce que tu fumes ?)
Bref encore un délire.
La science ne peut pas être neutre face à diverse spéculation, hypothèse, théorie.
Le meilleur exemple est celui de l'académie des sciences de Paris fin XVIII ieme qui a tranché et pris la décision de ne plus analyser les soumission de solution aux problèmes de la Grèce antique (quadrature du cercle, duplication du cube et trisection de l'angle) car clairement on peut pas examiner tous les écrits d'illuminés, même s'ils sont sincères, et d'autant plus qu'il s’avérera ensuite que ces problèmes n'ont pas de solutions (de même pour la machine à mouvement perpétuel).
De même l'intelligent design n'est pas une théorie scientifique comme l'a démontrée KITZMILLER dans son plaidoyer.
.
