Résultat du test :

Auteur : braque de weimar
Date : 07 mars14, 03:52
Message : telle que la bible nous l enseigne ?

bonjour a tous ,

j ai une question simple , je possede une bible de Jérusalem , la traduction utilisé par l église catholique , or se qui m a intrigué , la premiere fois que je l ai ouverte , est qu'il y a une préface , cette preface nous dit que l homme a des centaines de milliers d années et est grosso modo sortis de sa grotte des cavernes , pour faire simple.

d ou ma question , l'église catholiques et ses membres, croient ils que la création s'est déroulé comme le dit la bible , et crois t il que les premiers humains ne sont pas apparu il y a des millions d années............de meme que les premiers évenements tiré de la genese , par exemple !
j avoue ne pas bien comprendre cette preface.........
Auteur : Marmhonie
Date : 07 mars14, 13:02
Message :
braque de weimar a écrit :je possede une bible de Jérusalem , la traduction utilisé par l église catholique.
Non, l'Eglise utilise la Bible de la Liturgie.
Tu confonds avec des Bibles catholiques qui ont 73 Livres, et non 66 pour une Bible Protestante.
Les Bibles catholiques connues sont :
- La Bible des Peuples,
- La Bible Osty,
- La Bible de Jérusalem,
- La Bible Darby,
- La Bible Crampon,
- La Bible Fillion,
- La Bible de Carrières,
Etc.
Auteur : braque de weimar
Date : 07 mars14, 23:09
Message : bonjour marmhonie ,

et la bible de jerusalem ?

ceci dit , tu est catholique pratiquante , tu crois au récit de la création comme décrit dans la genése ou se sont des paraboles pour toi ?
Auteur : medico
Date : 07 mars14, 23:29
Message :
Marmhonie a écrit :Non, l'Eglise utilise la Bible de la Liturgie.
Tu confonds avec des Bibles catholiques qui ont 73 Livres, et non 66 pour une Bible Protestante.
Les Bibles catholiques connues sont :
- La Bible des Peuples,
- La Bible Osty,
- La Bible de Jérusalem,
- La Bible Darby,
- La Bible Crampon,
- La Bible Fillion,
- La Bible de Carrières,
Etc.
Mais tu ne réponds pas vraiment à la question posée par Braque!
Auteur : Marmhonie
Date : 08 mars14, 07:06
Message : Je vais essayer de répondre dans l'ordre.
braque de weimar a écrit :Tu crois au récit de la création comme décrit dans la genése ou se sont des paraboles pour toi ?
Des paraboles. Ceci dit, je suis dans le courant actuel entre création et micro-évolution. Au départ il a bien fallu que la vie vienne : création. D'autre part, la micro-évolution est évidente, au sein d'une même espèce. Le génie génétique montre cependant que d'un lésard il est impossible de passer aux oiseaux avec plumes. D'un insecte, on ne peut passer aux mamifères. Il y a création et micro-évolution.
medico a écrit :- braque de weimar : je possede une bible de Jérusalem , la traduction utilisé par l église catholique.
- Marmhonie : Non, l'Eglise utilise la Bible de la Liturgie.

Mais tu ne réponds pas vraiment à la question posée par Braque!
Je crois que si. Braque s'étonne sur la position de l'Eglise catholique romaine en lisant les commentaires de la Bible de Jérusalem. Or cette Bible n'est en rien l'officielle de l'Eglise.
braque de weimar a écrit :je possede une bible de Jérusalem, or se qui m a intrigué est qu'il y a une préface qui nous dit que l homme a des centaines de milliers d années et est grosso modo sortis de sa grotte des cavernes , pour faire simple.
d ou ma question , l'église catholiques et ses membres, croient ils que la création s'est déroulé comme le dit la bible.
Il y a des courants internes au sein de l'Eglise évidemment. Elle ne croit plus qu'en minorité que le monde fut créé il y a 5000 ans environ.
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 mars14, 07:30
Message : L'on peut se référer à la vision de Teilhard de Chardin qui était à la fois scientifique et catholique. Certains concepts qu'il avance sont passionnants. Mais il a été peu compris, rejeté aussi bien par les scientifiques que par l'Eglise. Cela dit, l'on y revient...

Ce qu'il serait intéressant de voir, c'est dans quelles conditions Darwin et la Bible ne s'opposeraient pas.
Auteur : levergero
Date : 11 mars14, 06:27
Message : Moi, catholique, je ne crois absolument pas à la création de l'univers en six jours, à la création de l'homme à partir d'une poignée de poussière et de la femme à partir d'une côte d'Adam...eh non... :roll:

Je suis un fan de l'évolutionnisme à partir du poisson, seul invertébré existant lorsque la terre était entièrement recouverte par la mer... :) D'ailleurs, comme vous le savez, le liquide amniotique est de la même consistance que l'eau de mer...
Auteur : jeudi
Date : 24 avr.14, 07:21
Message :
levergero a écrit :Moi, catholique, je ne crois absolument pas à la création de l'univers en six jours, à la création de l'homme à partir d'une poignée de poussière et de la femme à partir d'une côte d'Adam...eh non... :roll:

Je suis un fan de l'évolutionnisme à partir du poisson, seul invertébré existant lorsque la terre était entièrement recouverte par la mer... :) D'ailleurs, comme vous le savez, le liquide amniotique est de la même consistance que l'eau de mer...
Tout d'abord il ne s'agit pas de la côte d'Adam mais le "côté" d'Adam.
Il y a une moitié dans tout l'homme la femme, le jour la nuit, le blanc le noir, le chaud le froid, l'endroit l'envers, la gauche la droite etc etc

Pour ce qui est de l'évolution comme par magie de la nature. Comment expliquer cette organisation parfaite de la nature. La chaîne alimentaire, une main, comment elle s'articule avec tout pour vivre parfaitement, le lait pour le nourrisson etc etc.
Le hasard n'existe pas dans la nature, il y a un lien entre les choses et les êtres... comment expliques-tu ça ? A part le fait qu'il y a forcément une intelligence pour avoir créé une nature si équilibrée. Sinon, tout serait venue de manière anarchique...
Auteur : zippy
Date : 24 avr.14, 09:09
Message :
medico a écrit : Mais tu ne réponds pas vraiment à la question posée par Braque!
Toi non plus.
Oui les catholique croient en la création tel que la Bible nous l'enseigne.
Auteur : medico
Date : 24 avr.14, 21:32
Message : Pas tous tu devrais lire teilhard de chardin.
Auteur : Anonymous
Date : 24 avr.14, 21:47
Message : Quelle est la position de l'Eglise vis-à-vis de la théorie de l'évolution des espèces ?

l'intervention du Pape Jean-Paul II devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.
Certes le Pape émet des réserves, mais il reconnaît l'existence et la véracité des théories de l'évolution

http://www.hominides.com/html/theories/ ... lution.php
Auteur : levergero
Date : 24 avr.14, 22:08
Message :
Arlitto a écrit :
l'intervention du Pape Jean-Paul II devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.
Certes le Pape émet des réserves, mais il reconnaît l'existence et la véracité des théories de l'évolution.
Tout à fait. Il fait une sorte de mea culpa au nom de l'Eglise...
Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 02:08
Message : Six jours... c'est quoi? 6000 ans peut-être... comme le pensent certains rabbins. Ou 6 milliards d'années?
Qu'est ce qu' "UN jour" pour Dieu?

Et même: Qu'est-ce qui empêcherait sa Toute-Puissance de créer ce qu'il nous est conté dans la Génèse en SIX jours? A-t-IL besoin de 6 fois 24 heures, alors que son Verbe est créateur ex nihilo? Ridicule...

Trois, c'est le chiffre de la perfection de Dieu.
Quatre, le chiffre de la Création (les 4 blocs continentaux, les 4 points cardinaux, les 4 éléments, les 4 saisons, les 4 âges de la vie... )
SEPT, 4 + 3 (je ne vous apprends rien^^), c'est la Création rachetée, rédimée, unie avec son Créateur, en communion avec Lui, comme ce sera la cas lors du retour du Christ en gloire, et la fin de nos malheureux/misérables temps humains.

Six... c'est 7 moins quelque chose... La Création pas encore réunie en communion avec son Créateur. Le chiffre de la condition de nos temps humains actuels. Malgré la Croix et la Résurrection, parce que l'autre est toujours là, bien tenace, qui fait tout ce qu'il peut pour nous détourner de la Croix. Lulu/Sasa/Bebel : 6 / 6 / 6 (ou: "www", le wav étant la 6° lettre de l'alphabet hébreu, et le virtuel étant l'image du réel, pas le réel lui-même...... L'ennemi vaincu par la Croix, mais qui ne reconnaît pas sa défaite.

6 jours? 6000 ans? La création est-elle achevée ou se poursuit-elle? Si oui, on serait dans le 6° jour...
Certains développent ceci: 2000 ans environ d'Adam à Moïse + 2000 ans environ de Moïse à Jésus + 2000 ans de Jésus à maintenant: on se rapprocherait du "7° jour", du "Grand Chabbat" des Juifs: la venue de Mechiah pour eux étant le retour du Christ glorieux pour nous. (Celui que personne ne pourra ne pas reconnaître.)

Pour finir:
1/ En 6 jours? ça ne me gêne pas. Même en 6 secondes peut-être. Même en 6 milliardièmes de secondes. Dieu a-t-il une rolex? Ridicule...
L'évolution? On n'a vu que des micro-évolutions, et souvent régressives. Des caractères qui ont disparu. Des espèces qui ont disparu. Une seule espèce est apparue dans toute l'histoire de l'univers: l'Hénnarkke, espèce dangereuse, cupide et cruelle, qui sévit dans les palais et les mini stères :o

Et si notre monde était jeune?...
N.B. Quand on voit que les "savants", les "spécialistes", les "scientifiques" dataient les concrétions stalactitiques en postulant une constante géologique! Du genre: ça a grandi de 2 cm en 1 siècle; or, ça mesure 20 mètres; donc, ça date de 100 000 ans. Quel sophisme! Alors que la concrétion ne "grandit" que proportionnellement aux précipitations extérieures qui s'infiltrent. Et qu'il y a de moins en moins de ruissellement et d'infiltrations. Plus on s'éloigne du Déluge, plus les ruissellements diminuent.
Ce qui signifie que l'accroissement des stalactites étaient peut-être de 50 cm par an il y a quelques siècles.
L'expérience en a été faite en Australie: on a laissé un truc pendant 2 ans se recouvrir de calcaire dans une grotte à ruissellement maximal et à calcification ultra-rapide; puis envoyé à des loboratoires successifs aux US, qui ont tous daté le truce de plusieurs CENTAINES DE MILLIONS d'ANNEES! Non mais LoooL...
J'en ai d'autres, des comme ça^^...

2/ En 6000 ans depuis les premiers hommes? Qui sait? ... Pourquoi s'obstiner à toujours vouloir avoir raison, même quand on n'en sait rien? Foutue race!... :roll:

3/ De toutes façons, n'oublions pas que la Genèse commence par "Berrechit" = Au commencement... Et non pas par: A l'origine. C''est le récit du COMMENCEMENT des temps humains: ceux qui nous intéressent, ceux qui nous concernent. Avant... les histoires de tyrannosaures, de ptérodactyles et des statues de l'Ile de Pâques, c'est pour les gamins et les midinettes: en quoi cela nous aidera-t-il à progresser? à suivre Jésus?
Avant nos temps humains, il y a eu d'autres espèces "monstrueuses", dont l'Ancien Testament garde trace.
V.Hugo y fait allusion dans "Boaz endormi":
"La terre, où l’homme errait sous la tente, inquiet
Des empreintes de pieds de géants qu’il voyait,
Était encor mouillée et molle du déluge."


Je ne vois rien dans l'histoire de la Création dans la Genèse, le "Livre de Berrechit", qui soit contredit par la "Sssscience" actuelle.

Une aïeule de telle araignée, retrouvée vitrifiée, avait 2 poils de plus sur l'abdomen que sa descendante actuelle? Soit! C'était la mode alors, chez les araignées, les femelles poilues, I presume? :lol:
Entre vous et moi, honnêtement, on s'en FOUT!
Auteur : levergero
Date : 25 avr.14, 02:22
Message : On voit par cette histoire de 7 jours que la genèse a été écrite comme un conte, fort loin de la réalité de la connaissance des hommes même il y a 3 ou 4.000 ans...
Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 02:25
Message : Pas d'accord avec le mot "conte", ami breton.

Conte / légende / mythe / fable ne conviennent pas. Peut-être "allégorie" convient-il mieux?
Auteur : medico
Date : 25 avr.14, 02:29
Message : Dans la bible le mot jour n'a pas toujours le sens de 24 heures
Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 03:30
Message : C'est ce que dis aussi.

De toute façon, Dieu n'avait pas besoin de breitling ni de patek philipe...
Auteur : levergero
Date : 25 avr.14, 04:20
Message :
medico a écrit :Dans la bible le mot jour n'a pas toujours le sens de 24 heures
Elle ne l'a jamais eu car à cette époque-là, les populations ne connaissaient pas cette notion, voyons !
Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 07:56
Message : Ohhh! Quelle présomption!
Toujours croire que nos anciens étaient des ignares, des "bêtes".
On savait mesurer le temps avec des cadrans solaires bien avant les Romains. Les sabliers existaient. Et les clepsydres encore avant.

On n'a rien inventé. Restons modestes.

Quand on lit le Livre de la Sagesse, ou l'Ecclésiaste, on voit que la plus ancienne sagesse avait déjà cours, était déjà exprimée, et sous une forme parfois même plus évoluée que dans les Pensées de Marc-Aurèle.

On n'a rien inventé.
Chez Isaïe, le mot "rechmal" = électricité, ce mot revient plus de 10 fois! Isaïe est contemporain de la période d'élaboration des mythes grecs, y.c. celui de Prométhée, condamné non pour avoir donné le feu aux hommes -car ils l'avaient longtemps depuis longtemps! Mais pour avoir transmis l'arc électrique.
Bien y songer quand on relit les chap de l'A.T. concernant l'arche d'alliance: sans doute un gros générateur électrique.
Un "secret" qu'il ne fallait pas mettre dans toutes les mains à l'époque.

"On n'invente rien; on re-découvre". Bergier et Pauwells (Le Matin des Magiciens)

Alors penser que nos aïeux d'il y a 4 ou 5000 ans étaient incapables de savoir ce qu'était un "jour" ni d'en mesurer sa durée, c'est du même ordre que ceux qui croient que la France est née à la Révolution Française.
Auteur : Marmhonie
Date : 25 avr.14, 10:55
Message :
levergero a écrit :Elle ne l'a jamais eu car à cette époque-là, les populations ne connaissaient pas cette notion, voyons !
Exact historiquement. A l'heure du méridien de Paris ou de celui de Greenwich ?
La notion de semaine en 7 jours est récente, typique de Moise. En Chine, c'est à cette époque inconnu. Idem en Mésopotamie, qui a 3000 ans d'existence avant Moise.
Sur la Genese, l'archéologie l'a mis KO définitivement.
Je rappelle que le sujet porte sur les catholiques et pas sur les mouvances modernes américaines dont on a ici que faire.
Il y aura toujours au fin fond de son pays l'idiot du village pour croire tel quel et mot pour mot ce qui est écrit dans Genese, c'est-à-dire des dérapages et des mouvances sectaires, mais en règle générale, l'Eglise romaine et les catholiques s'en sont remis aux sciences et sur Genese, l'archéologie nous enseigne mieux et en plus complet, avec des sources originales.
Il fallait que cela soit su !
Auteur : levergero
Date : 26 avr.14, 20:16
Message : C'est bien ce que j'ai toujours dit et écrit : Ne jamais prendre la Bible à la lettre, au mot pour mot.

Elle a été écrite il y a des milliers d'années par des personnes dont la culture et les connaissances étaient beaucoup plus limitées qu'aujourd'hui, elle relate seulement des bouches à oreilles avec toutes les déformations facilement imaginables.

Elle est le fruit souvent de l'imagination, des songes ou des rêves de ceux qui l'écrivaient.

Il ne faut en retirer que l'esprit et encore avec beaucoup de sagesse et de circonspection...
Auteur : Marmhonie
Date : 07 mai14, 00:45
Message :
levergero a écrit :Ne jamais prendre la Bible à la lettre, au mot pour mot.
Jamais ? Mais alors, que devient la Sante Bible ? Du flou, du vieux, du périmé qu'il faut actualiser en version 2.0 ?
levergero a écrit :Elle a été écrite il y a des milliers d'années par des personnes dont la culture et les connaissances étaient beaucoup plus limitées qu'aujourd'hui.
Ah oui, vraiment ? Je croyais qu'aucun prophète quasiment n'écrivait. Ce qui compte, ce fut toujours la tradition orale !
levergero a écrit :elle relate seulement des bouches à oreilles avec toutes les déformations facilement imaginables.
Seulement ? Mais alors qu'est la Sainte Bible pour toi ?
levergero a écrit :Elle est le fruit souvent de l'imagination, des songes ou des rêves de ceux qui l'écrivaient.
Tu nous donnes ta réponse : "fruit souvent de l'imagination, des songes ou des rêves de ceux qui l'écrivaient." Manque de chance, la Bible est une transmission orale, pas écrite ! Jésus n'a jamais rien écrit.
Tu es libre de tes croyances, ce n'est pourtant pas l'Enseignement catholique depuis toujours. Elle est inspirée par le Saint-Esprit.
Et que dire de la noblesse et de l'immense sagesse de nos aînés ? A partir du moment où la Bible n'est plus considérée comme la Parole de dieu, alors notre foi est vaine (Saint Paul).
In Xristo
Auteur : 7 archange
Date : 07 mai14, 02:28
Message :
levergero a écrit :C'est bien ce que j'ai toujours dit et écrit : Ne jamais prendre la Bible à la lettre, au mot pour mot.

Elle a été écrite il y a des milliers d'années par des personnes dont la culture et les connaissances étaient beaucoup plus limitées qu'aujourd'hui, elle relate seulement des bouches à oreilles avec toutes les déformations facilement imaginables.

Elle est le fruit souvent de l'imagination, des songes ou des rêves de ceux qui l'écrivaient.

Il ne faut en retirer que l'esprit et encore avec beaucoup de sagesse et de circonspection...
ça vous dis quand on parle d'inspiration des écritures?

par l'Esprit Saint qui Lui n'est pas limité dans le temps, donc la bible est valable, le sera et le restera à jamais, elle n'est pas bloquée à une époque.
Auteur : levergero
Date : 07 mai14, 03:23
Message :
Marmhonie a écrit : Manque de chance, la Bible est une transmission orale, pas écrite ! Jésus n'a jamais rien écrit.
??????

Il a bien fallu que la bible soit écrite une première fois, notamment les quatre évangiles avec toutes leurs traductions, non ? (Rires)

Elle le fut, comme je l'ai déjà dit à partir de traditions orales où eurent lieu toutes les digressions et les transformations de la pensée qu'on devine facilement...(Re-Rires)

(Jésus qui était charpentier de métier, savait-il même écrire ? Personne ne le sait car aucun écrit de sa main n'a été retrouvé...)
Auteur : Marmhonie
Date : 07 mai14, 03:39
Message :
levergero a écrit :Il a bien fallu que la bible soit écrite une première fois, notamment les quatre évangiles avec toutes leurs traductions, non ?
Mais la Bible catholique est composée de l'Ancien Testament (Vetus Testamentum) et du Nouveau Testament (Novum Testamentus), en deux langues différentes : hébreu et grec de la koiné.
Or si Paul écrivit ses Lettres (Epitres), si Luc a bien rédigé son Mémoire en deux volumes qui jadis étaient suivis, son évangile et Acte des Apotres, les autres ne semblent qu'avoir fait une transmission orale. La Vierge Marie pour Luc, Jésus-Christ, Jacques, Jean, Matthieu, Marc, etc.
Pour l'Ancien Testament, la Torah donc, nous n'avons aucun écrit, les prophètes n'écrivent pas. Le roi David a écrit, c'est vrai.
La transmission est orale. L'écriture n'arrive qu'en sentant le danger de la destruction, comme en 70 par Titus.
levergero a écrit :Elle le fut, comme je l'ai déjà dit à partir de traditions orales où eurent lieu toutes les digressions et les transformations de la pensée qu'on devine facilement...
Il faut que tu apportes des références précises.
levergero a écrit :(Jésus qui était charpentier de métier, savait-il même écrire ? Personne ne le sait car aucun écrit de sa main n'a été retrouvé...)
As-tu lu l'évangile selon Jean seulement ? Car Jésus écrit bien !
C'est un rabbi, tout rabbi connait les Saintes Ecritures et sait lire et écrire en hébreu biblique au minimum.

Il y a eu dans ton catéchisme des manques évidents qui te troublent aujourd'hui. Je suis d'accord pour qu'on y passe du temps, pour transmettre l'Enseignement catholique traditionnel.
Tu as posé de bonnes remarques, merci :)

Nombre de messages affichés : 25