Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 août14, 23:15
Message : Voici ce que disait l'ancien président français en 1959 :
"Les musulmans ne sont pas français, ceux qui prônent l’intégration, ont une cervelle de colibri." Charles de Gaulle

---

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !"

http://fr.wikiquote.org/wiki/Charles_de_Gaulle

---

Le président pensait peut-être que si des gens d'origine étrangère deviennent majoritaires, ils feront changer notre culture universelle et laique, et que nos valeurs républicaines seront corrompues par leur influence électorale.

Pareil pour les judaistes :
"Notre sympathie pour les Juifs est indiscutable, mais faudrait-il encore que certains ne se sentent pas plus israéliens que français. Leur prise de position en faveur de l’État d'Israël est inadmissible."

Là aussi il y a une corruption de la république par un communautarisme outrancier pour un autre État.

Auteur : Bragon
Date : 09 août14, 23:32
Message :

Coeur de Loi a écrit : Le président pensait peut-être que si des gens d'origine étrangère deviennent majoritaires, ils feront changer notre culture universelle et laique, et que nos valeurs républicaines seront corrompues par leur influence électorale.

On ne saura jamais si tu es conscient ou inconscient de ce que tu fais.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 août14, 23:51
Message : Quoi ?

Si des français d'origine étrangère sont contre la laicité, c'est qu'il y a un sérieux problème avec les valeurs républicaines et la constitution.

Auteur : résident temporaire
Date : 10 août14, 07:12
Message : ça se sont les islamistes, en même temps De Gaulle ce n'est pas 2014, en 2014 tu peux être à la fois français, musulman, noir, algérien, salafiste, djihadiste, etc...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 août14, 09:45
Message : Quel est le pays musulman qui est devenu de lui-même une démocratie tolérante ?

Auteur : Bragon
Date : 10 août14, 11:34
Message : C'est un drôle de discours qu' a fait là De Gaulle en 59. Ils parlaient d'intégration des musulmans et de Colombey-les Deux-Mosquées, alors que ce sont les Algériens qui leur demandaient de fiche le camp, parce que justement ils ne voulaient pas être intégrés, ni de Colombey-les-Deux-Eglises chez eux.
Elle est vraiment très drôle cette façon d'inverser les termes du problème et la manière dont De Gaule tartinait n'importe quoi à ces concitoyens.
Enfin, je le comprends un peu, il faisait de son mieux pour essuyer les larmes de ceux qui devaient vider les lieux. Il fallait les consoler un peu , quitte à leur tartiner des tartinades.

Auteur : kaboo
Date : 10 août14, 11:50
Message :

des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns.

Devenir "simple président" après avoir été un grand "empereur" est parfois indigeste.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 août14, 12:07
Message :

Bragon a écrit :C'est un drôle de discours qu' a fait là De Gaulle en 59. Ils parlaient d'intégration des musulmans et de Colombey-les Deux-Mosquées, alors que ce sont les Algériens qui leur demandaient de fiche le camp, parce que justement ils ne voulaient pas être intégrés, ni de Colombey-les-Deux-Eglises chez eux.

Tu n'as strictement rien compris : l'"intégration" était de distribuer des cartes d'identité française aux Arabes.

Et De Gaulle voulait justement qu'ils deviennent indépendants pour que la France reste la France.

Auteur : J'm'interroge
Date : 10 août14, 12:20
Message : S'il y a des gens en France qui sont contre les principes de notre république laïque, qui se plairaient mieux ailleurs ou qui se sentiraient plus de telle ou telle nationalité que Français, je les invite solennellement à être cohérents avec eux-mêmes et à quitter sur le champ notre pays!

Auteur : Bragon
Date : 10 août14, 15:28
Message :

Saint Glinglin a écrit : Tu n'as strictement rien compris : l'"intégration" était de distribuer des cartes d'identité française aux Arabes.

C'est toi qui n'as strictement rien compris. Je disais que ces cartes-là justement les Algériens n'en voulaient pas. De Gaule n'avait donc pas à discourir sur la question de les leur distribuer ou pas.

Et De Gaulle voulait justement qu'ils deviennent indépendants pour que la France reste la France.

Hi ! Hi ! il y eu donc guerre parce que les Algériens voulaient retenir la France qui voulait partir. Après plus d'un siècle, elle a soudain pris peur de ne plus être elle-même si elle prolongeait son séjour. Hi ! Hi ! [/quote]

Auteur : kaboo
Date : 10 août14, 23:33
Message : L'algérie française est un sujet très compliqué.

On ne peut pas vraiment pas parler de guerre pour plusieurs raisons.
1 : Les "français de souche" étaient divisés. Certains étaient pour l'indépendance, les autres étaient contre.
2 : Les "algériens de souche" étaient eux aussi divisés.
3 : A cela, il faut ajouter les "pieds noirs" qui pour certains n'avaient aucun respect pour les algériens.
4 : A travail égal, les algériens étaient moins bien payés que les envahisseurs.

Si toute ces injustices, n'avaient pas existé, il ne fait aucun doute que l'algérie, le sénégal et certaines colonies serait encore française.

Cela dit si de gaulle a prononcé ces phrases, ce n'est pas par hasard.
Il savait que les pieds noirs devraient quitter l'algérie à l'indépendance.

Pour moi, cette phrase signifie "chacun chez soi" et elle était destinée aux "colons français" et non aux jaunes, aux noirs et aux bazanés.
De gaulle les préparaient simplement à ce qui les attendaient ; la fin du paradis.
N'oublions que de De gaulle n'était pas un abruti.
Il savait très bien que la fin des empires a été amorcée apres 39/40.
Ce qui s'est passé avec "l'empire français", s'est passé également avec l'empire britanique.

Pour comprendre, il faut tout d'abord remonter à la puissance de "l'empire français".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_col ... n%C3%A7ais

De toute façon, pour moi, de gaule reste une véritable "or--re".
Quand on voit comment il a lachement abandoné les "harkis", il n'a rien à envier à pétain.
En 39/40 Pétain à lachement abandonné les polonais venus combattre auprès de la france.
En 62 De gaulle à lachement abandonné les algériens français qui ont combattu pour la france.

Au fait, c'est quoi un "harki" (traitre en algérien) ?
Un HARKI, c'est un soldat français qui s'est battu pour que la france reste un empire.
Comment de gaulle a-t-il aidé "ses" soldats français qu'il a abandonné en algérie ?
Il a désarmé ses soldats, après quoi il les a livré entre les mains des rebelles.

@+

Auteur : Bragon
Date : 11 août14, 00:29
Message : A part quelques détails anodins dont on pourrait dire qu'ils sont vrais, tout le reste, s'il en reste, est faux.
Mais c'est trop longs et parfois trop vague ou dit en termes trop ambigus, et les faits trop embrouillés pour qu'il soit facile d'y répondre par la chaleur qu'il fait.

Auteur : kaboo
Date : 11 août14, 02:15
Message : Certainement.

Il convient de traiter d'un tel sujet, en le remettant dans son contexte. Ce sujet remonte à 55 ans.
Ce contexte, n'a absolument rien à voir l'islamisme, l'intégrisme, le Jihadisme, le GIA, Al qaïdah ou autres ...
Les rebelles de la guerre d'algérie s'appellait Moudjahidine et non Djihadiste.
Ils ne luttaient pas au nom de l'islam mais au nom d'une justice qui leur était refusée.

http://www.algerie1.com/actualite/celeb ... 99amnesie/

La révolte des algériens est née de l'injustice des gouvernement français qui se sont succédés depuis 1830. En algérie, il y avait trois "ethnies".

Les colons français issus en partie des militaires en place. Ils avaient tous les droits.
Les étrangers qui étaient des européens non français (espagnol, juifs...).
Les algériens qui étaient chez eux.

Les étrangers européens (pieds noirs et juifs (?)) étaient toujours privilégiés par rapport aux algériens.
Même pour la naturalisation française.

Voici ce que disent jules ferry et ... concernant la volonté des algériens désirant devenir français.

Jules Ferry, venu à Alger en 1892 à la tête d’une délégation de sept sénateurs, note :
« Les administrateurs sont systématiquement opposés à la naturalisation. ».

Albin Rozet témoigne, quant à lui, le 23 décembre 1913 à la Chambre des députés :
« Un Indigène vient trouver un administrateur, un maire de village et lui dit : "Je veux me faire naturaliser."
L’administrateur ou le maire lui répond :
"Qu’avez-vous besoin de vous faire naturaliser ?
vous aurez des difficultés dans votre famille, votre femme n’y tient pas sans doute,
votre gendre vous cherchera des querelles." »

Ce témoignage est confirmé en 1919 par le député socialiste Doizy, puis par l’ancien gouverneur Maurice Viollette, qui écrit en 1931 :
« Les naturalisations seraient infiniment plus nombreuses si l’administration les facilitait. »

A lire absolument le lien ci -dessus pour comprendre comment la france s'est tirée une balle dans le pied.
http://ldh-toulon.net/Francais-Juifs-Musulmans-en.html

Au final, en 1959, de gaulle se retrouve dans l'obligation de prendre des pinces pour expliquer aux "colons" qu'ils vont être chassés du paradis.
Quel genre de grand homme peut, après les avoir désarmés, abandonner ses soldats entre les mains de l'ennemis ?

Les harkis abandonnés en 1962.
Combien ont été victimes de représailles ?

Les chiffres avancés sur les massacres dont furent victimes, en représailles, les harkis et autres supplétifs qui ne trouvèrent pas refuge en France varient, selon les sources, de 30 000 à 150 000. L’un des documents les plus cités est un rapport adressé par le sous-préfet d’Akbou au vice-président du Conseil d’Etat en mai 1964 et dont l’auteur, dépositaire de nombreux témoignages, évaluait le bilan de ces tueries entre 1 000 et 2 000 victimes par arrondissement entre mars et décembre 1962, soit environ 100 000 morts en neuf mois.

Il n’existe ni bilan officiel ni certitudes, sinon celle que les harkis et leurs familles,
coupables de « trahison » aux yeux des autres Algériens, ont été victimes d’atrocités en tout genre,
avant même la proclamation de l’indépendance et jusqu’en 1964,
sans que les autorités françaises n’interviennent et sans que l’opinion publique nationale ou internationale ne s’en émeuve.
En 1965, la Croix-Rouge recensait encore 13 500 anciens supplétifs incarcérés en Algérie.

http://ldh-toulon.net/les-harkis-qui-etaient-ils.html

Voir ce pdf pour mieux comprendre.
http://www.miages-djebels.org/spip.php?article239

@+

Auteur : Boemboy
Date : 11 août14, 02:51
Message : Je suis sidéré de voir combien d'indigènes des colonies de l'Empire Français ont accepté de défendre la France lors des deux guerres mondiales ! Ces gens avaient admis leur situation de sous-citoyen comme normale ?

Depuis la fin de l'Empire Français les entreprises françaises ont poursuivi leur exploitation des ressources des ex-colonies. Les conditions ont un peu changé. En particulier des puissances étrangères sont venues concurrencer les Français. Au vu de quelques reportages, l'exploitation des habitants me parait pire qu'au temps des colonies...

J'estime que l'erreur essentielle de la France a été de ne pas préparer ses colonies à devenir des partenaires économiques développés. Les exemples de gestion donnés par les Français locaux ont conduit aux injustices actuelles.
Une éducation à la gestion politique et économique plus équitable aurait généré des partenariats plus stables...

Auteur : Bragon
Date : 11 août14, 06:32
Message : Il vaut mieux aller consulter un ophtalmo. Vous souffrez tous deux de strabisme très prononcé.

Auteur : kaboo
Date : 11 août14, 07:06
Message : Si tu commençait par démontrer que "tous" les algériens ne voulaient pas être français, ce serait bien.
De plus il ne faut pas oublier que pour voter dans un pays, il faut avoir les papiers qui vont bien.
Sans papiers, les algériens ne pouvaient donc pas peser dans la balance politique française.

http://suffrage-universel.be/fr/frvo.htm

Auteur : Boemboy
Date : 11 août14, 08:27
Message :

Bragon a écrit :Il vaut mieux aller consulter un ophtalmo. Vous souffrez tous deux de strabisme très prononcé.

A part ce conseil pourrais-tu m'expliquer en quoi tu n'est pas d'accord avec ce que j'ai écrit ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 11 août14, 09:32
Message :

Bragon a écrit :Hi ! Hi ! il y eu donc guerre parce que les Algériens voulaient retenir la France qui voulait partir. Après plus d'un siècle, elle a soudain pris peur de ne plus être elle-même si elle prolongeait son séjour. Hi ! Hi !

Il y a eu la guerre parce qu'il y avait un million de Pieds-Noirs en Algérie.

Avec les autres colonies, nous n'avions pas ce problème.

Auteur : kaboo
Date : 11 août14, 10:38
Message : Pour en revenir au discours de de gaulle.

L’indépendance algérienne, juillet 1962

« Voulez-vous que l’Algérie devienne un État indépendant coopérant avec la France dans les conditions définies par les déclarations du 19 mars 1962 ? »

En votant à 99,72 % en faveur du « Oui » à la question qui leur est posée dans le cadre du référendum d’autodétermination organisé le 1er juillet 1962, le peuple algérien ouvre la voie de son indépendance. Deux jours plus tard, le 3 juillet 1962, soit un peu plus de trois mois après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 prévu par les accords d’Évian, la France reconnaît officiellement l’indépendance de l’Algérie.

Plusieurs phénomènes peuvent permettre d’expliquer, en partie, le dénouement de la crise algérienne qui intervient alors. D’une part, on peut avancer que, du point de vue des Français de métropole, la situation politico-militaire de l’Algérie n’a de cesse de s’enliser et génère une défiance de l’opinion publique métropolitaine vis-àvis des solutions politiques mises en oeuvre depuis 1954. Aussi, à la faveur de la crise algérienne survenue au cours du mois de mai 1958, de l’internationalisation du conflit et de la reprise de l’initiative militaire qui découle du plan Challe mis en place à partir de février 1959, le général de Gaulle multiplie rapidement les signes politiques en faveur d’un désengagement militaire et politique de la France en Algérie.

D’autre part, le droit de vote accordé à dessein par le général de Gaulle à l’ensemble de la population algérienne le 4 juin 1958, permet finalement, contre toute attente, aux Algériens, de peser significativement dans le devenir politique de leur pays à partir du discours prononcé par le général de Gaulle le 16 septembre 1959. En effet, les deux grandes consultations populaires et les succès référendaires qui en découlent, permettent à la fois de légitimer la politique algérienne menée par le président de la République et de faire admettre le principe d’indépendance de l’Algérie dans les consciences.

http://www.ecpad.fr/wp-content/uploads/ ... lgerie.pdf

Donc de gaulle savait déja que l'algérie serait indépendante puisqu'il l'avait déja décidé".
Cette décision à engendré "le putsch des généraux".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Putsch_des ... %C3%A9raux

Hormis le fait que je reproche à de gaulle d'avoir abandonné ses troupes "harkis" en algérie, il n'en reste pas moins que c'était un homme avisé.

@+

Auteur : Bragon
Date : 12 août14, 01:51
Message :

Boemboy a écrit : A part ce conseil pourrais-tu m'expliquer en quoi tu n'est pas d'accord avec ce que j'ai écrit ?

Je ne peux pas consacrer ma vie à passer derrière vous pour ramasser tout ce que vous semez. Dire par exemple que les indigènes avaient accepté de défendre la France est faux. Certains ont été forcé, d'autres, les plus nombreux, l'ont fait sous condition, ont noué un pacte qui a été trahi. Le reste de ton blabla sur la gestion et tutti quanti, c'est du blabla.
Quand on dit, par exemple, que les Algériens étaient divisés, il faut éviter de dire tout de suite après qu'ils ont voté à 99, 72 %.
Ce qu'on a dit des harkis, est tout autant un travestissement de l'histoire.
Quand on dit que ce n'était pas une guerre, je veux bien faire la concession de l'admettre car je ne veux pas entrer dans une polémique sur la définition de la guerre. Mais il faut nous dire alors ce que c'était quand on sait que l'une des plus puissantes armée du monde appuyée par les forces de l'OTAN y était impliquée.
C'est juste quelques exemples que je cite comme ça au hasard, je ne peux pas tout balayer derrière vous, surtout que lorsque vous vous mettez à semer, c'est à tours de bras.

Auteur : Boemboy
Date : 12 août14, 08:43
Message : Je ne peux pas consacrer ma vie à passer derrière vous pour ramasser tout ce que vous semez.

Qui te le demande ? Je peux facilement me passer de tes commentaires supérieurs...



Dire par exemple que les indigènes avaient accepté de défendre la France est faux. Certains ont été forcé, d'autres, les plus nombreux, l'ont fait sous condition, ont noué un pacte qui a été trahi.

Je n'ai pas précisé pourquoi ils avaient accepté. Je constate seulement qu'ils ont été très nombreux à se battre sous nos couleurs et dans la plupart des cas de manière exemplaire. Tu te donnes l'air d'être dans le secret de cette importante mobilisation. Je conserve mes doutes au vu des témoignages que j'ai connus.

Le reste de ton blabla sur la gestion et tutti quanti, c'est du blabla.

C'est quoi le blabla pour toi ? Ce que tu as du mal à commenter ?

Quand on dit, par exemple, que les Algériens étaient divisés, il faut éviter de dire tout de suite après qu'ils ont voté à 99, 72 %.
Ce qu'on a dit des harkis, est tout autant un travestissement de l'histoire.
Quand on dit que ce n'était pas une guerre, je veux bien faire la concession de l'admettre car je ne veux pas entrer dans une polémique sur la définition de la guerre. Mais il faut nous dire alors ce que c'était quand on sait que l'une des plus puissantes armée du monde appuyée par les forces de l'OTAN y était impliquée.
C'est juste quelques exemples que je cite comme ça au hasard, je ne peux pas tout balayer derrière vous, surtout que lorsque vous vous mettez à semer, c'est à tours de bras. [/quote]

Où as-tu trouvé ces affirmations ? Dans mes messages ? Ou bien dans tes dialogues intérieurs...?

Auteur : Bragon
Date : 12 août14, 11:35
Message :

Boemboy a écrit :
Qui te le demande ? Je peux facilement me passer de tes commentaires supérieurs...

Il me semble que vous avez été au moins 2 à me le demander, alors que je ne voulais pas le faire. C'est écrit plus haut

Je n'ai pas précisé pourquoi ils avaient accepté. Je constate seulement qu'ils ont été très nombreux à se battre sous nos couleurs et dans la plupart des cas de manière exemplaire.

Voici ce que tu as écrit: "
Je suis sidéré de voir combien d'indigènes des colonies de l'Empire Français ont accepté de défendre la France lors des deux guerres mondiales ! Ces gens avaient admis leur situation de sous-citoyen comme normale ? "
Je sais lire ! Ce que tu as écrit est loin d'être un simple constat ! Et c'est gens s'était effectivement vaillamment battu (comme ils ont dû encore le faire plus tard pour se libérer), ils s'étaient battu pour la liberté et parce qu'on leur avait promis la liberté en retour, pacte qui a été trahi.

C'est quoi le blabla pour toi ? Ce que tu as du mal à commenter ?

Ce que j'ai appelé blabla, c'est cette partie aux relents paternalistes qui a suivi sur la manière de gérer, surtout quand ont dit que cela aurait dû venir de l'oppresseur, et qui n'avez effectivement pas à être commentée.

Où as-tu trouvé ces affirmations ? Dans mes messages ? Ou bien dans tes dialogues intérieurs...?

Après avoir répondu aux points que tu avais soulevés, j'ai écrit " pour le reste, c'est du blabla" , pour indiquer qu'après " ce reste" j'ai fini de te répondre, et suis passé à autre chose pour évoquer d'autres points dont il a été question dans le topic. Mais là, y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
Impitoyable, Bragon! [/quote]

Auteur : Boemboy
Date : 12 août14, 21:41
Message : Bragon:
"Voici ce que tu as écrit: "
Je suis sidéré de voir combien d'indigènes des colonies de l'Empire Français ont accepté de défendre la France lors des deux guerres mondiales ! Ces gens avaient admis leur situation de sous-citoyen comme normale ? "
Je sais lire ! Ce que tu as écrit est loin d'être un simple constat ! Et c'est gens s'était effectivement vaillamment battu (comme ils ont dû encore le faire plus tard pour se libérer), ils s'étaient battu pour la liberté et parce qu'on leur avait promis la liberté en retour, pacte qui a été trahi."

Puisque tu sais lire, tu as remarqué que la fin de la phrase était une interrogation, une possible interprétation, pas une affirmation.
Ces mêmes populations se sont battues pour nous en 14/18 puis en 39/45: ils avaient été trahi en 1918 et sont repartis comme en 14 pour la deuxième ?

Auteur : Boemboy
Date : 12 août14, 22:08
Message : Bragon:

"Ce que j'ai appelé blabla, c'est cette partie aux relents paternalistes qui a suivi sur la manière de gérer, surtout quand ont dit que cela aurait dû venir de l'oppresseur, et qui n'avez effectivement pas à être commentée."

Quand un état commet une erreur historique il en subit la sanction par la suite.

En Algérie, la France a cru pouvoir installer là quelques départements français supplémentaires. C'est un pays riche, agréable à vivre, elle l'a exploité comme une colonie en laissant croire aux Français d'Algérie qu'ils vivaient en France.
On a vu les conséquences.

La démarche honnête et efficace aurait consisté à apporter aux populations locales les compétences techniques de gestion et d'exploitation mais sans s'approprier les ressources locales. Il ne s'agissait pas d'oppression mais de partenariat: le pays restait souverain et se développait avec des relations privilégiées.

Au lieu de ça, les Etats colonisateurs ont pillé les ressources de leurs colonies et détruit toutes leurs structures politiques. Ils ont créé l'énorme déséquilibre économique mondial et les conflits politiques internes dans les territoires pillés.

Aujourd'hui la puissance militaire ne sert plus à grand chose pour ramener une paix durable. Il faudra payer le prix fort pour y arriver: des années de troubles politiques, de haines de voisinages, dans un contexte économique qui se dégrade...

Cette analyse se limite à essayer de comprendre comment on est arrivé dans la situation actuelle.
Je ne propose pas de solution.
Il me semble simplement que je vois les évènement actuels avec un certain réalisme et...beaucoup de pessimisme...

Auteur : Bragon
Date : 12 août14, 22:27
Message :

Boemboy a écrit : Puisque tu sais lire, tu as remarqué que la fin de la phrase était une interrogation, une possible interprétation, pas une affirmation.

Oui, ton point d'interrogation, je l'ai bien vu et je l'ai reproduit.
Tu devrais aussi lire le code pénal. Une phrase à la forme interrogative ou qui laisse une interprétation possible comme tu dis n'enlève rien à ce qu'elle suggère et elle est tout aussi condamnable qu'une affirmation directe expressément formulée....quand ce qu'elle suggère est condamnable bien sûr.
Je ne veux pas porter ici un jugement sur ce que tu as écrit ni dire qu'il est condamnable, mais juste pour te dire que mettre une phrase à la forme interrogative ne change rien. C'est un procédé trop facile et trop connu.
Cela dit, va en paix comme dit Marmhonie