Résultat du test :

Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 00:37
Message : Bragon dévoile les sophismes athées. :o
1/ Quand vous prononcez le mot Dieu, les athées vous sautent aussitôt dessus en criant « mais ce n’est qu’un mot, une idée qui ne recouvre aucune réalité, c’est psy, pas un fait objectif ».
C’est vrai ! :o
Mais quand vous leur demandez de vous dire qui a créé le monde, ils répondent : « la Nature s’est créée toute seule».
C’est bien ! Sauf que cette proposition cache une satanée contradiction de termes, la même que dans les propositions suivantes : « le paralytique marche» ou " le muet parle ".
2/ Quand vous leur demandez comment il se fait que les choses soient bien agencées, ils répondent : « la Nature a le pouvoir de se structurer, de s’organiser ».
Là encore c’est bien ! Les choses sont effectivement structurées et organisées, c’est un fait indéniable, visible, compréhensible et palpable, objectif.
Mais il y a un hic ! C’est ce mot « pouvoir » qui me gêne, autant que le mot Dieu les gêne. Eh oui ! Car figurez-vous que je ne me suis jamais trouvé nez-à-nez avec monsieur « le pouvoir », pas plus qu’ils ne se sont trouvés face à face avec Dieu. Si vous voyez ce que je veux dire. :o
3/ Quand vous leur demandez comment il se fait que la mère aime ses petits, ils répondent « c’est l’instinct ». Et c’est encore vrai, nous avons tous vu une mère aimer ses petits, c’est un fait objectif.
Mais l’instinct, c’est qui ? L’avez-vous vu se promenant dans les champs tenant une canne et portant chapeau ? Moi, jamais, pas plus qu’ils n’ont vu Dieu cueillant des champignons.
4/ Quels que soient l’étonnement et l’émerveillement que vous manifestez devant la création, ils vous répondent : « c’est la vie ». Certes, nous avons tous vu des êtres vivants, des hommes et des chameaux. Mais la vie ? Avez-vous déjà vu, rencontré, ou eu l’insigne honneur de dîner ou de déjeuner avec Madame « la vie » ? Moi, jamais !
5/ Inutile d’allonger la liste……..
Ainsi donc les athées font !! Par des tours d’illusionnistes, ils substituent à Dieu des mots pas plus objectifs que le mot Dieu pour vous roulez dans la farine athée. :o
Auteur : coalize
Date : 30 août14, 02:03
Message : T'as mangé du CDL au petit déjeuner?
Auteur : J'm'interroge
Date : 30 août14, 02:21
Message : @ Bragon,

Rien n'interdit de personnifier la réalité, à condition de n'y voir qu'une simple figure de style.

J'aime par exemple pour ma part personnifier la science, bien que je sais pertinemment que je ne coucherai jamais avec elle..

Tant que l'on ne tombe pas dans l'anthropomorphisme projectif, il n'y a pas de mal.

Sinon, il faut aller consulter un médecin spécialisé dans les troubles mentaux.
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 02:44
Message :
Bragon a écrit :Là encore c’est bien ! Les choses sont effectivement structurées et organisées, c’est un fait indéniable, visible, compréhensible et palpable, objectif
C'est ça, ça s'en vient. Vous commencez à comprendre. Pour le reste vous tournez en rond à répéter vos phobies, à fuir de vieux topic pour en ouvrir d'autres. On a compris que vous voulez déshumaniser l'athéisme en tant que courant social pour lui faire porter tous les maux de la terre, question de dédouaner le pouvoir divin. Si ça vous aide à trouver une logique au monde, tant mieux pour vous...Mais on reste sur votre petit nombril.

Et puis si vous voulez un monde meilleur, il est inutile d'attendre une confirmation ou une infirmation du pouvoir surnaturel, construisez-le. Oui mais il y a les athées direz-vous? Ces sous hommes, ces infidèles! Vous n'avez qu'à lire la biographie de quelques dictateurs. Vous devriez y trouver de "bonnes idées". Même pas conscient de ce que vous véhiculez. :roll: Adios Bragon.
Auteur : Boemboy
Date : 30 août14, 03:12
Message : Bragon, j'attends toujours que tu indiques ton argument contre l'éternité de l'univers.
Tu trouves naturel que Dieu soit éternel, incréé. Pourquoi l'univers ne le serait pas ? Auquel cas il est inutile de parler de création de l'un ou de l'autre ?
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 10:18
Message : Encore une fois, on est prié de bien lire et de faire montre d'un peu de rigueur, de s'en tenir au sujet et de ne pas botter en touche.
Je n'écris quand même pas en allemand, pas même en français belge ou suisse ou canadien !
Dans ce sujet, je dis tout simplement ceci:
1/ Les athées reprochent aux croyants de faire appel à un fantôme pour expliquer le monde.
2/ Or les athées font cette même chose qu'ils reprochent aux croyants. Ils citent la Nature en lui conférant des pouvoirs surnaturels ou a-naturels, en d'autres termes ils citent une nature qui n'est plus une simple nature. Ce faisant, ils mettent un fantôme en filigrane derrière la nature, mais se gardent de le désigner.
Ils citent l'instinct. Or, si on peut voir ce qui est supposé être l'oeuvre de l'instinct, comme on peut voir ce qui est supposé être l'oeuvre de Dieu, on ne sait pas ce qu'est l'instinct lui-même, pas plus qu'on ne sait ce qu'est Dieu lui-même. Et ce mot "instinct" reste donc tout aussi fantomatique que le mot Dieu.
Ils citent l'amour, ils citent la vie. Or si on peut voir ce qui est supposé en être la manifestation, on ne sait pas ce que c'est. Ce sont là encore des fantômes auxquels les athées font appel pour les substituer à ce qu'ils appellent le fantôme des croyants.
Attendez que je relise. Voilà, c'est bon ! C'est clair, bien écrit et facile à comprendre. Allez, j'envoie. :o
Auteur : J'm'interroge
Date : 30 août14, 10:23
Message : Ma réponse reste la même:
http://www.forum-religion.org/post769497.html?
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 10:44
Message : Un sentiment qu'est ce que c'est? Parce que la nature recèle de l'impalpable on pense immédiatement à une énergie supérieure. Modernisez vous. Cessez de vivre sur de vieux concepts. La métaphysique ce n'est rien d'autre que du psycho affectif. Ça aussi c'est impalpable comme l'instinct, l'amour. Mais cela repose sur une force physique et consciente. Les formes intelligibles ont passées par le "psycho-affectif" de Platon. Par ses sens et son intellience. Une vérité temporelle qui n'a rien d'intemporele. Cessez de faire des mystères pour rien. La nature est énergique. Énergie? Ça aussi c'est invisible. Mais on en voit malgré tout les effets. On est au21 ième siècle, Bragon.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 août14, 10:46
Message : Comment Bragon passe-t-il d'une volonté créatrice de l'univers à une partie gratuite après la mort ?

Car c'est le but de l'opération, me semble-t-il.
Auteur : Boemboy
Date : 30 août14, 11:01
Message : Bragon:
"2/ Or les athées font cette même chose qu'ils reprochent aux croyants. Ils citent la Nature en lui conférant des pouvoirs surnaturels ou a-naturels, en d'autres termes ils citent une nature qui n'est plus une simple nature. Ce faisant, ils mettent un fantôme en filigrane derrière la nature, mais se gardent de le désigner."

Quand je dis que l'univers est éternel, qu'il n'a pas de créateur, je ne mets aucun fantôme derrière la nature !
La nature est le siège de phénomènes naturels sans finalité: elle est en perpétuelle évolution. Parler de phénomènes surnaturels dans la nature est un oxymore :lol:
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 11:12
Message :
Boemboy a écrit :Bragon, j'attends toujours que tu indiques ton argument contre l'éternité de l'univers.
Tu trouves naturel que Dieu soit éternel, incréé. Pourquoi l'univers ne le serait pas ? Auquel cas il est inutile de parler de création de l'un ou de l'autre ?
Commence d'abord par ne pas donner à ce mot création un sens infantile, celui d'un forgeron forgeant le fer tant qu'il est chaud pour lui donner la forme d'un fer à cheval . :lol: :lol:
La création bien comprise désigne ce "prodigieusement prodigieux de ce qui est". Rien de plus. Et ce prodigieusement prodigieux est trop prodigieusement riche de richesse spirituelle prodigieuse pour être désigné par le terme Nature, terme trivialement et boueusement connoté.
Il faut donc trouver un autre terme qui n'avilit pas ce qui est, il faut un autre terme étincelant de pureté, et le seul terme qui convienne c'est Dieu. :o
A méditer :shock:
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 août14, 11:16
Message : Et après ça, ce sont les athées qui sont des sophistes...
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 12:00
Message :
Bragon a écrit :Il faut donc trouver un autre terme qui n'avilit pas ce qui est, il faut un autre terme étincelant de pureté, et le seul terme qui convienne c'est...
A méditer
narcicisme pervers?
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 18:31
Message : C'est bizarre!
Même quand je tourne le dos à Socrate et Platon comme vous ne cessez de me le répéter, comme dans ma réponse ci-dessus à Boemboy:
Commence d'abord par ne pas donner à ce mot création un sens infantile, celui d'un forgeron forgeant le fer tant qu'il est chaud pour lui donner la forme d'un fer à cheval . :lol: :lol:
La création bien comprise désigne ce "prodigieusement prodigieux de ce qui est". Rien de plus.

Vous n'êtes pas non plus d'accord !
Alors dites-moi pourquoi vous n'êtes pas d'accord ici où je dis à Boemboy de ne pas imaginer la création comme un être objectif imaginaire agissant de derrière les rideaux ou par dessus les nuages ? :?:
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 20:40
Message :
Bragon a écrit :La création bien comprise désigne ce "prodigieusement prodigieux de ce qui est". Rien de plus. Vous n'êtes pas non plus d'accord !
Alors dites-moi pourquoi vous n'êtes pas d'accord ici où je dis à Boemboy de ne pas imaginer la création comme un être objectif imaginaire agissant de derrière les rideaux ou par dessus les nuages
Parce que votre vision originale ou votre version originelle, peut-être le bhakti, n'est pas moins surnaturaliste et (poly)anthropomorphique. Pour vous le spirituel serait une affaire de "science spirituelle' et d'enseignements anciens.Les athées sont donc sans spiritualité. Votre position me rappelle celle de cet " autre" internaute, Laziz :?:

http://www.forum-religion.org/spiritual ... 28606.html

Quand l'homme sortira de son "animalité", il comprendra que dieu est insaisissable et cessera de vouloir en faire son égal.
C'est bon?

Vous êtes seulement convaincu que votre conception du divin et de la création est supérieure aux autres monothéismes. Vous avez le droit de le croire. Et cela fait des semaines que vous jouez sur cette ambiguïté, votre foi véritable versus la religiosité, pour déjouer et embobiner vos interlocuteurs. Un égo trip...sectaire.
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 22:33
Message : Tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Si quelqu'un d'autre que moi avait fait la réponse que j'ai faite à Boemboy, l'aurais-tu approuvée ?
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 22:47
Message :
Bragon a écrit :Tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Si quelqu'un d'autre que moi avait fait la réponse que j'ai faite à Boemboy, l'aurais-tu approuvée
Pas vraiment approuvé. Je préfère parler de composition que de création. Parler de matérialisme universel que de métaphysique. Parler de relativité que d'énergie suprême.
Voilà à votre tour. Vous êtes Laziz? Et c'est quoi votre culture spirituelle?
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 23:16
Message :
Inti a écrit : Pas vraiment approuvé. Je préfère parler de composition que de création. Parler de matérialisme universel que de métaphysique. Parler de relativité que d'énergie suprême.
Voilà à votre tour. Vous êtes Laziz? Et c'est quoi votre culture spirituelle?
Allez bon, j'ai trop longtemps tenu le crachoir, à ton tour de nous expliquer les fondements de la pensée croyante. Tu dois être en mesure de le faire du moment que tu te dis non-athée, ce qui suppose que tu dois trouver cette pensée valide, du moins rationnellement valable, pas récusable. :lol:
Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 août14, 23:18
Message : Comme si Bragon avait la moindre idée des motivations de la croyance en dehors de son propre système de croyance...
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 23:23
Message : Laziz oui ou non?
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 23:25
Message :
Saint Glinglin a écrit :Comme si Bragon avait la moindre idée des motivations de la croyance en dehors de son propre système de croyance...
Inti sait qu'il y a quelque chose de rationnellement défendable dans la croyance " en dehors de son propre système de croyance ", puisqu'il se dit non-athée, ce qui suppose qu'il tient cette pensée rationnellement valide quelque part.
Et il va nous en parler. :lol:
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 23:26
Message :
Inti a écrit :Laziz oui ou non?
Je vais voir ce que dit ce Laziz et je te réponds.
Auteur : Inti
Date : 30 août14, 23:30
Message :
Bragon a écrit :nti sait qu'il y a quelque chose de rationnellement défendable dans la croyance " en dehors de son propre système de croyance ", puisqu'il se dit non-athée, ce qui suppose qu'il tient cette pensée rationnellement valide quelque part.
Et il va nous en parler
C'est une tentative de récupération idéologique. Si vous aviez pris le temps de me lire au lieu de finasser vous sauriez pourquoi je me dis non athée. L'athéisme est dépendant de votre thèse. C'est l'antithèse sans synthèse. Je n'ai pas besoin de votre thèse.
Auteur : Bragon
Date : 30 août14, 23:52
Message :
Inti a écrit : C'est une tentative de récupération idéologique. Si vous aviez pris le temps de me lire au lieu de finasser vous sauriez pourquoi je me dis non athée. L'athéisme est dépendant de votre thèse. C'est l'antithèse sans synthèse. Je n'ai pas besoin de votre thèse.
C'est encore plus abscons que les livres de religions et les prédictions des devins. Aurais-tu peur de parler clairement ?
On attends toujours que tu développes cette pensée croyante que tu agrée, si possible clairement, sans trop d'obscurités,je voudrais l'ausculter.
Quant à ton Laziz, nulle trace.
Auteur : Inti
Date : 31 août14, 00:00
Message : Cherchez dans mes messages, vous trouverez. Vous vous croyez bon marionnettiste. Laziz nulle trace?/Je vous ai mis le lien sur le mahabharata. Dites oui je suis laziz , non je ne suis pas laziz sans mentir...
Auteur : Bragon
Date : 31 août14, 00:16
Message :
Inti a écrit :Cherchez dans mes messages, vous trouverez. Vous vous croyez bon marionnettiste. Laziz nulle trace?/Je vous ai mis le lien sur le mahabharata. Dites oui je suis laziz , non je ne suis pas laziz sans mentir...
Tu me prends pour Laziz qui parle de culture et de mythologie hindou, de mahabharata et de Vishnou. :lol: :lol:
Tu tiens à devenir la risée du forum ? :lol:
Allez courage, on attend toujours ta belle dialectique croyante, et ne laisse surtout pas de poussière dans l'ombre des coins.
Que tout soit nickel, bien, clairement et finement tissé, sans charabia ni formules alambiquées. :o
Auteur : Inti
Date : 31 août14, 00:17
Message :
Bragon a écrit :Tu me prends pour Laziz qui parle de culture et de mythologie hindou, de mahabharata et de Vishnou
Ouep!
Auteur : Boemboy
Date : 31 août14, 10:35
Message : Pauvre Bragon !Tu t'enfuis dans les mots faute d'argument logique...c'est nul !
Auteur : Bragon
Date : 31 août14, 11:41
Message :
Boemboy a écrit :Pauvre Bragon !Tu t'enfuis dans les mots faute d'argument logique...c'est nul !
Je me rends seulement compte qu'il est plus facile de faire face à un fanatique fanatiquement fanatisé qu'à des gens passés maîtres dans l'art de la diversion, du brouillage, du dribble, de la surdité, du camouflage, de la prestidigitation, du sophisme, de l’illusionnisme, de la mystification, des tacles, des coups-francs pas francs, du détournement des sujets, du travestissement des textes, des entourloupes, des coups vaches, des ruades de l'âne et des hors-jeu. :o
Un fanatique fanatiquement fanatisé, tu lui parles, il comprend et répond par oui ou non en donnant ses raisons.
Les maîtres maîtres es-enfumage, tu leur parles, ils se mettent à souffler chacun dans sa cornemuse et à danser au son de leurs tambourins pour te noyer dans leur charivari. :o
Auteur : Inti
Date : 31 août14, 11:51
Message :
Bragon a écrit :Je me rends seulement compte qu'il est plus facile de faire face à un fanatique fanatiquement fanatisé qu'à des gens passés maîtres dans l'art de la diversion, du brouillage, du dribble, de la surdité, du camouflage, de la prestidigitation, du sophisme, de l’illusionnisme, de la mystification, des tacles, des coups-francs pas francs, du détournement des sujets, du travestissement des textes, des entourloupes, des coups vaches, des ruades de l'âne et des hors-jeu...blabla...
Boemboy a écrit :Pauvre Bragon !Tu t'enfuis dans les mots faute d'argument logique...c'est nul

Auteur : J'm'interroge
Date : 31 août14, 18:23
Message : @ Bragon,

J'avoue qu'en matière de sophisme et de détournement de textes, d'autres ici te valent bien sans toujours avoir ton talent littéraire cependant!

;)
Auteur : Boemboy
Date : 01 sept.14, 04:04
Message : Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 sept.14, 04:34
Message : Si le Big Bang était précédé d'un Big Crunch, on pourrait dire ça...
Auteur : Boemboy
Date : 01 sept.14, 06:26
Message :
Saint Glinglin a écrit :Si le Big Bang était précédé d'un Big Crunch, on pourrait dire ça...
Pour le moment on ignore ce qui a précédé le Big Bang. Peut-être un Big Crunch ? Peut-être une autre transformation ?
Quoi qu'il en soit, je ne crois pas à un phénomène surnaturel.
Pour satisfaire la plupart des esprits humains, on veut donner une origine à l'univers et on a besoin pour ça d'une cause éternelle...

Il me parait difficile pour les savants actuels de découvrir ce qui existait avant le Big Bang. Mais je crois davantage à cette voie qu'à une création divine.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 sept.14, 07:20
Message : Et puis allez demander aux croyants ce que faisait Dieu avant la création du monde...
Auteur : Bragon
Date : 01 sept.14, 11:14
Message :
Boemboy a écrit :Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?
Pour la création, je t’ai déjà répondu quand j’ai parlé du forgeron. Pour moi, création et Dieu, ne sont pas l’œuvre de l’une par l’autre, mais la même chose. Pour moi, Dieu n’est qu’une propriété de la Nature, comme la ductilité du cuivre et la malléabilité de l’aluminium. C’est ce que les athées appellent « pouvoir de structuration et d’organisation de la matière ». Mais moi, je ne m'arrête pas là, je vais beaucoup plus loin. Comme ce qui a résulté de cette propriété ou de ce pouvoir n’est pas une vulgaire paire de chaussures, je dis que cette propriété est tellement prodigieuse qu’elle peut parfaitement faire office de Dieu. Là, on ne peut plus me dire que Dieu est une idée en l’air, puisque c’est une constatation des faits. Ce Dieu, nous avons déjà constaté ce qu’il a fait, mais nous sommes loin de tout savoir de Lui. Il est probablement capable de beaucoup d’autres choses que nous ne connaissons pas, comme par exemple te faire revenir à la vie. (en fait, tu ne meurs même pas, comme je vais l’expliquer dans la suite).
:o
De toute façon, moi je trouve cette histoire de big-bang risible. Ces hommes de sciences nous racontent chaque matin le rêve qu’ils ont fait durant la nuit, et ça change sans cesse. Einstein brise les reins à Newton, la physique causale classique se fait remballer par la quantique que Bouddha, né avant Adam, aurait déjà pressentie. J’en ai marre de toutes ces histoires, d’autant que ce n’est sûrement pas fini.
Alors moi, j’ai ma propre conception des choses. Le monde est un état que nous ne connaissons pas. Il n’est ni l’être ni le néant. Le néant étant tout aussi impossible que l’être, car je ne vois pas d’où pourrait venir l’être, le monde s’est positionné entre les deux, juste au milieu, un état intermédiaire que nous ne pouvons pas comprendre. On sait que le temps n’existe pas, moi je crois que le mouvement non plus, car je ne vois pas d’où il pourrait venir et à quoi il servirait. Je crois que tout est figé pour l’éternité, et c’est normal. La normalité est qu’il soit figé et non qu'ils soit mouvant. Il n’y a ni passé ni futur, toi tu n’est jamais né et tu ne mourras jamais. Tu es stationnaire, comme tout le reste. :o
Auteur : Bragon
Date : 01 sept.14, 11:17
Message :
Boemboy a écrit :Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?
Pour la création, je t’ai déjà répondu quand j’ai parlé du forgeron. Pour moi, création et Dieu, ne sont pas l’œuvre de l’une par l’autre, mais la même chose. Pour moi, Dieu n’est qu’une propriété de la Nature, comme la ductilité du cuivre et la malléabilité de l’aluminium. C’est ce que les athées appellent « pouvoir de structuration et d’organisation de la matière ». Mais moi, je ne m'arrête pas là, je vais beaucoup plus loin. Comme ce qui a résulté de cette propriété ou de ce pouvoir n’est pas une vulgaire paire de chaussures, je dis que cette propriété est tellement prodigieuse qu’elle peut parfaitement faire office de Dieu. Là, on ne peut plus me dire que Dieu est une idée en l’air, puisque c’est une constatation des faits. Ce Dieu, nous avons déjà constaté ce qu’il a fait, mais nous sommes loin de tout savoir de Lui. Il est probablement capable de beaucoup d’autres choses que nous ne connaissons pas, comme par exemple te faire revenir à la vie. (en fait, tu ne meurs même pas, comme je vais l’expliquer dans la suite).
:o
De toute façon, moi je trouve cette histoire de big-bang risible. Ces hommes de sciences nous racontent chaque matin le rêve qu’ils ont fait durant la nuit, et ça change sans cesse. Einstein brise les reins à Newton, la physique causale classique se fait remballer par la quantique que Bouddha, né avant Adam, aurait déjà pressentie. J’en ai marre de toutes ces histoires, d’autant que ce n’est sûrement pas fini.
Alors moi, j’ai ma propre conception des choses. Le monde est un état que nous ne connaissons pas. Il n’est ni l’être ni le néant. Le néant étant tout aussi impossible que l’être, car je ne vois pas d’où pourrait venir l’être, le monde s’est positionné entre les deux, juste au milieu, un état intermédiaire que nous ne pouvons pas comprendre. On sait que le temps n’existe pas, moi je crois que le mouvement non plus, car je ne vois pas d’où il pourrait venir et à quoi il servirait. Je crois que tout est figé pour l’éternité, et c’est normal. La normalité est qu’il soit figé et non qu'il soit mouvant. Pourquoi est-ce qu'il bougerait? Il n’y a ni passé ni futur, toi tu n’est jamais né et tu ne mourras jamais. Tu es stationnaire, comme tout le reste. :o
Auteur : Inti
Date : 01 sept.14, 11:20
Message :
Bragon a écrit :C’est ce que les athées appellent « pouvoir de structuration et d’organisation de la matière ».
C'est faux. J'ai utilisé cette expression et je ne me dis pas athée. :D
Avoir un système de valeurs morales stables ne concerne pas le matérialisme universel.

Pour le reste votre vision est bien résumé ici.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fixisme
Auteur : Bragon
Date : 01 sept.14, 11:35
Message :
Inti a écrit :................
Pour le reste votre vision est bien résumé ici.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fixisme
Absolument pas. Dans ce Wiki, il est uniquement question de l'apparition des espèces. Cela n'a rien à voir avec ce que je dis, qui est une vue beaucoup plus globale, niant le temps et le mouvement et positionnant le monde entre néant et être. C'est une vue inédite et je la trouve très originale. Prends le temps de lire au lieu de galvauder ma théorie. :o
Auteur : Inti
Date : 01 sept.14, 11:38
Message : C'est un fixisme cosmique, une extrapolation. C'est tout. L'être et le non-être...to be or not to be... Rien de nouveau. Vous êtes un effet de votre grande culture.
Auteur : Bragon
Date : 01 sept.14, 11:55
Message :
Inti a écrit : L'être et le non-être...to be or mot to be... Rien de nouveau. Vous êtes un effet de votre grande culture.
Ce qui est nouveau dans ma théorie, ma vision, n'est pas l'un ou l'autre, mais l'entre deux.
Auteur : Inti
Date : 01 sept.14, 12:00
Message : Entre deux mondes? Un physique et un métaphysique? Un monde pour vivre sa vie, son karma et un autre pour la recycler pour se réincarner? Ça aussi c'est vieux comme le monde. Ne perdez plus de TEMPS sur votre conception du macrocosme, incarnez votre microcosme maintenant, comme le font toutes les fourmis. Votre conception n'est d'aucune utilité pour la science.
Auteur : Pion
Date : 14 oct.14, 02:56
Message :
Inti a écrit :Entre deux mondes? Un physique et un métaphysique? Un monde pour vivre sa vie, son karma et un autre pour la recycler pour se réincarner? Ça aussi c'est vieux comme le monde. Ne perdez plus de TEMPS sur votre conception du macrocosme, incarnez votre microcosme maintenant, comme le font toutes les fourmis. Votre conception n'est d'aucune utilité pour la science.
Les croyants religieux sont dans un camp, tous dans le même camp, le fait qu'ils soient on ne soient pas d'accord n'est d'aucune importance, ils sont dans le même camp, la science c'est l'autre camp, mais ici on parle d'un entre-deux, donc aucune allégeance a un camp en particulier.
Auteur : ChristianK
Date : 15 oct.14, 12:50
Message :
Boemboy a écrit :Bragon:
"2/ Or les athées font cette même chose qu'ils reprochent aux croyants. Ils citent la Nature en lui conférant des pouvoirs surnaturels ou a-naturels, en d'autres termes ils citent une nature qui n'est plus une simple nature. Ce faisant, ils mettent un fantôme en filigrane derrière la nature, mais se gardent de le désigner."

Quand je dis que l'univers est éternel, qu'il n'a pas de créateur, je ne mets aucun fantôme derrière la nature !
La nature est le siège de phénomènes naturels sans finalité: elle est en perpétuelle évolution. Parler de phénomènes surnaturels dans la nature est un oxymore :lol:
cet argument fait partie d`un schème général assez plausible: l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme. En effet si tout ce qui existe= monde visible, ou matériel, alors monde visible-matériel= absolu (tout de l`être pris absolument). Or l`absolu est une caractéristique habituellement attribué à Dieu. Même chose pour l`être nécessaire: le néant n`est pas, il y a donc de l`être nécessaire; donc si le monde matériel-visible est le seul être, c`est lui qui globalement est nécessaire, il ne pouvait pas ne pas exister de toute éternité etc.
Auteur : Boemboy
Date : 15 oct.14, 23:14
Message :
ChristianK a écrit : cet argument fait partie d`un schème général assez plausible: l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme. En effet si tout ce qui existe= monde visible, ou matériel, alors monde visible-matériel= absolu (tout de l`être pris absolument). Or l`absolu est une caractéristique habituellement attribué à Dieu. Même chose pour l`être nécessaire: le néant n`est pas, il y a donc de l`être nécessaire; donc si le monde matériel-visible est le seul être, c`est lui qui globalement est nécessaire, il ne pouvait pas ne pas exister de toute éternité etc.
Je ne comprends pas clairement ce message.
l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme D'où te viens ce paradoxe ?
Si tout ce qui existe est pour moi la nature tu lui attribues une valeur d'absolu. Ma foi ! L'absolu est attribué à Dieu: pourquoi pas aussi à la nature ?

Que signifie "l'être nécessaire" ?

Remarque: la nature au sens de tout ce qui existe en nous et dans notre environnement, comprend la matière visible et des choses invisibles comme des champs de force ou des pensées, des notions,...secrétées par le corps humain.
Auteur : vic
Date : 15 oct.14, 23:27
Message : Quand vous demandez aux croyants pourquoi leur dieu existe ils vous disent: " parce que c'est comme ça " et ça ne les gène pas du tout .
Quand un croyant demande à un athée pourquoi les choses existent ils répondent " parce que c'est comme ça" .
En fait dans les deux cas c'est toujours que les choses sont "parce que c'est comme ça" .
Du coup je comprends pas du tout l'intérêt du sujet .
Un dieu ne donnerait aucune réponse de plus au problème posé du " pourquoi les choses sont comme ça et pas autrement ? ".
Aucun intérêt de devenir un fou de dieu pour résoudre la question qui ne sera de toutes façons pas résolue .
Quand on voit sur les forums croyants comment les croyants s'étripent entre eux sur leur dieu se traitant tous de mécréant , quand on voit en irak des kurdes de majorité musulmane sunnite se faire étriper par d'autres musulmans , quand on voit les guerres de religions entre chrétiens et protestants dans l'histoire on s'aperçoit que dieu n'a jamais jamais jamais rien résolu concernant l'homme .
Et j'irais même jusqu'à dire que les athée sont plus pacifiques que les croyants qui pètent un plomb sur leur dieu en permanence et sont prêt à sortir la hâche de guerre .
Le problème n'est pas dieu qui ne résoudra jamais le "pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement" mais la vie au quotidien et la façon dont les êtres humains doivent s'entendre , dieu est vraiment sans intérêt et sans importance face à ce problème , pire il empêche le problème de se résoudre l'histoire en est témoin .
Lorsque les humains sont centrés sur dieu vous pouvez être sûr que c'est un nid de problèmes qui se prépare.
Le problème n'est donc pas faut il croire ou ne pas croire mais comment trouver un équilibre dans sa vie , un détachement suffisant en dehors de toute hystérie :wink:
Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 oct.14, 01:26
Message :
Bragon a écrit : Mais quand vous leur demandez de vous dire qui a créé le monde, ils répondent : « la Nature s’est créée toute seule».
C’est bien ! Sauf que cette proposition cache une satanée contradiction de termes, la même que dans les propositions suivantes : « le paralytique marche» ou " le muet parle ".

2/ Quand vous leur demandez comment il se fait que les choses soient bien agencées, ils répondent : « la Nature a le pouvoir de se structurer, de s’organiser ».
Là encore c’est bien ! Les choses sont effectivement structurées et organisées, c’est un fait indéniable, visible, compréhensible et palpable, objectif.

Mais il y a un hic ! C’est ce mot « pouvoir » qui me gêne, autant que le mot Dieu les gêne. Eh oui ! Car figurez-vous que je ne me suis jamais trouvé nez-à-nez avec monsieur « le pouvoir », pas plus qu’ils ne se sont trouvés face à face avec Dieu. Si vous voyez ce que je veux dire. :o
Bragon n'aime pas les sophistes qui dise que c'est "la nature" qui a tout fait.

Et il a raison, c'est comme dire que la voie a parlé, ou que l'oreille entend, ça n'explique rien.
Auteur : vic
Date : 17 oct.14, 02:19
Message :
Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?
Saint glinglin a répondu: si le big bang était précédé d'un big Crunch on pourrait dire ça .

Saint glinglin en physique quantique tout est co émergeant , là vous raisonnez en terme de temps et d'espace linéaire comme une ligne droite .
Dans un monde où tout est co émergent il n'est pas possible d'établir de façon strict un endroit où tout finit ou tout commence , puisque le début c'est le début de la fin et la fin le début du début .
Tout est à la fois temporel et intemporel , distinct autant qu'uni .
Sur un certain plan il y a évolution , mais cette évolution est co émergeante de la non évolution et vice versa .
Raisonner en terme d'interdépendance ou en terme de pensée quantique c'est comme passer d'une vue en 3dimensions à une vue en 5 dimensions .
Méditez sur l'interdépendance des phénomènes , la pensée sur mode quantique c'était la pensée du bouddha et elle est différente sur beaucoup de points de la vue de la physique classique .
Même vos ordinateurs dans un proche futur seront des ordinateurs quantiques , avec ce qu'on appelle le Qubite, toutes les firmes comme ibm ou d'autres le développent .
La pensée et le mode de pensée de demain c'est la pensée quantique , concevoir dans son esprit l'univers comme étant quelque chose où tout en son sein est co émergeant .Ceci dit c'est le mode de pensée de tous les bouddhistes depuis 2500 ans .
L'ordinateur quantique calculera deux à trois fois plus vite qu'un ordinateur classique , donc on peut en déduire qu'adopter le mode de pensée quantique en s'entrainant à méditer sur l'interdépendance des phénomènes ou leur co- émergence va développer chez l'individu des facultés de cognition nouvelles neuronales et reliées à l'univers pour un être humain bien plus évolué dans sa compréhension de l'univers et de son environnement .
Ce que découvre la science actuellement c'est ce qu'avait découvert bouddha , la méditation sur l'interdépendance c'est le noyau du bouddhisme .
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 oct.14, 05:01
Message :
vic a écrit :Quand vous demandez aux croyants pourquoi leur dieu existe ils vous disent: " parce que c'est comme ça " et ça ne les gène pas du tout .
Quand un croyant demande à un athée pourquoi les choses existent ils répondent " parce que c'est comme ça" .
En fait dans les deux cas c'est toujours que les choses sont "parce que c'est comme ça" .
Du coup je comprends pas du tout l'intérêt du sujet .
Un dieu ne donnerait aucune réponse de plus au problème posé du " pourquoi les choses sont comme ça et pas autrement ? ".
Aucun intérêt de devenir un fou de dieu pour résoudre la question qui ne sera de toutes façons pas résolue .
Quand on voit sur les forums croyants comment les croyants s'étripent entre eux sur leur dieu se traitant tous de mécréant , quand on voit en irak des kurdes de majorité musulmane sunnite se faire étriper par d'autres musulmans , quand on voit les guerres de religions entre chrétiens et protestants dans l'histoire on s'aperçoit que dieu n'a jamais jamais jamais rien résolu concernant l'homme .
Et j'irais même jusqu'à dire que les athée sont plus pacifiques que les croyants qui pètent un plomb sur leur dieu en permanence et sont prêt à sortir la hâche de guerre .
Le problème n'est pas dieu qui ne résoudra jamais le "pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement" mais la vie au quotidien et la façon dont les êtres humains doivent s'entendre , dieu est vraiment sans intérêt et sans importance face à ce problème , pire il empêche le problème de se résoudre l'histoire en est témoin .
Lorsque les humains sont centrés sur dieu vous pouvez être sûr que c'est un nid de problèmes qui se prépare.
Le problème n'est donc pas faut il croire ou ne pas croire mais comment trouver un équilibre dans sa vie , un détachement suffisant en dehors de toute hystérie :wink:
(y)
Auteur : Inti
Date : 17 oct.14, 11:23
Message :
vic a écrit :Le problème n'est donc pas faut il croire ou ne pas croire mais comment trouver un équilibre dans sa vie , un détachement suffisant en dehors de toute hystérie
Portant on vous sent très hystériquement attaché à vos vérités bouddhistes supérieuuures.
Auteur : ChristianK
Date : 21 oct.14, 12:27
Message :
Boemboy a écrit :
Je ne comprends pas clairement ce message.
l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme D'où te viens ce paradoxe ?
Si tout ce qui existe est pour moi la nature tu lui attribues une valeur d'absolu. Ma foi ! L'absolu est attribué à Dieu: pourquoi pas aussi à la nature ?

Que signifie "l'être nécessaire" ?

Remarque: la nature au sens de tout ce qui existe en nous et dans notre environnement, comprend la matière visible et des choses invisibles comme des champs de force ou des pensées, des notions,...secrétées par le corps humain.
Absolu, nécessaire,sont desattributs traditionnels de Dieu. Si seule la nature (tout ce qui existe) existe,elle aura ces attributs.
Nécessaire=non contingent=qui ne peut pas ne pas exister.

Si Dieu existe, la nature lui est relative (non absolue)pcq elle a besoin delui pour exister,étant créée par lui.
Auteur : J'm'interroge
Date : 21 oct.14, 13:05
Message : Mais le possible n'est-il pas nécessairement absolument nécessaire?
Auteur : ChristianK
Date : 21 oct.14, 13:52
Message : Bonne question. Je parlais uniquement d' un point de vue ontologique. Si on parle de possibilité ou nécessité logique, ca pourrait être différent.

Lapreuve par la contingence de St Thomas part au fond de la prémisse qu'il existe de l' être nécessaire, il est impossible qu' à un moment seul le néant ait "été". Je crois que les athées l' admettraient,mais il diraient que l' être nécessaire est la nature,la matière, les lois logiques, etc. C' est à partir de ce point que la preuve thomiste devient plus technique et abstraite.
Auteur : J'm'interroge
Date : 21 oct.14, 23:19
Message :
ChristianK a écrit :Bonne question. Je parlais uniquement d' un point de vue ontologique. Si on parle de possibilité ou nécessité logique, ca pourrait être différent.

Lapreuve par la contingence de St Thomas part au fond de la prémisse qu'il existe de l' être nécessaire, il est impossible qu' à un moment seul le néant ait "été". Je crois que les athées l' admettraient,mais il diraient que l' être nécessaire est la nature,la matière, les lois logiques, etc. C' est à partir de ce point que la preuve thomiste devient plus technique et abstraite.
En effet.

:)

Mais il n'y a pas de mais, je veux bien admette 'Dieu' si on le définit comme étant simplement 'la nécessité du possible', 'le champ ou la cohérence du possible' ou quelque chose du genre...

Nombre de messages affichés : 54