Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 sept.14, 07:11
Message : "L’ADN humain est à 50% identique à celui de la banane

Beaucoup de personnes savent que l'homme partage presque la totalité de ses gênes avec les chimpanzés (98,8% pour être plus précis), mais ce qui est encore plus surprenant c'est que nous en avons la moitié en commun avec la banane ! Pour aller plus loin c'est 90% avec les chats, 80% avec les vaches ou encore 75% avec les souris."

Source: http://www.infos.fr/le-saviez-vous-ladn ... z3DVHFA2hR

---

Les athées ont toujours eu un coté banane

Auteur : vic
Date : 17 sept.14, 07:38
Message :

Coeur de Loi a écrit :Selon les athées, à un poil près on est des chimpanzés.

Et des demi-bananes !

Ben oui on est composé de cellules , ben oui on a des cellules en commun avec chaque être vivant et tout ce qui existe , c'est la nature c'est tout .What is the problem ?

Coalize a dit :Bah qu'est ce qui est étonnant là-dedans ?

Rien , il y a des croyants théistes qui vivent sur une autre planète , fais pas attention .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.17, 09:35
Message : "50% de l’ADN humain est identique à celui de la banane !"

http://www.lesaviezvous.net/sciences/bi ... anane.html

"Est-il vrai que la banane et l'Homme partagent 50% de leurs gènes ?

Ces comparaisons sont peu pertinentes. D'ailleurs, les gènes conservés chez l'Homme seraient sans doute concentrés sur le chromosome Y..."

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 38058.html

"Le saviez-vous ? L’ADN humain est à 50% identique à celui de la banane

Beaucoup de personnes savent que l'homme partage presque la totalité de ses gênes avec les chimpanzés (98,8% pour être plus précis), mais ce qui est encore plus surprenant c'est que nous en avons la moitié en commun avec la banane ! Pour aller plus loin c'est 90% avec les chats, 80% avec les vaches ou encore 75% avec les souris."

Source: http://www.infos.fr/le-saviez-vous-ladn ... z4mq9Bfalx

---

Si l'humain descend du singe, alors le singe descend de la banane !

Voilà, c'est scientifiquement prouvé !

Auteur : Guiom
Date : 14 juil.17, 13:51
Message :

Coeur de Loi a écrit :Si l'humain descend du singe, alors le singe descend de la banane !

Voilà, c'est scientifiquement prouvé !

Donc tu as compris que l'humain et le singe ont évolué, mais pas que la banane a évolué ?

On ne descend pas plus de la banane que nous descendons des singes modernes. Les bananes, les singes et nous descendons d'ancêtres communs, et évidemment nos ancêtres communs avec les bananes sont énormément plus anciens (et n'étaient ni végétaux, ni animaux) que nos ancêtres communs avec les singes.

Auteur : waff
Date : 30 août17, 00:53
Message :

Coeur de Loi a écrit :"L’ADN humain est à 50% identique à celui de la banane

Beaucoup de personnes savent que l'homme partage presque la totalité de ses gênes avec les chimpanzés (98,8% pour être plus précis), mais ce qui est encore plus surprenant c'est que nous en avons la moitié en commun avec la banane ! Pour aller plus loin c'est 90% avec les chats, 80% avec les vaches ou encore 75% avec les souris."
Les athées ont toujours eu un coté banane

pour un évolutionniste ça semble logique qu'il y ait des points communs entre les espèces du vivant qui proviennent les unes des autres de souches communes, et donc encore plus entre les espèces les plus proches. Mais pour un créationniste, ça veut dire que le créateur manque d'imagination, il a créé Adam et Eve comme cheetah et Judy *** à 99 %

Les athées ont toujours eu un coté banane

et Dieu a créé ses adorateurs en sachant qu'ils seront à 50 % bananes

*** les amis de Tarzan et Daktari

Selon les athées, à un poil près on est des chimpanzés.
Et des demi-bananes !

Pour un créationniste aussi, puisque Dieu a mis 50 % de banane en toi, et 99 % de gorille, c'est toi même qui le dit dès le début

c'est marrant que de considérer que l'humain a 50 % d'ADN commun avec celui de la banane est risible si on est évolutionniste, comme si ça prouvait qu'on était trop con d'être évolutionniste (alors que dans le principe même de l'évolution, c'est tout ce qu'il y a de plus logique) , mais surement pour toi tout à fait novateur et manifeste de la grandeur de Dieu si on est créationniste, alors que pour moi, si le créationnisme est vrai, ça prouve seulement que Dieu manque d'imagination
.

Auteur : Inti
Date : 30 août17, 05:55
Message :

Coeur de Loi a écrit :Beaucoup de personnes savent que l'homme partage presque la totalité de ses gênes avec les chimpanzés (98,8% pour être plus précis), mais ce qui est encore plus surprenant c'est que nous en avons la moitié en commun avec la banane ! Pour aller plus loin c'est 90% avec les chats, 80% avec les vaches ou encore 75% avec les souris

D'où l'utilité de recourir à ce concept de "matérialisme intégral et universel" comme théorie de la connaissance évolutionniste qui rend compte du caractère englobant et commun ( panthéisme de Spinoza) de la vie inorganique et organique, inanimée et animée sans être obligé de dissocier le fait anthropique ( et sa subjectivité ou intelligence) du reste de la nature ou physique universelle.

Pas de doute que l'intelligence humaine marque une différence de degré par rapport à la banane ou aux grands singes mais pas une différence de nature dans sa matérialité et organisation génétique. L'ancêtre commun si chère au scepticisme. Le matérialisme intégral et universel est à la fois le fait spatio temporel objectif et la théorisation dans un sens évolutif et "théorie du tout". Un matérialisme intégral et universel qui peut aussi être le reflet d'une science économique au sens de production et consommation mondiale.

Avec la métaphysique comme théorie de la connaissance l'intelligence humaine( ou le 2 % de génétique différenciée ) sera toujours l'élément qui le sépare de la sphère naturelle, illusoirement. Mais pour le créationnisme ( spiritualisme) l'évolutionnisme serait un "nivellement par le bas". L"impasse entre nature et culture morale ( humaine ) est donc totale.

Auteur : Farore97
Date : 30 août17, 06:27
Message : Les structure de l'ADN sont très complexe. Une infime partie d'elle sert à notre fonctionnemment lorsque la cellule vient à synthétiser des protéine qui doivent remplir un rôle particulier. Le rste est un mystère.
De plus l'expression des gènes (s'ils osnt exrpimer intensément et sur qu'elle durée) peuvent influencer la sythèse de ces prothéine. Avec un même gène on eput obtenir un nageoir ou une main.

La question maintenant est plutôt la suivante ; de gène que nous avons en commun avec la banane, combien d'entr eux sont ils exprimé pour nous comme pour elle et combien surtout des ces géne en commun sont exprimé de la même manière ?

Auteur : Inti
Date : 30 août17, 08:22
Message :

Farore97 a écrit :Les structure de l'ADN sont très complexe. Une infime partie d'elle sert à notre fonctionnemment lorsque la cellule vient à synthétiser des protéine qui doivent remplir un rôle particulier. Le rste est un mystère.
De plus l'expression des gènes (s'ils osnt exrpimer intensément et sur qu'elle durée) peuvent influencer la sythèse de ces prothéine. Avec un même gène on eput obtenir un nageoir ou une main.

La question maintenant est plutôt la suivante ; de gène que nous avons en commun avec la banane, combien d'entr eux sont ils exprimé pour nous comme pour elle et combien surtout des ces géne en commun sont exprimé de la même manière ?

Si les gènes s'exprimaient de la même manière il n'y aurait pas de biodiversité ni même de nouriture à avaler pour les herbivores, carnivores ou végétariens.

Cela ne change rien au fait que la réalité objective passe par le matériel génétique commun et diversifié dans la nature de ses structures et structures de la nature.

Il y a un porte a faux ou une dissonance entre une nature évolutionniste, mouvante et changante et une théorie de la connaissance créationniste stable et immuable. D'où un conflit conceptuel entre les sciences de la nature et la philosophie ambiante.

Auteur : Inti
Date : 30 août17, 10:30
Message :

Farore97 a écrit :Où se trouve la philosophie dans mes paroles ?

Farore97 a écrit :La question maintenant est plutôt la suivante ; de gène que nous avons en commun avec la banane, combien d'entr eux sont ils exprimé pour nous comme pour elle et combien surtout des ces géne en commun sont exprimé de la même manière ?

La question est toujours philosophique ET la réponse scientifique et parfois excacte ou non. Car se questionner sur l'expression des génes et leur partage a des incidences au niveau connaissance, entendement humain donc philosophique.

Y même un "racisme scientifique" qui s'appuie sur une différenciation des génes ou un "spécisme" face à la vie animale. Si tu croyais adopter un discours purement scientifique ou un rationalisme scientifique exempt d'implications philosophiques et interprétation par la conscience c'est raté.

On dirait un mélange de "scientisme et ésotérisme" dans ton approche idéologique.

Auteur : Farore97
Date : 30 août17, 20:37
Message : Tu dis vraiment n'importe quoi Inti.
Comme tu dit il y a des pages de cours académiques de génétiques sur Wikipédia. Je t'invite à les lire avant de me traité de la dernière des merdes. Ce que j'ai énoncé ici fait parti de mon programme de SVT de Terminal que j'ai encore frais dans ma tête.

C'est prouvé ; ce n'est même pas moi qui le dit.

La question que j'ai énoncé est une question que j'ai posé par curiosité et non dans un élan d'inspiration philosophique ou mystique à la Xfiles .
La comparaison entre l'ADN de Banana et le notre, permettrai-il vraiment de déduire quelque choses de nouveau, si ce n'est que de confirmer un lointain lien de parenté probablement déjà répertorié sur le buisson de l'évolution de LUCA ou encore de constater une nouvelle fois que la biodiversité dépend non pas du gène mais de la manière dont il s'exprime ?

Est-ce que au final cela représente il un réel intérêt de se questionner sur un tel sujet qui a déjà été traité et conclu auparavant ?

Cdt

Auteur : Inti
Date : 31 août17, 01:40
Message :

Farore97 a écrit :La comparaison entre l'ADN de Banana et le notre, permettrai-il vraiment de déduire quelque choses de nouveau, si ce n'est que de confirmer un lointain lien de parenté probablement déjà répertorié sur le buisson de l'évolution de LUCA ou encore de constater une nouvelle fois que la biodiversité dépend non pas du gène mais de la manière dont il s'exprime ?

Est-ce que au final cela représente il un réel intérêt de se questionner sur un tel sujet qui a déjà été traité et conclu auparavant ?

Oui mais même si on admet une parenté avec le reste de la nature surtout depuis Darwin et Mendel la question de différence de degré et non de nature continue d'alimenter la discorde entre " évolutionniste et créationnistes". Coeur de loi a posté dans un cadre " croyances athées" et " savoir spirituel".

Tu peux avoir face à la génétique et l'expression des gènes la même attitude que face à la particule élémentaire à savoir qu'il s'agit d'un monde trop mystérieux et insondable pour penser comprendre plus et mieux.

Farore97 a écrit :Les structure de l'ADN sont très complexe. Une infime partie d'elle sert à notre fonctionnemment lorsque la cellule vient à synthétiser des protéine qui doivent remplir un rôle particulier. Le rste est un mystère

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 18