Résultat du test :

Auteur : Lys d'OR
Date : 01 oct.14, 23:04
Message : Chers amis témoins de jéhovah,

Voudriez vous répondre sans détour, usine à gaz ni langue de bois à cette question simple :
Il arrive que l'urgence - accident de la route, du travail, catastrophe naturelle ou non ... - commande d'agir impérativement dans l'immédiat
pour sauver la vie d'un enfant et qu'aucune solution alternative ne soit à la disposition de l'équipe médicale.

=>Faut il transfuser ou tout faire pour soustraire l'enfant à l'application de la loi ?

Auteur : medico
Date : 01 oct.14, 23:53
Message : N'écrit surtout pas cher ami car tu n'en pense pas un mot.
Sache que dans l'immédiat il n'est pas question de donner du sang mais un réparateur car dans l'urgence contrairement à une idée reçue ce n'est pas du sang qui prime.

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 00:12
Message :

medico a écrit : Sache que dans l'immédiat il n'est pas question de donner du sang mais un réparateur car dans l'urgence contrairement à une idée reçue ce n'est pas du sang qui prime.

pas de langue de bois ni de faux fuyant, stp.

c'est pas compliquer de répondre simplement à une question simple !
il existe des cas où il faut transfuser (forte hémoragie par exemple) sous peine de mort.

Qu'est ce qu'on fait ?

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 00:25
Message : Je viens de répondre il y a pas que le sang dans l'urgence.
Il faut te renseigné un peut mieux et avoir une autre ouverture d'esprit sur cette question.

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 01:23
Message :

medico a écrit :Je viens de répondre il y a pas que le sang dans l'urgence.
....

????
noyage de poisson et langue de bois . POURQUOI AVEZ VOUS TANT DE DIFFICULTé avec ce sujet ?

c'est OUI ou c'est NON ?


"que votre oui soit oui, que votre non soit non " Matthieu 5 : 37

Auteur : Liberté 1
Date : 02 oct.14, 01:31
Message : Si tu es TJ, ou ex, tu connais la réponse !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.14, 01:50
Message : La réponse est non en théorie selon la Bible, puisque on ne doit pas consommer du sang.

Ensuite chacun est libre d'aller ou non jusqu'à la mort pour l'obéissance de ses croyances. Ce n'est pas facile de suivre le Christ, Paul a été frappé et tué pour son témoignage, mais il n'a pas reculé en se disant : "C'est trop dangereux, je risque de mourir si j'annonce la bonne nouvelle."

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 01:52
Message : Pourquoi harcelez-vous les Témoins de Jéhovah avec de telles questions ?

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 01:58
Message :

Liberté 1 a écrit :Si tu es TJ, ou ex, tu connais la réponse !

mais la réponse elle la connait.

Auteur : 7 archange
Date : 02 oct.14, 02:00
Message :

Raël a écrit :Pourquoi harcelez-vous les Témoins de Jéhovah avec de telles questions ?

Oh je vous en prie, ils en ont bien besoin.

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 02:03
Message : De toute façon, la question en France ne se pose plus quand il s'agit d'un enfant à transfuser, c'est le médecin ou le chirurgien qui prend la décision et la responsabilité avec ou sans l'accord des parents !.

Auteur : 7 archange
Date : 02 oct.14, 02:05
Message :

Arlitto 1 a écrit :De toute façon, la question en France ne se pose plus quand il s'agit d'un enfant à transfuser, c'est le médecin ou le chirurgien qui prend la décision et la responsabilité avec ou sans l'accord des parents !.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.14, 02:18
Message : C'est César qui l'impose, mais on a le choix pour sa propre personne adulte, et donc les TJ ont un papier toujours sur eux pour dire qu'ils ne veulent pas de transfusion sanguine.

Moi même j'en veux pas, je fais confiance au saint esprit qui nous dit que c'est nécessaire.

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 02:25
Message : C'est ton choix mais le saint esprit donne aussi ce qui convient au Témoins de Jéhovah.

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 02:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'est César qui l'impose, mais on a le choix pour sa propre personne adulte

Pour les adultes qui prennent cette décision, je suis d'accord, mais pour un enfant innocent qui va mourir si rien n'est fait, non !

Mieux vaut "être" un chien vivant qu'un lion mort nous dit la Bible

Alors, ceux qui veulent jouer les héros pour une parole, "une seule parole, je précise " de Paul, dont personne ne sait de quoi ou a quoi il faisait allusion en parlant de s'abstenir du sang, très peu pour moi, merci

Auteur : Estrabolio
Date : 02 oct.14, 02:46
Message : Témoignage de Minucius Felix fin du 2ème siècle
"Encore aujourd'hui on adore Jupiter Latiaris en lui égorgeant un homme; et ce qui est digne du fils de Saturne, c'est qu'il se veut repaître du sang d'un criminel. Je crois que ce fut de là que Catilina apprit à boire du sang humain dans sa conjuration, et que c'est pour cela que Bellone en fait boire à ceux qui lui sont consacrés ; on guérit même l'épilepsie par ce remède cruel, et pire mille fois que le mal. Ceux-là ne sont pas encore fort éloignés de ce crime, qui se nourrissent des bêtes farouches au sortir de l'amphithéâtre, encore toutes sanglantes et toutes pleines de ceux qu'elles viennent de dévorer. Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes." Octavius de Minucius Felix chapitre XXIX http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... -texte.htm
Ce témoignage est confirmé par un autre chrétien Tertulien « 13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens. Ils seraient, en effet, convaincus d'être chrétiens tout aussi bien en voulant goûter le sang humain qu'en refusant de sacrifier; il faudrait, au contraire, nier qu'ils soient chrétiens, s'ils ne le goûtaient pas, comme vous le feriez s'ils sacrifiaient. Et, assurément, le sang humain ne vous ferait pas défaut, au moment où vous interrogez les prisonniers et où vous les condamnez. » http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... e.htm#p765
La personne donc qui refusait de consommer du sang se dénonçait comme chrétienne et se condamnait, ainsi que sa famille au martyr !
Comment celui qui se prétend chrétien pourrait-il donc condamner l’attachement à un commandement biblique et à l’exemple des premiers chrétiens ?

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 02:56
Message : Consommer du sang "boudin noir ou autre" ou faire comme les gladiateurs du temps de Paul, boire le sang de leurs vaincus, n'est pas la même chose qu'une transfusion pour essayer de sauver quelqu'un de la mort.

Et pour ceux qui croient encore que consommer ou boire du sang est la même chose que se l'injecter dans les veines, qu'ils essaient de s'injecter du vin dans les veines au lieu de le boire et ils auront la réponse !.

Auteur : Estrabolio
Date : 02 oct.14, 03:04
Message : Evidemment Arlitto que c'est différent mais dans tous les cas, c'est se servir du sang. Au passage, pendant des siècles le sang a été un remède réputé guérir les épileptiques et cet usage thérapeutique était tout autant condamné.
Dis-moi Arlitto, celui qui ne mangeait pas de boudins présentés par les romains se condamnait directement à mort donc le fait de consommer ce sang était une question de vie ou de mort, il pouvait sauver sa vie et celles des siens et pourtant, il ne le faisait pas !
Bible du Semeur
© 2000, Société Biblique Internationale Car celui qui est préoccupé de sauver sa vie la perdra; mais celui qui perdra sa vie à cause de moi, la retrouvera. (Matthieu 16:25)
Qu'est ce que la mort puisqu'au final le chrétien sait que cette ennemie sera vaincue ?

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 03:07
Message : La véritable question à poser est : à quoi Paul faisait référence quand il a demandé de s'abstenir du sang ???


Les transfusions n'existaient pas à l'époque !.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.14, 03:25
Message : Déjà c'est un commandement des apotres et du saint esprit, dans Actes.
Actes 21.25
Actes 15.20,29

Ensuite, même si c'était de Paul seul, cela suffirait, de même qu'un autre apotre seul..

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 03:37
Message :

Liberté 1 a écrit :Si tu es TJ, ou ex, tu connais la réponse !

POURQUOI AVEZ VOUS TANT DE DIFFICULTé avec ce sujet ?

vous avez des complexes ?

NB / pas tj, non

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 03:40
Message :

Arlitto 1 a écrit :De toute façon, la question en France ne se pose plus quand il s'agit d'un enfant à transfuser, c'est le médecin ou le chirurgien qui prend la décision et la responsabilité avec ou sans l'accord des parents !.

JUSTEMENT !

faut il tout faire pour empêcher qu'une loi humaine vienne à l'encontre de la LOI divine ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 03:42
Message :

Arlitto 1 a écrit :La véritable question à poser est : à quoi Paul faisait référence quand il a demandé de s'abstenir du sang ???

.... !.

Désolé mais la question est formulée par un autre que toi !

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 03:45
Message : Il y a bien des choses à dire là-dessus, mais la première est à quoi Paul faisait référence.

Il faut savoir que le "problème venait de la circoncision, à savoir, si les nouveaux convertis non-juifs devaient ou pas.... Etc.





Actes 15
1 Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant : Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés.

2 Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion ; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question.

3 Après avoir été accompagnés par l'Église, ils poursuivirent leur route à travers la Phénicie et la Samarie, racontant la conversion des païens, et ils causèrent une grande joie à tous les frères.

4 Arrivés à Jérusalem, ils furent reçus par l'Église, les apôtres et les anciens, et ils racontèrent tout ce que Dieu avait fait avec eux.

5 Alors quelques-uns du parti des pharisiens, qui avaient cru, se levèrent, en disant qu'il fallait circoncire les païens et exiger l'observation de la loi de Moïse.

6 Les apôtres et les anciens se réunirent pour examiner cette affaire

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 04:04
Message :

Lys d'OR a écrit : JUSTEMENT !

faut il tout faire pour empêcher qu'une loi humaine vienne à l'encontre de la LOI divine ?

La loi divine demande-t-elle de sacrifier ou de laisser mourir un enfant innocent, alors que l'on pourrait le sauver d'une mort certaine ???

Je ne crois pas, c'est juste une question de logique et de bon sens, voyons !.



Jérémie 19
5 Ils ont construit des hauts lieux en l’honneur de Baal pour brûler leurs enfants en holocaustes à Baal. Cela, je ne l'avais ni ordonné ni prescrit, cela ne m'était pas venu à la pensée.

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 04:08
Message : I l faut raisonner avec l'aide de la bible et pas avec seulement ses passions ou sont ressentie.
(Actes 15:28, 29) 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication [...]
Cette loi est elle toujours valable oui ou non ?

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 04:20
Message :

 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication

Retirer la virgule "," et le ET qui n'existait pas dans le texte Grec, etc.


vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles du sang de ce qui est étouffé de la fornication


N'est-ce pas plus clair et plus conforme aux écritures ???

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 04:24
Message : Ca change quoi sur le fond?

Auteur : Ptitech
Date : 02 oct.14, 04:30
Message : personnellement il est clair que si et seulement si le pronostique vital est réellement engagé j'autoriserai une transfusion à mon enfant.

Auteur : indian
Date : 02 oct.14, 04:32
Message : Mieux vaut "être" un chien vivant qu'un lion mort nous dit la Bible

Alors, ceux qui veulent jouer les héros pour une parole, "une seule parole, je précise " de Paul, dont personne ne sait de quoi ou a quoi il faisait allusion en parlant de s'abstenir du sang, très peu pour moi, merci
____________________________________________



Mon libre choix, leur libre choix...d'adultes...
Qui et l'adulte capable de faire le bon choix pour une enfant qui n'a encore rien choisi... rien décidé...
Si ce n'est que nous, adultes majeurs et vacciné ayant établis nos lois civiles et criminelles locales... au mieux de notre connaissance, âme et conscince et bonne foi...de ''César''

Quand on ne veut pas trouver le sens de la parole... mais qu'on reste camper sur le pied de la lettre... voile de fumée devant nos yeux...

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 04:33
Message : Ça peut changer pas mal de chose, imagine un instant que Paul disait ceci : du sang de ce qui est étouffé , cela ne vaut plus dire la même chose, car il ne parlerait que des animaux étouffés et de rien d'autre et aucun amalgame ne pourrait être fait avec quelque chose d'autre.

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 04:33
Message : Que signifie le mot abstenir?

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 04:36
Message :

Arlitto 1 a écrit :Ça peut changer pas mal de chose, imagine un instant que Paul disait ceci : du sang de ce qui est étouffé , cela ne vaut plus dire la même chose, car il ne parlerait que des animaux étouffés et de rien d'autre et aucun amalgame ne pourrait être fait avec quelque chose d'autre.

Darby met et aussi.
Ceci dit la virgule n'existait pas dans le grec biblique.

Auteur : Estrabolio
Date : 02 oct.14, 04:41
Message :

Arlitto 1 a écrit : Retirer la virgule "," et le ET qui n'existait pas dans le texte Grec, etc.
vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles du sang de ce qui est étouffé de la fornication
N'est-ce pas plus clair et plus conforme aux écritures ???

Erreur Arlitto, cette version est démentie par le même livre des Actes
"mais de leur écrire qu'ils s'abstiennent des souillures des idoles, de l'inconduite sexuelle, des animaux étouffés et du sang. (Actes 15:20) NBS
Donc aucune équivoque possible. De plus, contrairement à ce que tu dit, dans le verset 29, il y a bien καὶ ("et" en grec)
SBL GNT 2010
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος·
Nestle GNT 1904
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος.
Westcott and Hort 1881
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος·
Westcott and Hort / [NA27 variants]
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ [τοῦ] πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος·
RP Byzantine Majority Text 2005
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι ἀπὸ τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος.
Greek Orthodox Church 1904
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι ἀπὸ τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος.
Tischendorf 8th Edition
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος·
Scrivener's Textus Receptus 1894
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι ἀπὸ τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος.
Stephanus Textus Receptus 1550
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι ἀπό τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος

D'autre part, encore une fois, la consommation de sang existait à l'époque et sa consommation était synonyme de force et de soins pour certaines affections : suites de couche, épilepsie.

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 04:41
Message : Paul n'a jamais imposé une nouvelle loi ou pondu une nouvelle doctrine sur l'abstention du sang, ces choses existaient déjà avant le christianisme dans la loi de Moïse. Ces requêtes n'étaient faites que pour les nouveaux convertis non-juifs.

Auteur : Estrabolio
Date : 02 oct.14, 04:46
Message : Erreur encore, il s'agit ici de lois justement antérieures à la Loi mosaïque et pour ma part, je m'estime justement un chrétien non juif

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 04:51
Message :

Estrabolio a écrit : Erreur Arlitto, cette version est démentie par le même livre des Actes
"mais de leur écrire qu'ils s'abstiennent des souillures des idoles, de l'inconduite sexuelle, des animaux étouffés et du sang. (Actes 15:20) NBS
Donc aucune équivoque possible. De plus, contrairement à ce que tu dit, dans le verset 29, il y a bien καὶ (et en grec) entre εἰδωλοθύτων et αἵματος

D'autre part, encore une fois, la consommation de sang existait à l'époque et sa consommation était synonyme de force et de soins pour certaines affections : suites de couche, épilepsie.

Désolé Pierre, les ponctuations n'existaient pas dans le Grec ancien.

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 04:58
Message : C'est quoi ce texte donné la source du manuscrit.
La Bible de Maredsous met aussi et.
Ce qui compte c'est la liste des choses qu'un chrétien doit s'abstenir de prendre ou de faire.
Le reste ce n'est qu'un détail qui fait détourner le sujet initialement.

Auteur : Estrabolio
Date : 02 oct.14, 05:12
Message :

Arlitto 1 a écrit : Désolé Pierre, les ponctuations n'existaient pas dans le Grec ancien.

Nous sommes tout à fait d'accord, la virgule n'existait pas mais depuis quand "et" est une ponctuation ? Désolé mais comme je l'ai montré dans les différents textes grecs on retrouve toujours le καὶ associé à chaque chose dont le sang. Donc le sang est séparé des autres mots.

Auteur : indian
Date : 02 oct.14, 05:30
Message :

Estrabolio a écrit :Erreur encore, il s'agit ici de lois justement antérieures à la Loi mosaïque et pour ma part, je m'estime justement un chrétien non juif

Estrabolio...
Question bien banale de ma part...

Pourquoi t'estimes tu un Chrétien non-juif?
Ne crois tu pas en la Bible... à tout d'avant Jésus qu'il a lui-mêmeconfirmé?
À la révélation de Dieu à Moise et à Abraham?
Aux 10 commandement perpétués...l'Alliance...

OK, je comprends que tu n'es peut être pas ''juif'' au sens que, toi, tu as ''réussi'' à ''accepter'' et reconnaitre Jésus comme manifestation de Dieu, Dieu presque dieu lui-même, son fils...mais à part ça??
À part ce petit ''écart de conduite''???


Moi je suis Bahai reconnaissant maintenant Baha'u'llah comme ayant reçu une révélation de Dieu, Baha'u'llah étant UNE des manifestation de Dieu...
et aussi je suis chrétien reconnaissant Jésus comme ayant reçu une révélation de Dieu (la bonne nouvelle, l'évangile), Jésus étant UNE des manifestation de Dieu...
et Juif...reconnaissant Moise comme ayant eu une révélation de Dieu (Torah... 10 commandement ...
et Musulmans (croyant de Dieu) reconnaissant maintenant Muhamed de plus en plus comme ayant été UNE autres des manifestation de Dieu ayant reçu une révélations de Dieu (Coran, ...)...

Pourquoi renier ''être'' ce que l'on est, renier ce en ''quoi'' on croit... et ces ''qui'' en qui on croit...
Ce même si les autres ne veulent pas le reconnaitre...???

Cela leur appartient à eux. Eux qui ne voit pas...Qui ne veulent pas voir...

Toi ...
Qui reconnais-tu?
Qu'est-ce qui t'appartient?
Qui es-tu?


Troublant ce ''voile de fumée devant nos yeux''

Nous qui pouvons aujourd'hui voir, avec notre raison, notre savoir, notre science...
Voir cette montagne d'évidence, tellement proche, que nous ne voyons pas son sommet...
Nous qui ne voyons que le pied de la montagne... montagne évidente pourtant...

Amicalement
David

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 05:51
Message :

Estrabolio a écrit : Nous sommes tout à fait d'accord, la virgule n'existait pas mais depuis quand "et" est une ponctuation ? Désolé mais comme je l'ai montré dans les différents textes grecs on retrouve toujours le καὶ associé à chaque chose dont le sang. Donc le sang est séparé des autres mots.

Alors, à quoi faisait allusion Paul quand il demandait de s'abstenir du sang, s'il ne parlait pas de l'alimentation ??? .

En clair : qu'est-ce que cela voulait dire pour ceux qui le lisaient ou l'écoutaient à l'époque "mis à part la nourriture" ???

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 05:54
Message :

Ptitech a écrit :personnellement il est clair que si et seulement si le pronostique vital est réellement engagé j'autoriserai une transfusion à mon enfant.

Ca c'est clair net et précis

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 05:55
Message : De la part d'un non tj quoi de plus normal?
Nous n'avons pas les mêmes valeurs sur la bible.

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 05:57
Message :

Liberté 1 a écrit :Si tu es TJ, ou ex, tu connais la réponse !

C'est OUI ou c'est NON ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 05:59
Message :

medico a écrit :...
mais la réponse elle la connait.

C'est OUI ou c'est NON ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 06:00
Message :

Arlitto 1 a écrit :Paul n'a jamais imposé une nouvelle loi ou pondu une nouvelle doctrine sur l'abstention du sang, ces choses existaient déjà avant le christianisme dans la loi de Moïse. Ces requêtes n'étaient faites que pour les nouveaux convertis non-juifs.

C'est OUI ou c'est NON ?

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 06:24
Message : dans le verset cité ce n'est pas PAUL qui parle mais les apôtres.
(Actes 15:28) 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires  [...]

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 06:30
Message :

Arlitto 1 a écrit :Paul n'a jamais imposé une nouvelle loi ou pondu une nouvelle doctrine sur l'abstention du sang, ces choses existaient déjà avant le christianisme dans la loi de Moïse. Ces requêtes n'étaient faites que pour les nouveaux convertis non-juifs.

Lys d'OR a écrit : C'est OUI ou c'est NON ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 06:38
Message :

Arlitto 1 a écrit :.

Auteur : braque de weimar
Date : 02 oct.14, 06:45
Message : bonsoir a tous ,

les tjs refusent les transfusions sanguine , comme les premiers chretiens refusaient le sang , y comprit médicale , comme la rappelé estrabolio , n'en déplaise a certains ,s'est une chose...............

pour le reste , la question de lys d'or n 'a pas lieu d'etre , car croyant ou pas , le conseil d'état a décider que le médecin , en cas de diagnostique vital engagé , pouvait transfuser , contre son gres un patient , voir la conseil d'état en 2001.

les anti tjs aiment bien attaquer sous l'angle des enfants , de façon a émouvoir l'opinion publique , attaque habituel , dans le seul but de faire mal......................
on se fou totalement de savoir que , grace au sang du christ , des millions de gens revienderont a la vie de façon eternel ,la ou le monde , apres une transfusion , meme si elle a fait du bien , ne nous offrira que quelque années de répit...............

a mettre en relation avec le post " qu'est ce que la vraie foi "
ceux qui critiquent le refus de transfusion des tjs , sans polémiquer pendant des heures , ont ils encore foi dans la capacité de notre créateur a nous réssucité ?

Auteur : Estrabolio
Date : 02 oct.14, 06:55
Message :

indian a écrit : Pourquoi renier ''être'' ce que l'on est, renier ce en ''quoi'' on croit... et ces ''qui'' en qui on croit...
Ce même si les autres ne veulent pas le reconnaitre...???

Bonsoir David,
Lorsque l'on parle dans la Bible des chrétiens non juifs, il s'agit tout simplement de ceux qui ne sont pas juifs selon la chair au moment de leur baptême.
Je dis donc que je me reconnais comme ces non-juifs chrétiens, non descendants de Jacob et ayant accepté le Christ comme Corneille.
Bonne soirée,
Pierre

Auteur : chantallo
Date : 02 oct.14, 08:33
Message : Chaque personne adulte a le droit de décider de sa propre vie, pas les médecins qui vont bientot tous nous piquer...si ce n'est déja fait. quelle ignorance de votre part à tous.

Quel dépotoir humain ce monde et ...

Et rael, ton avater a au centre, le signe d'Hitler, franchement dégueulasse!

Je suis en vacances du forum, dieu merci!

Auteur : Liberté 1
Date : 02 oct.14, 11:01
Message :

chantallo a écrit : Et rael, ton avatar a au centre, le signe d'Hitler, franchement dégueulasse!

Je suis en vacances du forum, dieu merci!

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 21:12
Message :

braque de weimar a écrit :bonsoir a tous ,
........

pour le reste , la question de lys d'or n 'a pas lieu d'etre , ....
....

c'est OUI
ou c'est NON ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 21:13
Message :

chantallo a écrit :....

Je suis en vacances du forum, dieu merci!

[/quote]

c'est oui
ou c'est non ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 21:16
Message :

Estrabolio a écrit :...
Pierre

c'est OUI
ou c'est NON ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 21:19
Message : C est dingue de tergiverser de la sorte !

oui, je ferais tout pour que mon enfant soit soustrait à la transfusion (malgré la loi kouchner)

non, je ne m'y opposerais pas

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 21:22
Message : Il y a d'autres alternatives que le sang .mais ta vision des choses des plus étroites t'empêche de vouloir les abordées.

Auteur : Anonymous
Date : 02 oct.14, 21:39
Message :

medico a écrit :ta vision des choses des plus étroites t'empêche de vouloir les abordées.

D'une façon générale, rien n'est pire que l'esprit sectaire des "bien pensants", rien n'est plus intolérant que ceux qui sont persuadés détenir la vérité et qui veulent l'imposer aux autres comme la seule vérité.

Auteur : Lys d'OR
Date : 02 oct.14, 22:20
Message :

medico a écrit :Il y a d'autres alternatives que le sang .mais ta vision des choses des plus étroites t'empêche de vouloir les abordées.

C est dingue de tergiverser de la sorte ! On t'a soumis le cas sans autre alternative possible dans un cadre d'urgence (hémorragie)

oui, je ferais tout pour que mon enfant soit soustrait à la transfusion (malgré la loi kouchner)

non, je ne m'y opposerais pas

Auteur : medico
Date : 02 oct.14, 22:27
Message : c'est dingue d'être si étroite d'esprit et ne pas vouloir d'autre alternative.

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 00:21
Message : Si je me fie à la citation d'Arlitto, la question de Lys D'OR est "c'est oui ou c'est non" et je suppose que c'est oui ou non à la question du fil donc, pour ma part, je dis non, il ne faut pas transfuser l'enfant.
Maintenant je n'ai pas ce problème puisque j'ai suivi un autre conseil de la Bible et que je suis resté célibataire mais je pourrais me trouver dans cette situation avec ma mère qui est TJ.
Je n'ai pas peur de la mort, ni pour mes proches, ni pour moi car j'ai une foi inébranlable en Dieu et je sais qu'Il est la seule source de vie.
En acceptant une transfusion pour un proche, je trahirais non seulement Dieu en montrant que je n'ai pas confiance en Lui mais le proche en lui faisant faire un traitement que je refuserais pour moi même!
Je comprends tout à fait que cette attitude surprenne et choque comme c'était déjà le cas au premier siècle lorsque les romains s'étonnaient de l'attitude des chrétiens qui ne semblaient pas craindre la mort pourtant atroce qu'ils allaient subir.
Il y a une phrase qui m'a toujours marqué dans la Bible, c'est lorsque Pierre dis à Jésus "Seigneur, aie pitié de toi ; cela ne t'arrivera point. (Matthieu 16:22)Martin et Jésus lui répond "Mais lui s'étant retourné, dit à Pierre : retire-toi de moi, Satan, tu m'es en scandale ; car tu ne comprends pas les choses qui sont de Dieu, mais celles qui sont des hommes." (Matthieu 16:23)
D'un point de vue humain, la pensée de Pierre était totalement normale mais du point de vue de Dieu, elle était insensée !

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 01:54
Message :

medico a écrit :c'est dingue d'être si étroite d'esprit et ne pas vouloir d'autre alternative.

c'est oui
ou c'est non ?
(qd aucune autre alternative n'est disponible dans l'instant )

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 02:13
Message :

Estrabolio a écrit :. donc, pour ma part, je dis non, il ne faut pas transfuser l'enfant.
.....

ca c'est clair, net et précis.
merci
Pierre est honnête et franc au moins ; qualité rare chez les tjs.

je déplore sa réponse qui constitue le délit qualifié de "non-assistance à personne en danger"
je regrette qu'il ait oublié que Dieu refuse le sacrifice humain ( sous forme d 'une abstention volntaire ) ; voir l'épisode d'Isaac à propos du refus de Dieu
je regrette qu'il suive aveuglément l'avis interprétatif de versets par des inconnus ( le CC de la WT qui a pourtant reconnu "ne pas être inspiré")
je regrette qu'il ne prenne pas en compte 1 corrhint 10 : 25 => "Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience ...;"
je regrette qu'il dispose délibérement de la vie d'autrui (enfant) (comme chez les romains il y a 2.000 ans)

mais je reconnais sa franchise que je salue nonobstant le fait qu'elle induise la mort d'un innocent.

Auteur : VENT
Date : 03 oct.14, 03:39
Message : Bonjour Lys d'OR

Lys d'OR a écrit : je déplore sa réponse qui constitue le délit qualifié de "non-assistance à personne en danger"

Si tu déplores le délit qualifié de "non-assistance à personne en danger" il te faut d'abord déplorer les véhicules responsables des accidents de la route qui causent la mort d'enfants innocents et dont personne ne bouge le petit doigt pour changer celà, ce que tu ne fais pas non plus, tu te contente seulement de dire :

Lys d'OR a écrit : accident de la route, du travail, catastrophe naturelle ou non

Donc avant de faire passer une loi qui autorise les médecins à pratiquer une transfusion de sang sans l'accord malgré le refus des parents, les enfants seraient plus en sécurité si les voitures étaient retirées de la circulation pour avoir été responsable de la mort de nombreux enfants, en effet ce n'est pas le refus de transfusion de sang qui à tué l'enfant, car avant de monter dans le véhicule l'enfant la loi n'oblige pas qu'il reçoive une transfusion de sang, c'est suite à l'accident de voiture que la médecine a trouvé une parade par la transfusion de sang pour continuer d'utiliser les voitures et de rapporter de gros bénéfices aux constructeurs et en passant aux chirurgiens qui facturent les poches de sang à la sécu, chaque transfusion de sang correspond à une transfusion de fric sur le compte bancaire de tout les intemédiaires, on comprend que ça n'est pas l'intérêt de tout le monde d'interdire les voitures, il est tellement plus simple de promulgué une loi qui transgresse le commandement de Dieu.

Sur la question suite à l'accident de travail d'un enfant, il est clair que dans ta précipitation d'attaquer les témoins de Jéhovah tu as complètement zappé qu'un enfant ne peut avoir d'accident du travail puisque la constitution des droit de l'homme interdit le travail des enfants.

Quand aux catastrophes naturelles, adresse toi encore aux hommes qui construisent des habitations dans des zones inondables ou zones sismique

Lys d'OR a écrit : je regrette qu'il ait oublié que Dieu refuse le sacrifice humain ( sous forme d 'une abstention volntaire ) ; voir l'épisode d'Isaac à propos du refus de Dieu

Tu es dans l'erreur Lys d'OR, dans l'épisode d'Isaac que tu cites ce n'est pas son père Abraham qui a proposé de sacrifier son fils à Dieu, c'est Dieu qui lui a dit de le sacrifié et qui a retenu la main d'Abraham au moment où celui-ci s'apprêtait à égorger son fils Isaac, car si Dieu n'avait envoyé son ange pour retenir la main d'Abraham Isaac serait mort égorgé. Ce récit prouve qu'Abraham à fait le geste du sacrifice de son fils - Genèse 22:2

Genèse 22:. 10 Puis Abraham étendit la main et prit le grand couteau pour tuer son fils. 11 Mais l’ange de Jéhovah l’appela des cieux et dit : “ Abraham ! Abraham ! ” À quoi il répondit : “ Me voici ! ” 12 Il reprit : “ N’étends pas la main contre le garçon et ne lui fais rien, car à présent je sais vraiment que tu crains Dieu, puisque tu ne m’as pas refusé ton fils, ton unique.

Lys d'OR a écrit : je regrette qu'il suive aveuglément l'avis interprétatif de versets par des inconnus ( le CC de la WT qui a pourtant reconnu "ne pas être inspiré")

Mais le CC lui même déclare "ne pas être inspiré"
De plus nous pouvons tous constater que le commandement de Dieu de s'abstenir du sang sous toutes ses formes est bien biblique

Lys d'OR a écrit : je regrette qu'il ne prenne pas en compte 1 corrhint 10 : 25 => "Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience ...;"

1corinthiens 10:25 parle de manger de la viande sans se poser de question si elle a fait l'objet ou non d'un sacrifice quelconque d'un animale, en effet la loi Mosaïque était abolie. Ce verset n'autorise pas de manger du sang je cite :

Tout ce qui se vend au marché de la viande, continuez à le manger, sans poser de question à cause de [votre] conscience

Lys d'OR a écrit : je regrette qu'il dispose délibérement de la vie d'autrui (enfant) (comme chez les romains il y a 2.000 ans)

On ne dispose pas de la vie d'un enfant même le notre, nous sommes tenu d'obéir au commandement de Dieu pour enseigner sa parole à nos enfants, même sur l'interdiction du sang, je ne vois pas le rapport avec les Romains.

Deutéronome 11:18 “ Et mes paroles que voici, vous devez les mettre sur votre cœur et sur votre âme et les lier comme un signe sur votre main, et elles devront servir de fronteau entre vos yeux. 19 Il faudra aussi que vous les enseigniez à vos fils, de manière à parler d’elles quand tu seras assis dans ta maison et quand tu marcheras sur la route, quand tu te coucheras et quand tu te lèveras.

Lys d'OR a écrit : mais je reconnais sa franchise que je salue nonobstant le fait qu'elle induise la mort d'un innocent.

Dans peu de temps ce sera toi qui refusera la transfusion de sang à ton propre enfant sans même être témoin de Jéhovah.
Cordialement

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 04:12
Message :

VENT a écrit :....

Sur la question suite à l'accident de travail d'un enfant, il est clair que dans ta précipitation d'attaquer les témoins de Jéhovah tu as complètement zappé qu'un enfant ne peut avoir d'accident du travail puisque la constitution des droit de l'homme interdit le travail des enfants.

....

faux ARGUMENTS
réponses non-pertinentes

NB (au hasard) : les enfants peuvent commencer après leur scolarité à travailler...
***************************************

pas de faux fuyant,ni d'usine à gaz
c'est oui
ou c'est non ?

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 04:12
Message : Non assistance à personne en danger, aux yeux de la loi humaine, c'est vrai, par contre parler de sacrifice humain est complètement hors de propos et déplacé.
Au passage, les TJ tout comme les mouvements Anabaptistes rejettent aussi le fait de faire couler le sang et de commettre des crimes qu'ils soient reconnus par la loi (guerre) ou pas.
Mais on s'éloigne du sujet et j'assume totalement et personnellement le non usage du sang que ce soit alimentaire, thérapeutique ou agricole.
Enfin, la mort n'est pour moi qu'une ennemie bientôt vaincue.

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 04:22
Message :

Estrabolio a écrit :... par contre parler de sacrifice humain est complètement hors de propos et déplacé.
....

NON

C'est le coeur du Sujet : Dieu est favorable à la Vie et refuse qu'on lui dédie des vie humaines comme cela se pratiquait en ce temps là où le 1er enfant de chaque famille éait sacrifié aux dieux
il y a bien longtemps
mettez vous à la page et faite une lecture intelligente des Ecritures
("La lettre tue, ...")

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 04:26
Message : faux et comme il y des alternatives la question ne se pose pas.

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 04:28
Message : Qu'est ce qui est faux ?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 04:30
Message :

Estrabolio a écrit :Qu'est ce qui est faux ?

LA QUESTION DE NON ASSISTANCE .

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 04:32
Message : Eh oh, pas la peine d'écrire en majuscule, je ne suis pas sourd

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 04:34
Message : C'est pour que tout le monde remarque ma réponse.

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 05:55
Message :

medico a écrit :faux et comme il y des alternatives la question ne se pose pas.

re :QUAND il n'y a pas d'alternative possible sous la main :

c'est oui
oU
c'est non?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 05:57
Message : Il y toujours une alternative l'hôpital est équipé pour ça .mais pour toi il n'y a qu'une seul option.

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 06:41
Message : Un TdJ peut -il faire une prise de sang pour déceler une éventuelle maladie ?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 06:44
Message : Bien sur.
toi papy qui pose cette question?

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 06:49
Message : A titre personnel, même s'il n'y avait aucune alternative, cela ne changerait rien au problème,
S'il y a une solution de rechange, tant mieux, mais ce n'est pas ça qui fait refuser ou accepter une transfusion sanguine.
Bible des Peuples Alors Pierre leur dit, avec les apôtres : « C’est à Dieu qu’il faut obéir d’abord, non aux hommes. (Actes 5:29)
Donc que ce soit les autorités scientifiques ou religieuses (les TJ tolèrent de plus en plus de produits sanguins), personne ne changera rien à ma détermination d'imiter les chrétiens du premier siècle qui sont, mais c'est mon avis, le modèle à suivre.

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 06:51
Message :

medico a écrit :Que signifie le mot abstenir?

Si on doit s'abstenir de tout usage du sang , pourquoi peut-on l'utiliser pour établir un diagnostic ?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 06:58
Message : pourquoi tu manges ton sang dans ce cas là ?

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 06:59
Message :

medico a écrit :Il y toujours une alternative l'hôpital est équipé pour ça .mais pour toi il n'y a qu'une seul option.

QUAND il n'y a pas d'alternative possible sous la main, et qu'il y a urgence thérapeutique :

c'est oui
oU
c'est non?

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 07:01
Message :

papy a écrit :...
Si on doit s'abstenir de tout usage du sang , pourquoi peut-on l'utiliser pour établir un diagnostic ?

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 07:02
Message :

medico a écrit :pourquoi tu manges ton sang dans ce cas là ?

Il est dit faire usage , pas uniquement " manger " .
Que sous-entend le terme " faire usage " ?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 07:06
Message : Si je suis ton raisonnement des plus enfantin un tj ne peut pas être boucher car il fait usage du sang?

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 07:08
Message : C'est moi qui ai dit "faire usage" donc c'est uniquement à moi que s'adresse cette question La prise de sang n'est pas pour moi faire usage du sang.
Bonne soirée Papy,
Pierre

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 07:11
Message : Je vais vous donner un exemple concret, je n'emploie pas d'engrais à base de sang et si je saigne un animal, je ne déverserais pas ce sang pour en tirer un profit (par exemple dans mon verger). C'est là une application stricte de l'interdiction du sang qui n'est pas celle des TJ.

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 07:15
Message :

medico a écrit :Si je suis ton raisonnement des plus enfantin un tj ne peut pas être boucher car il fait usage du sang?

hors sujet médico


= > QUAND il n'y a pas d'alternative possible sous la main, et qu'il y a urgence thérapeutique :

c'est oui
oU
c'est non?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 07:24
Message : Je suis le raisonn de papy un diabétique ne peut se faire un contrôle de glycémie car il fait usage du sang.

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 07:39
Message :

medico a écrit :Je suis le raisonn de papy un diabétique ne peut se faire un contrôle de glycémie car il fait usage du sang.

Exactement !

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 07:40
Message :

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 07:47
Message :

Estrabolio a écrit :Je vais vous donner un exemple concret, je n'emploie pas d'engrais à base de sang et si je saigne un animal, je ne déverserais pas ce sang pour en tirer un profit (par exemple dans mon verger). C'est là une application stricte de l'interdiction du sang qui n'est pas celle des TJ.

TdG 15/01/1982 p31
Prenons, par exemple, l’emploi du sang comme engrais. Quand un chasseur israélite répandait le sang d’un animal sur le sol, il ne le faisait pas pour fertiliser celui-ci. Il le faisait par respect pour le caractère sacré du sang. Le chrétien qui est tout aussi instruit de la signification du sang va-t-il donc délibérément recueillir celui d’animaux abattus pour en faire de l’engrais? Une telle commercialisation du sang ne s’harmonise pas avec le profond respect qu’il mérite en tant que symbole de la vie.

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 07:52
Message : Non Papy, tu ne fais pas usage du sang, tu ne fais que l'observer, tu n'utilises pas ton sang comme d'un traitement !

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 07:57
Message :

Estrabolio a écrit :Non Papy, tu ne fais pas usage du sang, tu ne fais que l'observer, tu n'utilises pas ton sang comme d'un traitement !

L'utiliser comme engrais ce n'est pas un traitement , pourquoi s'en priver ?

Auteur : Estrabolio
Date : 03 oct.14, 07:59
Message : Excuse Papy, je répondais au message sur les prises de sang

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 08:06
Message :

Estrabolio a écrit :Excuse Papy, je répondais au message sur les prises de sang

j'avais compris , c'est pourquoi je dis que l'utiliser comme engrais ce n'est pas un traitement donc pourquoi ne l'utilises-tu pas comme engrais ?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 09:28
Message : Papy ne te mord pas la langue car tu fais un mauvais usage du sang

Auteur : Liberté 1
Date : 03 oct.14, 10:53
Message :

medico a écrit :pourquoi tu manges ton sang dans ce cas là ?

Lors d'une transfusion, tu ne manges pas non plus le sang, le sang n'est pas digéré !

Auteur : Lys d'OR
Date : 03 oct.14, 18:03
Message :

medico a écrit :Papy ne te mord pas la langue car tu fais un mauvais usage du sang

Hors Sujet

= > QUAND il n'y a pas d'alternative possible sous la main, et qu'il y a urgence thérapeutique FAUT IL TRANSFUSER L ENFANT ?:

c'est oui
oU
c'est non?

Auteur : medico
Date : 03 oct.14, 19:31
Message : Pas du tout la question et toujours sur le sang.

Auteur : papy
Date : 03 oct.14, 21:26
Message : Imaginons les israélites lorsqu'ils étaient en guerre contre les Philistins par exemple .
Un soldat israélite d'un coup de glaive tranche la gorge d'un ennemi , le sang gicle sur lui , sur le sol .
Avant de s'attaquer à un autre dit-il : " stop ! je vais recouvrir le sang qui a été répandu sur le sol , changer de vêtement et puis reprendre la bataille ? "
Il y a-t-il un récit dans la Bible qui indique qu'après une bataille , on recouvrais de poussières le sang qui s'était répandu sur le sol après une bataille ?