Résultat du test :
Auteur : Wiwi
Date : 31 oct.04, 10:21
Message : Qui a t-il de plus abjecte qu’une morale qui fait place à l’intolérance? C’est ce que nous offre le christianisme face à sa homophobie.
Voir le lien du vatican.
Liens: DE RECONNAISSANCE JURIDIQUE
DES UNIONS ENTRE PERSONNES
HOMOSEXUELLES
vatican a écrit : Ce jugement de l'Écriture ne permet pas de conclure que tous ceux qui souffrent de cette anomalie en sont personnellement responsables
Les homosexuels et les lesbiennes sont anormales pour le Vatican. De qu’elle droit l’église les juge, de quel droit ils peuvent d’un coté les insulter d’anomalie
(ce qui est grave et une atteinte à la personne) et de l’autre jouer à l’hypocrisie. Le christianisme joue encore sur la culpabilité et les menaces. Une preuve de plus que cette religion est intolérante et hypocrite.
vatican a écrit :le parlementaire catholique a le devoir moral d'exprimer clairement et publiquement son désaccord et de voter contre ce projet de loi.
vatican a écrit :Dans le cas où le parlementaire catholique se trouverait en présence d'une loi favorable aux unions homosexuelles déjà en vigueur, il doit s'opposer par les moyens qui lui sont possible
vatican a écrit :Accorder le suffrage de son vote à un texte législatif aussi nuisible pour le bien commun de la société serait un acte gravement immoral.
vatican a écrit :licitement apporter son soutien à des propositions destinées à limiter les préjudices d'une telle loi et à en diminuer ainsi les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique
Voilà, on y est, les grands représentants du christianisme considèrent l’homosexualité comme néfaste à la culture
(on voit bien qu’il ne connaissent pas l’influence homo dans la culture d’aujourd’hui ; pauvres ignorants et imbéciles!), la moralité, à la société. Pitoyable! De tel propos envers des personnes sont inadmissibles et contre la déclaration universelles des droits de l’homme. L’église nous montre sont vrai visage pernicieux et inhumain.
Heureusement, cette intolérance au nom d’une morale biblique déplorable et dépassée, est de toute manière plus proche de la fin que du début. L’église, comme à son habitude, est incapable de regarder ces erreurs du passé et ces changements d’opinions, tel une girouette au gré de l’humeur des sociétés, ne sera pas une première. De beaux hypocrites que sont les représentants de l’église qui demain, seront obligés, comme jadis, ils furent bien forcé d’admettre que les noirs ont une âme et que la Terre n’es pas plate pour garder le pouvoir. Pitoyable!
J’aimerais avoir l’avis des chrétiens sur ce sujet et surtout si il pense comme le Vatican, que l’homosexualité est une anomalie et que le mariage de ceci sera néfaste pour la culture, la morale et la société.
Auteur : Sans noms
Date : 31 oct.04, 10:44
Message : Je ne suis pas catholique et pourtant à ce sujet, j'ai le regret de t'informer que Dieu ne change pas.
Fait une petite visite du coté de 1 corintien 6: versets 9 et 10.
Auteur : Anonymous
Date : 31 oct.04, 11:10
Message : et pour le coran ??? ils ou elles sont quoi ??, des cibles a lapidation
Auteur : Eliaqim
Date : 31 oct.04, 17:08
Message : Mickael Keul a écrit :et pour le coran ??? ils ou elles sont quoi ??, des cibles a lapidation
Pas seulement dans le Coran, elle étais aussi exiger dans l'ancien testament de la Bible. Donc selon la magorité du peuple il a été aprécier des lois extreme et ca pour eux meme affin de garder le peuple pure. (Dieu l'acordais et de tout facon le salaire du péché ses simplement la mort en bout de compte) [Mais il y a plus de pareille chatiment maitenant]
Auteur : Wiwi
Date : 01 nov.04, 09:43
Message : Pourquoi à chaque fois qu’on attaque le christianisme, certains se sentent obligé de sortir
"et le Coran, t’as vu ce qu’ils font". C’est un manque d’argument? La prochaine fois je ferais 2 topiques, un pour l’Islam et un pour le Christianisme, on verra lequel à le plus de succès.
Auteur : Eliaqim
Date : 01 nov.04, 10:49
Message : Wiwi pour toi serait tu une intolérante ci tu n'accèpte pas qu'un gardien d'enfant phédofile garde le tien? Pour moi c pareille pour les hommos!
Auteur : Anonymous
Date : 01 nov.04, 11:44
Message : Wiwi a écrit :Pourquoi à chaque fois qu’on attaque le christianisme, certains se sentent obligé de sortir
"et le Coran, t’as vu ce qu’ils font". C’est un manque d’argument? La prochaine fois je ferais 2 topiques, un pour l’Islam et un pour le Christianisme, on verra lequel à le plus de succès.
non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire - je voulais dire maintenant, à l'heure actuelle il est (tres) rare de voir des femmes adultères pendues aux clocher des églises ou a une grue, de même qu'on voit rarement "tres" le parvis des églises couvert de cailloux de su sang des impures
Ne me fais donc pas de procès d'intention SVP -
Pour ce qui est des "extrémistes catho" j'ai déjà donné, je n'ai jamais vu la mère de ma seconde femme et ce parce que j'étais divorcé - même a notre mariage ,elle n'a pas voulu venir - c'est dire hein
Le destin a voulu que mon épouse décède quelques années apres d'un cancer foudroyant sinon, je parie que ma "belle mère " aurait même refusé de voir les enfants
Apres son décès, j'ai téléphoné pour dire combien je regrettais que ma belle mère ne soit pas venue voir sa fille sur son lit de souffrance - elle qui était si gentille, je ne comprends pas que si il y a un dieu, il ait pu lui envoyer des souffrances pareilles (j'écris ces lignes et en ai encore les larmes aux Yeux et dix ans se sont passés depuis) par contre, mon beau père est venu et a assisté a l'enterrement -
Auteur : Anonymous
Date : 01 nov.04, 11:49
Message : j'ai oublié de dire que quand j'ai téléphoné pour dire que ma femme, sa fille allait mourir et que si elle voulait encore la voir c'était le moment ou jamais , elle a passé le téléphone a son mari et je l'ai entendu dire "c'est dieu qui l'a puni" Lorsque mon beau père est venu a l'hopital , on était deux hommes qui voyaient la vie s'échapper de la fille qu'ils aimaient plus que tout - il parait qu'il est venu une fois avec elle tard le soir (je dormais dans une salle de repos )
j'arrete la c'est trop dur
Auteur : moodyman
Date : 01 nov.04, 20:50
Message : Je compatis avec ta peine.
Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 00:15
Message : merci
Auteur : Wiwi
Date : 02 nov.04, 08:08
Message : Eliaquim, où est le lien entre les homos et les pédophiles?
Mickael Keul, ton histoire est triste. Arrivé à renier sa fille même à la fin de sa vie juste pour une croyance, sa calme. Je ne préfère même pas parler de la mère!
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 nov.04, 15:39
Message : Pour ce qui est de l'homosexualité je crois qu'on est tous assez grands ici pour reconnaître les choses en face. Je vais commencer par une analogie.
Supposons qu'on a pas découvert ce qu'est le SIDA. On ne sait pas qu'il s'agit d'une maladie, d'un virus. On constate simplement que chez certaines personnes, le système immunitaire ne remplit pas son rôle normal de lutter contre les infections. Que va-t-on en conclure? Que ces personnes sont simplement "différentes" et qu'il faut les "tolérer", ou commencer les recherches pour identifier la source de ce qui doit être reconnu comme un disfonctionnement, et lutter contre elle?
Je ne crois pas au concept d'orientation sexuelle. Ce serait comme si nous ignorons l'origine du SIDA et que nous inventions un concept d'"orientation immunitaire". Le concept d'orientation sexuelle se base sur notre ignorance de l'origine des comportements homosexuels, et il ne fait nul doute qu'avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on finira par éclaircir scientifiquement ce point.
Biologiquement, si l'on considère la fonction primaire de la sexualité et des comportements amoureux chez l'humain, ils sont ordonnés à la reproduction. C'est ainsi chez l'animal, et ainsi chez l'homme. Tout, dans la configuration des organes génitaux, dans le développement du corps sexué mâle et femelle, est là pour que soit conçu une nouvelle vie humaine. Scientifiquement, on ne peut concevoir la sexualité autrement. Cette dimension majeure de l'être humain ne saurait être si elle n'avait pour but une dimension majeure de la vie en général: la continuation de l'espèce. C'est l'évidence même. Dans cette optique, les comportements homosexuels sont disfonctionnels, en ce sens qu'ils rendent impossible la transmission de la vie, tout en exploitant les caractéristiques essentielles des comportements sexuels.
La sexualité humaine est visiblement ordonnée, dans la complémentarité des rôles sexuels et le lent développement de l'enfant, à la fondation d'une famille, ce qui ne peut être, à moins d'utiliser des moyens artificiels dénaturés, dans le cas de personnes homosexuelles.
Voilà pourquoi on ne peut marier deux personnes de même sexe, tout simplement parce que cela n'a aucun sens, pas plus que de marier un pédophile avec un jeune enfant, ou un zoophile avec un animal, ou un nécrophile avec un cadavre. Je ne fais que donner ces exemples pour vous faire réaliser que la sexualité doit respecter un certain ordre pour garder son véritable sens humain, et ce sens, c'est celui qu'une observation strictement scientifique nous donne.
Le mariage représente le fondement de la première cellule sociale, la famille. Sans famille, il n'existe pas de société. Le mariage ne peut donc avoir comme définition: "union de deux personnes qui s'aiment", car deux personnes qui s'aiment, cela inclut beaucoup de choses: on aime ses parents, souvent BEAUCOUP, mais on ne parlera jamais de "mariage", car le mariage trouve son fondement dans la sexualité humaine. Ça aussi, c'est intuitif. Le cardinal Jean-Claude Turcotte disait devant les médias: "si le mariage devient l'union de deux personnes qui s'aiment, mariera-t-on la mère avec sa fille?" ...personne ne lui a répondu.
Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 21:52
Message : Eliaqim a écrit :Wiwi pour toi serait tu une intolérante ci tu n'accèpte pas qu'un gardien d'enfant phédofile garde le tien? Pour moi c pareille pour les hommos!
Ceux qui confondent pedophilie et homosexualite devrait etre mieux informes.
Il y a une femme aux USA qui a fait 7 ans de prison pour pedophilie pour avoir eu des relations sexuelles avec un mineur. Je vous suggere aussi de voir le film de Cayatte "Mourrir d'aimer" avec Annie Girardot, Film base sur l'histoire de Gabrielle Lursier qui s'est suicidee parce qu'on l'accusait de pedophilie pour avoir eu des relations sexuelles avec un mineur.
Jerry Lee Louis a eu sa carriere brisee parce qu'il etait tombe amoureux d'une mineure.
Quand Elvis Presley a rencontre Prissila, elle avait 14 ans. Il est directement tombe amoureux et l'appelait "yeux de braise". Un autre pedophile
Homosexualite et pedophilie sont deux choses completement differentes.
Un homosexuel est un etre humain qui aime quelqu'un (e) du meme sexe que lui (elle). Point barre.
Et Eliaqim, je n'aurais pas une seconde d'hesitation de mettre mon fils entre les mains d'un homosexuel. Sa preference sexuelle n'a rien a voir.
Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 22:04
Message : LumendeLumine a écrit :Pour ce qui est de l'homosexualité je crois qu'on est tous assez grands ici pour reconnaître les choses en face. Je vais commencer par une analogie.
Supposons qu'on a pas découvert ce qu'est le SIDA. On ne sait pas qu'il s'agit d'une maladie, d'un virus. On constate simplement que chez certaines personnes, le système immunitaire ne remplit pas son rôle normal de lutter contre les infections. Que va-t-on en conclure? Que ces personnes sont simplement "différentes" et qu'il faut les "tolérer", ou commencer les recherches pour identifier la source de ce qui doit être reconnu comme un disfonctionnement, et lutter contre elle?
Je ne crois pas au concept d'orientation sexuelle. Ce serait comme si nous ignorons l'origine du SIDA et que nous inventions un concept d'"orientation immunitaire". Le concept d'orientation sexuelle se base sur notre ignorance de l'origine des comportements homosexuels, et il ne fait nul doute qu'avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on finira par éclaircir scientifiquement ce point.
Biologiquement, si l'on considère la fonction primaire de la sexualité et des comportements amoureux chez l'humain, ils sont ordonnés à la reproduction. C'est ainsi chez l'animal, et ainsi chez l'homme. Tout, dans la configuration des organes génitaux, dans le développement du corps sexué mâle et femelle, est là pour que soit conçu une nouvelle vie humaine. Scientifiquement, on ne peut concevoir la sexualité autrement. Cette dimension majeure de l'être humain ne saurait être si elle n'avait pour but une dimension majeure de la vie en général: la continuation de l'espèce. C'est l'évidence même. Dans cette optique, les comportements homosexuels sont disfonctionnels, en ce sens qu'ils rendent impossible la transmission de la vie, tout en exploitant les caractéristiques essentielles des comportements sexuels.
La sexualité humaine est visiblement ordonnée, dans la complémentarité des rôles sexuels et le lent développement de l'enfant, à la fondation d'une famille, ce qui ne peut être, à moins d'utiliser des moyens artificiels dénaturés, dans le cas de personnes homosexuelles.
Voilà pourquoi on ne peut marier deux personnes de même sexe, tout simplement parce que cela n'a aucun sens, pas plus que de marier un pédophile avec un jeune enfant, ou un zoophile avec un animal, ou un nécrophile avec un cadavre. Je ne fais que donner ces exemples pour vous faire réaliser que la sexualité doit respecter un certain ordre pour garder son véritable sens humain, et ce sens, c'est celui qu'une observation strictement scientifique nous donne.
Le mariage représente le fondement de la première cellule sociale, la famille. Sans famille, il n'existe pas de société. Le mariage ne peut donc avoir comme définition: "union de deux personnes qui s'aiment", car deux personnes qui s'aiment, cela inclut beaucoup de choses: on aime ses parents, souvent BEAUCOUP, mais on ne parlera jamais de "mariage", car le mariage trouve son fondement dans la sexualité humaine. Ça aussi, c'est intuitif. Le cardinal Jean-Claude Turcotte disait devant les médias: "si le mariage devient l'union de deux personnes qui s'aiment, mariera-t-on la mère avec sa fille?" ...personne ne lui a répondu.
Je ne sais pas si tu es ignoble ou ignorant. Associer homosexualite et SIDA c'est tout simplement degeulasse et je regrette que tu sois catho parce que tu me fait honte.
L'Eglise reconnait que l'homosexualite est une "anomalie" comme etre albinos par exemple. Alors ceux qui refusent d'accepter cette anomalie refusent l'enseignement de l'Eglise.
La ou elle deconne s'est quand elle empeche ceux qu'elle accepte comme etant "anormal" de vivre dans leur "anormalite".
Belle hypocrisie que l'Eglise sera un jour obligee de "regretter" avec le language alambique qu'on lui connait.
Deux etre humains qui s'aiment ont le droit a la protection de cet amour.
Auteur : septour
Date : 02 nov.04, 22:35
Message : COMBIEN EST PAUVRE LA LUMIERE QU'EMET LUMEN DE LUMINE,IL DEVRAIT EN RÉALITÉ S'APPELER "LUCIOLE".
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 23:02
Message : septour a écrit :COMBIEN EST PAUVRE LA LUMIERE QU'EMET LUMEN DE LUMINE,IL DEVRAIT EN RÉALITÉ S'APPELER "LUCIOLE".
SEPTOUR
Ce sont ces gens la qui sont responsable des gens comme toi. Par leur intolerance et leur attitude de tout savoir ils salissent ce qu'il y a de beau dans la religion, qu'elle soit chretienne, musulmane, hindouiste, bouddhiste, etc.
Là, il s'initie à la culture et aux religions de l'Inde qu'il considère comme autant de " chemins vers Dieu"
http://ceyrac.free.fr/fr/prologue/pere% ... ceyrac.htm
Ca pour eux c'est un blaspheme.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 nov.04, 23:03
Message : Bonjour Wiwi;
Je crois que tu fais une petite erreur de jugement. Tu enfermes le monde chrétien au catholicisme romain.
Un chrétien sur deux est catholique romain. Cela compte... maiscela siginifie qu'un chrétien sur deux dans ce même monde n'est pas catholique romain et ne se reconnait pas dans lesgrandes affirmations doctrinaire de cette vénérable Institution soeur.
D'une manière générale, la morale chrétienne n'est pas homophobe comme tu leprétends. Je pense que tu es très mal informée. Les chrétiens sont invités à amer leur prochain comme eux-mêmes et je ne vois paspourquoi les "homosexuels" échapperaient à la règle générale.
Par contre, le chrétien est invité à se sanctifier constamment: cela signifie qu'il se doit de se parfaire et de lutter contre tout ce qui en lui porte préjudice à la volonté de sainteté que Dieu lui demande d'incarner dans sa vie morale quotidienne.
Sans plus.
Parmi tous les travers auxquels le chrétien est amené à lutter, il y a le vol, l'adultère, l'envie , le meurtre, et bien des choses en somme... et donc aussi l'homosexualité car ce travers semble contrer l'état de nature de l'humanité.
Les textes sur lesquels on se positionne sont connus tant dans le Premier Testament (Lévitique 18 et 20 et Genèse 19 surtout) que dans le Second Testament (I Co 6:9, I Tim 1:10 et Rom 1:24 sq.)
Je voudrais rappeler que dans le cadre de l'époque ancienne, les Hébreux étaient soumis à des règles de différenciation strictes: ne pas être comme les autres peuples. Or dans le contexte des civilisations du Croissan Fertile, l'homosexualité était une pratique courante (cf. le texte biblique de Sodome et Gomorrhe). Abraham était invité à n pas vivre comme ces nations et le péché de Lot a consisté à y succomber. D'où la vindicte divine sur ces deux villes cananéennes. On sait que les Egyptiens, les Cananéens, les Perses, les Mèdes, Les Grecs et les Romains et tant d'autres avaient une vision de l'homosexualité assez ouverte. C'est bien le mosaïsme, puis le judaïsme et le christianisme qui ont eu des problèmes de tolérance à l'égard de ce qui était accepté ailleurs car ils ont magnifié la sexualité dans le cadre exclusif du mariage.
Ne pas être comme les autres nations relevaient d'une mission particulière et ne concernaient pas seulement l'homosexualité 'et il faudrait que ceux qui combattent l'homosexualité sur base de quelques textes bibliques soient cohérents et réfléchissent aux autres aspects qu'ils délaissent facilement ou oublient comme le prêt à intérêt, l'usure, la bestialité, l'année sabbatique, l'année du Jubilé, l'interdit de manger du sang, l'interdiction de s'habiller avec des vêtements de l'autre sexe (la mode unisexe!)ou encore regarder la nudité qui étaient tout aussi condamnables. Il ne vient à personne l'idée saugrenue de tout prendre à la lettre car même le littéralisme à ses limites. Regardez Lév 20:13 les homosexuels sont "punis de mort". Le croyant littéraliste va-t-il s'autoriser au nom de Dieu à appliquer cette sentence d'un autre âge ?
Lév 18:3"Vous ne ferez pas ce qui se fait dans le pays de Canaan". Israël doit être saint, dit Dieu, mais en réalité il ne l'est jamais car seulDieu est Saint (cf. Lévitique 17 à 26 = Code de Sainteté).
On sait par l'histoire qu'Israël a toujours fait comme les autres nations ... et c'est pourquoi les textes des Prophètes sont si sévères à son égard.
Nous nous trouvons donc devant un appel à la sainteté qui est comme l'idéal à atteindre mais inaccessible auquelle les Prophètes renvoient le peuple ET laréalité historique, factuelle.
On sait que l'homosexualité était passible de la peine de mort! Mais le rappeler ne siginifie rien car la question est celle-ci: est-ce que cette peine a été appliquée ? Là nous n'avons pas de témoignages bien fondés.
La Loi est la Loi et il est important de la rappeler, mais sans oublier que cette Loi est un appel à se transformer, à se convertir toujours, à s'améliorer et qu'il est impossible d'être conforme à la Loi. La Loi est à l'horizon de nos capacités humaines. On voit sa ligne, on la poursuit mais on ne l'atteint jamais. Au plus on s'en approche, au plus elle s'éloigne en même temps.
Par conséquent, en Christ, il faut rappeler que tous les hommes sont enfants de Dieu: il n'y a plus ni Juifs,ni Grecs, ni Homme ni Femme etc. (cf Galates 3:28). Mais tous sont appelés "à revenir à Dieu" età former une communauté de "sauvés". Chacun, dans son parcours terrestre, se change, se perfectionne mais tous "sont pécheurs" et sauvés par pure grâce. Il ne revient à aucun homme de juger son semblable. On doit simplement l'aimer et partager avec lui sa foi.
Ce qu'on peut désapprouver , cesont des conduites, des faits... mais jamais la personne en soi. On se doit de l'accueillir.
Dans une communauté chrétienne, une église, si un couple d'homosexuel se présente, que va-t-on faire ? les rejeter ? ou les accueillir ?
La même question s'est posée naguère envers les couples divorcés et les remariés ou les suicidés. Ce que certains ont jugé inacceptable est entré dans la normalité aujourd'hui. Question de temps...
Laquestion des enfants nés hors mariage a ausiposé des problèmes de conscience à certains... mais aujourd'hui ?
Il n faut pas désespérer de tout.
Salut
Auteur : LumendeLumine
Date : 03 nov.04, 10:30
Message : Associer homosexualite et SIDA c'est tout simplement degeulasse et je regrette que tu sois catho parce que tu me fait honte.
Il y a une certaine différence entre une association et une analogie. Assocation, c'est large et ça englobe beaucoup de choses. Analogie, ça signifie qu'on reprend le même raisonnement pour y mettre des variables différentes. Je ne dis pas que l'homosexualité soit aussi dangereuse pour l'individu que le SIDA, je critique l'idée d'orientations sexuelle en faisant cette analogie, et si tu n'es pas d'accord, il faudrait critiquer mon raisonnement, pas émettre des jugements de valeur, et c'est valable pour Septour aussi.
La ou elle deconne s'est quand elle empeche ceux qu'elle accepte comme etant "anormal" de vivre dans leur "anormalite".
Belle hypocrisie que l'Eglise sera un jour obligee de "regretter" avec le language alambique qu'on lui connait.
Le problème, c'est que l'homosexualité est manifestement un trouble du comportement, et habituellement, les troubles du comportement, on lutte contre ça, on ne l'accepte pas béatement en disant que c'est "naturel". Il y a plein de choses naturelles qui sont très peu souhaitables: attraper la grippe par exemple.
Deux etre humains qui s'aiment ont le droit a la protection de cet amour.
Peut-être bien, mais cette protection ne peut pas s'appeler "mariage" dans n'importe quel cas, ce serait absurde.
Ce sont ces gens la qui sont responsable des gens comme toi. Par leur intolerance et leur attitude de tout savoir ils salissent ce qu'il y a de beau dans la religion
Si j'ai dit quelque chose d'intolérant, reprends-moi, sinon, qu'as-tu à dire de mon intolérance? Je n'ai même pas parlé de l'opinion de l'Église catholique! Elle pourrait être tout autre, et ce que je dis ici aurait la même valeur. Arrête donc te t'en prendre à ce que tu crois être mon idéologie personnelle, et commence à critiquer rationnellement ce que je dis. Sans plus. Pasteur Patrick a tout à fait raison avec son intervention: bien que l'homosexualité soit en soit un problème, comme je l'avais expliqué, il faut que ces gens soient accueillis avec tolérance et respect, comme n'importe quel être humain.
On lutte contre le problème, pas contre les gens atteints du problème. On fait d'une intolérance radicale envers le problème, on accueillle avec amour et compréhension les gens atteints du problème.
Auteur : septour
Date : 03 nov.04, 11:00
Message : ENCORE UN QUI N'A PAS COMPRIS QUE CONDAMNER L'HOMOSEXUALITÉ C'EST CONDAMNER L'HOMOSEXUEL;BONTÉ DIVINE,QUE LES IDÉES MAL FAITES ONT LA VIE DURE!!
VIVRE ET LAISSER VIVRE,COMPASSION ,AMOUR DE TOUT CE QUI VIT,VOILA CE QUI DEVRAIT GUIDER NOTRE VIE!!
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.04, 11:55
Message : LumendeLumine a écrit :
écrire, comme je l'ai déjà lu que le Sida est le fléau envoyé par Dieu pour punir ceux qui ont des relations sexuelles "contre nature"
Les relations sexuelles homo ne sont qu'un vecteur de transmission, les relation hétéros aussi d'ailleurs - peut on dire que Dieu puni le petit garçon contaminé par une transfusion
je regrette mais l'homosexualité n'est pas un "trouble du comportement " sinon on essaierais de la soigner - ce n'est pas non plus une déviance de la sexualité - c'est comme ca, c'est peut etre la nature qui s'est trompée ??
Pourquoi pas mariage, je te rappelle que pour l'etat, le seul "vrai" mariage est celui contracté à la mairie - contracté donc c'est un contrat entre 2 personnes - quelle différence ??
mais toi aussi tu tiens des propos racistes ! les gays ne sont pas malades ! qu'est ce que c'est que cette ségrégation ??
Quant à l'adoption, notre société qui "prévoit tout" permet a quelqu'un d'adopter un enfant en étant seul, mais pas a un couple homo
Mettons qu'un couple homo, dont un des deux est tres riche se marie et le premier a un enfant adopté - le second qui est riche décède - ben on en a pas fini avec la succesion, pourtant cet homme a peut etre élevé cet enfant pendant 10 ou 15 ans et, pour la loi, c'est un étranger
bizarre, vous avez dit bizarre
Et pour finir - étonnant, je ne suis pas homo, j'en connais 2 qui vivent ensemble depuis 10 ans, ils ne sont pas provocants par leur attitude, c'est parce qu'ils ont un restaurant ou on mange tres bien que je sais qu'ils sont un couple - lors d'un diner, j'ai entendu notre voisin de table dire "bien haut" ben oui , on est chez tapi,tapette, suivi d'un gros rire gras - sur quoi René (un des deux) est venu a la table et a offert la bouteille de vin en disant au grossier "en souvenir du bon temps" avec un clin d'oeil appuyé - ben j'étais content d'etre son ami à René Auteur : LumendeLumine
Date : 03 nov.04, 14:11
Message : écrire, comme je l'ai déjà lu que le Sida est le fléau envoyé par Dieu pour punir ceux qui ont des relations sexuelles "contre nature"
Je suis d'accord avec toi qu'il s'agit d'une idée horrible et ridicule. Je ne l'envisage même pas.
je regrette mais l'homosexualité n'est pas un "trouble du comportement " sinon on essaierais de la soigner - ce n'est pas non plus une déviance de la sexualité - c'est comme ca, c'est peut etre la nature qui s'est trompée ??
Lire ce que j'avais marqué plus haut sur la page au sujet de la sexualité, et si tu veux donner un avis contraire, faudrait quand même démontrer que ce que je dis est faux, pas simplement affirmer que c'est faux. Parce que si tu ne fais qu'affirmer que c'est faux, comprends que je pourrais simplement rétorquer le contraire, et qu'on en sortirait pas: il faut argumenter.
ENCORE UN QUI N'A PAS COMPRIS QUE CONDAMNER L'HOMOSEXUALITÉ C'EST CONDAMNER L'HOMOSEXUEL;BONTÉ DIVINE,QUE LES IDÉES MAL FAITES ONT LA VIE DURE!!
Alors condamner le Parkinson, c'est condamner ceux qui en sont atteints: condamner la grippe, c'est condamner les grippés: condamner le cancer, c'est condamner les cancéreux, etc. Tu vois que ton idée est ridicule. Condamner un mal n'est pas condamner celui qui en est atteint.
Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.04, 19:53
Message : Les homos ne choisissent pas leur homosexualite et ce n'est pas du a des "troubles du comportement" qui peut se guerrir chez le psy.
Ceux qui affirment ca cachent leur racisme derriere de la pseudo science, parce qu'au fond, l'homophobie est une forme de racisme qui refuse declarer son nom.
Durant l'apartheit, la bible etait utilisee pour demontrer que le marriage mixte etait contre la volonte divine. La meme Bible est utilisee maintenant pour faire la meme erreur.
On s'en fout de ce qui est ecrit dans la Bible. les schisophrenes et les epileptiques y sont decris comme possedes du demon de toute facons. Belle reference sur la connaissance du cerveau et de ses complexites.
Les homosexuels ont droit au marriage et la societe ne peut pas leur refuser. Refuse t'on le marriage a un couple hetero hemiplegique qui on le sait sera incapable de procreer, mais sont aussi incapable d'avoir des relations sexuelles "normales" et sont "condamnes" a vivre leur sexualite par des pratiques "que la Bible reprouve".
La grand mere de mon ex femme s'est remariee a 80 ans avec un "petit jeune" de 76 ans. Ils ne font pas lit a part, et comme elle a son franc parler elle vante le "doigt magique" de son mari.
Qu'est ce que l'Eglise dit de la masturbation?
Si on suit la definition Chretienne du marriage, on devrait empecher ce genre de marriage contre nature.
Deux poids deux mesures ?
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 nov.04, 00:59
Message : Salut;
Je crois que par prudence, tu devrais toujours préiser de quelle eglise tu parles en disant vaguement l'Eglise. Car ce faisant, tu utilises un procédé rhétorique assez auif, si tu me permets cette remarque fraternel.
Le mot Eglise a plusieurs sens selon la personne qui l'utilise. Dans toncas,je crois que tu désignes bien l'Institution romaine dans laquelle un chrétien sur deux dans lemonde ne peut se reconnaitre entièrement.
Pour répondre à la question posée au sujet de la masturbation. Je pense que bibliquement on a fait une lecture abusive de l'épisode d'Onan dans la Genèse. A un point tel que le mot onanisme est synonyme de masturbation. Mais le texte biblique ne parle pas de masturbation ! Il parle d'Onan qui a une relation sexuelle qu'il n'accomplitpas jusqu'au bout: il éjacule au-dehors dans le but de ne pas faire d'enfant à sa belle-soeur (son frère est mort sans enfant,ce qui était mal vécu par les Israélites).
Or, c'est , je pense, le seul texte qui semblait parler de "masturbation". Et voilà qu'en réalité il n'en parle pas vraiment.
Donc la masturbation peutfaire l'objet d'appréciations personnelles diverses.
L'Eglise romaine, avec son juridisme habituel, a décrété bien des choses sur la masturbation dans le passé... maisj'ignore si les catholiques d'aujourd'hui se sentent encore concernés pas l'interdit de lamasturbation. Nos sociétés occidentales ont évoiluées et lesjeunes ont des rapports sexuels de plus en plus jeunes sans le consentement de leurs parents. Toutcela nouséchappe maintenant. Mais comme le disait DD, l'épilepsie ou d'aurtes maladies étaient condamnées dans lepassé car c'était un temps d'ignorance.
Pourlamasturbation, que n'a-t-on pas dit aux petits garçons: ça rend sourd! Plus tard tu seras stérileouimpuissant ... ... Sornettes. Tout individu a besoin de moments d'intimité personnelle. Il construit dans ces moments-là aussi sa personnalité future en apprenant à canaliser ou maitriser en mles connaissant mieux ses propres pulsions de vie.
Dernier mot: il n'y a pas de définition chrétienne du mariage. Il y a un sacrement du mariage dans l'Eglise catholique romaine. Ce sacrement a un sens particulier pourles catholiques quisemarient à l'Eglise. Les autres chrétiens se plient généralement aux lois des hommes et se réjouissent dans leur communauté. Pour les Eglises protestantes le mariage n'est pas un sacrement (pour mémoire), mais une fête à laquelle l'Eglise s'associe dans la joie en entourant les fidèles qui s'unissent.
Pour les catholiques romains, je voudrais leur rappeler que c'est le Code de Droit Canon (Codex Iuris Canonici ou CIC)(et non la Bible !) qui "a élevé entre baptisés l'alliance matrimoniale à la dignité de sacrement" (canon 1055, §1. repris par Gaudium et spes 48, §1.)
C'est pourquoi, dans le cadre de cette eglise particulière, le mariage est "sacré" et "indissoluble". La famille "catholique romaine" est appelée "l'Eglise domestique".
Maintenant et en pratique...
Quoi qu'il en soit, Gaudium et spes spécifie et rappelle que le mariage et l'amour conjugal sont ordonnés "par nature" à la procréation et à l'éducation qui en constituent le couronnement" (ibid. et GS 50, §1).
Pour des raisons différentes, les chrétiens bibliques ont eux aussi vu dans le mariage, sans toutefois le sacraliser, une institution que le Droit commun (Droit civil) doit respecter au plus haut chef.
Dans les deux types d'Eglise, tant romain que réformé, on protège donc le mariage dont une de ses missions, je dis UNE donc pas laseul, est la procréation. Dans le cadre de l'homosexualité, cette procréation est sans objet... par prudence, je dirais que l'Eglise doit simplement respecter les lois en vigueur, sans plus, et rappeler ses particularités propres.
Des chrétiens peuvent toujours s'engager dans la voie politique etlégale pour infléchir les lois, c'est de bonne guerre, mais certainement aps chercher à imposer leurs points de vue à tous comme l'Eglise a pu le faire dans un passé encore trop récent pour l'avoir pu oublier en Occident.
Je pense que c'est une erreur de penser à la reconnaissance d'un mariage homosexuel à l'image du mariage que nous connaissons par nature.
Il faudrait surtout que les hommes politiques n'agissent pas dans l'urgence etpas sous pression ! L'Eglise quant à elle doit réfléchir à ces nouvelles données pour elle qui change radicalement sa manière d'envisager la société et la bouleverse. L'Eglise dont je viens de parler englobe "toutes les dénominations".
Dans tous les cas de figure, l'Eglise se doit d'accueillir non pas tout le monde, ùmais touxsceux qui frappent à sa porte ! Ceci ne signifie pas qu'elle accepte tous les comportements déviants comme étant normaux ou en voie de l'être...
Salut
Auteur : LumendeLumine
Date : 04 nov.04, 07:46
Message : desertdweller a écrit :Les homos ne choisissent pas leur homosexualite et ce n'est pas du a des "troubles du comportement" qui peut se guerrir chez le psy.
Ceux qui affirment ca cachent leur racisme derriere de la pseudo science, parce qu'au fond, l'homophobie est une forme de racisme qui refuse declarer son nom.
Tu confonds tout. Tu essayes de dire que les homosexuels ne sont pas responsables de leur condition, mais ça ne change rien à leur condition.
Ce n'est peut-être pas DÛ à des troubles de comportement, une chose est sûre, ce SONT des troubles de comportements.
Ceux qui affirment ça... quoi? qu'il s'agit de troubles de comportements? Cela ne peut pas être directement associé à l'homophobie comme tu le laisse entendre. Ce n'est parce qu'on croit que l'homosexualité est un trouble de comportement que l'on déteste les homosexuels. Cela dépend des gens. Il y a des homophobes qui croient que c'est "normal", il y a des gens qui croient que ce ne l'est pas, mais qui ne sont pas homophobes pour autant.
Les homosexuels ont droit au marriage
As-tu au moins lu le document de l'Église Catholique que wiwi avait proposé?
Refuse t'on le marriage a un couple hetero hemiplegique qui on le sait sera incapable de procreer, mais sont aussi incapable d'avoir des relations sexuelles "normales" et sont "condamnes" a vivre leur sexualite par des pratiques "que la Bible reprouve".
Tu vas rire, mais je crois bien que oui, si l'acte sexuel ne peut être "consommé", le mariage est considéré comme nul. Je vais me renseigner plus amplement, juste pour être sûr.
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.04, 18:09
Message : L'hypocrisie poussee au grand art.
Les hemiplegiques, etant incapable de "consommer" sont donc incapable de se marrier. Si on suit ce raisonement et qu'on le mette au niveau legislatif, l'etat pour satisaire les force religieuses doir refuser a une classe de gens le droit de vivre ensemble et de proteger leur union.
Meme chose bien entendu pour les gens ages. Le Viagra ne fonctionne pas toujours.
Trouble du comportement sous entends possibilite de guerison, autrement dit liberte de choix. On peut decider de ne pas se faire soigner.
Meme a supposer que c'est un "trouble du comportement", peut on obliger ceux qui en sont atteint de se faire soigner.
Un trouble du comportement est ce un peche?
Ce n'est parce qu'on croit que l'homosexualité est un trouble de comportement que l'on déteste les homosexuels
Hypocrite. Comment peut dire que tu ne les deteste pas quand tu leur refuse de vivre leur homosexualite.
La tolerance c'est accepter l'autre meme quand on est pas d'accord avec lui.
As-tu au moins lu le document de l'Église Catholique que wiwi avait proposé?
Extraits de l'Encyclopedia Catholica
A distinction is drawn, and it seems with some reason, between homosexuals whose tendency comes from a false education, from a lack of normal sexual development, from habit, from bad example, or from other similar causes, and is transitory or at least not incurable; and homosexuals who are definitively such because of some kind of innate instinct or a pathological constitution judged to be incurable.
In regard to this second category of subjects, some people conclude that their tendency is so natural that it justifies in their case homosexual relations within a sincere communion of life and love analogous to marriage, in so far as such homosexuals feel incapable of enduring a solitary life.
In the pastoral field, these homosexuals must certainly be treated with understanding and sustained in the hope of overcoming their personal difficulties and their inability to fit into society. Their culpability will be judged with prudence. But no pastoral method can be employed which would give moral justification to these acts on the grounds that they would be consonant with the condition of such people. For according to the objective moral order, homosexual relations are acts which lack an essential and indispensable finality. In Sacred Scripture they are condemned as a serious depravity and even presented as the sad consequence of rejecting God.[18] This judgment of Scripture does not of course permit us to conclude that all those who suffer from this anomaly are personally responsible for it, but it does attest to the fact that homosexual acts are intrinsically disordered and can in no case be approved of.
http://www.newadvent.org/library/docs_df75se.htm
Autrement dit, un couple hemiplegique qui vit ensemble, vit dans le peche.
Et Patrique, que dit l'Eglise reformee a ce sujet?
Quand les evangelistes disent que le marriage gay met l'institition du marriage en peril, ils mentent. Le marriage gay est et sera toujours une exception. l'etre humain est naturellemt hetero. Accepter que les homos puissent se marrier ne va pas pousser les hetero a devenir homo. Ni demain, ni dans mille ans.
This opinion is contradictory to the teaching and pastoral practice of the Catholic Church. Whatever the force of certain arguments of a biological and philosophical nature, which have sometimes been used by theologians, in fact both the Magisterium of the Church--in the course of a constant tradition-- and the moral sense of the faithful have declared without hesitation that masturbation is an intrinsically and seriously disordered act.[19] The main reason is that, whatever the motive for acting this way, the deliberate use of the sexual faculty outside normal conjugal relations essentially contradicts the finality of the faculty. For it lacks the sexual relationship called for by the moral order, namely the relationship which realizes "the full sense of mutual self-giving and human procreation in the context of true love."[20] All deliberate exercise of sexuality must be reserved to this regular relationship. Even if it cannot be proved that Scripture condemns this sin by name, the tradition of the Church has rightly understood it to be condemned in the New Testament when the latter speaks of "impurity," "unchasteness" and other vices contrary to chastity and continence.
La grand mere de mon ex femme qui fait appel au "doigt magique" de son mari, elle aussi vit dans le peche.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 nov.04, 00:13
Message : Salut,
Les Eglises rformées" par l'Eglise réformée!
Nous n'avons pas d'autorité suprême chez nous, donc c'est au cas par cas.
Je sais que la Fédération des Eglises Protestantes de France a planché sur la question d'une bénédiction du mariage homosexuel. Je n'ai pas le texte ùais jel'ai lu l'an dernier. Je crois savoir qu'il est sur Internet, mais je n'ai pas le lien sous les yeux.
J'ai rtenu de toute façon un appel à de la prudence et à de la sagesse en cette matière.
Cet appel est identique ici en Belgique pour equi concerne l'Eglise Protestent Unie de Belgique (qui regroupes des Eglises réformées diverses). L'EPUB vient d'envoyer à tous ses pasteurs un documents de réfléxion sur l'Homosexualité: je l'ai reçu la semaine dernière et j'en prends connaissance. Voici la table des matière de ce document:
Chap.1. Place des homosexuels dans l'Eglise, Pasteur Jean-Marie Demarque.
Chap.2. L'homosexualité dans la Bible, Dr. Egbert Rooze.
Chap.3 Contribution à la réflexion sur l'homosexualité, Pasteur Jean-Daniel Peter.
Chap.4. Rapport Homosexualité, Prof. dr. Jürgen Wiersma de la Faculté Universitaire de Théologie Protestante de Bruxelles.
Ce document se présente sous la forme d'une brochure agraphée de 12 pages A4 Recto/Verso.
Une lettre acompagnait c document de travail et de réflexion nous demandant de réfléchir et de ne pas agir ou réagir immédiatement.
Je pense qu'il faut lire, étudier et laisser mûrir.
Spontanément,je suis contre la reconnaissance d'un mariage homosexuel, mais je ne suois pas contre leur reconnaissance civile. Je distingue donc le plan religieux pour lequel lemariage comporte en soi une dimension procréatrice et le plan légal et civil où c'est au poilitique de prendre lesmesures qui s'imposent.
Je croism'être déjà exprimé àcesujet plusierus fois et avoiravancé des arguments. Ma position est certes prudentes, mais non sectaires. Je pense être "ouvert" à l'accueil des homosexuels,mais avec des limites à cette ouverture...
Salut
Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.04, 19:12
Message : Patrick,
Pourrais tu expliquer la fonction reproductrice d'un couple de veufs retraites qui sont au dela de leur andro/menopause et ont decide de vieillir ensemble avec
tous les aspects du marriage.
Je distingue donc le plan religieux pour lequel lemariage comporte en soi une dimension procréatrice et le plan légal et civil où c'est au poilitique de prendre lesmesures qui s'imposent.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 nov.04, 23:19
Message : Salut;
Je ne vois pas ce que tu veux m'amener à reconnaitre.
Les foinctions reproductrice chez le mâle perdure juqu'à l'extrême vieillesse. Tandis que la ménopause arrête le processus chez la femme bien avant la vieillesse. C'est un fait de nature.
Enfin, lorsque j'évoque la fonction reproductrice, tous auront compris que la fonction n'est pas nécessaire en soi pour justifier une relation amoureuse. Je n'ai jamais dit ou écrit que je réduisais le mariage à cette fonction. Mais onnepeut l'écarter d'emblée car elle est fondatrrice de la société humaine et naturelle !
Ne sembles-tu pas jouer quelque peu sur les mots ?
Dans lkes relations sexuelles du couple, le sexe joue un certain rôle. Séduction, plaisir etc. La fonction reproductrice aussi, mais pas tout au long de la vie de couple... sinon nous aurions des couples avec une vingtaine d'enfants comme c'était le cas dans le passé en Occident. Vivre à deux dans une tendresse partagée, c'est aussi "sexuel". Comme tu l'as écrit toi-même, la vie de couple suppose "in fine" le vieillir ensemble...et je ne vois pas pourquoi il faudrait écarter la dimension sexuelle !
J'ai connu des vieillards encore très porté sur le sexe... mais évidemment pas avec la fréquence des jeunes années.
La Bible nous montre qu'Abraham avait dans son grand âge des désirs néturels pour sa femme.
Où est le problème ?
Se marier, au sens habituel du terme,comporte bien des aspects dont celui des relations conjugales.
Bonne fin de semaine.
Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.04, 23:48
Message : Tss, tss, tss Patrick tu me decois.
La definition religieuse du marriage implique la dimention reproductrice (tes propres mots) et pas seulement la fonction sexuelle, le desir, etc.
On ne parle pas de papy qui marie une minette, on parle de papy qui marrie une mamy.
Un couple qui se marie alors qu'il a passe l'age de la conception declare implicitement qu'il ne concevra pas, donc si on suit la morale religieuse, un tel couple n'a pas droit au marriage religieux. A une forme de compagnonage, d'amitie "sanctifiee", etc. peut etre, mais pas au marriage tel que defini dans toutes les doctrines religieuses.
Bien qu'ils aie les outils de reproduction, ceux ci sont hors d'usage, autrement dit il n'ont du sexe que l'apparance exterieure. La fonction elle n'existe plus. Et si Mamy a subi une hysterectomie et que papy est incapable de prendre du Viagra a cause de son coeur, alors meme l'apparance a disparu. Le marriage ne pourra jamais etre "consomme" Je ne sais pas ce que dit la doctrine reformee, mais la doctrine catho est bien precise a ce sujet: Pas de consomation = marriage nul. Autrement dit, papy et mamy vivent dans le peche.
Alors ou bien on enleve la fonction reproductrice de la definition, ou bien on refuse le marriage chretiens aux papies et mamies.
Je n'ai jamais dit ou écrit que je réduisais le mariage à cette fonction
Non, mais tu a tres bien fait comprendre c'est quand cette fonction, meme potentielle (Il y a des couples qui decide de ne pas avoir d'enfants et personne ne trouve rien a y redire) le marriage religieux (Je ne dis meme pas chretien) perds sa definition.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 00:41
Message : Ts ts ts, DD,
Tu devrais pourtant savoir depuis le tempsqu'on se parle que je ne puis validerta conception de la morale chrétienne. Car celle-ci n'existe pas.
Il y a des chrétiens différents qui prennent des positions diverses dans des matières identiques et qui tentent de vivre leur vie en étant cohérent avec leur foi engagée.
Le mariage des vieux n'est pas du tout un problème et tu sais gtrès bien qu'il faudrait encore s'entendre sur lemot vieux !
Au XIXème siècle en Occident comme dans les pays du Tiers-Monde aujourd'hui, avoir cinquante ans tient du miracle !
Dans mon pays les quinquagénaires font la loi et sont la tranche d'âge préférée des publicitaires: on n'a jamais autant vu de quinquas ausi bien portants, aussi dynamiques, aussi sportifs qu'aujourd'hui !
Lorque je suis des cours du soir, je constate que l'immense majorité des "étudiants" sont des bons quinquagénaires voire des sexagénaires.
Il faut dire que les enterrements des nonagénaires et des centenaires n'est pas chose rare en Belqique. Mes collègues sont majoritairement des quinquagénaires... ce qui va agraver la pénurie des enseignants d'ici dix ans quand ilspartiront ensemble à la retraite. Le problème de la pénurie est déjà difficile à gérer pour les politiques actuelles.
La dimension sexuelle existera toujours sans toutefois se limiter "au sexe". les sépcialistes nousont appris dpuis leXIXème siècle que le sexe est aussi "dans la tête" et pas sulement dans la culotte ou le pantalon.
Je te rappelle encore que dans la tradition réformée, il n'y a pas de mariage religieux... Tu ramènes tout à la doctrine catholique romaine quand tu parles des chrétiens. Le mariage n'y est donc pas sacralisé.
Le mariage par contre est "saint" et sefait sous le regard de Dieu.
Lorsqu'un couple marié se présente au temple, c'est parce que librment il décide de vivre leurs relations avec la volonté de vivre entenant compte des promesses de Dieu.
Les mariages de vieux sont assez modernes et ne posent pas de problèmes particulier. Ceux que j'ai connus, sont des mariages qui ont d'autres raisons que la dynamique des enfants... et cela se comprend.
Mais le mariage à l'origine et fondamentalement a une dimenseion de "procréation: ça, je ne l'incvvente pas. Toutes les sociétés huamines sont d'accord là-dessus.
La problématique des vieux est venu ave la modernité et notre mode de vie. Dans les églises protestantes on ne s'est jamais fait un problème de marier des vieux tout en sachant que'ils n'auraient pas d'enfant. Même plus, le mremargiage de divorcés est bien connu des milieux protestants.
Moi-même j'ai béni un mariage d'un couple "mixte": le garçon étaiat catholique et la fille protestante"... le prêtre ne voulait pas y participer au grand désespoir de ce couple.
D'une manière générale, lors d'un mariage, quel qu'il soit de qui que cesoit, le pasteur est simplement un témoin agissant au nom dela communauté chrétienne de eux qui s'unissent. La cérémonie à l'église est une festivité en l'honneur des nouveaux époux.
S'unir: tout est là !
Cette union est multidimensionnelle... et ce n'est pas parce qu'une dimension disparait que la validité du mariage est amoindrie.
Une conclusion de théologie biblique (très réformée, excuse-moi) pour clore ce chapitre ?
Le mariage monogame appartient à l'ordre voulu par Dieu (Ge 2:18 et 24). Comme tout est marqué par l'état général du péché, le mariage connait aussi toutes sortes d'altérations et de perversions: la débauche, la prostitution, l'adultère, l'impudicité, les inconduite, le viol, le libertinage etc.) Tout cela ne change rien au fait que le mariage estvoulu deDieu et l'image de l'alliance de Dieu avec son peuple ou du Christ avec la Communauté (ou Eglise). IL a donc besoin de la grâce de Dieu pour subsister et progresser.
Les composantes bibliques du mariage sont de l'ordre de trois:
1) ""Voici, celle qui est ma chair de ma chair et os de mes os" cf. Genèse. C'est l'attestation même de l'amour réciproque des conjoints.
2) L'homme quitte sont père et sa mère pours'attacher à sa femme". C'est la manifestation publique de leur attachement l'un à l'autre ET attestation qu'ils forment un nouveau foyer".
3) "ILs deviendront une seule chair". C'est l'expression deleur engagement mutule et de tous les aspects de leur vie, conséquemment àleur vocation d'époux. Elle souligne certes l'union physique (privilège des gens mariés) et la réalité nouvelle qui en résulte socialement, civiquement, ecclésialement.
J'ai dis ce qu'il en était de remariage ,ce qui est souvent le casde personnes âgées. La responsabilité du pasteur consiste à rappeler les engagements pris lors du mariage qui se déroule toujours à la Mairie ou à la Maison Communale.
Salut... en espérant avoir été si pas moins décevant, plus fouillé ?
Ciao
Auteur : Anonymous
Date : 06 nov.04, 00:59
Message :
Les composantes bibliques du mariage sont de l'ordre de trois:
1) ""Voici, celle qui est ma chair de ma chair et os de mes os" cf. Genèse. C'est l'attestation même de l'amour réciproque des conjoints.
Les homos connaissent l'amour autant que les heteros
2) L'homme quitte sont père et sa mère pours'attacher à sa femme". C'est la manifestation publique de leur attachement l'un à l'autre ET attestation qu'ils forment un nouveau foyer".
Attachement et foyer ne sous entends pas necessairement sexe different. A la limite, les papies et le mamies sont sexuelement neutre.
3) "ILs deviendront une seule chair". C'est l'expression deleur engagement mutule et de tous les aspects de leur vie, conséquemment àleur vocation d'époux. Elle souligne certes l'union physique (privilège des gens mariés) et la réalité nouvelle qui en résulte socialement, civiquement, ecclésialement.
Je n'ai pas besoin de te donner des details, mais les homosexuels connaissent une certaine forme d'union physique.
Le point que je veux apporter c'est que la Bible a ete utilisee pour justifier l'aparteit, interdire le marriage mixte, reduire l'homme en esclavage.
Personne n'a rien a trouve a redire a ca. Si on peut utiliser la Bible pour justifier des horreurs pareilles, qu'est ce qui empeche de trouver les mots qui acceptent le marriage homosexuel.
Je viens de voire "La contreverse de Villadolid" et je me suis amuse a changer "Indien" par "homo" dans les defences de Bartholomé de Las Casas (Jean-Pierre Marielle) et les attaques de Gines des Sepúlveda (Jean-Louis Trintignant). Tu sais que ca tient pas mal la route.
Il va falloir que la societe accepte de faire face a cette verite qu'elle ne peut plus ignorer et qui la gene et cesse de se cacher derriere la Bible comme elle a fait avec l'Esclavage.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:16
Message : Salut et bonsoir;
Il est assez facile d'utiliser à des fins personnelles la Bible puisqu'il s'agit d'une collection d'écrits divers, historiques, poétiques, apocalyptiques, épistolaires, etc. couvrant une très longue période et des civilisations différentes aussi. De ce fait les livres reflètent les mentalités de leur époque, quoi de plus naturel.
Cependant, se servir à des fins nuisibles pour valider et prouver ses propres phantasmes est inapproprié et injustifiable. Lorsque des hommes l'ont fait, on a toujours pu leur opposer des vérités supérieures comme l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Les valeurs ont une hiérarchie qu'il faut aussi apprendre à respecter. Pour s'en convaincre il faudrait relire l'Evangile et les épitres de Jean.
Que les homosexuels s'aiment! J'en suis fort aise et libre à eux de s'aimer. Mais pourquoi la société devrait être complice de dérapages pervers (au sens psychologique du terme)? Que les politiques éventuellement se prononcent au nom de la société... mais l'Eglise,au sens générale (et noninstitutionnel), est garante de certains principes supérieurs. La protection du mariage est éminement naturel entre deux êtres de sexes opposés qui se comlètent dans le cadre de l'institution maritale. Que ce schéma gêne certains, cela ne se voit que trop...
Prenons un exemple différent.
Certains aiment tellement leur animal, qu'ils leur font l'amour. Au nbom d'une société ouverte,libérale et tolérante, l'Eglise devra-t-elle un jour accepté, au nom dumême principe qu'on m'oppose au sujet des homosexuels, que l'on marie un homme avec sa chienne (ouson chien si en plus il est homosexuel!) ? Une femme avec son chat ou sa chatte ?
Dans l'Empire romain , nous avons connu de tels débordements: un empereur dormait avec son cheval, mais quel empereur fou et [ATTENTION Censuré dsl] ce Caligula!
La Controverse de Valadolid ! Très bon film! Excellent même. Il démontre bien que les hommes se servent de la Biblepour servir leurs propres desseins... mais cela ne peut se justifier bibliquement parlant.
Ciao.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:17
Message : Salut et bonsoir;
Il est assez facile d'utiliser à des fins personnelles la Bible puisqu'il s'agit d'une collection d'écrits divers, historiques, poétiques, apocalyptiques, épistolaires, etc. couvrant une très longue période et des civilisations différentes aussi. De ce fait les livres reflètent les mentalités de leur époque, quoi de plus naturel.
Cependant, se servir à des fins nuisibles pour valider et prouver ses propres phantasmes est inapproprié et injustifiable. Lorsque des hommes l'ont fait, on a toujours pu leur opposer des vérités supérieures comme l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Les valeurs ont une hiérarchie qu'il faut aussi apprendre à respecter. Pour s'en convaincre il faudrait relire l'Evangile et les épitres de Jean.
Que les homosexuels s'aiment! J'en suis fort aise et libre à eux de s'aimer. Mais pourquoi la société devrait être complice de dérapages pervers (au sens psychologique du terme)? Que les politiques éventuellement se prononcent au nom de la société... mais l'Eglise,au sens générale (et noninstitutionnel), est garante de certains principes supérieurs. La protection du mariage est éminement naturel entre deux êtres de sexes opposés qui se comlètent dans le cadre de l'institution maritale. Que ce schéma gêne certains, cela ne se voit que trop...
Prenons un exemple différent.
Certains aiment tellement leur animal, qu'ils leur font l'amour. Au nbom d'une société ouverte,libérale et tolérante, l'Eglise devra-t-elle un jour acceptér, au nom dumême principe qu'on m'oppose au sujet des homosexuels, que l'on marie un homme avec sa chienne (ouson chien si en plus il est homosexuel!) ? Une femme avec son chat ou sa chatte ?
Dans l'Empire romain , nous avons connu de tels débordements: un empereur dormait avec son cheval, mais quel empereur fou et [ATTENTION Censuré dsl] ce Caligula!
La Controverse de Valadolid ! Très bon film! Excellent même. Il démontre bien que les hommes se servent de la Biblepour servir leurs propres desseins... mais cela ne peut se justifier bibliquement parlant.
Ciao.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:23
Message : Remarque: je vois que certains sont censurés par une machine qui est plus bête* que méchante*.
Concernant l'empereur Caligula, j'avais écrit qu'il était complètement [ATTENTION Censuré dsl]*e commepresque toute sa famille. ce mot est-il interdit ? C'est bizarre. La [ATTENTION Censuré dsl] est une maladie...
Voilà ce qui arrive quand on n'est même plus capable de gérer soi-même u forumetqu'on met "des filtres routiniers et automatiques" incapable de comprendre qu'un mot prend du sens en fonction du contexte dans lequel il est employé.
C'est d'un triste!
La seule façon de contourner une machine,c'écrire cequel'on veut en faisant une faute d'orthographe si je comprends bien. Misérable machine...
Est-elle capable d'autocritique seulement ? Ce filtreest donc débi_litant.
------------------------------------------------------------------------------------
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:27
Message : ce mot de d*e*b*i*l que la machine n'accepte pas pour Caligula qui l'était cependant, vient du latin et signifie qui "manque de force" donc fragile tant physiquement que moralement... dans cerains cas les deux !
C'es vrauiement aberr*ant s'il faut écrire ce qu'on pense de cette fa*ç*on, non ?
Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 00:04
Message : Vois tu Patrick tu mets le doigts exactement au bon endroit. Pour toi, le mot d-e-b-i-l-e doit etre libre d'acces. Eliaqim en a decide autrement.
Eliaqim t'impose sa facon de voir les chose qui n'est pas la tienne.
Si tu ne lui donne pas raison, tu dois accepter que d'autre ont une conception differente de la vie que toi.
Si Caligula avait envie de dormir avec son cheval. c'est son affaire mais personne n'a pense a l'avis du cheval. Sur mon lit c'est ma chatte qui fait la loi, pas moi. Alors un cheval .
Pourquoi les religieux disent ils "derapage pervers" quand ils parlent l'homosexualite.
Derapage de la part de qui? Des individus ou de la nature?
Pervers? Pourquoi un derapage sexuel est il automatiquement pervers. J'ai un copain allergique a la lumiere du soleil.
Derapage de la nature? Absolument.
Pervers? Il ne viendrait a l'idee de personne d'appeler ca pervers.
J'ai cite la contreverse de Villadolid a cause des raisonements utilises. Ce n'est pas dans dans notre culture, alors on se sers de la Bible pour demontrer que c'est pervers.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 07 nov.04, 07:07
Message : Salut,
Je crois avoir écrit que lorsque je parlais de perversité, j'en parlais du seulpoint de vue psychologique et pas du tout morale.
Je vois donc là une confusion.
En effet, la perversité morale consiste à changer le bien en mal.
Tandis qu'en psychologie, la perversion est une simple irrégularité dans le fonctionnement d'un système ou plus précisément, une "déviation des tendances, des instincts, due à des troubles psychiques".
Salut
Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 10:05
Message : À quoi pourrait bien servir un mariage spirituel et religieux pour deux êtres privés de la procréation et qui pratique une sexualité innommable et anti-naturelle . À rien bien entendu et des sectes sataniques protestantes qui bénissent de tels exactions ne peuvent pas être de DIEU mais sont de Sodome et Gomorrhe et anté-Christ .
Des unions civiles économiques sans fornication ça c'est acceptables
Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 19:51
Message : Gabriel Ange a écrit :À quoi pourrait bien servir un mariage spirituel et religieux pour deux êtres privés de la procréation et qui pratique une sexualité innommable et anti-naturelle . À rien bien entendu et des sectes sataniques protestantes qui bénissent de tels exactions ne peuvent pas être de DIEU mais sont de Sodome et Gomorrhe et anté-Christ .
Des unions civiles économiques sans fornication ça c'est acceptables
Comme bien entendu tu n'as pas lu et tu saute a pieds joints.
Explique le marriage entre deux vieillards dont le femme a subi une hysterectomie et l'homme ne peut pas prendre de viagra a cause de son coeur. A ton avis, comment vont ils vivre leur sexualite? Comme frere et soeur? Tu delires ou quoi? De quel droit te melle tu de ce qui se passe dans leur chambre a coucher.
Patrick,
On pourrait refuser le marriage religieux entre deux homos. C'est concevable parce que la religion sous entends l'obeissance a des preceptes. Refuser ces preceptes c'est ce mettre en dehors. Celui qui veut jouer au foot et veux utiliser les mains, joue au hand ball. A la rigueur il joue tout seul et cree ses propres regles.
Par contre, refuser le marriage civil c'est imposer sa croyance a d'autres. Ca ca ne va pas.
Auteur : Anonymous
Date : 08 nov.04, 03:46
Message : Si les pervers étaient des les chambres à coucher de l'avorteur Trudeau on en parlera pas mais ils s'affichent et défilent dans les rues
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 08 nov.04, 05:46
Message : Salut,
Là je te rejoins complètement, DD. Je pense que tu as parfaitement compri mesconclusions et les deux plans sur lesquels jeme situe sans aucune confusion.
Par contre les délires abominables du facho-catho qui fait la bête ... je m'en tape: dis-lui qu'il ne connait même pas son Institution, sinon il va terminer à l'asile!
PS. Je trouve curieux qu'aucun animateur ne l'est encore repéré. Certains réagissent plus vite pour des motifs plus futiles. C'est à ni rien comprendre: deux poids,deux mesures donc.
ciao
Auteur : moodyman
Date : 08 nov.04, 10:13
Message : Dans ce cas precis, sarcasme et ironie seront volontiers de mise...
Auteur : Anonymous
Date : 08 nov.04, 10:58
Message : Selon ce faux catholique avorteur donc pro-avortement parce que je respecte la vie et la nature homme femme je suis un facho-catho . Quel insulteur
Auteur : Sans noms
Date : 08 nov.04, 12:07
Message : J'aime bien la section débat, du moment qu'elle reste de l'ordre du débat.
Quand ça devient un exutoire pour "blaster" les autres religion ou des individus là c'est moins agréable.
Paster Patrick et Désertwellers je trouve dommage qu'au lieu d'expliquer simplement vos points de vue, que vous attaquiez sans cesse -soit la religion de votre vis à vis -soit la personne elle meme.
Pourquoi ne pas commenter plutot -1 corinthiens 6: versets 9 et 10.
En partant du principe que Dieu ne change pas vous en dite quoi ?
Auteur : Anonymous
Date : 08 nov.04, 12:25
Message : Ils n'accepteront jamais ces deux là le respect des intervenants car leur unique but est d'empècher un catholique comme moi de s'exprimer .
Auteur : LumendeLumine
Date : 08 nov.04, 13:08
Message : Gabriel Ange a écrit :Ils n'accepteront jamais ces deux là le respect des intervenants car leur unique but est d'empècher un catholique comme moi de s'exprimer .
Un minimum de bon sens et de calme, hein?
Auteur : Anonymous
Date : 08 nov.04, 13:44
Message : Oui qU,ils cessent les insultes personnelles et jamais dans ce forum je ne donnerai plus que mon opinion de catholique concernant toutes les questions et ceci SANS AUCUNE EXCEPTION de sujet
Auteur : Anonymous
Date : 08 nov.04, 20:47
Message : Sans noms a écrit :J'aime bien la section débat, du moment qu'elle reste de l'ordre du débat.
Quand ça devient un exutoire pour "blaster" les autres religion ou des individus là c'est moins agréable.
Paster Patrick et Désertwellers je trouve dommage qu'au lieu d'expliquer simplement vos points de vue, que vous attaquiez sans cesse -soit la religion de votre vis à vis -soit la personne elle meme.
Pourquoi ne pas commenter plutot -1 corinthiens 6: versets 9 et 10.
En partant du principe que Dieu ne change pas vous en dite quoi ?
Justement c'est parce qu'on a debatu ouvertment qu'on est finalement arrive a se comprendre.
Ton approche c'est "Machin a dit, donc je la ferme". C'est pas la mienne. J'ai la liberte de dire ce que je veux et personne ne me l'enlevera.
Ton probleme ce n'est pas "Dieu ne change pas"; ton probleme c'est "moi Machin je decrete que Dieu a dit...."
Michel alias Gabriel alias Raphael alias alias alias, Ange, je te suggere de te sortir la tete du benitier, tu va etouffer.
Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 04:10
Message : Il préfère l'eau polluée et déteste l'eau bénite .
Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 19:56
Message : Gabriel Ange a écrit :Il préfère l'eau polluée et déteste l'eau bénite .
Non, je prefere Evian et avec mon scotch j'aime un Perier bien frais.
Auteur : Arcadia
Date : 18 nov.04, 06:46
Message : Wiwi a dit :
Voilà, on y est, les grands représentants du christianisme considèrent l’homosexualité comme néfaste à la culture (on voit bien qu’il ne connaissent pas l’influence homo dans la culture d’aujourd’hui ; pauvres ignorants et imbéciles!), la moralité, à la société. Pitoyable! De tel propos envers des personnes sont inadmissibles et contre la déclaration universelles des droits de l’homme. L’église nous montre sont vrai visage pernicieux et inhumain.
Je ne sais pas quelles sont tes convictions, croyant ou athée. Mais ce qui est certain c’est qu’aucune des trois religions du livre ne reconnaissent l’homoxesualité. Il n’est pas question de savoir si c’est juste ou non, c’est un autre débat, mais que tout simplement le fondement de ces trois religions empêche la reconnaissance de cela. Ce qui ne veut pas dire intolérance, en ce qui me concerne chacun fait ce qu’il veut.
Mais, comme les trois religions partent sur le principe de la création de la terre où Dieu a créé les êtres males et femelles, et que si il avait jugé bon de créer autre chose il l’aurait fait, du fait l’homosexualité ne peut être reconnu. Entendons-nous je n’essais pas de te convaincre de quoi que ce soit, ou de ce qui est bon ou mauvais. J’essais de t’expliquer pourquoi les trois religions ne reconnaîtront jamais cela, ce serait aller à contre sens, pour quelque chose qui est contre nature pour elles.
Maintenant, une question, sans ironie : reconnaître l’homosexualité, cela veut dire quoi, un troisième sexe ? un état, une condition, je ne comprends pas.
Salut à vous.
Auteur : Anonymous
Date : 18 nov.04, 18:23
Message : L'opinion de la doctrine catholique, c'est qu'il y a des gens qui sont fait comme ca. Pourquoi? comment? On ne dit pas.
L'homosexualite est un fait qui ne peut etre ignore.
La Bible, le Coran, la Thora ont ete ecris a une epoque ou l'homme etait totalement ignorant de sa propre complexite. Il est normal qu'ils aient vu dans l'homosexualite quelque chose de mal. N'oublions pas que c'est l'ignorance qui a decrete que la peste, la lepre, les tremblement de terre sont des punitions divines. Un lepreux payait pour ses pechers.
Quelqu'un qui aurait parle de plaques tectoniques, de bacille de Hansen et de virus de la peste aurait ete traite d'heretique et probablement envoye au bucher. A tout le moins, il aurait ete traite de faible d'esprit.
L'accusation portee contre les homosexuels, que c'est un peche, etc. c'est montrer le meme type d'ignorance.
On ne comprends pas pourquoi quelqu'un nait homosexuel, alors on se sert de references religieuses.
Auteur : Arcadia
Date : 18 nov.04, 20:01
Message : Personnellement je n’emploierais pas le mot péché, mais contre nature. Et je pense que là est une vérité.
A mon avis, si Dieu a fait les êtres males et femelles, c’est pour qu’ils se reproduisent. Si Dieu a fait que l’acte sexuel donne du plaisir, c’est pour favoriser la reproduction. Si ce n’était pas le cas, voir que l’échange serait désagréable, on ne serait peut être pas 6 milliards sur terre, un millier a peine
Donc on parle bien de plaisir dans l’accouplement et le plaisir est souvent lié à la tentation du malin.
L'opinion de la doctrine catholique, c'est qu'il y a des gens qui sont fait comme ça. Pourquoi? comment? On ne dit pas.
Maintenant savoir si les gens sont fait comme ça à la naissance, j’ai un doute. Je préfère me rapprocher de la psychanalyse et de Freud pour essayer de trouver une explication. Je pense que l’enfance peut être responsable de cet état et de bien d’autres d’ailleurs. Un environnement essentiellement fait de femmes par exemple, une éducation parentale douteuse, un choc psychologique touchant au sexe, la liste serait longue. Quand on voit aujourd’hui dans certaines familles, la possibilité d’accès pour les enfants à certaines chaînes de télévision pornographique, on peut se poser des questions. Comme disait Coluche « l’homosexualité n’est pas une maladie, mais personne ne veut l’attraper ». Je pense que c’est un dérèglement de certaines zones du cerveau, mais je ne suis pas un spécialiste.
Ceci dit, je ne les juge pas, je ne les condamne pas, mais je dis que c’est contre nature, donc anormal. Et j’espère ne choquer personne, mais c’est mon avis.
Beaucoup de gens ont des pulsions sexuelles qui ne peuvent contrôler. En Allemagne il y a quelques années des expériences ont été effectuées sur des gens condamné pour viol à plusieurs reprises et qui étaient volontaire. Cela consistait à une opération sur certaines zones du cerveau, et cela a fonctionné d’après mes informations.
Je ne compare pas un violeur récidiviste avec un homo bien sur, ou un pédophile, cela n’a rien à voir. Un homo ne fait de mal à personne. Mais je dis que ce sont aussi des malades. Nous avons tous nos fantasmes sexuels, je pense. Et cela reste des fantasmes tant que nous ne passons pas à l’acte. Le sexe est vraiment un sujet curieux dont on a du mal à comprendre le fonctionnement.
Salut à tous
Auteur : Anonymous
Date : 19 nov.04, 04:51
Message : Chaque être humain développe ce que la Bible Proscrit L'abus de LA CONVOITISE de la chair
Chacun développe à force de convoiter des fantasmes qui deviennent vite des fixations morbides et les fantasme homosexuels sont un de ceux -ci, comme toutes les autres déviations contre nature .
L'Église accueille tout le monde même les homos mais exige l'abstinence comme aux playboys et la guérison àè force de confessions donc de prise de conscience de leurs désirs et fantasmes déviant et exagérés
Auteur : Anonymous
Date : 19 nov.04, 18:15
Message : Arcadia a écrit :Personnellement je n’emploierais pas le mot péché, mais contre nature. Et je pense que là est une vérité.
A mon avis, si Dieu a fait les êtres males et femelles, c’est pour qu’ils se reproduisent. Si Dieu a fait que l’acte sexuel donne du plaisir, c’est pour favoriser la reproduction. Si ce n’était pas le cas, voir que l’échange serait désagréable, on ne serait peut être pas 6 milliards sur terre, un millier a peine
Donc on parle bien de plaisir dans l’accouplement et le plaisir est souvent lié à la tentation du malin.
L'opinion de la doctrine catholique, c'est qu'il y a des gens qui sont fait comme ça. Pourquoi? comment? On ne dit pas.
Maintenant savoir si les gens sont fait comme ça à la naissance, j’ai un doute. Je préfère me rapprocher de la psychanalyse et de Freud pour essayer de trouver une explication. Je pense que l’enfance peut être responsable de cet état et de bien d’autres d’ailleurs. Un environnement essentiellement fait de femmes par exemple, une éducation parentale douteuse, un choc psychologique touchant au sexe, la liste serait longue. Quand on voit aujourd’hui dans certaines familles, la possibilité d’accès pour les enfants à certaines chaînes de télévision pornographique, on peut se poser des questions. Comme disait Coluche « l’homosexualité n’est pas une maladie, mais personne ne veut l’attraper ». Je pense que c’est un dérèglement de certaines zones du cerveau, mais je ne suis pas un spécialiste.
Ceci dit, je ne les juge pas, je ne les condamne pas, mais je dis que c’est contre nature, donc anormal. Et j’espère ne choquer personne, mais c’est mon avis.
Beaucoup de gens ont des pulsions sexuelles qui ne peuvent contrôler. En Allemagne il y a quelques années des expériences ont été effectuées sur des gens condamné pour viol à plusieurs reprises et qui étaient volontaire. Cela consistait à une opération sur certaines zones du cerveau, et cela a fonctionné d’après mes informations.
Je ne compare pas un violeur récidiviste avec un homo bien sur, ou un pédophile, cela n’a rien à voir. Un homo ne fait de mal à personne. Mais je dis que ce sont aussi des malades. Nous avons tous nos fantasmes sexuels, je pense. Et cela reste des fantasmes tant que nous ne passons pas à l’acte. Le sexe est vraiment un sujet curieux dont on a du mal à comprendre le fonctionnement.
Salut à tous
Tout d'abord, il y en a qui naissent comme ca. l'homosexualite est dans la plupart des cas congenitale et non acquise par une accident de la societe.
Un enfant qui nait avec un bec de lievre, il est quoi d'apres toi?
Est il donc si difficile que ca d'accepter que la Nature n'est pas parfaite et joue des tours. Et ca va loin. Une femme donne naissance hors mariage a un trisomique. Punition divine contre le peche.
Si on admet les trisomiques, pourquoi ne pas admettre les homosexuels. On ne peut pas guerrir les trisomiques, ni les reformer et Dieu si certains ont essaye. Mais voila, un trisomique a un ADN qui n'est pas selon la norme.
Dire que les homosexuels sont malades ca veut dire quoi? Qu'on va tout faire pour le guerrir? On ne peut pas guerrir un trisomique, on lui permet de se developper dans sa trisomie. Pourquoi ne pas donner aux homosexuels les memes droits que les trisomiques.
Pour ce qui est de la bi sexualite qui semble si bien definie. J'ai le regret de te dire que la nature joue un tour qui s'appelle l'hermaphodisme. Les deux sexes dans le meme individu. Elle dit quoi la Bible a propos de l'hermaphrodisme?
Auteur : Arcadia
Date : 19 nov.04, 19:10
Message : Tout d'abord, il y en a qui naissent comme ca. l'homosexualite est dans la plupart des cas congenitale et non acquise par une accident de la societe.
Un enfant qui nait avec un bec de lievre, il est quoi d'apres toi?
Je ne sais pas si l’homosexualité est un cas congénitale, je ne dis pas oui, je ne dis pas non, toi tu l’affirmes, soit..
Par contre, à mon avis, je pense que dans beaucoup de cas au moins la psychanalyse peut apporter une réponse. Et les conditions de l’enfance peuvent être responsables de déviance séxuelle, çà j’en suis certain. Mais je peux me tromper bien sur.
Maintenant, faire une comparaison avec un bec de lièvre ou une maladie mentale, c’est aller un peu vite à mon avis.
Pourquoi ne pas donner aux homosexuels les memes droits que les trisomiques.
La question ne se pose même pas à mon avis, tout être humain mérite le respect.
Ce n’est pas à nous de juger ce qui est bon et ce qui est mauvais, on ne peut que donner un avis.
Amitiés.
Auteur : Anonymous
Date : 19 nov.04, 19:39
Message : Arcadia a écrit :Tout d'abord, il y en a qui naissent comme ca. l'homosexualite est dans la plupart des cas congenitale et non acquise par une accident de la societe.
Un enfant qui nait avec un bec de lievre, il est quoi d'apres toi?
Je ne sais pas si l’homosexualité est un cas congénitale, je ne dis pas oui, je ne dis pas non, toi tu l’affirmes, soit..
Par contre, à mon avis, je pense que dans beaucoup de cas au moins la psychanalyse peut apporter une réponse. Et les conditions de l’enfance peuvent être responsables de déviance séxuelle, çà j’en suis certain. Mais je peux me tromper bien sur.
Maintenant, faire une comparaison avec un bec de lièvre ou une maladie mentale, c’est aller un peu vite à mon avis.
Pourquoi ne pas donner aux homosexuels les memes droits que les trisomiques.
La question ne se pose même pas à mon avis, tout être humain mérite le respect.
Ce n’est pas à nous de juger ce qui est bon et ce qui est mauvais, on ne peut que donner un avis.
Amitiés.
Je n'affirme pas gratuitement. Je lis enormement, j'ecoute la TV, je surfe et je me fait mon idee. J'ai appris une chose c'est que les idees recues ne survivent jamais longtemps. Au maximum quelques generations.
En Asie ou l'homosexualite est mieux acceptee qu'en occident, je me suis rendu compte qu'un homosexuel a la plupart du temps un oncle ou un grand oncle homosexuel.
Les animistes n'ont aucun problemes, ce sont les chretiens, catho et evangeliques qui causent les problemes.
Il y a des coincidences qui forcent la question.
Auteur : Sans noms
Date : 20 nov.04, 01:20
Message : desertdweller a écrit :L'opinion de la doctrine catholique, c'est qu'il y a des gens qui sont fait comme ca. Pourquoi? comment? On ne dit pas.
L'homosexualite est un fait qui ne peut etre ignore.
La Bible, le Coran, la Thora ont ete ecris a une epoque ou l'homme etait totalement ignorant de sa propre complexite. Il est normal qu'ils aient vu dans l'homosexualite quelque chose de mal. N'oublions pas que c'est l'ignorance qui a decrete que la peste, la lepre, les tremblement de terre sont des punitions divines. Un lepreux payait pour ses pechers.
Quelqu'un qui aurait parle de plaques tectoniques, de bacille de Hansen et de virus de la peste aurait ete traite d'heretique et probablement envoye au bucher. A tout le moins, il aurait ete traite de faible d'esprit.
L'accusation portee contre les homosexuels, que c'est un peche, etc. c'est montrer le meme type d'ignorance.
On ne comprends pas pourquoi quelqu'un nait homosexuel, alors on se sert de references religieuses.
Quand on lit dans la bible les reférences à l'homosexualité il est interessant de noté que ce n'est pas l'individu lui meme qui est réprouvé mais la pratique de l'homosexualité.
En clair tu peu tres bien etre attiré par les hommes mais si tu ne vas pas plus loins que cela tu es ok.
Cependant, ya pas à sortir de là, on ne peut pas passé sous silence que pour Dieu (ref : lire la bible) les relations sexuelle entre conjoins de meme sexe est un péché grave.
Auteur : Gael
Date : 20 nov.04, 01:37
Message : Homosexualité congénitale? Génétique? Soit, bien, tu affirme, tu as lu etc, mais les arguments c'est ici k'il fo les montrer.
Perso, avant la puberté, jvois difficilement comment on peut décrire un comportement kom étant homosexuel.
Ensuite, ce comportement peut très bien changer.
Arcadia : homosexualité contre nature? C'est pourtant un fait courant ds le monde animal.
Ensuite, en Grèce Antique, l'homosexualité était la norme.
Auteur : Arcadia
Date : 20 nov.04, 02:52
Message : Tu dis Gael,
Arcadia : homosexualité contre nature? C'est pourtant un fait courant ds le monde animal.
C’est vrai mon ami, mais nous ne sommes pas des animaux.
Un chien quelque fois attrape la jambe d’une personne et….
Mais nous n’allons pas le faire en disant que cela est normal, les chiens le font.
Et ce que je voulais dire, c’est que nous avons des oreilles pour entendre, des yeux pour voir etc… et un sexe pour procréer.
Que cela donne du plaisir, tant mieux, car comme je l’ai dit par ailleurs, dans le cas contraire si c’était désagréable, nous ne serions pas 6 milliards sur terre.
D’autant plus que si cela ne donnait pas de plaisir, le sujet de ce débat n’aurait pas lieu.
Tout ce qui existe dans la nature a son utilité.
Et, excusez ce manque de pudeur
mais il faut appeler un chat un chat, ce qui nous sert à évacuer nos aliments n’a pas était prévu pour autre chose.
Donc quand je dis contre nature, cela veut dire ce qui ne va pas dans le sens que la nature la créé.
Ensuite, en Grèce Antique, l'homosexualité était la norme.
Pour un cannibale faire du cannibalisme est aussi la norme.
Amitiés.
Auteur : Sébastien
Date : 29 nov.04, 06:04
Message : Moi je voudrai vous répondre.
J'ai 18 ans, je suis homosexuel, et qui mieux qu'un homosexuel peut parler d'homosexualité ?
J'ai lu des choses qui me semblent censées et d'autres qui me semblent incensées (car pour parler d'homosexualité, encore faudrait-il savoir ce qu'est l'homosexualité
)
Je voudrai tout d'abord préciser que l'homosexualité n'est pas une orientation sexuelle, mais une orientation sentimentale et sexuelle.
Choisi-t-on d'être homosexuel ?
Cette question peut paraitre compliquée vu comme cela (et même vu par certains homos), en réalité elle est toute simple. On pourrai poser de même la question : choisi-t-on d'être hétérosexuel ? (voire choisi-t-on d'être bisexuel).
Les réponses à ces trois questions sont identiques ! Que vous demandiez à un homo, à un bi ou à un hétéro, il répondra "non".
La question des orientations, ou plus précisément des goûts ne peut pas attendre une réponse qui serai : "c'est un choix".
Personnellement, je ne me suis pas levé un jour en me disant : allé, c'est decidé, je serai amoureux d'un homme (et je pense que c'est le cas de tous
).
C'est même horrible de dire cela.
Personnelement, la première fois que j'ai embrassé un garçon, c'était dans les plus petites classes du primaire...et on ne peut pas dire que j'ai été influancé (vu tout ce que j'entendais autour de moi sur l'homosexualité !
). De plus, j'ai été élevé de manière très équilibrée par mes parents qui constituent un couple hétérosexuels.
Qui a-t-il de plus fort que l'amour ? (Oui, parce que je précise : quand deux hommes ou deux femmes sont ensemble c'est avant tout car ils (ou elle) sont amoureux (amoureuses) l'un(e) de l'autre.........ce qui a tendance etre oublié par la société qui ne vois en l'homosexualité qu'un aspect culturel).
L'homosexualité n'est pas si différente de l'hétérosexualité finalement...
Seulement, elle parait si différente car dans les médias, ce qu'on nous montre tout le temps ce sont les égalités suivantes :
gay = folle
lesbienne = camionneur
Il est vrai, ces minorités existent, mais elles ne représentent qu'une infime minorité dans la minorité que représente la "communauté" (je n'aime pas ce mot) homosexuelle. Malheureusement, c'est cette minorité qui apparait comme modèle (pour quoi ? parce qu'on la voit tout le temps.... Hé oui, faire une émission parlant d'homosexuels qui ressemblent à tout le monde, c'est pas très vendeur tout ça !
)
A ceux qui disent "l'homosexualité, ce n'est pas la norme"...
Déja il faudrai s'interroger à savoir ce qu'est la norme...
mais passons.
On a toujours pris l'heterosexualité comme un modèle. Pourquoi ? Parce qu'elle touche le maximum de personnes possibles. Seulement, l'homosexualité existe de tous temps (avant, elle était cachée, c'est tout).
Mais qui a-t-il de plus beau que l'amour ? Qu'il soit hétérosexuel, homosexuel, qu'un grand aime un petit, qu'un noir aime un blanc, qu'un chrétien aime un juif, qu'un jeune aime un vieux..........l'amour ne peut pas s'expliquer.
Tous les amours sont différents : de se fait : soit aucun ne rentre dans une norme, soit il rentre tous dans la norme.
A ce qui disent "un couple homosexuel ne doit pas être parents"
Pourquoi ?
Aujourd'hui en France, 100 000 enfants sont élevés par des couples homosexuels.
C'est enfants mène une vie très équilibrée, et ont un developpement "normal".
(De plus, ces parents homosexuels se sentent tellement surveillés par la société qu'ils font certainement bien plus attention que des hétéros sur l'éducation...)
Une petite chose, qui montre encore une fois que l'homosexualité n'est pas un choix, qu'elle n'est pas influancée : c'est que le pourcentage d'enfants homosexuels élevés par des couples homos n'est pas plus important que le pourcentage d'enfant homos élevés par des couples hétéros.
Autrement dit : ce n'est par parce qu'on est élevé par deux papas ou deux maman que l'on deviendra forcément gay ou lesbienne. (Ben oui,...ca semble logique ! La plupart des homosexuels ont été élevé au sein d'une famille constitué d'un père et d'une mère.
L'enfant a avant tout besoin d'amour et d'être éduquer.
Et ne venez pas dire qu'un couple homosexuel n'est pas stable (en tout cas moins qu'un couple hétéro)...car je n'hésiterai pas à sortir les chiffres du nombre de divorse de couples hétérosexuels.
De plus
Et puis, entre nous soit dit : pourquoi se poser tant de questions alors que le vie pourraitêtre si simple ? Il suffit de toléré, d'accepter.
Moi, Sébastien, j'aime Cyril. Nous n'empêchons personne de vivre comme il l'entend, pourquoi nous empêcherons nous de vivre (ou tout du moins : pourquoi nous imposerons une vie difficile ?
).
De plus, je tiens a signaler que la majorité des délinquants sont issu de famille hétéros. (En général, deux parents de même sexe font mieux passer le sens du respect à l'enfant...étant donné que eux même souffre de ce manque de respect).
Pour terminer : je ne vois pas en quoi les homosexuels ne peuvent pas procréer. Homosexualité ne rime pas avec stérilité.
(Même si pour moi la question de faire l'amour a une femme serai impossible d'un point de vue physico-biologique (désolé de dire ça comme ça...mais être en érrection n'est pas un choix !), d'autres méthode de procréation existe
. Et oui, les homos savent se reproduire, sinon il n'y aurai même plus de grecs aujourd'hui :P ).
Et Dieu dans tout cela ?
Et bien pour moi, sur Terre Dieu est manipulé. S'il a vraiment créer l'Homme, il a aussi créer l'homosexualité (contrairement à ce que les personnes qui font parler Dieu pensent).
Moi, Sébastien, j'aime Cyril de tout mon coeur. Nous n'empechons personne de vivre, alors ne nous empechons pas de vivre.
Tous le monde serai si heureux si personne ne se prennait la tete. Oui, j'aime un homme, oui il y en a qui aime des femmes...et cela est.
Plutard nous aurons des enfants, et notre famille, passera inapercu dans la rue...comme toutes les autres familles.
Je vous remercie d'avoir lu ce message (un peu long
).
Je suis Grenoblois.
Sachez que différentes associations existe : dont une sur Grenoble réunissant des homosexuels (et proches) chrétiens. Voici le site :
http://djgrenoble.free.fr/
N'hésitez pas à donné votre avis sur le forum national LGBTH de mon copain (Lesbiennes, Gays, Bi, Trans', Hétéros) :
www.lgbth.com
(Sur ce site-forum, certains comprendront peut-etre mieux ce qu'est l'homosexualtité)
Ou sur les sites-forums locaux :
www.grenoble-lgbt.com ,
www.strasbourg-lgbt.com ,
www.paris-lgbt.com ,
www.lyon-lgbt.com. (Des sites pour d'autres villes sont en cous de crétion)
Auteur : Sébastien
Date : 29 nov.04, 06:06
Message : >>>>> Oui, ce message est très long (en plus je n'ai pô mis beaucoup de smiles), mais lisez le, il me semble très important
(Et encore, je n'ai rien dit de l'homosexualité...mais je ne voulais pas ecrire un roman non plus ) Auteur : Wiwi
Date : 29 nov.04, 06:23
Message : Très bon discours. J’espère que certains vont changer d’avis ici sur l’homosexualité.
Les préjugés ont la vie dure.
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 06:40
Message : Sauf que dans la Bible et l'Église cayholique l'homosexualité est proscrite comme toutes les déviation sexuelles autant les Playboy que les fétichistes etc.... C,est vrai que l'éducation de base fait défaut et que chacun développe des FANTASMES plus ou moins déviants .
En fait l,Église catholique accepte tous les déviants qui veulent se débarasser de leurs déviance même le pires ddéviants les pédophiles .
Et si un déviant veut normaliser sa déviance il doit s'inventer une supposée église style Raël ou autres
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 06:44
Message : En fait plus précisément LE DÉVIANT au sein de l,ÉGLISE catholique ne doit pas pratiquer sa déviance C,est le principe même d'une véritable RELIGION
Auteur : Sébastien
Date : 29 nov.04, 08:46
Message : Gabriel Ange a écrit :En fait l,Église catholique accepte tous les déviants qui veulent se débarasser de leurs déviance même le pires ddéviants les pédophiles .
Dis-moi...j'espère que tu ne fait pas l'amalgame à associer pédophile et homosexualité !
Gabriel Ange a écrit :Sauf que dans la Bible et l'Église cayholique l'homosexualité est proscrite comme toutes les déviation sexuelles
Et tu ne te pose pas plus de questions que cela ?
Donc demain je vais écrire un livre où je ne dirai que des absurdités...et tout le monde les croira ???
Je suis choqué ! Tu sais, c'est bien de lire des choses, encore faut-il y réfléchir dessus (et s'interresser à ce qu'on lit) pour développer un esprit critique et ne pas "gober" tout ce que l'on nous raconte (je ne parle évidement pas uniquement de la bible !).
Une minute...
Au moyenne age, la bible définissait la Terre comme un disque. Tu imagine si nous n'y aurions pas réfléchi, développer un esprit critique...nous ne saurions encore pas aujourd'hui que la Terre est une sphère !!!
(C'est ça l'idée...)
Gabriel Angel a écrit :En fait plus précisément LE DÉVIANT au sein de l,ÉGLISE catholique ne doit pas pratiquer sa déviance C,est le principe même d'une véritable RELIGION
Et bien l'homosexuel n'est pas concerné par cette phrase étant donné qu'il n'est pas déviant.
On n'a encore pas vu d'associations de fétichistes chrétiens...par contre, des association de chrétiens homosexuels...oui ! (Voir plus haut).
Gabriel, je voudrai attirer ton attention sur tes propos...et te demander simplement si tu avez conscience que cela (même si ce n'est pas toi qui le dit, mais un autre, ou la bible...) a entrainé de nombreux décès chez les homos (notament chez les jeunes).
Et ça, il faudrai en avoir conscience
En tous cas je tiens à te remercier, Wiwi, pour ton soutien.
Auteur : Sébastien
Date : 29 nov.04, 08:51
Message : (Je voudrai m'excuser pour mes fautes d'orthographe énormes
)
J'ai juste oublié un truc :
Gabriel, je voudrai attirer ton attention sur tes propos...et te demander simplement si tu avez conscience que cela (même si ce n'est pas toi qui le dit, mais un autre, ou la bible...) a entrainé de nombreux décès chez les homos (notament chez les jeunes).
Et ça, il faudrai en avoir conscience
et il faut rajouter : a entrainé
et entraine toujoursde nombreux décès (ou
suicides) chez les homos.
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 10:33
Message : Étudie c'est quoi une déviance sexuelle il y en a des centaines autant chez les hétéros que chez les homos et l,Église catholique comme la Bible proscrit autant les déviances chez les uns que chez les autres . Alors ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Aussi je le rèpète les déviants homosexuels sont acceptés dans l'Église autant que les déviants hétéros mais pour s'y corriger et ne pas pratiquer leurs déviances . Et ces principales déviances sont la sodomie, la pédophilie, l'inceste etc......
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 21:27
Message : Un trisomique, c'est une deviance?
Un albinos, c'est une deviance?
Quand les obscurentistes pourront trouver un remede au mongolisme et rendre leur couleur aux albinos, on pourra parler. En attendant il feraient bien de cesser de parler de quelque chose qu'ils ne connaissent pas.
Juste pour votre information, le manque d'hospitalite etait appele "sodomie".
En ce qui concerne l'inceste, si on parlait des filles de Lot, si on parlait de la partouze entre les enfants d'Adam et Eve.
Quelqu'un peut il montrer ou dans la Bible la pedophilie est elle definie et condamnee?
Dans les premiers siecles, des hommes se castraient eux meme, des femmes se faisaient bruler les seins pour eviter la tentation de la chair. C'est mieux?
Auteur : Sans noms
Date : 30 nov.04, 01:33
Message : Pour sébastien : Non, la BIBLE n'à jammais enseigné que la terre étaient un disque au moyen-age.
Les pretre et les pseudo scientifique de l'époque l'on enseigné quand meme.
Pour Gabriel Ange : relis les textes concernant les pratique homosexuelle dans la bible. Il est question de PRATIQUES HOMO et non d'orientations sexuelle involontaire.
Un type peut tres bien etre attiré par les autres hommes malgré lui mais contrôler ses pulsions, se garder pur de toutes pratique bibliquement immorale et garder la faveur de Dieu.
Auteur : Sébastien
Date : 30 nov.04, 01:52
Message : Sans noms a écrit :Non, la BIBLE n'à jammais enseigné que la terre étaient un disque au moyen-age
Peut-être, en tous cas elle a fomidablement influencer les représentation que l'on pouvaient faire de la Terre : par le biais des carte "TO".
(Mais ça, c'était juste une illustrassion pour appuyer mon props, ...j'aurais pu en prendre un autre
)
Sans noms a écrit :Un type peut tres bien etre attiré par les autres hommes malgré lui mais contrôler ses pulsions, se garder pur de toutes pratique bibliquement immorale et garder la faveur de Dieu.
Et pourquoi controler ces types de "pulsions" (je le met entre guillemets car la encore il faudrai avoir une réfléxion sur "qu'est-ce qu'une pulsion") ? Deux femmes ou deux hommes qui font l'amour ne font pas plus de mal qu'un homme et une femme faisant l'amour.
Et quand tu parle de "garder la faveur de Dieu", je te renvoie à ce que j'ai dit au haut de cette page. A ce moment là, il ne faudrai pas dire "garder la faveur de Dieu", mais "garder la faveur du Dieu que l'on fait parler comme "on" a envie qu'il parle.
Auteur : Sans noms
Date : 30 nov.04, 02:16
Message : Sébastien a écrit :
Peut-être, en tous cas elle a fomidablement influencer les représentation que l'on pouvaient faire de la Terre : par le biais des carte "TO".
(Mais ça, c'était juste une illustrassion pour appuyer mon props, ...j'aurais pu en prendre un autre
)
Et pourquoi controler ces types de "pulsions" (je le met entre guillemets car la encore il faudrai avoir une réfléxion sur "qu'est-ce qu'une pulsion") ? Deux femmes ou deux hommes qui font l'amour ne font pas plus de mal qu'un homme et une femme faisant l'amour.
Et quand tu parle de "garder la faveur de Dieu", je te renvoie à ce que j'ai dit au haut de cette page. A ce moment là, il ne faudrai pas dire "garder la faveur de Dieu", mais "garder la faveur du Dieu que l'on fait parler comme "on" a envie qu'il parle.
Pour le disque et le moyen age tu comprend aussi ce que je veut dire. La bible dit tu ne doit pas tuer ton prochain, l'aimer comme toi meme, etc et nous avons quand meme vu les croisades, les guerres et l'inquisition... toutes bénis par les représentant de l'église. La Bible n'avait rien à y voir.
Ceci étant dit les passages de la bible concernant les pratiques sexuelles entre hommes sont clair et n'ont besoins d'aucunes interpretations de quelques nature que ce soit. C'est plate je sais mais c'est ça...
Maintenant reste à savoir si tu fais de la bible ton autorité en matiere de spiritualité ou non. Elle est là la vrais question.
Si pour toi la bible ne fait pas autoritée, fait ce que tu veus et tu verras plus tard si... Mais si tu ne veus pas attendre et que tu crois en son mode d'emplois qu'est la bible, à toi de voir en quoi tu peus t'y conformer.
Moi en tant qu'étudiant de la bible je rapporte ce qu'elle dit en cette matiere, pour le reste je n'ai pas à te juger de quelque maniere, tu me place donc dans une drole de situation en exposant ta situation personnelle
Auteur : Sébastien
Date : 30 nov.04, 02:53
Message : Sans noms a écrit :Mais si tu ne veus pas attendre et que tu crois en son mode d'emplois qu'est la bible, à toi de voir en quoi tu peus t'y conformer.
Je ne c'est pas si tout pense aux conséquence que ce message peut avoir...
C'est justement ce message qui amène, notament les jeunes, à un mal être (avec tout ce que ça entraine derrière) alors qu'il pourraient, le plus simplement du monde vivre heureux.
(Vas faire un tour dans les assoc', peut-être que tu comprendra ce problème).
Moi aussi je suis chrétien : je suis baptisé et fait ma communion (mais je ne suis absolument pas pratiquant). Cependant, ce n'est pas pour cela que je ne développe pas un esprit critique envers la Bible.
Pour moi, lire la bible et appliquer ce qu'elle dit à la lettre sans développer aucune réflexion est pour moi une solution de grande facilité, d'asservissement...et non seulement ça, mais pour moi, faire cela et d'une certaine manière entrer dans une dictature (la bible dicte...).
Sans noms a écrit :tu me place donc dans une drole de situation en exposant ta situation personnelle
Que veux-tu dire par là ???
Auteur : Sans noms
Date : 30 nov.04, 06:59
Message : Oui je sais que beaucoups d'homosexuels vivent de grandes détresses affectives et sentimentales. Il n'est déjà pas facile pour un hétéro de trouver la perle rare dans la majoritée, c'est bien pire chez la minoritée. Là je ne parle pas du rejet et des préjugé dans certain millieux. Ça c'est sans parler de sa propre acceptation, ce qui est particulierement difficile pour les adolescents.
Ce n'est pas pour rien que le taux de suicide est bien plus haut dans cette minorité que dans tous les autres groupes.
Second point : c'est à toi de voir comment tu considere et pratique la bible, pour moi c'est un mode d'emploi et c'est de cette façon que je l'aborde. Si pour toi c'est un recueil de pensé positive, une vague direction à donner à sa vie ou autre je n'ai pas un mots à dire contre.
Pour ce qui est de ma derniere phrase c'était juste une façon de dire que je ne te juge pas et que je ne veus pas que ça ressemble à ça non plus.
Auteur : Anonymous
Date : 30 nov.04, 07:12
Message : Les vices sont le lot autant des hétéros que des homos et les deux sont proscrits car ils empèchent l'AMOUR VRAI . Ainsi en est-il pour la pédophilie, la sodomie, la fornication , le voyeurisme , etc...
En fait la sexualité entre homme et femme à été créé Par DIEU essentiellement pour la PROCRÉATION et par pour voiler l'amour véritable dans des habitudes charnelle abrutissantes et toujours finalement décevante en condamnant LES VICTIMES à la MASTURBATION Physique intellectuelle et spirituelle
Auteur : LumendeLumine
Date : 30 nov.04, 08:10
Message : desertdweller a écrit :Un trisomique, c'est une deviance?
Un albinos, c'est une deviance?
Quand les obscurentistes pourront trouver un remede au mongolisme et rendre leur couleur aux albinos, on pourra parler. En attendant il feraient bien de cesser de parler de quelque chose qu'ils ne connaissent pas.
La trisomie est plus qu'une déviance, c'est carrément une malformation.
Les albinos ont une fonction pigmentaire qui leur manque. On peut qualifier leur problème de "lacune" et pas de "déviance".
Tu poses ces questions dans l'espoir de semer la confusion, mais tu comprends très bien toi-même que les pulsions sexuelles représentent une fonction naturellement orientée vers le sexe opposé (pour des raisons biologiques extrêmement évidentes), et qu'une orientation différente de ces pulsions ne représente ni une "malformation" comme dans le cas de la trisomie, ni vraiment une "lacune" comme chez les albinos, mais une déviance. Soyons précis et appelons les choses par leur nom. Un peu comme un train qui normalement se dirigerait vers A et qui, pour des raisons inconnues, se dirigerait vers B. Ce n'est pas parce qu'on ignore la genèse de cette modification de parcours qu'il ne s'agit pas d'une modification de parcours, d'une "déviation".
desertdweller a écrit :Quelqu'un peut il montrer ou dans la Bible la pedophilie est elle definie et condamnee?
27 Et Dieu créa l'homme à son image ; il le créa à l'image de Dieu : il les créa mâle et femelle.
(...)
24 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.
Tout est dit.
Sebastien a écrit :Et pourquoi controler ces types de "pulsions" (je le met entre guillemets car la encore il faudrai avoir une réfléxion sur "qu'est-ce qu'une pulsion") ? Deux femmes ou deux hommes qui font l'amour ne font pas plus de mal qu'un homme et une femme faisant l'amour.
Et pourquoi raisonnes-tu en termes de "plus ou moins mal" et pas plutôt en termes de "plus moins bien"? J'ai l'impression qu'en dehors du monde chrétien, et, sous toute réserve, catholique, la sexualité est vue comme quelque chose de plus ou moins honteux ou mauvais. Ce n'est p-e qu'une impression, enfin passons. Un homme et une femme qui accomplissent l'acte conjugal à l'intérieur de la communauté sacramentelle du mariage réalisent pleinement le projet d'amour et d'union féconde de Dieu avec l'homme, et la vie est au centre de l'union et est comme son moteur et sa raison d'être. Cette dimension est radicalement absente de la relation homosexuelle, qui n'est qu'un pâle imitation du véritable acte conjugal et est fermée à la vie: elle est mauvaise en ce sens qu'elle est intrinsèquement, c'est-à-dire dans sa configuration fondamentale, fermée à la vie et au dessein de Dieu.
Auteur : Sébastien
Date : 30 nov.04, 10:47
Message : LumendeLumine a écrit :les pulsions sexuelles représentent une fonction naturellement orientée vers le sexe opposé
Comment tu peux dire cela ? N'as-tu pas l'impression de ne parler que pour toi ? As-tu lis le message que j'ai mis sur la page précédente ?
Donc pour reprendre, je disais que l'hétérosexualité, comme l'hétérosexualité (comme la bisexualité) ne se choisi pas.
En d'autre terme, évidement que pour toi les pulsions sexuelles représentent une fonction naturellement orientée vers le sexe opposé : tu est hétéro ! Un homo te dirais la même chose à savoir que l'orientation vers une personne du même sexe est naturelle.
...On voit bien là qu'en fait tu expose un loi qui TE parait universelle parce qu'elle s'applique très bien à toi....en réalité, cette loi n'est pas universelle (ou serai universelle si on la tournait de cette manière : "les pulsions sexuelles représentent une fonction naturellement orientée vers le sexe que l'on est attiré").
(Bon là, on a vu le coté sexuel...mais on est bien d'accord : l'homosexualité, comme l'hétérosexualité, c'est aussi des sentiment hein
)
[quote"LumendeLumine"]une orientation différente de ces pulsions ne représente ni une "malformation" comme dans le cas de la trisomie, ni vraiment une "lacune" comme chez les albinos, mais une déviance.[/quote]
Si tu as donc bien compris ce que j'ai dit, l'homosexualité n'est donc pas une déviance car elle n'est pas une orientation différente de ces pulsions.
Mais réfléchit, ce que tu es entrain de dire, c'est exactement comme si un homosexuel se prenait pour LE modèle et disait que l'hétérosexualité représente une dévience car avoir une orientation envers le sexe opposé est différente de ces pulsions (puisque les pulsions sont envers le même sexe) ! Tu es d'accord avec moi que ça n'aurait pas de sens !!!
(En fait, l'hétérosexualité, comme l'homosexualité ne constituent pas LE modèle, mais UN modèle)
LumendeLumine a écrit :Ce n'est pas parce qu'on ignore la genèse de cette modification de parcours qu'il ne s'agit pas d'une modification de parcours, d'une "déviation".
Mais pourquoi vois-tu une modification de parcours et pas un parcours différent (...et encore, je l'ai dit dans mon message : si on réfléchit bien : l'homosexualité n'est pas si différente de l'hétérosexualité)
LumendeLumine a écrit :Et pourquoi raisonnes-tu en termes de "plus ou moins mal" et pas plutôt en termes de "plus moins bien"
Juste une question : qui es-tu pour faire un tel jugement de valeur.
Ca me parait vraiment fou ! C'est comme si moi je disais que l'hétérosexualité est "moins bien" que l'homosexualité ! Ca n'a pas de sens !
[quote="LumendeLumine]Un homme et une femme qui accomplissent l'acte conjugal à l'intérieur de la communauté sacramentelle du mariage réalisent pleinement le projet d'amour et d'union féconde de Dieu avec l'homme, et la vie est au centre de l'union et est comme son moteur et sa raison d'être. Cette dimension est radicalement absente de la relation homosexuelle[/quote]
(Donc tu n'as vraiment pas lu mon message sur la page précédente
)
Autrement dit : ce n'est pas parce que je suis homo que je ne peux pas faire biologiquement d'enfant...
et puis je voudrai dire aussi que pour moi faire un enfant ne signifie pas uniquement la conception biologique...il y a aussi tout ce qu'il y a derrière (éducation...).
De ce fait, je ne vois vraiment pas en quoi un couple homo est moins "donneur de vie" qu'un couple hétéro.
Auteur : Wiwi
Date : 30 nov.04, 13:00
Message : Tu auras beau te déchirer, décrire de la plus belle des manières, beaucoup ne t’écouterons pas, parce qu’ils ne trouvent leur réponse que dans un livre. Il n’ont ni opinion, ni autocritique, que la Bible. C’est trop leur en demander. Le temps, les nouvelles générations changeront se comportement vis à vis de l’homosexualité et tu verras, quand tu seras vieux, que l’église l’approuvera, comme elle a bien été obligé de le faire avec les noirs. Patience…
Auteur : Anonymous
Date : 30 nov.04, 18:51
Message : Lumen, ta definition biblique de la pedophilie ne tient pas debout.
pédophilie, subst. fém. Attirance sexuelle pour les enfants.
Trouve dans la Bible une definition qui soutient la definition du dictionnaire de l'academie francaise.
Apres ca, sort ton nez de ta Bible et regarde autour de toi. Appelle l'homosexualite du nom que tu veux, elle existe et elle n'est ni un probleme de societe, ni une deviance acquise apres la naissance. L'homosexualite est acquise avant la naissance et se transmet tout comme d'autre "deviances" comme l'hemophilie.
Tous les versets de la Bible ne pourront contredire des faits demontres et visible comme le nez au milieu de la figure. Seules des pressions politiques et religieuses empechent la communeaute scientifique de financer les recherches necessaires et publier ces faits. Les seules recherches sont financees par la communeaute gay et pour cette raison taxees de subjectivite.
Si tu vivais en Asie, tu comprendrais de quoi je parle.
Dieu a cree l'homme a son image, hein? Si on parlait de l'hermaphrodisme?
Auteur : Sébastien
Date : 30 nov.04, 20:32
Message : En tous cas ça fait vraiment plaisir (et je dirai même que ça rassure !) de voir que quelques personnes prennent le temps de réfléchir
Auteur : Sans noms
Date : 01 déc.04, 02:51
Message : Sébastien a écrit :En tous cas ça fait vraiment plaisir (et je dirai même que ça rassure !) de voir que quelques personnes prennent le temps de réfléchir
Oups...
Parce que certaines personnes n'acceptent pas de modifier leur religions selon leur gouts du moment ou la mentalité embiante. Parce que ces personnes ont décidé de suivre les enseignements de Dieu sans chercher à les dénaturer de quelques façon que ce soit.... ces personnes ne réfléchissent pas ?
Tu y vas fort mon homme !
Expose tes convictions comme les autres l'on fait et comme je l'ais fait moi aussi mais n'oublie pas d'avoir aussi un minimum de respect pour ceux qui ne pense pas comme toi.
C'est quand meme renversant de voir quelqu'un qui à sans doute été victime de préjuger s'i mettre lui meme.
Auteur : Sébastien
Date : 01 déc.04, 05:52
Message : Sans noms a écrit :Parce que certaines personnes n'acceptent pas de modifier leur religions selon leur gouts du moment ou la mentalité embiante
Que ce soit bien clair : je ne veux pas vous faire modifier votre religion
. Chacun fait ce qu'il veut, chacun pense ce qu'il veut.
La ou je ne suis pas d'accord, c'est que l'on empêche certaines personnes d'avoir les même droits que les autres (mariage, adoption...) ainsi que les même devoirs en brandissant la Bible.
Sans noms a écrit :Parce que ces personnes ont décidé de suivre les enseignements de Dieu sans chercher à les dénaturer de quelques façon que ce soit
Eest-tu sûr que tu suis ce que Dieu a rééllement dit ? Ne suis-tu plutot pas ce que l'on fait dire à Dieu ?
(Ca mérite de ce poser la question...)
Auteur : LumendeLumine
Date : 01 déc.04, 06:56
Message : LumendeLumine a écrit:
les pulsions sexuelles représentent une fonction naturellement orientée vers le sexe opposé
Comment tu peux dire cela ? N'as-tu pas l'impression de ne parler que pour toi ? As-tu lis le message que j'ai mis sur la page précédente ?
Non, je ne parle pas que pour moi. Bon, on va parler science, et ensuite religion, et là ensuite si t'es pas convaincu...
SCIENCE. (Biologie)
Il existe deux moteurs fondamentaux de la vie, car la vie est une pulsion qui tend à se conserver elle-même. Le premier moteur, ou pulsion fondamentale, est la survie de l'individu. Chaque individu de chaque espèce, qu'il soit évolué ou très peu évolué, a comme intention fondamentale de demeurer en vie un certain laps de temps, après quoi il se laisse mourir naturellement. Tout le temps de sa vie, la majorité de ses fonctions seront orientées vers sa propre survie, ou vers la survie du groupe, selon que l'espèce a développé l'instinct grégaire ou non: chasser pour se nourrir, migrer, etc. Également, son corps est ainsi configuré qu'il peut suffire à sa propre survie: appareil digestif, système nerveux, etc. Cependant, la fonction primordiale de l'individu n'est manifestement sa propre survie mais bien LA SURVIE DE L'ESPÈCE, et donc un deuxième moteur intervient, qui est encore plus fondamental que le premier.
Ce deuxième moteur est la reproduction. La reproduction permet plusieurs choses ordonnées à la survie de l'espèce: son adaption, son évolution héréditaire, son expansion démographique, sa stabilité démographique et la survie même des individus. Ainsi, dans chaque organisme vivant sexué, est inclu toute une panoplie de fonctions ordonnées à la reproduction: organes génitaux, hormones générant l'attirance entre sexes opposés, instincts parentaux puissants dirigeant les fonctions respectives du père et de la mère. Chez certaines espèces, telles les poissons, le mode de reproduction permet une grande liberté chez les parents, et une grande autonomie chez les petits, en même temps qu'une plus grande vulnérabilité. Chez certaines espèces évoluées, telles les mammifères, les fonctions sexuelles s'articulent autour de mécanismes complexes donnant aux parents des fonctions précises, des cycles hormonaux, le tout ordonné à la reproduction, elle-même ordonnée à la survie de l'espèce.
L'homme, d'un point de vue scientifique, est un mammifère. Son instinct de survie lui donne des impulsions telles la faim. La faim est normalement ordonnée à l'ingestion de nourriture, qui est ordonnée à la survie de l'individu. Chaque chose a sa place et son rôle, et est ultimement ordonnée à la survie de l'espèce. La fonction reproductrice chez l'homme, n'est pas foncièrement différente de celle de d'autres animaux: le développement sexuel normal créé les organes génitaux complémentaires dont la rencontre permet la reproduction et donc la survie de l'espèce. Les comportements amoureux chez l'homme, similaires à ceux que l'on retrouve chez les animaux, favorisent l'établissement d'une cellule sociale harmonieuse et sécuritaire dans laquelle les nouveaux individus peuvent se développer pleinement.
La sexualité, comme toute fonction, peut avoir ses troubles. Ainsi, l'homosexualité, présente non seulement chez l'homme mais aussi chez les animaux, représente un malfonctionnement de la fonction reproductrice: en effet, elle dirige les pulsions sexuelles normalement orientées à la création d'un nouvel être, vers un individu du même sexe, ce qui rend impossible la procréation. Elle s'apparente donc, dans ses conséquences naturelles, à la stérilité ou à l'impuissance.
Comme plusieurs troubles, on peut remédier à ses inconvénients: il est maintenant possible pour un couple homosexuel d'avoir des enfants grâce à l'insémination artificielle d'une tierce personne: or cette intervention artificielle constitue manifestement une façon de pallier à un problème, tout comme on donne une béquille à un boîteux.
On n'a nullement parlé ici de mal moral: on a simplement expliqué que biologiquement parlant, l'homosexualité est une déviance des pulsions sexuelles. Cela est un fait objectif strictement neutre. Celui qui ne voudrait pas l'accepter devrait remettre en question les mécanismes fondamentaux qui régissent la vie sur terre.
RELIGION (Christianisme)
27 Et Dieu créa l'homme à son image ; il le créa à l'image de Dieu : il les créa mâle et femelle.
(...)
24 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.
La volonté de Dieu s'inscrit naturellement dans sa création: l'espèce humaine est créée fondamentalement sexuée. La raison d'être de la sexualité, tant au plan divin que biologique, est la reproduction de l'espèce: dans l'enseignement du Christ, on comprend que les comportements amoureux associés à la fonction reproductrice prennent un sens nouveau: les parents sont réellement co-créateurs d'une nouvelle vie, d'une nouvelle âme, dans leur être spirituel et physique profond. La création de cette nouvelle vie se fait au coeur de l'amour et de l'union intime des partenaires.
Or dans une relation homosexuelle:
La création d'une nouvelle vie ne se fait pas au coeur de l'amour et de l'union des partenaires: elle se fait en-dehors de cet amour, avec une pipette et dans un être différent. On a dissociation du physique et du spirituel: les parents homosexuels réalisent peut-être la dimension spirituelle de l'amour, mais jamais la dimension physique: or l'être humain n'est pas qu'un esprit mais aussi un corps, et dissocier l'un de l'autre constitue une séparation fondamentale et empêche donc l'union réelle et intime des partenaires. Il y a donc création d'une nouvelle vie en-dehors d'un contexte amoureux, ce qui va contre la volonté d'amour créatrice de Dieu.
Deuxièment, il faut comprendre que la sexualité se développe normalement autour de ces deux pôles sexuels que sont le père et la mère: à l'enfant élevé par des parents homosexuels manque soit le père, soit la mère. Son développement sexuel est donc compromis: et des résultats statistiques précaires ne peuvent pas contrecarrer cette évidence psychanalytique essentielle.
Ce sera tout pour le moment, il faut que j'aille satisfaire mes fonctions vitales moi aussi.
Auteur : Sans noms
Date : 01 déc.04, 07:16
Message : Au sujet de l'homosexualité, le sujet qui nous préoccupe maintenant , la bible est tres clair par elle meme : elle comdamne sans appel. Pas besoin d'etre amméner à croire quoi que ce soit.
Avant Jésus christ, en israel, les homme qui couchaient avec des hommes devaient etre mis à mort.
Dans le nouveaux testament c'est une pratique à rejeter comme le vol et l'adultere.
Bref Dieu n'à pas changé sous ce domaine.
Bon je te rapporte simplement ce qui viens de la bible. Par contre chaque personne est responsable d'elle meme devant Dieu donc si deux conjoints de meme sexe veulent absolument se marier... c'est plus eux que ça regarde que les autres, pourquoi alors mêler la bible à la politique ?
Il y à un débat de société à ce sujet depuis un certain temps au Québec. Moi aussi je trouve les interventions religieuse dans les médias, déplacé.
Auteur : Sébastien
Date : 01 déc.04, 08:49
Message : LumendeLumine a écrit :Cependant, la fonction primordiale de l'individu n'est manifestement sa propre survie mais bien LA SURVIE DE L'ESPÈCE
Là en fait tu incinu que les homo ne peuvent pas assurer la survie de l'espèce humaine...
J'espère quand même que tu sais que des hétéros n'ont pas d'enfants alors que des homos en ont
(Et moi, par exemple, j'en aurais plus tard
)...de ce fait, et ça doit faire rien que la troisieme fois que je le dis, l'homosexualité ne rime pas avec stérilité (comme tu le dis)...et oui, car même un homo, par voie biologique, peut procréer.
(Alors biensur il y a des homos stérils, comme il y a des hétéros stériles).
LumendeLumine a écrit :On n'a nullement parlé ici de mal moral: on a simplement expliqué que biologiquement parlant, l'homosexualité est une déviance des pulsions sexuelles. Cela est un fait objectif strictement neutre.
Oui, c'est strictement neutre ! (Vive la neutralité
).
Tu parle d'insémination artificielle...certe on peut, tout comme on peut adopter...tout comme on peut procreer
par voies biologiques (voir plus haut et page précédente)
Bon je passe sur la première sous partie de ta deuxieme partie. On a déja eu ces citations et on a déja discuté longuement sur ce que tu dis...
Par contre, j'en viens à ta toute dernière partie (car si je l'ai abordé dans mon "monologue" de la page précédente, je n'ai fait qu'éfleurer ce sujet). Donc :
LumendeLumine a écrit :Deuxièment, il faut comprendre que la sexualité se développe normalement autour de ces deux pôles sexuels que sont le père et la mère: à l'enfant élevé par des parents homosexuels manque soit le père, soit la mère. Son développement sexuel est donc compromis: et des résultats statistiques précaires ne peuvent pas contrecarrer cette évidence psychanalytique essentielle.
Je suis extrement choqué
Déja tu dis que "la sexualité se développe normalement autour de ces deux pôles sexuels que sont le père et la mère"...il faudrai déja réfléchir sur la notion de normalité
(mais la je passe...).
Comment peux-tu affirmer cela ? En fait, tu as une vision hétérocentré et tu ne conçois pas qu'il peux y avoir plusieurs "modèles"...qui ne sont ni moins bien ni moins mal les uns des autres...c'est triste !
Pour toi, les statistiques ne démontre rien ? Et toi tu ne fait que démontrer que si un enfant est élevé dans un couple homo c'est mal, car c'est une évidence (ouaou ! chapeau la démo
...tu aurai du m'aider à faire mes démonstrations mathématiques l'année dernière ca serai beaucoup plus vite avec toi !).
Ah oui, une chose : comment expliques-tu que je connaisse des personnes qui ont été élevées par des couples homos (bon j'en connais pas beaucoup j'en connais 3) et qui sont toutes hétérosexuelles ???
En tous cas ces personnes ont eu un développement tout à fait normal (c'est à dire un développement similaire à tous les autres enfants et adolescents)...au seul détail prêt : c'est qu'elles sont certainement plus tolérentes que certaines personnes élevées dans des couples hétéros (car ces derniers --- bon ça ne fait pas non plus un généralité --- ont certainement moins enseigné le respect du fait de leur "moindre souffrance que la société peut engendrer).
(Ah oui, et puis comment explique tu que je sois homo alors que pourtant, mes parents sont composés d'un homme et d'une femme ?
)
Autre chose : si tu connaissais un peu mieux le sujet sur lequel tu es entrain de débattre, tu t'appercevrais qu'être éduquer dans un couple homo n'est pas réellement différent qu'etre éduqyer dans un couple hétéro. Tu sais : dans un couple formé de deux hommes, un enfant en voit quand même des femmes (et inversement). De plus, ce n'est pas parce que les deux personnes sont de même sexe qu'il ne savent pas "enseigner" à un enfant l'amour hétérosexuel... Seulement, les enfants connaitront deux amours et auront certainement moins de difficultés par la suite si l'un d'entre eux s'apperçoit qu'il est justement homo.
(Une question : combien de couples hétéros "enseignent" l'amour homo ???
Certainement une infime minorité...mais j'espère que ça va changer. >>>Imagine un peu le mal-etre d'un personne qui n'a vu qu'un modèle, le modèle hétérosexuel, et qui est homo...)
Sans noms a écrit :Avant Jésus christ, en israel, les homme qui couchaient avec des hommes devaient etre mis à mort.
Dans le nouveaux testament c'est une pratique à rejeter comme le vol et l'adultere.
Bref Dieu n'à pas changé sous ce domaine.
C'est clair ! Dieu n'a pas changé. Ce qui a changer, c'est la manière dont on exploite ce Dieu.
En d'autre terme : "Dieu dit ça parce que ça nous arrange"...et c'est, excusez-moi le mot, lamentable !!!
Sans noms a écrit :Par contre chaque personne est responsable d'elle meme devant Dieu donc si deux conjoints de meme sexe veulent absolument se marier... c'est plus eux que ça regarde que les autres, pourquoi alors mêler la bible à la politique ?
Oufffffffff !!!
Merci
.
Sur ce point là je suis tout à fait d'accord ! La Bible n'a rien à faire avec la politique (comme le corrant...). Mais tu sais que pour certaine personnes c'est loin d'être evident ce que tu viens de dire (...je te renvoie à Christine Boutin qui avait brandi la bible dans l'hémicicle lors de la question du PACS
)
Sans noms a écrit :Il y à un débat de société à ce sujet depuis un certain temps au Québec. Moi aussi je trouve les interventions religieuse dans les médias, déplacé.
Ce que tu dis là est, je pense, fondamental...merci de le souligner
Et juste une question : pour ou contre le mariage pour tous (je parle biensur du mariage en mairie) ? (Perso, je ne dirai jamais "mariage homosexuel" car j'y suis totalement opposé. Pour moi, il ne doit ni y avoir un mariage hétéro et un mariage homo...mais simplement un mariage, pour tous)
En tous cas, ce que je voulais dire, c'est que ok, on peut avoir des avis (et heureusement), ok on peut être dire l'homosexualité est une déviance si on en a envie (bon c'est quand même triste mais bon
)...mais en tous cas, la chose essentielle et fondamentale il me semble : c'est le RESPECT (et c'est valable pour tout comme cela
)...et pour moi un homo qui n'a pas les même droits qu'un hétéro, qui se fait cracher dessus dans la rue; un juif un chrétien, un musulman qui est empéché de pratiquer son culte; un obèse qui ne trouve pas de vêtement à sa taille; un noir qui se fait insulter..............c'est un grand manque de respect.
Auteur : LumendeLumine
Date : 01 déc.04, 10:54
Message : Là en fait tu incinu que les homo ne peuvent pas assurer la survie de l'espèce humaine...
J'espère quand même que tu sais que des hétéros n'ont pas d'enfants alors que des homos en ont (Et moi, par exemple, j'en aurais plus tard )...de ce fait, et ça doit faire rien que la troisieme fois que je le dis, l'homosexualité ne rime pas avec stérilité (comme tu le dis)...et oui, car même un homo, par voie biologique, peut procréer.
Et je le réitère: un couple homosexuel ne peut pas procréer: pour le faire, il doit faire appel à une tierce personne de sexe opposé, ce qui démontre bien que la reproduction ne se fait qu'entre personnes de sexe opposé. Tu n'as qu'à te représenter l'exemple suivant: place 200 hommes sur une île déserte: dans une génération ils seront tous morts et ils n'auront enfanté personne. Même chose pour les femmes. Mais place 100 hommes et 100 femmes sur une île déserte, et ils organiseront une petite société qui aura des descendants.
Si ça c'est pas une évidence suffisante...
Déja tu dis que "la sexualité se développe normalement autour de ces deux pôles sexuels que sont le père et la mère"...il faudrai déja réfléchir sur la notion de normalité (mais la je passe...).
Tu n'as qu'à considérer la première partie de ce que j'ai marqué, celle qui parle biologie, pour t'en rendre compte. Seul un homme et une femme peuvent créer une nouvelle vie, et comme ils le font dans une communauté d'amour appelée la famille, ils constituent donc les éducateurs "normaux" d'un enfant. N'importe quel éducateur autre que les parents biologiques de l'enfant ne sont pas ce que la nature a prévu pour le développement de cet enfant, et présente donc certains risques au point de vue du développement psychologique.
Deuxièmement, si tu avais ouvert un manuel de psychanalyse, au moins une fois dans ta vie, tu saurais que le développement affectif et sexuel de l'enfant se fait autour du pôle féminin "mère" et du pôle masculin "père", qui constituent ses deux modèles sexuels. Or il est évident que dans un couple homosexuel, il manque l'un ou l'autre; ou bien il y a un des deux qui est un peu plus efféminé et qui représente donc une tentative ambiguë de mère, et l'autre qui par élimination représente une tentative ambiguë de père. Cela constitue une lacune grave dans le développement affectif de l'enfant: on peut remédier à cela de toutes sortes de manières, mais fondamentalement, il s'agit d'une lacune et il faut le reconnaître.
Ah oui, une chose : comment expliques-tu que je connaisse des personnes qui ont été élevées par des couples homos (bon j'en connais pas beaucoup j'en connais 3) et qui sont toutes hétérosexuelles ???
Tu insinues par là que normalement, un enfant élevé par un couple homosexuel devrait être homosexuel, et qu'il est donc étonnant qu'on retrouve des gens hétéros élevés par des homos. Je n'en ai en fait aucune idée: j'imagine que si l'enfant entretient d'autres contacts en-dehors de sa famille, il peut pallier à cette lacune et terminer un développement sexuel normal.
c'est le RESPECT (et c'est valable pour tout comme cela )...et pour moi un homo qui n'a pas les même droits qu'un hétéro, qui se fait cracher dessus dans la rue; un juif un chrétien, un musulman qui est empéché de pratiquer son culte; un obèse qui ne trouve pas de vêtement à sa taille; un noir qui se fait insulter..............c'est un grand manque de respect.
On n'assigne pas à un trisomique des fonctions politiques: quelqu'un qui a le Parkinson ne peut pas devenir ou rester chirurgien: cela n'est pas contraire à la justice: c'est la justice, au contraire, qui l'exige. De la même façon, des homosexuels ne peuvent pas fonder une famille, car il n'y a pas de droit à la famille: ce serait une atteinte à l'enfant. Nul n,a droit à avoir un enfant, ce serait léser les droits de l'enfant. Quand au mariage, puisqu'il est naturellement ordonné à l'élevage d'une famille, s'il n'y a pas de droit à l'enfant, il n'y a donc pas de droit à la famille non plus, et pas de droit au mariage.
On ne peut fonder une justice sociale sur des sentiments personnels, car les sentiments sont variables d'une personne à l'autre. Ce qui prévaloit dans une justice sociale est seulement ce qui est objectif et valable pour tous, voilà pourquoi, lorsqu'on parle de législation, on ne peut se baser que sur des données rationnelles telles l'anthropologie, la sociologie, la psychologie, la biologie, enfin toutes les -logies.
Et quand on parle de religion, on prend toutes ces données, et on laisse la théologie les transcender. Et la théologie se base sur une Révélation, telle la Bible. Si pour vous religion n'est pas = Bible, alors je sais pas quelle est votre religion, peut-être n'en avez-vous pas, mais alors nous ne parlons pas de la même chose.
Auteur : Anonymous
Date : 01 déc.04, 11:10
Message : La morale catholique n'est pas du tout homophobe elle n'est que morale autant pour les hétéros fornicateurs que les pédophiles, autant pour les masos que les sados et à l'encontre de toutes les déviances qui privent l'être humain de l'amour véritable . La sodomie présentée librement dans nos télévions cablées est proscrite pour tous sans aucune exception .
Ce jeu pervers des homos de se victimiser pour accuser l'Église catholique est d'une fausseté on ne peut plus sournoise car hors de l'Église tout est permis même de parader dans les rues en présenter et en faisant la promotion télévisuelle de toutes les déviances les plus dommageables à l'être humain .
Auteur : Sans noms
Date : 01 déc.04, 18:47
Message : Sébastien a écrit :
C'est clair ! Dieu n'a pas changé. Ce qui a changer, c'est la manière dont on exploite ce Dieu.
En d'autre terme : "Dieu dit ça parce que ça nous arrange"...et c'est, excusez-moi le mot, lamentable !!!
Bien entendu concernant le sujet qui nous préoccupe je ne suis pas d'accord avec toi. Mais je comprend ton point de vue.
Sébastien a écrit :Et juste une question : pour ou contre le mariage pour tous (je parle biensur du mariage en mairie) ? (Perso, je ne dirai jamais "mariage homosexuel" car j'y suis totalement opposé. Pour moi, il ne doit ni y avoir un mariage hétéro et un mariage homo...mais simplement un mariage, pour tous)
Le mariage en mairie, religieux, par un capitaine de bateau, à las-végas ou à l'encienne dans une tribut primitive : sont des mariages tout ce qu'il y à plus de légale.
Cependant comme tu me pose la question franchement je te répond franchement : le mariage gai me scandalise. J'y voie une dénaturation de quelque chose de pur à l'origine. Mais encore une fois, c'est personnel, il n'est pas question ici de me substituer au droit qu'à chaque personne de prendre ses décisions et d'en répondre lui meme devant le créateur.
Auteur : Anonymous
Date : 01 déc.04, 20:35
Message : Lumen, j’attends toujours ta definition biblique de la pedophilie. Ce que tu as donne est tout simplement innaceptable
Quand donc des gens bornes vont-ils accepter que l’homosexualite ne se choisi pas. A l’epoque ou la Bible fut ecrite la connaissance du cerveau humain etait au zero absolu et on est encore loin du compte. On en est a des balbutiement.
Il ne s’agit pas de se comporter tel qu’enseigne dans un livre, aussi saint soit il, mais d’accepter que la nature joue des tours.
Je me rends compte que mon exemple de l’hermaphrodisme est passe sous la carpette. Si la nature permet la creation de ce genre d’individus, pourquoi pas autre chose ?
Non, on ne permet pas a un trisomique de devenir president, mais c’est pas de ca qu’on parle. On parle de sentiments et rien d’autre que de se sentiments. L’amour, tout comme la faim, est une pulsion. Dire qu’elle est necessaire a la survivance de la race c’est ignorer qu’on peut manger sans faim, juste par gout, par plaisir. Alors manger par plaisir, est ce denaturer la faim ?
Essayer de dire que l’amour ne peut qu’exister qu’en tant que moteur de la procreation, n’est base sur aucune verite scientifique.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 03:08
Message : Selon la Bible il n'y a pas pédophilie lorsque la jeune fille atteint sa puberté et qu'elle peut concevoir . La notion actuelle de Pédophilie est politique et pas religieuse du tout .
La vierge avait moins de 18 ans
Mahomet comme tous les prophètes avaient des femmes de moins de 18 ans . ETC ...
Cette notion de touche pas avant 18 ans est essentiellement récente et législative dans les seuls pays capitalistes .
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 déc.04, 08:23
Message : Non, desertdweller, je ne te donnerai jamais la définition Biblique de la pédophilie, car même si elle existait, elle ne refléterait que la législation d'époque, ce qui serait un bien faible argument. Ça fait par contre deux fois que je te donne la définition Biblique de la sexualité humaine, qui est une définition théologique et non culturelle, de laquelle tu devrais normalement conclure que la pédophilie est une transgression de la loi divine.
Homme = espèce humaine
homme = représentant mâle de l'espèce humaine
Voici disons les trois axes que je distingue dans la Bible au sujet de la sexualité humaine:
- L'Homme est fondamentalement sexué, c'est-à-dire homme et femme
- L'Homme est créé à l'image de Dieu
- La volonté créatrice de Dieu se confond avec sa volonté d'amour
À partir de ces trois définitions, on peut unifier le tout: la sexualité humaine, moteur de la création de nouveaux êtres humains, est, comme toutes les dimensions naturelles de l'homme, faite à l'image de Dieu: sa puissance créatrice est confondue avec sa puissance d'amour.
La sexualité humaine, dans le plan de Dieu, se veut donc amoureuse et féconde: comme l'un est moteur de l'autre chez Dieu, l'un est moteur de l'autre chez l'homme, tant théologiquement que biologiquement (c'est là qu'on voit que la théologie rejoint la science.)
Or un enfant immature ne peut pas encore vraiment aimer: il n'a pas la maturité qu'il faut pour savoir ce qu'est vraiment se donner, il n'est pas encore un être totalement développé et libre dans ses décisions. Il est encore à apprendre et à obéir à ses supérieurs: il ne peut pas entretenir une relation d'égal à égal avec un adulte, voilà l'amour entre un enfant et un adulte ne peut pas exister comme il existe entre deux adultes. Enfin, tant que l'enfant n'est pas adulte, son développement affectif est encore imparfait et instable: il se cherche lui-même, particulièrement à l'adolescence, et comme il ne se connaît pas lui-même, il ne peut se donner, car il ne sait pas qu'est-ce qu'il donne. Ce n'est pas une question d'âge, c'est une question développement corporel et affectif.
Voilà pourquoi la pédophilie n'est ni normale au plan biologique, ni bonne au plan théologique.
Quand donc des gens bornes vont-ils accepter que l’homosexualite ne se choisi pas.
Tu ne comprends toujours pas que ce n'est pas le fait d'être homosexuel qui est reprochable, mais les pratiques homosexuelles?
A l’epoque ou la Bible fut ecrite la connaissance du cerveau humain etait au zero absolu et on est encore loin du compte. On en est a des balbutiement.
Dois-je me répéter:
Ce n'est pas parce qu'on ignore la genèse de cette modification de parcours qu'il ne s'agit pas d'une modification de parcours, d'une "déviation".
Il ne s’agit pas de se comporter tel qu’enseigne dans un livre, aussi saint soit il, mais d’accepter que la nature joue des tours.
Je me rends compte que mon exemple de l’hermaphrodisme est passe sous la carpette. Si la nature permet la creation de ce genre d’individus, pourquoi pas autre chose ?
La nature créé toutes sortes d'êtres plus ou moins exceptionnels, ce qui ne signifie pas qu'ils puisse être acceptés en tant qu'êtres normaux. Accepter l'autre, c'est d'abord accepter sa différence, pas dire qu'il est pareil. L'homosexuel n'a pas la même sexualité que l'hérérosexuel: il n'y a donc pas de raisons qu'au départ, il ait les mêmes droits par rapport à cette sexualité.
Non, on ne permet pas a un trisomique de devenir president, mais c’est pas de ca qu’on parle. On parle de sentiments et rien d’autre que de se sentiments. L’amour, tout comme la faim, est une pulsion. Dire qu’elle est necessaire a la survivance de la race c’est ignorer qu’on peut manger sans faim, juste par gout, par plaisir. Alors manger par plaisir, est ce denaturer la faim ?
C'est faux. On ne parle pas que de sentiments, on parle de société, et de responsabilité familiale dans l'éducation de la prochaine génération et d'individus humains (les enfants) qui ont autant de droits que d'autres (les homosexuels).
Essayer de dire que l’amour ne peut qu’exister qu’en tant que moteur de la procreation, n’est base sur aucune verite scientifique.
En tant que mammifère, les comportements amoureux chez l'homme ne sont pas très différents de ceux observés chez les animaux, et sont manifestement ordonnés à la même fonction. Les espèces ne développent rien qui ne contribue directement à leur survie: ce serait une dépense d'énergie inutile et une nuisance. Chaque fois que les scientifiques découvrent une nouvelle fonction dans un organisme vivant, la première question est: à quoi ça sert pour sa survie?
Auteur : sun
Date : 02 déc.04, 08:30
Message : Salut,
Les gens font toujours sur le plan religieux l'amalgame entre le mariage et la sexualité.
Connaissez vous les bonobos ?C'est une espèce de singe très proche de l'homme dans ses attitudes intellectuelles et sexuelles....
Ces singes sont pratiquements les seuls à s'accoupler face à face comme l'homme.
Savez vous qu'un mâle s'accouple avec un autre ,ils le font pour apaiser des tensions entre eux ,donc pas dans ce cas pour se reproduire....
Alors ceux qui disent que l'homosexualité est anti-naturel ou contre nature,ils faudraient qu'ils disent également que ces singes le sont également....
la sexualité est avant tout un plaisir ,avant la reproduction .Le plaisir a la première place ,et la reproduction la deuxième.
Parceque s'il n'y avaient pas de plaisir dans l'acte beaucoup d'êtres ne le feraient pas.Ainsi il n'y aurait pas de reproduction.
Quant on fait l'amour ,c'est avant parcequ'on aime ça,et qu'il y a un réel plaisir avant même d'envisager une reproduction quelconque.
Je n'interviendrai pas sur la religion ,car c'est un monde en majorité borné,mais si ce n'était que ça ,ça serait passable.Ce qui est grave ,c'est que cela implique une intolèrance de leur part et cela est très navrant...
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 10:43
Message : Sans la religion pour civiliser la sexualité le monde serait bordelique et remplie des conséquences néfastes et de toutes sortes de maladies causées par cette cette utilisation du corps de l'autre comme un masturbatoire
Auteur : sun
Date : 02 déc.04, 21:25
Message : Salut G-A,
A ta manière de parler ,on dirait qu'il s'agit là d'un crime...
J'espère que tu ne fais pas allusion au SIDA...
Dans le cas contraire,en quoi cela gêne-t-il que 2 êtres puissent s'aimer?
Ils sont majeurs mutuellement consentant "where is the problem ?"
Je suis contre le viol ,la pédophilie ....toute chose qui à tendance à nuire l'autre,puisque contre son consentement,puisque contre sa maturité de décider.
Mais remarque que dans ce sens ,tous les homosexuels que j'ai rencontré ont un sens très aiguisé de la relation humaine et du respect de l'autre.
Ce qui n'est pas le cas de la majorité des religieux.
Mais si tu dis que l'homosexualité est à l'origine du SIDA ,alors je te demanderai tes sources d'informations en espèrant,que tu ne me donneras pas ,une information provenant d'un prête ou quelquechose allant dans ce sens.
Auteur : Arcadia
Date : 02 déc.04, 21:56
Message : Je trouve personnellement la question difficile, sinon de dire que c’est la question. Et en vérité, je n’ai pas de réponse. Dans ces cas là, j’essaie de trouver une réponse dans les textes, et Jésus dit pour ce genre de dilemme : « agit suivant ta conscience »
Ma conscience me dit que, si comme le dit Jésus « La Loi est faite pour servir l’homme et non l’homme pour servir la Loi » a ce moment là, je pense que la contraception est une bonne chose pour l’homme.
En effet, prôner l’abstinence me semble un peu facile. Je crois d’autre part, qu’il y a peut être deux façons de faire l’amour. L’une d’une façon très charnelle, l’autre par amour du conjoint. Et il y a là une sacrée différence. Deux êtres s’aimant d’un amour pur, peuvent avoir le besoin d’échanger leur amour. D’ailleurs nous disons « faire l’amour » qui n’a rien à voir avec B…..r, ou d’une masturbation quelconque.
Je crois et j’espère, que lorsque nous copulons avec notre conjoint il ne s’agit pas de masturbation, mais bien de l’échange d’un amour réciproque, encore faut-il que cet amour existe bien sur.
En plus, dans certains pays à la démographie galopante et où souvent la misère est présente, on ne peut demander à plusieurs centaines de millions d’individus de ne plus copuler. Puisque qu’ils ne peuvent assumer de nouvelles naissances. Cela ferait beaucoup de gens en Enfer. Donc la contraception est faite pour servir l’homme, ses intérêts.
D’autre part, l’abstinence peut être dangereuse. On le voit, sans rentrer dans les détails, pour certains ayant fait vœux de chasteté, sombrer dans une déviance sexuelle atroce, pédophilie etc…
Car certains pourront toujours dire que cela n’est pas si difficile, mais en devenant plus basic, devant une désir sexuel très très fort, le mental est la raison ne suit pas toujours….
Et soudain, je pense à cette phrase
« À trop vouloir se rapprocher de Dieu, on peut s’en éloigner »
Amitiés.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 22:50
Message :
Et soudain, je pense à cette phrase
« À trop vouloir se rapprocher de Dieu, on peut s’en éloigner »
Amen
C'est effarant le nombre d'aneries qu'on peut dire quand on a le cerveau bride par un livre "saint" que dis je,
par l'interpretation d'un livre saint.
Quand Jean Paul II est alle a Jerusalem il a demande pardon aux Juifs pour tout le mal que l'Eglise a fait a ce peuple. Il a meme glisse un mot dans le mur des lamentations a ce sujet.
A mon avis, on ne demande pas pardon d'une erreur qu'on a pas commise. On ne demande pardon que quand on est coupable.
Si on avait pose la question aux catholiques d'il y a seulement 100 ans a propos de la culpabilite des juifs, 99.99% auraient affirirme, Bible a l'appui, que les juifs etaient bien coupable.
Toi meme Lumen tu aurais condamne les juifs.
Alors peut tu pretendre que dans 100 ans un des descendant de JP II ne demandera pas pardon pour le mal fait au homosexuels?
Et on pourrait dire la meme chose concernant les noirs
Les Lutheriens d'afrique du Sud se basaient sur la Bible pour justifier l'aparteit. Les baptistes du Sud des Etats Unis faisaient la meme chose pour justifier ls segreagation raciale.
Alors la j'entends nos amis Lumen et Machin Ange crier :
C'etait pas des catholiques
Une bulle du pape Alexandre VI (1498) mentionne même le fait qu'un infidèle n'a pas le droit d'être propriétaire de la terre.
L'Espagne n'autorise que l'esclavagisme des Cannibales en 1512. Mais Charles Quint autorise leur recrutement sans distinction en 1517.
De 1537 à 1639 le Vatican finalement condamne l'esclavage.
http://www.ecrannoir.fr/films/97/amistad/histoire.htm
Et tout le monde sait que l'Espagne n'aurait rien fait sans l'approbation du Vatican.
Et pourtant les catholiques de l'epoque utilisaient la meme Bible, non?
Au 16ieme siecle, Lumen, tu aurais aussi accepte l'esclavagisme.
L'eglise devrait apprendre le principe de precaution.
Interdire les homosexuels d'avoir un comportement homosexuel n'est ce pas equivalent d'interdire aux juifs d'aller a la synagogue, aux musulmans d'etre proprietaire, aux noirs de jouer du tamtam.
Auteur : Sébastien
Date : 03 déc.04, 03:10
Message : LumendeLumine a écrit :Mais place 100 hommes et 100 femmes sur une île déserte, et ils organiseront une petite société qui aura des descendants.
Ah quoi cela sert-il ! Les hommes et les femmes ne vivent pas dans des "bulles" chacun de leur coté dans la réalité !
LumendeLumine a écrit :Seul un homme et une femme peuvent créer une nouvelle vie, et comme ils le font dans une communauté d'amour appelée la famille, ils constituent donc les éducateurs "normaux" d'un enfant.
C'est quand même triste (et je dirai même dangereux) si pour toi il suffit simplement de creer l'enfant pour l'éduquer !
LumendeLumine a écrit :N'importe quel éducateur autre que les parents biologiques de l'enfant ne sont pas ce que la nature a prévu pour le développement de cet enfant, et présente donc certains risques au point de vue du développement psychologique.
C'est plus que simpliste et totalement faux ! Cela prouve une fois de plus que tu parles de quelque chose qui t'est totalement inconnu !
LumendeLumine a écrit :Deuxièmement, si tu avais ouvert un manuel de psychanalyse, au moins une fois dans ta vie, tu saurais que le développement affectif et sexuel de l'enfant se fait autour du pôle féminin "mère" et du pôle masculin "père", qui constituent ses deux modèles sexuels.
Déja, comment peux-tu affirmer que je n'ai pas ouvert de livre de phsy.
Deuxièmement, de quelle année datent les livres de psy que tu as eu ?
Troisièmement, et je redis ce que j'ai dit plus haut : c'est encore le cas, tu choisis toujours la solution de la facilité ! Ben oui : lire c'est facile, développer un esprit critiques sur les absurdités qui ont pu être dit ça l'est moins !
De plus : pourquoi le développement affectif et sexuel de l'enfant ne se ferrai qu'autour de la mère et du père ? Certes ! C'est un modèle parmi d'autre !
Les personne que je connais qui sont issu de familles homoparentales sont très épanouies : elles ont eu un developpement affectif tout à fait "normal" et on une vie sexuelle (hétérosexuelle d'ailleurs) tout a fait épanouie !!!
LumendeLumine a écrit :il est évident que dans un couple homosexuel, il manque l'un ou l'autre; ou bien il y a un des deux qui est un peu plus efféminé et qui représente donc une tentative ambiguë de mère, et l'autre qui par élimination représente une tentative ambiguë de père.
Donc c'est bien ce qu'il me semblais depuis le début ! Tu ne sais absolument pas de quoi tu parle et tu ne sais absolument pas ce qu'est l'homosexualité !!! (Et ça fait peur de voir quelqu'un parler de ce qu'il ne connais pas sincerement).
Pourquoi ? Parce que tu as une vision hétérocentrée et comme pour toi le seul et l'unique modele possible est le modele hétérosexuel, tu ramène l'homosexualité à l'hétérosexualité !
Donc je te propose qu'il faudrai que l'on se rencontre...et je peux te parier que tu ne saura pas trouver qui est l'homme et qui est la femme ? Pourquoi ? Parce que je ne suis absolument pas plus effeminé que mon copain, parce que mon copain n'est pas plus effeminé que moi (tu nous vois dans la rue, mis a part si on marche main dans la main, mais nous n'avons absolument aucun caractere qui pourrait faire penser a des homo ! Nous ressemblons aux gens que tu croises dans la vie de tous les jours...tu as encore les clichés que les médias ont essayés de faire passer !!!). De plus aucun d'entre nous n'avons un "role " determiné : ni sexuellement, ni pour accomplir les taches de la vie de tous les jours (nous faisons tout tous les deux !)
LumendeLumine a écrit :Tu insinues par là que normalement, un enfant élevé par un couple homosexuel devrait être homosexuel, et qu'il est donc étonnant qu'on retrouve des gens hétéros élevés par des homos
Ben évidement que non !!! Alors là ca veut dire que tu n'a rien compris a mon propos alors !!!
Evidement que ça ne m'étonne pas qu'il y est une majorité d'enfants hétéros au sein de famille homo (comme il y a une majorité d'enfants hétéros au sein de famille hétéro) puisqu'on ne choisi pas ses orientations ! (Je précisais juste ça pour mettre les choses au point et dire que ce n'est pas parce qu'on est elevé par deux pere ou deux mere qu'on sera homo !)
LumendeLumine a écrit :j'imagine que si l'enfant entretient d'autres contacts en-dehors de sa famille, il peut pallier à cette lacune et terminer un développement sexuel normal.
Je suis tout à fait d'accord avec toi puisque c'est exactement pareil pour un hétéro : un hétéro qui n'a pas de contact en dehors de sa famille ne se développe pas de la même manière.
Et puis sur le fait que l'enfant aura un développement sexuel normal : c'est à dire qu'il poura etre hétéro ou homo (puisque l'hétérosexualité n'est pas plus ni moins normal que l'homosexualité).
(Et puis juste un truc : ce n'est pas parce qu'il y a des enfants homos au sein de couple homos que ces enfant n'ont pas eu de contacts en dehors de la famille hein !
)
LumendeLumine a écrit :De la même façon, des homosexuels ne peuvent pas fonder une famille, car il n'y a pas de droit à la famille: ce serait une atteinte à l'enfant.
Et bien les droits nous les attendons ! Et nous les auront !
Au Pays-Bas, les famille homoparentales sont logées au même stade que les familles hétéroparentales, et personne (ni les enfants, ni les parent...) ne s'en porte plus mal. (Et il faut rappeller que droits étendus a chaque humain sont en vigueurs depuis 1989 dans ce pays).
LumendeLumine a écrit :Quand au mariage, puisqu'il est naturellement ordonné à l'élevage d'une famille, s'il n'y a pas de droit à l'enfant, il n'y a donc pas de droit à la famille non plus, et pas de droit au mariage.
Donc tu insinues que les homo ne peuvent pas fonder une famille : c'est (excuse moi mais...) pittoyable !!! Mais bref, passons...
Donc si nous résonnons comme tu le fait : interdisons aussi aux hétéros qui ne désirent pas avoir d'enfants de ce marier !!!
Gabriel Ange a écrit :La sodomie présentée librement dans nos télévions cablées est proscrite pour tous sans aucune exception
Déja pas tous les homo ne pratiquent la sodomie...et même ceux qui la pratiquent : que font-ils (ou que faisons-nous) de mal ???????????? Personne nous voie (comme personne ne voit un couple hétéro)...et qui a-t-il de plus beau que l'acte d'amour ?????????????????????????? (Je suis désolé : ce n'est pas car il est différent qu'il est pittoyable)...et puis les homos sont tres loins d'etre les euls a pratiquer la sodomie !!!
Gabriel Ange a écrit :parader dans les rues en présenter et en faisant la promotion télévisuelle de toutes les déviances les plus dommageables à l'être humain
Si tu parles de la "gay pride" (je le rapelle : mise en scene pour revendiquer les même droits pour tous les etres humain) : va voir un jour en vrai : tu sera étonnament surpris (perso, je n'y suis jamais allé, mais des copains y sont allés) : quand on voit ca a la télé, on ne voit que les folles qui se dendines sur des chards...ils oublient l'immense majorité du cortège !!!
Sans noms a écrit :Cependant comme tu me pose la question franchement je te répond franchement : le mariage gai me scandalise. J'y voie une dénaturation de quelque chose de pur à l'origine.
(Ca ne fait pas du tout de mal d'entendre ca ...
). Mais bon...je n'ai pas envie de repondre, si ce n'est le fait de ne pas interdire aux autres le bonheur que l'on aimerai avoir (et que l'on a)...d'autant plus quand ce bonheur n'en enlève pas aux autre(qui ont déja le droit de se marier...)
desertdweller a écrit :Quand donc des gens bornes vont-ils accepter que l’homosexualite ne se choisi pas. A l’epoque ou la Bible fut ecrite la connaissance du cerveau humain etait au zero absolu et on est encore loin du compte.
Tu y vas fort :P , mais franchement, qu'est-ce que c'est beau (et même rasurant je dirai) de voir que des gens, comme toi, sont passés par dessus les préjugés, passés par dessus ce que tout a pu etre dit...et ont réfléchis (autrement dit ne se sont pas contempter de lire des abérances qui seulement refermer l'esprit).
Et merci pour ton propos qui fait preuve de beaucoup d'intelligence (même si ça ne veut pas dire que les autres sont inintelligents, loin de là).
Mais en plus ça me touche beaucoup (parce qu'a force, ici, de s'entendre dire qu'on est un déviant, qu'on n'a pas le droit d'avoir le même bonheur que tout le monde...ca fait du bien !)
Merci également à Sun, car il me semble que tu dis également des choses extremement importantes voire fondamentales dans tes messages
desertdweller a écrit :Interdire les homosexuels d'avoir un comportement homosexuel n'est ce pas equivalent d'interdire aux juifs d'aller a la synagogue, aux musulmans d'etre proprietaire, aux noirs de jouer du tamtam.
...et je rajouterai : "...d'interdire aux hétérosexuels d'avoir un comportement hétérosexuel"
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 03:19
Message : NB : Dans toute mes interventions je parle de la forncation en générale et pas seulement homosexuelle.
Auteur : LumendeLumine
Date : 03 déc.04, 05:24
Message :
Ah quoi cela sert-il ! Les hommes et les femmes ne vivent pas dans des "bulles" chacun de leur coté dans la réalité !
À quoi sert la société? hum je ne sais pas moi...
C'est quand même triste (et je dirai même dangereux) si pour toi il suffit simplement de creer l'enfant pour l'éduquer !
En effet, ce serait triste. Heureusement, ce n'est pas ce que je pense. Évidemment, créer l'enfant, ce n'est pas du tout l'éduquer et je ne fais pas cette conclusion.
C'est plus que simpliste et totalement faux ! Cela prouve une fois de plus que tu parles de quelque chose qui t'est totalement inconnu !
T'as des arguments tellements convaincants que je crois que je ne vais pas changer d'avis.
Déja, comment peux-tu affirmer que je n'ai pas ouvert de livre de phsy.
Deuxièmement, de quelle année datent les livres de psy que tu as eu ?
Troisièmement, et je redis ce que j'ai dit plus haut : c'est encore le cas, tu choisis toujours la solution de la facilité ! Ben oui : lire c'est facile, développer un esprit critiques sur les absurdités qui ont pu être dit ça l'est moins !
J'ai dit "si tu avais ouvert un livre...", ce qui n'exclut pas que tu puisse l'avoir fait, donc il est faux de dire que j'ai affirmé que tu n'en as pas ouvert. De quelle année? Les vingt dernières en général. Dernièrement, la psychanalyse n'est pas une absurdité. On ne peut pas développer un esprit critique sans d'abord faire une analyse critique des faits. Et étudier la personne humaine, c'est complexe: ça demande une étude de la biologie, de la psychanalyse, de la psychologie, de l'antropologie, de la sociologie. Et c'est un minimum.
De plus : pourquoi le développement affectif et sexuel de l'enfant ne se ferrai qu'autour de la mère et du père ? Certes ! C'est un modèle parmi d'autre !
Non. La nature a prévu une seule façon de procréer, et une seule cellule familiale pour le développement des enfants: il suffit de s'interroger sur la fonction naturelle de la sexualité comme je l'ai fait plus haut. Tu ne peux pas nier ça, et proposer sans aucun fondement qu'il existe "plusieurs modèles."
Je suis tout à fait d'accord avec toi puisque c'est exactement pareil pour un hétéro : un hétéro qui n'a pas de contact en dehors de sa famille ne se développe pas de la même manière.
Et puis sur le fait que l'enfant aura un développement sexuel normal : c'est à dire qu'il poura etre hétéro ou homo (puisque l'hétérosexualité n'est pas plus ni moins normal que l'homosexualité).
Je crois que tu n'as pas compris mon propos. Dans un couple homosexuel, il manque à l'enfant soit le père, soit la mère. En fait il lui manque les deux: puisque dans le cas de deux hommes, ni l'un ni l'autre n'est réellement "papa", et dans le cas de deux femmes, ni l'une ni l'autre n'est réellement "maman". Or "maman" et "papa", c'est la base de la vie affective de tous les enfants du monde telle que la nature la définit.
Donc tu insinues que les homo ne peuvent pas fonder une famille : c'est (excuse moi mais...) pittoyable !!! Mais bref, passons...
En effet, c'est pitoyable. Deux homos ne peuvent pas fonder une famille, ils doivent aller chercher un enfant ailleurs, ou procréer avec une autre personne. Mais deux homos tous seuls n'ont pas ce qu'il faut pour fonder une famille, ce qui prouve que leur fonction sexuelle est déficiente.
Donc si nous résonnons comme tu le fait : interdisons aussi aux hétéros qui ne désirent pas avoir d'enfants de ce marier !!!
Pas tout à fait. Je dirais: Un homme et une femme qui désirent NE PAS avoir d'enfant ne doivent pas se marier, par contre un homme et une femme qui NE désirent PAS d'enfant pourraient, car eux ne sont pas foncièrement opposés à l'apparition d'une nouvelle vie.
Le mariage est essentiellement la fondation de la famille, pas une façon de profiter d'une protection juridique ou autres avantages sociaux.
Personne nous voie (comme personne ne voit un couple hétéro)...et qui a-t-il de plus beau que l'acte d'amour ?????????????????????????? (Je suis désolé : ce n'est pas car il est différent qu'il est pittoyable)...et puis les homos sont tres loins d'etre les euls a pratiquer la sodomie !!!
Je suis désolé mais deux personnes de même sexe ne sont pas conçues pour pouvoir s'accoupler, elles ne peuvent s'unir physiquement comme le font deux personnes conçues l'une pour l'autre... Elle peuvent l'imiter du mieux qu'elles peuvent, parfois c'est même amusant...
Tu y vas fort , mais franchement, qu'est-ce que c'est beau (et même rasurant je dirai) de voir que des gens, comme toi, sont passés par dessus les préjugés, passés par dessus ce que tout a pu etre dit...et ont réfléchis (autrement dit ne se sont pas contempter de lire des abérances qui seulement refermer l'esprit).
Et merci pour ton propos qui fait preuve de beaucoup d'intelligence (même si ça ne veut pas dire que les autres sont inintelligents, loin de là).
Mais en plus ça me touche beaucoup (parce qu'a force, ici, de s'entendre dire qu'on est un déviant, qu'on n'a pas le droit d'avoir le même bonheur que tout le monde...ca fait du bien !)
Merci également à Sun, car il me semble que tu dis également des choses extremement importantes voire fondamentales dans tes messages
Faudrait surtout pas être impartial hein. "Les gens qui pensent comme toi sont les gens qui n'ont pas de préjugés et ont une opinion bien construite; les autres n'ont simplement pas réfléchi", c'est ça?
Non, je vais te dire: chacun réfléchit et arrive à des conclusions différentes. Toi tu penses A, moi je pense B: peut-être que A est plus proche de la vérité que B, peut-être est-ce le contraire, mais au départ, tu penses avoir raison et je pense avoir raison, et cela ne nous permet pas de supposer que l'autre est "enfermé dans une impasse".
Auteur : LumendeLumine
Date : 03 déc.04, 05:30
Message : Cher desertdweller,
À défaut de pouvoir répondre à mon argumentation par une autre, tu me sors encore la même chose que d'habitude: "l'Église s'est déjà trompée, donc elle se trompe forcément sur ce sujet-ci puisque moi je pense qu'elle se trompe."
À toi de prouver qu'elle se trompe donc, si c'est la position que tu soutiens.
En passant, c'est principalement l'Église qui est à l'origine de l'abolition de l'esclavage partout en Europe, alors ta démonstration,
Nombre de messages affichés : 100