Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 oct.14, 20:36
Message : Admirez cette composition hasardeuse de la nature, des galets se sont retrouvés empilés en hauteur, comme c'est joli



---

Attendez, j'ai un doute, et si c'était une fabrication d'une intelligence ?
Ha mon avis il n'y a aucune chance pour que ce soit le hasard du vent, alors que dire de la sophistication extrême des êtres vivants ?

Auteur : Estrabolio
Date : 22 oct.14, 20:48
Message : Bonjour Coeur de Loi,
Non, ce n'est pas de la chance, c'est qu'au court de centaines de millions d'années, ces pierres ont été roulées jusque là par la mer et ont fini par se trouver empilées comme cela mais si tu regardes à coté, il y en a des milliards qui sont restés en plan sur la plage.Donc au final, il est évident que ce n'est pas ici une action intentionnelle mais juste la combinaison d'éléments qui ont produit ce qui te semble émaner d'une volonté.
Merci pour ces jolies photos, bonne journée à toi,
Pierre

Auteur : Anonymous
Date : 22 oct.14, 20:59
Message : Où tout simplement une personne ou des enfants qui se sont amusés à les compiler.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 oct.14, 21:14
Message : Donc si le hasard n'est même pas capable d'empiler une dizaine de caillou, alors que dire de la vie qui est d'une complexité inouie.

---

En faite c'est bien pire, le hasard détruit, érode, use, désorganise les choses.
C'est comme vouloir fabriquer un ordinateur à coup d'explosif, ça n'a strictement aucun sens.

Un athée c'est un fou qui a une croyance extrême dans le hasard.

Auteur : Boemboy
Date : 22 oct.14, 21:19
Message :

Arlitto 1 a écrit :Où tout simplement une personne ou des enfants qui se sont amusés à les compiler.

C'est sans doute une photo de la côte bretonne à l'ouest de Ploumanach. J'ai oublié la localisation exacte, mais j'ai le souvenir d'une grande étendue de galets avec ça et là des empilements tels que ceux de la photo.
Si c'est l'oeuvre de gens qui se sont amusés à ce jeux, ils ne manquaient pas de matière première ! Mais pourquoi cette dispersion sur plus d'un kilomètre ?
L'hypothèse des galets roulés par la mer est la plus probable.

Coeur de loi fait une fixation sur les effets naturels du hasard. Il est vrai que l'esprit humain n'est pas bien adapté à imaginer des milliards d'années et des quantités bien plus grandes encore d'essais, d'échecs et de tout petits pas qui aboutissent à des résultats d'une probabilité infiniment petite....mais non nulle ! En math, le produit d'un infiniment grand et d'un infiniment petit n'est pas nécessairement nul !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 oct.14, 21:24
Message : La chance de fabriquer un ordinateur avec des explosifs est nul !

Il y a une limite à tout !

Auteur : 7 archange
Date : 22 oct.14, 23:25
Message :

Coeur de Loi a écrit :Donc si le hasard n'est même pas capable d'empiler une dizaine de caillou, alors que dire de la vie qui est d'une complexité inouie.

---

En faite c'est bien pire, le hasard détruit, érode, use, désorganise les choses.
C'est comme vouloir fabriquer un ordinateur à coup d'explosif, ça n'a strictement aucun sens.

Un athée c'est un fou qui a une croyance extrême dans le hasard.

Je t'admire trop CDL.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 oct.14, 23:43
Message : Merci, dans notre culture athée il faut rappeler l'évidence.

Car la science a été corrompue, la fin se rapproche.

Auteur : 7 archange
Date : 22 oct.14, 23:45
Message :

Boemboy a écrit :Si c'est l'oeuvre de gens qui se sont amusés à ce jeux, ils ne manquaient pas de matière première ! Mais pourquoi cette dispersion sur plus d'un kilomètre ?
L'hypothèse des galets roulés par la mer est la plus probable.

L'athée, en plus d'être plus crédule que le croyant, il est aussi fort naïf.

Coeur de Loi a écrit :Donc si le hasard n'est même pas capable d'empiler une dizaine de caillou, alors que dire de la vie qui est d'une complexité inouie.

Le hasard seul ne peut évidemment pas être à l'origine d'êtres aussi sophistiqués car il y'a un ingrédient manquant : le temps.

Auteur : Bragon
Date : 23 oct.14, 00:05
Message : Voilà, on a maintenant la preuve qu'il n'est nul besoin d'un dieu pour ériger une pile de galets. Un agent de la Nature, l'homme, peut le faire. Un oiseau, encore un autre agent de la nature peut élever une brindille à des centaines de mètres de hauteur et construire son logis. Des aimants pourraient aussi s'attirer, esquisser une farandole et même se hisser les uns au-dessus des autres pour construire une pyramide pharaonique. Y a aussi des pies, d'autres agents encore de la nature, qui jacassent et c'est un miracle encore plus grand. Et c'est bien la nature là qui jacasse, ce n'est tout de même pas Dieu qui fait le ventriloque !

Auteur : indian
Date : 23 oct.14, 02:57
Message : Ouias...elles sont fortes les forces la nature...

L'homme est fort aussi...
Faire des œuvres d'arts qui font pleurer...ou rire...
Écrire des mots qui font frémir ... ou rêver...
Dire de mots qui blesse ... ou qui réconforte...
Sensible... nous avons peut être un 6e ou 7e ''sens''... nous sommes comme o pourrait dire ''songé''


pas vu encore d' éclairs, de marées, des tremblements de terre, d'aimants, arbres... ni de pie... aussi '' songé''

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 oct.14, 07:25
Message : Il en faut bien peu pour croire...

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 oct.14, 07:26
Message : Ce n'est pas CDL qui inventerait l'ordinateur...

Auteur : Bragon
Date : 23 oct.14, 09:58
Message : Pourtant le 1° à être advenu par le plus grand des hasards, c'est bien Dieu.

Auteur : Boemboy
Date : 24 oct.14, 01:21
Message : L'athée, en plus d'être plus crédule que le croyant, il est aussi fort naïf.



Je séjourne souvent en bord de mer dans les Côtes d'Armor et je vois ce que les marées peuvent faire sur les galets en quelques heures. Alors en quelques années...j'ai la naïveté de croire que les remous de la mer sont capables de dégager des bancs de galets en laissant subsister ces colonnades.
As-tu déjà observé les mouvements de galets en haut de ces plages ?

Auteur : papy
Date : 24 oct.14, 01:38
Message :

Boemboy a écrit :L'athée, en plus d'être plus crédule que le croyant, il est aussi fort naïf.

As-tu déjà observé les mouvements de galets en haut de ces plages ?

C'est grâce à mes yeux que je peux observer .
Comment les yeux ont-ils évolués à partir d'une infinités de hasards concentré sur le même individu qui àprès sa mort laisse dans son adn les évolutions positives ?
Comment savoir à l'avance si elles sont positives puisque l'oeil incomplet ne fonctionne pas ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 oct.14, 07:20
Message :

papy a écrit :C'est grâce à mes yeux que je peux observer .
Comment les yeux ont-ils évolués à partir d'une infinités de hasards concentré sur le même individu qui àprès sa mort laisse dans son adn les évolutions positives ?
Comment savoir à l'avance si elles sont positives puisque l'oeil incomplet ne fonctionne pas ?

Toutes les étapes qui ont mené à notre œil (et qui se trouvent dans la nature) présentent un avantage certain pour la survie, c'est d'ailleurs ce qui explique qu'elles ont été sélectionnées.

Et la théorie de l'évolution ce n'est pas ce que tu décris. Renseigne toi, ce ne sont que les créationnistes qui ne veulent rien comprendre qui caricaturent ainsi, laissant penser qu'il n'y est question que de hasards.

C'est tout simplement mensonger.

Auteur : Estrabolio
Date : 24 oct.14, 07:37
Message :
Les différentes étapes de la formation d'un œil selon le modèle de Nilsson et Pelger. Le nombre de modifications élémentaires de 1 % nécessaire pour passer d'une structure à l'autre est indiqué à droite des flèches. Selon cette séquence évolutive, un œil de structure semblable à celui de l'homme peut être formé en moins de 400 000 générations. En bleu clair: couche protectrice transparente. En bleu foncé: lentille à gradient d'index réfractif formé par une augmentation locale de la concentration en protéines dans la couche protectrice. En violet: couche photoréceptrice. En noir: couche pigmentée noire."
Soit 1829 étapes pour arriver à notre oeil actuel
No comment

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 oct.14, 09:27
Message : "No comment" en effet.

Pas besoin d'un 'créateur concepteur', les lois de la nécessité suffisent.

Auteur : indian
Date : 24 oct.14, 09:42
Message : ouais.. et ce modele proposé... est la pure vérité

Auteur : papy
Date : 24 oct.14, 09:48
Message :

J'm'interroge a écrit :"No comment" en effet.

Pas besoin d'un 'créateur concepteur', les lois de la nécessité suffisent.

Que s'est-t-il passé entre la phase 0 et la phase 1 ?
Si la phase 1 fonctionne pourquoi la nécessité de la phase 2 ?
Ou sont nos ancêtres le cyclopes ?
Si un œil est suffisant pour voir , pourquoi la nécessité de 2 yeux , qui a dit à cet oeil solitaire que s'ils étaient 2 , leur maitre le cerveau verrait en 3 dimensions ?
Pourquoi des glandes lacrymales pour les lubrifier ?
Pourquoi des muscles pour les faire pivoter ? etc....
Les lois de la nécessités ! pondues par qui ? dans quel but ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 oct.14, 10:11
Message : Ouvrez des livres de sciences chers amis! Vous n'en deviendrez pas plus bêtes...

La thèse créationniste n'explique RIEN, ne le voyez-vous pas?


@ Papy,

Essaye de répondre toi-même aux questions que tu poses à partir de la thèse d'un 'Créateur concepteur' juste pour voir.



Explique moi aussi si tu veux bien, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi aboutis que les nôtres, ce serait très intéressant.

Auteur : Inti
Date : 24 oct.14, 10:46
Message :

J'm'interroge a écrit :Explique moi aussi si tu veux bien, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi aboutis que les nôtres, ce serait très intéressant.

On n'a qu'à ouvrir son petit catéchisme des sciences. Mais pour l'anticipation scientifico-philisophique il faut se montrer plus proactif et moins réactif.

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 oct.14, 10:56
Message : ------------------------------------------------------------
JE ME RESERVE LE DROIT DE NE PAS REPONDRE
AUX SOPHISMES MANIFESTES COMME AUX
REMARQUES NON ARGUMENTEES.
-------------------------------------------------------------

Auteur : Inti
Date : 24 oct.14, 11:08
Message : RÉACTIF!

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 oct.14, 11:17
Message : Tu es un escroc Inti.

Auteur : Inti
Date : 24 oct.14, 11:20
Message : Euh! Je parle avec j'm'interroge ou chantallo? Un démon?

Auteur : Inti
Date : 24 oct.14, 11:33
Message : Aussi assis sur tes certitudes scientifiques qu'un iman sur ses certitudes religieuses.

Auteur : papy
Date : 24 oct.14, 18:57
Message :

Estrabolio a écrit :
Les différentes étapes de la formation d'un œil selon le modèle de Nilsson et Pelger. Le nombre de modifications élémentaires de 1 % nécessaire pour passer d'une structure à l'autre est indiqué à droite des flèches. Selon cette séquence évolutive, un œil de structure semblable à celui de l'homme peut être formé en moins de 400 000 générations. En bleu clair: couche protectrice transparente. En bleu foncé: lentille à gradient d'index réfractif formé par une augmentation locale de la concentration en protéines dans la couche protectrice. En violet: couche photoréceptrice. En noir: couche pigmentée noire."
Soit 1829 étapes pour arriver à notre oeil actuel
No comment

Ce qui m’intéresse le plus c'est ce qui s'est passé entre la phase zéro et la phase 1.
De la phase 1 à la phase 8 ce n'est pas ce qui me parait le plus extraordinaire .
Malheureusement moi j'en suis déjà à la phase 9

Auteur : Anonymous
Date : 24 oct.14, 19:27
Message : salut bon écoutez pour vous dire franchement j'y connais rien

mais une analogie me questionne

je ne vois pas de grande différence entre le développement d'une cellule oeuf jusqu'à l'embryon puis de l'embryon à la créature autonome

et ces étapes

au fond : à une autre échelle il y a des analogies(je trouve) et de fait si c'est analogue des étapes 0 à 8 cela signifie que :tout est déjà programmé à l'avance

certes pas de la même manière qu'est programmé la créture passant de l'état oeuf à embryon puis de embryon à cette créature

après tout sait-on tout de l'A.D.N. ? des informations qu'il contiens?

si l'A.D.N. contiens les informations d'une étape précise on en reviens à ce que dit Coeur De Loi

chaque espèce étant fondamentalement ce qu'elle est depuis l'origine et de fait son espèce est invariante quelque soit les conditions extérieures...informations qui ont permis de "construire" cet individu

Auteur : Estrabolio
Date : 25 oct.14, 00:09
Message : Bonjour,
Donc reprenons l'évolution de l'oeil, il aurait donc fallu 1829 étapes pour arriver à l'oeil actuel soit, selon cette théorie une évolution toutes les 200 générations.
Dans cette hypothèse, les 1829 étapes se succèdent dans le bon ordre sans raté !
Mais allons plus loin, quels témoignages avons-nous de "l'évolution" de l'oeil ? L'oeil ne se conserve pas comme un squelette !
Mais ne nous arrêtons pas à ce détail, prenons un animal bien documenté comme l'éléphant dont les ancêtres seraient apparus il y a 53 millions d'années. Hors, cette famille a une particularité : une très mauvaise vue et des yeux ridiculement petits ce qui est un handicap important pour un animal de grande taille ! Eh bien malgré le nombre colossal de générations, la taille aurait augmenté mais la capacité oculaire serait restée la même !
Comment peux-t'on expliquer que le besoin fasse apparaître l'oeil en 1829 étapes et que le même besoin n'améliore pas la vue, ne serait-ce que par l'augmentation de la taille des yeux au cours des 53 millions dernières années ?
Question de foi.....

Auteur : BenFis
Date : 25 oct.14, 00:35
Message :

Estrabolio a écrit :Bonjour,
Donc reprenons l'évolution de l'oeil, il aurait donc fallu 1829 étapes pour arriver à l'oeil actuel soit, selon cette théorie une évolution toutes les 200 générations.
Dans cette hypothèse, les 1829 étapes se succèdent dans le bon ordre sans raté !
Mais allons plus loin, quels témoignages avons-nous de "l'évolution" de l'oeil ? L'oeil ne se conserve pas comme un squelette !
Mais ne nous arrêtons pas à ce détail, prenons un animal bien documenté comme l'éléphant dont les ancêtres seraient apparus il y a 53 millions d'années. Hors, cette famille a une particularité : une très mauvaise vue et des yeux ridiculement petits ce qui est un handicap important pour un animal de grande taille ! Eh bien malgré le nombre colossal de générations, la taille aurait augmenté mais la capacité oculaire serait restée la même !
Comment peux-t'on expliquer que le besoin fasse apparaître l'oeil en 1829 étapes et que le même besoin n'améliore pas la vue, ne serait-ce que par l'augmentation de la taille des yeux au cours des 53 millions dernières années ?
Question de foi.....

D'un autre coté, on a encore plus de mal à imaginer Dieu créer un éléphant imparfait, doté d'un handicap visuel...

Auteur : Estrabolio
Date : 25 oct.14, 00:40
Message : Bonjour BenFis,
La différence c'est que s'il y a un concepteur global, il y a une vision globale.
Bonne journée,
Pierre

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 oct.14, 01:41
Message :

Estrabolio a écrit :Mais allons plus loin, quels témoignages avons-nous de "l'évolution" de l'oeil ? L'oeil ne se conserve pas comme un squelette !

Nous avons tous les yeux possibles ou presque à toutes les étapes parmi les espèces actuellement vivantes.

Nous n'avons certes pas beaucoup de fossiles d'yeux (mais l'on en a), mais d'innombrables preuves génétiques de l'évolution de l’œil à ses différentes étapes.

C'est indéniable chers amis.

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 oct.14, 01:43
Message : Ouvrez des livres de sciences chers amis! Vous n'en deviendrez pas plus ignorants...

La thèse créationniste n'explique RIEN, ne le voyez-vous pas?


@ Papy et aux autres,

Essayez de répondre vous-mêmes aux questions posées à partir de la thèse d'un 'Créateur concepteur' juste pour voir.



Expliquez moi aussi si vous le pouvez, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi "aboutis" que les nôtres, ce serait très intéressant de connaître vos arguments.

Auteur : papy
Date : 25 oct.14, 03:49
Message :

J'm'interroge a écrit : Expliquez moi aussi si vous le pouvez, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi "aboutis" que les nôtres, ce serait très intéressant de connaître vos arguments.

Pourquoi son cerveau n' a-t-il pas aboutis comme le " notre " ?
Pour la même raison que le concepteur d'une voiture l'a doté d'une suspension confortable et le fabriquant d'un motoculteur n'a pas équipé celui-ci d'une suspension qui s'avère inutile .

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 oct.14, 04:21
Message :

J'm'interroge a écrit :Expliquez moi aussi si vous le pouvez, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi "aboutis" que les nôtres, ce serait très intéressant de connaître vos arguments.

papy a écrit :Pourquoi son cerveau n' a-t-il pas aboutis comme le " notre " ?
Pour la même raison que le concepteur d'une voiture l'a doté d'une suspension confortable et le fabriquant d'un motoculteur n'a pas équipé celui-ci d'une suspension qui s'avère inutile .

Désolé, mais ce n'est pas du tout une explication! Ce que tu nous dis là ne permet de comprendre ni le pourquoi ni le comment de ces différences observées.



Tu parles d'utilité... Essaye d'être plus précis s'il te plait, car vous autres créationnistes semblez défendre l'idée que la théorie de l'évolution est fausse en invoquant le fait que selon vous "les étapes menant à nos yeux [et qui ne sont pas toutes des 'yeux' à proprement parler] ne seraient pas fonctionnelles". - Cherche l'erreur...

Auteur : papy
Date : 25 oct.14, 04:56
Message :

J'm'interroge a écrit : Désolé, mais ce n'est pas du tout une explication! Ce que tu nous dis là ne permet de comprendre ni le pourquoi ni le comment de ces différences observées.

Qui peut dire le pourquoi et le comment de ces différences observées ?
Pas moi , mon cerveau n'a pas assez évolué , j'en suis resté au stade de " créationniste " .

Auteur : Estrabolio
Date : 25 oct.14, 05:44
Message :

J'm'interroge a écrit :Nous avons tous les yeux possibles ou presque à toutes les étapes parmi les espèces actuellement vivantes.
Nous n'avons certes pas beaucoup de fossiles d'yeux (mais l'on en a), mais d'innombrables preuves génétiques de l'évolution de l’œil à ses différentes étapes.
C'est indéniable chers amis.

Des yeux complexes existaient au moins dés le début du Cambrien (à ma connaissance 515 millions d'années pour un oeil semblable à celui de la mouche moderne).
Encore une fois, ce n'est pas parce que dans la nature il existe des formes plus simples d'oeil que cela prouve qu'il y a eu une mutation lente de rien à un oeil complexe en passant par les formes que nous rencontrons dans la nature !
C'est bien ça le problème J'm'interroge, c'est qu'on tire des conclusions parce qu'on trouve des points communs dans le vivant. Soit on en conclue que tout vient de la même base, soit on en conclue que tout vient du même Concepteur tout simplement.
Si tu te places en toute objectivité, les deux hypothèses se tiennent.
Que tu dises "tout découle d'une même base qui a évolué en s'exprimant de différentes manières" ou que tu dises "tout découle d'une même volonté qui s'est exprimée de manière variable" cela revient au même.
Je vais reprendre l'exemple que j'ai déjà pris, devant un tableau, la science peut expliquer comment la peinture a été posée, quels pigments ont été utilisés mais elle ne pourra jamais expliquer quelle était l'intention du peintre et, de même, quelqu'un peut ressentir l'intention du peintre mais être incapable d'expliquer la composition des pigments utilisés.
J'ajoute qu'au final, celui qui s'intéresse au peintre et à son intention n'accordera pas forcément grande importance à la qualité de la toile utilisée et, inversement, quelqu'un qui a un regard scientifique s'intéressera peut être plus à la technique utilisée qu'a l'oeuvre elle même.
Il n'y a pas opposition mais simplement deux façons de considérer les choses.
Pour ma part, j'ai toujours vu une intention dans tout ce qui m'entourait, libre à chacun de partager ou non mon impression, je ne juge pas celui qui a une sensation différente.
Plus je connais la nature, plus je perçois cette intelligence et plus je me sens proche d'elle.
Bonne soirée,
Pierre

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 oct.14, 06:01
Message :

J'm'interroge a écrit :Désolé, mais ce n'est pas du tout une explication! Ce que tu nous dis là ne permet de comprendre ni le pourquoi ni le comment de ces différences observées.

papy a écrit :Qui peut dire le pourquoi et le comment de ces différences observées ?
Pas moi , mon cerveau n'a pas assez évolué , j'en suis resté au stade de " créationniste " .

C'est bien de le reconnaître.



J'apprécie beaucoup ta franchise.

L'on peut être créationniste et avoir mon amitié et mon respect.

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 oct.14, 06:19
Message :

J'm'interroge a écrit :Nous avons tous les yeux possibles ou presque à toutes les étapes parmi les espèces actuellement vivantes.
Nous n'avons certes pas beaucoup de fossiles d'yeux (mais l'on en a), mais d'innombrables preuves génétiques de l'évolution de l’œil à ses différentes étapes.
C'est indéniable chers amis.

Estrabolio a écrit :Des yeux complexes existaient au moins dés le début du Cambrien (à ma connaissance 515 millions d'années pour un oeil semblable à celui de la mouche moderne).
Encore une fois, ce n'est pas parce que dans la nature il existe des formes plus simples d'oeil que cela prouve qu'il y a eu une mutation lente de rien à un oeil complexe en passant par les formes que nous rencontrons dans la nature !

La génétique et le bon sens le prouve d'une manière irréfutable.

Estrabolio a écrit :C'est bien ça le problème J'm'interroge, c'est qu'on tire des conclusions parce qu'on trouve des points communs dans le vivant. Soit on en conclue que tout vient de la même base, soit on en conclue que tout vient du même Concepteur tout simplement.
Si tu te places en toute objectivité, les deux hypothèses se tiennent.
Que tu dises "tout découle d'une même base qui a évolué en s'exprimant de différentes manières" ou que tu dises "tout découle d'une même volonté qui s'est exprimée de manière variable" cela revient au même.

Ce n'est pas faux, mais il s'agit de bien s'entendre sur ce que l'on entend par "conception", "concepteur" et "volonté".

Estrabolio a écrit :Je vais reprendre l'exemple que j'ai déjà pris, devant un tableau, la science peut expliquer comment la peinture a été posée, quels pigments ont été utilisés mais elle ne pourra jamais expliquer quelle était l'intention du peintre et, de même, quelqu'un peut ressentir l'intention du peintre mais être incapable d'expliquer la composition des pigments utilisés.

Tu le dis toi-même bien souvent: "comparaison n'est pas raison".

Et il ne faut pas oublier que si nous croyons percevoir une intention ou une volonté à l'oeuvre, c'est bien de notre point de vue.

J'ai ouvert un sujet sur la question du 'principe anthropique', j'aimerais que tu y donne ton avis.

Estrabolio a écrit :J'ajoute qu'au final, celui qui s'intéresse au peintre et à son intention n'accordera pas forcément grande importance à la qualité de la toile utilisée et, inversement, quelqu'un qui a un regard scientifique s'intéressera peut être plus à la technique utilisée qu'a l'oeuvre elle même.
Il n'y a pas opposition mais simplement deux façons de considérer les choses.

Pour ce qui est d'une peinture c'est vrai, mais pour ce qui est de l'univers, ton approche est de l'ordre de la poésie. Je n'ai rien contre la poésie, au contraire! Mais j'aime aussi la science. Je n'y vois aucune opposition.

Estrabolio a écrit :Pour ma part, j'ai toujours vu une intention dans tout ce qui m'entourait, libre à chacun de partager ou non mon impression, je ne juge pas celui qui a une sensation différente.
Plus je connais la nature, plus je perçois cette intelligence et plus je me sens proche d'elle.

Je parle moi-même de cohérence, de beauté et d'Intelligence.

Pour ce qui est d'une intervention, je ne pense pas que nous soyons seuls dans un Univers sans âme.

'Dieu' est certainement un collectif. 'Elohim' n'est-il pas d'ailleurs un pluriel?

Bonne soirée à toi aussi!

Auteur : jeudi
Date : 04 nov.14, 11:35
Message : Comment concevoir qu'un hasard aurait pu créer ce que l'homme n'est pas capable de réaliser ?

Auteur : Inti
Date : 04 nov.14, 11:51
Message :

papy a écrit :Pas moi , mon cerveau n'a pas assez évolué , j'en suis resté au stade de " créationniste " .

C'est pas faux. Le monde de demain sera évolutionniste. Mais avant on devra passer par la crise créationniste...l'Apocalypse tant annoncé.