Résultat du test :
Auteur : Luxus
Date : 31 oct.14, 03:34
Message : Une question : une fraction sanguine, peut-elle être considéré comme du sang ?
Auteur : Ptitech
Date : 31 oct.14, 03:40
Message : Hello,
Une fraction majeure ou mineure ?
Est-ce qu'un humain à qui on a amputé un membre est toujours un humain ? Oui !
Est-ce que ce membre amputé est toujours un humain ? Non !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 31 oct.14, 03:45
Message : Pour moi oui, tout ce qui vient du sang est interdit pour un chrétien.
Auteur : Anonymous
Date : 31 oct.14, 04:06
Message : Tu n'as jamais mangé un steak saignant ou rouge ???
Ceux qui mangent de la viande, mangent aussi un peu de sang, même si la bête a été saignée au préalable.
Auteur : Estrabolio
Date : 31 oct.14, 04:12
Message : Luxus a écrit :Une question : une fraction sanguine, peut-elle être considéré comme du sang ?
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***"Certains chrétiens pensent que l’ordre de ‘s’abstenir du sang’ les oblige à refuser une injection d’immunoglobuline (protéine), bien qu’il ne s’agisse que d’une fraction de sang. Leur position est à la fois claire et simple: pas de composant sanguin sous quelque forme ou en quelque quantité que ce soit.
D’autres pensent que l’injection d’un sérum (un antitoxine par exemple), comme l’immunoglobuline, contenant seulement
une infime fraction du plasma sanguin d’un donneur et employé pour renforcer leur défense contre la maladie, n’est pas assimilable à une transfusion de sang."
"Les Témoins de Jéhovah acceptent-ils tous les produits médicaux dérivés du sang ?
Le principe de base est que les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas le sang. Nous croyons fermement que la loi de Dieu sur le sang n’est pas susceptible d’être réformée en fonction d’opinions changeantes. Toutefois, du fait que l’on peut maintenant isoler les composants majeurs du sang et des fractions de ces composants, de nouvelles questions apparaissent. Lorsqu’un chrétien décide d’accepter ou non une fraction du sang, il ne tient pas seulement compte des avantages et des risques du traitement. Il se préoccupe également de ce que dit la Bible et des effets potentiels de sa décision sur ses relations avec le Dieu Tout-Puissant."
*** w04 15/6 p. 23-24 §16-18 Laissons-nous guider par le Dieu vivant ***
les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang total ni de l’un de ses quatre composants principaux : le plasma, les globules rouges, les globules blancs et les plaquettes. Qu’en est-il des fractions extraites de l’un de ces composants, par exemple des sérums qui contiennent des anticorps pour lutter contre une maladie ou des sérums antivenimeux contre les morsures de serpents (voir page 30, paragraphe 4) ?
Certains estiment que ces fractions infimes ne sont plus du sang à proprement parler, et donc ne tombent pas sous le coup du commandement de ‘ s’abstenir du sang ’. (Actes 15:29 ; 21:25 ; page 31, paragraphe 1.) C’est leur responsabilité. La conscience d’autres chrétiens les pousse à refuser tout ce qui provient du sang (animal ou humain), même une fraction minuscule d’un seul composant principal. D’autres encore acceptent des injections d’une protéine plasmatique pour combattre une maladie ou le venin d’un serpent, mais rejettent les autres fractions. Par ailleurs, certains produits dérivés de l’un des quatre composants principaux du sang remplissent une fonction si semblable à celle du composant lui-même et jouent un rôle si vital dans l’organisme que la plupart des chrétiens verraient une objection majeure à leur emploi."
Donc certains considèrent que c'est du sang et d'autres non....
Auteur : Estrabolio
Date : 31 oct.14, 04:16
Message : Arlitto 1 a écrit :Ceux qui mangent de la viande, mangent aussi un peu de sang, même si la bête a été saignée au préalable.
Techniquement parlant ce n'est pas du sang mais de l'eau qui est relachée par les tissus et se teinte de rouge à cause de la présence de traces d'hémoglobine à l'intérieur des vaisseaux sanguins. Une viande qui contient du sang n'est pas rouge mais noire car le sang s'oxyde très rapidement et noircit à la cuisson alors que le jus ne noircit pas.
Auteur : medico
Date : 31 oct.14, 06:13
Message : On en reviens ã la questiom de conscience.
Auteur : agecanonix
Date : 31 oct.14, 06:15
Message : Evidemment, tout ça pour ça !!
Auteur : Anonymous
Date : 31 oct.14, 06:38
Message : Arlitto 1 a écrit :Ceux qui mangent de la viande, mangent aussi un peu de sang, même si la bête a été saignée au préalable.
Estrabolio a écrit :Techniquement parlant ce n'est pas du sang mais de l'eau qui est relachée par les tissus et se teinte de rouge à cause de la présence de traces d'hémoglobine à l'intérieur des vaisseaux sanguins. Une viande qui contient du sang n'est pas rouge mais noire car le sang s'oxyde très rapidement et noircit à la cuisson alors que le jus ne noircit pas.
Oui, j'ai bien compris, Pierre, ce que je voulais dire, c'est, est-ce que manger un steak saignant par exemple est équivalent à manger du sang, parce qu'il reste toujours un peu de sang dans la viande à tel point, que certains Juifs, font bouillir la viande afin de retirer tout le sang qu'elle contient avant de la consommer.
Auteur : Estrabolio
Date : 31 oct.14, 07:08
Message : Petite citation :
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
"Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but."
D'où viennent les fractions sanguines "mineures" ? Du plasma sanguin qui constitue une fraction majeure du sang : 55%. Il est constitué de 90% d'eau et, une fois qu'on a retiré cette eau, on obtient certaines fractions sanguines. Donc quelqu'un pourrait-il expliquer quelle est la différence entre extraire une partie du sang par des moyens modernes en extrayant l'eau ou récupérer des composants par coagulation comme on pouvait le faire dans certaines préparations empiriques. Rappelons l'extrait "Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas!"
Sur l'autre fil, fermé mais où le modérateur continue à poster seul, il avait été posée deux questions restées sans réponse :
Est-ce que quelqu'un qui aurait mangé une miette d'un pain de présentation aurait été moins coupable que quelqu'un ayant mangé un pain de présentation ?
Sur quelle base biblique établit-on qu'une fraction mineure de sang n'est plus du sang ?
Quant à Paul, aurait-il pu aller manger un tout petit bout de viande dans un temple ? Car il faut comparer ce qui est comparable, il ne s'agit pas là de ne pas savoir d'où ça vient (comme la viande sur le marché) mais de savoir et de décider que cela n'a pas d'importance.
Il va sans dire que je n'attends pas de réponse, chacun y répondra en conscience et de toute façon ce fil va être fermé ou censuré.
Auteur : Anonymous
Date : 31 oct.14, 08:05
Message : Sur quelle base biblique établit-on qu'une fraction mineure de sang n'est plus du sang ?
Bonne question
Auteur : Ptitech
Date : 31 oct.14, 08:08
Message : Estrabolio a écrit : le sang s'oxyde très rapidement et noircit à la cuisson alors que le jus ne noircit pas.
Je confirme, c'est le cas sur les pilons de poulet. J'ai constaté à la cuisson qu'ils dégorgeaient un peu de sang et à la fin le liquide était noir.
Auteur : Estrabolio
Date : 31 oct.14, 08:20
Message : Oui au passage, tout le monde peut comprendre cela, lorsqu'on a un hématome, un "bleu" c'est justement parce que le sang qui ne circule plus noirci
Là je ne sais pas si c'est une fraction mineure mais ça doit faire bobo
Auteur : Luxus
Date : 31 oct.14, 10:12
Message : Estrabolio a écrit :Petite citation :
*** w90 1/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
"Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but."
D'où viennent les fractions sanguines "mineures" ? Du plasma sanguin qui constitue une fraction majeure du sang : 55%. Il est constitué de 90% d'eau et, une fois qu'on a retiré cette eau, on obtient certaines fractions sanguines. Donc quelqu'un pourrait-il expliquer quelle est la différence entre extraire une partie du sang par des moyens modernes en extrayant l'eau ou récupérer des composants par coagulation comme on pouvait le faire dans certaines préparations empiriques. Rappelons l'extrait "Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir? Certainement pas!"
C'est tout à fait pertinent tout ceci !
Estrabolio a écrit :Sur l'autre fil, fermé mais où le modérateur continue à poster seul, il avait été posée deux questions restées sans réponse :
Je voulais justement faire la remarque mais je ne savais pas où la faire. Ce n'est pas normal qu'on ne puisse pas poster mais que le modérateur lui le fasse !
Estrabolio a écrit :Est-ce que quelqu'un qui aurait mangé une miette d'un pain de présentation aurait été moins coupable que quelqu'un ayant mangé un pain de présentation ?
Sur quelle base biblique établit-on qu'une fraction mineure de sang n'est plus du sang ?
Quant à Paul, aurait-il pu aller manger un tout petit bout de viande dans un temple ? Car il faut comparer ce qui est comparable, il ne s'agit pas là de ne pas savoir d'où ça vient (comme la viande sur le marché) mais de savoir et de décider que cela n'a pas d'importance.
Il va sans dire que je n'attends pas de réponse, chacun y répondra en conscience et de toute façon ce fil va être fermé ou censuré.
Oui j'aimerais bien savoir, pourquoi peut-on considérer qu'une fraction mineure de sang n'est pas du sang. Faudrait qu'on m'explique. Personnellement, je réfléchirai à ces questions.
Merci Estrabolio !
Je ne vois pas pour quelles raisons ce fil sera fermé, ce n'est qu'une simple question qui est posé.
Auteur : Luxus
Date : 31 oct.14, 10:17
Message : Arlitto 1 a écrit :
Oui, j'ai bien compris, Pierre, ce que je voulais dire, c'est, est-ce que manger un steak saignant par exemple est équivalent à manger du sang, parce qu'il reste toujours un peu de sang dans la viande à tel point, que certains Juifs, font bouillir la viande afin de retirer tout le sang qu'elle contient avant de la consommer.
Non, manger de la viande saignante ce n'est pas manger du sang. Le liquide rouge qui s'écoule de la viande, c'est de l'eau mélangé à de la myoglobuline, une protéine. Et c'est rouge parce que cette protéine porte un atome de fer.
Auteur : Luxus
Date : 31 oct.14, 10:40
Message : medico a écrit :On en reviens ã la questiom de conscience.
Ce n'est pas ça la question posé Medico.
Auteur : Ptitech
Date : 31 oct.14, 22:17
Message : Luxus a écrit :
Oui j'aimerais bien savoir, pourquoi peut-on considérer qu'une fraction mineure de sang n'est pas du sang. Faudrait qu'on m'explique. Personnellement, je réfléchirai à ces questions.
Merci Estrabolio !
L'albumine par exemple, qui est une des fractions mineures du sang se retrouve aussi dans l'oeuf. Or il n'est pas interdit de manger un oeuf (qui contient de l'albumine) donc si on peut manger l'albumine contenu dans l'oeuf c'est qu'on peux accepter l'albumine extrait du sang ?!
Lors de l'allaitement maternel, des globules blancs (fraction majeure!) sont transmis au bébé. Donc si le bébé reçoit naturellement des globules blancs, c'est qu'on peux accepter une fraction majeure ?!
A noter qu'actuellement il n'y a plus aucune transfusion de sang total, uniquement des fractions majeures ou mineures.
Auteur : medico
Date : 01 nov.14, 03:02
Message : Et pourquoi il n'y à plus de transfusion totale?
Auteur : Ptitech
Date : 01 nov.14, 04:11
Message : Aucune idée !
Auteur : medico
Date : 01 nov.14, 05:25
Message : Dommage que tu vas au fonds des choses
Auteur : Ptitech
Date : 01 nov.14, 08:49
Message : toujours la petite phrase négative ...
Auteur : medico
Date : 01 nov.14, 09:25
Message : Tu parles pour toi.
Auteur : Ptitech
Date : 01 nov.14, 09:54
Message : Pfff aller laisse tomber ; )
Auteur : Luxus
Date : 03 nov.14, 17:18
Message : Ptitech a écrit :
L'albumine par exemple, qui est une des fractions mineures du sang se retrouve aussi dans l'oeuf. Or il n'est pas interdit de manger un oeuf (qui contient de l'albumine) donc si on peut manger l'albumine contenu dans l'oeuf c'est qu'on peux accepter l'albumine extrait du sang ?!
Lors de l'allaitement maternel, des globules blancs (fraction majeure!) sont transmis au bébé. Donc si le bébé reçoit naturellement des globules blancs, c'est qu'on peux accepter une fraction majeure ?!
A noter qu'actuellement il n'y a plus aucune transfusion de sang total, uniquement des fractions majeures ou mineures.
D'accord, d'accord, je vois ce que tu veux dire.
Donc une fraction de globule blanc, ou de globule rouge ne doit pas être considéré comme du sang ?
Auteur : Ptitech
Date : 03 nov.14, 20:01
Message : Vu que les avis divergent à ce sujet c'est laissé libre à la conscience de chaque TJ pour les fractions mineures mais pas pour les fractions majeures.
Le CC n'aurait jamais dû adopter la position qu'ils ont actuellement , avoir le cul entre 2 chaises c'est jamais bon. Donc soit ils auraient dû continuer d'interdire fractions mineures et majeures soit (et je pense qu'ils auraient dû faire ca) laisser l'entière question à la liberté de chacun.
Auteur : philippe83
Date : 03 nov.14, 22:08
Message : Mais parvenue à un certain stade,les fractions extraite du sang cessent de représenter la vie de la créature dont le sang a été pris n'est-ce pas?
A+
Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.14, 22:15
Message : Je trouve qu'il y a une forme d'hypocrisie sous-jacente dans cette "histoire", soit la Bible permet de se soigner même avec le sang ou elle ne le permet pas, chercher des fractions de sang comme étant toléré par la Bible, c'est comme chercher des poux chez une personne qui n'en a pas.
C'est soit oui ou soit non. Point !.
Auteur : Ikarus
Date : 03 nov.14, 23:26
Message : Le CC n'aurait jamais dû adopter la position qu'ils ont actuellement , avoir le cul entre 2 chaises c'est jamais bon. Donc soit ils auraient dû continuer d'interdire fractions mineures et majeures soit (et je pense qu'ils auraient dû faire ca) laisser l'entière question à la liberté de chacun.
Peut être que laissé le "choix de conscience" permet d'avoir plus de fervent. Après tout, peu de gens sont prêt a mourir pour une chose dont il n'ont aucune preuve.
Mais une question me viens la. Les TJ se base sur la bible, et si ma mémoire est bonne, jesus dit: buvez, ceci est mon sang"
Alors d’où viens cette idée de refusé de mangé ou de s'injecter du sang?
Ps: la viande, aussi cuite, bouilli ou égorgé, ou tout ce que vous voulez, contiendra toujours des trace infime de sang.
Auteur : medico
Date : 03 nov.14, 23:56
Message : La conscience et universelle .je t'invite à lire l'épître aux Romains qui en parle en profondeur.
Auteur : Luxus
Date : 04 nov.14, 06:07
Message : philippe83 a écrit :Mais parvenue à un certain stade,les fractions extraite du sang cessent de représenter la vie de la créature dont le sang a été pris n'est-ce pas?
A+
Donc une fraction de plasma/de globule blanc ou rouge, nest plus du sang ? ..
Mais une autre question se pose. Nous rejetons le mauvais usage du sang. Mais prendre le sang pour le fractionner, n'est-ce pas en faire un mauvais usage ? Puisque soit dit en passant, le seul usage correcte du sang dans la Bible était pour la propitation. Et quand un animal était tué on devait faire couler son sang par terre. Aucun autre usage du sang n'était fait.
Auteur : Ptitech
Date : 04 nov.14, 06:24
Message : Quel autre usage du sang pouvaient-il en faire à par le consommer ?
Auteur : Estrabolio
Date : 04 nov.14, 06:39
Message : Luxus a écrit :
Donc une fraction de plasma/de globule blanc ou rouge, nest plus du sang ? ..
Bonsoir Luxus,
Une fraction sanguine est du sang forcément !
Petit rappel :
*** w04 15/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
Certains refusent tout dérivé du sang (même les fractions destinées à provoquer une immunité passive temporaire). C’est ainsi qu’ils comprennent le commandement divin de ‘ s’abstenir du sang ’. Ils savent également que la loi donnée par Dieu à Israël prescrivait de ‘ verser à terre ’ le sang des animaux (Deutéronome 12:22-24). Quel rapport avec notre question ? Pour préparer des gammaglobulines, des facteurs de coagulation dérivés du sang, etc., il faut collecter du sang et le traiter par des procédés industriels. Certains chrétiens refusent par conséquent tous ces médicaments, comme ils refusent les transfusions de sang total et des quatre composants majeurs du sang. Il convient de respecter cette position adoptée en toute sincérité et en conscience.
D’autres chrétiens ont un point de vue différent. Eux aussi refusent les transfusions de sang total, de globules rouges, de globules blancs, de plaquettes et de plasma, mais ils acceptent d’être soignés à l’aide de fractions extraites des composants majeurs du sang. Parmi eux, les positions peuvent varier : un chrétien qui acceptera peut-être une injection de gammaglobulines acceptera ou n’acceptera pas une injection de substances extraites de globules rouges ou blancs. D’une manière générale, cependant, qu’est-ce qui peut amener des chrétiens à accepter des fractions du sang ?
L’article “ Questions des lecteurs ” de notre numéro du 1er juin 1990 faisait remarquer que les protéines plasmatiques (des fractions du sang) passent du système vasculaire de la femme enceinte vers celui, pourtant distinct, du fœtus. La mère donne donc des immunoglobulines à son enfant, le dotant d’une immunité précieuse. Par ailleurs, lorsque les globules rouges du fœtus meurent, une partie des molécules qui transportent l’oxygène sont transformées en bilirubine, substance qui traverse le placenta et est éliminée avec les déchets de la mère. Des chrétiens estiment que, puisque des fractions du sang peuvent passer d’une personne à l’autre dans ce cadre naturel, ils peuvent accepter une fraction extraite du plasma ou de cellules sanguines."
Donc il n'est pas question de dire que ce n'est pas du sang mais de savoir si la loi biblique s'applique ou non lorsqu'il est question de fractions.
Autre citation encore plus claire :
*** w90 1/6 p. 30 Questions des lecteurs ***
Les Témoins de Jéhovah acceptent-ils les injections d’une fraction de sang, comme l’immunoglobuline ou l’albumine?
Certains les acceptent, car ils pensent que les Écritures ne condamnent pas clairement l’injection d’une petite fraction, ou partie composante, de sang."
"Certains se diront peut-être qu’ils peuvent les accepter en toute bonne conscience; d’autres penseront qu’ils ne le peuvent pas. C’est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu."
Luxus a écrit :
Mais une autre question se pose. Nous rejetons le mauvais usage du sang. Mais prendre le sang pour le fractionner, n'est-ce pas en faire un mauvais usage ? Puisque soit dit en passant, le seul usage correcte du sang dans la Bible était pour la propitation. Et quand un animal était tué on devait faire couler son sang par terre. Aucun autre usage du sang n'était fait.
Je n'ai pas trouvé de réponse à ta remarque, tout ce que je peux dire, c'est que le don de sang est condamné selon le principe que tu viens d'énoncer.
w77 1/10 p. 602
Il peut sembler généreux de donner son sang pour des transfusions, et certains y voient un mérite religieux et attribuent une valeur spirituelle à cet acte. Mais examiné sous l’angle de la Bible, ce genre de “sacrifice” n’est d’aucune utilité pour le donneur et constitue même une violation de la loi de Dieu.
Dans l’ancien Israël, le sage roi Salomon reconnut dans une prière qu’“il n’y a pas d’homme qui ne pèche”. (I Rois 8:46.) Aucun humain imparfait et pécheur ne peut présenter un “sacrifice” qui efface ses péchés ou ceux des autres. Seule la rançon sacrificielle offerte par Jésus Christ possède un tel pouvoir, comme l’apôtre Jean l’a établi clairement dans une lettre adressée aux chrétiens en ces termes : “Le sang de Jésus (...) nous purifie de tout péché.” — I Jean 1:7 ; Ps. 49:6-8.
En outre, la loi que Dieu donna à son peuple dans l’Antiquité prescrivait de ne pas utiliser le sang, mais de le verser sur le sol (Deut. 12:16). Plus tard, les chrétiens reçurent l’injonction formelle de ‘s’abstenir du sang’. (Actes 15:28, 29.) Ainsi, “offrir son sang en sacrifice” est une initiative sans valeur que Dieu n’approuve pas.
Bonne soirée,
Pierre
Auteur : Estrabolio
Date : 04 nov.14, 06:49
Message : Ikarus a écrit :
Alors d’où viens cette idée de refusé de mangé ou de s'injecter du sang?
Bonjour Ikarus,
(Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
(Actes 15:28, 29) 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication [...]
(Actes 21:25) [...] : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. [...]
Témoignages des premiers chrétiens : Minucius Felix dans son Octavius : fin du chapitre XXIX. Encore aujourd'hui on adore Jupiter Latiaris en lui égorgeant un homme; et ce qui est digne du fils de Saturne, c'est qu'il se veut repaître du sang d'un criminel. Je crois que ce fut de là que Catilina apprit à boire du sang humain dans sa conjuration, et que c'est pour cela que Bellone en fait boire à ceux qui lui sont consacrés ; on guérit même l'épilepsie par ce remède cruel, et pire mille fois que le mal. Ceux-là ne sont pas encore fort éloignés de ce crime, qui se nourrissent des bêtes farouches au sortir de l'amphithéâtre, encore toutes sanglantes et toutes pleines de ceux qu'elles viennent de dévorer. Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et
le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes.
http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... -texte.htm
Tertulien quant à lui, explique dans son Apologétique que les romains se servaient de ce refus de manger du boudin pour voir qui était chrétien
Capitre IX paragraphe 13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens. Ils seraient, en effet, convaincus d'être chrétiens tout aussi bien en voulant goûter le sang humain qu'en refusant de sacrifier; il faudrait, au contraire, nier qu'ils soient chrétiens, s'ils ne le goûtaient pas, comme vous le feriez s'ils sacrifiaient. Et, assurément, le sang humain ne vous ferait pas défaut, au moment où vous interrogez les prisonniers et où vous les condamnez."
http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... -texte.htm
Bonne soirée,
Pierre
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 07:18
Message : Accepter une fraction de sang ou une transfusion de sang, je ne vois pas la différence.
Auteur : Ptitech
Date : 04 nov.14, 07:36
Message : Si la consommation de sang est si répréhensible que cela, pourquoi Jésus a demandé à ses disciples de boire du vin qui représente son sang ? Alors évidement ils ont bu du vin pas son sang mais la symbolique de boire son sang est mal venue je trouve, non ?
Auteur : medico
Date : 04 nov.14, 07:39
Message : le vin qui représente son sang n'est pas du sang mais reste du vin jusqu'a preuve du contraire.
Auteur : Ptitech
Date : 04 nov.14, 07:47
Message : Visiblement tu n'as pas compris mon message. Je sais bien que ce n'est pas du sang mais du vin, cependant je trouve la symbolique de "boire le sang du Christ" (au travers du vin) mal venue compte tenu de la soit disante interdiction de consommer du sang.
Qu'en pensez-vous ?
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 07:50
Message : medico a écrit :le vin qui représente son sang n'est pas du sang mais reste du vin jusqu'a preuve du contraire.
Tout comme une fraction de sang, reste du sang.
Auteur : Estrabolio
Date : 04 nov.14, 07:55
Message : Non Ptitech, justement, le sang ne doit pas être consommé parce qu'il représente la vie qui appartient à Dieu et lui revient et par le symbole de la Cène(ou dernier repas, ou mémorial), le Christ montre que c'est par lui que la vie éternelle est donnée.
Cela était donc approprié parce que le Christ montrait ainsi que c'était quelque chose d'exceptionnel, que seul son sang pouvait apporter la vie !
Lorsque l'on prend les écrits des chrétiens des premiers siècles, on voit bien à quel point ils accordent une importance à ce sang donné par Jésus tout en ayant en aversion totale tout autre sang.
Bonne soirée,
Pierre
Auteur : Luxus
Date : 04 nov.14, 08:25
Message : Arlitto 1 a écrit :Accepter une fraction de sang ou une transfusion de sang, je ne vois pas la différence.
C'est ce que j'essaie de comprendre justement. Surtout qu'en y réfléchissant, on peut considérer que prendre le sang pour le fractionner c'est en faire un mauvais usage, non ?
Auteur : Luxus
Date : 04 nov.14, 08:28
Message : Estrabolio a écrit :
Bonsoir Luxus,
Une fraction sanguine est du sang forcément !
Et pourtant aucune publication ne semble le dire clairement.
Estrabolio a écrit :Je n'ai pas trouvé de réponse à ta remarque, tout ce que je peux dire, c'est que le don de sang est condamné selon le principe que tu viens d'énoncer.
w77 1/10 p. 602
Il peut sembler généreux de donner son sang pour des transfusions, et certains y voient un mérite religieux et attribuent une valeur spirituelle à cet acte. Mais examiné sous l’angle de la Bible, ce genre de “sacrifice” n’est d’aucune utilité pour le donneur et constitue même une violation de la loi de Dieu.
Dans l’ancien Israël, le sage roi Salomon reconnut dans une prière qu’“il n’y a pas d’homme qui ne pèche”. (I Rois 8:46.) Aucun humain imparfait et pécheur ne peut présenter un “sacrifice” qui efface ses péchés ou ceux des autres. Seule la rançon sacrificielle offerte par Jésus Christ possède un tel pouvoir, comme l’apôtre Jean l’a établi clairement dans une lettre adressée aux chrétiens en ces termes : “Le sang de Jésus (...) nous purifie de tout péché.” — I Jean 1:7 ; Ps. 49:6-8.
En outre, la loi que Dieu donna à son peuple dans l’Antiquité prescrivait de ne pas utiliser le sang, mais de le verser sur le sol (Deut. 12:16). Plus tard, les chrétiens reçurent l’injonction formelle de ‘s’abstenir du sang’. (Actes 15:28, 29.) Ainsi, “offrir son sang en sacrifice” est une initiative sans valeur que Dieu n’approuve pas.
Bonne soirée,
Pierre
Donc si le don du sang est condamné, logiquement on aurait pas dû accepter les fractions sanguines qui sont faites à partir de ces dons.
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 08:33
Message : Arlitto 1 a écrit :Accepter une fraction de sang ou une transfusion de sang, je ne vois pas la différence.
Luxus a écrit :
C'est ce que j'essaie de comprendre justement. Surtout qu'en y réfléchissant, on peut considérer que prendre le sang pour le fractionner c'est en faire un mauvais usage, non ?
La Bible ne parle pas d'un bon usage du sang non plus, une fraction, une goutte ou trois litres de sang, c'est toujours du sang, alors soit c'est autorisé, soit c'est interdit. J'avoue que j'ai dû mal à comprendre cette "nouvelle" conception sur l'interdiction de prendre du sang.
Auteur : Ptitech
Date : 04 nov.14, 08:37
Message : Arlitto 1 a écrit :J'avoue que j'ai dû mal à comprendre cette "nouvelle" conception sur l'interdiction de prendre du sang.
C'est bien pour ça que le CC a décidé de laisser à la conscience la question des fractions mineures.
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 08:42
Message : C'est quoi : une fraction mineure ???. Pourquoi pas une transfusion ???
Fraction mineure ou pas, c'est toujours du sang, il me semble. Donc, soit c'est strictement interdit par la Bible, soit c'est totalement autorisé.
Auteur : Estrabolio
Date : 04 nov.14, 08:50
Message : Moi je donne les éléments après chacun voit pour lui.....
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 08:53
Message : Coeur de Loi a écrit :Pour moi oui, tout ce qui vient du sang est interdit pour un chrétien.
- début de désobéissance d'un TJ au CC (qui ne s'oppose pas formellement à la transfusion de certains sous composants sanguins)
- ou désobéissance du CC envers jéhovah ???!!!
that is the question !
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 08:54
Message : medico a écrit :le vin qui représente son sang n'est pas du sang mais reste du vin jusqu'a preuve du contraire.
FAUSSE TRADUCTION
Il a dit "ceci EST mon sang"
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 09:00
Message : medico a écrit :Et pourquoi il n'y à plus de transfusion totale?
si on te retire tout le plasma sanguin, tu meures, médico !
c'est bien la preuve que cet élèment sanguin est vital
retour à la question : -
> si c'est biblique de s'abstenir , alors pourquoi le CC autorise la transfusion de certains sous composants du sang ????!!!!!! Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 09:00
Message : Jésus ne s'est pas ouvert les veines, ni ne s'est découpé en morceaux. C'est donc bien une représentation !.
Auteur : Luxus
Date : 04 nov.14, 09:13
Message : Arlitto 1 a écrit :
La Bible ne parle pas d'un bon usage du sang non plus, une fraction, une goutte ou trois litres de sang, c'est toujours du sang, alors soit c'est autorisé, soit c'est interdit. J'avoue que j'ai dû mal à comprendre cette "nouvelle" conception sur l'interdiction de prendre du sang.
Si. Le bon usage du sang c'était la propitiation.
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 09:27
Message : Arlitto 1 a écrit :Jésus ne s'est pas ouvert les veines, ni ne s'est découpé en morceaux. C'est donc bien une représentation !.
HS
"être" et "représenter" n'ont pas la même signification
ce n'est pas parce que le CC est dépassé par ce mystère qu'il est autorisé à falsifier le verset
Auteur : medico
Date : 04 nov.14, 09:31
Message : si vous voulez parler de la Transsubstantiation .ouvrez un autre fil.
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 09:38
Message : merci, médico,pour ce lien
si on te retire tout le plasma sanguin, tu meures, médico !
c'est bien la preuve que cet élèment sanguin est vital
retour à la question : -> si c'est biblique de s'abstenir , alors pourquoi le CC autorise la transfusion de certains sous composants du sang ????!!!!!!
Auteur : Ptitech
Date : 04 nov.14, 09:41
Message : Arlitto 1 a écrit :Fraction mineure ou pas, c'est toujours du sang, il me semble.
Il te semble, il te semble ... Mais quand est-il dans la réalité ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 10:00
Message :
pourtant vivre sans plasma sanguin dans le système veineux est
I M P O S S I B L E !
Auteur : Estrabolio
Date : 04 nov.14, 10:04
Message : Lys d'OR a écrit :FAUSSE TRADUCTION
Il a dit "ceci EST mon sang"
Le grec esti peut tout aussi bien être traduit par "est" que par "signifie". La traduction du Monde Nouveau n'est donc pas une "fausse traduction".
Matthieu 1:23 Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d’Emmanuel, ce qui
signifie [esti] Dieu avec nous.
Matthieu 12:7 Si vous saviez ce que
signifie [esti] : Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n’auriez pas condamné des innocents.
Matthieu 11:16 A qui comparerai-je cette génération? Elle
ressemble [esti] à des enfants assis dans des places publiques, et qui, s’adressant à d’autres enfants,
Libre à toi de croire aux mystères païens qui faisait qu'on croyait qu'un rituel changeait la nature des choses.
Auteur : Lys d'OR
Date : 04 nov.14, 10:10
Message : Estrabolio a écrit :....
Le grec esti peut tout aussi bien être traduit par "est" que par "signifie". .....
Dieu n'a pas dit :
"je représente"
IL a dit :
"je suis"
pourquoi encore ce choix tendancieux du CC (comme pour proskuneo d'ailleurs ) ?
réponse : pour faire coller la bible à l'idéologie de la WT !
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 10:16
Message : Arlitto 1 a écrit :Jésus ne s'est pas ouvert les veines, ni ne s'est découpé en morceaux. C'est donc bien une représentation !.
Lys d'OR a écrit :
HS
"être" et "représenter" n'ont pas la même signification
ce n'est pas parce que le CC est dépassé par ce mystère qu'il est autorisé à falsifier le verset
Pourquoi tu parles du CC ???. Suis-je TJ ???
Jésus ne s'est pas ouvert les veines en le versant dans un verre à vin pour dire : ceci est mon sang, ni ne s'est découpé un morceau de chair pour le donner à manger à ses apôtres, désolé, si tu ne comprends pas la métaphore.
Fin du HS.
.
Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.14, 10:19
Message :
D'où est tirée une fraction de sang ???
Auteur : Estrabolio
Date : 04 nov.14, 10:23
Message : Arlitto 1 a écrit :
Jésus ne s'est pas ouvert les veines en le versant dans un verre à vin pour dire : ceci est mon sang, ni ne s'est découpé un morceau de chair pour le donner à manger à ses apôtres, désolé, si tu ne comprends pas la métaphore.
Bonsoir Arlitto,
Tu te trompes, tu oublies le terreau religieux de l'époque, les mystères qui étaient joués sur les parvis des temples païens qu'on retrouvera sur les parvis des cathédrales du moyen âge et les transformations magiques faites par les prêtres devant les initiés égyptiens qui se retrouvera dans les églises.....
Quant aux chrétiens du premier siècle, voici ce qu'on lit dans la Didaché :
1. - Quant à l'eucharistie, faites ainsi vos actions de grâce. D'abord pour la coupe :
2. - " Nous Te rendons grâce, notre Père,
pour la sainte vigne de David Ton serviteur
que Tu nous a fait connaître par Jésus Ton Enfant.
A Toi la gloire pour les siècles. "
3. - Pour la fraction du pain :
" Nous Te rendons grâces, notre Père,
pour la vie et la connaissance que Tu nous a révélés par Jésus Ton Enfant.
A Toi la gloire pour les siècles.
4. - De même que ce pain rompu était dispersé sur les collines
et que, rassemblé, il est devenu un (seul tout),
qu'ainsi soit rassemblée ton Eglise des extrémités de la terre dans Ton Royaume.
Car à Toi sont la gloire et la puissance
par Jésus-Christ pour les siècles. "
5. - Que personne ne mange ni ne boive de votre eucharistie sinon ceux qui ont été baptisés au nom du Seigneur; car c'est à ce sujet que le Seigneur a dit : Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens."
Ils sont pires que les TJ, ils ne parlent même pas du sang ou de la chair......
Auteur : Lys d'OR
Date : 05 nov.14, 00:05
Message : medico a écrit :Et pourquoi il n'y à plus de transfusion totale?
si on te retire tout le plasma sanguin, tu meures, médico !
c'est bien la preuve que cet élèment sanguin est vital
retour à la question : -
> si c'est biblique de s'abstenir , alors pourquoi le CC autorise la transfusion de certains sous composants du sang ????!!!!!! Auteur : medico
Date : 05 nov.14, 00:27
Message : La question était pourquoi il n'y a plus de transfusion totale ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 05 nov.14, 00:31
Message : ma question est :
-> si c'est biblique de s'abstenir , alors pourquoi le CC autorise la transfusion de certains sous composants du sang ????!!!!!!
Auteur : Estrabolio
Date : 05 nov.14, 01:20
Message : Parce que certains estiment que des quantités infimes ne sont pas une violation de la loi biblique, d'autres que si, c'est pour cela que le CC dit que c'est à chacun de voir.
Auteur : Ptitech
Date : 05 nov.14, 01:59
Message : medico a écrit :La question était pourquoi il n'y a plus de transfusion totale ?
J'ai cherché sur internet mais je j'ai pas trouvé la réponse à cette question.
Auteur : Ptitech
Date : 05 nov.14, 02:01
Message : D'ailleurs concernant les transfusions autologues, est-ce autorisé ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 05 nov.14, 02:03
Message : re
ma question est :
-> si c'est biblique de s'abstenir , alors pourquoi le CC autorise la transfusion de certains sous composants du sang, quelque soit la quantité ????!!!!!!
Auteur : keinlezard
Date : 05 nov.14, 03:42
Message : hello,
Cloture des transfusions ...
sur l'affirmation de médico
Moi je lis qu'il faut s'abstenir du sang donc le mot abstenir s'applique a toutes les usages du sang.
Donc, je m'associe à Lys d'OR
Si c'est interdit , pour le CC autorise les blood patch ?
Cordialement
Auteur : medico
Date : 05 nov.14, 03:47
Message : et celui là aussi rappelant ici que c'est une section enseignement.
mais qui et devenu une section dénigrement.
Nombre de messages affichés : 72