Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 10:28
Message : Est-ce possible d'être pleinement conscient de la vérité que la terre est ronde... ce même si:

-Nos yeux ne la voit pas...cette belle grotte motte...
-Nos oreilles ne l'entendent pas...
-Nos mains ne permettent pas de concevoir cette réalité... bien qu'on touche la Terre...
-Notre langue ne lèche....
-Notre nez ne sent... bien qu'il hume l'odeur de la Terre...

Notre 6e sensibilité par contre le permet-elle?...
Tout de même unique comme ''habileté''...

Bon...

certains dirons que tout est illusion et effet sensio-spatio-temporelle...Hououououuouou!!!!!

Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 13:25
Message :

Inti a écrit :Mais non indian, la métaphysique est une vieille notion du spatiotemporel à laquelle vous restez tous accroché comme un tatouage au coeur.

La métaphysique

la définis-tu ainsi?
PHILOSOPHIE
1. Partie fondamentale de la réflexion philosophique qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Cours, leçon, livre, problème, revue de métaphysique; critique, dogmatisme, négation, renaissance de la métaphysique. Il n'y a pas d'autre étude philosophique que la métaphysique (Weil, Leçons de philos., Paris, Plon, 1959, p. 253).Tout ce qui ne peut être perçu par le sens externe ou par le sens interne ne peut faire l'objet d'une connaissance au sens propre. Or, c'est le cas des objets traditionnels de la métaphysique: Dieu, le monde, le moi, la liberté et l'immortalité (Thinès-Lemp.1975):
1. On sait que les objections sans cesse renaissantes qui se sont élevées contre la légitimité de ce qu'on a coutume d'appeler la métaphysique et qui se justifient par l'incontestable échec des «systèmes» n'ont jamais empêché les philosophes de reprendre l'éternel débat sur «l'être» explicitement inauguré et signalé par Aristote. G. Vallin, La Perspective métaphys., Paris, P.U.F., 1959, p. 31

J'adore ca... c'est divin!!

Auteur : indian
Date : 27 nov.14, 04:50
Message :

Inti a écrit : J'adore ca... c'est divin!

Mais non tu marques tes limites de réflexion. Je fais un parallèle entre métaphysique et spatio-temporel pour marquer une continuité philosophique et tu m' opposes un décret platonicien.

Indian achètes toi une auréole ou une kippa.

Un auréole et un kippa??
Pour faire quoi???

Arranger mon poisson??

Enlevons donc le mot divin ...
Disons simplement que je crois que ''j'adorerais'' ca... connaitre la métaphysique!!!

Auteur : gololo
Date : 28 nov.14, 18:43
Message :

indian a écrit :Est-ce possible d'être pleinement conscient de la vérité que la terre est ronde... ce même si:

-Nos yeux ne la voit pas...cette belle grotte motte...
-Nos oreilles ne l'entendent pas...
-Nos mains ne permettent pas de concevoir cette réalité... bien qu'on touche la Terre...
-Notre langue ne lèche....
-Notre nez ne sent... bien qu'il hume l'odeur de la Terre...

Notre 6e sensibilité par contre le permet-elle?...
Tout de même unique comme ''habileté''...

Bon... certains dirons que tout est illusion et effet sensio-spatio-temporelle...Hououououuouou!!!!!

bien sûr, dans Isaie 40-22 : http://saintebible.com/isaiah/40-22.htm
21 Ne le savez-vous pas? ne l'avez-vous pas appris? Ne vous l'a-t-on pas fait connaître dès le commencement? N'avez-vous jamais réfléchi à la fondation de la terre? 22 C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.

Idem pour Job 26-7 :
7Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
8Il renferme les eaux dans ses nuages, Et les nuages n'éclatent pas sous leur poids.
9Il couvre la face de son trône, Il répand sur lui sa nuée.
10Il a tracé un cercle à la surface des eaux, Comme limite entre la lumière et les ténèbres.
11Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
12Par sa force il soulève la mer, Par son intelligence il en brise l'orgueil.

soit un EMC soit une balade en soucoupe, au choix

Auteur : Jean Blique
Date : 29 déc.14, 12:56
Message : si quelqu'un veut s'y connaître en métaphysique, il ferait mieux de lâcher un peu les vidéos youtube, et lire des auteurs sérieux. Maîtriser les grandes lignes des pensées de Platon, Aristote, Descartes et Kant est la base. Sans ça, vous ne devriez même pas avoir le droit d'utiliser le mot "métaphysique".
Ensuite, vous pourrez voir du coté de Plotin, Spinoza, Leibniz, Berkeley, Hegel et Schopenhauer. Ensuite, vous pourrez choisir d'approfondir votre compréhension des "grands", ou explorer des pensées plus marginales. Je ne recommande pas Bergson, et Heidegger encore moins, mais si vous avez compris tous les précédents, vous pourrez envisager de jeter un œil chez ces deux là sans perdre votre âme.

La métaphysique n'est pas un délire d'illuminé. C'est un domaine d'investigation qui demande une très grande rigueur intellectuelle.

Auteur : Anonymous
Date : 29 déc.14, 14:55
Message : Je teste meme si c'est pas dans le dico : Si quelqu'un veut s'y connaitre en Nabila, il ferait mieux de lacher un peu les vidéos youtube, et lire des auteurs sérieux

Heyyy ça marche aussi XD

Non sérieusement pour revenir au sujet un terre ronde sans gravité, c'est physiquement impossible. Le simple fait qu'elle existe matériellement, qu'elle possède donc une masse, fait qu'elle a obligatoirement une gravité.
Sinon il faudrait qu'elle n'ait pas de masse qu'elle ne soit donc pas matériel.

Auteur : ladann
Date : 04 janv.15, 07:34
Message :

Jean Blique a écrit :si quelqu'un veut s'y connaître en métaphysique, il ferait mieux de lâcher un peu les vidéos youtube, et lire des auteurs sérieux. Maîtriser les grandes lignes des pensées de Platon, Aristote, Descartes et Kant est la base. Sans ça, vous ne devriez même pas avoir le droit d'utiliser le mot "métaphysique".
Ensuite, vous pourrez voir du coté de Plotin, Spinoza, Leibniz, Berkeley, Hegel et Schopenhauer. Ensuite, vous pourrez choisir d'approfondir votre compréhension des "grands", ou explorer des pensées plus marginales. Je ne recommande pas Bergson, et Heidegger encore moins, mais si vous avez compris tous les précédents, vous pourrez envisager de jeter un œil chez ces deux là sans perdre votre âme.

La métaphysique n'est pas un délire d'illuminé. C'est un domaine d'investigation qui demande une très grande rigueur intellectuelle.

tu dit que tout ces gens Platon, Aristote, Descartes, Plotin, Spinoza, Leibniz, Berkeley, Hegel et Schopenhauer audessus du createur pour savoir mieu que lui comment il a cree son monde? je me demande qui delire et qui est serieux celui dont dieu lui a montré qui est emanuel ou ceux queI en regardant passer des etoiles devant eux ont formeuler leur pensee? sont ils plus grand et inteligent que dieu ?

Auteur : Jean Blique
Date : 07 janv.15, 06:34
Message : Alors, petite correction : la métaphysique, ce n'est pas (que) de la spéculation sur l'origine du monde. C'est une exploration des limites de nos connaissances et de notre compréhension du monde, à la recherche de la meilleure interprétation possible de tout ce qu'on a sous la main.

Ensuite, si je place tout ces gens "au dessus du créateur"... Deux options : 1) je suis un prophète, ou 2) je ne suis pas un prophète.
1) comment sais-je que je suis un prophète ? Parce que j'ai entendu Dieu me parler et que je ne peu avoir aucun doute à se sujet ? D'autres, qui ne sont de toute évidence pas des prophètes, croient aussi entendre Dieu et semble incapable d'en douter. Ne pouvant pas savoir si je suis l'un d'entre eux ou non, mieux vaut partir du principe que je ne suis pas un prophète.
2) Je ne suis pas un prophète, donc je suis faillible. qui dois-je écouter ? 2,1) Celui qui dit être un prophète infaillible ? ou 2,2) Celui qui dit n'être qu'un philosophe (amoureux de la connaissance) qui cherche par lui même ?
2,1) Il y a plusieurs personnes qui prétendent être des prophètes, et de toutes évidences, certains ne le sont pas. Quel prophète vais-je écouter ? Etant moi-même un simple être faillible, je ne peux pas savoir qui sont les "vrais" et qui sont les "faux" prophètes avec une parfaite assurance. Je ne peux même pas être certain qu'il y ait des "vrais prophètes". Il ne me reste plus qu'une seule chose à faire : réfléchir, argumenter, me fier à ma raison. (c'est d'ailleurs ce que nous faisons tous ici lorsque nous discutons en ligne)
2,2) Il ne me reste donc plus que d'autres philosophes à écouter. Eux au moins me montrent leur raisonnement, et m'invite à avoir les mêmes. Avec eux, je peux tranquillement chercher, et construire ma propre pensée.
Ma raison est peut-être faillible, mais elle est la seule capacité de trouver que j'ai. S'il y a un "créateur" et qu'il voulait être trouvé, alors c'est grâce à cette faculté que je le trouverais. Et si unique faculté qu'il m'a donné ne me permet pas de le trouver, soi il n'existe pas, soi il ne veut pas être trouvé.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 17