Résultat du test :
Auteur : Bragon
Date : 01 févr.15, 01:22
Message : Le Triangle ABC.
Assis en tailleur sur sa natte d’alfa, une tasse de thé à la main, l’angle A observe tour à tour l’angle B puis l’angle C.
Quelle merveille, se dit-il, vraiment ! Que de précision, que d’harmonie ! Tout a été calculé et réalisé à la grandeur exacte, ni plus ni moins ! Il eût suffi que B ou C fût légèrement plus ouvert ou légèrement plus fermé ou que l’un de leurs côtés fût un peu plus long ou un peu plus court pour que tout l’ordre de l’Ordre en fût chamboulé et moi-même désarticulé.
L’angle B et l’angle C, tous deux assis en tailleur sur leur natte d’alfa, une tasse de thé à la main, eurent, tour à tour, les mêmes pensées, calculèrent les tangentes, les sinus, les cosinus, les cotangentes et s’émerveillèrent devant tant de génie et tant d’intelligence.
Puis tous trois, la main dans la main, de concert, s’en allèrent quérir la vérité auprès du Triangle ABC.
-Quel Génie nous a faits, Ô triangle, dirent-ils d’une seule et même voix ?
-Vous êtes A et B et C du Triangle ABC, dit le Triangle !
-Oui, répétèrent encore les angles A et B et C, mais qui nous a faits ?
- Vous êtes A et B et C du Triangle ABC dit encore le Triangle.
-Oui, reprirent d’une seule et même voix, l’angle A, l’angle B et l’angle C, oui, mais quel Génie t’a fait, toi, Ô Triangle ABC?
-Je suis le Triangle dit le Triangle ! Je suis le Triangle !
De retour chez eux, l’angle A, l’angle B et l’angle C, déroulèrent leurs tapis d’alfa et se prosternèrent devant le Génie, il invoquèrent le génie du Génie et firent beaucoup de prières au Génie.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 01 févr.15, 02:51
Message : Est ce que ça marche aussi avec le rectangle ABCD ?
Auteur : pierrem333
Date : 01 févr.15, 02:59
Message : Traduction : le jour ou l’Homme va réaliser qu’il est le créateur de son équilibre en se prient lui-même avec tous les pouvoir qu’il possède, il va peut-être commencer à avancer vers un monde meilleur...
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 04:08
Message : Eh oui ! Nombre d'or, suite de Fibonacci, fractal, spirale, etc.
Tant de précision dans TOUT ...
Enfin comme dit Bragon :
"Quelle merveille, ... Que de précision, que d’harmonie ! Tout a été calculé et réalisé à la grandeur exacte, ni plus ni moins !" Auteur : Bragon
Date : 01 févr.15, 04:38
Message : Oui,
il n'y a la main d'aucun Génie dans A ou B ou C ou dans ABC. Ils sont chacun la conséquence, la convergence des autres, la cohérence de l'ensemble. Il n'y a que le Triangle ABC, lui-même condition de son propre équilibre.
Le prodige de Triangle ABC est dans son être même, comme condition nécessaire et suffisante de sa propre existence.
Le Triangle ABC et son propre prodige ne font qu'un.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 05:16
Message : Mais quelle pourrait être alors la source de toute cette précision, perfection et harmonie que l'homme n'est pas capable de reproduire ? Au contraire il a tendance à vouloir se prendre pour un dieu en s'illusionnant avoir la maîtrise sur tout.
Alors croire en une intelligence supérieur à nous ou croire l'homme supérieur à tout ?
Qui a décidé des lois de l'Univers ? Pourquoi ? Pourquoi autant de précision, perfection, harmonie ?
Qu'est ce qui est sans cause et sans conséquence ? Qu'est ce qui est sans cause et sans but ?
Si tu as des exemples concrets que tu vis Bragon ?
Au plaisir !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 05:27
Message : Navam a écrit :Alors croire en une intelligence supérieur à nous ou croire l'homme supérieur à tout ?
C'est justement ici le hic! C'est parce qu'il croit être issu et spécialement né d'une intelligence supérieure que l'homme se croit supérieur à tout. C'est philosophique.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 05:39
Message : Inti a écrit :
C'est justement ici le hic! C'est parce qu'il croit être issu et spécialement né d'une intelligence supérieure que l'homme se croit supérieur à tout. C'est philosophique.
Hmmmm ... Bah c'est peut-être philosophique mais ce n'est pas logique en tout cas. Mais ça comme dit c'est mon petit côté scientifique je pense.
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 05:42
Message : Au contraire c'est une logique. Il se croit au dessus de tout parce que né d'une intelligence supérieure. Une espèce supérieure. Mais tu veux dire que ce n'est pas une bonne philo, je suis d'accord.
Mais notre monde est ce qu'il est.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 05:45
Message : Inti a écrit :Au contraire c'est une logique. Il se croit au dessus de tout parce que né d'une intelligence supérieure. Une espèce supérieure. Mais tu veux dire que ce n'est pas une bonne philo, je suis d'accord.
Mais notre monde est ce qu'il est.
Bah non pas vraiment logique puisque l'homme est né d'une intelligence supérieure oui mais au même titre que la mouche qui vient l'embêter ... Donc à ce titre l'homme est l'égal de la mouche !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 05:51
Message : Navam a écrit : Donc à ce titre l'homme est l'égal de la mouche !
Je sais mais je t'explique la logique du surnaturel que tu as toi même résumé ici:
Navam a écrit :Alors croire en une intelligence supérieur à nous ou croire l'homme supérieur à tout ?
N'oublie pas qu'à la fin de l'histoire A,B,C font une prière au grand génie.
Auteur : Bragon
Date : 01 févr.15, 06:55
Message : Navam a écrit :Mais quelle pourrait être alors la source de toute cette précision, perfection et harmonie que l'homme n'est pas capable de reproduire ? Au contraire il a tendance à vouloir se prendre pour un dieu en s'illusionnant avoir la maîtrise sur tout.
Alors croire en une intelligence supérieur à nous ou croire l'homme supérieur à tout ?
Qui a décidé des lois de l'Univers ? Pourquoi ? Pourquoi autant de précision, perfection, harmonie ?
Qu'est ce qui est sans cause et sans conséquence ? Qu'est ce qui est sans cause et sans but ?
Si tu as des exemples concrets que tu vis Bragon ?
Au plaisir !
Tout le prodige est dans la Nature. Mais l'homme a du mal à le concevoir. Alors il a imaginé un Être à sa propre image, c'est à dire avec la même intelligence, les sentiments, l’éthique, la morale, les valeurs, de l'homme. Et il a placé cet Être suprême à un étage au-dessus de la Nature pour en faire le Roi de la Nature.
Or, ni l'expérience,la connaissance empirique, ni la connaissance scientifique n'en offre le moindre indice, au contraire tout le nie, à commencer par le mal, l'absurde et son indifférence au sort du monde et de l'homme.
Cet Être suprême n'est donc que le produit de l'imagination de l'homme. Et il n'est même pas nécessaire, tout peut se faire sans lui.
Il faut donc redescendre d'un étage et demeurer au niveau de la Nature. Et il ne faut pas s'étonner de voir cette Nature capable de faire de grands prodiges. Pourquoi n'en ferait-elle pas ? Ce sont ses propriétés. Elle a des propriétés grandiose.
Mais cette Nature n'est pas Dieu. Elle n'a aucune morale et cela se constate tous les jours. Elle n'a pas de volonté, mais juste une motricité et des automatismes. Pas de volonté, donc elle ne peut rien décider, mais juste se laisser aller. Elle n'a pas de libre-arbitre et pas de sentiments.
C'est tout cela que nous vivons et constatons depuis que le monde est monde.
C'est une sorte de logiciel.
On peut dire que d'un certain point de vue, l'homme lui est supérieur. Il possède des qualités et des pouvoirs, comme la libre pensée et le libre-arbitre par exemple, que la Nature dans son ensemble ne possède pas, bien qu'il fasse lui-même partie de la Nature. Ce qui est dans la partie n'est pas nécessairement dans le tout.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 07:07
Message : Inti a écrit :
Je sais mais je t'explique la logique du surnaturel que tu as toi même résumé ici:
Pas vraiment puisque je te parle de l'intelligence qui a permis l'existence de l'homme et de la mouche ... Et donc par conséquent les deux créations d'une même intelligence ne peuvent se juger elles même ... Il n'y a que leur créateur qui le peut !
Inti a écrit :
N'oublie pas qu'à la fin de l'histoire A,B,C font une prière au grand génie.
Oui a leur créateur ...
Mais des histoires je peux en inventer des paquets moi aussi ...
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 07:28
Message : Navam a écrit : Il n'y a que leur créateur qui le peut !
Nous y voilà quand même.
Ton spécisme se veut plus zen.
l'homme est né d'une intelligence supérieure oui mais au même titre que la mouche qui vient l'embêter ...
Auteur : Bragon
Date : 01 févr.15, 07:32
Message : C'est à tort que A, B, C font des prières au Génie, car le Triangle le nie et à chaque question de A, B, C, le Triangle répond toujours par je suis le Triangle, pour dire que tout lui appartient, refusant et rejetant toute référence à un Génie.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 07:56
Message : Inti a écrit :
Nous y voilà quand même.
Ton spécisme se veut plus zen.
Oui tu avais certainement mal compris mon point de vu car pour moi l'homme n'est supérieur en rien.
@Bragon :
Oui d'accord j'ai bien compris ! Mais c'est là ton histoire, ton imagination donc tu peux lui faire dire tout et n'importe quoi.
C'est pour cela que j'ai bien dis que je pouvais aussi en inventer des histoires et leur faire dire le contraire.
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 09:11
Message : Navam a écrit :Oui tu avais certainement mal compris mon point de vu car pour moi l'homme n'est supérieur en rien
Alors pourquoi avoir dit que l'homme est né d'une intelligence supérieure?
Navam a écrit :l'homme est né d'une intelligence supérieure oui mais au même titre que la mouche qui vient l'embêter
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 09:39
Message : Bah il y a une grande difference entre dire que l'homme n'est en rien supérieur en ce qui fait partie d'une même création et dire que rien n'est supérieur à l'homme ...
C'est un amalgame entre le créateur et sa manifestation !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 10:02
Message : Navam a écrit :Bah il y a une grande difference entre dire que l'homme n'est en rien supérieur en ce qui fait partie d'une même création et dire que rien n'est supérieur à l'homme.
C'est un amalgame entre le créateur et sa manifestation !
Il y a donc un génie dans ton triangle? Je voulais juste m'en assurer vu que tu en parles à mots couverts.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 10:21
Message : Inti a écrit :
Il y a donc un génie dans ton triangle? Je voulais juste m'en assurer vu que tu en parles à mots couverts.
Un génie dans mon triangle ?
Ce n'est pas mon triangle mais celui inventé/créé par Bragon ! Donc le tout étant de savoir si Bragon se prend pour un génie ou pas ? Si sa création est parfaite ? Mais là dans son histoire c'est encore lui le créateur qui fait dire aux Angles que tout est parfait et non pas les Angles eux même ... (siffle)
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 10:27
Message : Navam a écrit :Ce n'est pas mon triangle mais celui inventé/créé par Bragon !
Ah bon! Il semble que les métaphores ne soient pas ton fort.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 10:48
Message : Inti a écrit :
Ah bon! Il semble que les métaphores ne soient pas ton fort.
Hmmm bah peut-être oui ! Par contre tout comme Bragon j'ai une grande imagination ...
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 10:55
Message : Ce peut être une qualité ou un défaut. Ça dépend du fil conducteur.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 10:57
Message : Bah oui tout est subjectif !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 11:06
Message : Oui c'est parce que le monde est objectif qu'on peut réfléchir dessus.
Auteur : Bragon
Date : 01 févr.15, 11:15
Message : Navam a écrit :
@Bragon :
Oui d'accord j'ai bien compris ! Mais c'est là ton histoire, ton imagination donc tu peux lui faire dire tout et n'importe quoi.
C'est pour cela que j'ai bien dis que je pouvais aussi en inventer des histoires et leur faire dire le contraire.
NON !!!!!!! JAMAIS !!!!!
J'avais pourtant écrit que l'expérience, la connaissance empirique et la connaissance scientifique ne fournissent aucun indice qui puisse faire soupçonner l'existence de cet Être suprême et que bien au contraire tout montre (la présence du mal, l'absurde, l'indifférence du supposé Dieu, absence de tout signe d'un Dessein Intelligent....) que nous n'avons affaire qu'à la Nature seule.
Mon histoire repose sur du solide, son socle est la somme même des connaissances humaine.
Si tu écris une histoire contraire, tu ne pourras le faire qu'en prenant le contre-pied de tout le savoir humain et en donnant libre cours à la fantaisie de ton imagination.Ton histoire contraire ne reposerait sur rien et jurerait avec tout ce que l'homme a accumulé comme connaissances. Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 11:16
Message : Oui le monde objectif ? J'en sais rien ça ... Mais mon interprétation de celui-ci reste subjective !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 11:23
Message : Navam a écrit :Mais mon interprétation de celui-ci reste subjective !
Comme d'y mettre une intelligence supérieure à l'homme. Relis les postes de Bragon, ils sont fameux.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 11:41
Message : Bragon a écrit :
Mon histoire repose sur du solide, son socle est la somme même des connaissances humaine.
Mais LOL ! Bah oui forcément ! Mon histoire repose sur du solide également ... Ton socle n'est pas la somme même des connaissances humaine ... Ton socle n'est que ton interprétation basé sur des conditionnements ... Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 11:59
Message : Navam a écrit :Ton socle n'est que ton interprétation basé sur des conditionnements ...
Mais non son socle repose sur le fait que l'homme édifie sa connaissance et que l'idée d'une connaissance extérieure à l'humain est un conditionnement.
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 12:14
Message : Inti a écrit :
Mais non son socle repose sur le fait que l'homme édifie sa connaissance et que l'idée d'une connaissance extérieure à l'humain est un conditionnement.
Mais non ta réponse repose également sur des conditionnements ...
Tout n'est que conditionnement ...
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 12:18
Message : Navam a écrit :Tout n'est que conditionnement ...
Ouvre la porte et sors. Tu sais où est la sortie?
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 12:24
Message : Inti a écrit :
Ouvre la porte et sors. Tu sais où est la sortie?
Quelle sortie ? Quelle porte ? La sortie d'une pièce ? D'une maison ? D'une voiture ? ...
Tu vois ta réponse est le fruit d'un conditionnement ... Tout comme la mienne !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 12:38
Message : Navam a écrit :Tu vois ta réponse est le fruit d'un conditionnement ... Tout comme la mienne !
Mais si tout n'est que conditionnement le questionnement devient inutile. Qu'est- ce que tu fais ici?
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 12:47
Message : Inti a écrit :
Mais si tout n'est que conditionnement le questionnement devient inutile.
Bah ça c'est toi qui le dit encore une fois ...
Inti a écrit :
Qu'est- ce que tu fais ici?
Élargir mon point de vue ... Et non pas chercher à élargir celui des autres ...
A demain bonne nuit !
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 12:50
Message : Navam a écrit :Inti a écrit:
Qu'est- ce que tu fais ici?
Élargir mon point de vue ... Et non pas chercher à élargir celui des autres
Alors tu as besoin des autres pour se faire de ton.propre aveu. Il ne reste plus qu'à choisir tes interlocuteurs. Ton libre arbitre.
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 févr.15, 13:22
Message : Bragon a écrit:
Le Triangle ABC.
Assis en tailleur sur sa natte d’alfa, une tasse de thé à la main, l’angle A observe tour à tour l’angle B puis l’angle C. Quelle merveille, se dit-il, vraiment ! Que de précision, que d’harmonie ! Tout a été calculé et réalisé à la grandeur exacte, ni plus ni moins ! Il eût suffi que B ou C fût légèrement plus ouvert ou légèrement plus fermé ou que l’un de leurs côtés fût un peu plus long ou un peu plus court pour que tout l’ordre de l’Ordre en fût chamboulé et moi-même désarticulé.
L’angle B et l’angle C, tous deux assis en tailleur sur leur natte d’alfa, une tasse de thé à la main, eurent, tour à tour, les mêmes pensées, calculèrent les tangentes, les sinus, les cosinus, les cotangentes et s’émerveillèrent devant tant de génie et tant d’intelligence.
Puis tous trois, la main dans la main, de concert, s’en allèrent quérir la vérité auprès du Triangle ABC.
-Quel Génie nous a faits, Ô triangle, dirent-ils d’une seule et même voix ?
-Vous êtes A et B et C du Triangle ABC, dit le Triangle !
-Oui, répétèrent encore les angles A et B et C, mais qui nous a faits ?
- Vous êtes A et B et C du Triangle ABC dit encore le Triangle.
-Oui, reprirent d’une seule et même voix, l’angle A, l’angle B et l’angle C, oui, mais quel Génie t’a fait, toi, Ô Triangle ABC?
-Je suis le Triangle dit le Triangle ! Je suis le Triangle !
De retour chez eux, l’angle A, l’angle B et l’angle C, déroulèrent leurs tapis d’alfa et se prosternèrent devant le Génie, il invoquèrent le génie du Génie et firent beaucoup de prières au Génie.
J'aime bien ton histoire Bragon.
Dis moi, existe-t-il selon toi un triangle absolu que l'on pourrait appeler 'le Triangle', qui existerait donc autrement que par la seule magie des mots?
Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 13:34
Message : J'm'interroge a écrit :Dis moi, existe-t-il selon toi un triangle absolu que l'on pourrait appeler 'le Triangle', qui existerait donc autrement que par la seule magie des mots?
Bah! L'étoile de david, pas indian, sont des triangles. ABC...DEF
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 févr.15, 19:21
Message : Il y a le Shri Yantra aussi...
Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 23:13
Message : Inti a écrit :
Alors tu as besoin des autres pour se faire de ton.propre aveu. Il ne reste plus qu'à choisir tes interlocuteurs. Ton libre arbitre.
Pour quelqu'un qui ne se base que sur les expériences des autres pour se faire son opinion c'est un peu l’hôpital qui se moque de la charité, je trouve.
Ou alors il faudra m'expliquer quelles expériences tu as faites, dans tout ces domaines "ésotériques", pour te forger ton opinion ? ...
Mais tu sais, sur ce forum, tu as également besoin des autres, pour alimenter ..., heu pour pouvoir élargir les points de vue des internautes, les aider à développer leurs capacités, les élever à ton niveau ...
Par contre j'ai des doutes sur la méthode employée. Pour moi, je dis bien pour moi, je ne suis pas sûr que c'est en dévalorisant (enfin en essayant) son interlocuteur avec des :
"tu n'as pas ceci ... tu n'es pas assez cela ... tu es hypocrite, tu fais semblant ..." que tu les aidera !
Du coup je me pose la question : Est-ce vraiment cela qui t'anime à être ici ? C'est à dire vouloir aider les autres ? Je ne mets pas ton honnêteté en doute ... par contre je me permets de te dire que je doute du fait que tu sois réellement conscient de ce que tu alimentes ici dans ce cas ...
Au plaisir !
Auteur : Bragon
Date : 02 févr.15, 00:17
Message : Navam a écrit :
Mais LOL ! Bah oui forcément ! Mon histoire repose sur du solide également ... Ton socle n'est pas la somme même des connaissances humaine ... Ton socle n'est que ton interprétation basé sur des conditionnements ...
Tu ne serais pas un clone de ... par hasard ?
Malgré la réponse nette, claire, précise, documentée, circonstanciée que je t'ai faite, tu trouves le moyen de dire d'une certaine manière que je ne suis qu'un gogo naïf, voire fanatique, à qui on a bourré le crâne et de persister à soutenir que n'importe qu'elle histoire directement sortie de ton imagination serait aussi fondée que la mienne.
Bendidonc !!!!!
Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 00:43
Message : Bonjour Bragon,
Bragon a écrit :
Tu ne serais pas un clone de ... par hasard ?
Ah ... Et toi celui de ... ?
Bragon a écrit :
Malgré la réponse nette, claire, précise, documentée, circonstanciée que je t'ai faite,
Excellent ! Bah heureusement que tu trouves ta réponse claire, nette, précise ... Et tout le toutime ...
Bragon a écrit :
tu trouves le moyen de dire d'une certaine manière que je ne suis qu'un gogo naïf, voire fanatique, à qui on a bourré le crâne
Non non là c'est toi qui interprètes encore des choses que je n'ai pas dites. A aucun moment je t'ai traité de gogo naïf, fanatique, etc. Ca je te le laisse à toi et tes amis, qui aimaient bien jouer ce jeu ... Moi cela ne m'intéresse pas vraiment !
Bragon a écrit :
et de persister à soutenir que n'importe qu'elle histoire directement sortie de ton imagination serait aussi fondée que la mienne.
Je parle de conditionnement. Et en disant cela je parle de la condition humaine même ... Maintenant tu vas peut-être me dire que tu ne te sens pas comme les autres humains ... Ce qui expliquerait peut-être ta position ...
A plus !
Auteur : Inti
Date : 02 févr.15, 01:01
Message : Navam a écrit :Du coup je me pose la question : Est-ce vraiment cela qui t'anime à être ici ? C'est à dire vouloir aider les autres ? Je ne mets pas ton honnêteté en doute ... par contre je me permets de te dire que je doute du fait que tu sois réellement conscient de ce que tu alimentes ici dans ce cas ...
Échanger. Mais tu sembles aimer finasser avec la réflexion des autres. Ça rend les échanges moins francs.
Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 01:06
Message : Inti a écrit :
Échanger. Mais tu sembles aimer finasser avec la réflexion des autres. Ça rend les échanges moins francs.
Là c'est encore ton interprétation sur ce que j'aime faire ou non et sur ma franchise. Cela t'appartient encore une fois et n'en fait rien une vérité si ce n'est la tienne.
Mais bon je ne vais pas rentrer dans les détails car je doute que cela t'intéresse vraiment. C'est également mon interprétation j'en suis conscient !
Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 01:07
Message : Bragon a écrit :Oui,
il n'y a la main d'aucun Génie dans A ou B ou C ou dans ABC. Ils sont chacun la conséquence, la convergence des autres, la cohérence de l'ensemble. Il n'y a que le Triangle ABC, lui-même condition de son propre équilibre.
Le prodige de Triangle ABC est dans son être même, comme condition nécessaire et suffisante de sa propre existence.
Le Triangle ABC et son propre prodige ne font qu'un.
Bonne explication de l'ainsité* .
Aucun dieu ne peut être à l'origine de l'univers .
*
ainsité signifie " parce que c'est ainsi. Auteur : Bragon
Date : 02 févr.15, 06:43
Message : J'm'interroge a écrit :
J'aime bien ton histoire Bragon.
Dis moi, existe-t-il selon toi un triangle absolu que l'on pourrait appeler 'le Triangle', qui existerait donc autrement que par la seule magie des mots?
Salut J'm'interroge. Merci d'aimer mon Triangle
Non, un tel triangle n'existe pas.
Précisons en passant que mon Triangle ABC figure l'univers. Chaque angle étant dépendant des autres, ce Triangle ABC qui symbolise l'Univers montre qu'il y a interdépendance des choses, que tout est lié, et que ce que nous appelons intelligence n'est que cette interdépendance.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 févr.15, 09:46
Message : J'm'interroge a écrit :
J'aime bien ton histoire Bragon.
Dis moi, existe-t-il selon toi un triangle absolu que l'on pourrait appeler 'le Triangle', qui existerait donc autrement que par la seule magie des mots?
Bragon a écrit :Salut J'm'interroge. Merci d'aimer mon Triangle
Non, un tel triangle n'existe pas.
Précisons en passant que mon Triangle ABC figure l'univers. Chaque angle étant dépendant des autres, ce Triangle ABC qui symbolise l'Univers montre qu'il y a interdépendance des choses, que tout est lié, et que ce que nous appelons intelligence n'est que cette interdépendance.
Oui, cette intelligence n'est que cohérence...
Mais en tant que ce Triangle n'existe que par la seule force des mots, n'étant que par un jeu de significations faisant sens pour nous, ceci amène à poser une intelligence autre.
Auteur : Bragon
Date : 03 févr.15, 00:59
Message : J'm'interroge a écrit :
Oui, cette intelligence n'est que cohérence...
Mais en tant que ce Triangle n'existe que par la seule force des mots, n'étant que par un jeu de significations faisant sens pour nous, ceci amène à poser une intelligence autre.
Laquelle, je ne vois pas. Tu es peut-être devenu croyant ces derniers temps.
Auteur : J'm'interroge
Date : 03 févr.15, 10:15
Message : Non non, le malentendu vient de ce que l'on fait entrer dans le vocable 'nature'.
Croire n'avance à rien.
Auteur : jldb2
Date : 04 févr.15, 03:05
Message : Il n'y a pas d’harmonie partout dans l'univers, loin de la. Il y a aussi et surtout du désordre et des imperfections, des accidents, des disfonctionnements, des erreurs.
Une loi aurait put être autre. La loi de calcule des angles d'un triangle pourrait être autre aussi. D'ailleurs, elle l'est dans un espace courbe.
Quelle loi est la plus harmonique ? Le calcul des angles dans un espace courbe A ou celui dans un espace euclidien ?
En fait, les angles du triangle ne savent pas qu'ils se situent dans un espace plus riche et leur entendement ne se limite qu'a la seule et unique harmonie qu'ils peuvent et croient apercevoir.
Sur quel principe se baser pour affirmer que l'harmonie est là ou ici.
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 févr.15, 04:13
Message : C'est pourquoi je ne parle pas pour ma part d'harmonie mais de cohérence.
Auteur : jldb2
Date : 04 févr.15, 22:23
Message : certe, il est de choses en cohérence avec d'autres.
Auteur : Navam
Date : 05 févr.15, 07:38
Message : Bonjour,
Une cohérence ? Mais qu'est ce qu'une cohérence si ce n'est de suivre une logique ? Dans ce cas quelle serait cette logique ? Et dans quel but ?
Au plaisir !
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 févr.15, 08:20
Message : jldb2 a écrit :certe, il est de choses en cohérence avec d'autres.
Rien n'existe indépendamment du reste, rien.
La cohérence c'est la relation d'inter-dépendance, c'est l'expression et la trame du champ du possible.
Navam a écrit :Une cohérence ? Mais qu'est ce qu'une cohérence si ce n'est de suivre une logique ? Dans ce cas quelle serait cette logique ? Et dans quel but ?
Au plaisir !
Tout obéit à une logique, il n'y a pas forcément de but ultime.
S'il existe des buts, ceux-ci ne peuvent être que relatifs.
Le non-but = la nécessité.
Auteur : Navam
Date : 05 févr.15, 08:36
Message : J'm'interroge a écrit :
Tout obéit à une logique, il n'y a pas forcément de but ultime.
S'il existe des buts, ceux-ci ne peuvent être que relatifs.
Le non-but = la nécessité.
Une logique, une seule ? Quelle est-elle ?
S'il existe une logique pourquoi pas un but ?
Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ? Donc s'il y a une logique quelle serait son but ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 févr.15, 09:56
Message : J'm'interroge a écrit :Tout obéit à une logique, il n'y a pas forcément de but ultime.
S'il existe des buts, ceux-ci ne peuvent être que relatifs.
Le non-but = la nécessité.
Navam a écrit :Une logique, une seule ? Quelle est-elle ?
Elle s'appelle "ordre et structure universels". Les grecs l’appelaient "Logos", les hindous: "Mahat". Je l'appelle aussi "nécessité du possible" ou simplement "nécessité".
Navam a écrit :S'il existe une logique pourquoi pas un but ?
Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ? Donc s'il y a une logique quelle serait son but ?
Non, toute chose n'a pas nécessairement un but, non. Une raison oui (un "dharma" autrement dit), mais pas nécessairement un but. De même, une logique a nécessairement une cohérence, mais pas forcément un but.
Mais il existe des logiques intentionnelles, c'est un fait.
Auteur : Inti
Date : 05 févr.15, 10:21
Message : bragon a écrit :De retour chez eux, l’angle A, l’angle B et l’angle C, déroulèrent leurs tapis d’alfa et se prosternèrent devant le Génie, il invoquèrent le génie du Génie et firent beaucoup de prières au Génie.
Et si A croyait au dessein intelligent, B au dieu hasard et C au matérialisme intégral
chaque angle deviendrait obtu et non convergeant
. Morale de l'histoire: mieux vaut avoir "une vérité" et tous prier dans la même direction pour préserver la cohésion du triangle.
Déroulons nos tapis...
Auteur : Navam
Date : 05 févr.15, 11:14
Message : J'm'interroge a écrit :
Elle s'appelle "ordre et structure universels". Les grecs l’appelaient "Logos", les hindous: "Mahat". Je l'appelle aussi "nécessité du possible" ou simplement "nécessité".
C'est marrant tout ces noms, non ? Nécessaire à qui pour qui et pourquoi ?
J'm'interroge a écrit :
Non, toute chose n'a pas nécessairement un but, non. Une raison oui (un "dharma" autrement dit), mais pas nécessairement un but. De même, une logique a nécessairement une cohérence, mais pas forcément un but.
Mais il existe des logiques intentionnelles, c'est un fait.
Aurais-tu des exemples de choses encore une fois que tu vis sans but ?
Une raison implique un but ! Mon corps a besoin de nourriture, je mange dans le but de survivre ... Pour quelle raison ?
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 05 févr.15, 17:08
Message : J'm'interroge a écrit :Croire n'avance à rien.
"Croire" est la chose qui t'a permit d'exister. Si tu n'avais pas cru en toi et en ton potentiel lors de la division cellulaire lors de ta conception, tu n'aurais jamais existé, tu aurais stagné et tu aurais disparu. "Croire", ça conduit véritablement à beaucoup de chose.
Navam a écrit :Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ? Donc s'il y a une logique quelle serait son but ?
Exister.
Auteur : Bragon
Date : 05 févr.15, 19:03
Message : Inti a écrit :
Et si A croyait au dessein intelligent, B au dieu hasard et C au matérialisme intégral
chaque angle deviendrait obtu et non convergeant
. Morale de l'histoire: mieux vaut avoir "une vérité" et tous prier dans la même direction pour préserver la cohésion du triangle.
Déroulons nos tapis...
Bah, ils peuvent diverger autant qu'ils veulent puisque le Génie n'existe pas. Ils dépendent entièrement du Triangle qui dépend d'eux. Ils sont interdépendants et c'est cette interdépendance qui les rends possibles et les fait exister, et les fait exister tels qu'ils sont.
Ces angles sont cons
. Subjugués par la cohérence de leur interdépendance, ils ont pensé être tenus ainsi dans cet équilibre par un Génie malgré les mises en garde du Triangle. Il a beau leur répéter qu' en tant qu'angles ils lui appartiennent (qu'il est leur nature), qu'il n'y a que lui et que toute cohérence, tout équilibre, toute logique, sont en lui et rien qu'en lui.
Mais rien à faire, l'appel de l'occulte tapis dans les ténèbres est trop fort !! Qu'ils continuent à faire des roulades sur leurs tapis, ils sont pas les seuls à être cons
Auteur : jldb2
Date : 05 févr.15, 21:45
Message : Aurais-tu des exemples de choses encore une fois que tu vis sans but ?
Une raison implique un but ! Mon corps a besoin de nourriture, je mange dans le but de survivre ... Pour quelle raison ?
Ne ramenez pas tous a des notions anthropologiques. Si l'homme et les animaux ont certains buts. Ils ne représentent rien dans l'immensité du cosmos. Vous dites, l'homme à des buts, donc tout à un but. L'homme aussi des poiles, donc tout à des poiles.
Toutefois, dites moi quelle raison ou but il y a derrière le fait que monsieur X obtienne un 2 lorsque il lance un dé. Il aurait pu avoir un 3 ou un 4. Là, je ne vois vraiment pas. Peut être en avez vous trouvez un ?
Donc, non seulement tous n'a pas de but, mais seul les organismes complexes en ont et encore pas toujours.
Même l'être humain à des réflexes incontrôlés et aléatoires dénués de but.
D'autre part si un événement A déclenche un événement B, ça ne veut pas dire qu'il y a un but.
Auteur : Navam
Date : 05 févr.15, 21:53
Message : Bonjour Kerridween,
Navam a écrit :Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ? Donc s'il y a une logique quelle serait son but ?
Kerridween a écrit :Exister.
Je dis que si une chose existe c'est qu'elle a un but et toi tu me dis oui exister. Heuuuu ... Bah oui !
C'est pas faux mais dans ce cas qu'elle serait le but de l'existence ?
Mais ne vas pas donner toutes les réponses à nos athées préférés non plus hein ...
Au plaisir !
Bonjour jldb2,
jldb2 a écrit :Ne ramenez pas tous a des notions anthropologiques. Si l'homme et les animaux ont certains buts. Ils ne représentent rien dans l'immensité du cosmos. Vous dites, l'homme à des buts, donc tout à un but. L'homme aussi des poiles, donc tout à des poiles.
C'est toi qui fait du sophisme là et personne d'autre.
jldb2 a écrit :Toutefois, dites moi quelle raison ou but il y a derrière le fait que monsieur X obtienne un 2 lorsque il lance un dé. Il aurait pu avoir un 3 ou un 4. Là, je ne vois vraiment pas. Peut être en avez vous trouvez un ?
Merci pour cet exemple qui est parfait !
Alors comme ça monsieur X n'a donc pas de but à jouer au dé ? En lancant son dé, il n'avait donc aucun but ? Quel est le but de prendre un dé pour jouer ?
Ensuite le fait d'avoir un but ne fait pas non plus que ce dernier sera atteint, non ? As-tu toujours tout réussi du premier coup ? Donc si le résultat ne correspond pas au résultat attendu cela ne fait en rien qu'il n'y avait pas de but de une et de deux le résultat obtenu a un but également ...
Voilà donc un bel amalgame entre le fait d'avoir un but et le fait que ce dernier soit atteint ...
jldb2 a écrit :Donc, non seulement tous n'a pas de but, mais seul les organismes complexes en ont et encore pas toujours.
Même l'être humain à des réflexes incontrôlés et aléatoires dénués de but.
D'autre part si un événement A déclenche un événement B, ça ne veut pas dire qu'il y a un but.
Encore une fois ce n'est pas parce qu'il y a incompréhension d'un phénomène que ce dernier ne s'explique pas et donc par conséquent que ce dernier ait un but ...
Si le corps humain fait quelque chose c'est bel et bien dans un but ...
Ou alors va falloir être encore plus précis dans ce que tu dis et avec des exemples si possible.
Au plaisir !
Auteur : John Difool
Date : 05 févr.15, 22:03
Message : Navam a écrit :Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ?
Tu confirmes que pour toi (existence => but) ?
Je ne vois pas comment on peut faire cette inférence, tu vas peut-être m'expliquer ?
Auteur : Navam
Date : 05 févr.15, 22:07
Message : John Difool a écrit :
Tu confirmes que pour toi (existence => but) ?
Je ne vois pas comment on peut faire cette inférence, tu vas peut-être m'expliquer ?
Bonjour John Difool,
Bah je ne vois pas comment ne peut-on pas faire cette inférence ...
Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?
Au plaisir !
Bragon a écrit :
Bah, ils peuvent diverger autant qu'ils veulent
puisque le Génie n'existe pas. Ils dépendent entièrement du Triangle qui dépend d'eux. Ils sont interdépendants et c'est cette interdépendance qui les rends possibles et les fait exister, et les fait exister tels qu'ils sont.
Ces angles sont cons
. Subjugués par la cohérence de leur interdépendance, ils ont pensé être tenus ainsi dans cet équilibre par un Génie malgré les mises en garde du Triangle. Il a beau leur répéter qu' en tant qu'angles ils lui appartiennent (qu'il est leur nature), qu'il n'y a que lui et que toute cohérence, tout équilibre, toute logique, sont en lui et rien qu'en lui.
Mais rien à faire, l'appel de l'occulte tapis dans les ténèbres est trop fort !! Qu'ils continuent à faire des roulades sur leurs tapis, ils sont pas les seuls à être cons
Bonjour Bragon,
Je trouve cette attitude humble que tu ne te considères pas comme un Génie, c'est déjà une bonne chose. Mais de là à dire que tu n'existes pas ... C'est bien toi le créateur de cette histoire, non ?
Au plaisir !
Auteur : John Difool
Date : 05 févr.15, 22:29
Message : John Difool a écrit :
Tu confirmes que pour toi (existence => but) ?
Je ne vois pas comment on peut faire cette inférence, tu vas peut-être m'expliquer ?
Navam a écrit :Bonjour John Difool,
Bah je ne vois pas comment ne peut-on pas faire cette inférence ...
Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?
Au plaisir !
Salut,
peut-être faut-il alors définir ce que tu entends par "exister" et "but". : )
Auteur : Navam
Date : 05 févr.15, 22:43
Message : John Difool a écrit :
peut-être faut-il alors définir ce que tu entends par "exister" et "but". : )
Tu as raison c'est toujours bon de partir sur des termes dont on aurait la même définition.
Pour exister je dirais que la définition du Larousse qui dit
"Avoir une réalité : L'amitié, ça existe." est celle qui me convient.
Pour but je dirais que la définition du Larousse qui dit
"Ce qui sous-tend une action, constitue un projet ; intention, dessein, objectif : Quel était le but de votre démarche ?" me convient assez.
Si tu en as d'autres que tu préfères n'hésites pas nous pouvons nous accorder je pense.
Auteur : John Difool
Date : 05 févr.15, 23:36
Message : John Difool a écrit :
peut-être faut-il alors définir ce que tu entends par "exister" et "but". : )
Navam a écrit :Tu as raison c'est toujours bon de partir sur des termes dont on aurait la même définition.
Pour exister je dirais que la définition du Larousse qui dit "Avoir une réalité : L'amitié, ça existe." est celle qui me convient.
Pour but je dirais que la définition du Larousse qui dit "Ce qui sous-tend une action, constitue un projet ; intention, dessein, objectif : Quel était le but de votre démarche ?" me convient assez.
Si tu en as d'autres que tu préfères n'hésites pas nous pouvons nous accorder je pense.
Donc l'inférence (existence => but) signifie que si un objet existe (dans le réel) cela implique qu'il a une intention/dessein/objectif ?
Est-ce que par objectif/intention/dessein tu fais référence à la finalité de la fonction induite par l'existence ? Exemple : (le soleil existe) => (il a un but : permettre la vie sur Terre).
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 00:10
Message : John Difool a écrit :
Donc l'inférence (existence => but) signifie que si un objet existe (dans le réel) cela implique qu'il a une intention/dessein/objectif ?
Est-ce que par objectif/intention/dessein tu fais référence à la finalité de la fonction induite par l'existence ? Exemple : (le soleil existe) => (il a un but : permettre la vie sur Terre).
Je ne peux me placer qu'en observateur et pour répondre à la question quel serait le but du soleil il faudrait que j'en sois la cause de cette création pour pouvoir répondre.
Maintenant, l'on pourrait peut-être imaginer des buts indépendants à chaque réalité mais allant dans un même et unique but ? Enfin là je ne sais pas si je suis clair, n'hésites pas.
A plus !
Auteur : John Difool
Date : 06 févr.15, 00:34
Message : John Difool a écrit :
Donc l'inférence (existence => but) signifie que si un objet existe (dans le réel) cela implique qu'il a une intention/dessein/objectif ?
Est-ce que par objectif/intention/dessein tu fais référence à la finalité de la fonction induite par l'existence ? Exemple : (le soleil existe) => (il a un but : permettre la vie sur Terre).
Navam a écrit :Je ne peux me placer qu'en observateur et pour répondre à la question quel serait le but du soleil il faudrait que j'en sois la cause de cette création pour pouvoir répondre.
Maintenant, l'on pourrait peut-être imaginer des buts indépendants à chaque réalité mais allant dans un même et unique but ? Enfin là je ne sais pas si je suis clair, n'hésites pas.
A plus !
Effectivement en tant qu'observateur, on ne peut pas savoir quels sont le(s) but(s) propre(s) à chaque objet, s'il en est. Mais du coup ce que tu dis ne démontre pas que existence => but
Pour moi, tout ce qu'on peut déduire de l'existence, et en considérant que celle-ci ne l'est pas indépendamment du reste, autrement dit j'existe dans un "tout", c'est :
existence => comportements
Et j'ai l'impression que tu rajoutes :
existence => comportements => objectif
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 00:49
Message : John Difool a écrit :
Effectivement en tant qu'observateur, on ne peut pas savoir quels sont le(s) but(s) propre(s) à chaque objet, s'il en est. Mais du coup ce que tu dis ne démontre pas que existence => but
Pour moi, tout ce qu'on peut déduire de l'existence, et en considérant que celle-ci ne l'est pas indépendamment du reste, autrement dit j'existe dans un "tout", c'est :
existence => comportements
Et j'ai l'impression que tu rajoutes :
existence => comportements => objectif
D'accord tu dis que l'existence induit des comportements c'est bien ça ?
Et donc ces comportements n'aurait pas d'objectif ? Perpétrer l'existence de son espèce, la vie, ne pourrait-il pas être un objectif ?
Tiens je viens de faire une comparaison entre existence et expérience, ces deux mots très proches je trouve. L'existence ne pourrait-elle pas avoir comme but l'expérience tout simplement ? Et l'expérience aurait pour but la compréhension ... Et la compréhension aurait pour but la libération ... Et toute cette chaine représenterait l'évolution ...
Enfin oui je sais je vais loin là ...
Auteur : vic
Date : 06 févr.15, 01:42
Message : Navam a écrit:
Bonjour John Difool,
Bah je ne vois pas comment ne peut-on pas faire cette inférence ...
Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?
L'univers est ni but ni non but pour être plus exact , c'est à dire qu'il est neutre dans son ensemble .
Navam a dit :Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?
Cites moi quelque chose dans l'univers qui au final va vers un but puisque tout est impermanent et rien n'est fait pour durer ?
Auteur : John Difool
Date : 06 févr.15, 02:31
Message : @Navam : j'ai peut-être un peu surinterprété, j'avais l'impression que quand tu parlais de but, tu sous-entendais qu'il était en amont de l'existence d'un objet, et que "l'apparition" de l'existence implique qu'il faut atteindre ce but prédéfini.
Je vais réfléchir à existence et expérience, mais j'ai l'impression qu'on tourne en rond : exister pour expérimenter revient à dire exister pour ressentir l'existence (pour des êtres conscients du moins). ; )
A plus
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 03:31
Message : John Difool a écrit :exister pour expérimenter revient à dire exister pour ressentir l'existence (pour des êtres conscients du moins). ; )
Non pas pour moi car expérimenter serait le but de l'existence mais le but de l'expérience serait tout autre. C'est pour ça que j'avais fait une chaine. Et qu'est ce que l'expérience amène généralement ?
J'avais parlé de compréhension mais si tu vois autre chose je suis preneur bien évidemment.
A plus !
Auteur : Inti
Date : 06 févr.15, 05:37
Message : Bragon a écrit :Mais rien à faire, l'appel de l'occulte tapis dans les ténèbres est trop fort !! Qu'ils continuent à faire des roulades sur leurs tapis, ils sont pas les seuls à être cons
Il faut essayer de garder la "conhérence" du triangle.
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 06:55
Message : Le but est dans l'intentionnalité.
La raison est dans la cohérence.
La cohérence est 'de fait', l'intentionnalité est 'en vue de'.
Faites-vous bien la différence?
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 07:07
Message : J'm'interroge a écrit :Le but est dans l'intentionnalité.
La raison est dans la cohérence.
La cohérence est 'de fait', l'intentionnalité est 'en vue de'.
Faites-vous bien la différence?
Bonjour J'm'interroge,
Je pense faire la différence mais je me suis peut-être trompé dans mon explication. Pourquoi cette précision ?
Au plaisir !
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 07:27
Message : Bonjour Navam,
Navam a écrit :Je pense faire la différence mais je me suis peut-être trompé dans mon explication. Pourquoi cette précision ?
Par exemple: du moment où rien ne te permet de l'inférer, parler de but pour des choses comme l'existence du soleil est tout-à-fait impropre. Tu aurais dû parler de raison à cette existence. Car des raisons il y en a toujours...
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 07:33
Message : J'm'interroge a écrit :
Par exemple: parler de but pour des choses comme l'existence du soleil est impropre du moment où rien ne te permet de l'inférer. Tu aurais dû parler de raison à cette existence. Car des raisons il y en a toujours...
Oui je comprends et c'est d'ailleurs ce que j'ai préciser ici à John Difool :
Navam a écrit :Je ne peux me placer qu'en observateur et pour répondre à la question quel serait le but du soleil il faudrait que j'en sois la cause de cette création pour pouvoir répondre.
C'est pour cela également que je me suis posé la question de savoir si :
Navam a écrit : l'on pourrait peut-être imaginer des buts indépendants à chaque réalité mais allant dans un même et unique but ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 08:00
Message : Navam a écrit :C'est pour cela également que je me suis posé la question de savoir si :
Navam a écrit:
"l'on pourrait peut-être imaginer des buts indépendants à chaque réalité mais allant dans un même et unique but ?"
Il est possible d'imaginer tout ce que l'on veut, y compris des choses fausses.
Je ne suis absolument pas certain que l'on doive supposer que quoi que ce soit d'inconscient puisse avoir un but dans le sens qui semble-t'il est le tien. D'ailleurs, un but n'existe comme je le précisais que relativement à une intentionnalité...
Cela dit, rien n'existant indépendamment du reste, je ne vois pas comment des buts 'indépendants' seraient rationnellement envisageables.
Autre chose: l'union différencie.
Autre chose encore: le phénomène de convergence évolutive lié à l'existence de contraintes physiques (de cohérence) laisse penser que l'esprit et l'intentionnalité découlent naturellement de la nécessité du possible fondamentalement aveugle et sans but.
Auteur : Inti
Date : 06 févr.15, 08:17
Message : En fait c'est assez simple. Le but de tout système intégré et fonctionnel est de préserver son intégrité ( au sens physique avant tout). Ce qui n'exclue pas les dysfonctions.
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 08:21
Message : J'm'interroge a écrit :
Il est possible d'imaginer tout ce que l'on veut, y compris des choses fausses.
Bah oui comme faire parler un triangle et ses angles ...
Il est question d'un jeu de l'esprit et en aucun cas de prouver quoi que se soit ...
J'm'interroge a écrit :Je ne suis absolument pas certain que l'on doive supposer que quoi que ce soit d'inconscient puisse avoir un but dans le sens qui semble-t'il est le tien.
Pourquoi inconscient déjà ? Qui dit but dit conscience ...
De plus je ne parle pas de donner un but à tout qui semblerait le mien mais mon observation et expériences qui me font penser à ça. Tout comme tes conditionnements te font penser à autre chose ou au fait que cela ne soit pas possible ...
J'm'interroge a écrit :D'ailleurs, un but n'existe comme je le précisais que relativement à une intentionnalité...
Ai-je dis le contraire ? Donc pas question d'inconscient !
J'm'interroge a écrit :Cela dit, rien n'existant indépendamment du reste, je ne vois pas comment des buts 'indépendants' seraient rationnellement envisageables.
Ah bon ? Tu n'as pas de but toi à un moment T ?
J'm'interroge a écrit :Autre chose: l'union différencie.
Et donc ?
J'm'interroge a écrit :Autre chose encore: le phénomène de convergence évolutive lié à l'existence de contraintes physiques (de cohérence) laisse penser que l'esprit et l'intentionnalité découlent naturellement de la nécessité du possible fondamentalement aveugle et sans but.
Pourrais-tu préciser si tu veux bien ?
A plus !
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 08:41
Message : Inti a écrit :En fait c'est assez simple. Le but de tout système intégré et fonctionnel est de préserver son intégrité ( au sens physique avant tout). Ce qui n'exclue pas les dysfonctions.
Non, on ne peut pas parler de but dans tous les cas.
Même dans le cas de systèmes organiques vivants, prenons par exemple le cas des mécanismes permettant l'homéostasie, ces mécanismes ont certes cette fonction de la maintenir, mais de là à parler de but il y a une marge, car il n'y a de toute évidence aucune intentionnalité derrière ces mécanismes.
Un but ne peut exister que relativement à une intentionnalité.
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 08:45
Message : J'm'interroge a écrit : mais de là à parler de but il y a une marge, car il n'y a aucune intentionnalité derrière ces mécanismes.
Comment peux-tu affirmer cela ? C'est la même chose que l'exemple du Soleil. N'étant pas la cause à la création de ce dernier tu ne peux répondre ...
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 09:11
Message : ____________
J'interroge a écrit :Il est possible d'imaginer tout ce que l'on veut, y compris des choses fausses.
Navam a écrit :Bah oui comme faire parler un triangle et ses angles ...
Il est question d'un jeu de l'esprit et en aucun cas de prouver quoi que se soit ...
Je ne parlais pas des allégories pertinentes comme celle de Bragon ici.
J'interroge a écrit :Je ne suis absolument pas certain que l'on doive supposer que quoi que ce soit d'inconscient puisse avoir un but dans le sens qui semble-t'il est le tien.
Navam a écrit :Pourquoi inconscient déjà ? Qui dit but dit conscience ...
Je disais "inconscient" en parlant de ce qui le serait car tu sembles dire que tout a un but. Dans le cas de choses inconscientes, il faudra donc que tu m'expliques.
Navam a écrit :De plus je ne parle pas de donner un but à tout qui semblerait le mien mais mon observation et expériences qui me font penser à ça. Tout comme tes conditionnements te font penser à autre chose ou au fait que cela ne soit pas possible ...
Non, les mots ont un sens. On ne peut pas dire n'importe quoi. Je ne suis pas un défenseur du relativisme.
Il est question ici de l'usage approprié de la langue française et donc du choix des mots appropriés.
J'interroge a écrit :D'ailleurs, un but n'existe comme je le précisais que relativement à une intentionnalité...
Navam a écrit :Ai-je dis le contraire ? Donc pas question d'inconscient !
Tu n'as pas compris le sens de ma phrase plus haut.
Si tu n'as pas dit le contraire, parle alors de 'raisons' et non pas de 'buts'.
J'interroge a écrit :Cela dit, rien n'existant indépendamment du reste, je ne vois pas comment des buts 'indépendants' seraient rationnellement envisageables.
Navam a écrit :Ah bon ? Tu n'as pas de but toi à un moment T ?
Je ne parle pas de buts donnés, mais de buts qui seraient indépendants les uns des autres dans ce contexte qui est nécessairement le nôtre, autrement dit celui d'une totale interdépendance. C'était bien la question que tu me posais non?
J'interroge a écrit :Autre chose: l'union différencie.
Navam a écrit :Et donc ?
Et donc c'est à méditer.
J'interroge a écrit :Autre chose encore: le phénomène de convergence évolutive lié à l'existence de contraintes physiques (de cohérence) laisse penser que l'esprit et l'intentionnalité découlent naturellement de la nécessité du possible fondamentalement aveugle et sans but.
Navam a écrit :Pourrais-tu préciser si tu veux bien ?
Non, c'est assez clair selon moi.
_______________
J'm'interroge a écrit : mais de là à parler de but il y a une marge, car il n'y a aucune intentionnalité derrière ces mécanismes.
Navam a écrit :Comment peux-tu affirmer cela ? C'est la même chose que l'exemple du Soleil. N'étant pas la cause à la création de ce dernier tu ne peux répondre ...
Puisqu'il n'y a aucune raison de le supposer, on ne le suppose pas, c'est simple.
Donc, si tu te veux un minimum objectif, tu parles dans ce cas de raison et non de but.
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 09:28
Message : La raison d'un but ... Et le but d'une raison ...
Oui bon ! Avec tes "A méditer !" et "non c'est assez clair selon moi" je comprends surtout dans l'état d'esprit dans lequel tu es et cela ne m'intéresse pas vraiment de continuer à alimenter ce petit truc ...
Dans ce cas disons que ce que je dis est assez clair et d'une évidence même ... Le dire ne changera rien et n'a pas pour but une discussion franche et ouverte ...
A plus et merci !
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 09:44
Message : Tu n'es pas seul juge ici. Et j'ai la cohérence et la continuité pour moi.
Auteur : Navam
Date : 06 févr.15, 09:56
Message : J'm'interroge a écrit :Tu n'es pas seul juge ici.
Excellent ! C'est l'hôpital qui se moque de la charité encore une fois ! Moi je ne juge personne contrairement à toi ! Si tu veux des exemples je t'en donnerai ... Quoi que cela ne m'amuse pas beaucoup ...
Et là oui si cela peut te rassurer tu as bien ce rôle de juge ... Et tu n'es pas le seul !
Maintenant cela ne me dérange pas vraiment, tu fais ce que tu veux, mais par contre cela ne m'interesse pas vraiment de jouer ce petit jeu !
J'm'interroge a écrit :Et j'ai la cohérence et la continuité pour moi.
Heureusement que tu te crois cohérent ... Oui tu as tout pour toi si cela peut te rassurer ...
Donc merci encore et bonne soirée !
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 12:03
Message : Mon petit truc c'est que je ne suis pas un adepte du relativisme.
Auteur : kaboo
Date : 06 févr.15, 12:17
Message : Bonjour à tous.
Perso, ce sujet me fait penser à Job.
Résumé : Job croit en Dieu.
Il prie tous les jours et suit les voies de Dieu sans jamais sans écarter.
Pour le mettre à l'épreuve, Dieu le livre entre les mains de son ennemi.
Après x mésaventures, les proches de Job viennent lui faire la morale.
Dans le verset suivant, c'est Dieu qui s'exprime.
◄ Job 38 ►
1 L'Eternel répondit à Job du milieu de la tempête et dit:
2 Qui est celui qui obscurcit mes desseins Par des discours sans intelligence?
3 Ceins tes reins comme un vaillant homme; Je t'interrogerai, et tu m'instruiras.
4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie?
8 Qui a fermé la mer avec des portes, Quand elle s'élança du sein maternel;
9 Quand je fis de la nuée son vêtement, Et de l'obscurité ses langes;
10 Quand je lui imposai ma loi, Et que je lui mis des barrières et des portes;
11Quand je dis: Tu viendras jusqu'ici, tu n'iras pas au delà; Ici s'arrêtera l'orgueil de tes flots?
12 Depuis que tu existes, as-tu commandé au matin? As-tu montré sa place à l'aurore,
13 Pour qu'elle saisisse les extrémités de la terre, Et que les méchants en soient secoués;
14 Pour que la terre se transforme comme l'argile qui reçoit une empreinte, Et qu'elle soit parée comme d'un vêtement;
15 Pour que les méchants soient privés de leur lumière, Et que le bras qui se lève soit brisé?
16 As-tu pénétré jusqu'aux sources de la mer? T'es-tu promené dans les profondeurs de l'abîme?
17 Les portes de la mort t'ont-elles été ouvertes? As-tu vu les portes de l'ombre de la mort?
18 As-tu embrassé du regard l'étendue de la terre? Parle, si tu sais toutes ces choses.
19 Où est le chemin qui conduit au séjour de la lumière? Et les ténèbres, où ont-elles leur demeure?
20 Peux-tu les saisir à leur limite, Et connaître les sentiers de leur habitation?
21 Tu le sais, car alors tu étais né, Et le nombre de tes jours est grand!
22 Es-tu parvenu jusqu'aux amas de neige? As-tu vu les dépôts de grêle,
23 Que je tiens en réserve pour les temps de détresse, Pour les jours de guerre et de bataille?
24 Par quel chemin la lumière se divise-t-elle, Et le vent d'orient se répand-il sur la terre?
25 Qui a ouvert un passage à la pluie, Et tracé la route de l'éclair et du tonnerre,
26 Pour que la pluie tombe sur une terre sans habitants, Sur un désert où il n'y a point d'hommes;
27 Pour qu'elle abreuve les lieux solitaires et arides, Et qu'elle fasse germer et sortir l'herbe?
28 La pluie a-t-elle un père? Qui fait naître les gouttes de la rosée?
29 Du sein de qui sort la glace, Et qui enfante le frimas du ciel,
30 Pour que les eaux se cachent comme une pierre, Et que la surface de l'abîme soit enchaînée?
31 Noues-tu les liens des Pléiades, Ou détaches-tu les cordages de l'Orion?
32 Fais-tu paraître en leur temps les signes du zodiaque, Et conduis-tu la Grande Ourse avec ses petits?
33 Connais-tu les lois du ciel? Règles-tu son pouvoir sur la terre?
34 Elèves-tu la voix jusqu'aux nuées, Pour appeler à toi des torrents d'eaux?
35 Lances-tu les éclairs? Partent-ils? Te disent-ils: Nous voici?
36 Qui a mis la sagesse dans le coeur, Ou qui a donné l'intelligence à l'esprit?
37 Qui peut avec sagesse compter les nuages, Et verser les outres des cieux,
38 Pour que la poussière se mette à ruisseler, Et que les mottes de terre se collent ensemble?
39 Chasses-tu la proie pour la lionne, Et apaises-tu la faim des lionceaux,
40 Quand ils sont couchés dans leur tanière, Quand ils sont en embuscade dans leur repaire?
41 Qui prépare au corbeau sa pâture, Quand ses petits crient vers Dieu, Quand ils sont errants et affamés?
Tout ça pour dire que les hommes parlent à la place du créateur sans connaitre ses desseins.
@+
Auteur : Inti
Date : 06 févr.15, 12:22
Message : kaboo a écrit :Tout ça pour dire que les hommes parlent à la place du créateur sans connaitre ses desseins.
C'est comme tous ceux et celles qui se disent Charlie sans connaitre tous les dessins du créateur.
Auteur : kaboo
Date : 06 févr.15, 12:26
Message : kaboo a écrit :Tout ça pour dire que les hommes parlent à la place du créateur sans connaitre ses desseins.
Inti a écrit :C'est comme tous ceux et celles qui se disent Charlie sans connaitre tous les dessins du créateur.
C'est clair qu'ils y réflechirait à deux fois.
@+
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.15, 12:39
Message : kaboo a écrit :Tout ça pour dire que les hommes parlent à la place du créateur sans connaitre ses desseins.
Si rien ne laisse supposer une chose, cette chose ne devrait pas être supposée, car la supposer ne serait en rien différent supposer tout et n'importe quoi, tout-à-fait gratuitement. En quoi cela nous avancerait dans notre discours objectif sur le réel?
Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 01:25
Message : Allez je remets le fil de Bragon à l'avant plan en ajoutant que le triangle est un bon symbole puisqu'il sert souvent à résumer la montée graduelle des élements jusqu'au vivant.
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 févr.15, 01:30
Message : Ce qui n'est qu'un aspect de l’hexagramme...
Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 04:09
Message : Inti a écrit:
Et toi en affirmant l'existence d'une intelligence supérieure à la matière tu ne penses pas pour dieu?
Navam a écrit; J'affirme également l'existence de la chaise sur laquelle mon corps est assis ... Je pense pour la chaise également de part le fait de reconnaître son existence
@ Navam
Alors tu affirmes connaître dieu comme ta chaise? Et tu m'accuses de penser à la place du gorille? Ça sent la mauvaise foi.
En ce qui concerne tes expériences spirits je n'ai pas assez de détails. Mais j'ai fait un rapprochement entre la métaphysique et le psychosomatique. À toi de voir.
Mets de coté les hautes vibrations un instant. Essaie les basses vibrations. Tu verras que tu n'es ni le maitre ni le chien mais la queue tournante du chien qui tourne autour du maitre.
Bref lâche le surmoi et descend vers le soi. Mais prend une bonne respiration avant.
Auteur : Navam
Date : 08 févr.15, 04:15
Message : Inti a écrit :
@ Navam
Alors tu affirmes connaître dieu comme ta chaise? Et tu m'accuses de penser à la place du gorille? Ça sent la mauvaise foi.
En ce qui concerne tes expériences spirits je n'ai pas assez de détails. Mais j'ai fait un rapprochement entre la métaphysique et le psychosomatique. À toi de voir.
Mets de coté les hautes vibrations un instant. Essaie les basses vibrations. Tu verras que tu n'es ni le maitre ni le chien mais la queue tournante du chien qui tourne autour du maitre.
Bref lâche le surmoi et descend vers le soi. Mais prend une bonne respiration avant.
Ok merci pour ces conseils ...
C'est fou le nombre de conseilleurs qu'il y a sur ce forum !
A plus !
Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 04:19
Message : Navam a écrit :C'est fou le nombre de conseilleurs qu'il y a sur ce forum
Tu recommences à finasser à chaque fois que tu es déconcerté. Tu m'as demandé de te parler de mon expérience. C'était une amorce.
Métaphysique et psychosomatique? Qu'en penses-tu?
Auteur : Navam
Date : 08 févr.15, 04:25
Message : Tu recommences à vouloir parler au nom des autres ... Si tu crois que je suis déconcerté ... c'est encore une fois une croyance de plus me concernant !
Ce serait bien avant d'exiger des réponses des autres de se plier soi-même au jeu.
Donc j'attends toujours tes expériences qui t'ont fait comprendre que l'esprit vient de la matière ...
Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 04:46
Message : Navam a écrit :Tu recommences à vouloir parler au nom des autres ...
Ce redondant argument ne sert qu'à frotter et dorer un "aura de sagesse" dont tu penses être doté.
Navam a écrit :Donc j'attends toujours tes expériences qui t'ont fait comprendre que l'esprit vient de la matière ...
J'ai sondé mon psychosomatique et compris que la métaphysique ( l'esprit supérieur à la matière) n'est ni un lieu cosmique ni le dessous ou le dessus de l'univers et encore moins un fait établi. C'est une conception ( humaine) de l'univers et non l'origine de sa conception. La métaphysique est un prisme humain, un regard humain sur la nature, un cogito.
Et puis tu crois que les gamètes ( ovule et spermato) ne sont que du matériel génétique en attente d'être "spiritualisées? Tu crois qu'un enfant vient au monde sans sa spécificité, désâmé, sans esprit et qu'il attend le baptême pour être? Tu crois qu'un spermatozoïde ne participe pas à l'organisation cellulaire, psychique et identitaire d'un être? Tu vois que le matériel génétique porte l'idéel, l'esprit.
Te poses-tu les bonnes questions sur la nature des êtres et des choses comme un gorille ou une chaise?
Nombre de messages affichés : 100
