Résultat du test :

Auteur : Eliaqim
Date : 07 mars15, 08:57
Message : Le terme « négationnisme » est un néologisme créé en 1987 par l'historien Henry Rousso pour désigner le fait de contester la réalité du génocide mis en œuvre contre les Juifs par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est-à-dire la négation de la Shoah. Le négationnisme consiste ainsi à prétendre, soit qu'il n'y a pas eu d'intention d'exterminer les Juifs, soit que les moyens de réaliser cette extermination, notamment les chambres à gaz homicides, n'ont pas existé.
Source : Wiki

La lutte contre le négationnisme et l’impunité au Canada
Au cours des dernières décennies, le Canada a adopté diverses lois pour lutter contre le négationnisme et l’impunité.
A partir de cette article du Code criminel, il y a quelque chose qui n'est pas clair! Comment nié l’Holocauste comme l'exemple retenu contre James Keegstra au Canada, a t-elle été un point déterminant ou pas?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 09:18
Message : Les gens interdisent le négationnisme en l'associant à une pensée de haine et criminel contre la communauté juive.

C'est tout.

Et ceux qui défendent la liberté d'expression sont soupçonnés, même Chomsky qui défend ça par principe.

« la liberté d'expression est plus importante que n'importe quelle version des faits soutenue par l'ordre établi, quel que soit le rapport qu'elle puisse entretenir avec la vérité factuelle ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Choms ... son_.C2.BB
Auteur : Chrétien
Date : 07 mars15, 09:23
Message : De là à nier l'holocauste...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 09:27
Message : On a bien le droit de nier que la Terre est ronde sans aller en prison...

Si les gens veulent passer pour des idiots, on va pas les mettre en prison pour bétise, il y aurait trop de monde. :mrgreen:
Auteur : Chrétien
Date : 07 mars15, 09:31
Message : de nier que la terre est ronde et de nier les millions de morts de l'holocauste, y a une différence...
Auteur : Anonymous
Date : 07 mars15, 09:33
Message : Ça serait une faute grave que de croire que le négationnisme de nos jour se limite à nier les faits. Ils vont au delà de ça en détournant les causes primaires des faits.
Du genre par exemple : Le massacre des juifs n'est pas la responsabilité des allemands de Hitler, mais des sionistes par l'intermédiaire d'un complot mondial.

C'est tout aussi dangereux de laisser de telles messages que de nier l'holocauste.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 09:41
Message : Donc c'est interdit de nier des événements historique sous prétexte qu'il y a eu des morts ?

Dans ce cas les découvertes et les recherches seraient interdites sous prétexte que la version officielle aurait écrite l'histoire une fois pour toute.

---

Si l'histoire est dangereuse, il faut pas l'enseigner aux enfants :lol:
Auteur : Espilon
Date : 07 mars15, 10:11
Message : Interdire le négationnisme et toute autre expression d'opinion argumenté ou pas (bien qu'argumenté est toujours plus respectable) n'est qu'une atteinte à la liberté d’expression, point barre. C'est illégitime, criminel et autoritaire. Je n'ai aucune respect en ces lois scélérates, que ce soit en France l'interdiction du négationnisme ; mais aussi le dénigrement, qui permet à de mauvais restaurants de punir une mauvaise critique et la diffamation, qui permet à une crapule de punir quiconque la dénoncera.

Ces lois infâmes ne méritent aucun respect et ceux qui les soutiennent mériteraient de faire un stage en Corée du Nord... histoire de voir comment un pays fini lorsqu'on tolère de trop les atteintes à la liberté. C'est une pente savonneuse mais ce pays est la preuve que c'est possible.

Quand on annonce explicitement la volonté de punir quelqu'un pour ces opinions, on menace délibérément une liberté fondamentale. J'ai honte pour tout ceux qui aime la censure et la répression autoritaire de la liberté. Je n'ai pas non plus d'affection pour ceux qui aiment nier le passé (je n'en connais aucun), mais j'ai une inébranlable affection pour cette liberté de croire et de parler de ce qu'on pense être vrai.
Auteur : kaboo
Date : 07 mars15, 10:26
Message :
Coeur de Loi a écrit :Donc c'est interdit de nier des événements historique sous prétexte qu'il y a eu des morts ?
Dans ce cas les découvertes et les recherches seraient interdites sous prétexte que la version officielle aurait écrite l'histoire une fois pour toute. --- Si l'histoire est dangereuse, il faut pas l'enseigner aux enfants :lol:
Je ne sais plus quoi penser te concernant. :o
Tu es bouddhiste, TJ et créationniste. Donc : anti haine. Qu'elle est ta pensée ????
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 10:29
Message : Ça fait plaisir d'entendre ça.
Tout le monde se dit pour la liberté d'expression, mais quand elle est violée par l'autorité, il n'y a plus personne.

Il n'y a qu'aux USA où c'est théoriquement libre il semblerait...

---

Ma pensée c'est ma signature.
Auteur : Anonymous
Date : 07 mars15, 10:33
Message : Y a quand même une sacrée différence entre remettre en doute une version, et falsifier une version pour faire passer des idées extrémistes.
Comment ça se fait que depuis quelques années maintenant ces théories de complots, ces remises en question pullulent sur le net ? Qui a interré à vouloir faire passer ces idées de révolte pour renverser les pouvoirs en place ?
Qui se cache derrière ces théories du complot et consort ?

La liberté d'expression c'est bien joli, mais ça n'autorise pas à dire n'importe quoi pour véhiculer la haine. La liberté sans aucune restriction ça s'appelle l'anarchie.
Auteur : Eliaqim
Date : 07 mars15, 10:42
Message : Un vœu, un espoir ou un désir qu'un événement s'accomplisse.
Cependant, un certain nombre de juridictions restreignent toutefois cette liberté.
La lois du pays correspond a : "toute autre transgression de la loi" le négationniste est considéré dans certain pays, l'une des lois local.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 10:50
Message : Ils sont bien libres aux USA, et ça marche quand même.

Le problème vient du tabou, quand quelque chose est tabou, pas possible de raisonner.
Auteur : Anonymous
Date : 07 mars15, 11:00
Message : Une dernière chose encore. Pour remettre en cause des version historiques, chose qui est naturellement souhaitable pour éviter de s'enliser dans l'erreur, il y a des méthodes à suivre. Un cheminement qui est fait régulièrement par les historiens, par la publication de thèses, de recherches, de preuves archéologiques, de récit de témoins, de textes authentiques etc..qui doivent être présentées aux autres confrères afin d’êtres épluchées, puis d’être acceptée ou rejetées.
En résumé, si vous avez des versions différentes à proposer, faites une thèse et présentez là aux historiens qui en décideront la validité. (par contre évitez de venir avec des vidéo montage de youtube si vous voulez être pris au sérieux)
Et ne venez pas nous sortir la rengaine mainte fois entendue du "oui mais les historiens font partie du complot qui veut cacher la vérité"... vous seriez ridicules et perdrez toute crédibilité.

ps: Libre aux USA ? Le pays ou dans certains états le fait d’être juste noir, ou homo et de le revendiquer suffit à se faire lyncher ou tuer ? Vous rigolez là...
Auteur : Espilon
Date : 07 mars15, 11:05
Message :
Goryth a écrit :La liberté d'expression c'est bien joli, mais ça n'autorise pas à dire n'importe quoi pour véhiculer la haine.
Si. La liberté d'expression, on l'aime ou on ne l'aime pas. Surtout si tu te base sur tes opinons pour définir ce qui est acceptable ou pas.
Eliaqim a écrit :et relevant de l'appel au meurtre.
Eliaqim, la loi dit ça, mais la loi a tord dans sa définition. L'appel au meurtre est avant tout une complicité de meurtre. La personne doit être puni, mais pas pour sa liberté d'expression, mais à cause de son implication dans le meurtre potentiel d'une personne. Ce n'est pas une restriction de la liberté d'expression. SI je dis "l’holocauste n'a pas existé" ce n'est pas pareil que de dire "il faut massacrer les Juifs". La première phrase est une opinion argumenté ou pas, la seconde est un partit pris pour un assassinat qui est un crime puni par la loi.
Coeur de Loi a écrit :Ils sont bien libres aux USA, et ça marche quand même.
Non, ce n'est pas ce que tu crois. Aux états unis le nombre de liberté pourtant garantit par la constitution ne sont pas souvent respecté.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 11:09
Message : Les historiens font ce qu'ils veulent, mais chaque citoyen à le droit d'avoir son opinion et de l'exprimer normalement.

Par exemple pour le 11 sept. 2001 il y a beaucoup de controverses et de débats entre les gens. On attend pas les historiens pour réfléchir et discuter ! :lol:

Bigard a eu des problèmes pour avoir parler de ses doutes, les gens ont peur de parler.

http://www.dailymotion.com/video/xkvkag ... agone_news
Auteur : kaboo
Date : 07 mars15, 11:30
Message :
Coeur de Loi a écrit :Ils sont bien libres aux USA, et ça marche quand même.

Le problème vient du tabou, quand quelque chose est tabou, pas possible de raisonner.
Taboo ou pas, ce qui s'est passé en 39/40 est une réalité.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 11:38
Message : [EDIT]
Auteur : kaboo
Date : 07 mars15, 12:05
Message : Bonjour CDL.

Vu sous cet angle, je comprend ta position.
Effectivement les génocides ne manquent pas.
Il y a eu le génocide arménien.
Il y a eu le génocide algérien (harkis).
Il y a eu le génocide ...
Cela porte un nom, ça s'appelle la guerre. :o :o :o :o
Pour autant l'état d'israël n'existerait pas sans le soutient de l'onu.
C'est comme ça. Que veux tu y faire ?
Mais on ne peut pas nier ce qui s'est passé en 39/40.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mars15, 12:13
Message : Tout le monde est pour la liberté d'expression, sauf quand ça les gène... :lol:

C'est comme ça. Que veux tu y faire ?
Auteur : Eliaqim
Date : 07 mars15, 12:30
Message :
Espilon a écrit :Eliaqim, la loi dit ça, mais la loi a tord dans sa définition. L'appel au meurtre est avant tout une complicité de meurtre. La personne doit être puni, mais pas pour sa liberté d'expression, mais à cause de son implication dans le meurtre potentiel d'une personne. Ce n'est pas une restriction de la liberté d'expression.
Selon ma perspective des choses! l'implication serait basé de paraphasse : Ambitionner des gens ; préambule de lynchage. Se servir du public ; rallier des gens. Ce qui correspond a faire naître de l'hostilité vis-a-vis, sera devenu l'implication.

Mais punir le doute me paraît extrémiste d'un point spectaculaire !
Auteur : Inti
Date : 07 mars15, 13:00
Message : Et bien il y a le génocide amérindien, incas, aztèques, arméniens... J'en oublies de par mon inculture. Et il y a le génocide juif.
Qu'est-ce qui cloche?
Auteur : Marmhonie
Date : 07 mars15, 16:38
Message : Ce qui clôche, comme vous dites, c'est que la France légifère contre les sites, forums tenant des propos négationnistes et que cette voie de quelques provocateurs irresponsables rendra ce site interdit de référencement en France en persistant aveuglément dans cette voie absurde.
Sans plus aucun accès, ce serait la mort en Europe à terme de ce forum.

La situation dramatique vécue contre le terrorisme international, la poussée très forte de l'extrême droite, mettent en danger les sites du verbatim Négationniste. On voudrait tuer ce forum de France aujourd'hui et d'Europe demain, qu'on ne s'y prendrait pas autrement !

On n'interpelle pas le 1er Ministre français pour le railler, c'est irresponsable et perdu d'avance ! Le genre que veulent donner quelques participants extrémistes qui flairent la bonne occasion de tout détruire sur leur passage, risque d'oblitérer ce forum, devenant "négationniste". Nous sommes premier en terme de référencement sur Google : soyez certains que d'autres administrateurs de forums de religions ne vont pas se gêner pour signaler tout dérapage.

Il est urgent de préserver notre patrimoine du verbatim de la haine de quelques activistes devenus dangereux et pervers.

Voulez-vous faire disparaître du paysage français ce forum et le rendre uniquement au canadiens ? Poursuivez, vous y allez droit et très rapidement.

Nous migrerons tous, forcément, vers un autre forum. Ce sera bien pour la parlure québécoise, de se retrouver isolée dans un grand froid..
La loi, c'est la loi.
Faites-en bon usage. Dans quelques semaines on vote en France, l'extrême droite risque de faire un tsunami, la République réagira de suite sans prendre des gants.
Terrible.
Auteur : Marmhonie
Date : 07 mars15, 17:29
Message :
Coeur de Loi a écrit :Bigard a eu des problèmes pour avoir parler de ses doutes.
Jean-Marie Bigard est fini, ruiné, oublié, l'indigne bouffon. Il était prévenu.
Aucun regret devant cet activiste négationniste. Multi-millionnaire soudainement, il n'en reste rien. On n'irait pas l'écouter même en nous payant. Bigard, c'est devenu une insulte. Pathétique.

D'autant qu'il inventait, sans rien connaître des dossiers. Au bout de 10 ans, les déclasifications de dossiers américains apportent enfin les explications (y) Le minimum était d'attendre la déclassification de ces dossiers confidentiels Défense. Tout y est clairement expliqué. Et Ben Laden gît au fond de la mer...

Les gens ne veulent pas comprendre que le secret militaire est garant d'une nation attaquée. En 2001, les USA. 7 janvier 2013, la France et sa liberté d'expression : le massacre de nos génies dessinateurs historiques. 4 millions de français dehors, du jamais vu depuis 1 siècle. Mai 68 est de la blague à côté de ça, et pourtant l'Europe en a été changée. On a tiré sur 13 mosquées en France, de suite le plan vigipirate Alerte Attentat, le plus haut niveau, a été mis en place. L'extrême droite est devenu le premier parti politique en France avec le Front National, et un irresponsable internaute qui n'a jamais caché son idéologie ultime, en profite pour toutes les provocations ! C'est lamentable, indigne, cruel.

Toutes les mosquées et synagogues de France sont maintenant en 2015, sous protection policière en permanence, cela coûte des centaines de millions d'euros à l'Etat français.

Voici la situation début mars 2015 en France, pays en guerre ouvertement contre le terrorisme islamique sur bien des terrains d'opération. Seul pays d'Europe, ayant investi son armée partout où les combats font rage.

Le Canada... Il parle français, en partie, certes. Il est très loin d'être le centre de la dramatique actuelle qui se joue avec AQMI, Al Qaïda au Mahgreb Islamiste.

http://www.forum-religion.org est devenu très français, c'est une excellente réussite, remarquable. Loin devant les autres forums français de religions, y compris catholiques, il est le premier recencé par Google. Ce succès mémorable ne doit pas être gâché par quelques internautes radicaux attisant la haine et le fascisme. Ces dérives sectaires sont très surveillées en France et pour apologie du négationnisme, il y a risque immédiat de fermeture en France, donc fin d'accès pour les français, comme certaines vidéos sur YouTube.

Si c'est cela que vous souhaitez, CdL vous a ouvert le chemin. Et comme la montée fut spectaculaire, la chute n'en sera que plus vertigineuse.

Vous pointerez comme Bigard au chômage... Vous servirez des plats de nouilles dans un anonyme resto. C'est bien aussi, c'est sympa, c'est une autre vocation. Il a gagné beaucoup avec ces théories complôtistes, racontant n'importe quoi. Quel succès financier immédiat, comme Meyssan. Et puis, plouf, son château de chimères et d'incompétences s'est effondré. On trouve ses DVD donnés à Emmaüs...

Ce n'est pas mon souhait. Franchement. Et si ce forum des religions décidait de sa propre chute, sans moi ! Il est noble de défendre nos droits, nos démocraties attaquées. Il est vil de les poignarder pour son éphémère Ego qui demain sera pris en pitié pour sa grande misère morale qu'il fut en réalité.

Dieudonné, Soral, Zemmour, prennent ce relai du verbatim de la haine national-socialiste. Puissent-ils demain avoir disparu et être eux aussi frappés d'indignité nationale. On se spécule pas sur le malheur des peuples et des nations, on ne raille pas nos belles et fragiles démocraties, sans tout risquer.

Quelle misère humaine anime certains fanatiques ?

En toute lucidité.
Auteur : Eliaqim
Date : 07 mars15, 17:50
Message : Le Département d’État des États-Unis souligne que des ONG ont critiqué les tribunaux pour :
En mai 2011, le rapporteur spécial du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, formulant des observations sur les formes contemporaines du racisme, de la discrimination raciale, de la xénophobie et de l’intolérance qui y est associée en Hongrie, a insisté pour que le gouvernement [traduction] « s’attaque à l’antisémitisme » au pays (Nations Unies 27 mai 2011). 

Selon un rapport que le gouvernement de la Hongrie a présenté en 2011 au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies pour son examen périodique universel, la Cour constitutionnelle a interprété la haine de la façon suivante :
Le gouvernement a poursuivi en affirmant que :

Négationnisme Ottawa, le 21 avril 2009 : Le Canada a toujours voté contre les résolutions non équilibrées.
http://nouvelles.gc.ca/web/article-fr.d ... sable=true
Auteur : Inti
Date : 07 mars15, 18:04
Message :
Marmhonie a écrit :Ce qui clôche, comme vous dites, c'est que la France légifère contre les sites, forums tenant des propos négationnistes et que cette voie de quelques provocateurs irresponsables rendra ce site interdit de référencement en France en persistant aveuglément dans cette voie absurde.
Sans plus aucun accès, ce serait la mort en Europe à terme de ce forum.
Et bien je vois plutôt que vous ( le forum) opposez une vive création au négationnisme. Le fait d'en parler dans un forum est d'actualité et pertinent. Des génocides il y en a eu des reconnus et des moins reconnus. Doit- on sacraliser le génocide juif? Je ne pense pas. Doit- on le reconnaître comme fait historique? Assurément. Et ceux qui le nient doivent être dénoncés, discrédités, déculottés...mais emprisonnés?
Si je nie le massacre rwandais ou amérindien devrais-je être séquestré?

Le génocide juif est frais à la mémoire collective et il fait vibrer les fibres de notre "judéo-christianisme". Bien sûr il est toujours mieux vu de parer à tout antisémitisme en interdisant tout propos jugé séditieux. Mais plus que la censure, la désapprobation collective du négationnisme restera la meilleure arme.
Auteur : Chrétien
Date : 07 mars15, 18:23
Message : @ Marmhonie :

Et je dirais que Jean-Marie le Pen s'est calmé à temps, vu qu'il allait suivre le même chemin que ces "copains"...

Le négationnisme est quelque chose de terrible. Et pour ma part, je ne vois rien de pire que déshonorer les millions de morts (toutes religions confondues, y compris les TJ également) qui ont subi cet holocauste en donnant du champ au négationnisme.

Ce serait accepter tout ce que ces hommes tyranniques ont fait, ce serait fouler aux pieds la résistance humaine face à cet idéologie, ce serait mettre à bas, tous les actes des personnes qui ont combattu pour la liberté d'être, d'exister et de penser.

Bref, de la désihumanité...
Auteur : Espilon
Date : 07 mars15, 20:33
Message : Je rappel un article qui est totalement en phase avec ce sujet :
http://www.deseretnews.com/article/8656 ... 40bRgU6.01
Certainement, aucun de ces abus n'élève la barre au niveau d'un attentat terroriste contre des personnes qui publient des choses que nous n'apprécions pas. Mais si nous nous tenons réellement derrière les victimes de Charlie Hebdo et leur droits, nous ne pouvons pas le faire à moitié ou seulement lorsque le meurtre est impliqué. Nous devons le faire parce-que nous comprenons les principes vitaux de la liberté qui sont en péril.

La France (et peut-être le Canada) sont gangrénés par notamment trois interdictions Coréenophyle et profondément liberticide :
- L'interdiction du Négationnisme, qui est un cas classique de répression d'opinion et d'expression.
- L'interdiction de diffamer, car ceux qui sont le plus souvent diffamer sont ceux qui ont des choses à se reprocher.
- L'interdiction de dénigrer, car ceux qui ont peur de se faire dénigrer sont ceux qui ont de quoi avoir honte (entreprises crapuleuse notamment). Notez que sur ce forum on a eu l'exemple d'un mauvais restaurant portant plainte contre un critique culinaire.

Il y en a peut-être d'autre, mais c'est les trois qui me viennent à l'esprit. Si tout le monde persiste à se donner des justification quant à la réduction de cette liberté fondamentale dans une démocratie, nous ne faisons que nous menotter nous même pour le jour où nous aurons légitimement besoin de se droit.

Toute répression de la liberté d'expression, telle qu'elle est faite par nos gouvernement est criminel, totalitaire et liberticide.
Auteur : indian
Date : 08 mars15, 00:32
Message :
Coeur de Loi a écrit :Tout le monde est pour la liberté d'expression, sauf quand ça les gène... :lol:

C'est comme ça. Que veux tu y faire ?

Moi je disais treès ouvert aux changemet et aux nouvelles idées... tant que ca ne change rien pour moi :lol:

Mais je change, je crois, je pense... je tente de faire fi des mes paradygmes, mes préjugés, de ma ''connaissance'' pour réfléchir au lieu de ''présumer''...

Tout un défi (y)

Le plus grand de toute ma vie... Arrêter de fumer ou de boire... de la ''petite bière'' à côté de ca...''

Amitié

David
Auteur : Marmhonie
Date : 08 mars15, 01:19
Message :
Espilon a écrit : Toute répression de la liberté d'expression, telle qu'elle est faite par nos gouvernement est criminel, totalitaire et liberticide.
Vous devez ajouter, pour qu'on vous comprenne bien : nos gouvernements démocratiques, bien sûr.
Et tout est dit sur vos positions tranchées.

Et puis le Canada, c'est très différent de l'Europe. L'Internet francophone montre que les frontières et les civilisations ne sont pas aussi simples à comprendre qu'un simple clic de souris.

Il ne vous reste, pour être dans votre idéal, que les théocraties ou les dictatures, ce qui revient au même.

Eh bien, désolé, 4 millions de français sont sortis dans les rues, spontanément, les politiques et les religieux bien en arrière, pour montrer leur attachement à leurs Droits de l'Homme, et dire non définitivement aux théocraties et aux fascismes. Cela inclu les USA qui jurent sur la Bible et interdisent le communisme. Pas de ça en France, jamais !

Demain, nous verrons qui l'aura emporté. La France est attaquée par le terrorisme islamique, la France est en guerre militairement, seul pays d'une Europe lâche. La France est au bord d'une nouvelle Révolution. Si ça explose, une fois encore, tous les pays seront touchés.

Auchwitz est si loin du Canada, c'est collé contre la France. Nos Histoires sont si différentes. Du Canada, les français n'en aiment que la province du Québec, nos frères. Le reste est anglo-américain, cela indiffère les français.

Quand aux USA, les français les ont en horreur pour leur théocratie, jurant sur la Bible, pays ayant provoqué le plus grand géncide, celui des amérindiens. Immense pays qui pratique le torture, a ses Etats avec la peine de mort, pays interdisant la pensée communiste, pays sans Histoire, tout l'inverse de l'Europe conçue par la France et son universalité.

Deux mondes si différents ! Un seul pays ne fut pas officiellement présent lors de l'immense manifestation du 11 janvier : les USA. Nous nous en doutions bien.

Alors, la francophonie est ainsi un peu écartelée. Par exemple, un temple Mormon à 300 mètres du château de Versailles, c'est quasiment une insulte, une abberration, et du reste, je ne crois pas que cette erreur dure bien longtemps...

Nous nous découvrons si différents, si lointains et si proches. Ce n'est pas plus mal. La France est le pays des Lois pour les chinois qui nous comprennent mieux : 法國, Faguo, le pays Guo, des lois Fa. 5000 ans d'Histoire, les USA ont 200 ans. Voici bien tout résumé. Sans la France, les USA étaient des pays colonisés appartenant à la Couronne d'Angleterre, comme le fut l'Inde ou l'Australie.

Aujourd'hui, nous suivons des routes différentes. La langue française, héritière des grecs et des latin de toute l'Antiquité, est notre patrimoine. Démocratie et liberté du peuple sont nées en Grèce antique. Le modèle américain nous fait rire, pardon.

Liberté, liberté chérie !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mars15, 02:06
Message : Un site négationniste interdit au Canada en janvier, a trouvé refuge en Amérique.

L'affaire Zundel est assez significative du fossé qui se creuse entre, d'un côté, la plupart des pays européens et le Canada, où les auteurs sont responsables de leurs propos et de leurs écrits, et peuvent avoir à rendre des comptes dessus, et, de l'autre côté, les Etats-Unis.

http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2002 ... ste_393020

---

Mais pourquoi les USA (et la Suède) s'entêtent avec leur liberté d'expression, c'est rageant ! il pourrait censurer comme tout le monde ! :twisted:
Marmhonie a écrit :Liberté, liberté chérie !
On est libre de censurer, non mais ! :mrgreen:
Auteur : Espilon
Date : 08 mars15, 02:12
Message :
Vous devez ajouter, pour qu'on vous comprenne bien : nos gouvernements démocratiques, bien sûr.
Mais venant d'un gouvernement non démocratique, doit-on s'étonner de la répression de la liberté d'expression ? Bien sur que non, je n’emploie pas l'exemple de la Corée du Nord pour rien. Alors oui, dans un état qui se veut démocratique, il est étonnant qu'on puisse faire de la prison pour avoir exprimé une opinion.

Mais si tu me connais bien tu sais que j'ai du mal à prendre notre gouvernement pour un gouvernement démocratique. La France est démocratique : dans nos familles, dans nos quartiers, dans nos lieux en publique, notre vie en commun est régit par nos lois sociales décidé d'un commun accord sans l'aide d'aucun gouvernement - dans une fille d'attente, dans le bus, dans la rue, au cinéma, tout ces endroit où nos codes sont apparut spontanément pour alimenter une cohésion harmonieuse sont de la démocratie authentique. Mais à l'échelle de la politique, je me refuse de croire que nous sommes en démocratie, tout les ingrédients ne sont pas rassemblé, à commencer par le pouvoir de révoquer un représentant...

Alors... mon idéal n'est peut-être même pas présent sur Terre et ne le sera jamais. Même si je dois, par pure honnêteté, avouer qu'en France nous sommes bien mieux loti en terme de liberté que dans grand nombre de pays... mais on ne peut pas, et on ne doit pas faire la moindre concession lorsqu'il s'agit de ces liberté. Si je me fais diffamer, j’emploie mon droit de réponse. Si je suis dénigré, je prépare ma défense. Si quelqu'un me dit que personne n'a marché sur la Lune, je lui dis : "je ne suis pas d'accords". C'est comme ça qu'on devrait répondre à ce qui nous déplait.
Auteur : Marmhonie
Date : 08 mars15, 06:08
Message : Le premier Ministre Manuel Valls dénonce le négationniste de Dieudonné et toute l'Assemblée Nationale se lève pour applaudir !
A écouter en mp3

En vidéo à l'Assemblée Nationale, le négationnisme est un délit !

Le négationnisme, l'antisémitisme, l'apologie de la haine, le racisme sont des crimes et des délits.
Le négationnisme est un crime impardonnable en France

Ma liberté d'expression n'ira jamais jusqu'à dialoguer avec ces émancipateurs de la haine. Ce n'est pas cela la liberté d'expression. Par contre, blasphémer l'Histoire, les camps de concentration, est une perversion dans laquelle j'invite tout citoyen responsable à ne pas tomber.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mars15, 06:41
Message : Aux Nations Unies (ONU) 26 janvier 2007.

"À sa soixante et unième session, au titre du même point de l’ordre du jour, l’Assemblée générale a engagé vivement tous les États Membres à rejeter tout déni de l’Holocauste en tant qu’événement historique (résolution 61/255)."

http://www.un.org/fr/documents/view_doc ... RES/61/255

---

Négationnisme aux États-Unis

L'une des institutions négationnistes les plus actives est l'Institute for Historical Review (IHR), créé en 1979 en Californie. Dirigé par Mark Weber, il publie depuis 1980 une revue, le Journal of Historical Review.

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gat ... 9tats-Unis

---

Mais pourquoi les USA n'acceptent pas de censurer ces gens là ?
Ils tolèrent un crime impardonnable ?
Est-ce un pays civilisé et libre ?
Auteur : Mr Saucisse
Date : 08 mars15, 07:02
Message : Vous avez le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer, mais le fait de l'exprimer peut être condamnable.
Vous comparez la situation en France et aux Etats-Unis alors que ces dernières ont deux systèmes législatifs différents.
En France : article 10 de la DDHC
Aux USA : 1er amendement de la Constitution.

Donc aux Etats Unis, vu qu'aucune loi ne l'interdit, il faut se tourner vers la jurisprudence.
Aux USA, ils ont la même technique que vous, appeler à la liberté d'expression pour justifier les dérives.

Mais il y eût des condamnations :
Une première affaire concerne la condamnation civile d'une association américaine négationniste qui avait promis à un survivant des camps de concentration dont la famille avait été victime de la Shoah, une offre de récompense pour la preuve que des chambres à gaz avaient été utilisées à Auschwitz. En sus de condamner l'association au paiement de
90 000 dollars, la Cour l'a enjoint à publier une lettre d'excuses formelle « pour les douleurs, l'angoisse et les souffrances que lui et tous les autres survivants d'Auschwitz ont subi du fait de l'offre de récompense»
Superior Court of the State of CaJifomia, Md Mennelstein v. Institute for Historical Review, C 356 542, 1988.
Plus vous vous exprimez, et plus vous montrez votre ignorance. :lol:
Vous étonnez pas de recevoir des messages cinglants alors que vous attisez la haine.
Auteur : Chrétien
Date : 08 mars15, 07:14
Message : Bon, j'arrête de discuter sur ce sujet, ca me débecte d'entendre certaines choses...Et je finirais par ne plus être chrétien.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mars15, 07:24
Message : Ils ont été punis de cette lourd amende pour avoir proposer un défis à un survivant, ce qui n'est pas gentil. Pas pour leur opinion sur l'histoire.

Mais qu'importe, pourquoi ce pays se refuse à la censure de ce crime d'opinion ? c'est à ne rien comprendre, on laisse les criminels en liberté la bas ?

Ici en France c'est la prison avec amende + frais divers pour plus de 35 000 euros. Non mais ho ! :mrgreen:

http://www.forum-religion.org/general/u ... 33062.html
Auteur : Mr Saucisse
Date : 08 mars15, 07:31
Message :
Coeur de Loi a écrit :Ils ont été punis de cette lourd amende pour avoir proposer un défis à un survivant, ce qui n'est pas gentil. Pas pour leur opinion sur l'histoire.

Mais qu'importe, pourquoi ce pays se refuse à la censure de ce crime d'opinion ? c'est à ne rien comprendre, on laisse les criminels en liberté la bas ?

Ici en France c'est la prison avec amende + frais divers pour plus de 35 000 euros. Non mais ho ! :mrgreen:

http://www.forum-religion.org/general/u ... 33062.html
Mais qu'importe ? Donc vous ne comprenez rien à rien, évidemment. Vous balayez les faits qui sont contraires à vos opinions néo nazies sans une once d'analyse critique et rationnelle.
Veuillez me dire vos connaissances sur la Constitution Américaine et sur ses jurisprudences.
Auteur : Espilon
Date : 08 mars15, 07:36
Message :
Veuillez me dire vos connaissances sur la Constitution Américaine et sur ses jurisprudences.
Aux USA, ils ont la même technique que vous, appeler à la liberté d'expression pour justifier les dérives.
Faudrait déjà que tu te mette d'accords sur ce que tu parles. Soit tu dis qu'il y a des dérives et tu lutte contre la liberté d'expression, soit tu nous fait un exposé neutre sur la situation aux États-Unis.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mars15, 07:52
Message : Oui car toute la question est de savoir si on est pour ou contre la liberté d'expression.

Car rien ne légitime la loi Gayssot, ce n'est qu'une loi pour officialiser un tabou de société et ça en contradiction avec la constitution selon le conseil.

Décision n° 2012-647 DC

Article 1 :
La loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... 85E2E9B7B6…
Auteur : Mr Saucisse
Date : 08 mars15, 07:57
Message : Faudrait déjà que tu te mette d'accords sur ce que tu parles. Soit tu dis qu'il y a des dérives et tu lutte contre la liberté d'expression, soit tu nous fait un exposé neutre sur la situation aux États-Unis.[/quote]

Bien sûr Espsilon.
À la suite de l'adoption de la Constitution américaine en 1789, et pour palier l'insuffisante protection des libertés
civiles, la Bill of Rights (Déclaration des droits) est adoptée en 1791. Bien que ce texte s'adresse au législateur fédéral
(Congress), la Cour suprême a élargi le cercle des destinataires en se fondant sur le ~ amendement (due process
clause). Depuis, il est acquis que le Premier amendement, et la liberté d'expression qu'il énonce, s'imposent tant au législateur fédéral qu'à celui de chaque état fédéré. À l'époque, la liberté d'expression était au cœur des débats.
Au cours du temps, les juges de la Cour suprême, tout en rappelant la valeur fondamentale du Premier amendement, ont posé certains principes qui restreignent la liberté d'expression. La première est l'interdiction de toute limite préalable émanant d'une autorité étatique (priorrestraint).
Conformément à ce principe, toute censure est interdite car constitutive d'une entrave à la liberté. d'expression
Ainsi, afin de garantir de réels débats publics, aucune opinion - véridique ou fausse ne peut préalablement être interdite.
Ce principe n'est pas illimité. Dans ces circonstances, les autorités peuvent exiger l'obtention préalable d'une licence ou d'un permis. Une présomption d'inconstitutionnalité pèse sur toutes les mesures qui concernent le contenu même de l'opinion, par opposition à celles relatives au temps, au lieu ou à la manière de s'exprimer. La jurisprudence a progressivement délimité le champ de protection
du Premier amendement. Elle a ainsi élaboré des principes qui rendent certaines opinions inéligibles à la protection de la liberté d'expression et qui, par suite, peuvent constitutionnellement faire l'objet de lois pénales. Il en est ainsi des opinions qui ne contribuent que faiblement à la présentation d'idées ou la recherche de la vérité et que surpasse l'intérêt social de garantir l'ordre et la
morale.
Citons à ce titre les paroles qui incitent à la violence, comme les paroles de défi émises dans un lieu public à seule fin de provoquer une réponse violente (jightingwords), ou encore la diffamation raciale et l'obscénité.

Comment est appréhendée, a posteriori, cette liberté?
Bien que permises constitutionnellement, certaines opinions causent préjudice. Leur auteur pourra être condamné civilement,
notamment pour « expression d'opinions qui portent intentionnellement préjudice » (intenriona/lyharmful
and malicious speech) et. « inBiction intentionnelle de détresse émotionnelle » (intentional infliction of emotionaldistress).
Ces opinions entrant dans le cadre du Premier amendement, le niveau de faute requis est relevé de la négligence à l'intention de nuire. Notons qu'en matière de diffamation, la charge de la preuve aux États-Unis et en France est inversée. En France, une personne sera condamnée pour diffamation si elle a sciemment porté atteinte à l'honneur ou ~ la réputation d'une autre personne. li
existe une présomption de l'intention de diffamer et il appartient donc au défendeur de prouver sa bonne foi.
Aux États-Unis, la procédure est civile - elle ne pourrait être pénale car ce serait un priorrestraint interdit - et le
demandeur doit prouver le préjudice subi et la fausseté des propos mais aussi l'intention de nuire de leur auteur.

Voir également l'arrêt Smith vs Collin.

Cordialement
Auteur : Espilon
Date : 08 mars15, 08:46
Message : Ouai... il y a beaucoup de limites à la liberté d'expression en législation. Mais le plus gros problème est que cette liberté est dénaturé par la politique. On croit par exemple que l'interdiction de l'appel à la violence est une limite à la liberté d'expression... c'est faux. La violence est interdite dans la plupart des pays du monde donc l'appel à la violence doit être puni selon la forme de violence dont l'apologie est faîte. C'est là la grosse différence entre nier les chambre à gaz et réellement faire l'apologie de l'antisémitisme violent. Ma notion de liberté d'expression n'est pas politique alors que les politiciens la politise, c'est pour ça que je suis un teigneux lorsque je défend cette liberté. :lol:
Auteur : Eliaqim
Date : 08 mars15, 09:40
Message : Ma peur serait que le terme négationniste soit coller a n’importe-quoi et a n'importe-qui ! Selon le site Web de la législation et du code criminel du Canada, aller donc dans recherche avancée! Dans le titre de la page, aucun document, lois, n'existe ; aucun résultat ne correspond à vos critères de recherche, avec le mot négationniste.

Auteur : Eliaqim
Date : 08 mars15, 20:01
Message : A titre de spécification et de comparaisons, je me suis conscientiser a une recherche plus en détailles, des lois et logiques vu de l’extérieur du Canada.

1.0 - " L’objectif est ici de démontrer que cette tendance alarmante, à facettes multiples, soulève toute une série de préoccupations touchant au principe de légalité "
"On avancera que le négationnisme ne devrait être puni, s’il doit l’être, que lorsqu’il tombe sous le coup de l’incitation à la haine."

2.1 - " Au délà des crimes de haine, cette action commune visait à renforcer la coopération judiciaire relative aux délits de « l’apologie publique, dans un but raciste ou xénophobe, des crimes contre l’humanité et des violations des droits de l’homme » et à « la négation publique des crimes définis à l’article 6 du statut du Tribunal militaire international ». "
2.1 - " Au délà des crimes de haine, cette action commune visait à renforcer la coopération judiciaire relative aux délits de « l’apologie publique, dans un but raciste ou xénophobe, des crimes contre l’humanité et des violations des droits de l’homme » et à « la négation publique des crimes définis à l’article 6 du statut du Tribunal militaire international » ".

2.1 - " En revanche, cette action commune n’a put avoir d’influence substantielle susceptible de développer l’harmonisation de la législation relative au négationnisme. Les systèmes nationaux restaient fondamentalement divisés, entre l’interdiction explicite du négationnisme et des dispositions d’ordre général contre les discours de haine, dans le cadre desquelles le négationnisme peut être implicitement puni ".

2.1 - " Alors que l’article 6.1 stipule que chaque partie adopte cette notion du crime de négationnisme, l’article 6.2 autorise les parties à restreindre la portée de cette interdiction aux actes commis avec l’intention d’inciter à la haine, à la discrimination ou à la violence, ou à « se réserver le droit de ne pas appliquer, en tout ou en partie », l’article 6.1. "

2.2 - " Certains systèmes judiciaires — comme celui de France (4) et celui d’Autriche (5) — punissent la négation de l’Holocauste en tant que telle, c’est-à-dire sans condition supplémentaire ".

2.2 - " les États divergent, non seulement eu égard aux éléments additionnels rapportés à des formes de crimes élémentaires, mais aussi, et c’est le plus important, en relation avec des faits historiques qu’il est interdit de nier ou de justifier. Alors que certains systèmes judiciaires restreignent la portée de l’interdiction au seul Holocauste, d’autres proscrivent la négation des génocides au sens large, des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre ".
3.1 - " Tout d’abord, l’apologie publique, la négation ou la banalisation d’un crime ne sera punie que lorsque ce « comportement est exercé d’une manière qui risque d’inciter à la violence ou à la haine à l’égard d’un groupe de personnes ou d’un membre d’un tel groupe […] défini par référence à la race, la couleur, la religion, l’ascendance ou l’origine nationale ou ethnique » (art. 1-1.c et d). Cette définition n’engage pas les États membres à rendre le négationnisme punissable en soi. "
3.1 - " En conséquence, l’impact juridique de cette interdiction explicite du négationnisme paraît mineur, étant donné que le comportement qu’englobe le crime de négationnisme, tel que formulé dans la Décision, est déjà, de manière générale, punissable sous la qualification d’incitation à la haine ou à la violence, ou de certains autres crimes de haine, au sein de tous les États membres ". 
4.0 - " Dans tous les cas, la protection d’une vérité historique fondée en droit ne saurait, en soi, équivaloir à un objectif légitime relatif au délit pénal de négationnisme, car il n’est pas dans la nature des régimes démocratiques de prendre position de façon autoritaire et de décider d’une vérité historique (13). Affirmer le contraire serait attenter à la liberté de la recherche historique et justifier d’une histoire officielle réputée incontestable ".

4.0 - " Dans ce cas, la sanction du négationnisme en tant que tel, sans qu’il soit besoin de prouver une quelconque menace ou un quelconque préjudice, se fonde sur une présomption irréfutable. "

4.0 - " Comme on suppose que la négation ou la banalisation pures et simples de l’Holocauste impliquent invariablement que les Juifs auraient inventé de toutes pièces une version communément acceptée de leur extermination par les nazis, ce comportement est considéré comme préjudiciable en soi. Il est donc présumé, juris et de jure, que l’antisémitisme habite toutes les expressions de négation de l’Holocauste. Il s’ensuit qu’en toute circonstance similaire, la sanction pénale est requise, comme un moyen de sauvegarder la dignité humaine du groupe victime et de ses membres. La négation de l’Holocauste est considérée comme une forme subtile d’antisémitisme, et donc de racisme, et est punie en conséquence ".

Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mars15, 00:30
Message : Tout ça sont des discours politique pour justifier un tabou par la loi.

Si le génocide arménien n'a pas eu sa loi, c'est justement parcequ'il n'était pas tabou !

---

Si quelqu'un disait : "La Terre n'est pas ronde, il faut tuer les scientifiques"

On ne devrait pas le punir pour sa croyance que la Terre n'est pas ronde, en disant que le fait même de dire que la Terre n'est pas ronde est un appel au meurtre en soi contre les scientifiques qui disent qu'elle est ronde.

Il ne devra être punit que pour son appel au meurtre car il est intolérant envers les scientifiques.
Auteur : Eliaqim
Date : 09 mars15, 10:25
Message : Site Web de la législation (Justice Canada)

(4) Au présent article, « groupe identifiable » désigne toute section du public qui se différencie des autres par la couleur, la race, la religion, l’origine ethnique ou l’orientation sexuelle. Incitation publique à la haine
319. (1) Quiconque, par la communication de déclarations en un endroit public, incite à la haine contre un groupe identifiable, lorsqu’une telle incitation est susceptible d’entraîner une violation de la paix, est coupable :
Fomenter volontairement la haine
319. (2) Quiconque, par la communication de déclarations autrement que dans une conversation privée, fomente volontairement la haine contre un groupe identifiable est coupable :
Défenses
(3) Nul ne peut être déclaré coupable d’une infraction prévue au paragraphe (2) dans les cas suivants:

Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 mars15, 11:11
Message :
Eliaqim a écrit :(3) Nul ne peut être déclaré coupable d’une infraction prévue au paragraphe (2) dans les cas suivants:

a) il établit que les déclarations communiquées étaient vraies
Cela veut tout simplement dire que si ce que dit un révisionniste est vrai, alors tout ce qu'il pourra dire est légal !

La vérité = la réalité

Ils sont fous au Canada ! :o

Injustice

Image
Auteur : Eliaqim
Date : 09 mars15, 14:57
Message :
Coeur de Loi a écrit :Cela veut tout simplement dire que si ce que dit un révisionniste est vrai, alors tout ce qu'il pourra dire est légal !
Ces idées préconçues, ces opinions toutes faites sont appelées « préjugés »

Considérant le sous-alinéa 718.2 a ) (i) du Code criminel du CANADA, NON.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 10 mars15, 01:20
Message : Je voulais dire des propos prouvés et démontrés comme vrais par les révisionnistes, seraient alors légaux.

Imaginez que la version officielle est fausse, alors c'est eux les coupables !
- Coupable d'avoir accusé des gens d'un crime à tort.
- Coupable d'interdire toute contestation légitime.

---

Prenons un exemple :
Les 2 bombes nucléaires sur le Japon ont fait environ 200 000 morts civiles de tout age en quelques minutes. Ce qui est un crime de guerre incontestable.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardeme ... t_Nagasaki

Si quelqu'un n'est pas d'accord et dit qu'il y a eu disons que 2 000 morts, il risque rien, que c'était un crime de guerre nécessaire, il n'aura rien. Pourquoi ?

Car le Japon faisait parti des vaincus, ce n'est pas tabou de plaisanter ou de contredire ça !
Auteur : Eliaqim
Date : 10 mars15, 14:33
Message :
Coeur de Loi a écrit :[1] Je voulais dire des propos prouvés [2] et démontrés [3] comme vrais par les révisionnistes, [4] seraient alors légaux.
La restriction générale de la Charte canadienne, sur tous les droits et libertés, est de nature beaucoup plus générale que les restrictions spécifiques de la Convention européenne.
Coeur de Loi a écrit :Imaginez que la version officielle est fausse, alors c'est eux les coupables !
  • - Coupable d'avoir accusé des gens d'un crime à tort.
    - Coupable d'interdire toute contestation légitime.
Coeur de Loi a écrit :Prenons un exemple : (...)
Si quelqu'un n'est pas d'accord et dit qu'il y a eu disons que 2 000 morts, il risque rien, que c'était un crime de guerre nécessaire, il n'aura rien. Pourquoi ?

Car le Japon faisait parti des vaincus, ce n'est pas tabou de plaisanter ou de contredire ça !
@Coeur de Loi, Est t-il nécessaire qu'une chose soit prouver hors de doute, pour changer quelque chose?
Auteur : Chrétien
Date : 10 mars15, 20:12
Message :
Eliaqim a écrit :Nul ne peut être déclaré coupable d’une infraction prévue au paragraphe (2) dans les cas suivants:

a) il établit que les déclarations communiquées étaient vraies;
b) il a, de bonne foi, exprimé une opinion sur un sujet religieux ou une opinion fondée sur un texte religieux auquel il croit, ou a tenté d’en établir le bien-fondé par argument;
c) les déclarations se rapportaient à une question d’intérêt public dont l’examen était fait dans l’intérêt du public et, pour des motifs raisonnables, il les croyait vraies;
d) de bonne foi, il voulait attirer l’attention, afin qu’il y soit remédié, sur des questions provoquant ou de nature à provoquer des sentiments de haine à l’égard d’un groupe identifiable au Canada.
Merci Eliaqim, mais ici, si on le montre avec la Bible, on nous répond pas, mais en plus, oon nous traite de tous les noms... :lol:

Nombre de messages affichés : 51