Contenu du Sujet 35043

Auteur : Eliaqim
Date : 28 juin15, 21:17
Message :

Diamantine a écrit :certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre

Je ne le sais pas, mais a mon avis la plupart des pays l'on. Les centres hospitaliers connus ne proposent tell jamais l'alternative aux patients, je me demande ?

Diamantine a écrit :De plus, pourquoi parler des personnes qui décèdent après la TS et "oublier" de citer les milliers de cas ou les personnes vivent en parfaite santé après leur transfusion et qui n'attraperons aucune maladie. Je trouve que ce n'est pas très honnête.

Pourquoi tu ne trouves pas "très honnête" le choix d'un autre ? D'autre part, combien de morts seulement du sida, bien oui ça continue ! Maintenant en 2015 combien au total de gens fut sauver ? Combien sont mort, et de la pandémie ? En tenant compte de la Bible qui dit de s'abstenir de sang, j'ai tendance à croire que sais vraiment sacrer et que sais une prévention contre des jours de souffrance.

Diamantine a écrit :Eliaquim, nous savons tous que les raisons que tu invoques ne sont pas les bonnes, la TS est interdite parce que la WT l'a dit. Point.

J'ai constaté ! J'ai une amie devenue aveugle de chimiothérapie, on lui a installé un stimulateur cardiaque suite aux effets des médicaments. Et tout a commencé avec une banale transfusion de sang en 1995. Elle avait le nez cassé et elle avait perdu un peu de sang. Pour bien faire, le médecin a proposé à ses parents une transfusion sanguine pour la remettre plus rapidement sur pied, étrange. Ensuite, elle a été diagnostiquée positive dans une autre ville. Plus tard, le médecin a dit que le sang n'était pas contaminé, mais que leur fille devait avoir des relations sexuelles multiples

Entre-temps, 12 cas de sida furent décelés pour le même hôpital, tout des baises ou des transfusé, je ne sais pas !?

Diamantine a écrit :TOut comme elle a dit à une époque que les transplantations d'organes etaient du canibalisme. ELle a changer d'avis de nombreuses fois, elle le fera encore.

Oui, tu as raison, j'en suis convaincu. Mais à propos du sang personnellement, je refuserais, voilà.

Chrétien a écrit :mais les cas ne sont pas rares... depuis le début de l'année, à peu près 40 cas sont connus dans le monde, je dis bien connus...

Ok, free for all, Dieu seul juge !

Auteur : Chrétien
Date : 28 juin15, 21:26
Message :

Diamantine a écrit :certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre

Eliaqim a écrit : Je ne le sais pas, mais a mon avis la plupart des pays l'on. Les centres hospitaliers connus ne proposent tell jamais l'alternative aux patients, je me demande ?

Dans le cas d'une anémie sévère, il n'y a aucune alternative...

Auteur : medico
Date : 28 juin15, 22:35
Message :

Diamantine a écrit :Coucou,

certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre

De plus, pourquoi parler des personnes qui décèdent après la TS et "oublier" de citer les milliers de cas ou les personnes vivent en parfaite santé après leur transfusion et qui n'attraperons aucune maladie. Je trouve que ce n'est pas très honnête.

Eliaquim, nous savons tous que les raisons que tu invoques ne sont pas les bonnes, la TS est interdite parce que la WT l'a dit. Point.

TOut comme elle a dit à une époque que les transplantations d'organes etaient du canibalisme. ELle a changer d'avis de nombreuses fois, elle le fera encore.

Donc tu reconnais qu'il existe des alternatives sur cette question mais que dans des pays c'est la voie de la facité qui prime avant tout au dépend du patient et de sa conscience .
Ceci ce n'est pas la WT qui parle de s'abstenir du sang mais la bible.
A moins que pour toi la bible et ses conseils c'est nul et non avenu.

Auteur : gaia
Date : 29 juin15, 01:09
Message : transfusion sanguine pour un saignement de nez ? houa !.... jamais vu ça

Les TS sauvent plus de vie qu'elles n'en détruisent

maintenant, je respect celui qui refuse une TS, tout comme je soutien la fin de vie accompagnée.

Cependant, lorsque ce refus n'est pas faite par le patient ou que ce dernier se plie a une autorité qu'il ne remet pas en cause et renonce même inconsciemment a son libre arbitre (je pense surtout aux enfants), ce refus obstiné doit il ne jamais être remis en cause ?

nota : pour moi, les conseils de la bibles ou tous autres livres saints sont nuls et non avenus.

Auteur : medico
Date : 29 juin15, 01:33
Message :

gaia a écrit :transfusion sanguine pour un saignement de nez ? houa !.... jamais vu ça

Les TS sauvent plus de vie qu'elles n'en détruisent

maintenant, je respect celui qui refuse une TS, tout comme je soutien la fin de vie accompagnée.

Cependant, lorsque ce refus n'est pas faite par le patient ou que ce dernier se plie a une autorité qu'il ne remet pas en cause et renonce même inconsciemment a son libre arbitre (je pense surtout aux enfants), ce refus obstiné doit il ne jamais être remis en cause ?

nota : pour moi, les conseils de la bibles ou tous autres livres saints sont nuls et non avenus.

Pas pour un chrétien la bible et la parole de DIEU.
Mais chacun son point de vue sur ça!

Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 01:43
Message : La vie d'une personne est une question de point de vue ???

Va dire ca à un médecin...

Auteur : medico
Date : 29 juin15, 02:43
Message : Du point de vue de DIEU .

Auteur : Espilon
Date : 29 juin15, 04:19
Message : La liberté de conscience des TJ est sacré, point - dans la mesure où la personne est majeur.

Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 04:49
Message :

medico a écrit :Du point de vue de DIEU .

Parce que tu crois que Dieu tolèrerait qu'une mère se laisse mourir en laissant des enfants en bas âge sans protection parentale ? Tu crois vraiment que Dieu demande cela ?

Auteur : Diamantine
Date : 29 juin15, 05:04
Message :

medico a écrit : Donc tu reconnais qu'il existe des alternatives

je ne reconnais rien du tout puisque je n'ai jamais dit le contraire

ceci ce n'est pas la WT qui parle de s'abstenir du sang mais la bible.
A moins que pour toi la bible et ses conseils c'est nul et non avenu

A titre de rappel, je te signale que la WT interdisait les greffes d'organes alors que la bible n'en fait pas mention.

Et bien OUI ..... les conseils d'un bouquin qui date de plusieurs centaines d'années sont nuls et non avenus lorsqu'il s'agit de la vie de quelqu'un.

Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 05:17
Message : S'abstenir du sang des idoles, nuance...

Auteur : Eliaqim
Date : 30 juin15, 07:16
Message :

Chrétien a écrit :S'abstenir du sang des idoles, nuance...

Actes 15 : 28-29 «Car il a semblé bon au Saint Esprit et à nous de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires : qu’on s’abstienne des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien. »

En admettant que les temps modernes nous rendent plutôt faciles la lecture d'un texte de la Bible ; à propos de s''abstenir de [manger] "du sang " un texte biblique d’actualité dans le Nouveau Testament. En tenant compte qu'elle soit parmi les choses qui sont nécessaires de s’interdire, puis-qu'il est mentionné - "Car il a semblé bon au Saint Esprit et à nous" - tout en considérant 1 Corinthiens 10 :25, donc du moment "par scrupule de conscience" sur se que l'on ne sais pas, une hésitation, une indécision. Alors il convient de lire le verset 27 "Si un non-croyant vous invite[r] et que vous désiriez accepter son invitation, mangez tranquillement de tout ce qu'on vous servira, sans vous poser de questions par scrupule de conscience."

Il serait difficile de nier qu'une transfusion de sang ne serait pas une façon détournée de nourrir le corps ! Au verset 28 "Mais si quelqu'un vous dit: «Cette viande a été offerte en sacrifice à une idole», alors n'en mangez pas à cause de celui qui vous a prévenus et pour des raisons de conscience."

1 Corinthiens 10 : 29 Par conscience, j'entends, évidemment, non la vôtre, mais la sienne. Pourquoi, en effet, exposerais-je ma liberté à être condamnée du fait qu'un autre a des scrupules de conscience ?

En résumer, l’apôtre respecte la pensée de l'individu au point de ne pas manger ce qui a été offert en sacrifice. Il na pas condamnée l'individu qui semble évidemment vouloir s'abstenir, au contraire, il consentit à faire semblable et propose de s'abstenir.

Cordialement

Auteur : Chrétien
Date : 30 juin15, 08:07
Message : Ce n'est pas une question de conscience ou de condamnation, c'est une question d'aimer ses enfants qu'on laisse orphelin parce qu'on a décidé de se laisser mourir...

Auteur : kaboo
Date : 30 juin15, 08:30
Message : Bonjour.

Chrétien a écrit :Après on nous dira que les cas sont rares...

Eliaqim a écrit :Pardon, mais, il existe depuis un quart de siècle des alternatives au sang. De plus, quantité de personnes qui fut transfusée décède quand même. Sans compter que le sang contaminé existe toujours. Et moralement, ce ne sont pas toujours des témoins qui refusent les transfusions de sang. Le pape Jean-Paul II, fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.
Cordialement

Premièrement, il me semble qu'il faudrait faire la part des choses.
Un parent TJ adulte peut-il oui ou non avoir droit de vie ou de mort sur son enfant ?
En france, la réponse est non (?). Loi kouchner :

Enfin, s’il s’agit d’un enfant mineur ou d’un incapable majeur :
L’accord des parents ou du tuteur est nécessaire aux soins; cependant, en cas de refus, qui risque d’entraîner des conséquences graves pour la santé du mineur ou du majeur sous tutelle, le médecin délivre les soins indispensables malgré l’avis contraire des parents ou tuteurs légaux.

http://www.avodroits-public.com/fr/publ ... s-de-soins

Autre point à prendre en considération.
Non assistance à personne en danger : https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-assis ... _en_danger

De plus, cette interdiction de transfusion sanguine ne s'appliquerait pas partout (?) .

L'affaire du sang en Bulgarie.

Divers sites de la toile accusent les Témoins de Jéhovah de s'être engagés par écrit devant le secrétaire de la Commission européenne des droits de l'homme à ne plus exclure les membres qui accepteraient les transfusions sanguines, ceci dans le but d'obtenir le statut de religion qui leur aurait autrement été refusé, et ensuite d'avoir envoyé une lettre pour les Témoins bulgares stipulant le contraire.
De ce fait, il est reproché à l'organisation de tenir un double langage : l'un devant les autorités, l'autre envers les adeptes.

En effet, dans le rapport de la commission adopté le 9 mars 1998, l'alinéa 2.1 et 2.2 précisaient que les Témoins de Jéhovah avaient affirmé qu'en matière de transfusion sanguine, « il appart[enait] à chacun d'entre eux [les membres] d'utiliser son libre arbitre, sans aucun contrôle et sanction de la part de la requérante », qu'elle « ne fourni[rait] pas de déclaration préalable de refus de transfusion de sang aux personnes mineures » et qu'« elle reconnaiss[ait] à chaque individu la liberté de choix ».
Toutefois, une lettre du Collège central en date du 27 août 1998 adressée aux Témoins de Jéhovah bulgares stipule à propos de l'adepte ayant accepté une transfusion sanguine : « S'il rejette cette aide et refuse de soutenir les principes bibliques, y compris les principes bibliques se rapportant au mauvais usage du sang, cela pourra parfois conduire à l'exclusion ». La lettre déclare également : « Ceci signifie-t-il que les Témoins de Jéhovah ont modifié leur position quant au traitement médical ? Non ». De même, le livre destiné aux anciens Prenez garde à vous-même et à tout le troupeau explique qu'un adepte acceptant une transfusion sanguine sans manifester de repentir doit être exclu.
Dans un premier temps, certains médias avaient cru que la déclaration des Témoins de Jéhovah au gouvernement bulgare signifiait pour le mouvement l'abandon de l'interdiction des transfusions sanguines. Mais dans une déclaration officielle du 15 juin 2000 faite aux médias anglais concernant cette question, les Témoins de Jéhovah ont réaffirmé leur position traditionnelle, à savoir que tout fidèle qui accepte du sang sans repentir continuerait d'être excommunié, précisant que « cette personne annule elle-même son appartenance à la congrégation, sans qu'il ne soit nécessaire d'entreprendre d'action. (...) Ainsi la congrégation ne prend pas de dispositions en vue d'annuler l'appartenance de l'individu à la congrégation dans une telle situation. Toutefois, finalement, le résultat est le même ; l'individu n'est plus considéré comme un Témoin de Jéhovah car il rejette une doctrine centrale de la foi ».

Ainsi, la situation du fidèle ayant transgressé cet interdit est exactement la même qu'avant, la seule différence étant qu'il ne comparaît plus devant un comité de discipline religieuse et qu'il est ainsi considéré comme s'étant retiré volontairement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusi ... l.27enfant

Cdlt.

Auteur : Chrétien
Date : 30 juin15, 17:16
Message : Que la personne prenne la décision de se laisser mourir par conviction, j'accepte volontiers cela. Mais lorsque des enfants sont impliqués, là, c'est différent.

1°) Un enfant ne peut pas décider par lui-même par simple conviction personnelle. Cela exige une conscience d'adulte pour agir de la sorte.

2°) Une mère qui a fait des enfants a la RESPONSABILITE de rester en vie pour les éduquer.

Auteur : Eliaqim
Date : 30 juin15, 19:46
Message :

Chrétien a écrit :Mais lorsque des enfants sont impliqués, là, c'est différent.

Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.

Auteur : Athanase
Date : 30 juin15, 21:02
Message : Bonjour.

Pour avoir vu évoluer de l'intérieur la médecine pendant un peu moins de 40ans, je peux affirmer sans crainte que les critères de prescriptions de transfusions sanguines ont été largement revus à la hausse afin d"en réserver les indications aux cas les plu sévères.
De toute façon , la prescription de transfusion sanguine a toujours été considérée comme un acte thérapeutique lourd pour laquelle l'importance des risques et les effets secondaires sont présent à l'esprit du prescripteur et du dispensateur. Si dans les années 60 et début des années 70, la transfusion était un acte tendant à se banaliser, depuis les épidémies d'hépatite B et de SIDA, des années 70 et 80 ce n'est plus et de loin le cas aujourd'hui où elle demeure rare et réservée aux cas les plus sérieux et les plus graves en dehors de interventions chirurgicales pour lesquelles il existe effectivement, sous certaines conditions, l'alternative de l'auto-transfusion.

Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.

Qui dont maudissez-vous, l'enfant transfusé ou celui qui a prescrit et imposé la transfusion?
Dans le second cas , le fait d'avoir sauver une vie vaut toutes les malédictions
En France, la santé de l'enfant prime et si les parents s'y opposent leur autorité parentale peut et doit être levée temporairement par l'autorité judiciaire compétente.
De cette manière l'honneur est sauf....

Auteur : Chrétien
Date : 30 juin15, 21:46
Message :

Eliaqim a écrit : Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.

Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?

Auteur : BenFis
Date : 30 juin15, 22:00
Message :

Chrétien a écrit : Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?

Un très jeune enfant n'a pas la capacité de décider ce qui est bon pour lui. Il faut donc bien que les parents décident à sa place.

Mais lorsque les parents prennent manifestement leur décision sur la base d'un dogme religieux contraire aux intérêts de l'enfant, il faut bien que l'Etat, via l'autorité judiciaire, se substitue aux parents irresponsables.

Auteur : Eliaqim
Date : 01 juil.15, 13:20
Message :

Athanase a écrit :Qui dont maudissez-vous, l'enfant transfusé ou celui qui a prescrit et imposé la transfusion?

Uniquement celui qui ne respecte pas la volonté d'un enfant.

Athanase a écrit :[..] Dans le second cas , le fait d'avoir sauver une vie vaut toutes les malédictions
En France

Sauver sa vie en lui imposant une transfusion ?

Chrétien a écrit :Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?

La plupart du temps, du moment qu'il connais la maladie, un enfant malade comprend très bien ce qu'il vie.

BenFis a écrit :Mais lorsque les parents prennent manifestement leur décision sur la base d'un dogme religieux contraire aux intérêts de l'enfant, il faut bien que l'Etat, via l'autorité judiciaire, se substitue aux parents irresponsables.

Je comprends très bien la frustration. Mais je ne changerais jamais d'idée. C'est à l'enfant de choisir, cette première décision ne revient ni au parent ni aux autorités, mais a l'enfant.

Cordialement

Auteur : Chrétien
Date : 01 juil.15, 18:03
Message :

Eliaqim a écrit :La plupart du temps, du moment qu'il connais la maladie, un enfant malade comprend très bien ce qu'il vie.

Mais a-t-il les moyens de comprendre les conséquences de la décision de ne pas prendre de sang ?

Auteur : BenFis
Date : 01 juil.15, 21:52
Message :

Eliaqim a écrit :Je comprends très bien la frustration. Mais je ne changerais jamais d'idée. C'est à l'enfant de choisir, cette première décision ne revient ni au parent ni aux autorités, mais a l'enfant.

Cordialement

Je ne sais pas jusqu'à quel âge tu considères quelqu'un comme un enfant?
Mais un nourrisson ne peut certainement prendre aucune décision de cet ordre et aura donc besoin d'être protégé d'une décision sectaire.

Auteur : Athanase
Date : 02 juil.15, 21:59
Message : Bonjour Eliaquim

Sauver sa vie en lui imposant une transfusion ?

Je vous retourne la question: est-ce plus grave que de lui imposer la mort par défaut de soin?
Est-ce la vie de l'enfant après une transfusion sera-t-elle maudite?
Assurément non d'un point de vue biologique et psychologique, mais oui , si vous en avez décidé ainsi selon la loi de votre communauté.
Un fois, toutes les alternatives en échec par la gravité et/ou l'urgence, ce débat devient inepte, personne ne peut accepter de laisser mourir un être humain s'il a le moyen de le sauver. Cela revient à mettre la loi au-dessus de la vie. Aujourd'hui où la peine de mort n'est plus appliquée aux plus grands criminels, comment peut-on envisager de sciemment laisser s'éteindre une vie innocente par obéissance aveugle.
Plutôt que de regarder la transfusion comme un mal absolu, ne voyez-vous pas qu'au contraire c'est un merveilleux outil au service de la vie partant à l'origine d'une intention désintéressée tournée vers ce prochain dont nous parle la bible.

Auteur : medico
Date : 03 juil.15, 06:36
Message : Dire défaut de soin et un mensonge car il existe des alternatives que l'hopital n'a pas voulue aborder.

Auteur : Chrétien
Date : 03 juil.15, 17:14
Message :

medico a écrit :Dire défaut de soin et un mensonge car il existe des alternatives que l'hopital n'a pas voulue aborder.

Lorsqu'un enfant a une anémie sévère, il n'y a plus aucune alternative autre que la transfusion sanguine.
Si les parents refuse cette alternative, c'est un défaut de soins.

Auteur : Athanase
Date : 03 juil.15, 21:16
Message :

Un fois, toutes les alternatives en échec par la gravité et/ou l'urgence,

Je pense avoir été clair et je vous invite à regarder les choses en face.

Bien sûr que si, mais il est des cas, et ce sont les plus graves, où la transfusion est irremplaçable.
Les alternatives sont à développer , on est bien d'accord et les hôpitaux français ne sont pas très en avance sur ce sujet, ne serait-ce que pour éviter les complications rares mais existantes de la transfusion. Mais quand "ça pisse la rage" où est l'alternative, je vous le demande? Qui est-il votre Dieu pour dire non à la vie qu'il a crée, ce n'est sûrement pas le mien c'est certain.
Oh, c'est facile de discuter de cela en théorie.... bible ceci bible cela et patin couffin , quand tout va bien au creux d'un fauteuil, sur le pas d'une porte ou derrière un pupitre de conférence, c'est beaucoup moins clair et on ne fait plus le fier quand on a les mains dedans au propre (ou au sale c'est selon) et au figuré.

Auteur : Marmhonie
Date : 03 juil.15, 23:28
Message : Pardon, la foi n'est pas rationnelle, on peut être en état de grâce, rien ne remplace la foi, surtout pas la philosophie ni les lois.
Autrement dit, cette liberté est fondamentale et c'est ainsi.

Auteur : Philadelphia
Date : 03 juil.15, 23:32
Message :

Marmhonie a écrit :Pardon, la foi n'est pas rationnelle, on peut être en état de grâce, rien ne remplace la foi, surtout pas la philosophie ni les lois.
Autrement dit, cette liberté est fondamentale et c'est ainsi.

C'est exactement ce que disent les Djihadistes.

On ne peut pas laisser faire tout et n'importe quoi au nom de la foi.

Auteur : Marmhonie
Date : 03 juil.15, 23:45
Message : Il y a méprise ou confusion : la liberté de croire, de penser, sont imprescriptibles. C'est la charte universelle des droits de tout être humain, femme, homme, enfant.

Pour faire ou soutenir le Jihad, il faut changer de religion pour la salafiste. Ou être pervers, à la limite, comme l'avocat Verges. Génial, mais pervers. C'est lui qui le disait sur lui-même, je ne fais que le citer.

Il nous a enseigné que tout être humain a droit avant son jugement, à la prescription d'innocence, contrairement au harcèlement moral, interdit en France, qui se base sur la présomption de culpabilité.

Autrement dit, chaque être humain est libre de ses croyances, de ses pensées, lesquelles, lorsqu'elles ne troublent pas l'ordre public, doivent absolument être respectées.

Un TJ, ou quiconque, portant sur lui, ses souhaits de fin de vie, doit être respecté.

Quand on ne sait pas, comme le cas Vincent Lambert, c'est tout autre chose. Mais ici, il est question, non d'euthanasie ni de dénis de loi, mais de respect des croyances intîmes et de sa conception finale de vie.

Donc, respect !

Auteur : BenFis
Date : 04 juil.15, 00:47
Message :

Marmhonie a écrit :Il y a méprise ou confusion : la liberté de croire, de penser, sont imprescriptibles. C'est la charte universelle des droits de tout être humain, femme, homme, enfant.
...
Autrement dit, chaque être humain est libre de ses croyances, de ses pensées, lesquelles, lorsqu'elles ne troublent pas l'ordre public, doivent absolument être respectées.
...
Un TJ, ou quiconque, portant sur lui, ses souhaits de fin de vie, doit être respecté.
...

Je suis d'accord sur ce point mais nous avons abordé celui de savoir si des parents pouvaient refuser une transfusion de sang à leur enfant lorsque sa vie est en en jeu.

De manière générale, les parents ont la responsabilité de leurs enfants. Ils devraient donc pouvoir refuser une thérapie, y compris la transfusion de sang, lorsqu'ils pensent que c'est la décision la plus raisonnable à prendre pour la santé de leur enfant.

Mais on ne peut pas qualifier de raisonnable une décision systématiquement négative basée sur le seul dogme religieux.
Ce problème a été plus ou moins résolu en France par le recours à l'autorité judiciaire via la DDASS ou d'autres services de santé pour soustraire l'enfant à une décision parentale sectaire.

Auteur : philippe83
Date : 04 juil.15, 01:58
Message : Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+

Auteur : BenFis
Date : 04 juil.15, 02:04
Message :

philippe83 a écrit :Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+

La Bible montre que l'on peut participer à des guerres justes.
Il reste bien sûr à considérer où est la frontière entre juste et injuste, mais c'est un autre sujet.

Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 02:06
Message :

philippe83 a écrit :Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+

Penses-tu, toi, que ce choix des parents d'accepter que leurs enfants deviennent de la "chair à canon" était raisonnable ? Le ferais-tu pour tes propres enfants ?

Si tu penses que non, alors pourquoi prends-tu cet exemple pour tenter de justifier que des parents laissent mourir leurs enfants pour des motifs religieux ?

Auteur : Marmhonie
Date : 04 juil.15, 03:26
Message : La Bible, la Bible... Vous y étiez, sur place ?
On n'a rien en archéologie sur Moïse. Ces livres sont tellement vieux qu'il n'existait pas encore de notion de livre, on parlait de rouleaux et on écrivait sans voyelles, très pratique.
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ? Ou bien les conséquences naturelles de la caldéra de Santorin ?
La Bible et ses Lois. Des lois copiées/collées des lois non religieuses il y avait plus de 1000 ans en Mésopotamie.

Revenons les pieds sur terre et en 2015.
S'agissant d'un enfant, cela va dépendre de l'intervenant. Si c'est un médecin ou un urgentiste, les parents peuvent s'opposer, légalement ou non, selon les cas. Mais s'il s'agit d'un secouriste, personne ne peut s'y opposer. Même un médecin ne peut s'y opposer. Cela fait partie de ces lois françaises que personne ne connaît, et c'est fort dommage.

Il y a des types de cas, on ne peut rien généraliser. Quel âge a l'enfant ? Dans quel état est-il ? Existait-il à cet instant, une autre option ? La mort était-elle fatale sinon ? Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
On peut développer sans cesse.

Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 04:18
Message :

Marmhonie a écrit : Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ?

Pfff ! Combien de fois faudra-t-il te répéter que les plaies d'Égypte sont au nombre de 10 et non pas 7..?

Tu dois confondre avec le jeu des 7 familles, sans doute...

Marmhonie a écrit :La mort était-elle fatale sinon ?

Euh... à mon humble avis, une mort qui ne serait pas "fatale", ça doit pas arriver souvent..

Marmhonie a écrit :Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?

"Seulement" la mort du cerveau ? Je te signale, à toute fin utile, que la mort cérébrale est considérée par l'OMS comme le critère médico-légal du décès, par contraste avec un simple arrêt cardio-circulatoire.

Enfin, je dis ça, je dis rien...

Bien cordialement,

Philadelphia.

Auteur : BenFis
Date : 04 juil.15, 04:57
Message :

Marmhonie a écrit :La Bible, la Bible... Vous y étiez, sur place ?
On n'a rien en archéologie sur Moïse. Ces livres sont tellement vieux qu'il n'existait pas encore de notion de livre, on parlait de rouleaux et on écrivait sans voyelles, très pratique.
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ? Ou bien les conséquences naturelles de la caldéra de Santorin ?
La Bible et ses Lois. Des lois copiées/collées des lois non religieuses il y avait plus de 1000 ans en Mésopotamie.

Revenons les pieds sur terre et en 2015.
S'agissant d'un enfant, cela va dépendre de l'intervenant. Si c'est un médecin ou un urgentiste, les parents peuvent s'opposer, légalement ou non, selon les cas. Mais s'il s'agit d'un secouriste, personne ne peut s'y opposer. Même un médecin ne peut s'y opposer. Cela fait partie de ces lois françaises que personne ne connaît, et c'est fort dommage.

Il y a des types de cas, on ne peut rien généraliser. Quel âge a l'enfant ? Dans quel état est-il ? Existait-il à cet instant, une autre option ? La mort était-elle fatale sinon ? Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
On peut développer sans cesse.

C'est pourtant la Bible qui est invoquée par les TJ pour justifier leur dogme anti-transfusion sanguine...

Les cas pathologiques et/ou en urgence à envisager sont certainement trop nombreux pour que l'on puisse par avance cibler la bonne attitude à prendre par rapport à la transfusion sanguine.
Or le problème est précisément que les parents TJ ne s'embarrassent pas de ces considérations puisqu'ils affichent un refus uniforme et systématique à toute proposition de transfusion sanguine quel que soit l'état de santé leur enfant.

Lorsque la médecine peut recourir à des soins palliatifs, tant mieux pour le patient, mais lorsqu'il n'y en a pas, on ne peut quand même pas risquer la perte d'une vie humaine pour satisfaire à une raison sectaire, n'est-ce-pas?

Auteur : Chrétien
Date : 04 juil.15, 05:14
Message :

BenFis a écrit : Lorsque la médecine peut recourir à des soins palliatifs, tant mieux pour le patient, mais lorsqu'il n'y en a pas, on ne peut quand même pas risquer la perte d'une vie humaine pour satisfaire à une raison sectaire, n'est-ce-pas?

Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 09:22
Message : Toute idolâtrie réclame ses sacrifices.

Les patriotes sacrifient leurs enfants sur l'autel de la Nation
Les Cananéens sacrifiaient leurs enfants sur l'autel de Baal.
Les Témoins de Jéhovah sacrifient les leurs sur l'autel de la Watchtower...

Désolée mais c'est la stricte vérité.

Auteur : Marmhonie
Date : 04 juil.15, 18:48
Message :

BenFis a écrit :C'est pourtant la Bible qui est invoquée par les TJ pour justifier leur dogme anti-transfusion sanguine...

L'AT uniquement et dans une croyance toute différente.

C'est une foi, curieuse comme toute foi. Rien de rationnel, or nous, nous sauvons des vies par les sciences expérimentales, donc il faudra bien à terme concevoir du sang de synthèse. En plus, trop peu de donneurs et une boucherie de jihad qui rend tous les secours impossibles.

Le sang de synthèse est en recherche intensément dans le monde. On devrait donc résoudre ce problème. D'ici là, des choix sont faits.

Et l'égorgement rituel, on en fait quoi ? Et le coût exhorbitant de repas sans porc qui sont jetés quand même parce que non hallal !

Encore de la raison, en finir avec ces repas de substitution ruineux et proposer aux cantines des plats végétariens.

La raison trouve toujours des solutions d'accommodement, et tant pis pour les plus radicaux, on aura fait au mieux pour vivre au maximum ensemble...

Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 19:37
Message :

Marmhonie a écrit : Et l'égorgement rituel, on en fait quoi ? Et le coût exhorbitant de repas sans porc qui sont jetés quand même parce que non hallal !

Partir d'une idée selon laquelle la Bible interdirait les transfusions sanguines, pour aboutir après quelques paragraphes à un discours islamophobe, fallait le faire...

Auteur : Chrétien
Date : 05 juil.15, 07:08
Message : C'est clair

Auteur : medico
Date : 05 juil.15, 10:28
Message : Accueil > Bibliographie > Des alternatives à la transfusion - Documentaires

DVD
Des alternatives à la transfusion - Documentaires
Watchtower Bible and Tract Society
Publié le 17 mai 2015
facebooklinkedinprintertumblrtwitterviadeo
Mot de l’éditeur

Des médecins et des chirurgiens du monde entier soignent désormais sans transfusions sanguines les patients qui le désirent. Préparés avec la collaboration d’éminents spécialistes, ces trois documentaires explorent les principes médicaux, juridiques et éthiques qui entourent le domaine des alternatives à la transfusion.

Pas de sang. La médecine relève le défi

En raison de leurs convictions religieuses et personnelles, beaucoup refusent la transfusion sanguine et optent pour d’autres solutions. Comment le corps médical relève-t-il ce défi, en vue de respecter les droits du patient ? Cette vidéo explore les techniques chirurgicales et le matériel spécialisé, ainsi que les mécanismes de défense du corps humain, qui aident les médecins à relever le défi.

- Vidéo en ligne sur JW.org.

Soigner sans transfuser. Besoins et droits du patient

Dans le monde entier, des médecins traitent efficacement les patients qui désirent se faire soigner sans qu’on leur administre de sang. Préparée avec la collaboration d’éminents spécialistes, cette vidéo examine, sur les plans juridiques et éthiques, les avantages qu’il y a à respecter la liberté de choix du patient en matière de traitement.

- Vidéo en ligne sur JW.org.

Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces

Les Témoins de Jéhovah respectent le commandement biblique de « [s’]abstenir [...] du sang ». Tout en voulant des soins médicaux et chirurgicaux de qualité, ils refusent la transfusion allogénique. Cette vidéo passe brièvement en revue des stratégies alternatives à la transfusion sanguine qui sont simples, sûres et efficaces. Découvrez ce que disent de plus en plus de médecins sur ce sujet jusque-là controversé.

- Vidéo en ligne sur JW.org.

Récompenses

La vidéo Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces a été récompensée au 34e Festival international américain du film et de la vidéo le 8 juin 2001 de :

- la Caméra d’or (1er prix) dans la catégorie « Médecine, santé : Actualité ».

- l’Écran argenté (2e prix) dans les catégories « Médecine, santé : Recherche documentaire » et « Médecine, santé : Professionnel-Éducatif ».

La vidéo Pas de sang. La médecine relève le défi a reçu au Festival mondial pour les médias de Hambourg le 15 mai 2002 :

- la médaille d’or dans la catégorie « Relations publiques : Santé ».

Auteur : BenFis
Date : 07 juil.15, 02:44
Message :

medico a écrit :Accueil > Bibliographie > Des alternatives à la transfusion - Documentaires

DVD
Des alternatives à la transfusion - Documentaires
Watchtower Bible and Tract Society
Publié le 17 mai 2015
facebooklinkedinprintertumblrtwitterviadeo
Mot de l’éditeur

Des médecins et des chirurgiens du monde entier soignent désormais sans transfusions sanguines les patients qui le désirent. Préparés avec la collaboration d’éminents spécialistes, ces trois documentaires explorent les principes médicaux, juridiques et éthiques qui entourent le domaine des alternatives à la transfusion.

Pas de sang. La médecine relève le défi

En raison de leurs convictions religieuses et personnelles, beaucoup refusent la transfusion sanguine et optent pour d’autres solutions. Comment le corps médical relève-t-il ce défi, en vue de respecter les droits du patient ? Cette vidéo explore les techniques chirurgicales et le matériel spécialisé, ainsi que les mécanismes de défense du corps humain, qui aident les médecins à relever le défi.

- Vidéo en ligne sur JW.org.

Soigner sans transfuser. Besoins et droits du patient

Dans le monde entier, des médecins traitent efficacement les patients qui désirent se faire soigner sans qu’on leur administre de sang. Préparée avec la collaboration d’éminents spécialistes, cette vidéo examine, sur les plans juridiques et éthiques, les avantages qu’il y a à respecter la liberté de choix du patient en matière de traitement.

- Vidéo en ligne sur JW.org.

Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces

Les Témoins de Jéhovah respectent le commandement biblique de « [s’]abstenir [...] du sang ». Tout en voulant des soins médicaux et chirurgicaux de qualité, ils refusent la transfusion allogénique. Cette vidéo passe brièvement en revue des stratégies alternatives à la transfusion sanguine qui sont simples, sûres et efficaces. Découvrez ce que disent de plus en plus de médecins sur ce sujet jusque-là controversé.

- Vidéo en ligne sur JW.org.

Récompenses

La vidéo Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces a été récompensée au 34e Festival international américain du film et de la vidéo le 8 juin 2001 de :

- la Caméra d’or (1er prix) dans la catégorie « Médecine, santé : Actualité ».

- l’Écran argenté (2e prix) dans les catégories « Médecine, santé : Recherche documentaire » et « Médecine, santé : Professionnel-Éducatif ».

La vidéo Pas de sang. La médecine relève le défi a reçu au Festival mondial pour les médias de Hambourg le 15 mai 2002 :

- la médaille d’or dans la catégorie « Relations publiques : Santé ».

Tant mieux s'il existe une alternative aux transfusions sanguines. Mais peux-tu garantir que cette solution existe dans tous les cas de figure?

Auteur : medico
Date : 07 juil.15, 03:10
Message : Je te signal que ça fait des années que les alternatives sur le sang existe.

Auteur : Chrétien
Date : 07 juil.15, 05:27
Message : Médico, je te pose une question :

Que fait un TJ qui a une anémie sévère. Il n'y a que la transfusion de sang qui peut le sauver ( nombre de personnes souffrant d'une anémie sévère ont été sauvées par ce moyen).

Un TJ refuseras ce sang qui peut lui sauver la vie.

Donc, pour vous, ce n'est pas la vie qui est sacré, c'est le sang...

Auteur : BenFis
Date : 07 juil.15, 06:01
Message :

medico a écrit :Je te signal que ça fait des années que les alternatives sur le sang existe.

Je sais bien!
Mais tu n'as pas répondu à ma question que je pose à nouveau:
« Tant mieux s'il existe une alternative aux transfusions sanguines. Mais peux-tu garantir que cette solution existe dans tous les cas de figure?»

Que penses-tu par ex du cas cité par Chrétien? l'anémie sévère? ou bien encore dans les cas d'accouchement à risque, lorsque le choix de refus de transfusion impose au médecin accoucheur de devoir choisir entre sauver la mère ou l'enfant?

Auteur : medico
Date : 07 juil.15, 19:19
Message : Je ne suis pas un spécialiste sur cette question malgré mon pseudo mais la question se pose les médecins ne cherchent il pas la voie de la facilitée en transfusant à tout va?

Auteur : Chrétien
Date : 07 juil.15, 20:44
Message : Médico, j'ai ma cousine qui est médecin urgentiste. J elui ai posé la question.

Bien qu'elle respecte les Témoins de Jéhovah, il lui est arrivé de transfuser des personnes dont la vie ne tenait plus qu'à un fil à cause de perte de sang trop importante dû à un accident corporel...

Il lui est arrivé de transfuser des personnes qui souffraient d'anémie sévère et qui n'avaient plus d'autres choix que de subir une transfusion.

Pourtant, elle est contre la transfusion systématique et jamais elle n'a fait une transfusion inutilement.

Les deux cas ci-dessus sont encore vivantes aujourd'hui et ils lui ont envoyés des lettres de remerciements qui venaient du coeur...

Ca, c'est la caractère sacré de la vie, Médico...

Auteur : Athanase
Date : 07 juil.15, 22:48
Message :

medico a écrit :Je ne suis pas un spécialiste sur cette question malgré mon pseudo mais la question se pose les médecins ne cherchent il pas la voie de la facilitée en transfusant à tout va?

Bonjour Médico.
Vous exprimez là une idée reçue révolue à ce jour. Même si elle a été partiellement vraie jusque dans les années 70, période après laquelle, les risques infectieux (hépatite B et HIV) ont fait revoir drastiquement les règles de prescription.
Non, on ne transfuse pas à tout va car la transfusion est un acte lourd et potentiellement dangereux à court et à moyen terme.
En conséquence, aucun médecin ne prescrit de transfusion à la légère car la ressource est rare et lourde à mettre en œuvre. Aussi sa dispensation est-elle réservée aux cas extrêmes pour lesquels elle se révèle indispensable sinon vitale.
Quant aux alternatives comme l'auto-transfusion elles ont leurs limites en terme de quantité et de temps mais sont à développer davantage pour certaines interventions chirurgicales programmées.
Pour l'urgence, les macromolécules dites de "remplissage" ont toujours été de première intention, et les équipes soignantes les ont toujours privilégiées pour leur facilité d'emploi et leur efficacité immédiate mais en cas d'hémorragie massive, elles atteignent rapidement leur limites car elles ne remplacent pas les globules rouges perdus.
Il n'y a pas d'intention idéologique dans la prescription de la transfusion, la transfusion est un moyen thérapeutique qui, comme tous les autres, obéit à ses indications et son mode (complexe) d'administration, rien de plus, rien de moins. Et j'ajouterai que si on pouvait s'en passer, les premiers à s'en réjouir seraient les établissement hospitaliers eux-même tant elle est dispendieuse en moyens humains et matériels et tant elle pèse d'un point de vue moral et juridique.

Auteur : Philadelphia
Date : 07 sept.15, 22:31
Message :

Athanase a écrit :
Bonjour Médico.
Vous exprimez là une idée reçue révolue à ce jour. Même si elle a été partiellement vraie jusque dans les années 70, période après laquelle, les risques infectieux (hépatite B et HIV) ont fait revoir drastiquement les règles de prescription.
Non, on ne transfuse pas à tout va car la transfusion est un acte lourd et potentiellement dangereux à court et à moyen terme.
En conséquence, aucun médecin ne prescrit de transfusion à la légère car la ressource est rare et lourde à mettre en œuvre. Aussi sa dispensation est-elle réservée aux cas extrêmes pour lesquels elle se révèle indispensable sinon vitale.

Merci pour ce rappel, Athanase. Ça fait toujours plaisir de tordre un peu le cou à la propagande, la désinformation et les idées reçues.

Auteur : RT2
Date : 08 sept.15, 05:11
Message :

Athanase a écrit : Non, on ne transfuse pas à tout va car la transfusion est un acte lourd et potentiellement dangereux à court et à moyen terme.
En conséquence, aucun médecin ne prescrit de transfusion à la légère

et un médecin n'est pas Dieu et si il prescrit et qu'il y a mort au final...il va faire comme n'importe qui; se truver des excuses pour se donner bonne conscience car c'est trop difficile de supporter la mort d'un homme, d'une femme ou d'un enfant EN RAISON D'AVOIR PRESCRIT LA TRANSFUSION; et que dis-je la mort, de lui avoir donné le sida ou autre...

eh oui, c'est facile de taper sur les TJ mais en fait vous vous n'assumez pas de votre côté.

RT2

Auteur : Philadelphia
Date : 08 sept.15, 08:07
Message :

RT2 a écrit :et que dis-je la mort, de lui avoir donné le sida ou autre...

Tu sembles ignorer que de nombreux Témoins de Jéhovah ont été infectés par le SIDA après avoir accepté des dérivés sanguins autorisés par votre mère, la Watchtower.

Veux-tu des précisions à ce sujet ?

Auteur : Chrétien
Date : 10 sept.15, 03:52
Message :

RT2 a écrit :eh oui, c'est facile de taper sur les TJ mais en fait vous vous n'assumez pas de votre côté.

Et c'est très facile aussi d'interdire les transfusions sur la base de versets ...qui n'en parlent pas !

Auteur : medico
Date : 10 sept.15, 06:26
Message : Ceci est le premier d'une série en trois parties, "médecine sans effusion de sang," sur les moyens que les Témoins de Jéhovah ont changé la façon dont les médecins pensent à la transfusion sanguine. Lire les deuxième et troisième tranches, "Si quelqu'un être donné une transfusion sanguine?» Et «L'éthique de la médecine sans effusion de sang."
http://www.newyorker.com/news/news-desk ... g-medicine

Auteur : Chrétien
Date : 10 sept.15, 23:00
Message : On parle de refus de transfusion de sang ET DE CONDAMNATION...

Auteur : RT2
Date : 12 sept.15, 07:41
Message :

Philadelphia a écrit :
Veux-tu des précisions à ce sujet ?

Ce qui n'invalide pas leur position pour autant. pourquoi et je pose cette question, quand on lit toi et d'autres qui sont connus pour être virulent contre les TJ, seuls les TJ ne devraient pas avoir le droit de refuser la transufsion de sang; alors que des gens bien que non TJ pour diverses raisons, dont certaines par conviction religieuse, la refuse et vous ne trouvez rien à y redire ?

ça sent le deux poids deux mesures des plus flagrant.

RT2

Auteur : Chrétien
Date : 12 sept.15, 07:53
Message : Il ne s'agit pas d'être virulent, mais de dénoncer. La virulence n'est vu que de votre côté.

Auteur : medico
Date : 24 sept.15, 02:18
Message : Les scientifiques ont découvert un nouveau virus qui peut être transmis par des transfusions sanguines et autres produits à base de sang.
hepegivirus-1 humain (HHpgV-1)

- See more at: http://www.jw-archive.org/post/12975368 ... J4VCr.dpuf

Auteur : Chrétien
Date : 24 sept.15, 05:44
Message : Même quand tu manges de la viande cuite, tu peux choper des maladies...

Auteur : medico
Date : 24 sept.15, 20:05
Message : Dou la recommandation de bien cuire certaines viandes.

Auteur : RT2
Date : 25 sept.15, 06:46
Message :

medico a écrit :Dou la recommandation de bien cuire certaines viandes.

C'est du bon sens.

RT2

Auteur : chrétien2
Date : 25 sept.15, 20:17
Message :

medico a écrit :Dou la recommandation de bien cuire certaines viandes.

Tu as lu ce que j'ai écrit ou pas ?

Quand tu manges de la viande CUITE, tu peux attraper des maladies...
Quand tu manges de la crème anglaise, tu peux choper des maladies...

Bref, quand tu manges tout court, tu peux attraper n'importe quoi.

L'argument qui consiste à discréditer la transfusion de sang en attrapant des maladies ne tient pas.

Et l'interdiction de prendre du sang par transfusion n'est pas biblique, puisqu'elle n'est pas marqué dans la Bible.

Auteur : medico
Date : 25 sept.15, 23:24
Message : Mais tout le monde sait que la viande mal cuite peut être sujet a des problèmes.

Auteur : chrétien2
Date : 25 sept.15, 23:29
Message : Je n'ai pas parlé de viande mal cuite, mais de viande cuite. Je suis cuisinier de formation et je sais de quoi je parle. même de la viande bien cuite peut te donner des maladies.

Auteur : medico
Date : 25 sept.15, 23:46
Message : Nous jouons sur les mots entre cuite mal cuite.
Ça va durer longtemps ce petit jeux.

Auteur : chrétien2
Date : 26 sept.15, 00:14
Message : De détourner le sujet aussi peut durer longtemps. Je parlais de viande cuite, pas mal cuite...

Auteur : medico
Date : 26 sept.15, 00:32
Message : Cuit ou pas cuit ça devient risible cette conversation.
Enfin quand je dis conversation c'est de l'humour noir.

Auteur : chrétien2
Date : 26 sept.15, 00:54
Message : conversation que tu as toi-même lancé, je signale...

Auteur : medico
Date : 26 sept.15, 02:32
Message : l'auteur du sujet c'est toi.
mais j'y mais tu terme.
(Proverbes 26:4) 4 Ne réponds pas à un homme stupide selon sa sottise, de peur que tu ne deviennes pareil à lui, toi aussi.
Et je te met dans les ignorés car toutes discussion et impossible avec toi.

Auteur : chrétien2
Date : 26 sept.15, 02:34
Message : C'est toi qui a lancé le sujet sur la viande cuite...

Quant à ton agressivité, c'est ton problème entre toi et Jéhovah...

Auteur : Philadelphia
Date : 28 sept.15, 10:40
Message :

medico a écrit : Et je te met dans les ignorés car toutes discussion et impossible avec toi.

Est-ce qu'un modérateur peut vraiment mettre un membre en "ignoré" ?

La réciproque est impossible, malheureusement...

Auteur : medico
Date : 28 sept.15, 19:51
Message : Et je m'en porte bien.

Auteur : chrétien2
Date : 28 sept.15, 20:12
Message : Et on termine le HS...

Auteur : RT2
Date : 29 sept.15, 05:38
Message :

chrétien2 a écrit : L'argument qui consiste à discréditer la transfusion de sang en attrapant des maladies ne tient pas.

C'est pourtant une réalité, tu peux même mourir de la transfusion (TRALI)..

RT2

Auteur : medico
Date : 29 sept.15, 21:51
Message : Et les hôpitaux ce garde bien de dire qu'un patient et mort suite à une transfusion.

Auteur : chrétien2
Date : 29 sept.15, 23:36
Message :

chrétien2 a écrit : L'argument qui consiste à discréditer la transfusion de sang en attrapant des maladies ne tient pas.

RT2 a écrit :
C'est pourtant une réalité, tu peux même mourir de la transfusion (TRALI)..

RT2

Tout comme manger des viandes cuites...

medico a écrit :Et les hôpitaux ce garde bien de dire qu'un patient et mort suite à une transfusion.

Ou comme MONSANTO qui garde bien de dire que leur maïs est OGM...Entre autre multiples choses...

Comme je vous le dis, votre argument ne tient pas.

Auteur : Athanase
Date : 30 sept.15, 05:30
Message :

RT2 a écrit :
C'est pourtant une réalité, tu peux même mourir de la transfusion (TRALI)..

RT2

C'est évident, le risque transfusionnel existe , mais on peut aussi mourir en traversant la rue et il y bien plus d'accidents iatrogènes avec les antibiotiques qu'avec les transfusions pour laquelle le risque est tellement évident que l'on multiplie les précautions et les échelons de contrôle.
Maintenant, et vous le savez très bien, il s'agit d'un rapport bénéfice/risque/coût. De la même manière que nous prenons notre voiture ou l'avion pour aller d'un point du globe à un autre, tout le monde sait qu'il n'est pas totalement sûr d'arriver entier mais pour l'immense majorité d'entre nous, le jeu en vaut la chandelle. On peut bien sûr se passait de sa voiture ou de l'avion pour partir en vacances, il est par contre beaucoup difficile et complétement stupide de penser qu'il vaut mieux se passer de la transfusion à cause des risques qu'elle entraine et en risquant de mourir par la cause dont elle constitue la seule thérapeutique (cas du choc hypovolémique pour ne citer que lui).

Auteur : RT2
Date : 30 sept.15, 05:39
Message :

Athanase a écrit : Maintenant, et vous le savez très bien, il s'agit d'un rapport bénéfice/risque/coût.

Désolé mais depuis quelques temps les médias n'ont plus que le mot ARGENT à la bouche, on parle de vies humaines dotés d'une conscience individuelle, on ne parle pas de faillite ou de banqueroute de sociétés..

C'est simplement écoeurant de lire ce genre de propos : que la vie humaine ne se résumerait chez vous qu'à un rapport bénéfice.risque/coût. Allez donc dire cela aux personnes qui ont perdu la vie d'un être cher suite une transfusion.

RT2

Auteur : chrétien2
Date : 30 sept.15, 05:51
Message :

RT2 a écrit : Désolé mais depuis quelques temps les médias n'ont plus que le mot ARGENT à la bouche, on parle de vies humaines dotés d'une conscience individuelle, on ne parle pas de faillite ou de banqueroute de sociétés..
C'est simplement écoeurant de lire ce genre de propos : que la vie humaine ne se résumerait chez vous qu'à un rapport bénéfice.risque/coût. Allez donc dire cela aux personnes qui ont perdu la vie d'un être cher suite une transfusion.
RT2

Mais la vie humaine a un coût, il faut en être conscient...

Si cela t'est arrivé d'aider une personne financièrement, parce qu'elle est dans le besoin, tu as réfléchi au coût que cela représente pour toi, le fait de savoir si cela ne va pas toi aussi, te mettre en danger financière.

Je ne vois pas en quoi c'est choquant...

Auteur : Athanase
Date : 30 sept.15, 07:25
Message :

RT2 a écrit :
Désolé mais depuis quelques temps les médias n'ont plus que le mot ARGENT à la bouche, on parle de vies humaines dotés d'une conscience individuelle, on ne parle pas de faillite ou de banqueroute de sociétés..

C'est simplement écoeurant de lire ce genre de propos : que la vie humaine ne se résumerait chez vous qu'à un rapport bénéfice.risque/coût. Allez donc dire cela aux personnes qui ont perdu la vie d'un être cher suite une transfusion.

RT2

Ok, mon propos prête à confusion, je voulais seulement sous-entendre que les coûts de plus en plus élevés réservaient la transfusion aux cas où elle était strictement nécessaire d'où le fait que le coût rentre forcément dans le projet thérapeutique plutôt facteur limitant exactement comme pour toute thérapeutique coûteuse, qui plus est, potentiellement dangereuse.
En France, en tous cas, les traitements d'urgence ne sont limités par aucun critère autres que leur efficacité.
La transfusion sauve infiniment plus de vie qu'elle n'en provoque la perte. A vous de faire le calcul si ça vous chante mais pour moi, il est assez vite fait.
Même débat que pour certaines vaccinations.

Auteur : chrétien2
Date : 30 sept.15, 07:27
Message :

Athanase a écrit : Ok, mon propos prête à confusion, je voulais seulement sous-entendre que les coûts de plus en plus élevés réservaient la transfusion aux cas où elle était strictement nécessaire d'où le fait que le coût rentre forcément dans le projet thérapeutique plutôt facteur limitant exactement comme pour toute thérapeutique coûteuse, qui plus est, potentiellement dangereuse.
En France, en tous cas, les traitements d'urgence ne sont limités par aucun critère autres que leur efficacité.
La transfusion sauve infiniment plus de vie qu'elle n'en provoque la perte. A vous de faire le calcul si ça vous chante mais pour moi, il est assez vite fait.
Même débat que pour certaines vaccinations.

Tout comme les médicaments où il y a des effets secondaires qui s'avèrent parfois très importants, mais on les met quand même sur le marché, car cela sauve des vies...

la transfusion sanguine est un médicament.

Auteur : RT2
Date : 01 oct.15, 02:58
Message :

chrétien2 a écrit : Tout comme les médicaments où il y a des effets secondaires qui s'avèrent parfois très importants, mais on les met quand même sur le marché, car cela sauve des vies...

la transfusion sanguine est un médicament.

cela me rappelle ce qui s'est passé il y a moins d'un an, un vaccin contre la gastro-entérite vu administré aux enfants dont des nouveaux nés... des problèmes apparurent mais deux bébés vaccinés moururent. On aurait pu s'attendre à ce que la ministre de la santé ou le premier ministre décrêtent l'interdit du dit vaccin... au contraire, le ministre de la santé va se rérober et dire aux médicins "c'est à vous de dire si oui ou non pour administrer le dit vaccin".

Le bon sens aurait voulu que ce ministre interdise le vaccin en raison de ces effets létaux avérés. DE même le bon sens devrait régir les personnes et leur faire dire que la transfu parce que elle est léthale (TRALI) ne peut être imposée. Désolé de vous le dier mais la transfu n'est en rien un médicament (ou alors on revient 2000 ans en arrière du temps de la Rome Antique).

Chacun peut lire la position de chrétien2 et son mépris de la vie humaine.

RT2

Auteur : chrétien2
Date : 01 oct.15, 03:52
Message :

chrétien2 a écrit : Tout comme les médicaments où il y a des effets secondaires qui s'avèrent parfois très importants, mais on les met quand même sur le marché, car cela sauve des vies...

la transfusion sanguine est un médicament.

RT2 a écrit :
cela me rappelle ce qui s'est passé il y a moins d'un an, un vaccin contre la gastro-entérite vu administré aux enfants dont des nouveaux nés... des problèmes apparurent mais deux bébés vaccinés moururent. On aurait pu s'attendre à ce que la ministre de la santé ou le premier ministre décrêtent l'interdit du dit vaccin... au contraire, le ministre de la santé va se rérober et dire aux médicins "c'est à vous de dire si oui ou non pour administrer le dit vaccin".

Le bon sens aurait voulu que ce ministre interdise le vaccin en raison de ces effets létaux avérés. DE même le bon sens devrait régir les personnes et leur faire dire que la transfu parce que elle est léthale (TRALI) ne peut être imposée. Désolé de vous le dier mais la transfu n'est en rien un médicament (ou alors on revient 2000 ans en arrière du temps de la Rome Antique).

Je suis d'accord avec toi.

Mais tu n'empêcheras pas que tous les médicaments ont des effets secondaires plus ou moins graves. toi-même, tu prends des médicaments lorsque tu es malade... la transfusion sanguine est un médicament et rien n'interdit bibliquement de prendre une transfusion sanguine.

Chacun peut lire la position de chrétien2 et son mépris de la vie humaine.

RT2

Les attaques personnelles, dois-je le rappeler, sont interdits par la charte de ce forum... même si cela me passe à 10.000 au dessus de la tête.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 90