Résultat du test :
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 08:15
Message : Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Auteur : indian
Date : 17 déc.15, 08:20
Message : Ptitech a écrit :Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Aucune.
Et pourtant je crois au déluge.
Dur comme fer.
Quel récit important tout de même pour comprendre notre nautre...et la voie...euh...voix
Mais si vous cherchiez un croyant qui pense que ce fut une fait historique tout comme Jonas dans la baleine...
<
ou changer l'eau en vin ou marcher sur la mer nu-pieds...
Désolé de vous avoir importuné
Y'a pas la science tout de même pour valider tout ca, non?
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 08:22
Message : Un événement d'une telle ampleur a obligatoirement laissé des traces !
Auteur : indian
Date : 17 déc.15, 08:26
Message : Ptitech a écrit :Un événement d'une telle ampleur à obligatoirement laissé des traces !
Oh que si...
Un peu comme lorsque l'on sépare le bon grain de l'ivraie... ca crée un fossé...
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 09:26
Message : (Source Internet)
Les fossiles polystrates...
Maintes et maintes fois, on trouve des fossiles de troncs d'arbres, de plantes et d'animaux, qui traversent plusieurs couches géologiques (fossiles polystrates). Le problème est qu'il est souvent attribué à ces couches une différence d'âge radiométrique de plusieurs milliers, voire dizaines de milliers d'années. Ainsi, sur l'Hauenstein (en Suisse) un fossile d'ichtyosaure, qui traversait trois couches, a été retrouvé. Puisque les poissons commencent à se décomposer en quelques jours, des couches telles que celle du Hauenstein ont dû se former très rapidement. Un tronc d'arbre doit être encastré en l'espace de quelques années, voire décennies, pour qu'il se pétrifie; sinon il se désintègre.
L'article "
l'énigme de l'ichthyosaure du Hauenstein résolue?" dans le NZZ (New Zurich Newspaper) du 12 mars 2004, est un exemple de la façon dont le modèle d'une Terre vieille de milliards d'années est pris pour argent comptant dans les médias publics. La tentative d'explication, que le fossile d'ichtyosaure du Hauenstein a été rétroactivement poussé à travers plusieurs couches par une explosion interne, est quelque peu étrange (1). Comment la carcasse aurait-elle pu rester entièrement intacte?
Des "moyens exceptionnels" dans la recherche et la collaboration interdisciplinaire fournirent la réponse à l'encastrage et à la fossilisation du "Hauensteiner Dickschädel". Outre les méthodes classiques de la géologie et de la paléontologie, la médecine légale et vétérinaire, la gynécologie, la biologie marine, la tomographie par ordinateur, la technologie sous-marine ainsi que d'autres méthodes ont été employées (2).
L'article original de Hannes Hänggi et Achim G. Reisdorf a certainement gagné sa reconnaissance (3). En supposant que l'ichthyosaure est vraiment vieux de 190.000.000 d'années et qu'on doive attribuer aux couches qu'il traverse une différence d'âge de plus de quelques jours, ils ont trouvé une explication valable.
Laquelle des explications suivantes est encore, en dernière analyse, la plus plausible?
a) La carcasse a été rétroactivement poussée à travers plusieurs couches et est restée intacte, ou
b) Les couches de calcaire dans laquelle le fossile a été découvert ont été déposées dans un très court laps de temps.
Parce que les fossiles polystrates, comme ce poisson, ne sont nullement une rareté, toutes les chronologies conventionnelles devraient être évaluées de façon critique.
Surtout dans les couches houillères, on trouve des troncs d'arbres polystrates carbonisés ou pétrifiés (4), ce qui illustre le fait que les couches géologiques dans lesquelles ils se trouvent se sont probablement formées beaucoup plus rapidement que prévu par la géologie conventionnelle (5).
Un tronc d'arbre polystrate, trouvé et photographié en Amérique du Nord.
Découverte en Australie / Dessin ancien : Un tronc d'arbre polystrate, trouvé et photographié en Australie. A côté, une esquisse historique, qui montre que ce phénomène en géologie est connu depuis longtemps.
Références:
(1) Rolf Höneisen, Den Kopf im Fels, factum März 2004,
http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de ... Ichthy.php.
(2) A. Niederer, Ichthyosaurier-Rätsel vom Hauenstein gelöst? Der Weg des Schädels durch drei Gesteinsschichten, NZZ (Neue Zürcher Zeitung), Nr. 60, 12. März 2004, page 19.
(3) Hannes Hänggi und Achim G. Reisdorf, Der Ichthyosaurier vom Hauensteiner Nebelmeer - Wie eine Kopflandung die Wissenschaft Kopf stehen lässt.
(4) Michael J. Oard und Hank Giesecke, Polystrate Fossils Require Rapid Deposition, CRSQ 43 (4, März 2007) pages 232–240.
(5) Joachim Scheven, Karbonstudien, Hänssler-Verlag, 1986, pages 31–41.
(Image "Polystrate tree trunk") Creation, Vol. 29, No. 3, 2007 S. 54.
(Image "Discovery in Australia") Technical Journal, Vol. 6 (Part 2), 1992, front page.
(Image "Old drawing") Creation, Vol. 29, No. 3, 2007 S. 55.
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 09:32
Message : Merci Phila mais où est le rapport avec le déluge ?
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 09:49
Message : L'article de la revue Nature parle de 65 millions d'années ... Et ne mentionne nul part le déluge.
Cette histoire de déluge est de toute façon farfelue ! Comment, en seulement 4500 ans, a-t-on pu obtenir l'extraordinaire diversité de la faune que l'on connait actuellement et en partant d'une poignée d'animaux ?? C'est incensé !!
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 09:56
Message : Oui mais il permet de mieux comprendre le premier article, celui qui est complet, en français...
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 09:57
Message : Ouais mais on ne sait même pas qui est l'auteur de cet article. Mais c'est bizarre toi qui est partisane de la terre jeune tu me donne un lien qui parle de période vieille de 60 millions d'années donc je vois pas pourquoi tu m'en parle. Ça ne devrait pas être crédible pour toi.
Et toujours pas de réponse à la question initiale.
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:01
Message : Cet article montre que les théories largement admises dans la communauté scientifique sont très fragiles, et que la simple découverte de palmiers à 4 kilomètres sous la glace de l'Antarctique devrait tout remettre en question.
Mais comme toujours, dès lors qu'une découverte scientifique ne correspond pas au paradigme imposé dans les universités, on la pousse sous le tapis du bout du pied...
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:02
Message : Tu ne réponds pas à ma question initiale. Ces paradigmes sont repris par les créationnistes et ils ont uniquement pour but de crédibiliser la Bible. Ils voient le monde à travers le prisme déformant de la Bible.
Auteur : indian
Date : 17 déc.15, 10:02
Message : Ptitech a écrit :
Cette histoire de déluge est de toute façon farfelue ! Comment, en seulement 4500 ans, a-t-on pu obtenir l'extraordinaire diversité de la faune que l'on connait actuellement et en partant d'une poignée d'animaux ?? C'est incensé !!
le déluge... c'est la même histoire que la parabole du bon grain et de l'ivraie...
tout à fait plein de sens..et sensé
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:06
Message : Ptitech a écrit :Tu ne réponds pas à ma question initiale.
Bien au contraire. Des arbres entiers (parfois avec encore leurs feuilles) pétrifiés ou carbonisés traversant des strates de soit-disant plusieurs millions d'années... ou de la végétation tropicale enfouie à 4 kilomètres sous la glace de l'Antarctique, cela ne s'explique que par une catastrophe planétaire extraordinaire, comme... le déluge.
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:08
Message : Le raccourci est vite fait, tu ne trouves pas ? Par ailleurs je serai très très surpis qu'il n'y ait pas d'autre explication !
Y'a un article wikipedia en anglais au sujet des fossiles polystrates :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:12
Message : Ptitech a écrit :Le raccourci est vite fait, tu ne trouves pas ? Par ailleurs je serai très très surpis qu'il n'y ait pas d'autre explication !
Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).
Auteur : Yirmeyahu
Date : 17 déc.15, 10:14
Message : re-bonsoir
il y a un documentaire passé sur France 5 dimanche qui parle "Quand le climat écrit l'Histoire"
voici le pitch:
"Le climat a toujours façonné l'environnement humain ; de la préhistoire à aujourd'hui, quel fut son impact sur le cours de l'histoire du monde et des civilisations ?"
vers la 26eme minutes il parle du deluge....
http://pluzz.francetv.fr/videos/quand_l ... 60562.html
cordialement
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:18
Message : Philadelphia a écrit :
Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).
J'ai édité mon message précédent.
Ca va être le même cirque qu'avec la théorie de l'évolution alors. Tu m'as l'air sacrément orgueilleuse et prétentieuse en tout cas
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:28
Message : Ptitech a écrit : Tu m'as l'air sacrément orgueilleuse en tout cas
Et voilà... toujours la même chose avec les évolutionnistes.. dès qu'ils se montrent incapables de défendre leurs croyances, ils se mettent à attaquer leurs interlocuteurs par des procès personnels et des tentatives de discrédit.
Tout cela est tellement prévisible...
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:30
Message : Ben écoute ouvre les yeux Phila ! C'est pas moi qui prétend en savoir plus uniquement parce que la Bible dit ceci et cela !
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:37
Message : J'ai prétendu ça, moi ? Tu rêves, Ptitech. Si je ne crois pas à l'évolution c'est avant tout parce que cette théorie n'a rien de "scientifique".
Pour tout dire, elle ne mérite même pas le qualificatif de "théorie". C'est déjà trop d'honneur pour ce ramassis de fadaises.
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:50
Message : 
Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible. Moi qui croyait que lire la Bible rendait humble je me suis encore trompé à son sujet.
Ce sera mon dernier message sur ce topic.
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:58
Message : Ptitech a écrit : Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible.
Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais c'est toi qui n'arrêtes pas d'utiliser le mot "
Bible" dans tes messages. Nous en sommes à la deuxième page, et depuis le début de cette discussion,
je n'ai jamais employé ce mot ni même évoqué ce livre de quelque manière que ce soit.
Je n'ai absolument pas besoin d'un livre religieux quel qu'il soit pour réfuter les balivernes évolutionnistes...
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Ikarus
Date : 17 déc.15, 13:25
Message : Ptitech a écrit : Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible. Moi qui croyait que lire la Bible rendait humble je me suis encore trompé à son sujet.
J'me demande où t'as été pécher une idée pareil! Etre croyant rendrait humble...
Phila a écrit : je n'ai jamais employé ce mot ni même évoqué ce livre de quelque manière que ce soit.
De manière indirect, bien entendu que si:
cela ne s'explique que par une catastrophe planétaire extraordinaire, comme... le déluge.
Par ailleurs, penses-tu que tu, si la bible n'avait jamais parler d'un déluge, cette idée te serait quand même venu en tête? Si la réponse est non (et honnêtement, elle devrait l'être), c'est alors que tu essayes de faire concorder une conclusion avec ses effets observable. Le contraire d'une démarche scientifique en somme.
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 19:43
Message : Ikarus a écrit :
Par ailleurs, penses-tu que tu, si la bible n'avait jamais parler d'un déluge, cette idée te serait quand même venu en tête? Si la réponse est non (et honnêtement, elle devrait l'être)
Là, je crois que tu es en train de te tirer une balle dans le pied. Si vraiment comme tu le prétends l'idée d'un "déluge" ne me serait jamais venue à l'esprit spontanément, alors comment cette idée a-t-elle réussi à imprégner l'humanité toute entière, sur toute la surface du globe, et depuis les plus anciennes civilisations connues ?
Et pourtant les Sumériens, les Mayas ou les Chinois de l'époque n'avaient pas sous les yeux des photos de fossiles polystrates ni des cimetières de dinosaures...
Allez, bonne journée. Je vais probablement faire comme Ptitech et arrêter de perdre mon temps dans de telles discussions complètement stériles.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 17 déc.15, 22:49
Message :
Philadelphia a écrit :Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).
En parlant de debunk, en voilà un sur la théorie de l'hydroplaque mentionnée dans l'article (c'est en anglais):
http://paleo.cc/ce/wbrown.htm Auteur : Philadelphia
Date : 18 déc.15, 00:15
Message : Et moi j'ai un article en chinois mandarin qui debunke ton article en anglais qui debunke le premier article en français. Tu veux le lien ?
Mais si tu veux éviter cette "mascarade", explique-nous donc (dans tes propres termes) comment des palmiers tropicaux peuvent se retrouver sous 4 km de glace en Antarctique... Nous verrons ensuite si c'est plausible.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 18 déc.15, 00:47
Message : Philadelphia a écrit :Et moi j'ai un article en chinois mandarin qui debunke ton article en anglais qui debunke le premier article en français. Tu veux le lien ?
Mais si tu veux éviter cette "mascarade", explique-nous donc (dans tes propres termes) comment des palmiers tropicaux peuvent se retrouver sous 4 km de glace en Antarctique... Nous verrons ensuite si c'est plausible.
Je ne suis pas expert en géologie non plus, pas plus qu'en génétique (l'autre topic). Je donnais juste un lien qui parlait de la théorie de l'hydroplaque qui était avancée comme supérieure à la tectonique mais qui ne fonctionne pas.
Sinon bah il y avait des palmiers en Antarctique il y a 52 millions d'années (ouais ça fait plus que 6000 ans d'un coup), il y faisait plus chaud, en quoi ça remet en cause la tectonique?
Auteur : Philadelphia
Date : 18 déc.15, 02:49
Message : Tonyxmxm a écrit :
Sinon bah il y avait des palmiers en Antarctique il y a 52 millions d'années (ouais ça fait plus que 6000 ans d'un coup), il y faisait plus chaud, en quoi ça remet en cause la tectonique?
Donc ton argument "scientifique", c'est de dire "
il y faisait plus chaud"... Ok, admettons... Comment expliques-tu que des plantes "tropicales" puissent pousser dans une région où il fait nuit entre 5 et 6 mois de l'année ?
D'autre part, une glaciation se produit habituellement sur une période de plusieurs milliers d'années, voire millions d'années... Ne crois-tu pas que ces pauvres plantes tropicales auraient eu largement le temps de pourrir et de disparaître durant tout ce laps de temps ? Et pourtant, on les retrouve quasiment intactes, comme si un homme des cavernes les avaient subitement congelées dans un surgélateur industriel... Comment expliques-tu ça ? Ou plutôt comment ton article en anglais explique-t-il ça ?
Auteur : R.U.Kidding
Date : 18 déc.15, 03:05
Message : Bon déjà on a découvert des fossiles de pollen de plantes tropicales, pas des palmiers congelés….
Ensuite, l'antarctique il y a une paire de millions d'années n'était pas vraiment là où elle est maintenant. Il y a 65M années elle était encore reliée à l'Australie. Ca aide pour les palmiers
Auteur : Philadelphia
Date : 18 déc.15, 03:54
Message : R.U.Kidding a écrit : l'antarctique il y a une paire de millions d'années n'était pas vraiment là où elle est maintenant. Il y a 65M années elle était encore reliée à l'Australie. Ca aide pour les palmiers
Ah oui, la fameuse théorie de la plaque polaire dérivante... mais dis-nous... tu parles ici d'une "
paire de millions d'années"... soyons plus précis ... combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ? Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Bien cordialement,
Phila.
Auteur : John Difool
Date : 18 déc.15, 04:12
Message : @Philadelphia : De toute façon on a perdu d'avance si on est pas spécialiste. Tu as du bien potasser tous les articles créationnistes qui piochent de manière spécifique dans la littérature scientifique pour en pointer les soi-disant incohérences.
Alors oui, tu as raison, nous simples humains qui ne connaissont de la géologie, l'astrophysique et la théorie de l'évolution, qu'une version vulgarisée ne pouvons raisonnablement pas prétendre défendre ces théories. En revanche, toi tu considères être capable de les réfuter en pointant des apparentes incohérences de... ces même théories vulgarisées. Par conséquent tu ne peux pas prétendre non plus réfuter quoi que ce soit. (Réfuter une théorie vulgarisée n'est pas réfuter la théorie).
Ce qui semble incohérent pour le profane trouve souvent une explication avec du recul. C'est mon expérience dans mon domaine de compétence et de mes études. Combien d'heures passées sur un théorème avant d'en comprendre le sens. Combien de fois me suis je dit "mais ça n'a aucun sens" pour finalement comprendre que je prenais le problème du mauvais bout. Parfois on manipule des concepts sans recul et on les situe dans un univers plus large des années après. Les paradoxes sont multiples en science, et face à ce qu'on ne comprend pas, l'humilité fait loi. Quand je ne comprends pas ce qu'explique Etienne Klein sur la relativité générale, je ne me dis pas "c'est bien la preuve que c'est du pipeau" ...
Malheureusement, ta réaction face à ce qui semble incohérent est de citer des gens qui se revendiquent et chrétiens et créationnistes (Terre-jeune ou non), c'est à dire... Pile poil ta foi ! Ca alors ! Et évidemment tu ne t'étends pas sur le fait que ces gens ne publient pas dans des revues à comité de lecture (la base de la recherche)... Qui est le seul terrain sur lequel nous pouvons débattre faut d'être compétents sur ce qu'ils publient.
Alors quand tu auras fini de te persuader à discuter du bien fondé de théories scientifiques reconnues par le consensus scientifique avec des gens qualifiés a minima que les athées sont des idiots dogmatiques, peut-être iras-tu écrire de ta plus jolie plume à un labo de ta région pour poser tes questions, faire un stage d'observation, ou même soumettre un article. Plus simplement, tu peux aussi aller discuter du fond des théories sur les forums appropriés.
Auteur : indian
Date : 18 déc.15, 04:29
Message : John Difool a écrit :@Philadelphia : De toute façon on a perdu d'avance si on est pas spécialiste. Tu as du bien potasser tous les articles créationnistes qui piochent de manière spécifique dans la littérature scientifique pour en pointer les soi-disant incohérences.
Alors oui, tu as raison, nous simples humains qui ne connaissont de la géologie, l'astrophysique et la théorie de l'évolution, qu'une version vulgarisée ne pouvons raisonnablement pas prétendre défendre ces théories. En revanche, toi tu considères être capable de les réfuter en pointant des apparentes incohérences de... ces même théories vulgarisées. Par conséquent tu ne peux pas prétendre non plus réfuter quoi que ce soit. (Réfuter une théorie vulgarisée n'est pas réfuter la théorie).
Ce qui semble incohérent pour le profane trouve souvent une explication avec du recul. C'est mon expérience dans mon domaine de compétence et de mes études. Combien d'heures passées sur un théorème avant d'en comprendre le sens. Combien de fois me suis je dit "mais ça n'a aucun sens" pour finalement comprendre que je prenais le problème du mauvais bout. Parfois on manipule des concepts sans recul et on les situe dans un univers plus large des années après. Les paradoxes sont multiples en science, et face à ce qu'on ne comprend pas, l'humilité fait loi. Quand je ne comprends pas ce qu'explique Etienne Klein sur la relativité générale, je ne me dis pas "c'est bien la preuve que c'est du pipeau" ...
Malheureusement, ta réaction face à ce qui semble incohérent est de citer des gens qui se revendiquent et chrétiens et créationnistes (Terre-jeune ou non), c'est à dire... Pile poil ta foi ! Ca alors ! Et évidemment tu ne t'étends pas sur le fait que ces gens ne publient pas dans des revues à comité de lecture (la base de la recherche)... Qui est le seul terrain sur lequel nous pouvons débattre faut d'être compétents sur ce qu'ils publient.
Alors quand tu auras fini de te persuader à discuter du bien fondé de théories scientifiques reconnues par le consensus scientifique avec des gens qualifiés a minima que les athées sont des idiots dogmatiques, peut-être iras-tu écrire de ta plus jolie plume à un labo de ta région pour poser tes questions, faire un stage d'observation, ou même soumettre un article. Plus simplement, tu peux aussi aller discuter du fond des théories sur les forums appropriés.
Comme si parfois on se ''voilait'' la vue, volontareetmn avec ce que l'on sait, et le peu que l'on sait ou le tout que l'on sait, ou pense savoir.... ne voulant pas considérer que l'on ignore peut être, probablement, assurément.
Auteur : R.U.Kidding
Date : 18 déc.15, 06:54
Message : Ah oui, la fameuse théorie de la plaque polaire dérivante... mais dis-nous... tu parles ici d'une "paire de millions d'années"... soyons plus précis ... combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ?
wiki voir rubrique géologie
Sinon, si l'antarctique était collée à l'Australie il y a 65M années, il a donc fallu 65M années pour cette satanée plaque pour aller jusqu'au pôle Sud.
Tectonique des plaques, tout ça…
Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?
Tu sais ce que c'est un fossile?
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Rien de neuf sous le palmier pour le coup
Bien cordialement,
Laurent.
Auteur : Karlo
Date : 18 déc.15, 07:04
Message : Sur l'histoire du Gondwana :
https://www.youtube.com/watch?v=4grlavW29aM
combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ?
Comment ca "de l'Australie" ? L'Australie aussi se déplace.
Si vous voulez parler du moment où l'Australie et l'Antarctique se sont séparés, c'est environ 40 Ma.
Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?
Les pollens,
fragiles ? Pas du tout. Ils sont même
extrêmement résistants.
Ce n'est pas parce qu'une chose est très petite qu'elle est forcément fragile. En l'occurrence, l'exine est vraiment très résistante.
à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario
Oui. C'est ca la science : la remise en question permanente, notamment aux vues de données nouvelles jusqu'alors ignorée.
C'est moins rassurant que d'être persuadé d'avoir déjà la solution à tout, mais c'est comme ca que la connaissance avance.
mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Oui : le monde est complexe. Contrairement à la religion, la science n'invente pas de réponses pour des questions aussi complexes.
Auteur : indian
Date : 18 déc.15, 08:53
Message : Karlo a écrit :Oui : le monde est complexe. Contrairement à la religion, la science n'invente pas de réponses pour des questions aussi complexes.
Ca dépend de ce que vous signifier par ''religion''.
Car ma religion (oui c'et bine une religion selon les encyclopédique scintifique en la matiere) elle n'invente rien qui est contraire à la science et à la connaissance de ce jour:hi:
Même que si ce l'est ...on dit que c'est faux
Pourquoi mettre toutes le religions dans le même sac?
Vous êtes du type à généraliser?
Auteur : Ikarus
Date : 19 déc.15, 05:25
Message : Philadelphia a écrit :
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Bien cordialement,
Phila.
C'est vrai que de s'inventer une entité qui répond a tout est tellement plus simple que le mystère qui surgit de derrière le mystère.
Auteur : Karlo
Date : 19 déc.15, 05:35
Message : Plus sérieusement : si il y avait effectivement eu une inondation d'ampleur biblique (arf) sur l'ensemble de la planète il y a à peine une poignée de millénaires, les traces en seraient plus qu'évidentes.
Là on a rien. Juste des gens qui prennent prétextes de quelques cas particuliers extrêmement locaux pour tenter d'y coller abusivement leur explication pré-conçue selon la logique religieuse :
Auteur : indian
Date : 19 déc.15, 13:53
Message : Karlo a écrit :Plus sérieusement : si il y avait effectivement eu une inondation d'ampleur biblique (arf) sur l'ensemble de la planète il y a à peine une poignée de millénaires, les traces en seraient plus qu'évidentes.
Là on a rien. Juste des gens qui prennent prétextes de quelques cas particuliers extrêmement locaux pour tenter d'y coller abusivement leur explication pré-conçue selon la logique religieuse :]
Voilé par sa connaisance.
ou respect absolue du pied de la lettre
Au choix,
ou même et unique meme choix
Auteur : Karlo
Date : 19 déc.15, 14:30
Message : Indian : décidément votre expression est incompréhensible
Auteur : indian
Date : 19 déc.15, 14:33
Message : Karlo a écrit :Indian : décidément votre expression est incompréhensible
Voilé par sa conanissance?...si smple.
Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore
Auteur : Philadelphia
Date : 19 déc.15, 23:10
Message : indian a écrit :
Voilé par sa conanissance?...si smple.
Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore
Excellent !
Auteur : Liberté 1
Date : 20 déc.15, 00:21
Message : indian a écrit :
Voilé par sa conanissance?...si smple.
Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore
Philadelphia a écrit :Excellent !
Sinon, il y a le bouton "ignorer"
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 00:44
Message : Ptitech a écrit :Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Pour répondre à ta question il faudrait pouvoir situer l’époque du déluge, parce que si la sa date présumée remonterait à environ 4000 ans comme le pensent certains, la glaciologie pourrait éventuellement être utilisée.
Un déluge qui aurait recouvert toute la Terre aurait nécessairement laissé des traces sur la glace. J’imagine que les créationnistes sont d’accord avec ce point ?
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 01:31
Message : BenFis a écrit :
Un déluge qui aurait recouvert toute la Terre aurait nécessairement laissé des traces sur la glace. J’imagine que les créationnistes sont d’accord avec ce point ?
Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Auteur : indian
Date : 20 déc.15, 01:34
Message : Philadelphia a écrit :
Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Nous avons des données et analyse en glaciologie et géologie, ici au quebec, que la dernieres galication date d'avant la dite période du le ''déluge''
Et si ''déluge'' n'était pas une inondation avec du H2O...mais une inondation de vérité faisant mourrir spirituellemtn et rennaitre ceux qui l'ont vu?
Sorte de résurrection en fait
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 02:17
Message : Philadelphia a écrit :Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Et quelle date proposes-tu pour ce déluge?
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 03:16
Message : La date biblique que tu connais parfaitement bien.
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 04:12
Message : Philadelphia a écrit :La date biblique que tu connais parfaitement bien.
Disons alors env. -2500 av. J-C.
Dans ce cas la science sait prouver que des couches de glace sont ante-diluvienne. Il suffit en fait de compter ces couches dans les carottages effectués au Groenland ou en Antarctique pour le définir.
Auteur : indian
Date : 20 déc.15, 04:21
Message : L'if de Fortingall, dont l'âge est estimé à entre 2 000 et 5 000 ans, est le plus vieil arbre d'Europe
Auteur : Karlo
Date : 20 déc.15, 11:57
Message : Bah c'est simple : il suffit de nier les preuves et d'affirmer sa croyance.
On imagine un déluge : ca c'est la conclusion. Ensuite on cherche des faits qui pourraient plus ou moins vaguement appuyer cette idée. Le reste devant être tout simplement rejeté.
Facile.
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 20:08
Message : BenFis a écrit :
Disons alors env. -2500 av. J-C.
Dans ce cas la science sait prouver que des couches de glace sont ante-diluvienne. Il suffit en fait de compter ces couches dans les carottages effectués au Groenland ou en Antarctique pour le définir.
J'aime bien l'expression "la science"... Tu mettrais des majuscules ou bien tu remplacerais par "Dieu" que ça aurait le même effet.
Il se trouve que les interprétations consécutives à ces "carottages" sont remises en question par d'autres scientifiques tout aussi qualifiés pour en parler.
Ah mais j'oubliais, ces autres scientifiques croient en Dieu et en la création... alors leur doctorat ne compte pas ! Mais où avais-je la tête ?
Allez, je vous laisse tranquillement poursuivre votre propagande évolutionniste. À bientôt !
Phila.
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 22:40
Message : Philadelphia a écrit :J'aime bien l'expression "la science"... Tu mettrais des majuscules ou bien tu remplacerais par "Dieu" que ça aurait le même effet.
Il se trouve que les interprétations consécutives à ces "carottages" sont remises en question par d'autres scientifiques tout aussi qualifiés pour en parler.
Ah mais j'oubliais, ces autres scientifiques croient en Dieu et en la création... alors leur doctorat ne compte pas ! Mais où avais-je la tête ?
Allez, je vous laisse tranquillement poursuivre votre propagande évolutionniste. À bientôt !
Phila.
Je ne considère pas la science comme un Dieu mais comme une démarche méthodologique et intellectuelle permettant d’établir des faits. Ces faits pouvants éventuellement servir à rectifier des croyances incongrues
.
N’importe quel quidam armé de patience et sachant compter pourrait mesurer les dépôts successifs de glace dans un carottage glaciaire afin d’en déterminer les âges relatifs.
L’interprétation ne joue pas un grand rôle dans ce domaine même en étant très approximative, car ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages.
Pour avoir une chance de trouver les traces d'un éventuel déluge il faudrait remonter à des centaines de milliers d'années en arrière, ce qui de toutes façon ne colle plus avec le déluge de Noé.
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 22:58
Message : BenFis a écrit :
N’importe quel quidam armé de patience et sachant compter pourrait mesurer les dépôts successifs de glace dans un carottage glaciaire afin d’en déterminer les âges relatifs.
L’interprétation ne joue pas un grand rôle dans ce domaine même en étant très approximative, car ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages.
As-tu au moins eu l'honnêteté intellectuelle d'aller te renseigner pour comprendre pourquoi des scientifiques experts en climatologie réfutent de telles allégations ?
Juste un petit conseil : tape "uniformitarisme" sur Google. Tu comprendras que ces datations sont interprétées sur la base d'un concept totalement hypothétique.
Phila.
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 23:06
Message : Philadelphia a écrit :As-tu au moins eu l'honnêteté intellectuelle d'aller te renseigner pour comprendre pourquoi des scientifiques experts en climatologie réfutent de telles allégations ?
Juste un petit conseil : tape "uniformitarisme" sur Google. Tu comprendras que ces datations sont interprétées sur la base d'un concept totalement hypothétique.
Phila.
Je comprends bien le principe de l'uniformitarisme mais ce concept n'entre pas en jeux ici puisqu'il s'agit d'un simple comptage de couches déposées les unes sur les autres. C'est un peu la même méthode qui est utilisée pour mesurer l'âge d'un arbre en comptant les cernes du tronc.
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 23:15
Message : BenFis a écrit :
Je comprends bien le principe de l'uniformitarisme mais ce concept n'entre pas en jeux ici puisqu'il s'agit d'un simple comptage de couches déposées les unes sur les autres. C'est un peu la même méthode qui est utilisée pour mesurer l'âge d'un arbre en comptant les cernes du tronc.
De tels propos indiquent clairement que tu n'as rien compris au sujet. Cela ressortait d'ailleurs nettement de tes propos précédents, lorsque tu sous-entendais une corrélation entre l'âge et la profondeur de la glace. Tu sembles ignorer que certaines couches de glace d'à peine quelques mètres de profondeur ont été datées plus "vieilles" que d'autres prélevées à plusieurs kilomètres sous la surface...
Mais ce qui me fait le plus sourire, c'est qu'une personne aussi ignorante se permette de dénigrer des scientifiques émérites sous le seul prétexte que ce sont des gens croyants et créationnistes.
Je trouve ça presomptueux au possible !
Phila.
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 23:27
Message : Philadelphia a écrit :De tels propos indiquent clairement que tu n'as rien compris au sujet. Cela ressortait d'ailleurs nettement de tes propos précédents, lorsque tu sous-entendais une corrélation entre l'âge et la profondeur de la glace. Tu sembles ignorer que certaines couches de glace d'à peine quelques mètres de profondeur ont été datées plus "vieilles" que d'autres prélevées à plusieurs kilomètres sous la surface...
Mais ce qui me fait le plus sourire, c'est qu'une personne aussi ignorante se permette de dénigrer des scientifiques émérites sous le seul prétexte que ce sont des gens croyants et créationnistes.
Je trouve ça presomptueux au possible !
Phila.
Je te parle d'un carottage prélevé sur un même site. Son âge augmente au fur et à mesure de la profondeur carottée.
Mais si tu trouves un seul scientifique qui contredit ce point je veux bien me renseigner à nouveau sur la méthode employée.
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 23:33
Message : Tu as très bien compris ce que j'ai écrit. Tu as dit: "ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages."
Cette simple phrase et le sous-entendu profondeur = âge ancien est tout simplement ridicule. Aussi ridicule que de dire qu'un fossile est plus ancien parce qu'on l'a trouvé plus profond...
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 23:44
Message : Philadelphia a écrit :Tu as très bien compris ce que j'ai écrit. Tu as dit: "ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages."
Cette simple phrase et le sous-entendu profondeur = âge ancien est tout simplement ridicule. Aussi ridicule que de dire qu'un fossile est plus ancien parce qu'on l'a trouvé plus profond...
Ah non, ce n'est pas tout à fait comparable. Dans notre cas de figure les strates sont constituées par les couches de neiges qui se superposent d'une année sur l'autre. Ce sont ces couches qu'il suffit de compter.
Ce qui serait ridicule ce serait de prétendre que les couches les plus profondes seraient les plus jeunes.
Auteur : Philadelphia
Date : 21 déc.15, 00:27
Message : BenFis a écrit :Dans notre cas de figure les strates sont constituées par les couches de neiges qui se superposent d'une année sur l'autre. Ce sont ces couches qu'il suffit de compter.
Mais oui, c'est bien connu qu'il ne neige qu'une fois par an, surtout en Antarctique
.
Auteur : BenFis
Date : 21 déc.15, 00:38
Message : Philadelphia a écrit :Mais oui, c'est bien connu qu'il ne neige qu'une fois par an, surtout en Antarctique
.
C'est un point que l'on peut résoudre, mais auparavant il faudrait déjà se mettre d'accord si oui ou non les couches les plus profondes sont les plus âgées.
Alors? oui ou non?
Auteur : indian
Date : 21 déc.15, 00:40
Message : Et les arbres d'Europe?
Leur croissance se fait-elle selon un cycle annuel?
Auteur : Philadelphia
Date : 21 déc.15, 01:17
Message : BenFis a écrit :
C'est un point que l'on peut résoudre, mais auparavant il faudrait déjà se mettre d'accord si oui ou non les couches les plus profondes sont les plus âgées.
Alors? oui ou non?
Dois-je comprendre que tu es réellement prêt à rentrer dans un débat qui dépasse le raz des pâquerettes ?
Ah ! Enfin quelqu'un de courageux !
Ok, allons-y... donc pour répondre à ta question, dans une même carotte de glace, oui, effectivement la partie examinée est d'autant plus ancienne qu'elle est profonde. Tu peux poursuivre
.
Auteur : Karlo
Date : 21 déc.15, 01:46
Message : Phila qui parle de ras des paquerettes alors que c'est bien toi qui défends la logique selon laquelle il faut partir de la conclusion : il y a eu un déluge globale il y a une poignée de milliers d'années, et ensuite essayer de chercher ce qui pourrait vaguement étayer cette thèse dans des événements toujours locaux.
Un déluge récent et global qui n'aurait donc laissé aucune trace ostensible à son échelle... Sors des paquerettes phila.
Auteur : Philadelphia
Date : 21 déc.15, 01:50
Message : Karlo excuse moi mais là on essaie de parler sérieusement alors si tu pouvais laisser tes sarcasmes au vestiaire ce serait sympa merci.
Auteur : Karlo
Date : 21 déc.15, 01:57
Message : Non, vous n'essayez pas de parler sérieusement.
Quand on parle sérieusement, on ne part pas d'une conclusion pré-conçue pour ensuite essayer de trouver des petites choses qui pourraient, éventuellement, l'étayer.
D'autre part tu sais très bien que tu es la spécialiste du sarcasme et de l'agression verbale à peine masquée. Donc ne te plains pas de subir le même traitement et essayes de réagir avec le même calme que les gens qui te subissent.
Si tu as envie de parler sérieusement je pense qu'il serait effectivement grand-temps.
Mais pour ca il faudrait changer de méthode.
Partir de la conclusion n'a rien de sérieux.
Auteur : BenFis
Date : 21 déc.15, 02:09
Message : Philadelphia a écrit :Dois-je comprendre que tu es réellement prêt à rentrer dans un débat qui dépasse le raz des pâquerettes ?
Ah ! Enfin quelqu'un de courageux !
Ok, allons-y... donc pour répondre à ta question, dans une même carotte de glace, oui, effectivement la partie examinée est d'autant plus ancienne qu'elle est profonde. Tu peux poursuivre
.
Merci pour ta réponse.
Je pense que l'on peut évaluer l'ancienneté d'un point situé dans une carotte de glace de 2 manières au moins:
- en la comparant avec d'autres carottes provenant d'autres sites.
- en comptant et mesurant les couches successives déposées par le temps sur un même site
par rapport à ce 2ème point, on peut apprécier les années comme on le fait pour les cernes des arbres (pour répondre en même temps à indian), mis à part que la neige subissant une pression de plus en plus intense du fait des couches successives, devient de plus en plus fine avec l'âge. Mais comme la date qui nous préoccupe remonte à seulement -2500 av. J-C, j'imagine (parce que je ne suis pas glaciologue) qu'il est simple de situer assez précisément cette date par rapport à l'extraction totale.
Auteur : Philadelphia
Date : 21 déc.15, 03:53
Message : BenFis a écrit :
- en comptant et mesurant les couches successives déposées par le temps sur un même site
par rapport à ce 2ème point, on peut apprécier les années comme on le fait pour les cernes des arbres (pour répondre en même temps à indian), mis à part que la neige subissant une pression de plus en plus intense du fait des couches successives, devient de plus en plus fine avec l'âge. Mais comme la date qui nous préoccupe remonte à seulement -2500 av. J-C, j'imagine (parce que je ne suis pas glaciologue) qu'il est simple de situer assez précisément cette date par rapport à l'extraction totale.
Si tu veux bien, on va mettre de côté la dendrochronologie, car il s'agit vraiment d'une méthode de datation tout à fait particulière, et je n'y vois personnellement pas grand rapport avec les carottes de glace.
Donc, tu dis que "
il est simple de situer assez précisément cette date par rapport à l'extraction totale". Je voudrais bien te croire sur parole, mais ce n'est pas mon genre.
Alors puisque selon toi c'est simple, pourrais-tu s'il te plaît nous expliquer précisément comment les paléoclimatologues s'y prennent pour déterminer l'âge d'une feuille de glace ?
Pour plus de facilité, je te propose de choisir un exemple précis de carottages, soit en Antarctique, soit au Groenland, sachant que ce sont les deux endroits privilégiés pour ce genre d'exercice, et sachant que les précipitations annuelles sont radicalement différentes dans l'un et l'autre cas. Limiter les explications à un seul site géographique devrait permettre d'éviter certaines confusions et erreurs d'interprétation.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Karlo
Date : 21 déc.15, 04:55
Message : Rappel du sujet : Traces du déluge
A moins d'expliquer où sont les traces d'un déluge global il y a une poignée de milliers d'années dans les carottes de glace, vous êtes hors-sujet.
Auteur : indian
Date : 21 déc.15, 05:02
Message : Ptitech a écrit :Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Je crois au ''déluge'' dans sa version spirituelle, mais je dois être HS, encore.
Ce l'est la plupart du temps èa ce qu'on dit.
Pour ce sujet par contre , entre Science et religions (section de ce forum), je choisirai ''religion''... ou jeu de l'esprit, plutot que le pied de la lettre.
Vous connaisssez Jean de Lafontaine? Ce grand connaisseur et scientifique de la nature humaine?
Auteur : Ikarus
Date : 21 déc.15, 05:37
Message : Karlo a écrit :Rappel du sujet : Traces du déluge
A moins d'expliquer où sont les traces d'un déluge global il y a une poignée de milliers d'années dans les carottes de glace, vous êtes hors-sujet.
Je crois qu'il sont partis du fait que le déluge a recouvert la terre avant que l'eau ne se met à se glacer. Je ne me souviens plus trop, mais je ne me rappel pas que l'histoire de Noé avait un rapport avec le froid!
Auteur : BenFis
Date : 21 déc.15, 06:48
Message : Ikarus a écrit :
Je crois qu'il sont partis du fait que le déluge a recouvert la terre avant que l'eau ne se met à se glacer. Je ne me souviens plus trop, mais je ne me rappel pas que l'histoire de Noé avait un rapport avec le froid!
Si le déluge avait recouvert toute la Terre, au pire toute la glace qui se trouvait sous l'eau aurait fondue. On ne devrait donc pas trouver de glace datant d'avant la date présumée du déluge biblique.
-=-=-=-=-=
@Phila
La dendrochronologie n’a été citée que par analogie quant au système à mettre en oeuvre pour parvenir à obtenir une date par comptage des stries ; rien d’autre.
Il reste évidemment que ces stries dans la glace sont difficilement discernables. Plus le carottage est profond et moins perceptibles sont les stries. Il faudrait évidemment avoir ces carottages sous le nez pour en juger, mais puisque je ne les ai pas il faut bien faire confiance aux scientifiques qui y ont accès. Or selon eux on peut compter jusqu’à 250000 années pour le forage GRIP à 3000m de profondeur au Groenland.
On peut évidemment mettre ces 250000 ans en doute mais au point de les transformer en 4500 ans, ça commence à faire gros.
Auteur : Philadelphia
Date : 21 déc.15, 07:17
Message : BenFis a écrit :Il faudrait évidemment avoir ces carottages sous le nez pour en juger, mais puisque je ne les ai pas il faut bien faire confiance aux scientifiques qui y ont accès. Or selon eux on peut compter jusqu’à 250000 années pour le forage GRIP à 3000m de profondeur au Groenland.
Oh, je te rassure, il ne s'agit pas seulement de savoir compter, et je peux t'assurer que même en ayant ces carottes de glace sous les yeux tu serais incapable d'en tirer la moindre interprétation. Pour donner un âge à ces couches de glace, il faut des appareils de mesure ultra sophistiqués qui déterminent la dégradation nucléaire des éléments de l'air contenu dans la glace de manière à mesurer les isotopes de l'oxygène et de l'hydrogène, entre autre.
On peut évidemment mettre ces 250000 ans en doute mais au point de les transformer en 4500 ans, ça commence à faire gros.
Bien au contraire, les carottages du Groenland démontrent que la glace n'a pas plus de 6000 ans. C'est très facile à vérifier car les couches annuelles de neige sont très épaisses, si bien que même les feuilles de glace les plus profondes se mesurent en centimètres. Par exemple, en Antarctique, il faut quasiment un microscope pour déceler une couche ancienne de glace, et les "scientifiques" affirment à qui veut bien les croire sur parole que des couches de quelques microns d'épaisseur peuvent représenter des milliers d'années. Ce n'est rien d'autre qu'un raisonnement circulaire à postériori. Ils divisent l'âge supposé de la glace par le nombre de feuilles, et ils en déduisent l'age de chaque feuille. Un fois cette opération réalisée, lorsqu'on leur demande l'âge de la glace, ils n'ont plus qu'à annoncer ce que tout le monde attend et qui a déjà été établi à l'avance.
Au Groenland, en revanche, ils ne peuvent pas utiliser ce subterfuge car même les couches les plus profondes sont bien visibles à l'oeil nu. Si la glace du Groenland avait 250.000 ans, alors son épaisseur aurait atteint la stratosphère (à la louche, je n'ai pas fait le calcul précisément).
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Ikarus
Date : 21 déc.15, 10:38
Message : Je suis certain que nos archive métrologique datent de quelque 250000 ans sont la pour appuyer la thèse que la glace n'a strictement jamais fondu. Ou alors qu'elle a un jour fondu pendant un déluge...
Finalement, qui maîtrise excessivement bien ce domaine pour prétendre pouvoir corriger l'un ou l'autre?
Auteur : BenFis
Date : 21 déc.15, 10:54
Message : Philadelphia a écrit :Oh, je te rassure, il ne s'agit pas seulement de savoir compter, et je peux t'assurer que même en ayant ces carottes de glace sous les yeux tu serais incapable d'en tirer la moindre interprétation. Pour donner un âge à ces couches de glace, il faut des appareils de mesure ultra sophistiqués qui déterminent la dégradation nucléaire des éléments de l'air contenu dans la glace de manière à mesurer les isotopes de l'oxygène et de l'hydrogène, entre autre.
...
Bien au contraire, les carottages du Groenland démontrent que la glace n'a pas plus de 6000 ans. C'est très facile à vérifier car les couches annuelles de neige sont très épaisses, si bien que même les feuilles de glace les plus profondes se mesurent en centimètres. Par exemple, en Antarctique, il faut quasiment un microscope pour déceler une couche ancienne de glace, et les "scientifiques" affirment à qui veut bien les croire sur parole que des couches de quelques microns d'épaisseur peuvent représenter des milliers d'années. Ce n'est rien d'autre qu'un raisonnement circulaire à postériori. Ils divisent l'âge supposé de la glace par le nombre de feuilles, et ils en déduisent l'age de chaque feuille. Un fois cette opération réalisée, lorsqu'on leur demande l'âge de la glace, ils n'ont plus qu'à annoncer ce que tout le monde attend et qui a déjà été établi à l'avance.
Au Groenland, en revanche, ils ne peuvent pas utiliser ce subterfuge car même les couches les plus profondes sont bien visibles à l'oeil nu. Si la glace du Groenland avait 250.000 ans, alors son épaisseur aurait atteint la stratosphère (à la louche, je n'ai pas fait le calcul précisément).
Bien cordialement,
Philadelphia.
Puisqu’une méthode sophistiquée de mesure isotopique semble faire l’affaire, pourquoi la refuser ?
L’accumulation de la neige au Groenland forme des couches qui ont une épaisseur d'environ 20cm par an en surface pour s’amenuiser au fur et à mesure des tassements annuels successifs.
En en restant à ma méthode empirique, on devrait pouvoir évaluer l’âge minimum de la couche glaciaire en fin de forage, lorsque ce dernier atteint la terre ferme. Il suffit de diviser les 3km de profondeur du forage par l’épaisseur moyenne de neige en surface, soit 20cm, et découvrir que la date (qui ne sera jamais atteinte dans la réalité) est de 15000 ans.
Soit, encore une fois, une fourchette largement suffisante pour y inclure le Déluge.
Auteur : Ptitech
Date : 23 déc.15, 07:26
Message : Ça y est ? C'est fini ?
Auteur : Philadelphia
Date : 23 déc.15, 07:53
Message : BenFis a écrit :
En en restant à ma méthode empirique, on devrait pouvoir évaluer l’âge minimum de la couche glaciaire en fin de forage, lorsque ce dernier atteint la terre ferme. Il suffit de diviser les 3km de profondeur du forage par l’épaisseur moyenne de neige en surface, soit 20cm, et découvrir que la date (qui ne sera jamais atteinte dans la réalité) est de 15000 ans.
Soit, encore une fois, une fourchette largement suffisante pour y inclure le Déluge.
Tu es passé de 250.000 ans dans ton précédent message à 15.000 ans dans cette dernière intervention... Que s'est-il donc passé ? 235.000 ans ont-ils fondu d'un jour à l'autre ?
Allez, encore un petit effort, et tu verras que la glace du Groenland n'a pas plus de 6000 ans.
Si tu veux, on peut faire le calcul ensemble. Tu affirmes qu'une carotte de 3km a été extraite et que chaque couche annuelle mesure une vingtaine de centimètres. À quel site ou quel ouvrage te réfères-tu pour avancer ces chiffres ?
Cordialement.
Phila.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 23 déc.15, 23:07
Message : Philadelphia a écrit :Tu es passé de 250.000 ans dans ton précédent message à 15.000 ans dans cette dernière intervention... Que s'est-il donc passé ? 235.000 ans ont-ils fondu d'un jour à l'autre ?
Allez, encore un petit effort, et tu verras que la glace du Groenland n'a pas plus de 6000 ans.
Si tu veux, on peut faire le calcul ensemble. Tu affirmes qu'une carotte de 3km a été extraite et que chaque couche annuelle mesure une vingtaine de centimètres. À quel site ou quel ouvrage te réfères-tu pour avancer ces chiffres ?
Cordialement.
Phila.
La question ne m'est pas adressée mais il tombe environ 20cm de neige par an au Groenland (au niveau des sites de forage en tout cas). Donc même en supposant que les couches de neige ne rétrécissent pas avec le poids des années, sur une carotte de 3km = 300 000 cm, il y a 300 000/20 = 15 000 ans de données. Et comme en réalité les couches sont plus fines si elles sont plus anciennes, c'est en réalité beaucoup plus que 15000 ans.
Auteur : BenFis
Date : 23 déc.15, 23:12
Message : Philadelphia a écrit :Tu es passé de 250.000 ans dans ton précédent message à 15.000 ans dans cette dernière intervention... Que s'est-il donc passé ? 235.000 ans ont-ils fondu d'un jour à l'autre ?
Allez, encore un petit effort, et tu verras que la glace du Groenland n'a pas plus de 6000 ans.
Si tu veux, on peut faire le calcul ensemble. Tu affirmes qu'une carotte de 3km a été extraite et que chaque couche annuelle mesure une vingtaine de centimètres. À quel site ou quel ouvrage te réfères-tu pour avancer ces chiffres ?
Cordialement.
Phila.
Le point de vue que j'ai développé était un raisonnement par l'absurde pour tenter de prouver l'impossibilité d'avancer une date inférieure à 15000 ans. Je ne prétendais pas que chaque couche mesure 20cm mais je disais que quand bien même elles auraient cette mesure on ne pourrais alors pas trouver de date inférieure à 15000 ans.
Cela ne remet pas en cause les 250000 ans du forage en question, ni les 800000 ans pour un site en Antarctique.
Je n'ai malheureusement pas gardé l'adresse du site en question (de mémoire, une université française), mais si tu ne trouves pas, je ferai des recherches un plus tard.
Auteur : Philadelphia
Date : 23 déc.15, 23:41
Message : Oui, je ne trouve pas d'où proviennent ces chiffres. J'attends donc les références. Ensuite je fournirai à mon tour quelques chiffres à ce sujet.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : BenFis
Date : 24 déc.15, 00:48
Message : Philadelphia a écrit :Oui, je ne trouve pas d'où proviennent ces chiffres. J'attends donc les références. Ensuite je fournirai à mon tour quelques chiffres à ce sujet.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Bon, je n’ai pas retrouvé le site en question mais celui-ci devrait faire l'affaire:
http://www.savoirs.essonne.fr/thematiqu ... ce962ac156
L’article laisse même entendre que 20cm c’est un maximum qui est recherché par les scientifiques car l’épaisseur de neige est très réduite en Antarctique (3cm par an).
J’imagine que tu va prétendre qu’il neigeait beaucoup plus il y a 6000 ans !?
Auteur : Philadelphia
Date : 24 déc.15, 03:25
Message : BenFis a écrit :
L’article laisse même entendre que 20cm c’est un maximum qui est recherché par les scientifiques car l’épaisseur de neige est très réduite en Antarctique (3cm par an).
Merci pour ce lien, je l'ai lu entièrement et avec grande attention. Il contient néanmoins de nombreuses affirmations arbitraires basées sur de hypothèses uniformitaristes, comme d'habitude, c'est à dire des données imaginaires du passé lointain et complètement invérifiables.
Voici maintenant une histoire vraie, des faits parfaitement vérifiables et incontestables.
Le 15 juillet 1942, un avion de chasse P-38 Lighting a effectué un atterrissage forcé sur la glace du Groenland. L'avion a bien entendu rapidement été recouvert de neige, puis de glace. En 1989, soit moins de 50 ans plus tard, la Société Groenlandaise d'Atlanta a retrouvé cet avion sous une épaisseur de glace de plus de 70 mètres.
Ces informations sont parfaitement vérifiables et ont été très largement documentées dans de nombreux journaux spécialisés et populaires.
Alors aujourd'hui les scientifiques veulent nous faire croire qu'il ne neige pas plus de 20 centimètres par an au Groenland, c'est à dire autant que dans votre rue à Paris... et que ça a toujours été comme ça depuis des millions d'années (légende appelée "actualisme").
Mais au-delà de ces allégations mensongères, les faits sont imparables: 70 mètres de glace en moins de 50 ans, ça fait au bas-mot 1,40 mètre de glace par an.
Maintenant, Benfis, fais le calcul avec cette fameuse carotte de glace de 3 km, et tu verras que tu obtiendras à peine 2000 ans, et non pas 250.000, ni 800.000 voire 1 million d'années comme mentionné dans ton article.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Ptitech
Date : 24 déc.15, 03:48
Message : Tu perds ton temps BenFis. Lorsque Phila n'aura plus d'argument elle invoquera le miracle (elle l'a déjà fait). Laisse la donc croire ce qu'elle veut.
Auteur : Philadelphia
Date : 24 déc.15, 04:02
Message : Effectivement, 70 mètres de glace en 47 ans alors qu'il ne neige que 20 centimètres par an, c'est un miracle !!
Auteur : BenFis
Date : 24 déc.15, 06:49
Message : Philadelphia a écrit :Effectivement, 70 mètres de glace en 47 ans alors qu'il ne neige que 20 centimètres par an, c'est un miracle !!
Le Groenland est immense et il y a des coins où plusieurs mètres de neige tombent chaque année. Si on voulait appliquer ton coefficient d’enneigement à toutes les altitudes et à toutes les longitudes la capitale du Groenland se situerait sous une montagne de glace de 6km de haut(depuis le déluge).
Où cet avion s’est-il crashé ? Près du forage en question ? Quelles sont tes sources ?
Auteur : Philadelphia
Date : 24 déc.15, 07:27
Message : BenFis a écrit :Si on voulait appliquer ton coefficient d’enneigement à toutes les altitudes et à toutes les longitudes la capitale du Groenland se situerait sous une montagne de glace de 6km de haut(depuis le déluge).
Non, pas du tout, car les couches de glace les plus profondes "se tassent", c'est toi-même qui l'as dit... D'autre part, rien ne prouve que la glaciation se soit produite immédiatement après le déluge.
Sinon, pour la localisation exacte, montre-moi sur une carte à quel endroit a été effectué le forage de 3 km de profondeur, et moi je ferai les recherches pour situer précisément le Lockheed P-38.
Bien cordialement,
Phila.
Auteur : BenFis
Date : 24 déc.15, 11:13
Message : Philadelphia a écrit :Non, pas du tout, car les couches de glace les plus profondes "se tassent", c'est toi-même qui l'as dit... D'autre part, rien ne prouve que la glaciation se soit produite immédiatement après le déluge.
Sinon, pour la localisation exacte, montre-moi sur une carte à quel endroit a été effectué le forage de 3 km de profondeur, et moi je ferai les recherches pour situer précisément le Lockheed P-38.
Bien cordialement,
Phila.
Ah oui ! Je parlais évidemment d’une situation idéale où il n’y aurait pas de tassement des couches de glace. Je te rappelle au passage que le dit tassement allonge la potentielle ancienneté des échantillons et non l’inverse. Dans ce cas, plus l’altitude de la montagne idéalisée est faible et plus le fond du forage est ancien.
Pour ce qui est de la position des forages GRIP ceux-ci se trouvent, si je ne me trompe, ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/Summit_Camp
Il ne te reste qu’à préciser l’endroit du crash ainsi que tes sources.
Auteur : Philadelphia
Date : 24 déc.15, 11:46
Message : Au lien que tu me fournis, on peut lire : "Annual precipitation is about 3,000 mm (118.1 in), much of which falls as sleet or snow, which is possible in any month. "
Aurais-tu l'amabilité de traduire (et de convertir les pouces en cm) pour les lecteurs non anglophones stp ? Merci par avance.
Cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Philadelphia
Date : 24 déc.15, 22:46
Message : BenFis a écrit :Il ne te reste qu’à préciser l’endroit du crash ainsi que tes sources.
Voici l'endroit de l'atterrissage forcé* du Lockheed P-38 Lightning:
Et pour la source:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girl
Bien cordialement.
Phila.
* Il ne s'agit pas à proprement parler d'un "crash" car l'avion a été retrouvé quasiment intact, et il a même pu voler de nouveau par la suite.
Quand on considère que l'appareil supportait des millions de tonnes de glace et de neige sans même que celle-ci ait pu réussir à faire plier la tôle de quelques millimètres d'épaisseur, on est en droit de s'interroger sur les fantasmes actualistes qui décrètent que les couches inférieures de glace sont "compressées" sous le poids et la pression des couches supérieures...
Auteur : BenFis
Date : 25 déc.15, 00:14
Message : Etant donnée que les sites de forage et d’atterrissage de l’avion ne sont pas identiques et que le coefficient d’enneigement n’est pas le même partout (il est même de 3cm/an seulement en Antarctique), je ne vois pas pourquoi il faudrait retenir cet argument de l'avion tiré de la glace ?
Et si l’on veut tenir compte d'éléments tirés des glaces on peut aussi, tant qu’on y est, parler des mammouths morts durant la période glaciaire il y a 20000 ans et qui ont été restitués tel quel. Où serait le mammouth et la glace qui le contenait si déluge était passé par là ? ou encore d'Ötzi l'homme tiré d'un glacier alpin qui est plus vieux que la date présumée du déluge biblique?
Auteur : Philadelphia
Date : 25 déc.15, 00:25
Message : Bonjour Benfis.
BenFis a écrit :Etant donnée que les sites de forage et d’atterrissage de l’avion ne sont pas identiques et que le coefficient d’enneigement n’est pas le même partout (il est même de 3cm/an seulement en Antarctique), je ne vois pas pourquoi il faudrait retenir cet argument de l'avion tiré de la glace ?
Le forage dont tu as parlé jusqu'ici n'est pas en antarctique, mais au Groenland. D'autre part tu n'as pas répondu à ma question d'hier soir concernant les précipitations annuelles à l'endroit dudit forage:
"
Au lien que tu me fournis, on peut lire : "Annual precipitation is about 3,000 mm (118.1 in), much of which falls as sleet or snow, which is possible in any month. "
Aurais-tu l'amabilité de traduire (et de convertir les pouces en cm) pour les lecteurs non anglophones stp ? Merci par avance."
Et si l’on veut tenir compte d'éléments tirés des glaces on peut aussi, tant qu’on y est, parler des mammouths morts durant la période glaciaire il y a 20000 ans et qui ont été restitués tel quel.
Il n'y a jamais eu de glaciation il y a 20.000 ans, mais ça c'est une autre histoire...
Restons plutôt sur nos carottes de glace, pour que les lecteurs-visiteurs de ce topic ne s'y perdent pas.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : BenFis
Date : 25 déc.15, 00:40
Message : Philadelphia a écrit :Le forage dont tu as parlé jusqu'ici n'est pas en antarctique, mais au Groenland. D'autre part tu n'as pas répondu à ma question d'hier soir concernant les précipitations annuelles à l'endroit dudit forage:
"Au lien que tu me fournis, on peut lire : "Annual precipitation is about 3,000 mm (118.1 in), much of which falls as sleet or snow, which is possible in any month. "
Aurais-tu l'amabilité de traduire (et de convertir les pouces en cm) pour les lecteurs non anglophones stp ? Merci par avance."
...
Il n'y a jamais eu de glaciation il y a 20.000 ans, mais ça c'est une autre histoire...
Restons plutôt sur nos carottes de glace, pour que les lecteurs-visiteurs de ce topic ne s'y perdent pas.
Bien cordialement,
Philadelphia.
J'ai fourni l'adresse du site pour situer l'endroit du forage. C'est tout! Traduire l'anglais n'est pas du tout ma tasse de thé.
Et il ne faudrait pas confondre l'épaisseur d'une couche de glace avec la hauteur des précipitations, si c'est là que tu veux en venir? L'épaisseur résulte de plusieurs épisodes de fontes et de reconstitution. C'est précisément ce type de phénomène qui permet de lire la succession des saisons dans les carottes de glace.
Auteur : Philadelphia
Date : 25 déc.15, 03:56
Message : Je vois... doit-on en conclure que tu fournis comme référence un site en anglais dont tu n'es pas à même de traduire une simple phrase..?
La phrase déclare qu'à l'endroit précis du forage il peut tomber jusqu'à 3 mètres de neige et de grésil, à n'importe quel mois de l'année.
Alors moi j'aimerais savoir comment ces mètres de neige se transforment "miraculeusement" en "20 centimètres" annuels qui servent de base au calcul des âges des couches des carottes de glace...
Auteur : Ptitech
Date : 25 déc.15, 03:58
Message : ....
Auteur : BenFis
Date : 25 déc.15, 21:50
Message : Philadelphia a écrit :Je vois... doit-on en conclure que tu fournis comme référence un site en anglais dont tu n'es pas à même de traduire une simple phrase..?
La phrase déclare qu'à l'endroit précis du forage il peut tomber jusqu'à 3 mètres de neige et de grésil, à n'importe quel mois de l'année.
Alors moi j'aimerais savoir comment ces mètres de neige se transforment "miraculeusement" en "20 centimètres" annuels qui servent de base au calcul des âges des couches des carottes de glace...
J'ai déjà répondu à cette question:
"Et il ne faudrait pas confondre l'épaisseur d'une couche de glace avec la hauteur des précipitations, si c'est là que tu veux en venir? L'épaisseur résulte de plusieurs épisodes de fontes et de reconstitution. C'est précisément ce type de phénomène qui permet de lire la succession des saisons dans les carottes de glace.".
Pour se faire une idée, il suffit de constater ce qui se passe par ex. dans les stations de ski où plusieurs mètres de neige en hiver peuvent se transformer en pâturage en été.
Mais évidemment ces 20cm d'épaisseur des couches de glace je n'ai pas été les mesurer moi-même. Il y a toujours une part de confiance qu'il faut accorder aux scientifiques. En fait c'est le recoupement de multiples données qui touchent plusieurs disciplines scientifiques qui font qu'il est impossible d'accréditer la thèse d'un déluge universel il y a 4500ans.
A minima, c'est donc cette interprétation biblique qu'il faudrait revoir. Il est par ex. tout à fait possible que le déluge ait pu être local; ou encore bien plus éloigné dans le temps... ou un simple mythe!?
Auteur : Philadelphia
Date : 25 déc.15, 22:55
Message : BenFis a écrit :Il y a toujours une part de confiance qu'il faut accorder aux scientifiques.
(...)
En fait c'est le recoupement de multiples données qui touchent plusieurs disciplines scientifiques qui font qu'il est impossible d'accréditer la thèse d'un déluge universel il y a 4500ans.
Ok, je comprends bien tes propos, BenFis. Et puisque tu déplaces le raisonnement sur un plan plus humain, je vais à mon tour te poser une question de cet ordre.
Es-tu d'accord qu'il existe des centaines, voire des milliers de scientifiques sur l'ensemble du globe, des scientifiques titulaires de licences et de doctorats dans des domaines comme la génétique moléculaire, la bio-chimie, la paléo-anthropologie, la géologie, etc.. et qui croient qu'un déluge universel a recouvert la planète il y a 4500 ans environ. Es-tu d'accord avec cette réalité "humaine" ?
Si tu reconnais ce fait, alors comment l'expliques-tu ? Crois-tu que ces gens-là sont "aveuglés" par des convictions religieuses au point de renier les "
multiples données qui touchent plusieurs disciplines scientifiques" ?
Crois-tu vraiment que ces personnes sont des "fanatiques" qui vont nier des "preuves incontestables", y compris celles qui sont l'objet de leurs propres domaines de recherches ? As-tu déjà lu leurs ouvrages ou bien les as-tu déjà entendu s'exprimer en public ? Si c'est le cas, as-tu l'impression que ces gens sont des illuminés aux propos incohérents ? Moi je lis leurs livres et je visionne leurs interviews et les débats qu'ils mènent face à des évolutionnistes. Ce sont des gens tout à fait raisonnables et équilibrés. Leurs propos sont posés, argumentés, et parfaitement cohérents.
Alors puisque tu parlais d'une "
part de confiance qu'il faut accorder aux scientifiques", pourquoi refuses-tu obstinément d'accorder la moindre confiance à ces scientifiques-là ? Au nom de quoi accorderais-tu ta confiance à certains scientifiques, et pas à d'autres, alors qu'ils sont bardés des mêmes diplômes ?
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : BenFis
Date : 26 déc.15, 03:37
Message : Philadelphia a écrit :Ok, je comprends bien tes propos, BenFis. Et puisque tu déplaces le raisonnement sur un plan plus humain, je vais à mon tour te poser une question de cet ordre.
Es-tu d'accord qu'il existe des centaines, voire des milliers de scientifiques sur l'ensemble du globe, des scientifiques titulaires de licences et de doctorats dans des domaines comme la génétique moléculaire, la bio-chimie, la paléo-anthropologie, la géologie, etc.. et qui croient qu'un déluge universel a recouvert la planète il y a 4500 ans environ. Es-tu d'accord avec cette réalité "humaine" ?
Si tu reconnais ce fait, alors comment l'expliques-tu ? Crois-tu que ces gens-là sont "aveuglés" par des convictions religieuses au point de renier les "multiples données qui touchent plusieurs disciplines scientifiques" ?
Crois-tu vraiment que ces personnes sont des "fanatiques" qui vont nier des "preuves incontestables", y compris celles qui sont l'objet de leurs propres domaines de recherches ? As-tu déjà lu leurs ouvrages ou bien les as-tu déjà entendu s'exprimer en public ? Si c'est le cas, as-tu l'impression que ces gens sont des illuminés aux propos incohérents ? Moi je lis leurs livres et je visionne leurs interviews et les débats qu'ils mènent face à des évolutionnistes. Ce sont des gens tout à fait raisonnables et équilibrés. Leurs propos sont posés, argumentés, et parfaitement cohérents.
Alors puisque tu parlais d'une "part de confiance qu'il faut accorder aux scientifiques", pourquoi refuses-tu obstinément d'accorder la moindre confiance à ces scientifiques-là ? Au nom de quoi accorderais-tu ta confiance à certains scientifiques, et pas à d'autres, alors qu'ils sont bardés des mêmes diplômes ?
Bien cordialement,
Philadelphia.
Oui, je pense effectivement que les scientifiques sont comme tout le monde et qu’il y en a une part qui est capable de tordre les résultats pour les faire coïncider avec leurs croyances (que ce soit dans la science officielle ou en dehors). Le livre La mal-mesure de l'homme du célèbre paléontologue Stephen Gould met bien cela en évidence.
Mais je ne connais pas de scientifiques qui au sein des disciplines concernées prétendraient que l’ère glaciaire n’aurait pas eu lieu ou que la glace des pôles et du Groenland daterait du déluge. En tout cas je n'ai rien lu de semblable dans des publications françaises.
Regarde cette simple prétention par rapport à l’épaisseur de la couche de glace 20cm pour GRIP. Comment un scientifique pourrait-il la contester sérieusement sans se rendre dans les laboratoires scientifiques qui sont dédiés à cette étude ? et publier ses conclusions vérifiables par d’autres groupes scientifiques ? et l’appliquer aux forages Antarctique et à l’ère glaciaire ? tu connais des scientifiques qui sont dans cette démarche ?
Contester, on peut toujours. Si un scientifique présente ses thèses devant des non-spécialistes elles pourront toujours avoir l’apparence de vérités scientifiques. S’il les publie et les présente devant un oratoire constitué de ses coreligionnaires, là évidemment, il a des chances d’être pris au sérieux.
Comme je l’ai dit plus haut « c'est le recoupement de multiples données qui touchent plusieurs disciplines scientifiques » qui me semble déterminant.
Auteur : dan26
Date : 27 déc.15, 04:54
Message : Code : Tout sélectionner
[quote="Philadelphia"]
Es-tu d'accord qu'il existe des centaines, voire des milliers de scientifiques sur l'ensemble du globe, des scientifiques titulaires de licences et de doctorats dans des domaines comme la génétique moléculaire, la bio-chimie, la paléo-anthropologie, la géologie, etc.. et qui croient qu'un déluge universel a recouvert la planète il y a 4500 ans environ. Es-tu d'accord avec cette réalité "humaine" ?
Oui mais seulement les scientifiques croyants (qui représentent 40 % de la population scientifiques ) , et qui n'ont aps su séparé leur foi de leur recherche . La recherche scientifiques nécessite de laisser sa croyance devant la porte du labo
Code : Tout sélectionner
Si tu reconnais ce fait, alors comment l'expliques-tu ? Crois-tu que ces gens-là sont "aveuglés" par des convictions religieuses au point de renier les "[i]multiples données qui touchent plusieurs disciplines scientifiques[/i]" ?
tout simplement c'est qu'avant d'etre des scientifiques ils sont des hommes , qui ont pu être endoctriné dé la naissance .
Code : Tout sélectionner
Crois-tu vraiment que ces personnes sont des "fanatiques" qui vont nier des "preuves incontestables", y compris celles qui sont l'objet de leurs propres domaines de recherches ?
tout à fait il a été prouvé que les évangéliques, les TDJ, ont fait une entrée en force dans les sphères scientifiques
Code : Tout sélectionner
As-tu déjà lu leurs ouvrages ou bien les as-tu déjà entendu s'exprimer en public ? Si c'est le cas, as-tu l'impression que ces gens sont des illuminés aux propos incohérents ?
tout à fait d'autant plus quand ils parlent de la datation de l'origine du monde et de la terre
Code : Tout sélectionner
Moi je lis leurs livres et je visionne leurs interviews et les débats qu'ils mènent face à des évolutionnistes. Ce sont des gens tout à fait raisonnables et équilibrés. Leurs propos sont posés, argumentés, et parfaitement cohérents.
Mais cimme je le dis ceux sont des croyants scientifiques
Code : Tout sélectionner
Alors puisque tu parlais d'une "[i]part de confiance qu'il faut accorder aux scientifiques[/i]", pourquoi refuses-tu obstinément d'accorder la moindre confiance à ces scientifiques-là ? Au nom de quoi accorderais-tu ta confiance à certains scientifiques, et pas à d'autres, alors qu'ils sont bardés des mêmes diplômes ?
Pour la simple raison que la croyance fausse les recherches . Ne pas oublier qu'un scientifique est d'abord un homme , qu'un homme est angoissé par sa finitude , et que certains cherchent des refuges face à cette angoisse , naturelle . Je rappelle que d'après l'étude de Edward Larson, qui a repris les sondages de James Leuba 40 % des scientifiques americains (donc des évangéliques ), ont reconnu croire en dieu .
Qui pour information est une énormité, voir le scandale déclenché par l’Astrophysicien, qui dans un discours à osé dire avoir vu dans une comète (ou un phénomène Astral ), le "visage de dieu "!!!!
Je répète un scientifique est homme avant d’Être scientifique ,
Amicalement
B
Nombre de messages affichés : 100