Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 06:24 Message :Une preuve mathématique de l’impossibilité de l’évolution
(Source :Julien Perreault, B.Sc.)
L’effet final de l’évolution est la formation de nouveaux gènes chez une espèce et ce, par le procédé naturel des mutations génétiques. Nous allons utilisé des principes de probabilités pour résoudre ce problème puisque nous savons aujourd’hui que les mutations qui se produisent dans une cellule sont aléatoires.
Bien que nous n’ayons à ce jour aucun cas observé de mutation génétique ayant causé l’apparition d’un nouvel organe ou d’une nouvelle fonction chez un organisme vivant, les évolutionnistes utilisent l’« argument » du temps. En comptant sur des millions d’années, l’improbable peut-il devenir probable ?
Pour des fins pratiques, nous parlons du cas classique d’une bactérie (la cellule autonome la plus simple qui existe) et de la possibilité qu’un gène nouveau se forme chez cette espèce de bactérie. Nous avons considéré une période de temps extrême soit 15 milliards d’années.
Le résultat est le suivant : la probabilité qu’un gène fonctionnel (et utile à la bactérie) se forme par mutations aléatoires dans une période de 15 milliards d’années est de zéro (ou de l’ordre de 10 -500). Le zéro absolu en probabilité est de 10 -50. La probabilité de l’évènement de la formation d’un nouveau gène (ou « évolution ») est inférieure de plusieurs centaines d’ordres de grandeur au zéro absolu. La théorie de l’évolution est donc une aberration sur le plan mathématique.
Imaginez l’expérience suivante pour comprendre le «mécanisme» de l’évolution :
Prenez un roman dans votre bibliothèque ;
Recopiez une des pages du roman à l’écran de votre ordinateur ;
Faites varier le contenu de la page aléatoirement ; vous supprimez, ajoutez, permutez des caractères pendant des heures aléatoirement ;
Est-il concevable, même sur des millénaires, qu’à un moment où à un autre, votre page résultante constitue une suite de phrases dans la langue initiale du roman ? Il faudrait que les dizaines de phrases de votre page soient toutes construites selon les règles de grammaire et sans erreur d’orthographe ;
Est-il concevable que votre page, même si elle répondait au critère du point 4, constitue une suite logique de l’histoire du roman à l’endroit où elle est insérée ?
Si la résultante, à un moment où à une autre, répond aux critères des points 4 et 5, vous la sélectionnez et vous la publiez. C’est la «sélection naturelle» dont les évolutionnistes font la promotion !
Si l’on compare l’ADN de l’organisme vivant le moins complexe connu à ce jour, M. Genitalium, à un roman, ce livre comporterait environ 500 000 caractères avec une moyenne de 1000 caractères par page (si l’on compare le gène à un page).
Comme le bactériologiste anglais Alan H. Linton1 l’a noté récemment, en dépit de la multitude d’expériences exposant des bactéries à des bains d’acide caustique et à des radiations intenses dans le but d’accélérer les mutations, en « 150 ans de science bactériologique, il n’y a aucune preuve qu’une espèce de bactérie ait changé pour en devenir une autre. »
Une explication « magique » ?
Les évolutionnistes expliquent l’origine d’une nouvelle information génétique par le dédoublement d’un gène existant (phénomène qui peut effectivement se produire) qui subirait aussi de multiples mutations aléatoires et deviendrait (c’est ici le « coup de baguette magique ») la source d’information génétique pour une nouvelle fonction ou nouvelle structure morphologique.
En termes simples : si une bactérie possède initialement 800 gènes, après « évolution » elle devrait contenir 800 + 1 gènes. Ce nouveau gène coderait alors une nouvelle fonction biologique s’intégrant au génome de la bactérie. Par analogie, c’est exactement comme supposer que l’on peut prendre un programme informatique tel que Visual Basic sous procédure de Windows qui contient des centaines de lignes de code, la faire varier aléatoirement en supprimant et en ajoutant des caractères un peu partout au hasard et finalement aboutir à une toute nouvelle procédure qui :
Accomplit une nouvelle fonction (wow !) ;
Cette fonction s’intégrant au reste du programme principal et, finalement ;
La fonction contribue positivement à l’effet final du système.
Plusieurs problèmes à l’horizon
Avant même d’appliquer la théorie des probabilités à ce scénario, notez les quelques problèmes suivants :
Le gène dédoublé induit la surproduction d’une protéine qui existait déjà. Or, la cellule consomme la majorité de son énergie dans la production des protéines. Un tel organisme serait désavantagé face aux autres organismes de son espèce dû à ce « gaspillage » d’énergie.
Ce n’est pas tout d’avoir un gène nouveau, celui-ci doit être activé pour induire la production d’une protéine. En général, pour qu’un gène soit activé, un facteur de transcription se fixe sur une région appelée promoteur du gène. Ce processus est dit épigénétique. L’ADN possède donc un mécanisme (ou programme) de régulation des gènes déterminant précisément quand et quels gènes doivent s’exprimer et pendant combien de temps. Pourquoi et comment le processus épigénétique reconnaîtrait-il le « nouveau gène » en l’activant et ce au moment exact où ce gène doit s’exprimer !?
Les mutations aléatoires sur le gène dédoublé ont plus de chance (infiniment plus de chance) de produire une protéine néfaste ou neutre pour l’organisme qu’une protéine bénéfique. Ce fait à lui seul permet de rejeter l’hypothèse de l’évolution.
Évaluation probabiliste
Prenons une bactérie pour laquelle le dédoublement d’un gène se produit. Ce gène contient disons 1000 paires de bases et va muter au cours du temps produisant aléatoirement des nouvelles séquences de 1000 bases. La cellule utilise seulement 4 bases pour constituer un gène : adénine, guanine, cytosine, thymine. C’est l’ordre des bases qui constitue l’information génétique qui induit les fonctions et les caractères morphologiques des organismes vivants tout comme c’est l’ordre des lettres dans un mot qui transmet une information compréhensible par le récepteur. Donc, pour obtenir un nouveau caractère, un nouveau gène est requis c’est-à-dire une nouvelle séquence de 1000 paires de bases qui code précisément ce nouveau caractère. Les évolutionnistes racontent que des mutations vont conférer au gène dédoublé la capacité de coder une nouvelle fonction utile à l’organisme et fonctionnant dans le cadre de l’information génétique déjà présente.
Au risque de me répéter, comme le bactériologiste anglais Alan H. Linton l’a noté récemment, « En 150 ans de science bactériologique, il n’y a aucune preuve qu’une espèce de bactérie ait changé pour en devenir une autre. »
L’approche probabiliste que nous présentons vise à expliquer mathématiquement le propos de professeur Linton. Cette approche repose sur 3 bases dont deux sont des faits observés et la dernière, une hypothèse.
———————————–
Fait no. 1 : Un gène bactérien est constitué en moyenne de 1000 bases même pour les plus petits génomes de bactéries qui soient (les mycoplasmes).
Fait no. 2 : Le nombre de séquences possibles de 1000 paires de bases (4 possibilités par emplacement) est de 4 puissance 1000 = 10 puissance 602.
Ce nombre est 1 000 000 000 000 000 … (602 zéros) … 000 000
C’est difficile de comprendre l’ampleur d’un nombre si grand de permutations possibles.
Pour vous faire une idée, le nombre total d’atomes de l’Univers est estimé à 10 puissance 80 :
Ce nombre est 1 000 000 000 000 000 … (80 zéros) … 000 000.
———————————–
Hypothèse 1 : Nous devons fournir une estimation du nombre de séquences de 1000 bases (ou gènes) qui sont potentiellement utiles à la bactérie hypothétique parmi les 10 puissance 602 possibilités de séquences. Nous voulons un ordre de grandeur, puisque fournir un nombre précis est impossible.
Un gène est utile si la protéine qu’il induit opère une fonction positive dans la cellule. À ce moment ci, il est nécessaire de revoir quelques caractéristiques fondamentales des protéines afin de parvenir à une estimation raisonnable et justifiée du nombre de séquences potentiellement utiles.
Les protéines sont l’unité de base de la cellule. Par exemple, elles assureront la régulation de plusieurs réactions biochimiques (les enzymes). D’autres protéines contribuent à l’architecture de la cellule pour former les membranes cellulaires, les microfilaments, les ribosomes, les vacuoles etc.
Les enzymes sont très souvent des protéines. Leur fonction dans l’organisme est de se lier à un substrat spécifique ou d’interagir avec d’autres protéines pour former des complexes enzymatiques. Une réaction enzymatique est souvent illustrée par le principe de la clé dans la serrure. L’enzyme (la serrure) possède une structure tridimensionnelle hautement spécifique qui permet à un substrat précis (la clé) de se lier à lui.
Leur propriété chimique (donc leur fonction), est limitée dans l’organisme parce qu’une seule protéine spécifique ne peut pas se lier à une multitude de substrats, tout comme une clé ne peut pas s’insérer dans une multitude de serrures. Autrement, ce serait le chaos dans la cellule.
Puisqu’il y a une quantité limitée de substrats et de protéines déjà présents dans la bactérie, le nombre de protéines nouvelles et différentes qui peuvent s’avérer « utiles » dans l’organisme est nécessairement limité. Cette limite est directement fonction des substrats se trouvant dans l’environnement direct de la bactérie.
La bactérie la moins complexe comporte 500 gènes environ2. Disons que chacun d’eux code une protéine qui accomplit une fonction utile (donc 500 protéines différentes possibles dans cet organisme). Pour qu’une nouvelle protéine puisse être utile dans le lot des réactions biochimiques qui ont déjà lieu dans la bactérie, sa propriété chimique doit donc être « utile » ; elle doit catalyser une réaction, se lier à un substrat ou à une autre protéine d’une façon qui améliore ou provoque une fonction nouvelle.
Bien que nous ayons démontré qu’il y a une limite au nombre de séquences « utiles » pour la bactérie (qui est fonction de l’ensemble des molécules présentes dans l’environnement intra et extra cellulaire), il demeure très difficile de fournir une estimation de ce nombre. Face à ce problème de taille, nous allons prendre un nombre extrémiste qui est de toute évidence infiniment supérieur à la valeur réelle. Ceci favorise la position évolutionniste.
Disons que pour chacune des 500 protéines, il y a, parmi les 10 puissance 602 possibilités, 1 million de milliards (10 puissance 15) d’autres protéines avec lesquelles elle peut réagir (notons qu’une infime partie de ces réactions seraient « utiles » mais restons généreux). Donc, cette bactérie offrirait une possibilités de 500 x 10 puissance15 = 10 puissance 17,7 séquences/gènes « utiles » (parmi les 10 puissance 602 possibilités) qui peuvent induire une protéine qui réagira avec une des 500 protéines déjà présentes.
———————————–
Maintenant, le calcul est la partie la plus simple du problème ; c’est un peu comme évaluer votre chance de gagner à la loterie.
La probabilité P d’obtenir une séquence utile (ou « gagnante ») pour un essai (une mutation) est de :
Nb. de séquences « gagnantes » divisé par le nombre de séquences possibles =
Ensuite, nous devons évaluer N : le nombre d’essais. Soyons encore une fois généreux. Faisons comme si tous les atomes de l’univers (estimé à 10 puissance 80) étaient une bactérie qui subit 3 mutations (une mutation est un essai) à la seconde pendant 15 milliards d’années. Ceci résulte en un nombre d’essais d’environ 10 puissance 100.
Nous avons donc une distribution Binominal (N, P) où X est le nombre de succès (le nombre de fois où une l’« évolution » se produit).
L’espérance de X (la moyenne) est
E(X) = N x P = 10 puissance 100 x 10 puissance -584 = 10 puissance -484
Le résultat est donc 0,000000000000 … (en fait, 484 zéros) …. 0000001
La probabilité d’obtenir 0 succès en N essais est de
P(X = 0) = Px x (1-P)n-x = (10 puissance -584)^0 x (1 – 10 puissance -584)^10Exp100 = 1
Conclusion
Après avoir établi de façon rigoureuse et justifiée les variables de notre calcul, nous arrivons au résultat suivant : la probabilité de ne jamais obtenir une séquence aléatoire de 1000 bases qui serait utile à une bactérie est 1, même en considérant 15 milliards d’années d’essais. La moyenne du nombre de succès en tenant compte d’un nombre ultime et cosmologiquement extrémiste d’essais (donc en tenant compte du temps) est de 10 puissance -484 (ce qui est zéro).
Nous avons démontré que l’argument du temps n’est pas valable, cet argument qui revient continuellement dans la littérature évolutionniste. Au final, l’évolution est un scénario dont la probabilité est nulle et ceci explique pourquoi en dépit de décennies et de millions de dollars investis, aucune donnée scientifique ne permet de postuler qu’une espèce de bactérie ait développé ou pourrait développer une nouvelle fonction biologique.
L’introduction d’information dans un système complexe et organisé ne s’explique que par une cause intelligente. Ceci est prouvé par la capacité de l’intelligence humaine à créer des systèmes organisés contenant de l’information. L’hypothèse créationniste permet alors de bien rendre compte de l’existence de l’information génétique, du code génétique et des « lecteurs » de l’information génétique.
« Les systèmes “organisés“ doivent être distingués soigneusement des systèmes “ordonnés“. Ces systèmes ne sont pas « aléatoires », quoique les systèmes ordonnés sont générés selon de simples algorithmes et alors manquent de complexité, les systèmes organisés doivent être assemblés élément par élément selon un “diagramme“ externe contenant une quantité considérable d’information … Alors, l’organisation est une complexité fonctionnelle et renferme de l’information. »
Jeffrey S. Wicken, The Generation of Complexity in Evolution: A Thermodynamic and Information-Theoretical Discussion, Journal of Theoretical Biology, Vol. 77 (Avril 1979), p. 349
Les contre arguments possibles
1- La sélection naturelle
Les évolutionnistes crient au scandale lorsque l’on traduit le « mécanisme » de l’évolution en termes strictement aléatoires. Les évolutionnistes affirment que le « mécanisme » est « dirigé » par la sélection naturelle qui favorise les individus les plus adaptés (dans notre scénario, ceux qui auraient un nouveau gène « utile » offrant ainsi une meilleure chance de survie).
Réponse : À la base, le mécanisme reste totalement aléatoire puisque la sélection naturelle n’influence pas les mutations* qui se produisent dans le génome. Je propose l’analogie suivante ; disons que vous jouez à la loterie chaque jour. Si vous gagnez, vous conservez votre billet et réclamez votre lot (évidemment !). Si vous perdez, vous jetez le billet. Vous faites ici une sélection à posteriori au même titre que la sélection naturelle. Est-ce que votre chance de gagner est ainsi augmentée ? Pas le moindrement ! Les séquences tirées demeurent totalement aléatoires.
* “Le paradigme néo-darwinien des changements évolutifs déclare que les mutations se produisent indépendamment de toute sélection naturelle agissante subséquemment sur elles » 3
2- Observation de l’apparition de nouveaux gènes utiles ; un truc de magie évolutionniste démystifié !
Certaines expériences qui ont eu lieu ces dernières 20 années ont offert un espoir de courte durée aux évolutionnistes. Il s’agit d’expériences où l’on rapporte avoir observé ou déduit l’apparition d’un tout nouveau gène chez une bactérie. Un des exemples qui a été popularisé est celui de la métabolisation du lactose chez la bactérie E. Coli. Le système complexe qui permet à la bactérie de dégrader le lactose est composé de trois protéines : Une protéine nommée perméase importe le lactose au travers la membrane bactérienne. La bêta-galactosidases hydrolyse le lactose en ses deux constituants. Enfin, un dernier composant du système, un répresseur, contrôle l’activation ou l’inactivation du gène induisant la bêta-galactosidases en fonction de la présence ou non dumagique lactose.
Les expériences réalisées ont débuté par l’inactivation artificielle du système et quelques autres manipulations. Ensuite, on nous raconte qu’en laissant « évoluer » ces bactéries en laboratoire, le système complexe de dégradation du lactose est réapparu par évolution.
Réponse : Ce contre argument (en apparence) est facilement réfutable si l’on examine tous les faits entourant le phénomène plutôt que de se laisser séduire avec les apparences. Voici donc plusieurs faits qui ne seront pas mentionnés par les évolutionnistes :
Le génome de E. Coli. contient à priori un autre gène qui a la capacité d’hydrolyser le lactose mais à un très faible niveau. Ce gène constitue ce qu’on pourrait appeler une copie « back up » du gène qui induit la bêta-galactosidases.
Deux mutations suffisent pour rendre l’enzyme produite par le gène « back up » presque identique à d’autres bêta-galactosidases;
Un agent chimique est artificiellement ajouté pour permettre la réactivation de la synthèse des perméases, ces protéines qui contrôlent l’entrée du lactose ;
Ultérieurement, on a s’est rendu compte que le « mutant bêta-galactosidases » avait des propriétés si proche de l’original (dû à une ressemblance quasi parfaite AVANT mutations) qu’il pouvait lui aussi (en toute logique!) synthétiser des allolactoses qui réactivent le gène de la perméase sur l’opéron « lac ».
Tout ce truc d’illusion n’est en fait que deux mutations sur UN seul gène qui ramène une copie quasi conforme à une copie conforme. Le miracle est maintenant expliqué et il n’y a aucune évolution, c’est-à-dire aucune apparition soudaine d’un tout nouveau gène fonctionnel !
Références
Linton, Alan H. professeur emeritus de bacteriologie, University of Bristol (U.K.), in The Times Higher Education Supplement (20 avril, 2001), p. 29.
Moran, Nancy A. Microbial Minimalism: Genome Reduction in Bacterial Pathogens, Cell, Vol 108, 583-586, 8 (mars 2002).
Brookfield, John F.Y. “Evolutionary Genetics: Mobile DNAs as Sources of Adaptive Change?” Current Biology, Vol 14, R344-R345, 4 May 2004.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 déc.15, 06:34 Message : Philadelphia
avant de te lire, je lis le titre ....
sache que les mathématiques ne sont pas une science mais un langage (et ça que je soi autiste spécialisé dans tel ou tel domaine mais idiot dans d'autres : ça c'est véridique)
les mathématiques n'ont aucune espèce de compétences en matière de science ...les maths servent à penser un objet physique (Dieu lui même s'il le faut) mais non à autre chose qu'à aider à penser un objet quelconque en se donnant un langage (le langage des maths)
il reviens à la science de l'utiliser et ça c'est son domaine à elle
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 06:40 Message : Ultraf, lis l'article, et tu comprendras...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 déc.15, 06:47 Message : ah mais camarade Vanessa, j'ai pas dit que je ne suis pas d'accord avec toi , juste je parlai du titre de ce topic...
je te dit juste que les maths ne sont pas une science mais un langage et à ce titre eh bien elles n'ont aucune compétences en matière de vérités scientifiques
après moi personnellement je crois en Dieu (par exemple) mais mon avis on s'en tape et si scientifiquement cet article est bien, c'est scientifiquement qu'il est bien et de fait il infirmerai l'évolution
...c'est pas les maths qui vont infirmer quoi que ce soit à propos d'un sujet scientifique
Auteur : Karlo Date : 24 déc.15, 06:52 Message : En fait cet article ne fait que délayer une profusion de mots pour finalement en revenir aux fondamentaux des créationnistes : "c'est trop compliqué, je ne comprends pas, donc c'est dieu"
Il s'agit d'enrober de mots, de mots, encore de mots des sophismes éculés comme celui de complexité irréductible ou l'analogie de l'horloger en les dissimulant par l'utilisation d'un vocabulaire scientifique histoire d'embrouiller un peu le lecteur.
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 07:03 Message :
Karlo a écrit :En fait cet article ne fait que délayer une profusion de mots pour finalement en revenir aux fondamentaux des créationnistes : "c'est trop compliqué, je ne comprends pas, donc c'est dieu"
Non non, ce n'est pas du tout "trop compliqué", c'est tout simplement impossible mathématiquement.
Il s'agit d'enrober de mots, de mots, encore de mots des sophismes éculés comme celui de complexité irréductible
La complexité irréductible n'a rien d'un sophisme et n'est en rien "éculé". Bien au contraire, plus la science progresse, notamment dans la connaissance du génome, plus les évolutionnistes se retrouvent dans des impasses incontournables.
La complexité irréductible ou l'analogie de l'horloger en les dissimulant par l'utilisation d'un vocabulaire scientifique histoire d'embrouiller un peu le lecteur.
Ce n'est pas parce que toi tu n'as pas les capacités intellectuelles de comprendre cet article qu'il en va de même pour tout le monde. Ce n'est pas parce que toi tu es "embrouillé" que ça doit être aussi le cas de tout le monde. Tu prends ton cas pour une généralité...
Bien cordialement
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 déc.15, 07:05 Message : en ce qui me concerne moi j'y connais rien (je lit cet article )
c'est juste le titre qui est faux...vu que mathématiquement parlant la vérité scientifique d'une chose n'a aucune valeur puisque les maths ne sont pas une science mais un langage
les maths servent à penser une chose et non à prouver que cette chose existe scientifiquement parlant
Auteur : Inti Date : 24 déc.15, 07:09 Message :
Philadelphia a écrit :lis l'article, et tu comprendras...
Tu as pris la relève de layana Philadelphia?
On comprendra surtout que l'auteur s'appuie la biologie évolutive ( une science et non une foi) pour étayer son questionnement en jouant sur la part inexpliquée des mécanismes évolutifs pour accréditer sa foi.
L'évolution est un processus d'accumulation et d'innovation et ce même depuis les étoiles et les super novas qui fabriquent de nouveaux éléments à partir d'anciens. Bien sûr qu'il y a une " intelligence en la nature" dans le sens où on constate bien que la matière s'organise en structures nanimées et vivantes. Alors où est la surprise à part de mieux comprendre cette capacité de la matière à produire de l'énergie et de la lumière? Le coup de baguette magique ce sont plutôt les créationnistes qui le donnent en s'inventant un.magicien hors nature et hors matière pour justifier ce fait de nature. Les mécanismes d'évolution sont observés et observables mais complexes à décortiquer. Par contre ton magicien n'a pas encore été vu ni touché.
Auteur : Karlo Date : 24 déc.15, 07:15 Message :
Non non, ce n'est pas du tout "trop compliqué", c'est tout simplement impossible mathématiquement.
C'est tout à fait ce que je dis : je ne comprends pas, donc c'est impossible . Il y a des tas de choses qui ont été jugées impossibles avant qu'on les réalise.
D'autre part, même si l'évolution telle qu'on la décrit actuellement était impossible, ca ne constituerait aucunement un argument en faveur d'un quelconque dieu.
Quant au sophisme de la complexité irréductible, il illustre lui aussi parfaitement cet argument répété inlassablement par les créationnistes : si je ne comprends pas alors c'est que c'est impossible, et donc que c'est mon dieu qui est vrai.
Du pur sophisme.
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 07:19 Message :
Inti a écrit :Par contre ton magicien n'a pas encore été vu ni touché.
Romains 1:20 a écrit :ses qualités invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables.
Philadelphia.
Auteur : Inti Date : 24 déc.15, 07:23 Message :
Philadelphia a écrit :Romains 1:20 a écrit:
ses qualités invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables.
C'est tout ce que tu m'offres en échange Philadelphia? Une poésie biblique. Moi ce que je vois ce sont les qualités invisibles de la matière à s'organiser.
Auteur : Yirmeyahu Date : 24 déc.15, 07:29 Message : merci Philadelphia, tu as posté beaucoup d'article intéressant aujourd'hui
comme je l'ai déjà dit il y a quelques jours, un "simple" programme informatique, pour être plus précis, une seule ligne de code avec ce qu'on appelle le pointeur NULL, et tout un programme plante. C'est pourquoi ceux qui avait les Windows d'il y a 15 ans avait le beau écran bleu. or le corps humain utilise un "code" qu'aucun être humain n'arrive encore à comprendre, avec toute la "science" du moment. c'est pourquoi la médecine est si impuissante encore....
- l'homme c'est des milliards de lignes de "codes" adn, un œil de 100millions de bâtonnet(?) le tout fonctionne avec un gyroscope pour tenir droit, on as même un gps en nous qu'on vient de découvrir, une mécanique (les muscles) qu'on ne sait pas reproduire on utilise un verin nous pour une machine outil, pas besoin de pétrole pour fonctionner, avec un design incroyable, et j'en passe -> et certaine personne voit ça et dise, puisque tout le monde dit que c'est une suite de mutation "hasardeuse" (et chanceuse) de 1 000 000 000 000 000 … (602 zéros) … 000 000 (ou plus?) possibilité faite par un processus qu'ont connaît pas encore mais, c'est pas parce qu'on ne la pas vue que c'est pas possible, hein!...
- quand on voit un cailloux "tailler" en forme de pointe de flèche on dit que c'est l'homme qui l'a fait.
c'est pourquoi croire en Dieu, et plus précisément en une création ne me semble pas une idée sans fondement; rejeté ceux qui disent ça sans écouté en les virant ou en les dénigrant sans argumenté me semble un partit pris...
cordialement
Auteur : Inti Date : 24 déc.15, 07:44 Message :
Yirmeyahu a écrit :c'est pourquoi croire en Dieu, et plus précisément en une création ne me semble pas une idée sans fondement; rejeté ceux qui disent ça sans écouté en les virant ou en les dénigrant sans argumenté me semble un partit pris
Cela fait longtemps que les créationnistes ont la parole et l'ont toujours. Il ne s'agit pas de dénigrer personne mais comme l'évolutionnisme et le créationnisme s'opposent dans leurs essences, il y a rivalité ce qui implique des argumentaires qui commandent une certaine dissension.
Auteur : Ptitech Date : 24 déc.15, 07:56 Message : Dieu ok pourquoi pas mais alors d'où vient-il ? Par quel miracle existe-t-il ?
Auteur : Yirmeyahu Date : 24 déc.15, 09:02 Message :
Ptitech a écrit :Dieu ok pourquoi pas mais alors d'où vient-il ? Par quel miracle existe-t-il ?
la bible dit que Dieu existe depuis toujours et pour toujours...
Genèse 21:33 "Dieu de l'éternité."
Psaume 90 :2
« Avant que les montagnes fussent nées, et que tu eusses créé la terre et le monde, d’éternité en éternité tu es Dieu. »
ou
“ Depuis toujours et pour toujours tu es Dieu ! ” (Bible d’Osty).
Jude 25
"Dieu seul, notre Sauveur, par Jésus-Christ notre Seigneur, soient gloire, majesté, force et puissance,
dès avant tous les temps, et maintenant, et dans tous les siècles! Amen!"
donc il n'a pas de commencement; pour un livre écrit depuis plusieurs milliers d'années, à une époque ou les croyances pensait que la terre c'était ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cit_originel
Kamui fit ce monde comme un vaste océan rond reposant sur la colonne vertébrale d'une énorme truite.
ou
le dieu Marduk s'arme de flèches de vent et défie le monstre Tiamat, qui menace de détruire le monde qu'elle a créé. Marduk la détruit, la coupe en deux moitiés qui deviennent la terre et le ciel. Plus tard, il détruit l'époux de Tiamat Kingu, et utilise son sang pour créer l'humanité.
ou
Selon la mythologie orphique, l'eau et des éléments formèrent spontanément la Terre, d'où surgit un Cronos monstrueux, qui créa l'Éther, l'Érèbe et le Chaos, avant d'engendrer un œuf d'où naquit Éros, qui donna à son tour naissance à la Lune et au Soleil puis à la Nuit, avec qui il conçut Ouranos et Gaïa.
maintenant j'imagine que ce n'est pas le point le plus important qui te "chagrine" dans la bible... certain point plus personnel peut être, et ne te connaissant pas....
Inti a écrit :Cela fait longtemps que les créationnistes ont la parole et l'ont toujours. Il ne s'agit pas de dénigrer personne mais comme l'évolutionnisme et le créationnisme s'opposent dans leurs essences, il y a rivalité ce qui implique des argumentaires qui commandent une certaine dissension.
oui c'est vrai, c'est dommage, mais c'est un constat. autrefois il est possible qu'un seul point de vue était autorisé (en tout cas je le pense). Maintenant, c'est un autre "nouveau" point de vue, qu'il est interdit de remettre en cause. La télévision en France, ne laisse qu'un camps s'exprimer, mais l'autre est même pas expliqué. dommage! le système ne change pas, seul l'habillage change au fil des années...
maintenant il me semble intéressent d'avoir plusieurs point de vue, c'est instructif. On se trompe tous bien des fois, c'est vrai, mais l'écoute des autres permet d'avancer. Ne pas se remettre en question c'est à coup sur ce tromper. mais pour ma part j'avoue qu'entre le point de vue "vieille terre" et "jeune terre" il y a de bon argument. je penchais plus pour le premier, mais le second me semble de plus en plus probable.
cordialement
Auteur : Ptitech Date : 24 déc.15, 09:13 Message :
Yirmeyahu a écrit :
la bible dit que Dieu existe depuis toujours et pour toujours...
Pourquoi ne pas imaginer que ce soit pareil pour l'univers, qu'il existe depuis toujours ?
Auteur : Yirmeyahu Date : 24 déc.15, 09:28 Message : peut être existe il une théorie comme celle-ci... j'avoue que l'infini dans l'avenir me semble difficilement imaginable, mais l'infini dans le passé, je ne sais pas si quelqu'un peu même y comprendre quelque chose.
je reviens à ma question qui me taraude, y a t il un élément déclencheur qui t ai éloigné de ta croyance en Dieu ou finalement c'est plus l'âge ou on commence à tout remettre en cause que tu as commencé à changer... ou autre...
Auteur : Karlo Date : 24 déc.15, 09:31 Message : C'est le panthéisme, une branche de la théologie naturelle. Dieu partout, dieu en tant qu'univers.
Ca fait des siècles que ca existe.
Auteur : Ptitech Date : 24 déc.15, 09:40 Message : Oh oui j'imagine bien que je n'ai rien inventé ^^
Auteur : clovis Date : 24 déc.15, 15:19 Message :
Ptitech a écrit :Dieu ok pourquoi pas mais alors d'où vient-il ? Par quel miracle existe-t-il ?
Cette question a-t-elle un sens ? Si quelque chose existe c'est qu'il a toujours existé quelque chose car rien ne peut surgir du néant. Bien que nous avons du mal a raisonner sur l'infini, se demander d'où vient ce quelque chose est une absurdité. Il faut plutôt s'interroger sur la nature de ce quelque chose qui est, qui était et qui sera de toute éternité. Si cet être est Dieu, il est absurde de s"interroger sur son origine.
Auteur : hermes Date : 24 déc.15, 21:15 Message : Bonjour, d'une part dès les premières lignes, il est inventé une certaine probabilité non démontrée. Ensuite l'exemple dulive ne décrit absolument pas les principes régissant les mutations génétiques. Les mutations et les transmissions sont deux ordres, celles par la descendance, par les système viraux et des découvertes récentes montrent que les bactéries s'échangent des gênes, sans compter les fusion possibles des populations unicellulaires (par exemple la mitochondrie). En gros chaque organisme est une mosaique issue de plusieurs individus, sans compter la reconfiguation génétique, un gêne peut avoir plusieurs fonctions selon les gênes environnants, et la reconfiguration des brins d'adn. A tout cela il existe des milliards de milliards de milliards et mettez des milliards de zéro à la suite de bactaries qui vivent en même temps sur terre donc imaginez par la suite leur multiplication sur 4.5 millairds d'années, les zéro sont infinis. Donc alors une probabilité infiniment petite peu se réaliser, et par l'effet de concentration
de selection naturelle, cet infiniment petit devient un infiniment grand, c'est une catalyse planétaire qui se produit.
je dirais simplement en une courte phrase que cette analyse mathématique est biaisée car elle ne prend pas en compte tous les éléments intervenant dans les mutations génétiques est leur transmissions
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 23:55 Message :
hermes a écrit :
je dirais simplement en une courte phrase que cette analyse mathématique est biaisée car elle ne prend pas en compte tous les éléments intervenant dans les mutations génétiques est leur transmissions
Voilà comment, "en une courte phrase", on peut rejeter les faits d'un revers de la main pour apaiser sa conscience.
Je suppose qu'il est inutile que je te demande quels sont les "éléments intervenant dans les mutations génétiques est leur transmissions" qui n'auraient "pas été pris en compte" dans cette analyse mathématique...
Auteur : hermes Date : 25 déc.15, 06:03 Message :
Philadelphia a écrit :
Voilà comment, "en une courte phrase", on peut rejeter les faits d'un revers de la main pour apaiser sa conscience.
Je suppose qu'il est inutile que je te demande quels sont les "éléments intervenant dans les mutations génétiques est leur transmissions" qui n'auraient "pas été pris en compte" dans cette analyse mathématique...
Bien faut juste lire ce que j'ai écrit au premier paragraphe
Auteur : ChristRoi Date : 11 janv.16, 04:05 Message :
Ptitech a écrit :Dieu ok pourquoi pas mais alors d'où vient-il ? Par quel miracle existe-t-il ?
Cette question est la plus répandue chez les Athéistes! Mais ce qu'ils oublient, c'est qu'avant le Big-Bang, il y avait quelque chose: l'énergie de masse! D'où vient cette énergie de masse, par quel miracle existait-elle? Peux-tu y répondre?
La matière a eu un début, mais pas l'énergie! L'homme a eu un début, mais pas Dieu!
Le jour où vous serez capables de nous dire comment est apparue l'énergie de masse, ce jour-là, vous aurez une idée de l'endroit d'où il vient! Et si l'énergie de masse est éternelle, en quoi est-il fou de penser que Dieu l'est et qu'il vit dans son éternité?
Inti a écrit :Cela fait longtemps que les créationnistes ont la parole et l'ont toujours. Il ne s'agit pas de dénigrer personne mais comme l'évolutionnisme et le créationnisme s'opposent dans leurs essences, il y a rivalité ce qui implique des argumentaires qui commandent une certaine dissension.
On croit que les deux s'opposent dans leur essence, ce qui n'est pas tout à fait vrai (Bien que l'évolutionnisme soit quand même, il faut le dire, truffé d'incertitudes et d'hypothèses)!
En effet, l’évolutionnisme est un courant théorique qui présuppose l'existence de lois immanentes à l'œuvre dans l'histoire humaine. Or, dans le livre saint chrétien (la Bible), il est écrit que Dieu a établi des Lois: Ps 148:4-6 "Louez-le, cieux des cieux, Et vous, eaux qui êtes au-dessus des cieux! Qu'ils louent le nom de l'Eternel! Car il a commandé, et ils ont été créés. Il les a affermis pour toujours et à perpétuité; Il a donné des lois, et il ne les violera point".
L'évolutionnisme présente un caractère poreux puisqu'elle est incapable d'expliquer pourquoi tous les singes n'ont pas évolué pour devenir des hommes, ni comment est apparue la majorité des 33 embranchements animaux, issus de l'explosion cambrienne! Ce dernier problème fait partie des nombreuses questions que Charles Darwin a lui-même a soulevé et qui demeurent encore sans réponses aujourd'hui!
La théorie de Darwin se base sur une question de hasard! Pourtant, le hasard est le fruit de notre ignorance. Il n'y a de hasard que parce que nous ignorons les effets qui ont mené à la cause. La nature est régie par des Lois (des principes d'intéractions) et ces Lois déterminent tout ce qui arrive autant sur le plan macroscopique que microscopique. Les conditions d'une expérience déterminent le résultat et par le résultat on peut déterminer les conditions responsables de ce résultat. Le hasard est le voile jeté sur notre ignorance et le fruit des limites de nos conceptions et capacités car la matière et l'énergie -l'univers- sont régies par des Lois qui déterminent tout.
Je t'invite à aller voir cet article: http://sciencesetreligions.com/content-777 pour découvrir que le hasard ne contredit en rien la foi! Elle ne lui pose même aucun problème!
Karlo a écrit :C'est tout à fait ce que je dis : je ne comprends pas, donc c'est impossible . Il y a des tas de choses qui ont été jugées impossibles avant qu'on les réalise.
Ce que tu oublies, c'est que lorsque la science est incapable d'expliquer pourquoi telle ou telle chose est comme ça, lorsque c'est trop compliqué, elle met tout sur le compte du "hasard" et passe à autre chose! Vous arrivez à croire au hasard, mais dès qu'on vous parle de Dieu, vous sautez derrière votre barrière!
Karlo a écrit :D'autre part, même si l'évolution telle qu'on la décrit actuellement était impossible, ca ne constituerait aucunement un argument en faveur d'un quelconque dieu.
Et pourquoi?
Les Athéistes ne cessent de demander aux croyants de prouver, s'ils le peuvent, que Dieu existe! Mais eux-même n'arrivent pas à prouver qu'Il n'existe pas! Plus ils en apprennent, plus ils constatent que l'univers est basé sur des lois complexes et que sa naissance a été dûe à un tas de phénomènes "hasardeux"! Le hasard étant le mot pour désigner le fait qu'on ne sache pas pourquoi il en est ainsi et pas autrement, ils admettent eux même leur ignorance et leurs limites!
En outre, vous dites: puisque vous ne pouvez pas prouver avec certitude que Dieu existe, pourquoi croire en Lui?
Dans ce cas, moi je dis: puisque vous ne pouvez pas prouver qu'Il n'existe pas, pourquoi ne pas croire en Lui?
Inti a écrit :Par contre ton magicien n'a pas encore été vu ni touché.
As-tu déjà vu un atome? As-tu vu le Big-Bang? Les as tu vu de tes propres yeux?
Pourtant, tu crois que l'atome existe et tu crois qu'il y a eu le Big-bang!
As-tu toi même pu constater qu'un photon pouvait être en deux endroits? As-tu pu constater toi-même toutes les théories de la physique quantique?
Non, et pourtant, tu y crois!
Pourquoi? Parce que quelques hommes, comme toi, ont fait des calculs savants dans leurs labos et ont publié des expériences qui suivaient des méthodologies dites "scientifiques" et là, tu t'es dit: s'ils le disent et s'ils l'ont expérimenté, c'est que c'est vrai! Pourtant, tu n'as rien vu du tout!
Or, pour la foi, c'est pareil! Quelques hommes, comme toi et moi, ont expérimenté Dieu et ils ont publié des livres contenant la méthodologie pour pouvoir arriver au même résultat qu'eux (c'est à dire pouvoir voir, soit-même, Dieu et son action)! Cette méthodologie est claire! La voici:
- Croire que Dieu existe (Il faut croire)
- Prier incessamment (Il faut Le chercher)
- Obéir à ses lois (Il faut obéir à ses lois et se mettre en condition pour le trouver)
- Et vous verrez sa Gloire se manifester (Et vous le découvrirez)
As-tu suivi cette méthodologie? As-tu suivi ces étapes sans voir la Gloire de Dieu?
De même, plusieurs scientifiques croient en l'existence de certaines particules (citons par exemple le Boson de Higgs en son temps) parce qu'ils ont suivi des étapes et constaté l'influence de ces particules sans pourtant les avoir jamais vus! Le Boson de Higgs par exemple avait été introduit (en 1964) parce que la science était incapable d'expliquer la brisure de l'interaction unifiée électrofaible en deux interactions et d'expliquer ainsi pourquoi certaines particules ont une masse et d'autres n'en ont pas! Un raccourci donc pour expliquer quelque chose qu'ils ne comprenaient pas!
Pour prouver son existence (de 1964 à 2012), les scientifiques ont suivi une méthodologie:
- Ils ont commencé par croire que la particule existait (ils ont cru)
- puis, ils ont mis tous les moyens en oeuvre pour la détecter (ils l'ont cherché)
- ils ont réuni toutes les conditions permettant de la trouver (ils ont obéi aux lois de cette particule, sans quoi, ils ne l'auraient jamais trouvé)
- ils l'ont découverte!
Voilà des étapes qui ressemblent étrangement à celle préconisée dans les livres saints!
De même, les scientifiques croient en l'existence de l'anti-matière! Pourtant, personne ne l'a jamais vue, ni touchée!
Idem pour la théorie de l'évolution! Beaucoup de scientifiques y croient dur comme fer, en dépit des problèmes rencontrés et se donnent corps et âme pour réussir à trouver des réponses! Ce qu'ils ne feraient pas s'ils ne commençaient pas par croire!
Au final,
Les Athées refusent de croire, tout simplement parce que cela leur pose un problème: celui de l'obéissance qui intervient dans le processus de foi! Or, vous oubliez que tous les jours vous obéissez à quelque chose: aux pulsions de votre corps, aux lois édictées par la société, à vos parents, à vos professeurs, aux lois de la nature, etc.
Quant à prouver que Dieu existe et que le monde spirituel existe, il y a partout dans le monde des miracles qui s'opèrent: Des gens guérissent sans que la médécine ne puisse l'expliquer (Les Miracles de Lourdes - Va voir sur wiki ce qui en est dit: https://fr.wikipedia.org/wiki/Guérisons_de_Lourdes)! On a aussi la sorcellerie (du fait des démons et donc du domaine spirituel et si tu crois que ça n'existe pas, cherche à connaître mieux le monde)!
Cordialement, ChristRoi!
Auteur : papy Date : 11 janv.16, 05:40 Message :
Karlo a écrit :
Quant au sophisme de la complexité irréductible, il illustre lui aussi parfaitement cet argument répété inlassablement par les créationnistes : si je ne comprends pas alors c'est que c'est impossible, et donc que c'est mon dieu qui est vrai.
Du pur sophisme.
Ce raisonnement peut-être utilisé aussi contre toi .
Quant au sophisme de la complexité irréductible, il illustre lui aussi parfaitement cet argument répété inlassablement par les athées: " si je ne comprends pas alors c'est que c'est impossible, et donc que Dieu n'existe pas ".
Auteur : Karlo Date : 11 janv.16, 06:40 Message :
" si je ne comprends pas alors c'est que c'est impossible, et donc que Dieu n'existe pas ".
Sauf que c'est faux. Le raisonnement athée c'est juste : c'est très compliqué, je ne comprends pas, mais ce n'est pas une raison pour inventer n'importe quoi. Cherchons, plutôt.
Auteur : ChristRoi Date : 11 janv.16, 07:37 Message : @Karlo
Pourtant, comme je l'ai expliqué plus haut, les Athées admettent l'existence de pleins de choses lorsque cela devient trop complexe pour eux (nombre imaginaire, particules hypothétiques, théories en tout genre)! Ils inventent alors n'importe quoi, y croient puis basent ensuite toutes leurs recherches sur cette "théorie"!
Cordialement, ChristRoi!
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 janv.16, 08:06 Message :
Philadelphia a écrit : Est-il concevable, même sur des millénaires, qu’à un moment où à un autre, votre page résultante constitue une suite de phrases dans la langue initiale du roman ? Il faudrait que les dizaines de phrases de votre page soient toutes construites selon les règles de grammaire et sans erreur d’orthographe ;
Est-il concevable que votre page, même si elle répondait au critère du point 4, constitue une suite logique de l’histoire du roman à l’endroit où elle est insérée ?
Le texte de la Bible est-il altéré ?
Auteur : R.U.Kidding Date : 11 janv.16, 23:35 Message :
ChristRoi a écrit :Or, pour la foi, c'est pareil! Quelques hommes, comme toi et moi, ont expérimenté Dieu et ils ont publié des livres contenant la méthodologie pour pouvoir arriver au même résultat qu'eux (c'est à dire pouvoir voir, soit-même, Dieu et son action)! Cette méthodologie est claire! La voici:
- Croire que Dieu existe (Il faut croire)
- Prier incessamment (Il faut Le chercher)
- Obéir à ses lois (Il faut obéir à ses lois et se mettre en condition pour le trouver)
- Et vous verrez sa Gloire se manifester (Et vous le découvrirez)
As-tu suivi cette méthodologie? As-tu suivi ces étapes sans voir la Gloire de Dieu?
De même, plusieurs scientifiques croient en l'existence de certaines particules (citons par exemple le Boson de Higgs en son temps) parce qu'ils ont suivi des étapes et constaté l'influence de ces particules sans pourtant les avoir jamais vus! Le Boson de Higgs par exemple avait été introduit (en 1964) parce que la science était incapable d'expliquer la brisure de l'interaction unifiée électrofaible en deux interactions et d'expliquer ainsi pourquoi certaines particules ont une masse et d'autres n'en ont pas! Un raccourci donc pour expliquer quelque chose qu'ils ne comprenaient pas!
Pour prouver son existence (de 1964 à 2012), les scientifiques ont suivi une méthodologie:
- Ils ont commencé par croire que la particule existait (ils ont cru)
- puis, ils ont mis tous les moyens en oeuvre pour la détecter (ils l'ont cherché)
- ils ont réuni toutes les conditions permettant de la trouver (ils ont obéi aux lois de cette particule, sans quoi, ils ne l'auraient jamais trouvé)
- ils l'ont découverte!
La grosse différence c'est que d'un côté qu'il suffit qu'UN seul scientifique prouve qu'une proposition est fausse par un contre-exemple par exemple pour que celle-ci soit réfutée, alors que de l'autre, il suffit d'une pseudo-preuve, d'un témoignage foireux, pour conforter un dogme.
La plus grande gloire pour un scientifique c'est d'arriver à apporter quelque chose de nouveau qui ébranle tout ce qui était connu jusque là. La plus grande gloire pour un croyant, c'est de tout faire pour apporter quelque chose de nouveau qui conforte ses croyances.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.16, 00:09 Message : Dieu demande au croyant de ne rien écouter si c'est pour s'éloigner de la science et donc de la vérité :
Pro. 19.27 : Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.
C'est pour ça que je dénonce la fausse science, il ne faut surtout pas écouter la fausse science qui nous prive de la vraie science. La pire des ignorances c'est celle qui se fait appeler science faussement et qui s'enseigne dans les écoles et fait autorité partout.
Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.
Auteur : Absenthéiste Date : 12 janv.16, 00:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :La pire des ignorances c'est celle qui se fait appeler science faussement et qui s'enseigne dans les écoles et fait autorité partout. Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.
Bonjour CDL,
Qu'est-ce que la fausse science enseignée dans les écoles ? Quelles sont les vérités "prouvées" auxquelles vous faites référence ? Comment distinguez-vous le vrai du faux ?
A vous lire,
Auteur : Tonyxmxm Date : 12 janv.16, 00:21 Message :
Coeur de Loi a écrit :Dieu demande au croyant de ne rien écouter si c'est pour s'éloigner de la science et donc de la vérité :
Pro. 19.27 : Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.
C'est pour ça que je dénonce la fausse science, il ne faut surtout pas écouter la fausse science qui nous prive de la vraie science. La pire des ignorances c'est celle qui se fait appeler science faussement et qui s'enseigne dans les écoles et fait autorité partout.
Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.
Et la vraie science est issue des dogmes religieux? Vaste blague après nous avoir abreuvé d'obscurantisme pendant tout le Moyen Age, les religions se font passer pour des victimes qui n'ont pas le droit à la parole et veulent nous faire croire que le tabou n°1 est de parler de créationnisme, vous semblez oublier que le tabou il y a 150 ans c'était de parler d'évolution et que c'était quasiment un blasphème d'évoquer la possibilité que l'Homme ne soit en fait qu'un singe.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.16, 00:26 Message : Les preuves de l'évolution ne m'ont pas convaincues, moi et aussi des scientifiques, pour moi c'est faussement prouvé, ce n'est pas de la vraie science.
Je prends ça donc comme une hypothèse athée.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 janv.16, 00:38 Message :
Coeur de Loi a écrit :Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.
Nous attendons les preuves de l'existence de Jésus, de Salomon, de Moïse, d'Abraham, de Noé, et d'Adam.
Auteur : ChristRoi Date : 12 janv.16, 00:52 Message :
R.U.Kidding a écrit :La grosse différence c'est que d'un côté qu'il suffit qu'UN seul scientifique prouve qu'une proposition est fausse par un contre-exemple par exemple pour que celle-ci soit réfutée, alors que de l'autre, il suffit d'une pseudo-preuve, d'un témoignage foireux, pour conforter un dogme.
Où as-tu vu une "pseudo-preuve", "un témoignage foireux"?
Tu parles de différence, mais si un scientifique se lève aujourd'hui, qu'il reprend les expériences faites par des milliers d'autres scientifiques et qu'il trouve une autre solution, est-ce que cela remettra en cause ce que les autres ont déjà fait? Non! Pourquoi? Parce que comme ils le disent "ce sera l'exception qui confirme la règle"! L'expérience d'un seul individu ne pourra pas arriver à ce que la théorie soit refutée! Tout ce qu'elle peut faire, c'est pousser les autres à reprendre l'expérience de cet individu et, la plus part du temps, tu verras que cet INDIVIDU a fait une erreur ou n'a pas respecté une condition donnée! Parce que tu ne peux pas aller trouver quelque chose de différent, en faisant les même expériences que les autres, dans les même conditions!
Ainsi, de même, un individu qui dit que lui il a suivi la méthodologie décrite dans le livre saint et qu'il n'a pas vu la Gloire de Dieu ne pourra jamais perdre ceux qui ont suivi la même méthodologie et ont vu! Ce qu'il provoquera, tout comme dans le monde scientifique, c'est que l'on cherchera à savoir pourquoi ça n'a pas marché pour lui, pourquoi il a trouvé un résultat différent de tous les autres et on lui demandera de décrire sa façon de procéder! Et là, tout comme dans le monde scientifique, on verra qu'il a fait une erreur quelque part!
En outre, tu parles de "pseudo-preuves", de "faux-témoignage", etc... mais je te signale que le vatican réfute un nombre incalculable de miracles chaque année! Les miracles de Lourdes notamment, sont étudiés par des scientifiques et sont ouverts à l'étude pour tout médecin qui voudrait l'étudier! Dès qu'un seul médecin parvient à donner une cause probable pour la guerison, celle-ci est automatiquement réfutée! Alors ne vient pas me parler de "pseudo-preuves" et de "faux témoignages" ou d'une quelconque différence!
Pour finir, tu dis qu'il suffit qu'UN seul individu prouve qu'une proposition est fausse par un contre-exemple par exemple pour que celle-ci soit réfutée, pourtant, pour que la proposition soit refutée, il faut que les autres scientifiques y adhèrent! Pour y adhérer, ils feront eux même l'expérience ou examineront la logique de cet individu! Au final, ce n'est pas la découvert de cet individu qui permettra d'invalider la proposition, mais bien celle de la communauté scientifique!
Tonyxmxm a écrit :c'était de parler d'évolution et que c'était quasiment un blasphème d'évoquer la possibilité que l'Homme ne soit en fait qu'un singe
Voilà encore une autre conception totalement théorique et comportant pas mal de lacunes! Pourtant, on l'enseigne bien à l'école en éludant tous les problèmes rencontrés par le Darwinisme!
Toi tu n'es peut-être q'un singe, moi je ne le suis pas!
Auteur : R.U.Kidding Date : 12 janv.16, 00:54 Message :
mais si un scientifique se lève aujourd'hui, qu'il reprend les expériences faites par des milliers d'autres scientifiques et qu'il trouve une autre solution, est-ce que cela remettra en cause ce que les autres ont déjà fait?
Oui.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.16, 00:55 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Nous attendons les preuves de l'existence de Jésus, de Salomon, de Moïse, d'Abraham, de Noé, et d'Adam.
Tu fausses le débat, car la Bible est une croyance, alors que la théorie de l'évolution se prétend être une science !
Je parlais de rejeter que ce qui est contraire à la vérité, à la science prouvée.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 janv.16, 00:57 Message :
ChristRoi a écrit :Toi tu n'es peut-être q'un singe, moi je ne le suis pas!
Es-tu un programme informatique ? On ne sait jamais qui est derrière l'écran...
Auteur : ChristRoi Date : 12 janv.16, 02:05 Message :
R.U.Kidding a écrit : Moi (ChristRoi)@: "mais si un scientifique se lève aujourd'hui, qu'il reprend les expériences faites par des milliers d'autres scientifiques et qu'il trouve une autre solution, est-ce que cela remettra en cause ce que les autres ont déjà fait?"
Oui.
Ne soit pas faux s'il te plait!
Ce n'est pas l'expérience réalisée par cet individu qui permettra d'invalider la proposition, mais bien celle que toute la communauté scientifique va faire!
En outre, si ce n'est à cause de ta fausseté, penses-tu toi même que ce soit possible qu'UN scientifique fasse la même expérience que ses compères et trouve un autre résultat si ce n'est parce qu'il aura usé d'un procédé différent ou qu'il aura été dans des conditions différentes? Et s'il a utilisé un procédé différent, cela n'invalidera pas la précédénte théorie/expérience, mais fera intervenir la notion de "conditions d'expérience"! Une expérience donnée, produit le même résultat dans les mêmes conditions! Et ça, tu le sais très bien! (Ce fut d'ailleurs le cas de la physique classique et de la physique quantique. La seconde n'a pas réfuté la première!)
Mais si tu me dis que la différence c'est que la foi n'admet pas un autre procédé, je te dirai que tu as raison (avec toutefois quelques réserves)! Parce que quand il s'agit de Dieu, il n'y a que deux résultats possibles à une expérience: Voir ou ne pas Voir la Gloire de Dieu!
Si j'émets des réserves, c'est parce que pour trouver par exemple le Boson de Higgs, un autre procédé utilisé conduira à ne pas la trouver! Mais dira-t-on pour autant que la particule n'existe pas? Cela suffira-t-il à réfuter son existence? Non! Pourquoi? Parce que tout le même sait que la particule a ses propres lois qu'il faut respecter! Il n'y a donc pas mille façons de la mettre en évidence!
Cesse d'être faux et analyse bien ce que je dis!
Saint Glinglin a écrit :Es-tu un programme informatique ? On ne sait jamais qui est derrière l'écran...
Peut-être bien que je le suis! Il y a une théorie qui dit que l'univers est peut-être un ordinateur quantique! Tu es peut-être un programme informatique! Qu'en sais-tu? Une chose est sûre, je ne suis pas un singe! J'en ai déjà vu et je ne trouve pas que je lui ressemble! Si tu ressembles à un singe, alors tu ferais mieux de bien te raser!
Concernant la théorie de l'évolution, c'est une théorie fumeuse! Aujourd’hui de très nombreux scientifiques contestent et rejettent ces dogmes comme par exemple Derek W. Ager, Gary Parker ou Jean-François Moreel ou d'autres. Ces scientifiques osent même parfois parler d’une gigantesque escroquerie puisque les grandes failles de la théorie de Darwin se trouvent être justement dans l’absence totale de preuves. Si ce fait ne dérange pas ses néo-sectateurs, il perturbait à l'époque Darwin lui-même.
- Premièrement des êtres unicellulaires n'ont pas évolué en un milliard d'années,
- deuxièmement des reptiles comme la tortue, certains requins des abysses et des poissons comme le cœlacanthe n'ont pas développé d'étapes intermédiaires en 120 millions d'années,
- troisièmement des fossiles d'invertébrés vieux de 150 millions d'années ont toujours aujourd'hui la même structure cellulaire sans être passés par une quelconque évolution transitoire.
Et quand tu demandes: "Pourquoi n'y a-t-il eu aucun changement ?", les évolutionnistes te répondent : "C'est le hasard". Cette question de hasard, je l'ai déjà mentionné! Le hasard est le voile jeté sur notre ignorance! L'univers est régi par des lois et ces lois déterminent tout ce qui arrive! Pour reprendre une citation que j'ai découverte aujourd'hui (celle du Pr Roberto Fondi, un paléontologiste, professeur à l’université de Sienne): « Dans la nature, il n’y a pas de hasard. II existe un programme et des influences non matérielles qui agissent au cours de l’évolution »!
Ensuite, des chercheurs ont démontré que l’apparition d’une espèce (phylum) à l’époque précambrienne et au Cambrien pouvait-être soudaine, non graduelle et en un laps de temps très court. Donc qu‘elle apparaissait complètement formée sans aucun ancêtre.
L’évolution n’a donc pas été lente et constante à partir de formes simples qui donnèrent ensuite naissance à des organismes toujours plus complexes. Même si le gradualisme s'est opéré (très peu) pour certaines espèces afin de mieux s'adapter.
Ce qui veut dire que l'évolution n'est pas passée de l’amibe au dinosaure, puis du primate à l’homme, et ce, en quelques centaines de millions d’années. Mais que ces formes de vie furent éruptives et aussi soudaines furent leurs extinctions de masse.
Les évolutionnistes iront pourtant affirmer que des fossiles de forme intermédiaire attestent la validité de cette théorie. Un exemple : celui du Basilosaurus qui prouverait que ce gradualisme existe sous prétexte que celui-ci possédait de petites nageoires postérieures (d'anciennes pattes) qu'il aurait hérité d'un ancêtre terrestre ; c'est très mince comme indice, mais affirmé comme étant une preuve.
Je ne soulève pas ici la question de "l'existence ou non de Dieu" donc que quelqu'un ne vienne pas me dire: "Et alors? Cela prouve-t-il que Dieu existe?"! Non! Ici, c'est la théorie de l'évolution (l'évolutionnisme même) qui est mise en jugement et elle est fausse! Cherchez donc autre chose pour expliquer l'origine de la vie et arrêtez de l'enseigner aux enfants à l'école!
Auteur : R.U.Kidding Date : 12 janv.16, 02:35 Message :
Ce n'est pas l'expérience réalisée par cet individu qui permettra d'invalider la proposition, mais bien celle que toute la communauté scientifique va faire!
L'intérêt de la science c'est d'avancer, à priori si la nouvelle expérience contredit les théories en vigueur, c'est qu'elle apporte un nouvel élément. Si ce nouvel élément est validé par la communauté scientifique et que l'expérience peut être reproduite, elle sera validée. Ca peut prendre du temps, il peut y avoir des débats interminables, mais ça peut remettre en cause des idées établies, et c'est tant mieux.
Concernant les "miracles" les deux "camps" ne sont pas en contradictions, ils disent tous les deux "on ne sait pas l'expliquer". Conclusion d'un côté on dit "c'est dieu" de l'autre "on ne sait pas l'expliquer". Quelle est la proposition litigieuse?
Auteur : coalize Date : 12 janv.16, 02:51 Message : Pour revenir a l'article initial : en trois mots on peut comprendre pourquoi ce raisonnement est une escroquerie : "loi des grands nombres"
Auteur : Karlo Date : 12 janv.16, 04:01 Message :
Une chose est sûre, je ne suis pas un singe!
Et pourtant si.
Pourquoi est-ce si dur à accepter ?
Auteur : marco ducercle Date : 12 janv.16, 04:26 Message :
Philadelphia a écrit :Une preuve mathématique de l’impossibilité de l’évolution
(Source :Julien Perreault, B.Sc.)
Quelle est la preuve mathématique que nous venons d'Adam et Éve?
Surtout que la bible n'explique pas d'où sortait la femme de Caïn en Genèse 4:17
Auteur : ChristRoi Date : 12 janv.16, 07:22 Message :
R.U.Kidding a écrit :L'intérêt de la science c'est d'avancer, à priori si la nouvelle expérience contredit les théories en vigueur, c'est qu'elle apporte un nouvel élément. Si ce nouvel élément est validé par la communauté scientifique et que l'expérience peut être reproduite, elle sera validée. Ca peut prendre du temps, il peut y avoir des débats interminables, mais ça peut remettre en cause des idées établies, et c'est tant mieux.
Avancer vers quoi? La science est la compréhension du fonctionnement de ce qui est (elle ne fait que découvrir de nouvelles choses qui viennent s'ajouter à ce qui a déjà été découvert)! Une fois qu'on a trouvé le fonctionnement de quelque chose, est-ce qu'on parle encore d'avancement? En reprenant le cas de la physique: La physique classique a permis de comprendre le fonctionnement de la nature, de décrire le fonctionnement du domaine macroscopique! Quel avancement y a-t-il encore dans la physique classique! Il s'agit d'une science posée, immuable! Ayant compris comment fonctionnait l'infiniment grand, les physiciens sont passés à l'infiniment petit! Mais la physique classique est posée! Elle n'avance pas! Elle décrit un fonctionnement dans une condition donnée! Vas-tu aussi la critiquer et la renier?
Dieu, on sait comment Il fonctionne (je veux dire par là: on sait comment Le trouver)! Où tu veux qu'on aille encore alors que, comme je te l'ai dit, l'expérience de la foi n'a que deux réponses possibles: Vu ou Pas Vu! Tu veux avancer pour aller où encore?
Finalement, je m'interroge: Que reproches-tu à la méthodologie religieuse? Sa fixité? Le fait qu'il n'y ait pas une autre méthodologie possible? Là, je te répondrai que les choses cachées répondent à une méthodologie de détection particulière (Cf mes posts précédents et l'exemple du Boson de Higgs ou même toute la physique quantique d'ailleurs!) ou parles-tu d'un manque de preuves? Là, je te dirai d'en apprendre plus sur les miracles (notamment ceux de Lourdes) mais aussi, j'ajouterai que cette méthodologie a permis à plusieurs personnes de voir la Gloire de Dieu se manifester dans leurs vies tout comme l'expérience des scientifiques leur ont permis de voir clairement la manifestation du Boson de Higgs! Toi tu ne l'as (le Boson) pas vu, pourtant tu y crois parce que tu sais que si tu fais la même expérience, dans les même conditions, tu verras! Il en est de même pour la foi! Fais la même expérience, dans les mêmes conditions, et tu verras! Il faut commencer par chercher, si on veut trouver ce qui est caché et pour commencer à chercher ce qui est caché, il faut croire que cette chose existe et ensuite trouver comment faire pour la trouver (parce qu'il n'y a pas mille façons de procéder et ça, quelque soit le domaine science comme réligion)!
On ne cesse jamais d'inover, parce qu'il reste beaucoup à découvrir et il reste beaucoup à découvrir, parce que le fonctionnement de la machine qu'est l'univers n'a pas encore été complètement comprise! On ne connait qu'une partie de son fonctionnement et cette partie qu'on connait est établi, maintenant et à jamais! Si tu veux sortir en dehors de ce fonctionnement (c'est ce que font les étudiants quand ils faussent un problème), on te dira que tu es fou et que ça marche comme ça (c'est ce que fait le professeur en te faisant voir ton erreur et en t'exliquant que tu aurais dû suivre telle méthodologie)!
R.U.Kidding a écrit :Concernant les "miracles" les deux "camps" ne sont pas en contradictions, ils disent tous les deux "on ne sait pas l'expliquer". Conclusion d'un côté on dit "c'est dieu" de l'autre "on ne sait pas l'expliquer". Quelle est la proposition litigieuse?
Le fait est qu'on connait actuellement le fonctionnement de la plupart des maladies qui sont guéries à Lourdes! Sachant comment fonctionne une maladie, on sait qu'on ne guérit pas du jour au lendemain! Pourtant, c'est ce qui se passe! Si ta machine à écrire se met à écrire tout seul alors que tu sais que ce n'est pas là un fonctionnement normal et que tu as exploré toutes les causes possibles, inhérentes à son fonctionnement, n'iras-tu pas chercher la réponse hors du principe de fonctionnement de ta machine? Tu feras alors intervenir d'autres facteurs extérieures qui n'ont rien à voir avec le fonctionnement!
Sur le lien Wiki que j'avais donné, l'examen scientifique sur les guérisons de Lourdes était claire:
Tout médecin présent peut tenter de proposer une explication naturelle à la guérison.
Les critères de base examinés par le bureau médical sont les suivants :
- la maladie doit avoir été elle-même authentifiée et le diagnostic confirmé préalablement à la supposée guérison ;
le pronostic doit être totalement clair pour les médecins (y compris quand il s'agit de lésions à caractère permanent ou d'un pronostic de décès);
- la guérison doit être complète, immédiate, sans convalescence, définitive et sans rechute ;
- aucun des traitements ne peut être considéré comme la cause de la guérison, ni y avoir contribué.
- Ces critères stricts éliminent rapidement la grande majorité des déclarations avant même leur examen par les autorités religieuses comme en témoignent les dossiers conservés au bureau médical, lesquels sont librement accessibles.
Émile Zola, doutant de ces guérisons, mène une enquête scientifique sur ces guérisons en 1892, se rendant en « train Blanc » à Lourdes lors du pèlerinage national. Il y rencontre deux graves malades condamnées par la médecine, Marie Lebranchu et Marie Lemarchand, qu'il décide d'en faire les héroïnes de son prochain roman. Bien qu'il constate lui-même leur guérison subite, il exprime son scepticisme dans un écrit intitulé Mon Voyage à Lourdes et dans son roman, Lourdes, publié en août 1894, dans lequel il n'hésite pas à les faire mourir après une rémission passagère. Le docteur Boissarie, président du bureau des constatations médicales de Lourdes, lui reproche cette distorsion avec la réalité.
Des cancereux ont été gueris à Lourdes, des personnes que la médecine (que la science) condamnait se sont vus gueris totalement (pas partiellement, mais totalement)!
A moins que l'Eglise ne possède une connaissance scientifique quasi-futuriste lui permettant de guérir les malades aussi efficacement et instantanément, cela reste clairement du domaine miraculeux! En outre, je ne connais aucune maladie dans le monde qui puisse se guérir sans période de convalescence! A moins encore que l'Eglise ne possède une technologie et une méthode futuriste ultra-avancée! Mais avec vous les Athées, on ne sait pas ce que vous pourriez encore aller dire, tout ça pour refuser de croire!
Karlo a écrit :ChristRoi a écrit@ Une chose est sûre, je ne suis pas un singe!
Et pourtant si.
Pourquoi est-ce si dur à accepter ?
Je le répète: Il y a les singes et les humains! Et ils sont différents génétiquement! Si tu as les mêmes gênes qu'un singe, alors tant pis pour toi! Ce n'est pas mon cas!
Tu pourras parler de ressemblance génétique et bien je te répondrais: Mon chat a des gênes semblables à ceux d'un tigre! Pourtant, c n'est pas un tigre! A moins que tu ne me dises que c'est un tigre, mon chat??
Deux "animaux" de la même espèce sont distincts! L'homme, lorsqu'il a compris le fonctionnement des gênes, a regroupé les êtres vivants en espèces! Mais un requin n'est pas un dauphin, pas plus qu'une sardine n'est une silure!
L'homme n'est pas un singe!
Tu sauras aussi que bien avant que la science ne constate que le corps humain était semblable à celui d'un animal, la Bible le disait déjà révélant qu'il existe un corps animal dans lequel nous vivons et un corps spirituel (encore traduit "corps glorieux" ou "corps psychique"!):
1 Corinthiens 15:44 "il [l'homme] est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel".
Un autre passage encore nous dit que l'homme peut se comporter comme un animal (c'est ce que prône la théorie de l'évolution: "Vous n'êtes que des animaux! Vous pouvez donc vous comporter comme tel") ou comme un être spirituel (et censé) :
1 Corinthiens 2:14 "Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge".
Marco a écrit :Quelle est la preuve mathématique que nous venons d'Adam et Éve?
Surtout que la bible n'explique pas d'où sortait la femme de Caïn en Genèse 4:17
La preuve? C'est que nous descendons forcément de premiers parents! Il y a forcément eu un père et une mère originelle! En tout cas, un parent originel!
Lis bien la Bible! Et tu auras la réponse à ta question de savoir d'où venait la femme de Caïn!
Dans Genèse 5:4, il est dit que Adam a eu de nombreux fils et filles! Ceux-ci se marièrent entre eux pour perpétuer l'espèce humaine!
En d'autres termes, la femme de Caïn était sa soeur (l'une de ses soeurs)!
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 janv.16, 07:35 Message :
ChristRoi a écrit :- Premièrement des êtres unicellulaires n'ont pas évolué en un milliard d'années,
- deuxièmement des reptiles comme la tortue, certains requins des abysses et des poissons comme le cœlacanthe n'ont pas développé d'étapes intermédiaires en 120 millions d'années,
- troisièmement des fossiles d'invertébrés vieux de 150 millions d'années ont toujours aujourd'hui la même structure cellulaire sans être passés par une quelconque évolution transitoire.
Ou dit autrement :
Attendu que l'on a continué à parler le latin en Europe pendant des siècle à côté des langues française, occitane, italienne, espagnole, catalane, et portugaise, les dites langues néo-romanes ne peuvent être issues du latin et les théories de l'évolution linguistique sont une foutaise d'athées, le croyant sachant que toutes les langues sont nées au pied de la tour de Babel.
Auteur : ChristRoi Date : 12 janv.16, 08:06 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Ou dit autrement :
Attendu que l'on a continué à parler le latin en Europe pendant des siècle à côté des langues française, occitane, italienne, espagnole, catalane, et portugaise, les dites langues néo-romanes ne peuvent être issues du latin et les théories de l'évolution linguistique sont une foutaise d'athées, le croyant sachant que toutes les langues sont nées au pied de la tour de Babel.
Je me demande parfois si vous comprenez vous-même la théorie de l'évolution!
Cette théorie suppose que les gènes sont soumis à une évolution lente et constante (selon le principe de l'héritage génétique et de la mutation)! A moins qu'il y ait une force qui ait maintenu les autres espèces dans leur état, sans changement, elles auraient dû évoluer!
Comparer les langues aux gênes est totalement absurde!
- De un, parce que le latin a fini par disparaître selon justement cette théorie de l'évolution linguistique,
- de deux parce que si on a continué de parler le latin pendant des siècles à côté des autres, elle était et est considérée aujourd'hui encore comme une langue morte (maintenue uniquement par des textes et la mémoire des hommes)!
- de trois, aujourd'hui, si on le voulait, on pourrait recommencer à parler l'égyptien parce que des textes existent encore! Pourtant, une espèce éteinte ne peut pas revenir!
En outre, pour réfuter l'évolutionnisme, ce n'est pas le seul argument que j'ai avancé! Les appliqueras-tu toutes aux langues? Par exemple, si on découvre que les langues ont apparu brusquement, le doute sera-t-il encore permis quant à la tour de Babel?
En outre, dans le monde entier, on a pas moins de 1000 langues (entre 3 000 et 7 000 langues vivantes dans le monde), diverses et sans aucun rattachement! Il est bien beau de parler des langues néo-romanes pour invalider une probable "tour de Babel", mais qu'en est-il des autres?
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 janv.16, 09:10 Message : Vous êtes le premier chrétien que je rencontre croyant mordicus que le français était déjà parlé à Babel.
Mais au moins vous êtes un créationniste cohérent.
Pour en revenir à la biologie et aux amibes qui restent amibes depuis des millions d'années, je vais vous expliquer.
Les êtres vivants possèdent une recette de fabrication qui est leur code génétique.
Cet adn se duplique pour créer de nouvelles cellules.
A chaque duplication, des erreurs peuvent se produire.
Et donc à côté de 99,99 % ou plus d'individus normaux, naissent des individus anormaux.
Ces individus anomaux peuvent avoir de toutes petites différences qui font que vous ne distinguez pas un protozoaire de l'autre.
Et puis il y a des différences un peu plus grandes qui font que tel protozoaire va se trouver avantagé ou désavantagé par rapport au protozoaire moyen.
Le protozoaire handicapé disparaît sans descendance et le protozoaire avantagé transmet son avantage à ses descendants.
Et donc il reste une énorme majorité de protozoaires normaux qui donneront des protozoaires normaux pendant des millions d'années tandis qu'à côté apparaît une nouvelle espèce de protozoaires.
Et ainsi de suite de mutants en mutants jusqu'à ce que la planète héberge des millions d'espèces différentes.
Auteur : indian Date : 12 janv.16, 09:15 Message :
Saint Glinglin a écrit :Vous êtes le premier chrétien que je rencontre croyant mordicus que le français était déjà parlé à Babel.
Mais au moins vous êtes un créationniste cohérent.
Pour en revenir à la biologie et aux amibes qui restent amibes depuis des millions d'années, je vais vous expliquer.
Les êtres vivants possèdent une recette de fabrication qui est leur code génétique.
Cet adn se duplique pour créer de nouvelles cellules.
A chaque duplication, des erreurs peuvent se produire.
Et donc à côté de 99,99 % ou plus d'individus normaux, naissent des individus anormaux.
Ces individus anomaux peuvent avoir de toutes petites différences qui font que vous ne distinguez pas un protozoaire de l'autre.
Et puis il y a des différences un peu plus grandes qui font que tel protozoaire va se trouver avantagé ou désavantagé par rapport au protozoaire moyen.
Le protozoaire handicapé disparaît sans descendance et le protozoaire avantagé transmet son avantage à ses descendants.
Et donc il reste une énorme majorité de protozoaires normaux qui donneront des protozoaires normaux pendant des millions d'années tandis qu'à côté apparaît une nouvelle espèce de protozoaires.
Et ainsi de suite de mutants en mutants jusqu'à ce que la planète héberge des millions d'espèces différentes.
Vivement la diversité humaine et la bio-diversité de la Vie
Auteur : ChristRoi Date : 12 janv.16, 10:09 Message :
Saint Glinglin a écrit :Vous êtes le premier chrétien que je rencontre croyant mordicus que le français était déjà parlé à Babel.
Mais au moins vous êtes un créationniste cohérent.
Ce n'est pourtant pas ce que j'ai dit
ChristRoi a écrit :En outre, dans le monde entier, on a pas moins de 1000 langues (entre 3 000 et 7 000 langues vivantes dans le monde), diverses et sans aucun rattachement! Il est bien beau de parler des langues néo-romanes pour invalider une probable "tour de Babel", mais qu'en est-il des autres?
Par le verbe "parler" ici, je voulais signifier "mentionner"
En outre, il est évident que le français n'existait pas, puisqu'elle est dérivée du latin! Du coup, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire.
Saint Glinglin a écrit :Pour en revenir à la biologie et aux amibes qui restent amibes depuis des millions d'années, je vais vous expliquer.
Les êtres vivants possèdent une recette de fabrication qui est leur code génétique.
Cet adn se duplique pour créer de nouvelles cellules.
A chaque duplication, des erreurs peuvent se produire.
Et donc à côté de 99,99 % ou plus d'individus normaux, naissent des individus anormaux.
Ces individus anomaux peuvent avoir de toutes petites différences qui font que vous ne distinguez pas un protozoaire de l'autre.
Et puis il y a des différences un peu plus grandes qui font que tel protozoaire va se trouver avantagé ou désavantagé par rapport au protozoaire moyen.
Le protozoaire handicapé disparaît sans descendance et le protozoaire avantagé transmet son avantage à ses descendants.
Et donc il reste une énorme majorité de protozoaires normaux qui donneront des protozoaires normaux pendant des millions d'années tandis qu'à côté apparaît une nouvelle espèce de protozoaires.
Et ainsi de suite de mutants en mutants jusqu'à ce que la planète héberge des millions d'espèces différentes.
Ce qui est étonnant, c'est que vous y croyez vraiment!
Bon, vous êtes donc un mutationniste? Parlons-en alors:
Une mutation génétique est la corruption de l’intégrité de l’information génétique d’un organisme, une erreur, comme vous l'avez si bien dit. Elle a exactement le même effet que produirait la suppression ou l’ajout aléatoire de caractères dans la page d’un livre. L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. Pourtant, c’est très exactement ce que les évolutionnistes-mutationnistes avancent pour expliquer l’origine de tous les gènes produisant tous les caractères du vivant : cerveau, œil, nageoire, ailes, écailles, système de reproduction, etc … Des innovations dépassant les technologies humaines équivalentes !
En outre, à nos jours, il n'existe aucun exemple de mutation qui "développe l'information génétique"!
Quant à dire qu'une espèce à pu donner naissance à une autre espèce grâce à la mutation, Lee Spetner nous dit ceci: "Les mutations nécessaires à la macro-évolution n'ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n'a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante: est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige? Il semble que la réponse est NON!"
Ainsi, voilà 03 raisons pour lesquelles les mutations ne peuvent pas avoir créé les espèces:
1) La mutation est toujours un phénomène rare, isolé, ne frappant qu'un individu entre des milliers ou des dizaines de milliers, n'ayant par conséquent que des chances absolument infimes de se propager et de persister dans une population donnée! En outre, par suite des lois mêmes qui président aux croisements dans la reproduction sexuelle, les mutants n'ont que des chances infimes de se maintenir et de propager leur type!
2) La mutation est presque toujours un phénomène diminutif, nuisible ou pathologique: un chien basset, un bœuf sans cornes, une Drosophile à ailes tronquées sont des infirmes! C'est à des mutations qu'il faut rapporter chez l'homme un grand nombre d'anomalies ou de maladies héréditaires, l'albinisme, certaines formes de nanisme, la surdi-mutité, le daltonisme, l'hémophilie, l'héméralopie, l'ichthyosis, l'atrophie du nerf optique, ainsi que de nombreuses malformations comme la polydactylie, l'anomalie des orteils palmés, etc., etc. Enfin, il y a des mutations létales, entraînant la mort plus ou moins précoce du sujet, comme l'idiotie amaurotique infantile.
3) Enfin telle qu'on la connaît aujourd'hui par les études des généticiens, la mutation ne porte jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce: qu'une Drosophile ait le corps noir ou le corps brun, les yeux rouges ou les yeux blancs, les ailes longues ou les ailes tronquées, c'est toujours une Drosophila melanogaster! De même, qu'une Poule ait le cou nu ou emplumé, c'est toujours une femelle de Gallus domesticus! Ou encore un homme affligé d'albinisme est toujours un homme. En un mot, la mutation est tout au plus un facteur de variété à l'intérieur de l'espèce, le facteur d'une microévolution, bornée à la formation de races dans une grande espèce; elle ne peut certainement pas transformer les espèces existantes en espèces nouvelles.
Pour finir, la mutation ne possède pas le pouvoir véritablement créateur qui lui manque pour être un facteur d'évolution!
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 janv.16, 23:04 Message :
ChristRoi a écrit :Par le verbe "parler" ici, je voulais signifier "mentionner"
En outre, il est évident que le français n'existait pas, puisqu'elle est dérivée du latin! Du coup, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire.
Vous dites que le français vient du latin et vous admettez peut-être que le latin vient de l’indo-européen, lequel vient du nostratique.
Pourtant la Bible dit :
Gn 11.1 Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. (…)
11.7 Allons! descendons, et là confondons leur langage, afin qu'ils n'entendent plus la langue, les uns des autres.
11.8 Et l'Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre; et ils cessèrent de bâtir la ville.
11.9 C'est pourquoi on l'appela du nom de Babel, car c'est là que l'Éternel confondit le langage de toute la terre, et c'est de là que l'Éternel les dispersa sur la face de toute la terre.
Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans.
Pourtant votre raison vous fait admettre contre le texte biblique les théories linguistiques actuelles.
Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.
Ce qui est étonnant, c'est que vous y croyez vraiment!
Bon, vous êtes donc un mutationniste? Parlons-en alors:
Une mutation génétique est la corruption de l’intégrité de l’information génétique d’un organisme, une erreur, comme vous l'avez si bien dit. Elle a exactement le même effet que produirait la suppression ou l’ajout aléatoire de caractères dans la page d’un livre. L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. Pourtant, c’est très exactement ce que les évolutionnistes-mutationnistes avancent pour expliquer l’origine de tous les gènes produisant tous les caractères du vivant : cerveau, œil, nageoire, ailes, écailles, système de reproduction, etc … Des innovations dépassant les technologies humaines équivalentes !
En outre, à nos jours, il n'existe aucun exemple de mutation qui "développe l'information génétique"!
Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Peut-être y a-t-il eu une version avec « kalamos » :
Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Mais ce genre de faute de copie est plus rare.
Toujours est-il que la version la plus cohérente est celle du câble et c’est pourtant la version mutante et un tantinet dénaturée du chameau qui a survécu.
Et vous osez écrire : « L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. »
Et bien si : c’est possible. La preuve.
Quant à dire qu'une espèce à pu donner naissance à une autre espèce grâce à la mutation, Lee Spetner nous dit ceci: "Les mutations nécessaires à la macro-évolution n'ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n'a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante: est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige? Il semble que la réponse est NON!"
Ou dit autrement : Le passage de l’indo-européen au latin n’ayant jamais été observé, le latin ne vient pas de l’indo-européen.
C’est beau, la science à la Lee Spetner.
Ainsi, voilà 03 raisons pour lesquelles les mutations ne peuvent pas avoir créé les espèces :
1) La mutation est toujours un phénomène rare, isolé, ne frappant qu'un individu entre des milliers ou des dizaines de milliers, n'ayant par conséquent que des chances absolument infimes de se propager et de persister dans une population donnée! En outre, par suite des lois mêmes qui président aux croisements dans la reproduction sexuelle, les mutants n'ont que des chances infimes de se maintenir et de propager leur type!
Vous prétendez que la mutation est un phénomène rare alors qu’il n’y a pas deux humains qui se ressemblent.
Si la mutation était rare et isolée, l’humanité ne serait qu’une vaste tribu de clones.
2) La mutation est presque toujours un phénomène diminutif, nuisible ou pathologique: un chien basset, un bœuf sans cornes, une Drosophile à ailes tronquées sont des infirmes! C'est à des mutations qu'il faut rapporter chez l'homme un grand nombre d'anomalies ou de maladies héréditaires, l'albinisme, certaines formes de nanisme, la surdi-mutité, le daltonisme, l'hémophilie, l'héméralopie, l'ichthyosis, l'atrophie du nerf optique, ainsi que de nombreuses malformations comme la polydactylie, l'anomalie des orteils palmés, etc., etc. Enfin, il y a des mutations létales, entraînant la mort plus ou moins précoce du sujet, comme l'idiotie amaurotique infantile.
Et donc les espèces étaient toutes au départ constituées d’individus géants, et c’est forcément le setter qui est l’ancêtre du bichon.
Désolé, mais je crois plutôt à un ancêtre des canidés ayant une taille moyenne.
De plus, je ne crois pas que le goéland soit l’ancêtre du kiwi.
Je pense plutôt que leur ancêtre commun avait des ailes de taille moyenne.
3) Enfin telle qu'on la connaît aujourd'hui par les études des généticiens, la mutation ne porte jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce: qu'une Drosophile ait le corps noir ou le corps brun, les yeux rouges ou les yeux blancs, les ailes longues ou les ailes tronquées, c'est toujours une Drosophila melanogaster! De même, qu'une Poule ait le cou nu ou emplumé, c'est toujours une femelle de Gallus domesticus! Ou encore un homme affligé d'albinisme est toujours un homme. En un mot, la mutation est tout au plus un facteur de variété à l'intérieur de l'espèce, le facteur d'une microévolution, bornée à la formation de races dans une grande espèce; elle ne peut certainement pas transformer les espèces existantes en espèces nouvelles.
Et de même, un Indo-européen ne s’est pas réveillé un jour en parlant le français, mon bon monsieur.
D’une génération à l’autre, la langue s’est dialectisée « sur des détails relativement minimes » sans « déborder le cadre » de la famille linguistique et ce n’est pas le latin qui a donné le danois. Etonnant, non ?
Pour finir, la mutation ne possède pas le pouvoir véritablement créateur qui lui manque pour être un facteur d'évolution!
Beati pauperes spiritu.
Auteur : Tonyxmxm Date : 12 janv.16, 23:35 Message :
ChristRoi a écrit :Je le répète: Il y a les singes et les humains! Et ils sont différents génétiquement! Si tu as les mêmes gênes qu'un singe, alors tant pis pour toi! Ce n'est pas mon cas!
Tu pourras parler de ressemblance génétique et bien je te répondrais: Mon chat a des gênes semblables à ceux d'un tigre! Pourtant, c n'est pas un tigre! A moins que tu ne me dises que c'est un tigre, mon chat??
Deux "animaux" de la même espèce sont distincts! L'homme, lorsqu'il a compris le fonctionnement des gênes, a regroupé les êtres vivants en espèces! Mais un requin n'est pas un dauphin, pas plus qu'une sardine n'est une silure!
L'homme n'est pas un singe!
Ton chat n'est pas un tigre mais c'est un félin. De même l'homme n'est ni un chimpanzé ni un bonobo mais c'est un singe.
ChristRoi a écrit :Je me demande parfois si vous comprenez vous-même la théorie de l'évolution!
Cette théorie suppose que les gènes sont soumis à une évolution lente et constante (selon le principe de l'héritage génétique et de la mutation)! A moins qu'il y ait une force qui ait maintenu les autres espèces dans leur état, sans changement, elles auraient dû évoluer!
Et les équilibres ponctués de Jay Gould et Eldredge?
ChristRoi a écrit :2) La mutation est presque toujours un phénomène diminutif, nuisible ou pathologique: un chien basset, un bœuf sans cornes, une Drosophile à ailes tronquées sont des infirmes! C'est à des mutations qu'il faut rapporter chez l'homme un grand nombre d'anomalies ou de maladies héréditaires, l'albinisme, certaines formes de nanisme, la surdi-mutité, le daltonisme, l'hémophilie, l'héméralopie, l'ichthyosis, l'atrophie du nerf optique, ainsi que de nombreuses malformations comme la polydactylie, l'anomalie des orteils palmés, etc., etc. Enfin, il y a des mutations létales, entraînant la mort plus ou moins précoce du sujet, comme l'idiotie amaurotique infantile.
L'important ici est le "presque" toujours, il y a également des mutations neutres ou des mutations avantageuses.
ChristRoi a écrit :3) Enfin telle qu'on la connaît aujourd'hui par les études des généticiens, la mutation ne porte jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce: qu'une Drosophile ait le corps noir ou le corps brun, les yeux rouges ou les yeux blancs, les ailes longues ou les ailes tronquées, c'est toujours une Drosophila melanogaster! De même, qu'une Poule ait le cou nu ou emplumé, c'est toujours une femelle de Gallus domesticus! Ou encore un homme affligé d'albinisme est toujours un homme. En un mot, la mutation est tout au plus un facteur de variété à l'intérieur de l'espèce, le facteur d'une microévolution, bornée à la formation de races dans une grande espèce; elle ne peut certainement pas transformer les espèces existantes en espèces nouvelles.
La drosophile n'est pas une espèce mais un genre, on compte pas moins de 400 espèces de drosophiles dont la melanogaster.
Auteur : ChristRoi Date : 13 janv.16, 11:18 Message : REPONSES A SAINT GLINGLIN
Saint Glinglin a écrit :Vous dites que le français vient du latin et vous admettez peut-être que le latin vient de l’indo-européen, lequel vient du nostratique.
Pourtant la Bible dit :
Gn 11.1 Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. (…)
11.7 Allons! descendons, et là confondons leur langage, afin qu'ils n'entendent plus la langue, les uns des autres.
11.8 Et l'Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre; et ils cessèrent de bâtir la ville.
11.9 C'est pourquoi on l'appela du nom de Babel, car c'est là que l'Éternel confondit le langage de toute la terre, et c'est de là que l'Éternel les dispersa sur la face de toute la terre.
Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans.
Pourtant votre raison vous fait admettre contre le texte biblique les théories linguistiques actuelles.
Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.
Le nostratique, comme vous dites, est une famille de langues dans laquelle se trouve de nombreuses autres langues! Il y a des langues qui ne peuvent se regrouper avec d'autres (les isolats)! Le latin fait partie de la famille des langues indo-européennes mais elle n'est pas liée aux autres familles! L'évolution linguistique suppose que certaines langues, parlées aujourd'hui, ont été dérivées de langues anciennes! Pas UNE langue ancienne, mais DES langues anciennes!
Le nostratique est un regroupement des langues en PLUSIEURS familles! Ce n'est pas UNE langue qui aurait donné les autres!
Vous dites entre autre que: "Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans". Pourtant c'est assez évident! L'évolution linguistique est partie à partir des nombreuses langues qui naquirent ce jour-là! Et, ils se sont alors dispersés sur la face de la terre selon une répartition géographique!
Ainsi, le latin et le mooré parlé en Afrique (au Burkina) n'ont aucun lien et, selon l'hypothèse nostratique viendrait de deux familles différentes!
Saint Glinglin a écrit :Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Peut-être y a-t-il eu une version avec « kalamos » :
Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Mais ce genre de faute de copie est plus rare.
Toujours est-il que la version la plus cohérente est celle du câble et c’est pourtant la version mutante et un tantinet dénaturée du chameau qui a survécu.
Et vous osez écrire : « L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. »
Et bien si : c’est possible. La preuve.
Nierez-vous qu'un brin d'ADN contient plus d'informations que la Bible? Toute une bibliothèque pourrait tenir dans un brin d'ADN!
Mais supposons que l'on compare les gênes à un livre! Si l'on suit votre raisonnement, cela veut dire que, pour vous, il est possible d'obtenir au final un second livre, respectant les règles grammaticales du français, grâce à une succession aléatoire d'erreurs d'impression/de copie (rappelons que chaque erreur ne fait que remplacer un seul caractère du livre, pas un mot, mais un seul caractère)? Soyez un peu sérieux!
Vous parlez de la Bible depuis longtemps, mais je voix que vous ne la connaissez pas!
Vous avez écrit entre autre:
Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.
Mais ce que vous oubliez, c'est que le récit de la création en six jours ne concerne pas les journées que nous connaissons vous et moi!
Si vous voulez la considérer au sens stict du terme, vous ne pourrez que vous égarer et... que dis-je! Vous vous êtes déjà de toute façon égaré et êtes devenu athée!
Il est écrit dans la Bible que:
« Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour » 2 Pierre 3:8, et
"Car mille ans sont, à tes yeux, Comme le jour d'hier, quand il n'est plus, Et comme une veille de la nuit." Psaume 90:4
"Mille ans", à l'époque, était un nombre que l'on mettait pour signifier une très grande durée!
Ensuite vous écrivez:
Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Mais selon vous, quelle métaphore est la plus appropriée? Si je vous approche en demandant votre avis sur un choix d'expression et que je vous explique que ce que je veux dire c'est qu'il est impossible pour un athée d'entrer dans mon salon et que je vous demande de me dire entre ces trois expressions:
"Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" et "Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" ou "Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon"
laquelle vous semblera la plus logique, hein? N'est-ce pas la première? C'est une question de bon sens! (Pourquoi? Parce qu'on peut imaginer un câble assez pour entrer dans le trou d'une aiguille! Idem pour un roseau! Mais pour un chameau, c'est tout simplement impossible)
Saint Glinglin a écrit :Quant à dire qu'une espèce à pu donner naissance à une autre espèce grâce à la mutation, Lee Spetner nous dit ceci: "Les mutations nécessaires à la macro-évolution n'ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n'a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante: est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige? Il semble que la réponse est NON!"
Ou dit autrement : Le passage de l’indo-européen au latin n’ayant jamais été observé, le latin ne vient pas de l’indo-européen.
C’est beau, la science à la Lee Spetner.
Là encore, votre exemple est faussée!
Ici, dit autrement, ça donnerait plutôt: Le passage d'une langue vers une autre n'ayant jamais été observé, il est impossible que le français vienne du latin
Pourtant, le passage d'une langue à une autre a belle et bien déjà été observée: le passage du français au créole! Ce qui n'est pas le cas des mutations! Ce qui invalide votre exemple!
Jusqu'à nos jours, les mutationnistes, bien qu'ils n'aient encore jamais vu une mutation remplir les conditions nécessaires au mécanisme de l'évolution, ils continuent de croire que c'est la mutation qui l'a permis selon une foi illogique du "nous verrons cela dans le futur"!
Vous tombez alors dans ce que vous reprochez aux croyants: "Une foi sans preuves"!
Saint Glinglin a écrit :
Vous prétendez que la mutation est un phénomène rare alors qu’il n’y a pas deux humains qui se ressemblent.
Si la mutation était rare et isolée, l’humanité ne serait qu’une vaste tribu de clones.
La définition même d'une mutation, telle que le veut la théorie de l'évolution, est une modification rare, accidentelle ou provoquée, de l'information génétique (séquence d’ADN ou d’ARN) dans le génome. Tous les scientifiques le savent! En outre, comme je l'ai souligné dans mon point 3), les mutations ne portent jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce concernée! Aucune mutation n'a permis de creer un autre genre comme le suggère le mutationnisme! Ainsi, une Drosophila melanogaster (au corps brun-roux et aux soies fourchues) reste une drosophile, au même titre qu'une Drosophila acutilabella ou qu'une Drosophila adiastola! De même, toi, comme moi, (malgré nos différences), nous sommes, au même titre qu'un albinos, tous humains!
Ainsi, les mutations nécessaires à l'évolution telle que présenté par le mutationnisme n'ont pas encore été observées nul part!
Saint Glinglin a écrit :Et donc les espèces étaient toutes au départ constituées d’individus géants, et c’est forcément le setter qui est l’ancêtre du bichon.
Désolé, mais je crois plutôt à un ancêtre des canidés ayant une taille moyenne.
De plus, je ne crois pas que le goéland soit l’ancêtre du kiwi.
Je pense plutôt que leur ancêtre commun avait des ailes de taille moyenne.
Vous êtes sérieux dans vos propos ou est-ce du sarcasme? J'ai du mal à vous saisir!
Si vous êtes sérieux:
Alors, dire qu'au départ toutes les espèces étaient géantes, contredit la théorie de l'évolution qui suggère que la vie est partie d'une cellule!
Et quand vous dites "Je pense plutôt que leur ancêtre commun avait des ailes de taille moyenne"! Vous pensez donc, c'est ce que "vous croyez" à votre hypothèse! Mais où est donc votre preuve?
Je tiens en outre à vous rappeler qu'une autre tare de l'évolutionnisme est le fait qu'on n'ait pas trouvé d'espèces intermédiaires et que des chercheurs ont trouvé que plusieurs espèces sont apparues brusquement au précambrien!
Si c'est du sarcasme:
Je ne sais quoi vous répondre! Ce qui est dit dans le point 2) est assez clair pour ne pas faire l'objet d'une quelconque moquerie!
Saint Glinglin a écrit :Et de même, un Indo-européen ne s’est pas réveillé un jour en parlant le français, mon bon monsieur.
D’une génération à l’autre, la langue s’est dialectisée « sur des détails relativement minimes » sans « déborder le cadre » de la famille linguistique et ce n’est pas le latin qui a donné le danois. Etonnant, non ?
Montrez-nous dans ce cas les espèces intermédaires! Pourquoi n'en a-t-on pas trouvé? Si des "mutations minimes" ont pu transformer des espèces entières en une nouvelle espèce morphologique différente, pourquoi n'y a-t-il pas de fossiles représentant ces espèces intermédiaires qui, normalement, devraient avoir vécu assez longtemps pour laisser des fossiles! Là, encore, me direz-vous, "on n'en a pas encore trouvé pour l'instant, mais on trouvera" me montrant que vous nourissez une fois illogique en un futur sur la seule base d'une hypothèse, d'une théorie abstraite!
En outre, quand vous considérez les langues pour les comparer aux espèces animales, vous vous trompez en ne vous bornant qu'à une seule famille de langues (Indo-européenne)! Si le latin , le danois, le français ou l'anglais appartiennent à une même famille, ce n'est pas le cas de toutes les autres langues! Le français, tout commes les autres langues dérivées du latin, sont nées grâce à la transformation phonétique des mots et c'est justement la ressemblance phonétique des mots qui permettent de les associer et de les regrouper en familles! Ce qui n'est pas le cas pour plusieurs autres langues! Le Bantou, parlé en Afrique, n'a aucune ressemblance phonétique (des mots) avec le français ou le latin! Elle appartient à une autre famille, totalement différente! Il en est de même pour les espèces animales! Chaque espèce appartient à une famille, qui ne ressemble guère à une autre! Un insecte est différent d'un chien, un chien est différent d'un homme! Si on veut faire une analogie, une espèce animale pourrait être comparée à une famille (ou une sous-famille) du nostratique!
En d'autres termes, les langues nostratiques peuvent être comparées à la super-famille des animaux ou à celle des végétaux qui elles-même contiennent des sous-familles! Mentionner les langues Indo-européennes, c'est considérer une branche d'une super-famille en ne tenant pas compte du reste! C'est comme considérer les mollusques et rien que les mollusques! Ou les insectes, et rien que les insectes! Or, jusqu'à preuve du contraire, ces deux sous-familles animales, sont totalement différentes au même titre que les langues Indo-européennes et les langues altaïques!
Trouvez donc un autre comparatif et cessez de vous bornez à une seule famille de langue pour représenter toute la diversité des espèces animales!
Saint Glinglin a écrit :Beati pauperes spiritu.
A moins que ce ne soit un appel à croire, et ce, sans aucune base scientifique contemporaine, au fait que dans le futur on verra apparaître les mutations introduites par le mutationnisme pour expliquer l'évolutionnisme, je ne vois pas en quoi cette phrase est utile!
Jusqu'à preuve du contraire, la mutation, telle que observée et connue actuellement, ne possède pas le pouvoir véritablement créateur qui lui manque pour être un facteur d'évolution!
Ainsi, l'évolutionnisme et le mutationnisme, sont pour l'instant un dogme, une croyance qui ne se base sur aucune preuve, mais que l'on nous présente pourtant comme une science, une vérité, incontestable!
Tonyxmxm a écrit :Ton chat n'est pas un tigre mais c'est un félin. De même l'homme n'est ni un chimpanzé ni un bonobo mais c'est un singe.
Selon la classification humaine!
Les gênes possèdent un langage claire et structurée tout comme les langages informatiques d'ailleurs! Pour qu'un être vivant ait une certaine forme, c'est le même code qu'il faut avoir! C'est le cas des simiens! Ils ont tous une forme semblable et quelques gênes semblables, ce qui fait que l'homme les a classés dans une même famille!
C'est par exemple le cas en électronique où les composants sont répartis en deux superfamilles: les composants actifs et les composants passifs ou encore, pour aller plus loin, la famille des semi-conducteurs, des conducteurs et des isolants! Les matériaux composant les isolants ont une sutructure semblable, mais ils sont totalement différents les uns des autres!
Néanmoins, je dois avouer que je me suis trompé! Selon la classification humaine, l'homme est bien un singe (sous-entendu il a des traits ressemblant à d'autres animaux, mais est différent d'eux)!
Tonyxmxm a écrit :Et les équilibres ponctués de Jay Gould et Eldredge?
Cette théorie a été introduite par les évolutionnistes pour expliquer l'absence notable d'espèces intermédiaires!
Cette théorie dit que les espèces ont pu connaître des variations brusques, puis des périodes de stabilité plus ou moins longue! Seulement, elle est incapable de nous dire comment il pourrait en être ainsi!
En effet, la macro-évolution qu'introduit cette théorie suppose que les êtres vivants évolus rapidement pour s'adapter à une condition donnée! Cela ne peut donc pas être le fruit de mutations qui elles, surviennent de façon hasardeuse (autrement, quel hasard!!)! De ce fait, nous pouvons donc en conclure que lorsqu'une espèce évolue afin de s'adapter, c'est parce qu'elle possédait la capacité pour s'adapter! Et d'où tenait-elle cette propriété/capacité? De son génome!
Ainsi, pour qu'il puisse y avoir macro-évolution et adaptation, il faut que cette "adaptation/modification" soit écrite dans le code génétique de l'animal! Il ne s'agit donc pas d'une création de nouvelles branches, mais d'une évolution programmée de la même espèce au même titre que les chenilles (-papillons) ou les larves qui évoluent lorsqu'ils sont dans de nouvelles conditions!
Une espèce dont les gênes ne possèdent pas le code alternatif permettant l'adaptation à un milieu donné, périt tout simplement dans le nouvel environnement où il est introduit!
Mais alors dans ce cas, comment une espèce se retrouve-t-elle doté d'informations génétiques pour pouvoir s'adapter alors qu'elle n'a encore jamais connu le nouvel environnement auquel elle s'adapte? A ma connaissance, les gênes ne sont pas intelligents!
Tonyxmxm a écrit :L'important ici est le "presque" toujours, il y a également des mutations neutres ou des mutations avantageuses.
Ces mutations avantageuses, combien en connais-tu?
Tonyxmxm a écrit :La drosophile n'est pas une espèce mais un genre, on compte pas moins de 400 espèces de drosophiles dont la melanogaster.
Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire! La différence entre les espèces de drosophile se trouve dans la couleur de leur corps, de leurs yeux, à la longueur de leurs ailes, de leur corps, à l'aspect de leurs antennes, etc! Mais une une Drosophila melanogaster (au corps brun-roux et aux soies fourchues) reste une drosophile, au même titre qu'une Drosophila acutilabella ou qu'une Drosophila adiastola! Ce sont toujours des drosophiles! On peut leur donner des tas de noms différents, mais ça reste quand même le même animal!
Voilà des tares du mutationnisme qui montre qu'elle défie la réalité du vivant:
1) Le mimétisme des animaux ou des plantes, agent important de l’adaptation des êtres vivants et de leur survie, ne peut pas être expliqué par les mutations (Sciences et Avenir, n°693, Nov. 04, p. 62-63). L’orchidée Ophrys pour ne citer qu’un cas parmi des centaines, propose aux bourdons mâles des fleurs qui ont l’apparence exacte des bourdons femelles. Des mutations sont incapables de produire cela, car cela tiendrait du miracle que des changements entièrement dus au hasard arrivent à une telle perfection d’imitation.
2) La reproduction sexuée demeure non expliquée par la théorie des mutations. Il faudrait en effet que deux individus changent brutalement, au même endroit et en même temps, de façon à faire l’un mâle, l’autre femelle, pour que la sexualité puisse apparaître et être viable. Ce changement devrait être énorme, quand on pense aux multiples fonctions (encore loin d’être totalement explorées) des chromosomes responsables de la différenciation des sexes et porteurs de centaines de gènes. De plus, la sexualité ne se borne pas à l’apparition d’organes. Elle est beaucoup plus complexe que cela.
3) La conservation du génome est programmée : tous les scientifiques savent que les mutations génétiques sont rares, car tout est fait dans les organismes pour assurer une transmission complète et intacte du génome (sans quoi, toute vie serait impossible). Les mutations qui offrent un réel avantage adaptatif sont des exceptions rarissimes. La plupart du temps, elles sont en fait létales ou apportent des tares. Or la théorie de l’évolution postule que les mutations sont avantageuses, très nombreuses, et toutes ensemble dirigées dans le même sens : cela est carrément impossible ou alors c’est un miracle.
4) Le codage multifonctionnel des gènes empêche clairement la théorie des mutations de pouvoir fonctionner. Celle-ci veut en effet que les gènes se mettent à diriger une seule fonction bien donnée (seule apparition des ailes, par exemple). Or la nature ne fonctionne absolument pas comme ça. Chez le poulet domestique par exemple, la mutation du gène qui contrôle le développement normal des ailes entraîne des effets très néfastes sur de nombreuses autres structures : les duvets et les reins ne se développent pas, les doigts sont soudés, les poumons et les sacs aériens ne se forment pas, etc. On sait très bien que chez l’embryon, le développement des organes est un tout et que les cellules d’organes différents sont en réalité inter-dépendantes. C’est plutôt un programme général qui contrôle le tout et déclenche à tel ou tel moment opportun la genèse de ceci ou cela.
5) Les explosions des formes vivantes, qui ont lieu par le passé, lors desquelles les espèces étaient d’emblée adaptées à leur milieu et d’emblée très diversifiées, apparaissant toutes en même temps et dans un laps de temps très court, ne peuvent absolument pas être dues à des mutations (rares et néfastes, le plus souvent, et demandant aux espèces un temps d’adaptation). Là dessus, l’ensemble des scientifiques sont d’accord.
6) Certains gènes ont une origine inconnue. Il s’en trouve dans toutes les espèces. Ils sont si particuliers, si originaux, qu’ils ne peuvent pas dériver des mutations d’autres gènes. En fait, on ne sait pas d’où ils viennent. Un scientifique écrit par exemple : « Les gènes de deux caractères typiquement eucaryotes (cellules avec noyau), le cytosquelette et le réticulum endoplasmique (un système de membranes internes) semblent venus de nulle part » (Ford Doolitle, Pour la Science, n° 270, 2000, p 88).
Voici une comparaison pour comprendre ce dont il s’agit :
La multiplicité des couleurs de la nature ne provient que de 3 couleurs dites «primaires» : le bleu, le rouge et le jaune. Par le mélange de ces trois couleurs, on obtient toutes les autres couleurs que l’on veut. Mais on ne peut pas créer une de ces 3 couleurs à partir du mélange des deux autres. Ces 3 couleurs sont uniques, originales, singulières. D’où viennent-elles ?
De la même façon, pour les gènes de différentes espèces, on peut penser que certains sont sans doute issus d’un «gène commun ancestral» tellement les ressemblances entre eux sont nombreuses (par exemple, le gène de l’insuline du porc est très proche de celui de l’homme). Mais certains gènes sont comme les couleurs primaires : ils ne dérivent pas d’autres gènes. Ils sont nouveaux, sans aucun gène «ancêtre». Comment sont-ils apparus ? Personne ne le sait et en tout cas la théorie des mutations ne peut pas l’expliquer.
La personne responsable de ces arguments termine en disant:
Même si beaucoup pensent encore que seules les mutations sont à l’origine de la diversité des espèces, les impossibilités qu’elle soulève montrent en réalité que la vérité est certainement très différente. D’autres mécanismes encore inconnus de nos jours sont plus vraisemblablement responsables de la variété des êtres vivants.
Auteur : Tiel Date : 15 janv.16, 01:06 Message : Bordel en seulement quelques lignes on trouve une quantité énorme d'ineptie dans les messages de ChistRoi, démonstration.
ChristRoi a écrit :La conservation du génome est programmée : tous les scientifiques savent que les mutations génétiques sont rares, car tout est fait dans les organismes pour assurer une transmission complète et intacte du génome (sans quoi, toute vie serait impossible).
Rare à l'échelle d'un nucléotide, pas d'un génome, Nous sommes tous des mutants, chaque nouveau-né humain est porteur de 50 à 100 mutations génétiques que n'avaient pas ses parents. Vous calculer cela à l'échelle de millions d'individus sur plusieurs milliers de générations, vous l'avez votre inévitable évolution.
ChristRoi a écrit :Les mutations qui offrent un réel avantage adaptatif sont des exceptions rarissimes.
Considérant que l'ensemble des variations phénotypiques, y compris adaptative, au sein de notre propre espèce (capacité à digérer le lactose à l'age adulte, adaptation aux hautes altitudes des Tibétains, etc, etc....) sont issus de mutations j'ai comme l'impression que vous entendez quelque chose de particulièrement extrême par «rarrisime».
ChristRoi a écrit :La plupart du temps, elles sont en fait létales ou apportent des tares.
Non la plupart du temps elles sont neutres, c'est-à-dire soit sans conséquence sur l'organisme, soit ayant des conséquences ni bonnes ni mauvaises (différence dans la texture du cheveux, la forme du nez, etc, etc...)
ChristRoi a écrit :Or la théorie de l’évolution postule que les mutations sont avantageuses, très nombreuses, et toutes ensemble dirigées dans le même sens : cela est carrément impossible ou alors c’est un miracle.
Non les mutations avantageuses n'ont même pas à être très nombreuses, le fait qu'elle soient minoritaires suffisent. Par ailleurs il n'est non plus pas questions «de mutations dirigées dans le même sens», quoi que vous entendiez par-là. On voit bien que nous n'avez aucune notion en génétique des populations.
Et toutes ces erreurs grossières étaient présentes dans un seul et court paragraphe, bordel une tel niveau de connerie c'est limite du sport!
Auteur : Karlo Date : 15 janv.16, 01:53 Message : C'est bizarre que ce soient toujours ceux qui les connaissent le moins qui contestent avec le plus de virulence les faits scientifiques...
Auteur : Tiel Date : 16 janv.16, 01:33 Message : Oh bordel j'avais raté ça!
ChristRoi a écrit :La reproduction sexuée demeure non expliquée par la théorie des mutations. Il faudrait en effet que deux individus changent brutalement, au même endroit et en même temps, de façon à faire l’un mâle, l’autre femelle, pour que la sexualité puisse apparaître et être viable. Ce changement devrait être énorme, quand on pense aux multiples fonctions (encore loin d’être totalement explorées) des chromosomes responsables de la différenciation des sexes et porteurs de centaines de gènes. De plus, la sexualité ne se borne pas à l’apparition d’organes. Elle est beaucoup plus complexe que cela.
Non pas du tout en fait l'évolution de la sexualité a été graduelle et à commencé sans distinction de sexe, c'est d'ailleurs encore le cas pour de nombreuses espèces. Mais bon je laisse d'excellentes vidéos à ce sujet j'apporterai moi-même des précisions quand j'aurais le temps si nécessaire.
Ce qui est incroyable c'est la caricature idiote des créationnistes alors qu'il existe déjà toute une littérature scientifique à ce sujet qui est totalement ignoré par ces derniers!
Auteur : aleph Date : 16 janv.16, 02:47 Message : Il faut laisser les mathématiques en dehors de l’argumentaire religieux. Elles ont déjà du mal à gérer leur bestiaire (principe d’incomplètude), si de plus vous leur confiez dieu, c’en sera fini de la seule lueur presque raisonnable qui éclaire le chemin de l’homme.
Auteur : indian Date : 16 janv.16, 03:01 Message :
aleph a écrit :Il faut laisser les mathématiques en dehors de l’argumentaire religieux. Elles ont déjà du mal à gérer leur bestiaire (principe d’incomplètude), si de plus vous leur confiez dieu, c’en sera fini de la seule lueur presque raisonnable qui éclaire de l’homme.
Je trouve que les maths permettent assez bien d'expimer la science, les lois de l'Univers, de ce qui existe, existera...
Progression de la connaissance de nous, de tout, du Grand Manitou
Auteur : Saint Glinglin Date : 16 janv.16, 23:35 Message :
ChristRoi a écrit :Le nostratique, comme vous dites, est une famille de langues dans laquelle se trouve de nombreuses autres langues! Il y a des langues qui ne peuvent se regrouper avec d'autres (les isolats)! Le latin fait partie de la famille des langues indo-européennes mais elle n'est pas liée aux autres familles! L'évolution linguistique suppose que certaines langues, parlées aujourd'hui, ont été dérivées de langues anciennes! Pas UNE langue ancienne, mais DES langues anciennes!
Le nostratique est un regroupement des langues en PLUSIEURS familles! Ce n'est pas UNE langue qui aurait donné les autres!
Vous êtes un ignare : le nostratique est une proto-langue dont découlent, entre autres, l’indo-européen, le proto-ouralique, et le proto-altaïque.
Les langues n’apparaissent pas par génération spontanée.
Par exemple, l’anglais vient du germanique, le germanique de l’indo-européen, et l’indo-européen du nostratique.
Et avant, on ne sait pas mais on cherche. C’est cela, la science.
Vous dites entre autre que: "Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans". Pourtant c'est assez évident! L'évolution linguistique est partie à partir des nombreuses langues qui naquirent ce jour-là! Et, ils se sont alors dispersés sur la face de la terre selon une répartition géographique!
Vous êtes donc un fondamentaliste biblique prêchant que les langues sont nées en un jour à Babel.
Et après vous avez le toupet de pérorer sur la biologie en prêchant la fixité des espèces sur la foi de la Genèse.
Ainsi, le latin et le mooré parlé en Afrique (au Burkina) n'ont aucun lien et, selon l'hypothèse nostratique viendrait de deux familles différentes!
Et alors ? L’irlandais vient de la famille celtique et le bengali de la famille indo-iranienne.
Cela n’empêche pas ces langues d’avoir un lien.
Nierez-vous qu'un brin d'ADN contient plus d'informations que la Bible? Toute une bibliothèque pourrait tenir dans un brin d'ADN!
Mais supposons que l'on compare les gênes à un livre! Si l'on suit votre raisonnement, cela veut dire que, pour vous, il est possible d'obtenir au final un second livre, respectant les règles grammaticales du français, grâce à une succession aléatoire d'erreurs d'impression/de copie (rappelons que chaque erreur ne fait que remplacer un seul caractère du livre, pas un mot, mais un seul caractère)? Soyez un peu sérieux!
Il suffit que l’erreur de copie ne soit pas jugée comme telle pour qu’elle survive.
Vous parlez de la Bible depuis longtemps, mais je voix que vous ne la connaissez pas!
Vous avez écrit entre autre:
Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.
Mais ce que vous oubliez, c'est que le récit de la création en six jours ne concerne pas les journées que nous connaissons vous et moi!
Si vous voulez la considérer au sens stict du terme, vous ne pourrez que vous égarer et... que dis-je! Vous vous êtes déjà de toute façon égaré et êtes devenu athée!
Il est écrit dans la Bible que:
« Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour » 2 Pierre 3:8, et
"Car mille ans sont, à tes yeux, Comme le jour d'hier, quand il n'est plus, Et comme une veille de la nuit." Psaume 90:4
"Mille ans", à l'époque, était un nombre que l'on mettait pour signifier une très grande durée!
Gn 1.5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
Mille ans font 365.242 soirs et 365.242 matins.
Et vous prétendez mieux connaître la Bible que moi….
Ensuite vous écrivez:
Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Mais selon vous, quelle métaphore est la plus appropriée? Si je vous approche en demandant votre avis sur un choix d'expression et que je vous explique que ce que je veux dire c'est qu'il est impossible pour un athée d'entrer dans mon salon et que je vous demande de me dire entre ces trois expressions:
"Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" et "Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" ou "Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon"
laquelle vous semblera la plus logique, hein? N'est-ce pas la première? C'est une question de bon sens! (Pourquoi? Parce qu'on peut imaginer un câble assez pour entrer dans le trou d'une aiguille! Idem pour un roseau! Mais pour un chameau, c'est tout simplement impossible)
Un riche qui se défait de ses biens devient un pauvre.
Un câble qui se défait de ses brins devient un fil.
Un chameau reste un chameau.
Auteur : yacoub Date : 28 avr.16, 08:22 Message :
Tiel a écrit :
Non pas du tout en fait l'évolution de la sexualité a été graduelle et à commencé sans distinction de sexe, c'est d'ailleurs encore le cas pour de nombreuses espèces. Mais bon je laisse d'excellentes vidéos à ce sujet j'apporterai moi-même des précisions quand j'aurais le temps si nécessaire.
Ce qui est incroyable c'est la caricature idiote des créationnistes alors qu'il existe déjà toute une littérature scientifique à ce sujet qui est totalement ignoré par ces derniers!
Auteur : Grisbouille Date : 24 mai16, 05:41 Message : Bonjour,
je voudrais revenir sur le calcul :
Philadelphia a écrit :P(X = 0) = Px x (1-P)n-x = (10 puissance -584)^0 x (1 – 10 puissance -584)^10Exp100 = 1
Bon, j'ai du mal à capter la formule, j'imagine que x et n-x sont des exposants. Enfin bref, c'est le résultat qui me chiffonne : comment arrives-tu à 1 ? Un arrondi manifestement.
0,999...99^(10^100) n'est pas égal à 1
J'en déduis que, dans ton exemple, il y a une probabilité non nulle d'avoir un succès quelque soit le nombre d'essais.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 juin16, 12:56 Message : Je pense que "les monothéistes" issu de "la bêtise" abrahamique devraient (avant de porter un jugement trop hâtif sur la théorie de l'évolution) au moins la connaître et la comprendre.
topic a écrit :l'évolution : mathématiquement impossible!
La théorie de l'évolution n'est pas un théorème mathématique même si dans "théorie de l'évolution" il y a le mot théorie qui fait penser à des théorèmes de mathématiques comme la théorie de Pythagore ou la théorie de Thalès.
Ensuite si la théorie de l'évolution est si fausse selon vous: il me parait sage de constater qu'il existe des catholiques et des musulmans qui sont évolutionnistes.
Nidhal Guessoum en réponse à Oktar Babuna (un représentant de Harun Yahya) juste après son intervention: "J'ai un petit problème, car j'avais prévu de parler de l'islam et de l'évolution. Mais là, j'ai entendu tellement de choses (de stupidités d'un créationniste islamique) que je ne peux pas m'empêcher de répondre. Le problème c'est que même en essayant de répondre (à ces bêtises créationnistes) c'est un peu peine perdu car lorsque l'on entend dire 2 fois que tiktaalik c'est une fraude. Il (Oktar Babuna) a dit que c'est un montage, c'est à dire qu'on a pris des morceaux et qu'on les a montés. Alors que tout cela a été publié, étudié. Les squelettes ou les fossiles sont disponibles à l'examen scientifique et ça se n'est pas de l'argument d'autorité. L'argument d'autorité (chose qu'aime bien faire les créationnistes) c'est de dire : Socrate a dit... Aristo a dit... "x" a dit...
Non! il y a des preuves, des évidences et en plus c'est ouvert à l'examen (scientifique). Mais le filtrage de l'information, l'examen des papiers est extrêmement rigoureux [...]. Maintenant (pour en revenir à la bêtise créationniste), si à chaque fois qu'on produit des preuves de examens génétiques, magnétiques, de rayonnements radiatifs ect... et qu'on (ces créationnistes) nous disent systématiquement c'est une fraude: -rejeté, rejeté...
Evidement personne n'obtiendra cette prime de Harun Yahya (prime: à celui qui démontre qu'il s'est planté).- Regardez j'ai des preuves de ceci de cela, j'ai trois preuves différentes de physiques, de chimies, de biologies... et ils (les créationnistes de Harun Yahya) me répondent:-non, non c'est faux, c'est de la fraude."
À mon avis ce n'est pas une bonne idée de critiquer bêtement la théorie de l'évolution pour la simple raison que cette théorie scientifique n'est pas en accord avec votre croyance religieuse.
