Résultat du test :

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 03:56
Message : 2ème partie : Mahomet et les vêtements de femmes
Cette courte vidéo donne en anglais et en arabe 2 hadiths qui montrent qu'il arrivait à Mahomet de porter des vetements de femmes
https://www.youtube.com/watch?v=nDUPwPXiO-E

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les vêtements d’aucune femme, sauf ceux de ‘Aicha !”

Mahomet était allongé sur son lit vêtu des habits de aicha et avait reçu ses disciple Abou bakr et Omar. Mais quand fut le tour de Othman, il dit à Aicha de reprendre ses habits. Une fois la séance terminé Aisha lui posa la question : pourquoi avec les deux disciples tu n'as rien dit, mais mais uniquement pour Othman ; Mahomet lui répondit : s'il m'aurait vu ainsi il n'aurait pas présenté sa requête..

Certains vont dire que "mirt" ne signifie pas vetements de femmes, or le site
http://www.answering-islam.org/Response ... ssing2.htm
montre que si :
une robe de laine ou de coton utilisé comme Izar ou pour se couvrir pa rune femme
here is the definition of mirt according to Al-Mu’jam Al-Waseet (The Intercessory Dictionary), second edition, 1972, part 2, p. 864:
(Mirt) - a dress from wool or cotton that is used as an Izar or a cover by a woman.

Robe fait de laine ou de coton
Al-Khalil said that it is A ROBE made out of wool or cotton or the like.

revetements de femmes
(mirt) Mirt ARE WOMEN’S COVERINGS

Mirt ne s'applique que s'il est vert et porté par des femmes
It was said that the name mirt applies only if it is green AND WORN BY WOMEN ONLY

Auteur : Karlo
Date : 10 janv.16, 04:00
Message : Quand un soi-disant "vêtement de femme" (stéréotypes sociaux arbitraires) est porté par un homme, ce n'est de facto plus un vêtement de femme.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 04:08
Message : [Edit]

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 04:28
Message :

TetSpider a écrit :Le Mirt, adorateur du dieu maudit,

Merci pour l'insulte

TetSpider a écrit :Le Mirt, adorateur du dieu maudit,

c'est un genre d’écharpe que portait les hommes et les femmes pour le froid.

Certains vont dire que "mirt" ne signifie pas vetements de femmes, or le site
http://www.answering-islam.org/Response ... ssing2.htm
montre que si :

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 04:40
Message : [Edit]

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:02
Message :

TetSpider a écrit : Dans le dictionnaire Lissan al-Arab, il définit Mirt comme tout tissu non cousu. (والمِرْط كل ثوب غير مَخِيط)
Alors adorateur du dieu maudit, cherche toi autre chose.

en français le site ne donne pas la réponse
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-fr/%D ... %B1%D8%B7/

المِرْطُ : كساءٌ من خزٍّ أَو صوف أو كَتَّان يُؤتَزر به وتتلفَّعُ به المرأْة
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-ar/%D ... %B1%D8%B7/

La traduction donne à peu près ça : vêtements de lin ou de laine porté par les femmes
De toutes les façons :
- tu ne contestes qu'un seul des hadiths
- Il y a un point important que tu as omis : Mahomet n'a pas enlevé ce vetement devant des proches (il était le gendre de Abou bakr et d'Omar) mais il l'a enlevé devant quelqu'un qui lui était moins familier (Othman), donc ça prouve qu'il a eu honte de le garder devant Othman, sinon il n'aurait pas demandé à Aicha de le reprendre ... il suffit d'analyser les textes

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 05:07
Message : On t'a déjà admis que les hadiths étaient faux, maintenant c'est à ton tour d'admettre que l'évangile est faux.


Chacun fais un pas vers l'autre (je parie que tu ne t'attendais pas à cette réponse )

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:13
Message :

Rabbit a écrit :On t'a déjà admis que les hadiths étaient faux,

Tu es le premier à dire que ces 2 hadiths sont faux; facile de dire n’importe quoi, il faut le prouver qu'ils sont faux

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 05:20
Message : Avant de prouver qu'il sont faux, il faudrait d'abord prouver qu'ils sont vrai.

Sinon, concernant les vêtement de Aicha, je vais te répondre, moi au moins je ne suis pas lâche ni hypocrite comme toi.
Moi quand on me donne un lien en anglais je ne m'enfuis pas en prétextant que le lien n'est pas en français comme toi.


Mais bon tu as donné un site: Answering-Islam, moi je vais te donner la réfutation dans answering-christianity: http://www.answering-christianity.com/p ... ng_lie.htm

Tiens une réfutation directe à tes mensonges et à ceux de Sam shamoun.

Et là, tu ne pourra pas dire "Je ne répond pas aux liens en anglais" puisque tu viens toi même d'en donner un "Answering-islam" et moi je t'ai répondu par "Answering-christianity"

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 05:22
Message : [Edit]

المِرْطُ بكسر الميم واحد المُرُوطِ وهي أكسية من صوف أو خز كان يُؤتزر بها و تَمَرَّطَ شعره أي تحاتَّ و المُرَبْطَاءُ بوزن الحُميراء ما بين السُّرة إلى العانة ومنه قول عمر رضي الله تعالى عنه لأبي محذُورة حين أذَّن ورفع صوته { أما خَشِيت أن تنشَقَّ مُرَيْطاؤك }

Moajam al-Wassit. On voit bien ici que les hommes le portaient aussi.

والمِرْط كل ثوب غير مَخِيط

Sur le dictionnaire No1 de refernce : Lissan al-Arab http://www.baheth.info/all.jsp

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:32
Message :

Rabbit a écrit :
Et là, tu ne pourra pas dire "Je ne répond pas aux liens en anglais" puisque tu viens toi même d'en donner un "Answering-islam" et moi je t'ai répondu par "Answering-christianity"

Je ne réponds pas aux liens en anglais, car tu n'as pas suivi (comme dab)


Certains vont dire que "mirt" ne signifie pas vetements de femmes, or le site
http://www.answering-islam.org/Response ... ssing2.htm
montre que si :
une robe de laine ou de coton utilisé comme Izar ou pour se couvrir pa rune femme
here is the definition of mirt according to Al-Mu’jam Al-Waseet (The Intercessory Dictionary), second edition, 1972, part 2, p. 864:
(Mirt) - a dress from wool or cotton that is used as an Izar or a cover by a woman.

Robe fait de laine ou de coton
Al-Khalil said that it is A ROBE made out of wool or cotton or the like.

revetements de femmes
(mirt) Mirt ARE WOMEN’S COVERINGS

Mirt ne s'applique que s'il est vert et porté par des femmes
It was said that the name mirt applies only if it is green AND WORN BY WOMEN ONLY
...........................
@ TetSpider
Je te rappelles ma réponse

المِرْطُ : كساءٌ من خزٍّ أَو صوف أو كَتَّان يُؤتَزر به وتتلفَّعُ به المرأْة
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-ar/%D ... %B1%D8%B7/
La traduction donne à peu près ça : vêtements de lin ou de laine porté par les femmes

De toutes les façons :
- tu ne contestes qu'un seul des hadiths
- Il y a un point important que tu as omis : Mahomet n'a pas enlevé ce vetement devant des proches (il était le gendre de Abou bakr et d'Omar) mais il l'a enlevé devant quelqu'un qui lui était moins familier (Othman), donc ça prouve qu'il a eu honte de le garder devant Othman, sinon il n'aurait pas demandé à Aicha de le reprendre ... il suffit d'analyser les textes

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 05:45
Message : @eric121 Qu'est ce que je disais t'es un lâches et un hypocrite.

TestSpider, tu es témoin, n'est-ce pas?


Il donne des liens de Answering-islam qui est un site en anglais dirigé par David wood et Sam Shamoun

Qui est David Wood?

C'est lui:
https://www.youtube.com/watch?v=K-xUdub7SLU

Qui est Sam shamoun?

C'est lui:
https://www.youtube.com/watch?v=KYfP_A4H5ko


Mais bref, le fait qu'il ne veuille pas jeter un oeil au lien que j'ai donné prouve qu'il est malhonnête, qu'il n'est pas là pour débattre.

Je veux à un moment donné, tu ne vas pas dire que 1+1=11 c'est ridicule.


Bref, article réfuté.

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:47
Message :

Rabbit a écrit : Mais bref, le fait qu'il ne veuille pas jeter un oeil au lien que j'ai donné prouve qu'il est malhonnête, qu'il n'est pas là pour débattre.

Il suffit de faire comme moi : traduire

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 05:49
Message : [Edit] Uthman était un homme très pudique et le Prophète était toujours très pudique envers lui. Dans le Hadith le Prophète a accueilli Abu-Bakr et Omar tout en étant allongé à son aise et portant le Mirt de son Épouse, lorsque Utman est entré le Prophète s'est assit et a rendu le Mirt à sa Femme, rien de spécial donc, si ce n'est le fait qu'il a voulu se montrer conforme face à Uthman.

حدثنا عبد الملك بن شعيب بن الليث بن سعد حدثني أبي عن جدي حدثني عقيل بن خالد عن ابن شهاب عن يحيى بن سعيد بن العاص أن سعيد بن العاص أخبره أن عائشة زوج النبي وعثمان حدثاه أن أبا بكر استأذن على رسول الله وهو مضطجع على فراشه لابس مرط عائشة فأذن لأبي بكر وهو كذلك فقضى إليه حاجته ثم انصرف ثم استأذن عمر فأذن له وهو على تلك الحال فقضى إليه حاجته ثم انصرف قال عثمان ثم استأذنت عليه فجلس وقال لعائشة اجمعي عليك ثيابك فقضيت إليه حاجتي ثم انصرفت فقالت عائشة يا رسول الله مالي لم أرك فزعت لأبي بكر وعمر كما فزعت لعثمان قال رسول الله إن عثمان رجل حيي وإني خشيت إن أذنت له على تلك الحال أن لا يبلغ إلي في حاجته / صحيح مسلم

[Edit]

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:55
Message :

TetSpider a écrit :Va chercher le texte en entier adorateur du dieu maudit, Uthman était un homme très pudique et le Prophète était toujours très pudique envers lui.

Donc on bien un problème de pudeur, sinon Mahomet aurait gardé le vêtement de sa femme ... ça rejoint ce que j'ai dit : il a eu honte de le garder devant Othman ... parce que c'était un vetement de femme

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 06:10
Message : [Edit]

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 06:23
Message : Bref, article réfuté, La réponse se trouve dans le lien que j'ai donné.

Sinon voici un site en français.

"Cette allégation tournant de plus en plus sur le net que ce soit en anglais ou en français, il est impératif de mettre un terme à cette ineptie et ce mensonge de plus sur le compte du Messager d’Allah (sws). Effectivement, ceux qui transmettent ce mensonge, allèguent que le Prophète (sws) a porté des habits de femmes (principalement ceux de sa femme ‘Aicha (raa) qui sont visés dans ce cas précis). Mais est-ce vrai ? En fait, la méprise vient d’une falsification de traduction d’un terme et qui mal traduit corrompt la phrase en entier.

Présentons le Hadith en question, traduit par les soins des islamophobes, et analysons le par la suite:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les vêtements d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”

Malheureusement pour les adversaires de l’Islam, la bonne traduction du Hadith est la suivante:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les draps d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”
(Hadith rapporté par Al-Bukhari, n°3775, Tome 3, Editions Al-Qalam 2006)

Apportons quelques éléments supplémentaires:

3 mots sont utilisés en arabe dans ce hadith et ses différentes versions existantes (Bukhari & Muslim). Il s’agit de “Thawb, Li’haf et Mirt”.

Ces 3 mots sont des synonymes et veulent à peu près dire la même chose. Ils ne signifient absolument pas “vêtements” au sens d’habits sauf pour “Thawb” qui peu avoir les 2 significations. Mais lorsque l’on traduit, nous devons tenir compte du contexte de mot et ne pas prendre le sens que l’on désire. Ici, en traduisant avec le sens n°1 de “Thawb” nous tombons sur une incohérence du texte qui serait que Muhammad (sws) s’habillait en femme ce qui est une hérésie et un mensonge, donc dans ce cas nous prenons le sens n°2 qui permet de voir la vérité.

D’ailleurs, en général, ceux qui citent ce hadith le cite dans sa version avec “Thawb” et non pas avec “Li’haf” ou bien “Mirt” car il n’y a que le premier qui détient les 2 sens. Les autres sont d’une clarté étonnante. Aucune traduction n’a jamais traduit ainsi, ni aucun savant de tous temps de l’Islam non plus, c’est donc une perversion de la part de ces personnes qui déploient tous leurs moyens pour tenter de discréditer le Prophète de l’Islam (sws).

Le celèbre livre ‘Aun al-Ma’bud définit le terme “Thawb” comme ayant les 2 significations “vêtement” et “couverture” ou “ce qui sert à couvrir au lit”. Dans le Fath ul-Bari, Ibn Hajar (rahimahoo Allah) définit que le sens original de “Thawb” est “couverture” ou “drap” ou “vêtement cousu” mais pas dans le sens d’habit mais plutôt d’une pièce servant à se couvrir au lit.

Pour ce qui est du terme “Li’haf”, ‘Aun al-Ma’bud définit ce terme comme signifiant “ce qui couvre” dans le sens de “couverture”.

Pour ce qui est de “Mirt”, Ibn Hajar (rahimahoo Allah) définit ce terme comme étant un synonyme de “Izar” qui lui même signifie selon ‘Aun al-Ma’bud, ce que les arabes utilisaient pour se couvrir en dormant. Al-Khattabi, ibn al’Arabi, Abu Zayd et An-Nawawi sont du même avis, à savoir que “Izar” veut dire la même chose que “Mirt”. Dans le commentaire des Sunan de Nasâ’ï, le mot “Mirt” est définit comme étant un “Li’haf” et un “Izar”.

En définitive que ce soit “Izar, Li’haf, Thawb, Qatefah, Kisaa, Shi’ar, Shamlah ou Mirt, ils signifient tous le même sens : “chose avec laquelle on se couvre pour dormir”.

La bonne traduction est celle citée ci-dessus ainsi que la suivante:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation sous la couverture d’aucune d’entre vous que celle de ‘Aicha !”

Wa Allahou a’lem - et Dieu Sait Mieux ce qu'il en est !"

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 janv.16, 08:32
Message :

eric121 a écrit :"TetSpider"
adorateur du dieu maudit

Merci pour l'insulte

Ce n'est pas une insulte, c'est juste pour se sentir moins seul.

1 Jean 2:22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

Auteur : Dede 95
Date : 10 janv.16, 08:39
Message :

TetSpider a écrit :Non adorateur du dieu maudit, il était aussi allongé. Donc si on veut dire, allongé et habillé aux vêtement de la maison, jusqu’à ce qu'il accueil quelqu'un d'important ; il s'est assit et a retiré le Mirt. D'ailleurs l'Islam interdit aux hommes de s'habiller comme les femmes et vice versa. Chez vous peut importe, c'est pour cela qu'on a habillé ton dieu en tenue écarlate pour qu'il ressemble à une danseuse orientale avant de pendre sur la croix.

Curieux, tout les vendredi je vois passer des hommes qui vont à la mosqué, ils sont habillés avec un vêtement féminin, ils sont en pantalon....mais en dessous.

Auteur : spin
Date : 10 janv.16, 08:48
Message :

Dede 95 a écrit :Curieux, tout les vendredi je vois passer des hommes qui vont à la mosqué, ils sont habillés avec un vêtement féminin, ils sont en pantalon....mais en dessous.

C'est seulement en Occident que le pantalon est associé traditionnellement au sexe masculin. Et encore pas partout (un kilt n'a rien d'efféminé quand il est porté avec ce qui doit l'accompagner, sacoche de cuir, chaussettes...).

Auteur : Occidental
Date : 10 janv.16, 09:20
Message : Un hadith n'est pas Vrai ou Faux. cela n'a aucun sens, même pour les théologiens musulmans.
Il est confirmé et jugé authentique, ou non, par la chaîne des isnad. Seulement comme témoignage plus ou moins digne de foi.
Mais n'étant pas considéré comme parole révélée, il n'appartient pas à la catégorie Vrai/Faux.
Un hadith, pour un musulman, n'est pas un article de dogme.

Auteur : Luxus
Date : 10 janv.16, 10:49
Message : Testspider, les musulmans ne doivent-ils pas respecter les prophètes d'avant Mahomet ? Je pose la question parce que vu ta manière de parler de Jésus, je me demande où est le respect que tu lui dois. Tu l'as perdu en cours de route ?

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 11:02
Message :

Kaboo a écrit :Merci de respecter le sujet et les membres.

Parce qu'il y a un sujet déjà ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 janv.16, 11:30
Message : Il y a peut être pas de sujet mais il y a des membres.
Cela te ferait plaisir que je te dise à chaque post:

"Ecoute moi bien adorateur de prophète pédophile..."

Non, tu trouverais cela irrespectueux, et tu aurais raison, alors arrête avec tes "adorateurs de Dieu maudit".
C'est mensonger et injurieux.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 11:37
Message : Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Auteur : Luxus
Date : 10 janv.16, 12:29
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Ton livre t'ordonne de respecter les prophètes venues avant Mahomet, pourquoi n'obéis-tu pas à ce qu'il te dit ? Quel respect envers Jésus, eh ben dis donc.

Soit dit en passant, quelqu'un qui se marie avec une fille de 6 ans et qui couche avec elle quand celle-ci atteint l'âge de 9 ans, c'est un pédophile.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 12:42
Message : Un pédophile c'est celui qui a un penchant sexuel déviant pour les enfants comme les homosexuels et les zoophiles ou je ne sais d'autres, je sais pas pourquoi vous légalisez l'une sans l'autre. Or, le mariage avec des filles à jeune age n'a rien de déviant du long que Dieu l'a rendu adulte et pubère à un certain age et prête à procréer. En plus chez vous un mineur qui couche avec une mineur n'est pas une pédophilie, c'est le mariage avec un majeur qui l'est !!!

Votre Jésus qui vous insultez dans votre Livre on le connait pas.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 janv.16, 21:04
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile
troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Premièrement c'est l'homme qui est pendu aux bois qui est maudit, la bible ne dit pas
"Maudit le Dieu qui est pendu au bois."
Il est donc clair que c'est l'homme Jésus qui était maudit, pas Dieu qui l'habitait.

Deuxièmement si Dieu s'est fait homme c'est pour une bonne raison, mais visiblement tu n'est pas en mesure de le comprendre.
C'est un peu plus complexe à comprendre que "au voleur et a la voleuse coupez leur la main..." je te l'accorde.

Troisièmement je pourrais te l'expliquer en détail, mais tes lignes transpirent tellement la mauvaise foi,
l'aveuglement et l'irrespect que je ne vais pas user mes doigts sur le clavier.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 21:58
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Il est donc clair que c'est l'homme Jésus qui était maudit, pas Dieu qui l'habitait.

Je croyait que Jésus était un être pur et immaculé, bah non c'est un être maudit.

Auteur : omar13
Date : 10 janv.16, 22:22
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Il y a peut être pas de sujet mais il y a des membres.
Cela te ferait plaisir que je te dise à chaque post:

"Ecoute moi bien adorateur de prophète pédophile..."

Non, tu trouverais cela irrespectueux, et tu aurais raison, alors arrête avec tes "adorateurs de Dieu maudit".
C'est mensonger et injurieux.

Etoiles Celestes,
si tu retourne en arrière de 6 mois, et tu relis ce que tu écrivais, tu t apercevras des progrès énormes que tu a acquis, concernent ta tranquillité intérieure et la façon dont tu l expose. bravo et bonne continuité

Auteur : Elimélec
Date : 10 janv.16, 23:36
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète,.

bien sûr que si, on peut même dire qu'il est clairement idôlatré, sacralisé comme un petit dieu parfait.
d'ailleurs l'appellation "notre Prophète" n'existe que dans l'islam, votre seul prophète l'unique qui fait l'objet d'une grande vénération.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 00:24
Message :

Elimélec a écrit :bien sûr que si, on peut même dire qu'il est clairement idôlatré, sacralisé comme un petit dieu parfait.

En psychologie on appelle cela une projection...

Mais qui adore un dieu qui mange, dort et va au petit coin ? hmm.. qui.. qui ?

Auteur : Anonymous
Date : 11 janv.16, 00:37
Message : Je trouve que le verbe adorer ne sied pas à Dieu, ça fait comme si on avait perdu son sens commun.

Auteur : Elimélec
Date : 11 janv.16, 00:45
Message :

TetSpider a écrit : Mais qui adore un dieu qui mange, dort et va au petit coin ? hmm.. qui.. qui ?

tu parles du pape ? c'est vrai qu'il mange, qu'il dort et qu'il va au petit coin
mais il n'est pas adoré en tant que Dieu, même pas par les catholiques

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 01:42
Message : Non du dieu qu'on a pendu sur une croix.

Auteur : Elimélec
Date : 11 janv.16, 01:48
Message :

TetSpider a écrit :Non du dieu qu'on a pendu sur une croix.

IL n'est plus sur la terre, mais c'est déjà un grand pas que tu fais de reconnaître sa crucifixion

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 02:30
Message :

Elimélec a écrit :IL n'est plus sur la terre, mais c'est déjà un grand pas que tu fais de reconnaître sa crucifixion

Quoi la crucifixion de votre dieu ? Oui.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 03:15
Message :

TetSpider a écrit :Je croyait que Jésus était un être pur et immaculé, bah non c'est un être maudit.

Tu n'étudies pas la parole et tu en tires des conclusions erronées.

Déjà la parole dit que celui qui est pendu au bois est maudit au vu de ses péchés,
c'est pas le bois qui fait de lui un maudit mais les péchés pour lesquels on l'a pendu au bois.
Jésus étant sans péché, il ne pouvait lui même être maudit au sens propre du terme.
La mort du Christ a servi de substitution pour le péché des hommes.

Jésus a porté sur ces épaules la condamnation et donc la malédiction que méritaient les hommes pour leurs péchés.
C'est le propre du sacrifice, prendre à charge ce que l'autre mérite.
Cela ne fait pas du sacrifié un coupable.

Hébreux 7:22
Jésus est par cela même le garant d'une alliance plus excellente.
De plus, il y a eu des sacrificateurs en grand nombre, parce que la mort les empêchait d'être permanents.
Mais lui, parce qu'il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n'est pas transmissible.
C'est aussi pour cela qu'il peut sauver parfaitement ceux qui s'approchent de Dieu par lui,
étant toujours vivant pour intercéder en leur faveur.
Il nous convenait, en effet, d'avoir un souverain sacrificateur comme lui, saint, innocent, sans tache,
séparé des pécheurs, et plus élevé que les cieux, qui n'a pas besoin, comme les souverains sacrificateurs,
d'offrir chaque jour des sacrifices, d'abord pour ses propres péchés, ensuite pour ceux du peuple,
car ceci, il l'a fait une fois pour toutes en s'offrant lui-même.
En effet, la loi établit souverains sacrificateurs des hommes sujets à la faiblesse ;
mais la parole du serment qui a été fait après la loi établit le Fils, qui est parfait pour l'éternité.

Omar13 a écrit :si tu retourne en arrière de 6 mois, et tu relis ce que tu écrivais, tu t apercevras des progrès énormes que tu a acquis,
concernent ta tranquillité intérieure et la façon dont tu l expose. bravo et bonne continuité

Cher Omar, je n'ai jamais traité Muhammad de pédophile.
Je ne vois pas pourquoi cette remarque aussi positive soit-elle.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 03:34
Message : La source de la malédiction selon le passage de l’Évangile est la Loi, pas les péchés.

Auteur : Elimélec
Date : 11 janv.16, 05:13
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Déjà la parole dit que celui qui est pendu au bois est maudit au vu de ses péchés,
c'est pas le bois qui fait de lui un maudit mais les péchés pour lesquels on l'a pendu au bois.
Jésus étant sans péché, il ne pouvait lui même être maudit au sens propre du terme.
La mort du Christ a servi de substitution pour le péché des hommes.

Celui qui n’a point connu le péché, il l’a fait devenir péché pour nous, afin que nous devenions en lui justice de Dieu. 2 Corinthiens 5:21
Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit: Maudit est quiconque est pendu au bois, -.Galates 3:13
En fait, ce sont nos souffrances qu’il a portées, c’est de nos douleurs qu’il s’était chargé ; et nous, nous le pensions atteint d’un fléau, frappé par Dieu et affligé.
Or il était transpercé à cause de nos transgressions, écrasé à cause de nos fautes ; la correction qui nous vaut la paix est tombée sur lui, et c’est par ses meurtrissures que nous avons été guéris. Esaïe 53.4,5
Voilà qui est bien clair, Christ est mort pour expier nos péchés et nous délivrer ainsi de la malédiction qui était sur nous à cause d'eux. Il n'y a plus besoin d'autres sacrifices, le sien est parfait. Il suffit maintenant d'y croire afin d'avoir accès à cette grâce de Dieu.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 05:17
Message : Etoiles Célestes dit que votre dieu s'est fait humilié, torturé et tué sur la croix que pour la faute passé et non celle à venir, c'est vrai ça ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 07:03
Message :

TetSpider a écrit :La source de la malédiction selon le passage de l’Évangile est la Loi, pas les péchés.

Le péché n'existe que par la loi.

La loi est là pour te faire connaitre que tu es dans le péché.
Sans la loi, tu ne peux pas savoir si tu es dans le péché.
Si la loi n'avait pas dit: tu ne convoiteras point la femme de ton prochain.
Serais tu dans le péché si tu le faisais? Non.

Donc la source c'est la loi, tu as raison, mais c'est la loi qui engendre le péché.
Si tu es maudit car pendu au bois c'est par ce que tu as péché, et si tu as péché
c'est à cause de la loi qui a condamné ton acte.

Romains 7:7
Que dirons-nous donc ? La loi est-elle péché ? Loin de là ! Mais je n'ai connu le péché que par la loi.
Car je n'aurais pas connu la convoitise, si la loi n'eût dit : Tu ne convoiteras point.
Et le péché, saisissant l'occasion, produisit en moi par le commandement toutes sortes de convoitises ; car sans loi le péché est mort.
Pour moi, étant autrefois sans loi, je vivais ; mais quand le commandement vint, le péché reprit vie, et moi je mourus.

Donc quand je dis que c'est le péché qui fait que tu es maudit, je prends un raccourci...

Tetspider a écrit :Etoiles Célestes dit que votre dieu s'est fait humilié, torturé et tué sur la croix que pour la faute passé et non celle à venir, c'est vrai ça ?

Si j'ai dit ça, c'est que je me suis trompé de touche, je ne pense absolument pas ça...

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 07:13
Message : Donc maintenant le péché n'existe pas car il y a pas de Loi ?

Auteur : Luxus
Date : 11 janv.16, 08:21
Message :

TetSpider a écrit :Un pédophile c'est celui qui a un penchant sexuel déviant pour les enfants comme les homosexuels et les zoophiles ou je ne sais d'autres, je sais pas pourquoi vous légalisez l'une sans l'autre. Or, le mariage avec des filles à jeune age n'a rien de déviant du long que Dieu l'a rendu adulte et pubère à un certain age et prête à procréer. En plus chez vous un mineur qui couche avec une mineur n'est pas une pédophilie, c'est le mariage avec un majeur qui l'est !!!

Votre Jésus qui vous insultez dans votre Livre on le connait pas.

Ce n'est pas ça la pédophilie. Je t'encourage donc à ouvrir un dictionnaire. Evidemment, tu ne peux que défendre ton prophète même si ce qu'il fait est abjecte. Tu me donneras des nouvelles si un jour un homme couche avec ta fille de 9 ans. Je suis sûr que tu ne le prendras pas avec le sourire, mais comme c'est le prophète c'est acceptable.

Et dire que le Coran dit que c'est un beau modèle !

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 09:45
Message :

TetSpider a écrit :Donc maintenant le péché n'existe pas car il y a pas de Loi ?

Le péché est toujours là, car la loi est toujours là...

1 Jean 1:8
Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous.
Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.
Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n'est point en nous.


Mais elle ne peut plus condamné à mort ceux qui sont en Christ.
Christ a payé.

Romains 8:11
Il n'y a donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus Christ.
En effet, la loi de l'esprit de vie en Jésus Christ m'a affranchi de la loi du péché et de la mort.
Car chose impossible à la loi, parce que la chair la rendait sans force, Dieu a condamné le péché dans la chair,
en envoyant, à cause du péché, son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché,
et cela afin que la justice de la loi fût accomplie en nous, qui marchons, non selon la chair, mais selon l'esprit.

Tu vas me dire que je contredit Paul qui enseigne que nous ne sommes plus sous la loi.
Oui, mais comprendre, "sous la loi qui nous condamne". La loi n'a pas disparu.
Sinon Christ ne serait pas mort pour mes péchés si la loi ne m'avait pas condamné.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 09:47
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Le péché est toujours là, car la loi est toujours là...

Quelle loi ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 09:49
Message : Relis moi, il semblerait que tu m'es mal compris...

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 10:06
Message : Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 10:16
Message :

TetSpider a écrit :Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Tu as entièrement raison.

Tu commets un délit, tu es condamné à une très forte amende, tu ne peux pas payer, je paye à ta place.
Est ce que tu es encore sous la loi qui te condamne? Non! Par ce que l'amende est payé.
Tu es sous la grâce, par ce que j'ai payé l'amende.

Est ce que la loi a disparu pour autant? Non!
Car si tu recommences la loi te condamne toujours.

Avec Christ c'est pareil!
A la différence que son sacrifice est éternel et donc perpétuel.
Lui, il a payé une bonne fois pour toute.

Auteur : Luxus
Date : 11 janv.16, 23:20
Message :

TetSpider a écrit :Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Les chrétiens se trouvent sous la loi du Christ puisque c'est lui qui les dirige, et non pas sous la loi de Moïse.

Auteur : ChristRoi
Date : 12 janv.16, 00:02
Message :

Etoiles Celestes a écrit :Voilà qui est bien clair, Christ est mort pour expier nos péchés et nous délivrer ainsi de la malédiction qui était sur nous à cause d'eux. Il n'y a plus besoin d'autres sacrifices, le sien est parfait. Il suffit maintenant d'y croire afin d'avoir accès à cette grâce de Dieu.

Je voudrais ajouter que ce qui fait que ce sacrifice est si parfait, c'est la sainteté du Christ! Un sang innocent a été versé! Quelqu'un qui ne méritait aucun châtiment a été frappé pour racheter ceux qu'il aimait! Voilà pourquoi Jésus est appelé "le Saint de Dieu"!
Ce qui rend ce sacrifice efficace éternellement, c'est que Jésus Chist est ressuscité et que celui qui croit en lui, se voit recouvert de lui! De sorte que Dieu voit, quand il regarde le chrétien, non plus une vie souillée, mais celle de son fils! Voilà pourquoi, par Jésus, nous sommes devenus nous même "fils/enfants de Dieu"!
Les sacrifices d'animaux étaient imparfaits! Dieu demandait, afin de se rapprocher d'avantage de la perfection, que l'on donne en sacrifice des agneaux sans taches! Mais une fois la mort de cet animal, pour justifier à nouveau le péché, il fallait en trouver un autre encore! Mais en ressuscitant son Fils, Dieu l'a établi comme médiateur et avocat de ses frères (ceux qui croient en lui et le confessent)! En sorte que, lorsque nous péchons et que la justice de Dieu s'enflamme contre nous, c'est Jésus qui s'approche de son Père et qui lui rappelle: "Tu m'as envoyé souffrir et mourir pour lui! Le frapperas-tu alors que j'ai déjà été frappé pour lui?". Alors nous nous trouvons justifié par Jésus, puisqu'il a pris le châtiment qui nous était normalement destiné sur lui! Cette imputation n'aurait pas eu un effet parfait, si le Christ lui-même devait avoir quelque chose à se reprocher!

L'oeuvre de Jésus ne s'arrête pas à la justification, mais va jusqu'à la régénération (le renouvellement de la conscience du chrétien) par le Saint Esprit!

TetSpider a écrit :Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Arrête un peu d'être aussi provocateur inutilement!
Ne plus être sous un rocher, signifie-t-il que ce rocher n'existe plus? L'expression "Ne plus être sous quelque chose" veut-il signifier que cette chose n'existe plus? Non! Evidemment! Cela veut tout simplement dire que l'effet de cette chose ne s'applique plus! Mais cette chose n'a pas disparu pour autant! C'est son effet qui a disparu!
Le chrétien (celui qui croit en Jésus) n'est plus sous la loi signifie qu'il n'est plus sous les effets de la Loi! Mais alors, quels sont ces effets pourrais-tu me demander! Dans la société, il y a des lois que l'on doit respecter et si on ne les respecte pas, on est puni! La punition est l'effet produit par la loi!
Ainsi, ce que Etoiles Celestes essaie de te dire, assez clairement je pense, depuis tout ce temps, c'est que sans loi, il serait stupide de parler même de transgression (péché) ou de punition et, de même, il serait stupide de parler de justification pour un crime! C'est parce qu'il y a une loi, qu'il y a un châtiment et qu'il y a possibilité même de jugement! Ainsi, le chrétien a une carte "sortir de prison"! Et cette carte, c'est Jésus!
Mais il faut faire attention! Ce n'est pas parce que le chrétien ne peut pas être puni qu'il ne doit pas respecter la Loi! En effet, Jésus dit lui-même qu'au jour du jugement, il reniera (vois ça comme si la carte "sortir de prison" refusait d'être utilisée par: ) celui qui ne fait pas la volonté de son père! Le chrétien se doit en effet d'aspirer à la sainteté et d'être parfait comme son père qui est dans le ciel est parfait! C'est en voyant ces efforts pour plaire à Dieu, que Jésus intervient! Ainsi, Jésus est venu parce que Dieu a reconnu la faiblesse de l'homme et qu'Il sait que, tant que nous serons vivants dans la char, nous serons incapables de le ressembler entièrement! Mais nous pouvons tendre infiniement vers cette sainteté/cette perfection en nous laissant guider par l'Esprit Saint car, après tout, n'avons-nous pas été créés, à l'origine, semblables à Dieu?

Pour en revenir au sujet principal, j'aurais une question!

Pourquoi Mohamed/Mahomet a-t-il eu le droit d'épouser jusqu'à treize femmes (les onze et les deux esclaves) alors qu'il est interdit d'épouser plus de quatre femmes dans l'Islam? Et pourquoi justement l'islam permet-il de prendre jusqu'à quatre (et pourquoi ce chiffre?) femmes alors qu'on sait que Dieu a créé une seule femme pour le premier homme et pas quatre!

Auteur : eric121
Date : 13 janv.16, 04:47
Message :

Rabbit a écrit : “...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les vêtements d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”

Malheureusement pour les adversaires de l’Islam, la bonne traduction du Hadith est la suivante:
“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les draps d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”
(Hadith rapporté par Al-Bukhari, n°3775, Tome 3, Editions Al-Qalam 2006)

Il n'y a pas de limites dans le mensonge
Il s'agit bien du mot "Thawb" qui signifie vetement et pas drap, voici la traduction
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-fr/%D ... %88%D8%A8/

Rabbit a écrit : Apportons quelques éléments supplémentaires:
3 mots sont utilisés en arabe dans ce hadith et ses différentes versions existantes (Bukhari & Muslim). Il s’agit de “Thawb, Li’haf et Mirt”.

Il n'y a pas de limites dans le mensonge, il n'y a qu'une seule version comme le montre la vidéo (hadith de Bukhari)
https://www.youtube.com/watch?v=nDUPwPXiO-E
Pour le hadith de Muslim, il s'agit d'un autre hadith sans aucune relation avec celui de Bukhari

Il n'y a pas de limites dans le mensonge, un seul mot est utilisé et pas 3 : Thawb (hadith de Bukhari)

Auteur : bahhous
Date : 13 janv.16, 07:30
Message : eric a écrit :

Il n'y a pas de limites dans le mensonge, il n'y a qu'une seule version comme le montre la vidéo (hadith de Bukhari)
https://www.youtube.com/watch?v=nDUPwPXiO-E
Pour le hadith de Muslim, il s'agit d'un autre hadith sans aucune relation avec celui de Bukhari

Il n'y a pas de limites dans le mensonge, un seul mot est utilisé et pas 3 : Thawb (hadith de Bukhari)

pourquoi tes arguments sont toujours basés sur les hadiths et non pas sur le livre d'Allah ??? quel est ton but ??
qui t'as dit que la sunna est une source de l'islam ??? la majorité des musulmans sont aujourd'hui conscient que la seule source est le coran !!
et pour appuyer mes arguments je te defie de pourvoir donner un seul hadith qui explique le coran ou qui complete le coran !!
alors charlatan relève ce défie ???

Auteur : spin
Date : 13 janv.16, 07:43
Message :

bahhous a écrit :qui t'as dit que la sunna est une source de l'islam ??? la majorité des musulmans sont aujourd'hui conscient que la seule source est le coran !!

On n'a jamais rien pu construire avec le seul Coran, et ce n'est pas faute d'essayer. Il est le plus souvent inutilisable voire incompréhensible sans éclairage extérieur à lui-même.

Auteur : eric121
Date : 13 janv.16, 09:10
Message :

bahhous a écrit : je te defie de pourvoir donner un seul hadith qui explique le coran ou qui complete le coran !!
alors charlatan relève ce défie ???

Des hadith qui explique le coran , il y en a des milliers, ça s'appelle le tafsir (l'exégèse)
La sounna (hadiths) complète le coran

Auteur : bahhous
Date : 13 janv.16, 09:13
Message : eeric a crit :

Des hadith qui explique le coran , il y en a des milliers, ça s'appelle le tafsir (l'exégèse)
La sounna (hadiths) complète le coran

je demande un seul !!

Auteur : eric121
Date : 13 janv.16, 09:34
Message :

bahhous a écrit :]Des hadith qui explique le coran , il y en a des milliers, ça s'appelle le tafsir (l'exégèse)
La sounna (hadiths) complète le coran[


je demande un seul !![/i][/b]

Tu as l'embarras du choix
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageID=2

Auteur : bahhous
Date : 13 janv.16, 09:50
Message : [Edit]

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 13 janv.16, 09:58
Message : [Edit]

Auteur : bahhous
Date : 13 janv.16, 10:03
Message : [Edit]

Auteur : Luxus
Date : 13 janv.16, 13:01
Message : C'est cet exemple que vous a laissé votre prophète ? Insulter les contradicteurs ?

Auteur : Yoel
Date : 13 janv.16, 13:33
Message :

Rabbit a écrit :On t'a déjà admis que les hadiths étaient faux,

Bien qu'un nombre élevé des hadiths seraient entières fabrications. Il serait stupide de nier qu'elles contiendraient bien une part de vérité. Que certains hadiths soient avérés être fausses, ont le comprends. Mais cela ne voudrait pas dire qu'elle contiennent que du faux.

maintenant c'est à ton tour d'admettre que l'évangile est faux.

C'est ca votre logique ? Des hadiths sont fausses = l'Évangile est fausse !? Tu perd toute crédibilité.

Même pas capable d'argumenter et de présenter des preuves.

Chacun fais un pas vers l'autre (je parie que tu ne t'attendais pas à cette réponse )

Et c'a se croit "futé" aussi. !

Auteur : Yoel
Date : 13 janv.16, 14:41
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Je suis désolé, mais imiter un prophète au moindre geste ou souffle, c'est lui vouer une forme d'adoration ! Ce qui me fait absolument rire quand un musulman accuse un chrétien d'adorer le Christ qui affirmait clairement être divin et "d'être descendu du ciel".

Même les ex-musulmans (que je connais personnellement) admettent que les musulmans ont déifié Mohammed et lui voue quasiment une vénération de Dieu. Regardez seulement la manière dont les musulmans réagissent quand il est dessiné ou tourner en ridicule... Tuer des dessinateurs, ce n'est pas un peu exagérer ?

Cessez l'hypocrisie !

Auteur : spin
Date : 13 janv.16, 22:06
Message :

bahhous a écrit :@ je ne lis pas les liens ;

C'est un tort.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 14 janv.16, 05:02
Message :

Yoel a écrit :Ce qui me fait absolument rire quand un musulman accuse un chrétien d'adorer
le Christ qui affirmait clairement être divin et "d'être descendu du ciel".

Enfin quelqu'un qui sait lire... cela se fait rare de nos jours

Auteur : bahhous
Date : 14 janv.16, 07:12
Message : Yoel a écrit:

Ce qui me fait absolument rire quand un musulman accuse un chrétien d'adorer
le Christ qui affirmait clairement être divin et "d'être descendu du ciel"

.

il est descendu comment du ciel ; au moyen d'une fusée ou parachute ??
est que signifie être divin ??

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 14 janv.16, 08:08
Message :

bahhous a écrit :il est descendu comment du ciel ; au moyen d'une fusée ou parachute ??
est que signifie être divin ??

Ah elle est bonne celle là... très convaincant le coup du parachute.
Et Allah? Il tiens comment dans le ciel? Il a bâtit un plancher pour ne pas tomber?

On va aller loin avec des vannes comme ça...

Jean 3:13 Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.

Jésus qui est sur terre lorsqu'il prononce ces paroles prétend être en même temps dans le Ciel.
Étonnant pour un humain d'être en même temps sur terre et au ciel.
A part Dieu qui est capable de ça?
Peut être les anges, moi je ne sais pas, il y a donc le bénéfice du doute.
Mais Jésus n'a pas dit que ça.... il faut regrouper toute ses paroles.

Jean 5:22
Le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils,
afin que tous estiment et fixent la valeur du Fils comme ils estiment et fixent la valeur du Père. 
Celui qui n'estime pas le Fils (comme le Père) n'estime pas le Père qui l'a envoyé.

Jean 1:14 
"la Parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; 
et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père."

Et j'en passe.

Auteur : bahhous
Date : 14 janv.16, 08:35
Message : EC a écrit :

Ah elle est bonne celle là... très convaincant le coup du parachute.
Et Allah? Il tiens comment dans le ciel? Il a bâtit un plancher pour ne pas tomber?

il tient comment dans le ciel ??? tu lui donne une forme comme jesus ??

selon le coran le péché impardonnable est de donner à DIEU une forme !!
les chretiens qui disent que JESUS est DIEU ; ils donnent à Allah la forme d'un humain jesus et donc pour cette raison sont mecreants !!

Auteur : Yoel
Date : 14 janv.16, 12:07
Message :

bahhous a écrit :
il est descendu comment du ciel ; au moyen d'une fusée ou parachute ??
est que signifie être divin ??

Koun fa ya koun !

Rien n'est impossible à Dieu, oui ? "Ton Seigneur affirme que cela Lui est façile".

Coran 21:91 Et celle [Marie] qui a protégé sa virginité... Nous lui avons insufflé de notre Esprit et avons fait d'elle et de son fils un signe pour les mondes.

Quel est cet Esprit insufflé ? Est-il possible que cet Esprit soit une entitée personnel ?

Auteur : Luxus
Date : 14 janv.16, 13:17
Message : Tous les chrétiens ne considèrent pas Jésus comme étant Dieu.

Auteur : Anonymous
Date : 14 janv.16, 15:05
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète,

Ben non vous le méprisez peut être

TetSpider a écrit :deuxièmement il n'est pas pédophile

Quand on a des rapport sexuel avec une gamine de 9 ans c'est qu'on est un pédophile pauvre malade.

TetSpider a écrit :, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Non seulement c'est faux et en plus on t'as donné l'explication du pourquoi le Fils de l'homme c'est fait maudire mais bon continue tes taqyia tu démontres que la sagesse musulmane n'est que le fruit du mensonge.

Yoel a écrit :Je suis désolé, mais imiter un prophète au moindre geste ou souffle, c'est lui vouer une forme d'adoration ! Ce qui me fait absolument rire quand un musulman accuse un chrétien d'adorer le Christ qui affirmait clairement être divin et "d'être descendu du ciel".

En faisant la remarque que ce n'est pas croyez en Allah mais en Allah et Son Messager. Muhammad est mis au même rang qu'Allah et avec Djibril on peut même y voir une sorte de triad sur le fond ce sont des associateurs.

Yoel a écrit :Regardez seulement la manière dont les musulmans réagissent quand il est dessiné ou tourner en ridicule... Tuer des dessinateurs, ce n'est pas un peu exagérer ?

D'autan plus que quand c'est Jésus ou Moise qui est caricaturé la ils sans fichent se qui prouvent qui ne respecte qu'un seul "prophète" sur les 124 000 qu'ils sont censé respecter selon leur propre charte islamique ces sales hypocrites.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 15 janv.16, 04:38
Message :

bahhous a écrit :il tient comment dans le ciel ??? tu lui donne une forme comme jesus ??

C'est l'effet boomerang de ton absurdité....

selon le coran le péché impardonnable est de donner à DIEU une forme !!
les chretiens qui disent que JESUS est DIEU ;

Selon le Coran? Mais qui a écrit le Coran?

Un homme nommé Muhammad qui contredit Moïse, Esaïe, Daniel, David, Jean, Marc, Matthieu, Paul, Jacques, Jude, Jérémie, Luc, Pierre
et j'en passe.

Vous avez mis votre vie éternelle entre les mains d'un homme qui traite tout les autres de menteurs,
qui nie la parole de Dieu... vous n'avez peur de rien...

ils donnent à Allah la forme d'un humain jesus et donc pour cette raison sont mecreants !!

On ne donne rien du tout, c'est Dieu en personne qui a prit forme humaine, selon sa volonté,
c'est le prophète Esaïe qui l'a prophétisé 700 ans avant le Christ.

Dieu fait ce qu'il veut et peut tout faire, si il a décrété qu'il fallait qu'il s'incarne dans la peau de son fils
pour porter les péchés des hommes, qui es tu pour le contredire?

Mais tu préfères sans doute écouter un homme... Muhammad... écoute le... écoute le...
Tu t'en mordras les doigts dans l'au delà.
Pauvre de vous.

Comme si Dieu pouvait abandonner sa parole à Satan...
Quand est ce que vous allez ouvrir les yeux?

Auteur : Occidental
Date : 15 janv.16, 06:58
Message : 1) "Quand est ce que vous allez ouvrir les yeux?" C'est Dieu qui sauve. Pas nous, ni toi ni moi. Leur intelligence est obnubilée, parce que leur coeur n'est pas ouvert à la grâce.

2) Je songe à cette citation connue:
Claude Levi-Strauss, anthropologue (1908-2009). Extraits choisis de Tristes tropiques, Presses Pocket, pp. 475-490)
« l’Islam [ - - - ]: son souci de fonder une tradition s’accompagne d’un appétit destructeur de toutes les traditions antérieures.
[- - - ]
Ils compensent l’infériorité qu’ils ressentent par des formes traditionnelles de sublimations qu’on associe depuis toujours à l’âme arabe : jalousie, fierté, héroïsme.
[ - - - ]
S’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener l’autre à partager leur vérité, ils sont pourtant incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une « néantisation » d’autrui."


Destruction - Sublimation d'infériorité - Refus de l'altérité ... Il faudrait ouvrir un topic philosophique.
Le retard considérable des pays musulmans sur les autres pays s'est creusé comme un gouffre depuis 60 ans. Et ce, malgré tous les apports de l'Occident.


3) On est très loin des moeurs du pseudo-Mahomet.

Auteur : Yacine
Date : 15 janv.16, 07:12
Message :

Occidental a écrit :Le retard considérable des pays musulmans sur les autres pays s'est creusé comme un gouffre depuis 60 ans. Et ce, malgré tous les apports de l'Occident.

Il va encore nous faire sa crise !! Je te rappelle juste que les pays arabes en dépit de tout les "apports de l'Occident" comme tu dis, qui consiste en fait à soutenir les despotes et les maintenir, et bien meilleurs que la plupart des pays du Sud qui sont quasi tous chrétiens.. et bon croyants. Car comme j'ai dis ici auparavant, le 3en1 ne peut subsister qu'avec les têtes ou/et les ventres vides.

Auteur : Occidental
Date : 15 janv.16, 07:46
Message :

Que ce soit l'Afghanistan, l'Arabie, la Libye ou le Maroc, qu'est-ce qui vient de ces pays? Combien de brevets déposent-ils par an dans les sciences fondamentales? dans les sciences appliquées? En informatique? Dans les nano-technologies?
Walou ma keinch!
Arabie, Libye et Emirats qui étaient encore il y a 70 ans des bédouins nomades sous la tente...

Le top des brevets dans le monde, en sciences fondamentales "pures", c'est l'Allemagne, la France, le Japon et Israël; les US viennent derrière. Et ils viennent devant pour transformer les recherches fondamentales en machine-à-pognon.
Puis viennent les bons imitateurs: les autres pays asiatiques, Chine, Corée... -qui ne sont pas sous perfusion occidentale.
Loin derrière, les mauvais imitateurs: Proche-Orient, Moyen-Orient et Asie centrale (Daguestan & Co...)
Ensuite... rien. L'Afrique noire, continent martyr.

L'Islam a paralysé toute une bande géographique de pays qui dépendent à 100% de l'Occident -que ça te plaise ou non- et qui ont été incapables de prendre en marche le train de la Révolution industrielle au XIX°s.; puis incapables maintenant de prendre en marche le train de la révolution numérique:
100% des innovations viennent des pays indiqués ci-dessus;
100% des bonnes imitations viennent d'Asie (dao bao par exemple)
Et 0% des pays de l'Islam.

C'est factuel.

Comme pour l'industrie:
Les marques de voiture: Europe, US, Japon. Et l'Inde ensuite. Puis la Chine maintenant., avec bp de "copiage" (réussi) sur les marques d'Europe et du Japon
Quelles marques de voitures (ou de camions? ou de motos?) dans les pays d'Islam? LooooL
Aucune.
Au Maroc, on roule Peugeot, Renault, Fiat et Toyota. Les "Grands Taxis", c'est Mercédès. Les mini-camions pour les médinas, c'est Isuzu et Suzuki.
Les mobylettes, c'est Peugeot.
Etc.

Je comprends la frustration de ces peuples.

Relis la citation de Claude Levi-Strauss, anthropologue (1908-2009). Extraits choisis de Tristes tropiques. Et réfléchis-y. Si tu peux.

"Ils compensent l’infériorité qu’ils ressentent par des formes traditionnelles de sublimations etc."

Edit: On n'est plus dans un débat comparatif avec le christianisme.
Que ce soit en Europe chrétienne (avant) ou athée (maintenant) ou en Israël (juif) ou au Japon (taoïste) ou en Chine (athée ou bouddhiste), le développement a eu lieu et a lieu de plus en plus. Entre l'Amérique du Sud -excentrée- et le reste du monde; entre le Viet-Nam et le reste du monde, le retard diminue.
Ce n'est pas une question des religions de ces peuples.
MAIS seul l'Islam est à part: c'est un frein, un bloqueur qui laisse ses peuples en retard et à la traîne du développement, MALGRE la proximité géographique et l'emplacement stratégique aux carrefours des civilisations.

Auteur : Anonymous
Date : 15 janv.16, 08:08
Message :

TetSpider a écrit : Il va encore nous faire sa crise !! Je te rappelle juste que les pays arabes en dépit de tout les "apports de l'Occident" comme tu dis, qui consiste en fait à soutenir les despotes et les maintenir, et bien meilleurs que la plupart des pays du Sud qui sont quasi tous chrétiens.. et bon croyants. Car comme j'ai dis ici auparavant, le 3en1 ne peut subsister qu'avec les têtes ou/et les ventres vides.

C'est donc pour ça que les hordes de migrants se bousculent aux frontieres de ces pays arabes richissimes ? Pour y gouter le bonheur de vivre l'opulence et la liberté sexuelle, tout ça sous le soleil d'Allah.

Auteur : Occidental
Date : 15 janv.16, 09:00
Message : """à soutenir les despotes et les maintenir"""

Encore une idiotie!
Les pays d'Islam et surtout du Maghreb ont besoin de despotes et de tyrans pour survivre -et ce n'est pas l'Occident qui les crée!^^

Je ne sais plus qui avait écrit ce vers: "Ce désordre inhérent à l'hystérie arabe" (bel alexandrin). Il y a un désordre arabe -ce qui fait d'ailleurs son charme- et une hystérie arabe (une des trois hystéries qui existent), et n'importe quelle soulèvement populaire dans n'importe quel pays arabe le montre bien.
Sans une autorité dure et même tyrannique, n'importe quel pays -même le Maroc bi-millénaire!- n'importe quel pays arabe sombrerait vite dans le chaos complet.

Déjà pour une raison sociologique: autant les sociétés européennes sont de type patriarcal, autant les sociétés africaines sont de type matriarcal, autant les sociétés arabes claniques, tribales -comme en Libye- sont de type "horizontal", avec autorité du "cousinage étendu". L'autorité "verticale" du "pater familias" est insuffisante, voire inopérante; et l'autorité d'un pouvoir fort, supra-clanique, est indispensable. C'est sur une divinité sur-puissante, un dieu absolu, sachant récompenser et surtout châtier, qu'il faut fonder cette autorité sociale du roi ou du tyran: Allah, Al Wotan, Al Malik.
Le cas de la Libye est emblématique. Elle "fonctionnait", riche et développée sous le tyran Khadafi, comme l'Irak sous Saddam Hussein... comme la Syrie des Assad. Comme l'Egypte nassérienne. Comme le Maroc fonctionne sous un roi qui dispose d'une police musclée et sait l'utiliser.

C'est ethnique. et l'on ne peut pas toujours repousser ou nier l'ethnos au profit du religieux ou de l'économique.

Il y a une hystérie arabe, comme il y a un pessimisme dépressif slave, comme il y a une apathie africaine.

Auteur : Yacine
Date : 15 janv.16, 09:36
Message : Arrête d’étaler tes exposés ici ils ne valent rien mon petit Nemo tacheté.

Auteur : Occidental
Date : 15 janv.16, 09:44
Message :

TetSpider a écrit :Arrête d’étaler tes exposés ici ils ne valent rien mon petit Nemo tacheté.

???
Quelle réflexion! Quelle puissance d'esprit! Je quote pour que cela témoigne du niveau.

Même pas un essai d'analyse!
-Manque de compréhension peut-être? Prise de conscience de son infériorité et incapacité à l'accepter?

Ce qui caractérise les Musulmans, c'est sans doute l'incapacité à "re-connaître"... qu'on ne sait pas qq chose; qu'on s'est trompé; que l'autre peut apporter une réflexion nouvelle...
Là où le Chinois va poser des questions, et chercher à approfondir, dans le but de comprendre une pensée autre, le Musulman crache, insulte, détourne.

Ton post corrobore (au-delà de tout) ce que j'écrivais, et le propos de Claude Lévi-Strauss. Refus et impossibilité de dialoguer: l'absence de toute question montre la peur de la réflexion. (Pourtant, j'avais ouvert des pistes pour tester la curiosité....)

Auteur : Yacine
Date : 15 janv.16, 09:51
Message : Il faut dire que j’étais sur un paragraphe, mais soudain je me suis rappelé de Mt 7.6, d'autant plus que j'avais décidé de ne plus intervenir ici jusqu’à nouvel ordre.

Auteur : indian
Date : 15 janv.16, 09:54
Message :

Occidental a écrit : ???
Quelle réflexion! Quelle puissance d'esprit! Je quote pour que cela témoigne du niveau.

Même pas un essai d'analyse!
-Manque de compréhension peut-être? Prise de conscience de son infériorité et incapacité à l'accepter?

Ce qui caractérise les Musulmans, c'est sans doute l'incapacité à "re-connaître"... qu'on ne sait pas qq chose; qu'on s'est trompé; que l'autre peut apporter une réflexion nouvelle...
Là où le Chinois va poser des questions, et chercher à approfondir, dans le but de comprendre une pensée autre, le Musulman crache, insulte, détourne.

Ton post corrobore (au-delà de tout) ce que j'écrivais, et le propos de Claude Lévi-Strauss. Refus et impossibilité de dialoguer: l'absence de toute question montre la peur de la réflexion. (Pourtant, j'avais ouvert des pistes pour tester la curiosité....)

Auteur : Occidental
Date : 15 janv.16, 10:52
Message : TedSpider n'est là que pour pourrir et "troller" tous les sujets et empêcher que les pistes de réflexion, les questionnements des autres, soient débattus.

Il ne s'agit pas pour lui qu'il ne veuille pas ou ne puisse pas en débattre. Il lui faut absolument que les autres membres n'en débattent pas: c'est un éteignoir, un étouffoir de la pensée. C'est son seul rôle sur le forum.
Sur d'autres forums, l'admin' l'aurait d'abord prévenu; puis aurait viré ses msg inutiles; puis viré lui-même. C'est d'ailleurs pour cela que lui-même et sans doute pas mal d'autres sont ici, parce qu'ils se sont fait dégager des forums sérieux, philosophiques, sociologiques, historiques.

Auteur : Yoel
Date : 15 janv.16, 13:53
Message :

bahhous a écrit :EC a écrit :
Ah elle est bonne celle là... très convaincant le coup du parachute.
Et Allah? Il tiens comment dans le ciel? Il a bâtit un plancher pour ne pas tomber?
il tient comment dans le ciel ??? tu lui donne une forme comme jesus ??

MDR... Pour être quelqu'un qui prétends que "le coran est vrai et se suffit à lui-même", qui croit aussi que des fourmis se parlent entre eux (Q. 27:18) en émettant des sons, un livre qui prétend que des oiseau ont soulevés et jettés des roches assez lourdes pour écrasé des pachidermes au sol (Q. 105:3,4).

Il t'en faut très peu pour te moquer des autres !

Ne lance pas des pierre sur les autres maisons fait en calcaire alors que la tienne est fait de papier.

Il tient comment dans le ciel ? Qui Allah ? Il est assis sur un thrône (Q. 57:4) qui est au-dessus d'une masse d'eau (Q. 11:7)

bahhous a écrit :selon le coran le péché impardonnable est de donner à DIEU une forme !!
les chretiens qui disent que JESUS est DIEU ; ils donnent à Allah la forme d'un humain jesus et donc pour cette raison sont mecreants !!

C'est entièrement faux.

PREMIÈREMENT

Selon votre coran, Allah possède littéralement une figure humaine avec des membres humains, une face des yeux, des mains et des jarrets (jambes) qui seront découverts et apparaîtront visiblement au "jour de la résurection" pour que les croyants puisse le reconnaître(Q. 68:42). Ce dernier est en fait appuyé par un hadith sahih.


Les musulmans primitif du temps de votre prophète et ses compagnons (les Salaf et les salafistes modernes) croyaient et croient effectivement qu'Allah possède une forme humaine et les membres humains. Voilà peut-être pourquoi vous rejetez les hadiths mais les anthropomorphismes sont du coran.

DEUXIÈMENT

Comment pouvez vous avoir l'audace de vous moquer des chrétiens qui disent que Dieu S'est incarné et Est rentrer dans Sa création ! Je peut facilement concevoir que Dieu deviennent homme puisque tout Lui est possible. Il ne prends pas simplement la forme d'un homme comme le peuvent les anges. Il devient humain. *Je ne suis pas trinitaire. Jes suis chrétien

Aussi bien vous moquer de la Création !

les chretiens qui disent que JESUS est DIEU ; ils donnent à Allah la forme d'un humain jesus et donc pour cette raison sont mecreants !!

Et moi je vous demande, peuple de mohammed, de faire preuve d'un minimum de rigueur, de cohérence et d'auto-critique !

Le coran suggère qu'Allah possède une forme d'homme, qu'il possèdes des membres humains (face, yeux, mains, jambes,etc).

Le Messie Jésus a révélé être DIVIN, et d'avoir eu une existence pré-humaine (avant Abraham) et d'avoir eu en possession une gloire extraordinaire auprès de son Père avant son incarnation, que Dieu son Père lui à cédé tout autorité dans le ciel et sur terre !

L'origine divine et la pré-existence du Messie est une doctrine centrale de la christologie biblique ! Aucun disciple du Christ n'a nier la préséance du Christ sur les prophètes.[/b] Sauf le faux prophète d'Arabie et ses partisans.

Auteur : Imperiocristo
Date : 15 janv.16, 14:26
Message :

bahhous a écrit :
il est descendu comment du ciel ; au moyen d'une fusée ou parachute ??
est que signifie être divin ??

Bahhous ne soit pas ridicule

Tu sais lire ?

Jean 3 : 13
Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.

Auteur : Yoel
Date : 15 janv.16, 14:37
Message :

bahhous a écrit :
pourquoi tes arguments sont toujours basés sur les hadiths et non pas sur le livre d'Allah ??? quel est ton but ??
qui t'as dit que la sunna est une source de l'islam ??? la majorité des musulmans sont aujourd'hui conscient que la seule source est le coran !!
et pour appuyer mes arguments je te defie de pourvoir donner un seul hadith qui explique le coran ou qui complete le coran !!
alors charlatan relève ce défie ???

Oh lala ! Tu parles comme si les hadiths ont tous été fabriqués de A à Z alors plusieurs hadiths ne font qu'exposés et développés ce qui se trouve déjà dans le coran ! Vous faites quoi avec les tafsirs exégèses du corans faites par les "docteurs" de l'islam pour expliquer les versets ? Vous les rejetez aussi ?

Voilà pourquoi vous les coranistes perdez entièrement et absolument toute crédibilité ! Ceux qui ont participés à la compilation du coran sont les même qui vous ont transmis les hadiths !

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 15 janv.16, 20:06
Message :

Occidental a écrit :1) "Quand est ce que vous allez ouvrir les yeux?" C'est Dieu qui sauve. Pas nous, ni toi ni moi.
Leur intelligence est obnubilée, parce que leur coeur n'est pas ouvert à la grâce.

Oui, mais tout espoir n'est pas perdu.

Auteur : eric121
Date : 15 janv.16, 23:28
Message :

Luxus a écrit :C'est cet exemple que vous a laissé votre prophète ? Insulter les contradicteurs ?

Exactement, Mahomet a été un exemple dans ce domaine, on le voit par les nombreuses insultes (directes et indirectes) dans le coran
Lorsque Mahomet se dirige vers les Banou qurayza, il les apostrophe par : "Frères des singes !"
C'est ce que font beaucoup de musulmans lorsqu'ils n'ont pas d'arguments
..........................
@ bahhous
C'est faux : la majorité des musulmans ne sont pas conscient que la seule source est le coran ... seuls une poignée de coranistes (sur Internet) le disent ... Hypocritement, ces coranistes d'ailleurs ne rejettent que les hadiths qui ne leur plaisent pas, il ne se privent pas de se baser sur des hadiths qui font l’apologie de l'islam (sinon ils ne pourraient rien dire ni savoir de la vie de Mahomet)

Auteur : olma
Date : 16 janv.16, 04:17
Message : il n'y a pas de pudeur,

78.33. et des (belle) aux seins arrondis, d'une égale jeunesse,
78.34. et coupes débordantes.

donc le but c'est d'expliqué autre choses

bELLE égale jeunesse EL et LE et aRRondi et jeunESSE

visité tous les voiles du Coran et vous verrez que le voile pour "eLLe" c'est un voiLe invisibLe

Auteur : eric121
Date : 16 janv.16, 04:40
Message :

olma a écrit :il n'y a pas de pudeur,

78.33. et des (belle) aux seins arrondis, d'une égale jeunesse,
78.34. et coupes débordantes.

Où es le rapport avec les habits de femmes que portait Mahomet dont parle les hadiths ? ... j'espère que tu ne veux pas dire qu'il portait de faux seins ?

Auteur : Imperiocristo
Date : 17 janv.16, 10:09
Message : Les habits de femme c'est gentil encore ( façon de parlez ) il y a la nécrophilie qui est encore plus grave , par contre je me souviens plus si ses hâdiths son fiable ou considéré comme faible faudrait que je recherche .

Auteur : Mr_Mars
Date : 17 janv.16, 10:26
Message : Il faut aider les musulmans à découvrir la vérité du Coran, que Jésus-Christ, fils de Dieu, roi des rois, sauveur et envoyé par son père et le père des hommes, est le personnage caché que le Coran révèle !
Si nous les frustrons et utilisons les mêmes armes qu'ils utilisent contre nous, nous ne valons pas mieux qu'eux, nous ne sommes pas digne de porter le message de Jésus, car son message est douceur et clairvoyance, son message est vérité et paix et conduit à la vérité de ce monde.
Ne nous laissons pas aller à nos propres désirs mais faisons les désirs de notre père éternel !

Jean 3
16Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. 17Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. 18Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.…

Auteur : musulman49
Date : 18 janv.16, 02:46
Message :

eric121 a écrit : @ bahhous
C'est faux : la majorité des musulmans ne sont pas conscient que la seule source est le coran ... seuls une poignée de coranistes (sur Internet) le disent ... Hypocritement, ces coranistes d'ailleurs ne rejettent que les hadiths qui ne leur plaisent pas, il ne se privent pas de se baser sur des hadiths qui font l’apologie de l'islam (sinon ils ne pourraient rien dire ni savoir de la vie de Mahomet)

On s'en tape de la majorité.

Auteur : eric121
Date : 18 janv.16, 08:57
Message :

musulman49 a écrit :[
="eric121"]
@ bahhous
C'est faux : la majorité des musulmans ne sont pas conscient que la seule source est le coran ... seuls une poignée de coranistes (sur Internet) le disent ... Hypocritement, ces coranistes d'ailleurs ne rejettent que les hadiths qui ne leur plaisent pas, il ne se privent pas de se baser sur des hadiths qui font l’apologie de l'islam (sinon ils ne pourraient rien dire ni savoir de la vie de Mahomet)

On s'en tape de la majorité.

Sauf que la majorité des musulmans ne s'en tape pas que la seule source ce n'est pas le coran
...................
@ Imperiocristo
je pense que ce hadith est authentique, mais mon avis personnel (ça reste un avis personnel), c'est qu'il s’est couché dans la tombe de sa mère (adoptive ?) par affection, car je crois que ça s'est passé avant que le corps ne soit enseveli (il ne l'a pas déterré je crois)

Auteur : musulman49
Date : 19 janv.16, 00:18
Message : @eric121

Je m'en tape de toi et de la majorité (je t'avais oublié), ma religion ce n'est pas la majorité aristocratique.

Auteur : Le Coran suffit
Date : 19 janv.16, 12:30
Message :

musulman49 a écrit :@eric121

Je m'en tape de toi et de la majorité (je t'avais oublié), ma religion ce n'est pas la majorité aristocratique.

+1


Il y a de très très grand dirigeants de par l'histoire qui s'en sont bien aussi tapé de la majorité et ont pris le dessus face a la majorité!


Actuellement il y a aussi des dirigeant Sud-Américain qui s'en tape pleinement de la Majorité et qui ne suivent pas les ordres de la Maison Blanche!

Autre exemple mais de ceux qui sont corrompus: les 5 dis 'grand' de l'ONU qui ont tout pouvoir..
Sont-ils majoritaire ou minoritaire parmi les quelques 200 + Etats dans le Monde? 5 vs 200+ ? les 5 sont très largement minoritaire. Mais la on devrait parler de Minorité totalement corrompu.

Auteur : spin
Date : 19 janv.16, 19:56
Message :

eric121 a écrit :je pense que ce hadith est authentique, mais mon avis personnel (ça reste un avis personnel), c'est qu'il s’est couché dans la tombe de sa mère (adoptive ?) par affection, car je crois que ça s'est passé avant que le corps ne soit enseveli (il ne l'a pas déterré je crois)

Par affection ? Ca ne colle pas avec ce que disent d'autres hadiths sur ses rapports avec sa mère (elle le délaissait, et il a refusé, une fois devenu prophète, de prier pour elle) ou sa famille d'accueil. Il n'a reçu aucune affection au départ, à l'âge où on a besoin d'affection inconditionnelle, et par contre il a été choyé, noyé d'affection, quand il a été recueilli par son grand-père puis son oncle, à l'âge où le plus important est d'inculquer des normes.

Auteur : eric121
Date : 22 janv.16, 21:17
Message :

spin a écrit :Par affection ? Ca ne colle pas avec ce que disent d'autres hadiths sur ses rapports avec sa mère (elle le délaissait, et il a refusé, une fois devenu prophète, de prier pour elle) ou sa famille d'accueil. Il n'a reçu aucune affection au départ, à l'âge où on a besoin d'affection inconditionnelle, et par contre il a été choyé, noyé d'affection, quand il a été recueilli par son grand-père puis son oncle, à l'âge où le plus important est d'inculquer des normes.

Je ne connais pas bien la vie de Mahomet avant 610. Il est vrai que l’enfance et l’adolescence a une importance sur la construction d'un homme. Si tu as le temps de nous montrer ces hadiths

Auteur : spin
Date : 22 janv.16, 21:38
Message :

eric121 a écrit :Je ne connais pas bien la vie de Mahomet avant 610. Il est vrai que l’enfance et l’adolescence a une importance sur la construction d'un homme. Si tu as le temps de nous montrer ces hadiths

Voici comment Ali Sina (Psychologie de Mahomet et des musulmans, Tatamis, 2015, que je recommande) résume la petite enfance (en donnant les références des hadiths, référence plutôt anglo-saxonnes)

Mahomet grandit au milieu d’étrangers. Il se rendit peu à peu compte qu’il n’était pas comme eux. Il pouvait voir que les autres enfants avaient des parents. Pourquoi sa mère, qu’il visitait deux fois par an, ne le voulait-elle pas ? Peut-être les autres enfants le dédaignaient-ils parce qu’il était orphelin. Etre orphelin est encore stigmatisant de nos jours dans ces régions.
Plusieurs décades après, Halima, la nourrice de Mahomet, raconta qu’elle n’avait d’abord pas voulu prendre un orphelin d’une pauvre veuve. Elle finit par accepter parce qu’elle n’avait pas trouvé d’enfant d’une famille aisée, et elle ne voulait pas revenir sans enfant alors que toutes ses amies en avaient trouvé à prendre en charge. Cela influa-t-il sur la façon dont elle s’en occupa ? Mahomet demeura-t-il sans amour dans sa famille d’accueil pendant les années les plus cruciales, quand le caractère d’une personne se forme ?
Halima rapporta que Muhammad était un enfant solitaire. Il se réfugiait dans un monde imaginaire et conversait avec des amis que personne d’autre ne voyait. N’est-ce pas la réaction prévisible d’un enfant privé d’amour dans le monde réel, qui s’en invente un où il est aimé ?
La santé mentale de Mahomet posa des problèmes à ses parents adoptifs qui, quand il eut cinq ans, voulurent le rendre à Amina. N’ayant pu se remarier, cette dernière était réticente pour reprendre l’enfant, jusqu’à ce que Halima lui parla de son étrange comportement. Ils avaient tenté de lui rendre Mahomet depuis qu’il était sevré à deux ans, mais à chaque fois Amina insistait pour qu’ils le gardent encore. Ibn Ishaq a rapporté les mots d’Halima. « Mon mari me dit : ‘Halima, je crains que ce garçon n’ait été atteint d’un mal grave. Ramenons-le à sa famille avant que le mal ne se manifeste’. Nous le ramenâmes à sa mère qui s’étonna … »

Par contre, après la mort de sa mère, l'enfant, récupéré par son grand-père puis son oncle, a été chouchouté et on lui passait tout. Ce n'était plus le moment, éducation complètement à contre-temps... exemple, en citant une biographie classique du dix-neuvième siècle par Muir (on n'était pas encore obligé de prendre des précautions) :

Il traitait l’enfant avec une tendresse particulière. Le vieux chef avait l’habitude de s’allonger sur un tapis à l’ombre de la Ka’aba. Autour du tapis, mais à distance respectueuse, s’asseyaient ses fils. Le petit Mahomet pouvait courir tout près du patriarche, et prendre sans façon possession du tapis. Les fils tentaient de l’éloigner mais Abd Al-Muttalib s’interposait en disant : « Laissez mon petit-fils ! ». Il pouvait alors le caresser sur le dos, comme il se délectait à observer son babil enfantin. Le garçon était encore confié à sa nourrice, Baraka, mais il pouvait à tout moment la laisser pour se ruer dans l’appartement de son grand-père, même si ce dernier était seul ou endormi .

Auteur : eric121
Date : 23 janv.16, 00:40
Message :

spin a écrit : Plusieurs décades après, Halima, la nourrice de Mahomet, raconta qu’elle n’avait d’abord pas voulu prendre un orphelin d’une pauvre veuve. Elle finit par accepter parce qu’elle n’avait pas trouvé d’enfant d’une famille aisée, et elle ne voulait pas revenir sans enfant alors que toutes ses amies en avaient trouvé à prendre en charge. Cela influa-t-il sur la façon dont elle s’en occupa ? Mahomet demeura-t-il sans amour dans sa famille d’accueil pendant les années les plus cruciales, quand le caractère d’une personne se forme ?
Halima rapporta que Muhammad était un enfant solitaire. Il se réfugiait dans un monde imaginaire et conversait avec des amis que personne d’autre ne voyait. N’est-ce pas la réaction prévisible d’un enfant privé d’amour dans le monde réel, qui s’en invente un où il est aimé ?
La santé mentale de Mahomet posa des problèmes à ses parents adoptifs qui, quand il eut cinq ans, voulurent le rendre à Amina. N’ayant pu se remarier, cette dernière était réticente pour reprendre l’enfant, jusqu’à ce que Halima lui parla de son étrange comportement. Ils avaient tenté de lui rendre Mahomet depuis qu’il était sevré à deux ans, mais à chaque fois Amina insistait pour qu’ils le gardent encore. Ibn Ishaq a rapporté les mots d’Halima. « Mon mari me dit : ‘Halima, je crains que ce garçon n’ait été atteint d’un mal grave. Ramenons-le à sa famille avant que le mal ne se manifeste’. Nous le ramenâmes à sa mère qui s’étonna … »

Il serait interessant d'avoir l'avis de musulmans "éclairés" sur cet épisode de l'enfance de Mahomet.

Il a été chouchouté par son grand-père puis son oncle, mais a été ingrat avec ce dernier. Il a refusé de l'accompagner à sa tombe, car son oncle a refusé de se convertir à l’islam

Auteur : eric121
Date : 31 janv.16, 00:23
Message :

Rabbit a écrit : Il donne des liens de Answering-islam qui est un site en anglais dirigé par David wood et Sam Shamoun
Qui est David Wood?
C'est lui:
https://www.youtube.com/watch?v=K-xUdub7SLU

Je n'avais pas compris pourquoi Rabbit montrait une vidéo d'un homme travesti ?
Ensuite j'ai compris que cette vidéo a été faite par un musulman
Pourquoi et comment ce musulman montrait David Wood en travesti ?
Tout simplement c'est une reprise de la vidéo faite par David Wood pour caricaturer et imiter Mahomet
https://www.youtube.com/watch?v=y1gB7eXHgzc