Résultat du test :

Auteur : indian
Date : 13 août16, 00:54
Message : Muhamed et ses fideles (je parle bien durant le temps où Muhamed été en vie) demandait-il à ces adversaire de faire la paix, de les laisser tranquille, de participer à leur collectivité?

OU attaquaient-ils de sang froid, peu importe l'adversaire, la menace ou les pacifistes devant eux?

Merci d'éviter de parler de ce qui s'est passé apres la mort de Muhamed. :) :hi:
Auteur : eric121
Date : 13 août16, 04:13
Message :
indian a écrit :Muhamed et ses fideles (je parle bien durant le temps où Muhamed été en vie) demandait-il à ces adversaire de faire la paix, de les laisser tranquille, de participer à leur collectivité?

OU attaquaient-ils de sang froid, peu importe l'adversaire, la menace ou les pacifistes devant eux?

Merci d'éviter de parler de ce qui s'est passé apres la mort de Muhamed. :) :hi:
Le premier meurtre des musulmans : Mahomet envoie neuf hommes pour - dit-il - récolter des renseignements sur une caravane composée de 4 hommes
- Il n'y avait aucun renseignement à récolter, c'était une caravane commerciale et tout le monde savait ce qu'elle contenait et tout le monde connaissait les hommes qui la composait, ce sont des caravanes qui partaient régulièrement en Syrie pour rapporter des biens
- Quand on veut récolter un renseignement, on envoie 1 seul hommes, pas 9
- Les 8 hommes qui composaient ce détachement ignorait de quoi il s'agissait, il ne le surent qu'au bout de 2 jours de marche... et bien sûr il n'est pas facile de refuser et de faire demi-tour après 2 jours de marche
- wikipedia : `Abdullah ibn Jahch lut à ses compagnons la lettre, où il était écrit : « Pars jusqu'au Batn Nakhla au nom de Dieu et avec ses bénédictions, et n'oblige aucun de tes compagnons à te suivre. Puis pars avec ceux qui te suivent jusqu'aux Batn Nakhla, où tu guetteras les caravaniers quraychites ».
Wikipedia, ne dit pas la suite, voici ce que dit Abdullah ibn Jahch : "Que celui d’entre vous qui cherche le martyr, reste avec moi, et que celui qui le répugne, puisse revenir sur ses pas."

A cette époque il y avait une trêve de 4 mois où la guerre était interdite et c'était le dernier jour de cette trêve. les uns dirent: «Par Dieu, si vous les laissez continuer leur chemin, ils atteindront l’enceinte sacrée (la Mecque) et alors ils seront en sécurité, et si vous les tuez ici, vous aurez profane le mois sacré». Après quelques hésitations, les fidèles musulmans attaquèrent les polythéistes Qoraïchites. Ils tuèrent 1 des 4 caravaniers et 2 furent prisonniers et ramenés à Mahomet avec le butin.
Mahomet leur dit : "«Je ne vous ai pas ordonné de combattre dans le mois sacré».

Pour résoudre le problème et faire comprendre à ses compagnons qu'ils n'ont pas fauté, Mahomet fit descendre le verset 2.217 : - Ils t'interrogent sur le fait de faire la guerre pendant les mois sacrés. - Dis : “Y combattre est un péché grave, mais plus grave encore auprès d'Allah est de faire obstacle au sentier d'Allah, d'être impie envers Celui-ci et la Mosquée sacrée, et d'expulser de là ses habitants . L'association est plus grave que le meurtre.”
Mahomet justifie ce meurtre en disant que tuer un impie c'est moins grave que d'être impie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raid_de_Nakhla

Tu as plein d'autres exemples :
- la bataille de Badr était aussi une attaque d'une caravane commerciale
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
Auteur : abdul
Date : 13 août16, 05:00
Message : La finalité de Muhammad était de propager l'adoration de Dieu, d'enseigner le Monothéisme (sans les idoles ('statues'..)).

Donc 2 groupes se seraient opposés à lui et ses disciples (les "Compagnons") :

- Les Chrétiens et les Juifs
- Les autres, ni chrétiens, ni juifs.

Parmi les chrétiens et les juifs, certains ont cru en Muhammad.

Ceux qui n'ont pas cru en lui, l'ont combattu parcequ'ils ne voulaient pas adorer 1 seul Dieu en abandonnant leurs divinités.
Dans tous les cas, Lui, Muhammad, était envoyé pour prêcher donc il n'aurait pas cessé de propager son message.

S'ils étaient juifs ou chrétiens (= Gens du Livre ("GdL")), Muhammad les aurait invités au suivi de la Voie (Coran/Sunna).

En cas de refus, ils (GdL) auraient toujours eu la possibilité de pratiquer leur religion (christianisme/Judaisme) et leur vie en terre musulmane (bâtie par Muhammad, avec le temps) aurait consisté en le versement d'un impôt, aux musulmans. Les GdL auraient été alors protégés par les musulmans.

Les non musulmans, non GdL, eux, étaient donc des 'idolâtres purs'. Ils devaient, conformément à la Volonté de Dieu Unique, adorer Dieu. Les idolâtres, eux, faisaient de la sorcellerie, et ils sont, encore aujourd'hui, la cause de malheurs en société. (Mais c'est un tableau simpliste, puisqu'un "idolâtre" pourrait très bien devenir croyant..et un musulman, incroyant...ou chrétien..)

Les non GdL, devaient donc, de toute façon se conformer à la Voie Monothéiste; puisqu'ils ne pouvaient pas entrer dans le même cas de figure que les GdL, en payant l'impôt.

Donc il y a eu, (peu importe qui a été le premier à attaquer) automatiquement des expéditions militaires, des 2 côtés afin que Muhammad propage son message, qu'il se défende contre les attaques, ou qu'il attaque afin de propager son message, ou afin d'interdire aux non GdL d'interdire la propagation du message.


_______________________________________________________________

A mon avis, il faudrait que le non musulman comprenne une chose : dans tous les cas, Muhammad (qu'il ait ou non été un vrai Prophète, pour "lui", il était un vrai) aura fait en sorte de propager son message, d'interdire aux non musulmans de l'interdire de mener cette mission. Il aurait donc, de toute façon, tout fait pour y arriver.

Alors "peut être" que cela est une sorte de "preuve", cet "entêtement", qu'il était 'vraiment ce Prophète de Dieu"..?
Auteur : indian
Date : 13 août16, 08:16
Message : [quote="eric121"]
Le premier meurtre des musulmans : Mahomet envoie neuf hommes pour - dit-il - récolter des renseignements sur une caravane composée de 4 hommes
- Il n'y avait aucun renseignement à récolter, c'était une caravane commerciale et tout le monde savait ce qu'elle contenait et tout le monde connaissait les hommes qui la composait, ce sont des caravanes qui partaient régulièrement en Syrie pour rapporter des biens
- Quand on veut récolter un renseignement, on envoie 1 seul hommes, pas 9
- Les 8 hommes qui composaient ce détachement ignorait de quoi il s'agissait, il ne le surent qu'au bout de 2 jours de marche... et bien sûr il n'est pas facile de refuser et de faire demi-tour après 2 jours de marche

:wink:
merci eric121..comme toujours...nous avons presque l'impression que vous y étiez vous même.

Quant à wiki :hi:

J'imagine que les agents du renseignement américains aussi font de même?
Auteur : spin
Date : 13 août16, 19:43
Message : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... de_Mahomet
Il faut savoir que Wiki, sur l'Islam, est étroitement contrôlé par des musulmans. J'ai essayé une fois d'ajouter un détail purement factuel et sans jugement, il a très vite été ratiboisé. Cette page représente donc la mémoire collective islamique au même titre que la Sira, etc. dont elle découle.

Donc, des dizaines d'expéditions de conquêtes, celles sous Omar et les suivantes, jusqu'à l'Atlantique et jusqu'à la Chine, n'ont été que la continuité. Pour le casus belli, il est facile de constater qu'il relève souvent du procès d'intention (on soupçonne vaguement de mauvais desseins), et qu'à la fin on ne s'en embarrasse même plus. On attaque parce que c'est prenable, point.

Bref, comment peut-on encore croire que ça s'est fait seulement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions ?
Auteur : eric121
Date : 13 août16, 22:20
Message :
abdul a écrit :La finalité de Muhammad était de propager l'adoration de Dieu, d'enseigner le Monothéisme (sans les idoles ('statues'..)).

Donc 2 groupes se seraient opposés à lui et ses disciples (les "Compagnons") :
- Les Chrétiens et les Juifs
- Les autres, ni chrétiens, ni juifs.

Parmi les chrétiens et les juifs, certains ont cru en Muhammad.

Ceux qui n'ont pas cru en lui, l'ont combattu parcequ'ils ne voulaient pas adorer 1 seul Dieu en abandonnant leurs divinités.
Dans tous les cas, Lui, Muhammad, était envoyé pour prêcher donc il n'aurait pas cessé de propager son message.
Tu deviens de plus en plus mensongers et manipulateurs
La finalité de Mahomet était de prendre le pouvoir sur le monde entier en utilisant la religion

Au moment de son alliance avec les musulmans de Médine en 622 : "Savez-vous à quoi vous vous engagez envers cet homme ? Vous vous engagez à combattre le monde entier. "
http://islammedia.free.fr/Pages/Muhammed/13.html

Source At-tabari : le Prophète dit aux mecquoi : « Je les invite à dire une parole par laquelle les arabes leur seront redevables et ils règneront sur les non-Arabes. »

Ce ne sont pas des groupes (Chrétiens et les Juifs les autres, ni chrétiens, ni juifs) qui se sont opposés à lui, c'est lui qui s'est opposé à eux.
Pour les mecquois, Mahomet étant parti à Médine en 622, le problème avec lui était réglé, mais il s'est mis à attaquer leur caravane, il ne l'ont pas combattu, c'est l'inverse.

Pour les juifs de Médine, il les a éliminé tribu par tribu alors qu'ils étaient dans leur ville
.......................
@ indian
Tout ce que j'ai cité (ou que cite Wikipedia) provient de sources musulmanes, pas des américains
Auteur : spin
Date : 13 août16, 23:20
Message :
eric121 a écrit :Pour les juifs de Médine, il les a éliminé tribu par tribu alors qu'ils étaient dans leur ville
Et alors qu'il était lié à eux par un pacte juré, rompu aussi sur des procès d'intention. Coran 8:58 est expressément une autorisation de s'asseoir sur un tel serment (NB la sourate 66 est aussi une autorisation de s'asseoir sur un serment, mais là c'est plutôt ridicule).
Auteur : indian
Date : 13 août16, 23:23
Message :
eric121 a écrit : @ indian
Tout ce que j'ai cité (ou que cite Wikipedia) provient de sources musulmanes, pas des américains

Wiki je voulais dire que c'est souvent de la merde, de la désinformation..un peu comme sur youtoube e tle web parfois..faut vérifier et contre-vérifer..

Quand aux américains et leurs agents de renseignements. je me demandais s'ils envoyaient qu'un seul homme pour savoir? :wink:
Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 août16, 00:09
Message : Dans le premier message, Indian demande si Mahomet était un philosophe.

On lui a répondu que c'était un assassin.

Et maintenant il essaye de trouver des excuses à cet assassin.
Auteur : yacoub
Date : 14 août16, 00:19
Message :
spin a écrit :https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... de_Mahomet
Il faut savoir que Wiki, sur l'Islam, est étroitement contrôlé par des musulmans. J'ai essayé une fois d'ajouter un détail purement factuel et sans jugement, il a très vite été ratiboisé. Cette page représente donc la mémoire collective islamique au même titre que la Sira, etc. dont elle découle.

Donc, des dizaines d'expéditions de conquêtes, celles sous Omar et les suivantes, jusqu'à l'Atlantique et jusqu'à la Chine, n'ont été que la continuité. Pour le casus belli, il est facile de constater qu'il relève souvent du procès d'intention (on soupçonne vaguement de mauvais desseins), et qu'à la fin on ne s'en embarrasse même plus. On attaque parce que c'est prenable, point.

Bref, comment peut-on encore croire que ça s'est fait seulement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions ?
Il n y a pas que Wiki qui est noyauté, les modérateurs de Facebook sont en majorité des musulmans qui éliminent les écrits critiques. David Belhassen, israélien athée, a vu son compte bloqué.
Auteur : eric121
Date : 14 août16, 03:01
Message :
spin a écrit : Et alors qu'il était lié à eux par un pacte juré, rompu aussi sur des procès d'intention. Coran 8:58 est expressément une autorisation de s'asseoir sur un tel serment (NB la sourate 66 est aussi une autorisation de s'asseoir sur un serment, mais là c'est plutôt ridicule).
On le voit aussi dans le lien que j'ai donné, juste avant la phrase qui dit (Vous vous engagez à combattre le monde entier), on a ça :
Un autre personnage éminent, Abu al-Haytham ibn at-Tayyihân, intervint alors : « Nous avons des relations avec les tribus juives qui vont sûrement être rompues maintenant. Si nous tenons nos engagements et que Dieu t'accorde la victoire, nous quitteras-tu ensuite, Envoyé de Dieu, pour retourner parmi les tiens ? » Le Prophète répondit en souriant qu'il n'en ferait rien.

http://islammedia.free.fr/Pages/Muhammed/13.html
...................
@ Indian
Wiki ce n'est souvent de la merde, de la désinformation ... il y a des modérateurs qui interviennent et corrigent
Sinon il te suffit de lire les textes musulmans et nous démontrer que ce que j'ai dit est faux ... on t'écoute quand tu l'auras fait
Auteur : indian
Date : 14 août16, 04:51
Message :
Saint Glinglin a écrit :Dans le premier message, Indian demande si Mahomet était un philosophe.

On lui a répondu que c'était un assassin.

Et maintenant il essaye de trouver des excuses à cet assassin.

ai-je nié que Muahamed ait particpé à plusieurs conflits? :hum:
Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 août16, 05:03
Message : Et donc il n'agresse ni ne massacre : il "participe"...
Auteur : indian
Date : 14 août16, 05:07
Message :
Saint Glinglin a écrit :Et donc il n'agresse ni ne massacre : il "participe"...

C'est un peu le but de ma question en haut completement de ce fil :D

participe t'il ou agresse t'il.

S'il massacre? est-ce pour se défendre? ou pour attaquer en premier sans raison autre que le simple pillage, razzia, meurtre gratuit?
Auteur : yacoub
Date : 14 août16, 05:09
Message :
Saint Glinglin a écrit :Et donc il n'agresse ni ne massacre : il "participe"...
:lol:
Tout à fait. PBSL est aussi innocent que l'enfant qui vient de naître. PBSL répugne à saigner des êtres humains et même des animaux. A la fin de sa vie, PBSL est même devenu végétalien.
Auteur : indian
Date : 14 août16, 05:12
Message :
yacoub a écrit : Tout à fait. PBSL est aussi innocent que l'enfant qui vient de naître. PBSL répugne à saigner des êtres humains et même des animaux. A la fin de sa vie, PBSL est même devenu végétalien.
non
Auteur : spin
Date : 14 août16, 09:46
Message :
indian a écrit :Tout à fait. PBSL est aussi innocent que l'enfant qui vient de naître. PBSL répugne à saigner des êtres humains et même des animaux. A la fin de sa vie, PBSL est même devenu végétalien.
non
Yacoub est très porté sur l'ironie et le deuxième degré. (face) Mais il n'y a pas besoin d'être Yacoub pour juger déraisonnable cette obstination à voir dans Muhammad quelqu'un de foncièrement bon et sain(t), sachant ce que la mémoire collective musulmane a retenu de lui, et même au vu de ce qui transparait dans le Coran.
Auteur : indian
Date : 14 août16, 10:06
Message :
spin a écrit :Yacoub est très porté sur l'ironie et le deuxième degré. (face) Mais il n'y a pas besoin d'être Yacoub pour juger déraisonnable cette obstination à voir dans Muhammad quelqu'un de foncièrement bon et sain(t), sachant ce que la mémoire collective musulmane a retenu de lui, et même au vu de ce qui transparait dans le Coran.

:D
Yacoub,
J'ai appris à la connaitre.
Mon niveau de confiance sur cette connaissance , compte tenu de la répétatabilité et reproductibilité (gage R&R) est de 95% (19 fois sur 20)
:wink:
:hi:
Auteur : abdul
Date : 14 août16, 19:10
Message : @Eric, cela (ne) demeure(ra que) ta vision de l'Islam selon ce que tu as étudié.. Nous n'avons pas la même perception des choses; c'est ce qui explique pourquoi tu vois que je "mens" et que je vois que tu ne "comprends pas".

Si le but de Muhammad était de dominer sur le monde, ils (lui et ses Compagnons) auraient arrêté de propager son message et auraient accepté les femmes et richesses proposés par Quraych en échange du silence ou ils auraient prêché une Doctrine politique, matérialiste..et leurs suiveurs, ceux qui ont écrit, n'auraient laissé que des livres remplis de stratégies militaires/politiques. On connait aussi les dégâts des diverses doctrines politiques et les morts qu'elles ont causé.

« Par Dieu, ce n’est pas la pauvreté que je crains pour vous. Je crains plutôt que ce monde ne vous soit offert comme il avait été offert à ceux qui vous ont précédés, que vous ne le vous disputiez comme ils se le sont disputés, et qu’il ne cause votre perte comme il a causé la leur. » (Sahih Muslim)".

Donc la finalité était bien de propager le Monothéisme tandis que ceux qui se sont réclamés de lui, ont fauté en adorant les richesses....comme aux émirats..où ils sont tombés dans l'extravagance...et au Moyen Orient, dans la négation de la miséricorde et de l'équité..tout le contraire de la Doctrine Monothéiste...pas différente d'un Moïse..


Il (Allah dit Muhammad) a écrit au-dessus de Son Trône : « En vérité, Ma miséricorde l’emporte sur Ma colère. » (Boukhari et Mouslim)

Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l'équité : cela est plus proche de la piété. Et craignez Allah. Car Allah est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites. Allah a promis à ceux qui croient et font de bonnes oeuvres qu'il y aura pour eux un pardon et une énorme récompense. Coran 5:8-9

..Ou.. : "..ne laissez pas la haine pour un peuple qui vous a obstrué la route vers la Mosquée sacrée vous inciter à transgresser. Entraidez-vous dans l'accomplissement des bonnes oeuvres et de la piété et ne vous entraidez pas dans le péché et la transgression..." 5:2 ; "Ne semez pas la corruption sur terre.." 2:11

Tout humain, même non musulman, normalement constitué connait le sens de "bonnes oeuvres", de "miséricorde, d' "équité"..
Auteur : spin
Date : 14 août16, 19:23
Message :
abdul a écrit :Si le but de Muhammad était de dominer sur le monde, ils (lui et ses Compagnons) auraient arrêté de propager son message et auraient accepté les femmes et richesses proposés par Quraych en échange du silence ou ils auraient prêché une Doctrine politique, matérialiste.
Mais le message, c'était avant tout que Muhammad était plus digne d'admiration et d'éloge que quiconque et qu'il devait dominer le monde par message interposé. Il s'identifiait à son message. Ce genre de folie a donné aussi bien Hitler ou Staline, qui n'étaient pas non plus avides de richesses et jouissances personnelles (ils se contentaient d'ailleurs d'une femme).
Auteur : abdul
Date : 14 août16, 20:18
Message : @spin "...'il devait dominer le monde par message interposé...": le problème c'est qu'un musulman qui lit que Muhammad dit :..« Par Dieu, ce n’est pas la pauvreté que je crains pour vous. Je crains plutôt que ce monde ne vous soit offert comme il avait été offert à ceux qui vous ont précédés, que vous ne le vous disputiez comme ils se le sont disputés, et qu’il ne cause votre perte comme il a causé la leur. » (Sahih Muslim).., l'affirmation "il devait dominer le monde", ne tient pas, puisque ce qu'il dit va précisément à l'encontre d'une quelconque envie de domination matérielle..Il n'aurait pas dit cela s'il faisait lui même preuve d'avidité pour ce monde; et cette parole aurait été ignorée puisque "contraire à ses actes"..


"Ce genre de folie a donné aussi bien Hitler ou Staline" : Là tu mélanges tout...Hitler n'a fait que prêcher la haine du non blanc, du juif et la supériorité de la race..Muhammad a prêché l'égalité des races, et la supériorité de l'adoration de Dieu comparée à l'adoration de l'argent.

Depuis, tous ont voulu dominer le monde encore plus que ce qui serait imputé à Muhammad (pour nous c'est faux)..il suffit de regarder chaque jour les actualités, cela va d'un simple meurtre gratuit en pleine rue, à cause du trafic de drogue, au détournement de richesses par des élites, qui devait profiter à des plus pauvres, dans la famine..etc..Mais cela tout le monde en est conscient..

Donc il faut proposer alors une autre explication..

@Eric, cela ne demeure que ta vision, une vision binaire...

Aucun musulman informé n'a jamais nié le fait que Muhammad et ses Compagnons ont mené des expéditions militaires;

Ce qu'on nie c'est que, comme toi et les autres, vous semblez insinuer que tout l'Islam consiste en un enseignement 100% guerrier, rempli de meurtres, vols, viols, persécutions...Au pire, ce qu'on pourra dire c'est que "des groupes de musulmans APRES Muhammad se sont réclamés (donc à tort) de ce dernier en commettant ces actes (interdits par le Coran et la Sunna)"....

En fait, mis à part les règles strictes, les peines légales, et les expéditions militaires mentionnés dans les récits de Muhammad et ses Compagnons, vous n'avez rien d'autre à reprocher à l'Islam. Parceque cette religion prône le Bien. "Ne semez pas la corruption sur Terre" 2:11

Tout le monde connait le sens du mot "corruption"; mais ici c'est un sens beaucoup plus large. Donc les groupes extrémistes ne mettent pas en pratiquent ce précepte puisqu'ils sème la corruption..ce verset est approprié pour eux.


Alors de 2 choses l'une, soit les Compagnons et tous leurs suiveurs/imams ont été dénués de raison en voyant Muhammad faire le contraire de ce qu'il prêchait et n'ont pas pu s'en rendre compte. Soit les non musulmans mentent sur Muhammad et ce dernier a mis en pratique les préceptes (interdiction du meurtre, de la fornication, du vol etc...il y a de nombreuses interdictions..beaucoup en accord avec notre âme) et les récits guerriers, islamiques, doivent s'inscrire dans un contexte précis.

La vision du musulman est la deuxième option. On peut montrer que Muhammad n'a pas fait preuve d'injustice en citant plusieurs versets prônant l'équité.
Si Muhammad avait prêché l'équité (+..la miséricorde, la charité, la justice, etc....) en étant injuste, il n'aurait pas été suivi. Sauf si tous les Arabes étaient tous injustes..
Auteur : eric121
Date : 14 août16, 22:06
Message :
abdul a écrit :@Eric, cela (ne) demeure(ra que) ta vision de l'Islam selon ce que tu as étudié.. Nous n'avons pas la même perception des choses; c'est ce qui explique pourquoi tu vois que je "mens" et que je vois que tu ne "comprends pas".

Si le but de Muhammad était de dominer sur le monde, ils (lui et ses Compagnons) auraient arrêté de propager son message et auraient accepté les femmes et richesses proposés par Quraych en échange du silence ou ils auraient prêché une Doctrine politique, matérialiste..et leurs suiveurs, ceux qui ont écrit, n'auraient laissé que des livres remplis de stratégies militaires/politiques. On connait aussi les dégâts des diverses doctrines politiques et les morts qu'elles ont causé.

« Par Dieu, ce n’est pas la pauvreté que je crains pour vous. Je crains plutôt que ce monde ne vous soit offert comme il avait été offert à ceux qui vous ont précédés, que vous ne le vous disputiez comme ils se le sont disputés, et qu’il ne cause votre perte comme il a causé la leur. » (Sahih Muslim)".

Donc la finalité était bien de propager le Monothéisme tandis que ceux qui se sont réclamés de lui, ont fauté en adorant les richesses....comme aux émirats..où ils sont tombés dans l'extravagance...et au Moyen Orient, dans la négation de la miséricorde et de l'équité..tout le contraire de la Doctrine Monothéiste...pas différente d'un Moïse..


Il (Allah dit Muhammad) a écrit au-dessus de Son Trône : « En vérité, Ma miséricorde l’emporte sur Ma colère. » (Boukhari et Mouslim)

Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l'équité : cela est plus proche de la piété. Et craignez Allah. Car Allah est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites. Allah a promis à ceux qui croient et font de bonnes oeuvres qu'il y aura pour eux un pardon et une énorme récompense. Coran 5:8-9

..Ou.. : "..ne laissez pas la haine pour un peuple qui vous a obstrué la route vers la Mosquée sacrée vous inciter à transgresser. Entraidez-vous dans l'accomplissement des bonnes oeuvres et de la piété et ne vous entraidez pas dans le péché et la transgression..." 5:2 ; "Ne semez pas la corruption sur terre.." 2:11

Tout humain, même non musulman, normalement constitué connait le sens de "bonnes oeuvres", de "miséricorde, d' "équité"..
Tu essayes toujours de manipuler, il ne s'agit ni de vision ni de perception des choses, il s'agit de faits, rien que des faits

Relis-toi avant de dire n'importe quoi "Si le but de Muhammad était de dominer sur le monde, ils (lui et ses Compagnons) auraient accepté les femmes et richesses proposés par Quraych " ... Vois-tu la contradiction dans ta phrase ? Quraych ne proposaient pas de dominer le monde ... 2 ou 3 femmes et les richesses de Quraysh ne sont pas le monde

Propager le Monothéisme n'était pas une finalité, mais un moyen pour arriver au but (dominer le monde) : ce n'est pas moi qui le dit, c'est Mahomet.

Aucun des arguments que tu as présenté ne démontre que le but de Mahomet ce n'était pas de conquérir le monde et sont HS, tu essayes de rouler les gens dans la farine !

"Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste."
Mahomet (ou le Coran) reconnait qu'il y a haine ... et ne la désapprouve pas

"Tout humain, même non musulman, normalement constitué connait le sens de "bonnes oeuvres", de "miséricorde, d' "équité"
Sauf que Mahomet n'a pas toujours pratiqué de "bonnes oeuvres", la "miséricorde, ou l' "équité"
......................
"Je crains plutôt que ce monde ne vous soit offert comme il avait été offert à ceux qui vous ont précédés, que vous ne le vous disputiez comme ils se le sont disputés, et qu’il ne cause votre perte comme il a causé la leur." (Sahih Muslim)..,

Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais : C'est bien ce qu'a fait Mahomet de 622 jusqu'à sa mort : la guerre. Sa biographie le démontre, il n'a fait que ça : la guerre .... et c'est bien pour ça que Daesh ou Aqmi font comme lui

"Hitler n'a fait que prêcher la haine du non blanc, du juif et la supériorité de la race"
C'est bien ce que fait le Coran : la haine du non musulman, du juif et la supériorité de la "race" musulmane
......................
Verset 2.11 :
Corruption sur terre signifie ne pas croire en Allah. D’après les exégètes, il s’agit des hypocrites qui font le mal sur la terre qui est la corruption et la désobéissance à Dieu, car quiconque désobéit à Dieu peut commettre tout genre de corruption.

Si le Coran prône le bien, il n'est pas le premier à le faire, même des laïcs prônent le bien, tout le monde prône le bien, l'être humain le fait depuis qu'il a commencé à réfléchir... les ancêtres de Mahomet ne pronaient pas le mal ... donc il n'y a aucun intérêt à s'attarder sur ce point

Tu n'as jamais démontré que les groupes extrémistes sèmaient la corruption, ils ne font qu'appliquer les préceptes du Coran et de la sounna
Les Compagnons et tous leurs suiveurs/imams n'ont pas fait le contraire de ce que Mahomet prêchait, au contraire...
Mahomet préchait la miséricorde, la charité, la justice, etc pour et entre musulmans.... mais faisait le contraire souvent avec les autres
.
......................
@ indian
La majorité des expéditions militaires de Mahomet étaient offensives, ça devrait répondre à tes questions
Il a fait ce que font Daesh, Aqmi, etc...
http://military.hawarey.org/military_french.htm
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 00:37
Message : @Eric, il y a une très grande différence entre dominer le monde et vouloir que la Doctrine Monothéiste domine le monde; parceque vouloir dominer le monde signifie plutôt, dominer matériellement; domination allant plus avec richesses et personne ne suit un pauvre/pour dominer il faut le pouvoir matériel d'un roi.

Le Prophète est mort sans richesses mais sa Doctrine a dominé, c'est donc qu'il voulait que son Message domine, sans lui même dominer matériellement

"Tu n'as jamais démontré que les groupes extrémistes sèmaient la corruption" : regardes les dégâts laissés par DAECH. Preuves suffisantes. Et le Coran s'oppose à ce qu'ils ont laissé; mais les Russes et Bachar, ne sont pas meilleurs non plus..du coup ils sont tous dans le même panier..

La race c'est l'appartenance à une ethnie; quand on parle de "musulman" on ne parle pas de race. Le Coran dit de ne pas avoir la haine envers un peuple et de commettre des injustices. Il dit que si haine il y avait on ne devrait pas commettre une injustice envers ce peuple. D'autres récits parlent de "haine en vue d'Allah", ce sont des hadiths. "Je ne peux aimer ce que Dieu déteste", en gros..et "je peux détester l'acte de celui qui commet ce que Dieu déteste et en même temps respecter sa personne"

Cela signifie, concrètement, qu'un monothéiste (d'ailleurs même les Israélites ont dans la Torah un enseignement semblable) ne peut pas aimer d'un amour profond, un idolâtre; il ne peut pas adorer son idolatrie, puisque cela contredirait sa foi. Comme il ne peut pas non plus, (ce musulman) être injuste, il désapprouvera l'idolatrie de l'idolâtre, il essaiera de lui parler de Dieu (Monothéisme), et il demeura équitable envers cet idolâtre; Puisque le Coran lui interdit l'injustice.

"Corruption sur terre signifie ne pas croire en Allah" : peu importe, les autres versets interdisent l'injustice, on ne parle pas que de verset...
Auteur : indian
Date : 15 août16, 00:43
Message :
abdul a écrit :@Eric, il y a une très grande différence entre dominer le monde et vouloir que la Doctrine Monothéiste domine le monde; parceque vouloir dominer le monde signifie plutôt, dominer matériellement; domination allant plus avec richesses et personne ne suit un pauvre/pour dominer il faut le pouvoir matériel d'un roi.

Le Prophète est mort sans richesses mais sa Doctrine a dominé, c'est donc qu'il voulait que son Message domine, sans lui même dominer matériellement

"Tu n'as jamais démontré que les groupes extrémistes sèmaient la corruption" : regardes les dégâts laissés par DAECH. Preuves suffisantes. Et le Coran s'oppose à ce qu'ils ont laissé; mais les Russes et Bachar, ne sont pas meilleurs non plus..du coup ils sont tous dans le même panier..

La race c'est l'appartenance à une ethnie; quand on parle de "musulman" on ne parle pas de race. Le Coran dit de ne pas avoir la haine envers un peuple et de commettre des injustices. Il dit que si haine il y avait on ne devrait pas commettre une injustice envers ce peuple. D'autres récits parlent de "haine en vue d'Allah", ce sont des hadiths. "Je ne peux aimer ce que Dieu déteste", en gros..et "je peux détester l'acte de celui qui commet ce que Dieu déteste et en même temps respecter sa personne"

Cela signifie, concrètement, qu'un monothéiste (d'ailleurs même les Israélites ont dans la Torah un enseignement semblable) ne peut pas aimer d'un amour profond, un idolâtre; il ne peut pas adorer son idolatrie, puisque cela contredirait sa foi. Comme il ne peut pas non plus, (ce musulman) être injuste, il désapprouvera l'idolatrie de l'idolâtre, il essaiera de lui parler de Dieu (Monothéisme), et il demeura équitable envers cet idolâtre; Puisque le Coran lui interdit l'injustice.

"Corruption sur terre signifie ne pas croire en Allah" : peu importe, les autres versets interdisent l'injustice, on ne parle pas que de verset...

Je pense qu'Eric sera en déssacord ;)
Auteur : yacoub
Date : 15 août16, 01:03
Message : Les Profits de PBSL

Allah Puissant et Sage dans son livre Saint a dit que le 1/5 du butin est réservé au Joyau de la Perfection, à la Perle de l'Humanité. Sourate le butin.

PBSL aussi avait un bordel rempli d'esclaves sexuelles qui lui permettait de mettre du beurre sur ses épinards.
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 02:06
Message : Le butin est cité d'abord dans l'A.T. ..Moise après s'être enrichi n'était pas satisfait du butin...il a fallu qu'il les fasse mourir (Nombres 31:9-17); mais étant croyant en Moïse, je pense (peut être que je me trompe) qu'il a bien pris le butin mais qu'il n'aurait pas dit "tuez tout mâle parmi les petits enfants" Nombres 31:17.

Puisque Moïse lui même était une ex-futur victime de Pharaon, comment aurait il pu ordonner de tuer des enfants? un enfant est innocent; d'ailleurs Muhammad de même, il aimait les enfants.

Revenons à Muhammad, le butin, est d'abord cité dans l'A.T.. C'est une prise de guerre. Et il était distribué.
Il dit que le problème n'est pas que Muhammad distribuait mais qu'il s'enrichissait sur ordre d'Allah;

Plutôt, si, la chose à retenir est qu'il partageait et est mort pauvre. Sans successions.
Auteur : yacoub
Date : 15 août16, 02:17
Message : Mahomet était pauvre ! Vraiment ?

Par Mumin Salih

Le prophète Mahomet est décrit par les musulmans et par beaucoup de non musulmans comme un homme pauvre qui aurait consacré sa vie à transmettre le message d'Allah à l'humanité. Il est habituellement associé à un style de vie austère dépourvu du côté fastueux apprécié par les gens riches et célèbres de son temps. Dans l’esprit des musulmans, l'image de Mahomet est celle du messager d'Allah qui est resté déterminé et ne s’est pas laissé décourager par les difficultés et la persécution qu'il aurait enduré des Arabes de La Mecque (1). Une telle représentation d’un Mahomet dénué d’ambition personnelle, de désirs terrestres et qui n'aurait tiré aucun profit personnel de sa mission s'accorde bien avec l'image de « héros parfait » que les musulmans veulent lui donner. La petite enfance de Mahomet, orphelin ayant perdu son père avant même d’être né et sa mère à l'âge de six ans, donne aux musulmans une solide base prête à l'emploi sur laquelle ils peuvent facilement broder l’image idéale de leur héros.

Une telle vision du style de vie de Mahomet est l'une des étranges ironies associées à l'Islam car cette représentation va à l’encontre des faits. Cette image d’Épinal d'un Mahomet vivant simplement est une illusion intelligemment construite qui détourne l'esprit de l'évidence et fonctionne même sur des personnes qui critiquent Mahomet.

Le succès de ce tour de passe-passe mental s’explique par la perception différente que l’on se faisait luxe dans l’Arabie du septième siècle. Les goûts et priorités des hommes ont évolués au cours de l’histoire ; ce qui est considéré comme de grande valeur à certaines époques peut n’en avoir aucune à d'autres. Les Arabes n'étaient en général pas très portés sur l’apparat et les autres signes extérieurs de richesse ou de pouvoir. Savoir dépenser son argent implique d’avoir du goût, de la culture et des ressources, toutes choses qui étaient moins développées en Arabie que chez les autres grands peuples de l’époque comme les Romains et les Persans.

Les Arabes ont toujours été fidèles à leurs traditions, ce qui explique pourquoi l'Islam est conçu pour être conforme à ces traditions. Même de nos jours, s'écarter des traditions locales est considéré comme une grave offense envers la société, ce que la plupart des Arabes modernes essaient d'éviter. Dans l’Arabie du septième siècle, on considérait qu’ouvrir sa maison à tous était un devoir pour le chef de la tribu, une tradition qui est encore vivante dans beaucoup de sociétés arabes contemporaines. Une telle tradition était considérée comme un témoignage de générosité et une marque de distinction et de prééminence sociale. Au septième siècle, il aurait été traditionnellement inacceptable pour les Arabes riches, qui étaient en principe les figures les plus éminentes de leurs tribus, de s’isoler du reste de la société par des gardes ou des murs de palais. La littérature arabe abonde en exemples soulignant cette tradition. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours le cas, mais il était d’usage que les notables des états du Golfe offrent le café dans leur salon, appelé diwan, aux gens du commun qui profitaient de cette occasion pour exposer directement leurs plaintes ou leurs requêtes aux puissants.

En plus de cette raison culturelle, il y avait d'autres motifs à l’absence de palais et autres manifestations de luxe en Arabie. Les Arabes du septième siècle n'avaient ni les connaissances ni les ressources pour construire des palais spectaculaires comme en Perse ou en Syrie. Une simple tente constituait une réponse efficace et pratique au climat chaud du désert. Ceux qui visitent les états du Golfe peuvent s’étonner de constater que de riches Arabes utilisent toujours des tentes qu'ils dressent à côté de leurs palais. La tente de Kadhafi est un rappel vivant, pas uniquement de l'excentricité du chef libyen, mais également de cette vieille tradition du désert.

Il est vrai que Mahomet n'avait pas de grands palais mais les autres riches dirigeants de l’Arabie non plus. Faute d’indicateurs précis de la richesse comme des relevés de comptes en banque, la fortune de Mahomet doit être évaluée en fonction des critères de son temps. En d'autres termes, nous devons évaluer ses capitaux sur base de ses propriétés et autres possessions.

Cet article n'a pas pour objet de fournir une évaluation du patrimoine de Mahomet mais de jeter une certaine lumière sur ses richesses et de réfuter les affirmations sur sa prétendue pauvreté ou son style de vie austère. Vu que, comme d'habitude, nos sources sont d’authentiques sources historiques islamiques : soit l'histoire de l’islam est complètement fausse (et l'Islam est un grand mensonge) soit Mahomet était un millionnaire corrompu (et dans ce cas aussi l'Islam est un grand mensonge).

Mahomet à La Mecque : millionnaire à 25 ans

Nous apprenons de la sira (biographie de Mahomet) que Mahomet fut formé au métier de commerçant par son oncle Abu Talib, avec qui il voyagea en Syrie. La Mecque était alors la plus riche ville d'Arabie et son centre culturel et commercial incontesté. Tout jeune homme, Mahomet commença à mener ses propres affaires commerciales et se débrouilla si bien qu'il put se permettre d'offrir une aide financière à Abu Talib en élevant l’un de ses enfants, Ali, chez lui.

Alors qu’il était encore tout jeune, Mahomet fut remarqué par Khadija, la femme la plus riche de La Mecque, qui lui confia la gestion de ses affaires. Elle le payait évidemment très bien et le traitait encore mieux comme l’atteste le fait qu'elle lui proposa de l’épouser alors qu’il avait à peine vingt-cinq ans.

Avec une telle richesse à sa disposition, Mahomet devint l'un des hommes les plus riches d’Arabie à seulement vingt-cinq ans. Khadija mourut quelques années plus tard en lui laissant toute sa fortune. Ce sont des faits historiques de la vie de Mahomet qui n'ont jamais été contestés par les musulmans. Il est clair qu’à La Mecque, durant toute sa vie d’adulte, Mahomet fut un homme riche.

Mahomet à Yathrib : le chef

Mahomet émigra à Yathrib (l’actuelle Médine) en 622 et y établit son état islamique. Inévitablement, ce déménagement à Yathrib entraîna des dépenses supplémentaires et une période d'instabilité mais Mahomet avait eu tout le temps de planifier et préparer ce mouvement historique. Cependant, à Yathrib Mahomet souffrait de ces difficultés financières non pas tellement pour lui-même que pour son groupe d'immigrés, connu sous le nom de `al muhajiroun'.

À la différence de La Mecque, l'économie de Yathrib n'était pas basée sur le commerce mais sur l’agriculture et l’artisanat. Étant le chef d'un groupe d’hommes soudés, Mahomet aurait eu les moyens et l'opportunité de fonder une certaine forme d'industrie pour leur assurer un revenu raisonnable, mais il choisit de se faire de l’argent facile par le brigandage, qu'il appela Jihad.

Dès le départ le pillage des caravanes marchandes et des tribus voisines lui assura des gains rapides et Mahomet prit goût à cet argent facile assaisonné du sang de ses victimes : c’était trop beau pour y renoncer et il se consacra à cette nouvelle activité jusqu’à la fin de sa vie.

Généralement on considère qu’un homme est pauvre quand il ne peut pas vivre sans l’aide financière des autres. Une personne qui a possède une maison de taille raisonnable et à les moyens d’assurer à sa famille un train de vie dans la moyenne est généralement considérée comme à l’aise. Les gens riches sont ceux qui possèdent plus de capitaux qu'ils n’en ont besoin. A tout point de vue, un homme qui possède plusieurs maisons avec des domestiques et des esclaves doit être un homme riche.

Nous ne connaissons pas exactement le total général des épouses de Mahomet mais nous savons qu'à une époque il en eut neuf simultanément. Nous savons également que chacune des épouses de Mahomet disposait de sa propre maison ainsi que de domestiques et d’esclaves.

Les mariages sont des festivités coûteuses particulièrement quand le marié est justement le chef de la communauté. A l’occasion du coup décret divin lui permettant d’épouser Zaynab, Mahomet célébra ce mariage une semaine entière ; des centaines de chèvres furent abattues pour offrir de somptueux banquets aux habitants de Médine.

L’organisation d’une semaine de fête où toute la une ville est invitée peut difficilement être qualifié de train de vie modeste ; seuls les super-riches peuvent se permettre une telle extravagance.

Mahomet put se permettre d’offrir encore par la suite plusieurs fêtes de ce genre ; il aimait tellement ce genre de prodigalités qu'il en fit une sunna pour ses disciples (2). Il déclara un jour à Abdul Rahman Ibn Auf : « Faites les invitations, même si vous ne cuisez qu’une chèvre ».

Dans le style de vie de simple de Mahomet, une nouba où l’on servait seulement une chèvre rôtie était une petite réception toute simple.

Se marier a toujours été un événement social coûteux ; Mahomet s'est marié à de nombreuses reprises. Avoir beaucoup d’épouses était un signe de richesse en Arabie, faut-il s’étonner que ce soit toujours le cas de nos jours ?

Après l’établissement de son état islamique à Yathrib, Mahomet devint le seul homme sur terre avec qui Allah partageait sa richesse. Il révéla habilement un verset (3) déclarant qu'un cinquième de tous le butin de guerre devait être attribué à Allah et à Son messager ; en pratique à Mahomet seul. Ce seul verset lui garantissait un revenu considérable et régulier et fit effectivement la fortune de Mahomet durant le restant de ses jours.

Quelques biens de Mahomet (4) :

Épouses
: voici les noms d'une douzaine d'entre elles, mais il en a probablement eu beaucoup plus.
Kadhija, Sawda, Aysha, Hafsa, Al Hilalya, Aum Salma, Zainab Bintu Jahsh, Juwayryia, Safiya, UM Habiba, Maria, Maymuna de Zainab.

Maisons : Mahomet avait attribué à chacune de ses épouses une maison distincte, totalement indépendantes des autres. Chaque épouse avait ses propres domestiques et esclaves, tous payés par le « pauvre » Mahomet.

Esclaves : Mahomet préférait vendre les esclaves qui lui échoyaient mais il garda certaines femmes dont Maria et Rayhana. Parmi ses autres esclaves nous connaissons : Abu Rafi, Thawba, Abu Kabsha, Salih, Rabah, Yassar, Anasa, Tahman, Keysan, Marwan.

Domestiques : Mahomet avait une douzaine de domestiques et d'aides, chacun affecté à un travail spécifique. Voici les noms de certains d’entre eux :

Ana Ibn Malik : homme à tout faire.

Ibn Massoud : s’occupait des sewaks (pour nettoyer les dents) et des chaussures de Mahomet.

Ukba : il s’occupait des mules de Mahomet

Abu Zar, Bilal et bien d'autres.

Gardes : Mahomet employait un certain nombre de gardes du corps ; voici les noms de certains d'entre eux : Saad Ibn Maaz, Ibn Salma, Al Zubair et Abbad Ibn Bashr.

Bétail
: dans le passé posséder un cheval était l’équivalent de posséder une voiture de luxe haut de gamme. Mahomet ne possédait pas un mais des douzaines de chevaux, de mules et d'ânes et employait un nombreux personnel pour s'occuper d’eux. Il possédait également des troupeaux de chameaux et de chèvres.

Terrains
: Mahomet possédait toute l’oasis de Khaybar où vivait la tribu des Bani Al Nadeer. Cette tribu juive avait été défaite ; une grande partie des hommes avaient été massacrés et les femmes asservies, les survivants furent par la suite expulsés d’Arabie. La totalité des biens et des terres de ces gens avaient étés été attribués à Mahomet (5).

Mahomet possédait également une grande propriété en dehors de Médine dans une région appelée Fadak.

Conclusion :

Mahomet est devenu riche très jeune. Sa personnalité hors du commun et tourmentée l’amena à vouloir réaliser des désirs excentriques pour lesquels il dépensa sa fortune. Ce n'était pas un homme raffiné et il n'a jamais développé de goût pour un style de vie sophistiqué. Son esprit était totalement obnubilé par les mythes, les religions et le surnaturel. Son rêve, son idée fixe, était d’être vu par ses partisans comme un homme investi d’une autorité divine absolue, un fantasme qu'il concrétisa dès sa prise du pouvoir.

Armé de son autorité divine, Mahomet exigea une obéissance totale de ses adeptes. La soumission des musulmans à Mahomet a été volontaire mais obtenue par la peur, non pas de Mahomet lui-même mais d'Allah ! Le paradoxe est qu’alors que Mahomet était un tyran autoritaire, il n'était ni craint ni détesté par ses sectateurs parce que tout venait d'Allah !
Armé de sa fausse autorité divine, Mahomet réussit à intégrer dans sa religion que les musulmans doivent l'aimer plus qu’eux même. Aucun roi n'était jamais parvenu à obtenir un tel degré de panurgisme de ses sujets. L’ego malade de Mahomet ne pouvait être satisfait qu’en convainquant ses disciples qu'il était le meilleur homme à marcher sur la terre. Grâce à sa fausse autorité divine, Mahomet pouvait s’offrir toutes les femmes qu'il désirait, même si elles étaient déjà mariées. Les désirs malsains de Mahomet sont le produit d’un esprit malade mais ses désirs auraient été hors de portée des hommes les plus riches et les plus puissants sur terre. L’ego malade de Mahomet n’était satisfait qu’en voyant ses disciples manger comme lui, boire comme lui et s'habiller comme lui, ce qu'ils font toujours aujourd'hui. Les bons musulmans n’aiment que ce que Mahomet aimait et haïssent tout ce que Mahomet détestait.

Références :

1. La vérité est que les Mecquois firent preuvent d’une tolérance exemplaire envers Mahomet, consultez « Islamic Jihad, a legacy of forced conversion, imperialism and slavery » pages 18-26 par MA Khan.
2. Mahomet a déclaré à Abdulrahman Ibn Auf, l’un des sahaba اولمولوبشاة, Il est bon de faire une invitation à dîner, même si l’on ne fait cuire qu’une chèvre. Rapporté par Bukhari et Muslim.
3. 8:41 du Coran :
« Et sachez que, de tout butin que vous avez ramassé, le cinquième appartient à Allah, au messager, … »
4. Ibn Qayyim Al-Jawziyyah: ' زاد المعاد في هدي خير العباد zad al ma-aad fi hady kairil ibad'
5. Selon le hadith d'Ibn Omar AlKhattab, rapporté par Al-Tirmizi, numéro/page 1719 de l'édition en arabe
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 02:35
Message : On connait ces récits. Muhammad avait eu droit à plus de 4 femmes à cause de son statut de Prophète ; les autres musulmans à 4 femmes. Pas plus, mais les conditions étaient strictes;

En 2016, dans un pays musulman, par exemple, au Maroc, où un homme seul a du mal à se nourrir lui même, faute de travail..et où il devrait peut être même voler en allant à l'encontre des directives du Coran...il ne pourra pas prendre, même, une seule femme.


Abraham avait eu lui aussi plus d'1 femme..même si Muhammad en avait eu plus...cela reste toujours un détail pour un musulman.


Le descriptif fait de Muhammad, on le voit, est orienté anti-Islam, donc il donne sa vision des choses...
Auteur : spin
Date : 15 août16, 04:23
Message :
abdul a écrit :@spin "...'il devait dominer le monde par message interposé...": le problème c'est qu'un musulman qui lit que Muhammad dit :..« Par Dieu, ce n’est pas la pauvreté que je crains pour vous. Je crains plutôt que ce monde ne vous soit offert comme il avait été offert à ceux qui vous ont précédés, que vous ne le vous disputiez comme ils se le sont disputés, et qu’il ne cause votre perte comme il a causé la leur. » (Sahih Muslim).., l'affirmation "il devait dominer le monde", ne tient pas, puisque ce qu'il dit va précisément à l'encontre d'une quelconque envie de domination matérielle..Il n'aurait pas dit cela s'il faisait lui même preuve d'avidité pour ce monde; et cette parole aurait été ignorée puisque "contraire à ses actes"...
Hitler et Staline n'ont pas non plus fait preuve d'avidité personnelle pour ce monde. Ils s'identifiaient à une idée, comme Muhammad.
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 04:30
Message : Alors, la finalité n'était pas la même. Eux s'identifiaient à certaines idées pour les faire régner, sur le monde et le plonger dans l'injustice; Muhammad pour le plonger dans la justice, une justice plus juste.
Auteur : spin
Date : 15 août16, 04:36
Message :
abdul a écrit :Alors, la finalité n'était pas la même. Eux s'identifiaient à certaines idées pour les faire régner, sur le monde et le plonger dans l'injustice; Muhammad pour le plonger dans la justice.
On ne l'a pas vue, cette justice, ni de son vivant ni chez ses successeurs. Peut-être que le traité imposé aux Nubiens en 652 (30 de l'Hégire) est pour toi "juste" ? Extrait :
Article 5 : Vous livrerez chaque année trois cents soixante esclaves des deux sexes, qui seront choisis parmi les meilleurs de votre pays et envoyés à l'Imam des musulmans. Tous seront exempts de défauts. On ne présentera ni vieillards décrépis, ni vieilles femmes, ni enfants en-dessous de l'âge de la puberté. Vous les remettrez au gouverneur d'Assouan.
Auteur : yacoub
Date : 15 août16, 04:39
Message :
spin a écrit :Hitler et Staline n'ont pas non plus fait preuve d'avidité personnelle pour ce monde. Ils s'identifiaient à une idée, comme Muhammad.
PBSL n'a jamais négligé les plaisirs de la vie sur cette terre et il a même recommandé dans un Noble Hadith de chercher les richesses et la volupté auprès des femmes:

Al mâl wa el bannouna zinata el hayat fi Doûnia
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 04:54
Message : "On a enjolivé aux gens l’amour des choses qu’ils désirent: femmes, enfants, trésors thésaurisés d’or et d’argent, chevaux marqués, bétail et champs; tout cela est l’objet de jouissance pour la vie présente, alors que c’est près d’Allah qu’il y a bon retour." (3:14)

« Sachez que la vie d’ici-bas n’est que jeu, amusement, vaines parures, une course à l’ostentation entre vous, et une rivalité en biens et progéniture. Elle est à l’image d’une pluie féconde ayant fait surgir de terre une végétation qui, à pleine maturité, réjouit le cœur des cultivateurs mais qui, par la suite, se dessèche et jaunit, pour n’être réduite, à la fin, qu’à des débris s’effritant (au vent) » (Coran 57:20)

Un homme qui prêche cela ne peut aller à l'encontre de ce message...

L'article 5 n'est ni un verset coranique, ni un hadith. Il y a une chose qu'il fallait remarquer, c'est que l'esclavagisme n'avait pas été interdit par Muhammad et l'affranchissement encouragé. Plusieurs il saw dit que l'affranchissement d'un esclave aura comme résultat des récompenses dans l'Au Delà. Il a aussi mis l'accent sur le fait qu'il fallait être juste avec les esclaves au point où tout esclave frappé devait être affranchi..etc.

Le musulman ne niera pas non plus que les musulmans ont perpétué l'esclavagisme..d'un autre côté, les civilisations plus éduquées, auraient du s'en éloigner : elles ne l'ont pas fait et ont fait pire.

il faut donc se poser une question : si Muhammad avait donné des directives, selon lesquelles il aurait été préférable d'affranchir les esclaves, sans pour autant interdire la traite des noirs et s'il a effectivement dit qu'il fallait être juste envers eux.. ;

Puis si ceux qui se sont réclamés de Muhammad, ont à leur tour perpétué cela, en étant injuste envers les esclaves, est ce qu'on doit en vouloir à Muhammad qui a parlé d'équité envers l'esclave et encouragé son affranchissement?
Auteur : yacoub
Date : 15 août16, 04:58
Message : PBSL, à sa mort, a laissé 28 esclaves aussi bien mâles que femelles. PBSL prostituait ses esclaves femelles mais c'est avec l’autorisation d'Allah Puissant et Sage et donc c'est 100% halal. Même Gibbon le dit dans son livre Chute de l'empire romain
Auteur : eric121
Date : 15 août16, 05:47
Message :
abdul a écrit : personne ne suit un pauvre/pour dominer il faut le pouvoir matériel d'un roi.
Le Prophète est mort sans richesses mais sa Doctrine a dominé, c'est donc qu'il voulait que son Message domine, sans lui même dominer matériellement

Mensonges, Mahomet n'est pas mort sans richesse ... tu répètes bêtement ce que disent les apologistes de l'islam.
les sources sunnites disent que Fatima, la fille de Mahomet s'est faché avec Abou bakr et ne lui a plus jamais parlé depuis qu'il a refusé de lui donner sa part d'héritage.
Abou Bakr a refusé de donner le trésor de guerre aux héritiers de Mahomet (Ali et Abbas), mais Omar a finit par les leur donner
Le Coran lui même dit que ce trésor de guerre a servi pour les salaires des employés de Mahomet qu'il a laissé et pour les pensions de ses femmes... au passage Abou bakr et sa famille se sont servis



"Tu n'as jamais démontré que les groupes extrémistes sèmaient la corruption" : regardes les dégâts laissés par DAECH.

Mahomet a fait pire que DAECH et que personne n'a fait : Génocide des Banou qurayza, brûler une mosquée, coucher avec une femme sans observer la période viduité (Idda dans le Coran), etc...


La race c'est l'appartenance à une ethnie; quand on parle de "musulman" on ne parle pas de race. Le Coran dit de ne pas avoir la haine envers un peuple et de commettre des injustices.

Quand tu as la haine envers une communauté religieuse, tu as la haine envers des personnes, donc envers un peuple... n'essaye pas de noyer le poisson dans l'eau en parlant de races


il désapprouvera l'idolatrie de l'idolâtre, il essaiera de lui parler de Dieu (Monothéisme), et il demeura équitable envers cet idolâtre; Puisque le Coran lui interdit l'injustice.

Tu essayes de noyer encore le poisson dans l'eau, il n'y a aucune relation entre injustice et idôlatrie



"Corruption sur terre signifie ne pas croire en Allah" : peu importe, les autres versets interdisent l'injustice, on ne parle pas que de verset...

Le Coran parle d'injustice envers les musulmans, pas envers les non-musulman ... la djizya est un exemple d'injustice, la payer en étant humilié est est un exemple d'injustice,

Le butin est cité d'abord dans l'A.T

Cites-nous les versets ?
Je te rappelle que tu n'as pas répondu pour les idoles détruites par Abraham
réponses en gras
Auteur : spin
Date : 15 août16, 06:23
Message :
abdul a écrit :Puis si ceux qui se sont réclamés de Muhammad, ont à leur tour perpétué cela, en étant injuste envers les esclaves, est ce qu'on doit en vouloir à Muhammad qui a parlé d'équité envers l'esclave et encouragé son affranchissement?
On juge l'arbre à ses fruits.
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 07:05
Message : "On juge l'arbre à ses fruits." : C'est plus compliqué que cela, puisqu'on pourrait dire la même chose des Chrétiens (ceux qui se sont réclamés de Jésus, dans l'Histoire). L'arbre dans ce cas ce sont les doctrines erronées qui les ont poussé à mal agir et qu'ils ont (ces groupes extrémistes) prétendu qu'elles étaient enseignées par Muhammad.

Cet arbre était, selon le Coran, un bel arbre :

Le Coran dit : «Vers Lui monte la bonne parole, et qui est élevée haut par la bonne action. » « N’as-tu pas vu comment Allah propose en exemple une bonne parole semblable à un bel arbre dont les racines sont fermes et les branches s’élancent dans le ciel ?. Il donne à tout instant ses fruits, par la grâce de son Seigneur. Allah propose ces exemples aux gens afin qu’ils se souviennent. » 14:24-27

Explication d’ibn al Qayim : Allah compare la bonne parole à un bon arbre car cette bonne parole donne naissance aux actes de bien, tout comme le bon arbre porte ses bons fruits.

Les actes de ceux qui commis le mal sont mauvais car leur arbre (leur doctrine (erronée/non imputable à Muhammad) est mauvais. L'arbre c'est leur dogme erroné imputé à Muhammad, à tort.

Eric, certaines sources que tu cites sont, pour moi, fausses ou tendancieuses. Et ta façon d'exposer les choses pour leur faire dire le contraire de ce qu'on lit..Les sources sur lesquelles je me base sont sunnites


La djizya était à verser cela était surtout un impôt de capitation; l'impôt devait être payé aussi par les Gens du Livre (cas d'un pays musulman accordant sa protection à ses concitoyens juifs et chrétiens), que par les musulmans (qui eux payaient la zakat, du moins ceux qui remplissaient les conditions; ils pouvaient donner les aumônes, et pas seulement aux musulmans puisque la charité pouvait être aussi faite envers les Gens du Livre)

"...Il n'y a aucune relation entre injustice et idôlatrie...":

L'idolatrie est une injustice envers le Créateur, selon le Coran et la Torah. Tu n'as pas conscience de cela, en fait. L'idolâtre sème le désordre autour de lui, sans s'en rendre compte. Un idolâtre peut par exemple, invoquer une divinité (une statue), ce qui attire à lui des démons. (les croyants y croient)..

Ces démons ont une influence sur lui mais aussi les gens qui vivent autour de lui; il est comme un dealer de drogues..il tue une génération mais ne s'en rend pas compte; (d'ailleurs c'est pourquoi la condamnation du dealer, en Islam, est la peine de mort. Il y a pleins d'histoires sur internet, à ce sujet.. Des gens font de la sorcellerie, d'autres invoquent des 'esprits'...etc..il y a de fausses vidéos, mais aussi des informations véridiques..des livres de magie noire, vendus..etc..
Auteur : spin
Date : 15 août16, 07:24
Message :
abdul a écrit :Cet arbre était, selon le Coran, un bel arbre :.
Je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi l'Islam produit plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies. http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm
Auteur : yacoub
Date : 15 août16, 07:50
Message :
spin a écrit :Je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi l'Islam produit plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies. http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm
(y)

Image

Image
Auteur : eric121
Date : 15 août16, 19:31
Message :
abdul a écrit :L'arbre dans ce cas ce sont les doctrines erronées qui les ont poussé à mal agir et qu'ils ont (ces groupes extrémistes) prétendu qu'elles étaient enseignées par Muhammad.
Les actes de ceux qui commis le mal sont mauvais car leur arbre (leur doctrine (erronée/non imputable à Muhammad) est mauvais. L'arbre c'est leur dogme erroné imputé à Muhammad, à tort.

Les extremistes n'appliquent que les doctrines qui étaient enseignées par Mahomet et ils suivent les enseignements de ceux que tu cites (ibn al Qayim).



Eric, certaines sources que tu cites sont, pour moi, fausses ou tendancieuses. Et ta façon d'exposer les choses pour leur faire dire le contraire de ce qu'on lit..Les sources sur lesquelles je me base sont sunnites

Mensonges : prouve qu'elles sont fausses ou tendancieuses, ..Les sources sur lesquelles je me base sont sunnites aussi



La djizya était à verser cela était surtout un impôt de capitation; l'impôt devait être payé aussi par les Gens du Livre (cas d'un pays musulman accordant sa protection à ses concitoyens juifs et chrétiens), que par les musulmans (qui eux payaient la zakat,

Mensonge : La djizya n'est pas un impôt de capitation.
L'islam peux demander à un non musulman de payer un impot s'il vient vivre en terre musulmane, mais le plus souvent ce n'est pas le cas, c'est l'islam qui envahit le territoire des autres. La djzya n'a pas de limite et le dhimmi doit être humilié comme le précise le Coran alors que le montant de la zakat est dérisoire voir nul.... d'où énorme injustice



"...Il n'y a aucune relation entre injustice et idôlatrie...":
L'idolatrie est une injustice envers le Créateur, selon le Coran et la Torah.

Montre nous les verset de la Torah qui disent que l'idolatrie est une injustice envers le Créateur
Je rappelle que tu n'as pas répondu pour les versets d'Abraham détruisant les idoles
réponses en gras
Auteur : abdul
Date : 15 août16, 21:07
Message : @spin : "Je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi l'Islam produit plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies" :

Le fanatisme c'est l'extrémisme, l'exagération qui poussent à agir sans réfléchir. Celui qui ne connait que ces versets et/ou qui ne se fait une idée du Coran qu'à partir de ces versets, aura naturellement, une vision selon laquelle le Coran propose des idées extrémistes. Quand on lit les versets comme ceux cités par le lien que tu postes, sur l'enfer, le chatiment, on le lit pour NOUS, pour NOTRE conscience..On y croit.

Mais on ne les lit pas pour juger les non musulmans, puisque nous ne sommes sûrs de rien; aucun musulman n'est sûr de reposer en paix, c'est bien pour cela qu'on prie chaque jour.. Ce qui ressort de la Doctrine, c'est que AUCUN musulman n'est sûr d'entrer au Paradis (pour celui qui y croit, du moins celui/celle qui croit à l'existence d'une "autre vie", d'une manière ou d'une autre) et aucun ne peut dire qu'il mériterait d'y entrer. De même aucun ne peut juger l'autre, musulman ou non.

Pourquoi ne citez vous (Eric, spin etc...) pas les versets qui parlent de "prendre soin de l'orphelin", de "donner l'aumone", de "ne pas médire", etc...?.

De manière générale, le fanatique fait comme ce site (lien que vous postez) : il a dans son esprit une vision binaire du monde et ce genre de verset en tête en rejetant les avis des imams qui sont venus les expliquer...il s'énerve, se débat, sans but...tue ....commet des attentats c'est lui le fanatique.. Le musulman est normalement réfléchi, il va à la mosquée, prier, invoque Dieu...son esprit est serein.

C'est une des raisons pour lesquelles, les extrémistes ne fréquentent pas les mosquée, parcequ'ils n'écouteraient ni un imam, ni un gouverneur s'il vivait dans un pays musulman. C'est cela l'image du fanatique extrémiste..

Mais celui qui observe tous les enseignements verra qu'il y est question de miséricorde, d'équité, de reflexion...; vous n'avez pas fait une étude approfondie pour voir si cette religion produisait le plus de fanatiques. C'est une idée vraiment vague qui veut tout dire et rien dire..

Tout le monde voit, par contre, que l'Humanité vit sur une planète remplie d'injustices, de corruptions, de violences, de drogues...etc.. Or, l'Islam/le musulman, s'oppose à cela, tout comme l'humain normalement constitué s'y opposerait..

@Eric ; Les extremistes n'appliquent que les doctrines qui étaient enseignées par Mahomet et ils suivent les enseignements de ceux que tu cites (ibn al Qayim) : il n'y a pas qu'Ibn al Qayim et ils n'appliquent pas ces enseignements comme les textes le disent. Parceque Muhammad a insisté sur le fait de prendre soin de ses parents vivants. Certains quittent la France et d'autres pays, en laissant leurs parents, mourir de chagrin, dans l'inquiétude. Cela n'est pas islamique. Certains ont volé, le vol est interdit par les textes..;

Ils ont pris al Baghdadi pour émir alors qu'il est rejeté par la plupart des musulmans (sauf la minorité qui croit agir dans l'intérêt de la religion, quand ils vont rejoindre DAECH..);

Ce qu'un musulman a à faire, en 2016, en France ou dans le pays dans lequel il vit, c'est comme l'a dit un imam, prendre soin de sa famille, étudier sa religion et dénoncer ceux qui seraient prêts à commettre un attentat, ou une tuerie, parceque cela a eu pour seul effet : la destruction de la religion et la mauvaise réputation des musulmans..Sans oublier que beaucoup de victimes de DAECH sont musulmanes.. :hi:


Que veux tu savoir sur Abraham? les idoles? le Coran peut très bien citer le récit sur Abraham et dire qu'il a quitté son peuple. La Bible peut ne citer que le récit selon lequel Abraham a quitté son peuple (et rien d'autre); les 2 récits peuvent être donc concordants parcequ'ils disent qu'Abraham a quitté son peuple. Le Coran dit qu'Abraham a détruit des idoles quand la Bible ne semble pas citer cela. Il n'y a aucun problème et ce récit coranique peut être 'considéré' comme "complémentaire" au récit biblique..
Auteur : Athanase
Date : 15 août16, 22:46
Message : Bonjour Abdul

Comme Janus, l'islam a deux visages et les montre en fonction du moment et de son intérêt. Quand daech et autres intégristesde plus en plus échec en objectivent la face violente et sectaire, alors les hypocrites s'empressent de nous montrer celle beaucoup plus douce d'un islam spirituel et savant en essayant de nous faire oublier que violence et spiritualité ne sont pas incompatibles et que dans le cas de l'islam ces deux mouvement sont indéfectiblement liés.
Certes, l'islam légifère, organise et controle la violence en imposant aux tyrans locaux ou domestiques un minimum de règles mais au final, bien loin de la rejeter, combien plus l'entretient en la sacralisant...Selon l'exemple même de votre prophète.
L'islam de demain pourra bien essayer de faire bonne figure, il ne pourra donner le change en passant sous silence sa violence intrinsèque. Il ne pourra véritablement être respecter qu'en la rejetant explicitement.
Auteur : yacoub
Date : 15 août16, 22:50
Message : L'islam ne s'oppose pas aux injustices bien au contraire, il y contribue.

Il est en jihad contre tout ce qui est non-musulman depuis 622.

L'islam est basé sur la triple inégalité:
Musulman > Non-musulman
Homme > Femme
Être libre > Être esclave

Ceci a donné une tarification du sang dans les pays de charia dure. Tu payes moins si tu tues une esclave chrétienne qu'un musulman libre.
Auteur : Athanase
Date : 16 août16, 01:01
Message :
yacoub a écrit :L'islam ne s'oppose pas aux injustices bien au contraire, il y contribue.

Il est en jihad contre tout ce qui est non-musulman depuis 622.

L'islam est basé sur la triple inégalité:
Musulman > Non-musulman
Homme > Femme
Être libre > Être esclave

Ceci a donné une tarification du sang dans les pays de charia dure. Tu payes moins si tu tues une esclave chrétienne qu'un musulman libre.
C'est bien pour cela, qu'il ne pourra subsister sous cette forme et nécessairement devra faire son aggiornamento.
Auteur : yacoub
Date : 16 août16, 04:43
Message : Ce qui est impossible car c'est s'attaquer à la réforme du Saint Coran, la Parole d'Allah. Les mutazilites ont essayé, ça n'a pas marché. Mahmoud Taha a essayé. Il a été pendu pour apostasie.
Auteur : indian
Date : 16 août16, 04:54
Message :
yacoub a écrit :Ce qui est impossible car c'est s'attaquer à la réforme du Saint Coran, la Parole d'Allah. Les mutazilites ont essayé, ça n'a pas marché. Mahmoud Taha a essayé. Il a été pendu pour apostasie.
Réforme du Saint Coran
Tous les musulmans devenus baha'i l'ont fait :hi:
Sous la lumiere du Bayan.

Mais oui, les anciens ''soi-disant-savant'' (clergés et hommes au rênes du pouvoir) ' les considèrent vraiment comme des hérétiques et les combattent, tuent , emprisonne... surtout en Iran.

on a même fusillé, deux fois en deux jours, le Bab à ce qu'on dit.
Auteur : eric121
Date : 16 août16, 06:41
Message :
abdul a écrit : Ce qui ressort de la Doctrine, c'est que AUCUN musulman n'est sûr d'entrer au Paradis

Mensonge encore : la doctrine dit qu'il y aura un court passage en enfer pour ceux qui n'étaient pas très pieux ou qui n'ont pas fait le djihad ou des trucs de ce genre



Pourquoi ne citez vous (Eric, spin etc...) pas les versets qui parlent de "prendre soin de l'orphelin", de "donner l'aumone", de "ne pas médire", etc...?.

Si on ne parle pas de ça parceque ce sont des choses ordinaires que tout le monde devrait faire : ça s'appelle la morale et ça n'a pas de relation directe et nécessaire avec la religion. Distinguer le bien du mal existait avant Mahomet, même chez ses ancêtres païens


De manière générale, le fanatique fait comme ce site (lien que vous postez) : il a dans son esprit une vision binaire du monde et ce genre de verset en tête en rejetant les avis des imams qui sont venus les expliquer...il s'énerve, se débat, sans but...tue ....commet des attentats c'est lui le fanatique.. Le musulman est normalement réfléchi, il va à la mosquée, prier, invoque Dieu...son esprit est serein.

Ce que tu appelles le fanatique est celui qui applique simplement le Coran et la sounna, il applique les avis de certains imams reconnus comme Ibn Tamiya. Il commet des attentats en application du Coran et de la sounna ... on en a déjà parlé... lui aussi va à la mosquée, prier, invoque Dieu...son esprit est serein... ils montré des vidéos où ils étaient sereins

C'est une des raisons pour lesquelles, les extrémistes ne fréquentent pas les mosquée, parcequ'ils n'écouteraient ni un imam, ni un gouverneur s'il vivait dans un pays musulman. C'est cela l'image du fanatique extrémiste..

Les salafistes fréquentent les mosquées salafistes dans les pays musulmans. En France, l'état les ferme.


Mais celui qui observe tous les enseignements verra qu'il y est question de miséricorde, d'équité, de reflexion...;

blabla... la réalité de la vie de Mahomet est différente de cela durant ses 10 dernières années



@Eric ;
Muhammad a insisté sur le fait de prendre soin de ses parents vivants. Certains quittent la France et d'autres pays, en laissant leurs parents, mourir de chagrin, dans l'inquiétude. Cela n'est pas islamique. Certains ont volé, le vol est interdit par les textes..;

Mahomet n'a pas demandé de prendre soin de ses parents vivants pour faire le djihad, au contraire tu as plein de versets qui stigmatisent ceux qui ne partent pas au combat


Ils ont pris al Baghdadi pour émir alors qu'il est rejeté par la plupart des musulmans (sauf la minorité qui croit agir dans l'intérêt de la religion, quand ils vont rejoindre DAECH..);

Normal qu'il soit rejeté par la plupart des musulmans, car la la plupart des musulmans ne connaissent pas ou très mal leur religion, tu en es l'exemple parfait


dénoncer ceux qui seraient prêts à commettre un attentat, ou une tuerie, parceque cela a eu pour seul effet : la destruction de la religion et la mauvaise réputation des musulmans..Sans oublier que beaucoup de victimes de DAECH sont musulmanes.. :hi:

Un djihadiste ne cherche pas à détruire sa religion ... au contraire, il combat pour elle comme le lui demande le Coran et les hadiths.
Si tu parles de la mauvaise réputation du musulman en Occident, il est déjà dans le péché en vivant sous des lois laïcs.
Le fait que beaucoup de victimes de DAECH sont musulmanes n'est pas une preuve de quoi que ce soit, car celui quia tué 85 personnes à Nice n'avait pas pour but de tuer des musulmans ... et le combat entre musulmans est prévu par le Coran



Que veux tu savoir sur Abraham? les idoles? le Coran peut très bien citer le récit sur Abraham et dire qu'il a quitté son peuple. La Bible peut ne citer que le récit selon lequel Abraham a quitté son peuple (et rien d'autre); les 2 récits peuvent être donc concordants parcequ'ils disent qu'Abraham a quitté son peuple. Le Coran dit qu'Abraham a détruit des idoles quand la Bible ne semble pas citer cela. Il n'y a aucun problème et ce récit coranique peut être 'considéré' comme "complémentaire" au récit biblique..

Le Coran a été révélé 2600 après la Bible qui ne parle pas du tout d'idoles brisées par Abraham. Le récit coraique a jouté ce fait pour faire croire qu'Abraham était musulman. LE Coran n'est pas complémentaire à la Bible, sinon il aurait repris la Bible
réponse en gras
Auteur : Athanase
Date : 16 août16, 07:35
Message :
yacoub a écrit :Ce qui est impossible car c'est s'attaquer à la réforme du Saint Coran, la Parole d'Allah. Les mutazilites ont essayé, ça n'a pas marché. Mahmoud Taha a essayé. Il a été pendu pour apostasie.
Oui, et c'est précisément ce qui déclenche la fuite en avant que nous pouvons constater chez les intégristes pour qui la réponse est plus d'islam et encore plus d'islam au prix du sang et l'oppression de tous, y compris et à commencer par les musulmans eux-mêmes.
Le coran ne pouvant évoluer ou lu que d'une façon litterale et integrale sans en minorer et encore moins exclure aucun passage, c'est humanite qui doit se plier sa notion de soumission à l'absolu divin qu'il développe pour au final la réduire selon sa seule dogmatique et non l'inverse... et la question est poséedepuis 2000 ans déjà: l'homme est-il fait pour le sabbat ou les sabbat est-fait pour l'homme?
Les temps ont changé depuis l'époque où toutes les religions et/où idéologies politiques régnaient sur les corps et les consciences sans partage. Toutes sont mortes ou en passe de l'être, détruites tant de l'intérieur que l'extérieur par les forces vitales que l'humanité possède au fond de son âme, l'oppression islamiste n'y échappera pas. Avec pour l'islam le risque d'être entrainer dans sa chute si ce dernier ne comprend pas ou refuse de voir où le mènent le " jusqu'au boutisme" et à la déraison qui grouillent dans ses entrailles.
Auteur : Seleucide
Date : 16 août16, 19:34
Message :
abdul a écrit :Le musulman ne niera pas non plus que les musulmans ont perpétué l'esclavagisme..d'un autre côté, les civilisations plus éduquées, auraient du s'en éloigner : elles ne l'ont pas fait et ont fait pire.
L'Européen a développé l'esclavage plus tardivement, l'a fait porté sur moins d'Africains que les arabo-musulmans, et stoppa le phénomène bien avant eux. Il fut en outre le seul promoteur et garant de l'abolitionnisme, et l'imposa dans le monde arabe dans l'indifférence ou bien plus souvent l'hostilité de leurs élites.

Je vois donc mal comment d'autres civilisations, en particulier la mienne, auraient pu faire pire que l'islam et que les musulmans en matière d'esclavage.

Pour répondre au sujet du fil : parfois, Mahomet attaquait le premier, parfois il se faisait attaquer. Mais la première bataille, celle de Badr, est incontestablement une agression musulmane sous la forme d'un raid sur une caravane de Quraych :

« Lorsque l’Envoyé d’Allâh avait entendu qu’Abû Sufyân venait de Syrie, il appela les musulmans et leur dit : «C’est la caravane de Quraysh où il y a leurs biens. Sortez vers elle. Que Dieu vous la donne comme butin !» Les gens s’engageaient : quelques-uns avec enthousiasme, d’autres en traînant les pieds car ils n’ont pas cru que l’Envoyé d’Allâh allait rencontrer un combat. »

Source : Ibn ‘Ishâq (trad., intr. et notes BADAWI ‘Abdurrahmân), La vie du Prophète Muhammad l’Envoyé d’Allâh, t. 1., Albouraq, 2001, Beyrouth, p. 511.

Quand on sait l'importance économique que les caravanes possédaient dans la vie de la cité, on comprendra par ailleurs que cela prenne une dimension très grave :

« Aussi comprend-on l’émotion, causée parmi les Qoraisites, quand les bandes de Mahomet, réfugié à Médine, se mirent à intercepter les routes, pratiquant à leur façon le blocus continental. Mahomet ne s’y trompa pas : le meilleur moyen d’amener ses compatriotes à composition et à l’islam, c’était de troubler leur commerce. Ces derniers en convenaient : sans le commerce tout demeurait improductif, la vie devenait intenable à la Mecque. »

Source : LAMMENS H., « La république marchande de la Mecque vers l’an 600 de notre ère », in Bulletin de l’Institut Egyptien, t. IV, p. 45.

Nombre de messages affichés : 49