Résultat du test :

Auteur : Citizenkan
Date : 19 mai17, 23:39
Message : Tout sur le djihad

(Partie 1)

Les appels coraniques au djihad sont explicites et incontestables ; mais j’oserai dire que, jusqu’aujourd’hui, l’islam s’est montré infiniment moins violent que le christianisme : non seulement dans les textes, parce que les prescriptions du djihad sont encadrées et que les docteurs les plus rigoristes ont considéré depuis des siècles que la guerre sainte était close (hormis les cas d’invasion du « dar al-islam »), mais encore dans les faits, puisque l’expansion islamique à la mort du Prophète s’est faite de façon beaucoup plus pacifique qu’on ne l’imagine. Les Arabes, je l’ai dit plus haut, ont été accueillis par les juifs et les chrétiens non-orthodoxes comme de véritables sauveurs, et la chose s’est répétée au moment des Croisades, lorsque les chrétiens orientaux ont préféré la protection de l’islam à la barbarie des chrétiens latins.

Michel Orcel

Allah (I) révèle : [Tu ne pourras jamais satisfaire les Juifs ni les chrétiens, sauf si tu te soumets à leur religion)[1] ; [Feriez-vous de la complaisance avec ce discours ?]

; [Ils aimeraient que tu sois complaisant avec eux afin qu’ils le soient avec toi].

Ils voudraient que tu fasses des concessions dans ta religion.

Voir pour les parties précédentes :

http://mizab.over-blog.com/2017/03/guer ... e-5/1.html

http://mizab.over-blog.com/2017/03/dial ... e-6/1.html

L’antidote ou vaincre le mal par le mal

Il n’y a pas de mal en regard de la religion d’avoir des relations avec les mécréants dans la mesure où l’intérêt supérieur des musulmans en dépend, comme le prouve déjà la pratique du Prophète (r) ; cela ne s’oppose nullement au principe du djihâd.[4] Les lois d’Allah (I), notamment celles du djihâd, ne sont soumises aux appréciations de personne. Il est Seul à même de les abroger. Aucun code humain n’a le droit d’intervenir dans Ses décisions.

Si nous renonçons à donner à nos enfants la vrai image du djihâd, ils risquent ainsi d’en avoir une vision déformée, et contraire aux ambitions du Législateur. Quoi que nous fassions, ils auront toujours à leur portée les textes de la « guerre juste » soit directement dans le Coran soit dans les ouvrages sur le sujet. S’ils ne sont pas encadrés convenablement, c’est là que le réel danger se profile devant nous. Le meilleur exemple est celui des savants autoproclamés qui sortent ici et là, et qui, sans s’en rendre compte, sont une plaie pour leurs frères, à cause de leur mauvaise connaissance du sujet. C’est d’ailleurs ce qui les a poussés à sombrer dans le takfîr (connu sous le terme d’ « excommunication » ndt.), et les attentats meurtriers. Le remède est donc de sensibiliser les gens sur la vraie image du djihâd.[5]

L’art d’inverser les rôles ou un véritable djihad contre les musulmans

Profitant du déclin, Les mécréants attisèrent très tôt la flamme de la discorde dans les rangs des musulmans qu’ils montèrent les uns contre les eux. Ils fomentèrent des complots perfides en vue d’entretenir la division qui déboucha sur la désintégration de l’Empire en provinces autonomes inféodés par les puissances chrétiennes. Celles-ci se permettaient désormais de les manipuler à leur guise, et lorgnaient sur leurs richesses, exactement comme l’annonçait la prophétie : « Les nations vous convoiteront bientôt de toute part, comme des mains autour d’un plat.

Serons-nous peu nombreux à cette époque, s’exclamèrent les Compagnons ?
Non, vous serez plutôt en grand nombre, mais aussi faible que l’écume du torrent ; vous n’inspirerez plus la crainte dans les cœurs de vos ennemis, et la faiblesse imprégnera les vôtres.
Quelle sera cette faiblesse, Messager d’Allah ?
L’attachement à la vie terrestre, et la peur de la mort. »[6]

Les mécréants ne sont toujours pas encore arrivés à leur fin aujourd’hui. Malgré toutes les blessures et les déchirures qui affectent les pays musulmans, l’Islam est encore debout. Ils ont recours à une nouvelle ruse en montant les peuples arabes contre leurs gouverneurs en vue de les mettre à terre. Le seul moyen de sortir de ce pétrin est de revenir à la source. Le Coran et la sunna leur garantissent l’union et la gloire d’antan autour d’une même unité politique : [La fierté revient à Allah, à Son Messager et aux croyants][7] ; [Ne faiblissez pas et ne soyez pas affligés alors que vous avez le dessus, si vous êtes vraiment croyants].[8]

Comme le disait l’Imâm Mâlik – qu’Allah lui fasse miséricorde –, rien ne vaut pour les dernières générations de cette communauté qui n’a pas valu pour les premières.

Malheureusement, certains des nôtres voient la réforme dans les préceptes de la vie occidentale. Ce défaitisme est contre-nature, étant donné que les Arabes n’ont jamais obtenu la gloire, en se tournant vers autre chose que l’Islam. Le jour où ils ont eu la mauvaise idée de se mettre à la queue de l’Europe, ils ont tout perdu, et furent mis au ban des nations. (S. Fawzân).[9]

On peut cautionner le djihad sous ses deux formes (offensif et défensif) et condamner le terrorisme sous toutes ses formes

http://mizab.over-blog.com/2015/11/le-b ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2014/10/le-d ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/la-r ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/miss ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/fatw ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/l-hi ... cides.html

http://mizab.over-blog.com/2014/10/djih ... tie-1.html

Définition étymologique du djihad

Selon ibn Taïmiya, le vocable « jihâd » provient de « juhd» qui signifie effort dans le sens d’énergie et de peine extrême. Cette notion d’effort est plus accentuée que dans le terme « jahd » qui lui est plus lié à la difficulté ; la voyelle dhamma étant plus forte que la fatha. En un mot, plus les lettres ou les voyelles sont fortes, plus leur signification est intense. Ainsi, jurh est plus fort que jarh, le premier étant la blessure proprement dite, qui est différent du verbe à l'infinitif « blesser ». Cette règle se vérifie également avec kurh (aversion), makrûh (désapprobation), mukrah (contrainte ou répugnance). (Il vous a été décrété le combat, alors que vous le répugnez)[10] ; (Devant Dieu, se prosternent les créatures des cieux et de la terre de gré ou de force)[11].

Dans le hadith : « La meilleure aumône provient d’une personne dans le besoin, qui, au prix d’un sacrifice et d’un effort, donne à un pauvre à l’insu des gens. »[12]

C'est pourquoi, aux dires du Prophète (r) : « Le djihad sur le sentier d’Allah est le sommet le plus haut de la religion. »[13]

Le sommet en question est le symbole de la volonté extrême, et du surpassement de l'être qui demande un effort considérable. Celui-ci représente le plus haut degré de la foi, à l'image de la bosse du chameau (sanâm que nous avons traduit par « sommet » ndt.) qui se produit avec ou sans difficulté. Tandis que l'effort (jahd) réclame une certaine peine, mais par forcément le summum de la force.

Le jihâd sur le chemin du Très-Haut provient donc de juhd qui a le sens de lutter et de combattre en déployant toute sa force et son énergie. Celui-ci requiert deux choses :

dépenser toutes ses capacités et sa force ;
déployer cette énergie dans le but de répandre le bien et de lutter contre le mal.

Le djihad est le sommet le plus haut de la religion, non son sixième pilier

Selon un hadîth : « L’Islam est la base de la religion, la prière est son pilier, et le djihad sur le sentier d’Allah est son sommet le plus haut. »[14]

L’Islam, c’est se soumettre à Allah à travers Son unicité et Son obéissance, tout en renonçant à l’association et à ses adeptes. Cela correspond exactement à : « L’Islam est la base de la religion » Les deux attestations de foi en incarnent le fondement. La condition pour devenir musulman est de les prononcer, d’y donner foi, et de les mettre en pratique. Le Prophète (r) a comparé la religion a un corps ayant une tête (ra-sûn que nous avons traduit par « base » ndt.), une colonne vertébrale (‘amûd que nous avons traduit par « pilier » ndt.), et une bosse (sanâm que nous avons traduit par « sommet » ndt.). Sans la tête, il n’y a plus aucune trace de vie. Nous pouvons dire de la même façon que sans le tawhîd, il n’y a aucune trace de la religion. La tête est l’organe qui tient le corps en vie et qui permet son fonctionnement.

La prière est la colonne vertébrale de la religion. Elle a la même fonction qu’un pilier sans lequel la tente ou la maison ne peut tenir. Selon l’opinion la plus vraisemblable des savants, en négligeant sciemment la prière, ne serait-ce que par fainéantise, on sort de l’Islam. Il n’est pas suffisant de reconnaitre son caractère obligatoire, sans la mettre en pratique. Cette opinion est celle des grands spécialistes, mais il existe un point sur lequel il ne règne aucune divergence. C’est le cas où l’on renie son aspect obligatoire. À l’unanimité des savants en effet, cette conviction relève de l’apostasie.

« et le djihad sur le sentier d’Allah est son sommet le plus haut » : le djihad est le sommet le plus haut de la religion. Il est l’indicateur de sa force tant spirituelle que matérielle.

Ainsi, le Prophète (r) nous partage la religion en trois parties : la base, le pilier, et le sommet. Sans le tawhîd (l’attestation de foi) qui est la base, on ne peut prétendre à l’Islam. La prière est le pilier sans lequel la fondation s’écroule. Et le djihad, l’instrument qui épargne aux musulmans d’accuser un état de faiblesse, est le thermomètre et la marque de la puissance. Le terme utilisé est sanâm qui est la bosse du chameau. C’est la partie du corps qui symbolise la force et la bonne santé.

Cette métaphore mise en avant par l’envoyé d’Allah (r) vise à rapprocher à notre entendement la répartition de notre religion. Aujourd’hui, les musulmans sont faibles, mais le Messager (r) nous a prédit le remède : « Quand vous aurez recours à la vente à terme, que vous vous accrocherez à la queue des vaches, et que vous abandonnerez la guerre sur le sentier d’Allah, vous serez frappés d’une humiliation dans laquelle vous serez engluez tout le temps que vous resterez éloignés de votre religion. »[15] C’est en rendant au djihad ses lettres de noblesse que nous retrouverons la force et l’opulence, à l’image de la bosse de chameau. (S. Fawzân)

À suivre…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

La vache ; 120

L’évènement inéluctable ; 81

La plume ; 9

[4] Les accords qui lient les musulmans aux infidèles et les lois qui en découlent entrent justement dans le chapitre du djihâd enseigné à l’école. C’est l’occasion pour l’élève d’élargir ses connaissances sur le domaine et de ne pas tomber dans les mêmes incompréhensions que notre auteur [d’un article qui critique les programmes scolaires saoudiens]. Incompréhensions qui sont souvent à l’origine de mauvais agissements. Les lois du djihâd ne s’opposent en aucun cas aux accords internationaux ! (S. Fawzân)

[5] Étudier les règles de la guerre ne remet absolument pas en cause les traités légitimes noués avec les non musulmans. Cela ne veut pas dire non plus que nous devons leur déclarer la guerre, car cela reviendra à trahir nos engagements envers eux. Nous devons plutôt savoir comment nous comporter tant en temps de guerre qu’en temps de paix pour justement nous éviter de sombrer dans l’erreur à la manière des mouvements takfirî. Ces derniers en arrivent à fomenter des attentats contre des innocents à cause de leur méconnaissance du sujet ou d’un changement dans les idées. Il est possible, en effet, d’aller à l’encontre de ses principes acquis, suite à un endoctrinement en sachant que nul n’est à l’abri de ce genre d’épreuves. Combien de savants ont-ils dévié du droit chemin ? Selon un hadîth authentique, le Miséricordieux tient entre Ses deux Doigts tous les cœurs qu’Il change comme Il veut. Ceux qui dévient ne sont pas représentatifs des musulmans. (S. Fawzân)

[6] Propos authentifié par el Albânî dans silsilat el ahâdîth e-sahiha (n° 958).

[7] Les hypocrites ; 8

[8] La famille d’Imrân ; 139

[9] Le Prince des croyants ‘Omar ibn el Khattâb (t) est l’auteur des paroles : « Alors que nous étions une nation vile, Allah nous a offert le triomphe avec l’Islam, mais, si nous cherchons le triomphe ailleurs, Il nous ramènera là où nous étions. » Voir : silsilat el ahadith e-sahîha de Sheïkh el Albânî (1/50).

[10] La vache; 216

[11] Le tonnerre ; 15

[12] Extrait d'un long hadîth rapporté par e-Nasâî, Ahmed, e-Tiyalissi, et el Baïhaqi.

[13] Rapporté par e-Tirmidhî (n° 2616), et e-Nasâî dans el kubrâ (n° 11330), selon Mu’âdh ibn Jabal (t), à l'origine il se trouve chez el Bukhârî et Muslim.

[14] Rapporté par e-Tirmidhî (n° 2616), et e-Nasâî dans el kubrâ (n° 11330), selon Mu’âdh ibn Jabal (t), à l'origine il provient d’el Bukhârî et Muslim.

[15] Rapporté par Ahmed (n° 5562) et Abû Dâwûd (n° 3462), selon ibn ‘Omar – qu’Allah les agrée son père et lui

–.

Auteur : yacoub
Date : 20 mai17, 00:28
Message : Salut Michel,
le jihad est considéré comme le sixième pilier de l'islam mais il ne faut pas effrayer les non-mahométans en ne le disant pas
et en faisant du prosélytisme sans se brider. Ainsi la France peut devenir mahométane sans guerre sanglante ni morts pourvu qu'on trouve de nombreux idiots du mahométisme
qui faciliteront la DPI.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 20 mai17, 00:55
Message : Bonjour CK

Je vois que tu es de retour avec tes légendaires pavés.
Il faut penser aux gens qui travaillent, qui font beaucoup d'heures et qui n'ont pas le temps de tout lire.

Peux-tu faire un court résumé s'il te plait? (3, 4 lignes).
Merci.

Auteur : Citizenkan
Date : 20 mai17, 02:50
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Bonjour CK

Je vois que tu es de retour avec tes légendaires pavés.
Il faut penser aux gens qui travaillent, qui font beaucoup d'heures et qui n'ont pas le temps de tout lire.

Peux-tu faire un court résumé s'il te plait? (3, 4 lignes).
Merci.

Bonjour Etoiles Célestes.

Je vous concède votre remarque, après, il en faut pour tout les goûts, surtout que cette fois, cela risque d'être extrêmement long, mais en un mot, le djihad offensif est soumis à des conditions spacio-temporelles qui font que, sans n'être abrogé, il n'est pas d'actualité aujourd'hui, d'autres moyens sont là (et qui sont empruntés à l'Occident) pour assurer le messianisme islamique...

En outre, la guerre n'est pas propre à l'islam, je vais en donner l'exemple avec la Bible et le christianisme, sauf que le Coran apporte des dispositions nouvelles qui sont une véritable révolution en matière de droits de l'homme, sauf que, devenus trop laxistes, les occidentaux même chrétiens (sans faire de généralité bien sûr), ne s'en aperçoivent pas, c'est pourquoi, en replaçant les choses dans leur contexte historique, notamment en faisant une étude comparative avec la Bible, la chose saute aux yeux...

Enfin, cet étude démontre que le djihad n'est point un facteur disqualifiant Mohammed d'être un véritable prophète, sinon, il faudrait en apporter la preuve dans la Bible...

Bien à vous.

Auteur : Seleucide
Date : 20 mai17, 03:11
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Peux-tu faire un court résumé s'il te plait? (3, 4 lignes).

Très honnêtement, je ne pense pas qu'il y ait grand chose à résumer.

Nous aurions pu nous attendre à une étude solide de la doctrine du jihad, par l'exégèse coranique, la tradition et le droit islamique.

Il n'en est rien. Ce n'est que du blabla. Le titre est trompeur.

Citizenkan a écrit : Les appels coraniques au djihad sont explicites et incontestables ; mais j’oserai dire que, jusqu’aujourd’hui, l’islam s’est montré infiniment moins violent que le christianisme : non seulement dans les textes, parce que les prescriptions du djihad sont encadrées et que les docteurs les plus rigoristes ont considéré depuis des siècles que la guerre sainte était close (hormis les cas d’invasion du « dar al-islam »), mais encore dans les faits, puisque l’expansion islamique à la mort du Prophète s’est faite de façon beaucoup plus pacifique qu’on ne l’imagine. Les Arabes, je l’ai dit plus haut, ont été accueillis par les juifs et les chrétiens non-orthodoxes comme de véritables sauveurs, et la chose s’est répétée au moment des Croisades, lorsque les chrétiens orientaux ont préféré la protection de l’islam à la barbarie des chrétiens latins.

Michel Orcel

D'une part, j'aimerais beaucoup avoir la référence de cette citation de Michel Orcel.

D'autre part, le passage souligné par mes soins est soit une erreur, soit un mensonge.

En effet, la doctrine exégétique et juridique du jihad est offensive et perpétuelle. Je cite une véritable étude sur le sujet réalisée par mes bons soins :

Partant du postulat indéniable qu’il existe des versets coraniques appelant à la guerre sainte, il nous faut cependant remarquer que le Livre peut contenir différentes sensibilités, « des textes divergents voire contradictoires » quant aux rapports qu’il faille entretenir avec les infidèles. « La doctrine », note ainsi Émile Tyan, « les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux. »[14]

Grosso-modo, ils correspondent aux différentes périodes et phases historiques de l’apostolat du Prophète, à travers lesquelles, comme l’écrit Sabrina Mervin, « il passa du statut de contribule, à La Mekke, à celui d’envoyé de Dieu, puis de prophète, et enfin de chef de guerre et de chef d’État à Médine. »[15] On conçoit naturellement qu’il y a un choix à faire ici prévaloir entre les différentes sensibilités que le Coran peut contenir : doit-on donner la préséance aux versets mecquois relativement « tolérants » ou au contraire aux versets médinois franchement belliqueux ? De ce côté-là, la doctrine de l’Islam sunnite nous apparaît très claire, ainsi que l’affirme Émile Tyan précédemment cité : « La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie, [...]en conséquence [de quoi] la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé »[16] Alfred Morabia, auteur d’une monumentale étude sur le jihad, n’hésite pas à évoquer pour sa part le fameux verset du sabre, « […] considéré par les docteurs de l’Islam comme venu abroger ces dispositions favorables »[17] et de poursuivre en confirmant que « la règle définitive est qu’il faut mener un combat offensif et permanent contre les impies, même s’ils n’ont pas pris l’initiative des combats », leur impiété constituant « une atteinte à l’Islam et aux droits d’Allâh. »[18] En tout cas, il importe de bien remarquer à ce stade de l’étude que, contrairement à ce que certaines personnes semblent supposer, les exégèses islamiques ne diffèrent aucunement sur le sujet. Il n’y a nulle pluralité exégétique sur la question du jihad. Dans l’ensemble des commentaires du Coran, la préséance des versets médinois sur les versets mecquois est nettement affirmée[19], et l’interprétation du jihad rigoureusement unifiée.[20] C’est là un fait incontestable qu’on ne saurait nier.

[14]TYAN E., art. "Ḏj̲ihād" in « Encyclopédie de l’Islam », t. II, Brill, 1965, pp. 551-553.
[15]MERVIN S., « Histoire de l’islam. Fondements et doctrines », Flammarion, 2000, Paris, p. 48.
[16]TYAN E., op. cit., pp. 551-553.
[17]MORABIA A., « Le Gihad dans l’Islam médiéval », Albin Michel, 1993, Paris, pp. 130-131.
[18]Ibid, p. 199.
[19]Un célèbre penseur musulman « moderne » de la fin du XXème siècle, le soudanais Mahmoud Mohammed Taha, n’a-t-il pas été pendu pour apostasie au milieu des années 80, sur instigation de l’Azhar, pour avoir notamment voulu tenter d’inverser la tendance ?
[20]Voyez à ce sujet ALDEEB S., « Le jihad dans l’islam. Interprétation des versets coraniques relatifs au jihad à travers les siècles », Centre de droit arabe et musulman, 2016, 262 p. Sur les 72 commentateurs examinés des origines de l’Islam à aujourd’hui par l’auteur, seuls trois, tous soufis, nient le caractère offensif, perpétuel et militaire du jihad, ce qui revient à considérer que près de 96% des commentaires étudiés prônent cette théorie du jihad.

Auteur : Citizenkan
Date : 20 mai17, 09:45
Message :

Seleucide a écrit : D'une part, j'aimerais beaucoup avoir la référence de cette citation de Michel Orcel.

D'autre part, le passage souligné par mes soins est soit une erreur, soit un mensonge.

En effet, la doctrine exégétique et juridique du jihad est offensive et perpétuelle. Je cite une véritable étude sur le sujet réalisée par mes bons soins :

Partant du postulat indéniable qu’il existe des versets coraniques appelant à la guerre sainte, il nous faut cependant remarquer que le Livre peut contenir différentes sensibilités, « des textes divergents voire contradictoires » quant aux rapports qu’il faille entretenir avec les infidèles. « La doctrine », note ainsi Émile Tyan, « les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux. »[14]

Grosso-modo, ils correspondent aux différentes périodes et phases historiques de l’apostolat du Prophète, à travers lesquelles, comme l’écrit Sabrina Mervin, « il passa du statut de contribule, à La Mekke, à celui d’envoyé de Dieu, puis de prophète, et enfin de chef de guerre et de chef d’État à Médine. »[15] On conçoit naturellement qu’il y a un choix à faire ici prévaloir entre les différentes sensibilités que le Coran peut contenir : doit-on donner la préséance aux versets mecquois relativement « tolérants » ou au contraire aux versets médinois franchement belliqueux ? De ce côté-là, la doctrine de l’Islam sunnite nous apparaît très claire, ainsi que l’affirme Émile Tyan précédemment cité : « La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie, [...]en conséquence [de quoi] la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé »[16] Alfred Morabia, auteur d’une monumentale étude sur le jihad, n’hésite pas à évoquer pour sa part le fameux verset du sabre, « […] considéré par les docteurs de l’Islam comme venu abroger ces dispositions favorables »[17] et de poursuivre en confirmant que « la règle définitive est qu’il faut mener un combat offensif et permanent contre les impies, même s’ils n’ont pas pris l’initiative des combats », leur impiété constituant « une atteinte à l’Islam et aux droits d’Allâh. »[18] En tout cas, il importe de bien remarquer à ce stade de l’étude que, contrairement à ce que certaines personnes semblent supposer, les exégèses islamiques ne diffèrent aucunement sur le sujet. Il n’y a nulle pluralité exégétique sur la question du jihad. Dans l’ensemble des commentaires du Coran, la préséance des versets médinois sur les versets mecquois est nettement affirmée[19], et l’interprétation du jihad rigoureusement unifiée.[20] C’est là un fait incontestable qu’on ne saurait nier.

[14]TYAN E., art. "Ḏj̲ihād" in « Encyclopédie de l’Islam », t. II, Brill, 1965, pp. 551-553.
[15]MERVIN S., « Histoire de l’islam. Fondements et doctrines », Flammarion, 2000, Paris, p. 48.
[16]TYAN E., op. cit., pp. 551-553.
[17]MORABIA A., « Le Gihad dans l’Islam médiéval », Albin Michel, 1993, Paris, pp. 130-131.
[18]Ibid, p. 199.
[19]Un célèbre penseur musulman « moderne » de la fin du XXème siècle, le soudanais Mahmoud Mohammed Taha, n’a-t-il pas été pendu pour apostasie au milieu des années 80, sur instigation de l’Azhar, pour avoir notamment voulu tenter d’inverser la tendance ?
[20]Voyez à ce sujet ALDEEB S., « Le jihad dans l’islam. Interprétation des versets coraniques relatifs au jihad à travers les siècles », Centre de droit arabe et musulman, 2016, 262 p. Sur les 72 commentateurs examinés des origines de l’Islam à aujourd’hui par l’auteur, seuls trois, tous soufis, nient le caractère offensif, perpétuel et militaire du jihad, ce qui revient à considérer que près de 96% des commentaires étudiés prônent cette théorie du jihad.

Nous porterons les jugements une fois l'article fini, il est en 5 parties...

Il y aura même un autre volet en plusieurs parties également...

Ensuite, de nombreux auteurs musulmans prétendent à tort que le djihad est exclusivement défensif depuis plusieurs siècles, voire depuis le début, mais cela je l'ai déjà expliqué, et en cela Orcel n'a pas entièrement faux, même si cet article remet justement les pendules à l'heure, en démontrant que si le djihad offensif n'est pas abrogé (d'ailleurs je l'ai dis plus haut, il n'y a aucune raison de vous offusquer, mais pour votre défense, le sens de mes propos vous a peut-être échappé), il n'est pas en vigueur à notre époque...

Je vous avais déjà donné ses références :

https://www.facebook.com/Linventiondeli ... %22O%22%7D

Mais encore :

http://www.viabooks.fr/interview/michel ... slam-46329

https://iqbal.hypotheses.org/2251

Ensuite, vous êtes étonné de trouver dans la Bible des textes plus violents que dans le Coran ?

En voici la preuve dans la suite de l'article :

Si l’Islam considère comme un forme de corruption sur terre de s’attaquer gratuitement à la végétation et aux animaux, il est beaucoup plus scrupuleux concernant la vie humaine.

Auteur : Imperiocristo
Date : 20 mai17, 13:31
Message : Le problème c'est que tu confond tout mon grand alors ta nouvelle tactique foireuse ne peut pas marché

Michel Orcel oui et ? il représente quoi mondialement ?
Bien sûr la bonne vielle rengaine de l'Islam répandu a travers le monde par distribution générale et massive de dattes et de miel
Ont connais l'histoire , rien ne change en réalité , c'est encore une fois de l'enfumage a 2 centimes .

Moi aussi je peut te sortir des historiens qui vont venir démonter ton Michel Orcel concernant l'expansion de l'Islam et l'esclavagisme en Arabie et en Afrique pratiquer par ce même Islam .
Bref tu ne fait que balancer de la poudre de perlinpinpin comme d'hab

Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes

Jésus à t-il enseigner dans l'évangile d'aller mettre des coups de glaives dans la tronches des mécréants ? NON !
Dossier classé ! Après tu peut criez , blablater dans le vent etc.... ça ne changera rien du tout à ce qu'à enseigner Jésus .

Les musulmans non que l'ancien Testament pour essayer de se sortir de la panade et de faire bonne impression ( ce qui est ton but )
Eh coco c'est The End ! Ont est passé a autre chose , ton histoire de guerres guerres elles auraient fait un véritable tabac à l'époque là c'est finish mon grand . T'a pas compris ?

( Je parle du NT ) pas des Bush , des Obama et je ne sais quoi , que tu considère comme des pieux et vrai chrétiens . Tout comme Hitler qui était un pieux et saint chrétien n'est ce pas ? ont connais tout ça , tu propose quoi d'autre histoire de changer ?

Auteur : Citizenkan
Date : 20 mai17, 21:32
Message :

Imperiocristo a écrit :Le problème c'est que tu confond tout mon grand alors ta nouvelle tactique foireuse ne peut pas marché

Michel Orcel oui et ? il représente quoi mondialement ?
Bien sûr la bonne vielle rengaine de l'Islam répandu a travers le monde par distribution générale et massive de dattes et de miel
Ont connais l'histoire , rien ne change en réalité , c'est encore une fois de l'enfumage a 2 centimes .

Moi aussi je peut te sortir des historiens qui vont venir démonter ton Michel Orcel concernant l'expansion de l'Islam et l'esclavagisme en Arabie et en Afrique pratiquer par ce même Islam .
Bref tu ne fait que balancer de la poudre de perlinpinpin comme d'hab

Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes

Jésus à t-il enseigner dans l'évangile d'aller mettre des coups de glaives dans la tronches des mécréants ? NON !
Dossier classé ! Après tu peut criez , blablater dans le vent etc.... ça ne changera rien du tout à ce qu'à enseigner Jésus .

Les musulmans non que l'ancien Testament pour essayer de se sortir de la panade et de faire bonne impression ( ce qui est ton but )
Eh coco c'est The End ! Ont est passé a autre chose , ton histoire de guerres guerres elles auraient fait un véritable tabac à l'époque là c'est finish mon grand . T'a pas compris ?

( Je parle du NT ) pas des Bush , des Obama et je ne sais quoi , que tu considère comme des pieux et vrai chrétiens . Tout comme Hitler qui était un pieux et saint chrétien n'est ce pas ? ont connais tout ça , tu propose quoi d'autre histoire de changer ?

Bonjour Imperiocristo

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.

http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

Auteur : yacoub
Date : 21 mai17, 01:04
Message : Salut Michel, tu es converti à l'islam et tu vois cette religion avec des yeux de Chimène. Tu vis en France où l'islam n'est pas appliqué.
Je te conseille d'aller vivre dans un pays d'islam qui pratique la charia.

Choisis d'abord un pays de charia molle comme le Maroc, l'Algérie, la Tunisie puis comme tu seras horrifié, tu vas dire "ce n'est pas ça l'islam"
et donc tu iras après dans un pays de charia dure comme l'Arabie, le Soudan, le Pakistan, l'Afghanistan où ton cœur se réjouira aux spectacles des lapidations 100% halal .

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 01:51
Message : Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-2.html

J'en profite pour revenir à Aldeeb qui prend la défense d'Orcel contre les critiques acerbes dont il fut l'objet dans les milieux chrétiens, et qui reçut le prix maléfique d'islamophile :

Mentionnons le problème de la violence[1] prétendument intrinsèque au Coran selon certains penseurs. Tout lecteur attentif du livre sacré aura en effet loisir de trouver des citations qui confirment une incitation à la violence,[2] mais l’honnêteté intellectuelle conduira aussi à citer, dans le même texte, des passages tout à fait iréniques.

Or, cette ambivalence du texte musulman, on la retrouve précisément dans le Nouveau Testament où Jésus, présenté par la Tradition comme un Dieu d’amour, peut parfois se laisser aller à de puissantes invectives (” Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites […] ! Serpents, engeance de vipères ! […] c’est pourquoi, voici j’envoie vers vous des prophètes, des sages, des scribes : vous en tuerez et mettrez en croix, vous en flagellerez dans vos synagogues […] pour que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur terre. “, Matthieu, 23, 13-36, traduction de la Bible de Jérusalem).[4]

(qui fait l’objet d’un chapitre intitulé ” Droit, sexe et violence “).

( ” Dieu n’aime pas les transgresseurs- / Tuez-les partout où vous les rencontrerez ; “, sourate II, verset 190-191, le Coran, traduction de D. Masson, Paris, Folio, 1988).

(” Celui qui sauve un seul homme / est considéré comme s’il avait sauvé tous les hommes. “, sourate V, verset 32, op. cit.).

[4] http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/08 ... stianisme/

Ce même Aldeeb cautionne le chercheur qui s’est amusé à recenser les versets Bibliques glorifiant la violence, et, qui, à sa grande surprise arriva au nombre faramineux de 917,[1]

http://www.blog.sami-aldeeb.com/2012/08 ... -violence/

Auteur : yacoub
Date : 21 mai17, 03:22
Message : Il vaut mieux copier/coller les textes de Sami Aldeeb car son blog est censuré en terre d'islam.

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 03:27
Message : http://islampaix.blog4ever.xyz/pas-de-c ... chretienne

Une guerre sainte est une guerre lancée au nom d'un Dieu ou approuvée par une religion. Le concept apparaît chez Augustin d'Hippone dans son célèbre ouvrage La cité de Dieu contre les païens où il expose que, si les païens ne veulent pas comprendre les beautés et vérités du christianisme dès qu'on leur expose, il faudra se résoudre à leur faire la guerre. Il commente cette parole de Luc XIV.23 contrains-les d'entrer. Compte tenu du caractère structurant pour les hommes et les peuples de leur foi, cette idée fit fortune et de telles guerres sont particulièrement longues et dures. http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sainte

"Oblige les à entrer, que ma maison puisse être remplie" : Augustin et d'autres ont utilisé l'expression "Oblige les à entrer" comme justification de contraindre les gens à entrer dans le Christianisme, parfois en utilisant la persécution et la torture. David Guzik's Commentary on Luke. C. The guests of the Messiah's Banquet.

2. (16-24) Jesus' parable about the great feast.http://www3.calvarychapel.com/ccbcgerma ... s/4214.htm

Auteur : yacoub
Date : 21 mai17, 03:45
Message : Le philosophe médecin Jésus n'a mené aucune guerre sainte. Ceux qui parlent au nom de Jésus pour justifier les guerres sont des escrocs.

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 03:52
Message : Thomas d'Aquin :

Cependant, il est dit en S. Luc (14, 23): " Va sur les routes et les sentiers, et force à entrer pour que ma maison soit pleine. Mais c'est par la foi que les hommes entrent dans la maison de Dieu, c'est-à-dire dans l'Église. Il y a donc des gens qu'on doit contraindre à la foi.

Conclusion:

Parmi les infidèles il y en a, comme les païens et les Juifs, qui n'ont jamais reçu la foi. De tels infidèles ne doivent pas être poussés à croire, parce que croire est un acte de volonté. Cependant, ils doivent être contraints par les fidèles, s'il y a moyen, pour qu'ils ne s'opposent pas à la foi par des blasphèmes, par des suggestions mauvaises, ou encore par des persécutions ouvertes. C'est pour cela que souvent les fidèles du Christ font la guerre aux infidèles; ce n'est pas pour les forcer à croire puisque, même si après les avoir vaincus ils les tenaient prisonniers, ils leur laisseraient la liberté de croire; ce qu'on veut, c'est les contraindre à ne pas entraver foi chrétienne. Mais il y a d'autres infidèles qui ont un jour embrassé la foi et qui la professent, comme les hérétiques et certains apostats. Ceux-là, il faut les contraindre même physiquement à accomplir ce qu'ils ont promis et à garder la foi qu'ils ont embrassée une fois pour toutes.

Solutions:

1. Certains ont compris que cette autorité patristique interdisait non l'excommunication des hérétiques, mais leur mise à mort: c'est clair dans ce texte de S. Jean Chrysostome. Et S. Augustin parle ainsi de lui-même: " Mon avis était d'abord qu'on ne doit forcer personne à l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion. Mais ce qui était mon opinion est vaincu non par les paroles de contradicteurs, mais par la démonstration des faits. Car la crainte des lois a été si utile que beaucoup disent: "Rendons grâce au Seigneur qui a brisé nos liens !" ". Si le Seigneur dit: " Laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson ", nous voyons comment il faut le prendre, grâce à ce qui suit: " de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez en même temps le froment ". Cela le montre suffisamment, dit S. Augustin: " Lorsqu'il n'y a pas cette crainte, c'est-à-dire quand le crime de chacun est assez connu de tous et apparaît abominable au point de n'avoir plus aucun défenseur, ou de ne plus en avoir qui soient capables de susciter un schisme, la sévérité de la discipline ne doit pas s'endormir. "

2. Les Juifs, s'ils n'ont nullement reçu la foi, ne doivent nullement y être forcés. Mais, s'ils ont reçu la foi, " il faut qu'on les mette de force dans la nécessité de la garder ", dit le même chapitre des Décrétales.

3. " Faire un voeu, dit-on, est laissé à la volonté, mais le tenir est une nécessité. " De même, embrasser la foi est affaire de volonté, mais la garder quand on l'a embrassée est une nécessité. C'est pourquoi les hérétiques doivent être contraints à garder la foi. S. Augustin écrit en effet au comte Boniface: " Là où retentit la clameur accoutumée de ceux qui disent: "On est libre de croire ou de ne pas croire; à qui le Christ a-t-il fait violence?" - qu'ils découvrent chez Paul le Christ qui commence par le forcer et qui dans la suite l'instruit. "

4. Comme dit S. Augustin dans la même lettre: "Personne d'entre nous ne veut la perte d'un hérétique, mais David n'aurait pas eu la paix dans sa maison si son fils Absalon n'était mort à la guerre qu'il lui faisait. De même l'Église catholique: lorsque par la ruine de quelques-uns elle rassemble tout le reste de ses enfants, la délivrance de tant de peuples guérit la douleur de son cœur maternel. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 10: L'infidèlité en général, article 8: Faut-il contraindre les infidèles à la foi? http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331865

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 21 mai17, 06:41
Message :

Citizenkan a écrit :Je vous concède votre remarque, après, il en faut pour tout les goûts, surtout que cette fois, cela risque d'être extrêmement long, mais en un mot, le djihad offensif est soumis à des conditions spacio-temporelles qui font que, sans n'être abrogé, il n'est pas d'actualité aujourd'hui, d'autres moyens sont là (et qui sont empruntés à l'Occident) pour assurer le messianisme islamique...

En outre, la guerre n'est pas propre à l'islam, je vais en donner l'exemple avec la Bible et le christianisme, sauf que le Coran apporte des dispositions nouvelles qui sont une véritable révolution en matière de droits de l'homme, sauf que, devenus trop laxistes, les occidentaux même chrétiens (sans faire de généralité bien sûr), ne s'en aperçoivent pas, c'est pourquoi, en replaçant les choses dans leur contexte historique, notamment en faisant une étude comparative avec la Bible, la chose saute aux yeux...

Enfin, cet étude démontre que le djihad n'est point un facteur disqualifiant Mohammed d'être un véritable prophète, sinon, il faudrait en apporter la preuve dans la Bible...

Bien à vous.

Bonsoir.

Merci pour ce résumé.

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 06:48
Message : Etoiles Célestes

merci pour tout ce résumé

Tu es droit dans tes bottes au moins toi.

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 07:22
Message : De grandes références chrétiennes, à l'image de Thomas d'Aquin et d'Augustin pensent exactement comme nous :

http://islampaix.blog4ever.xyz/du-statu ... istianisme

Thomas d'Aquin
S. Augustin écrit: " Si la morale chrétienne jugeait que la guerre est toujours coupable, lorsque dans l'Évangile, des soldats demandent un conseil pour leur salut, on aurait dû leur répondre de jeter les armes et d'abandonner complètement l'armée. Or, on leur dit (Lc 3, 14): "Ne brutalisez personne, contentez-vous de votre solde." Leur prescrire de se contenter de leur solde ne leur interdit pas de combattre. "

Conclusion:

Pour qu'une guerre soit juste, trois conditions sont requises: 1° L'autorité du prince, sur l'ordre de qui on doit faire la guerre. Il n'est pas du ressort d'une personne privée d'engager une guerre, car elle peut faire valoir son droit au tribunal de son supérieur; parce qu'aussi le fait de convoquer la multitude, nécessaire pour la guerre, n'appartient pas à une personne privée. Puisque le soin des affaires publiques a été confié aux princes, c'est à eux qu'il appartient de veiller au bien public de la cité, du royaume ou de la province soumis à leur autorité. De même qu'ils le défendent licitement par le glaive contre les perturbateurs du dedans quand ils punissent les malfaiteurs, selon cette parole de l'Apôtre (Rm 13, 4): " Ce n'est pas en vain qu'il porte le glaive; il est ministre de Dieu pour faire justice et châtier celui qui fait le mal "; de même aussi il leur appartient de défendre le bien public par le glaive de la guerre contre les ennemis du dehors. C'est pour cela qu'il est dit aux princes dans le Psaume (82, 4): " Soutenez le pauvre, et délivrez le malheureux de la main des pécheurs ". et que S. Augustin écrit: " L'ordre naturel, appliqué à la paix des mortels, demande que l'autorité et le conseil pour engager la guerre appartiennent aux princes. "

2° Une cause juste: il est requis que l'on attaque l'ennemi en raison de quelque faute. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " On a coutume de définir guerres justes celles qui punissent des injustices quand il y a lieu, par exemple de châtier un peuple ou une cité qui a négligé de punir un tort commis par les siens, ou de restituer ce qui a été enlevé par violence. "

3° Une intention droite chez ceux qui font la guerre: on doit se proposer de promouvoir le bien ou d'éviter le mal. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " Chez les vrais adorateurs de Dieu les guerres mêmes sont pacifiques, car elles ne sont pas faites par cupidité ou par cruauté, mais dans un souci de paix, pour réprimer les méchants et secourir les bons. " En effet, même si l'autorité de celui qui déclare la guerre est légitime et sa cause juste, il arrive néanmoins que la guerre soit rendue illicite par le fait d'une intention mauvaise. S. Augustin écrit en effet: " Le désir de nuire, la cruauté dans la vengeance, la violence et l'inflexibilité de l'esprit, la sauvagerie dans le combat, la passion de dominer et autres choses semblables, voilà ce qui dans les guerres est jugé coupable par le droit. "

Solutions:

1. D'après S. Augustin: " Celui-là prend l'épée qui, sans autorité supérieure ou légitime qui le commande ou le permette, s'arme pour verser le sang. " Mais celui qui, par l'autorité du prince ou du juge s'il est une personne privée, ou s'il est une personne publique par zèle de la justice, et comme par l'autorité de Dieu, se sert de l'épée, celui-là ne prend pas lui-même l'épée, mais se sert de l'épée qu'un autre lui a confiée. Il n'encourt donc pas de châtiment. Cependant, ceux qui se servent de l'épée en commettant un péché ne tombent pas toujours sous l'épée. Mais ils périssent toujours par leur propre épée; car ils sont éternellement punis pour avoir péché par l'épée, sauf s'ils se repentent.

2. Ces sortes de préceptes, selon S. Augustin, doivent toujours être observés à titre de disposition intérieure, c'est-à-dire qu'on doit toujours être prêt à ne pas résister ou à ne pas se défendre alors qu'il le faudrait. Mais parfois il faut agir autrement, pour le bien commun, et même pour le bien de ceux que l'on combat. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " Il faut agir fortement même avec ceux qui s'y refusent, afin de les plier par une certaine dureté bienveillante. Car celui que l'on prive du pouvoir de mai faire subit une défaite profitable. Rien n'est plus malheureux, en effet, que l'heureux succès des pécheurs, car l'impunité qui est leur peine s'en trouve nourrie, et leur mauvaise volonté, qui est leur ennemi intérieur, s'en trouve fortifiée ".

3. Ceux qui font des guerres justes recherchent la paix. Et par suite, ils ne s'opposent pas à la paix, sinon à la paix mauvaise que le Seigneur " n'est pas venu apporter sur la terre ", selon S. Matthieu (10, 34). C'est pour cela que S. Augustin écrit: " On ne cherche pas la paix pour faire la guerre, mais on fait la guerre pour obtenir la paix. Sois donc pacifique en combattant, afin de conduire ceux que tu connais au bienfait de la paix, en remportant sur eux la victoire. "

4. Les exercices guerriers ne sont pas universellement prohibés. Ce qui est défendu, ce sont seulement les exercices désordonnés et dangereux qui donnent lieu à des meurtres et à des pillages. Chez les anciens, on pratiquait des exercices ordonnés à la guerre qui n'avaient aucun de ces dangers. Aussi les appelait-on des " préparations d'armes " ou des " guerres non sanglantes ", comme on le voit par S. Jérôme, dans une de ses lettres.
Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 40: La guerre, Article 1: Y a-t-il une guerre qui soit licite? Article 3: Est-il permis, à la guerre, d'employer la ruse?

http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79332064

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 07:26
Message : Pour qu'une guerre soit juste............ puisque Mohamed se porte témoin contre les musulmans afin que les musulmans se portent témoins contre les gens.

Cela veut bien dire que Mohamed se portant témoin contre vous musulmans, il y a chez vous, une faiblesse, et cette faiblesse vous la tenez des "gens" contre lesquels vous devez vous porter témoins.

En fait, vous êtes endoctrinés par des gens contre lesquels vous devez vous insurger, c'est ce que le Coran veut dire, je ne te cite pas les Versets tu les connais.

Par conséquent le djihad est bien une guerre sainte que vous devez entreprendre contre ces gens là.

Qu'attendez vous pour le faire ?

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 07:28
Message : Voici aussi un site Chrétien qui donne des preuves que le Christianisme n'est pas contre la guerre :

Question: "Que dit la Bible sur la guerre?"

Réponse: Beaucoup de gens font l'erreur de vouloir appliquer le commandement « Tu ne tueras point » à la situation de guerre. En fait, la Bible dit bien « Tu n'assassineras point » (Exode 20:13). Le mot hébreux signifie littéralement « tuer intentionnellement, de manière préméditée et avec malice une autre personne ». Dieu donna souvent l'ordre à Israël de partir en guerre contre d'autres nations (1 Samuel 15:3 ; Josué 4:13). Dieu ordonna la peine de mort pour de nombreux crimes (Exode 21:12 ; 21:15 ; 22:19 ; Lévitique 20:11). Donc, Dieu n'est pas opposé, en toutes circonstances, à ce que l'on tue. Il est par contre opposé au meurtre. La guerre n'est jamais une bonne chose, mais elle est parfois nécessaire. Dans un monde plein de pécheurs (Romains 3:10-18), la guerre est inévitable. Parfois, la seule manière d'éviter que des pécheurs fassent un grand tort, c'est d'aller en guerre contre eux.

La guerre est une chose terrible ! La guerre est toujours la conséquence du péché. Dans l'Ancien Testament, Dieu ordonna aux israélites de : « Va punir les Madianites pour le mal qu'ils ont fait aux Israélites. » (Nombres 31:2). Voyez aussi Deutéronome 20:16-17 : « Quant aux villes du pays que le Seigneur votre Dieu vous donnera en possession, vous n'y laisserez personne en vie. Vous exterminerez totalement les Hittites, Amorites, Cananéens, Perizites, Hivites et Jébusites, comme vous l'a ordonné le Seigneur votre Dieu. » Exode 17:16 proclame : « Puisque les Amalécites ont osé lever la main contre le trône du Seigneur, le Seigneur sera toujours en guerre contre eux. » Aussi 1 Samuel 15:18 : « Or le Seigneur t'a indiqué la voie à suivre : il t'a envoyé détruire ces Amalécites pécheurs en les combattant jusqu'à l'extermination totale. » Visiblement, Dieu n'est pas opposé à la guerre. Jésus est toujours en parfait accord avec le Père (Jean 10:30), or donc, nous ne pouvons argumenter que la guerre n'était la volonté de Dieu que dans l'Ancien Testament. Dieu ne change pas (Malachie 3:6 ; Jacques 1:17).

La Seconde Venue de Jésus est extrêmement violente. Apocalypse 19:11-21 proclame : « Puis je vis le ciel ouvert, et un cheval blanc apparut. Celui qui le monte s'appelle Fidèle et Véritable ; il juge et combat avec justice. Ses yeux flamboyaient comme du feu et il avait de nombreuses couronnes sur la tête. Il portait un nom inscrit qu'il est le seul à connaître. Il était vêtu d'un manteau couvert de sang. Il s'appelle « La parole de Dieu ». Les armées du ciel le suivaient, montées sur des chevaux blancs et vêtues d'un fin tissu de lin, blanc et pur. De sa bouche sortait une épée aiguë destinée à frapper les nations. Il les dirigera avec une autorité de fer, et il écrasera le raisin dans le pressoir de l'ardente colère du Dieu tout-puissant. Sur son manteau et sur sa jambe le nom suivant était inscrit : « Roi des rois et Seigneur des seigneurs ». Ensuite je vis un ange debout dans le soleil. Il cria avec force à tous les oiseaux qui volaient très haut dans les airs : « Venez, rassemblez-vous pour le grand repas de Dieu ! Venez manger la chair des rois, des généraux et des soldats, la chair des chevaux et de leurs cavaliers, la chair de tous les hommes, libres ou esclaves, petits ou grands. » Puis je vis la bête, les rois de la terre et leurs armées, rassemblés pour combattre contre celui qui monte le cheval et contre son armée. La bête fut capturée, ainsi que le faux prophète qui avait accompli des miracles en sa présence pour égarer ceux qui avaient reçu la marque de la bête et qui adoraient sa statue. La bête et le faux prophète furent jetés vivants dans le lac de soufre enflammé. Tous leurs soldats furent tués par l'épée qui sort de la bouche de celui qui monte le cheval, et tous les oiseaux se nourrirent de leur chair. »

C'est une erreur de dire que Dieu n'approuve jamais une guerre. Jésus n'est pas un pacifiste. Dans un monde plein de méchantes gens, une guerre est parfois nécessaire pour empêcher un plus grand mal. Si Hitler n'avait pas été vaincue durant la Seconde Guerre Mondiale, combien de millions d'autres juifs auraient été tués? Si la Guerre Civile n'avait pas été combattue, pour combien de temps encore les Afro-américains auraient-ils soufferts comme esclaves? Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

Ecclésiastes 3:8 déclare : « Il y a un temps pour aimer et un temps pour haïr ; un temps pour la guerre et un temps pour la paix. » Dans un monde plein de péché, de haine et de mal (Romains 3:10-18), la guerre est inévitable. Certaines guerres sont plus « justes » que d'autres, mais les guerres en fin de compte sont toujours le résultat du péché. Les chrétiens ne devraient pas souhaiter la guerre, mais les chrétiens ne devraient pas s'opposer à l'autorité que Dieu a donnée aux gouvernements (Romains 13:1-4 ; 1 Pierre 2:17). Le plus important que nous puissions faire en temps de paix est de prier pour la sagesse de nos leaders, pour une résolution rapide du conflit et pour un minimum de victimes des deux côtés du conflit (Philippiens 4:6-7).

http://www.gotquestions.org/Francais/gu ... Bible.html

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 07:47
Message : Est ce que puisque Saddam Hussein a dit à son peuple "sus au djihad" vous vous donnez le sentiment que Allah est Dieu vivant mais puisque vous savez pertinemment que Dieu n'est pas pour la violence, que la guerre qui est quand même un acte de violence doit pouvoir éradiquer le mal, donc le combat que l'on peut dire contre le mal, est en soi, une guerre légitime.

A ce compte là, en sachant que les juifs et les chrétiens n'étant coupables de rien, il y a des conflits d'intérêts financiers mais cela ne constitue pas un fait maléfique, cela fait partie du jeu du 21 ème siècle, les guerres d'insurrection dans les pays pour s'approprier des biens et des ressources naturelles en causant malheureusement des morts ne fait pas des hommes des hommes à tuer, vous en avez conscience, mais par contre des hommes qui prétextent que Dieu les incitent à tuer en criant tout fort Allah bakhtar constitue sans nul doute le crime le plus odieux que des hommes qui prétendent être en religion, en disant que c'est au Nom d'Allah.

Et puisqu'il est évident que "les gens" dont il s'agit sont bien ces gens là qui osent mentir, corrompre, tuer, pourquoi vous musulmans qui êtes pris à parti par Mohamed qui se porte témoin contre vous pour que vous vous portiez témoins contre ces tueurs de daech, vous ne le faites pas ?

Vous n'avez pas peur de Dieu ?

Parce que votre laxisme est votre adhésion passive à daech.

Vous n'avez pas la crainte de Dieu ?

Pourtant vous savez que vos peaux bruleront autant de fois qu'il le faudra pour vous montrer à quel point Allah est en colère.

Vous n'avez pas peur ?

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 07:54
Message : Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

La Bible met en avant la terreur qu’inspire la Colère divine qui fond sur l’ennemi impie !

Psaumes 72
1 De Salomon. O Dieu, donne tes jugements au roi, Et ta justice au fils du roi!
2 Il jugera ton peuple avec justice, Et tes malheureux avec équité.
3 Les montagnes porteront la paix pour le peuple, Et les collines aussi, par l'effet de ta justice.
4 Il fera droit aux malheureux du peuple, Il sauvera les enfants du pauvre, Et il écrasera l'oppresseur.
5 On te craindra, tant que subsistera le soleil, Tant que paraîtra la lune, de génération en génération.
6 Il sera comme une pluie qui tombe sur un terrain fauché, Comme des ondées qui arrosent la campagne.
7 En ses jours le juste fleurira, Et la paix sera grande jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de lune.
8 Il dominera d'une mer à l'autre, Et du fleuve aux extrémités de la terre.
9 Devant lui, les habitants du désert fléchiront le genou, Et ses ennemis lécheront la poussière.
10 Les rois de Tarsis et des îles paieront des tributs, Les rois de Séba et de Saba offriront des présents.
11 Tous les rois se prosterneront devant lui, Toutes les nations le serviront.

2Chroniques 17
10 La terreur de l'Eternel s'empara de tous les royaumes des pays qui environnaient Juda, et ils ne firent point la guerre à Josaphat.
11 Des Philistins apportèrent à Josaphat des présents et un tribut en argent; et les Arabes lui amenèrent aussi du bétail, sept mille sept cents béliers et sept mille sept cents boucs.

http://bible.knowing-jesus.com/Fran%C3% ... ur-De-Dieu
http://islampaix.blog4ever.xyz/la-reali ... -testament
http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -2851.html

• La Bible fait-elle l'apologie du terrorisme ?
• Traduction Œcuménique de la Bible (2010)
5. Avec éclat, chevauche et triomphe
pour la vraie cause
et la juste clémence.
Que ta droite lance la terreur :
http://lire.la-bible.net/76/detail-trad ... s/45/5/NBS

Auteur : Imperiocristo
Date : 21 mai17, 08:02
Message :

Citizenkan a écrit :
Bonjour Imperiocristo

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.

http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

C'est bien ce que je dit , ont est passé a autre chose , réveille toi mon ami
Que veut dire être venu pour accomplir ? pourquoi a t-il dit sur la croix " tout est accompli " ? tu t'en fou poubelle car tout ce que tu sais faire c'est d'aller sur tes blogs muslim bidon comme ce blog qui va nous expliquez que mahomet est le paraclet alors que cela a été démontré par A+B que c'est impossible .

Et comme tu à cité Matthieu et bien ont va cité du Matthieu

Matthieu 5
43Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes

Le train est partie tu l'a loupé !

Esaïe 53

1 Qui a cru à ce qui nous était annoncé ? Qui a reconnu le bras de l'Eternel ? 2 Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire. 3 Méprisé et abandonné des hommes, Homme de douleur et habitué à la souffrance, Semblable à celui dont on détourne le visage, Nous l'avons dédaigné, nous n'avons fait de lui aucun cas.
4 Cependant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, C'est de nos douleurs qu'il s'est chargé; Et nous l'avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié. 5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités; Le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, Et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris.
6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l'Eternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche. 8 Il a été enlevé par l'angoisse et le châtiment; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru Qu'il était retranché de la terre des vivants Et frappé pour les péchés de mon peuple ? 9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
10 Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains. 11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
12 C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.

Et je pourrais continué longtemps .
Au lieu d'aller sur tes sites muzz d'intox va étudier la Bible , y a du boulo , c'est ce que l'ont fait quand ont cherche avec sincérité , toi tu ne cherche pas la vérité , tu cherche juste a te réconforter

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 08:02
Message : Puisque les Musulmans se tiennent sur le caractère intemporel du Coran puisqu'ils agissent par le djiadh qu'ils disent à l'encontre des hommes qui n'entrent pas dans le cadre Islamique, pourquoi Citizenkan tu ne t'appuies qu'à la Bible historique et tu ne parles en rien du Coran à caractère intemporel dont tu dois croire toi aussi.

Est ce que tu crois au caractère intemporel du Coran ?

Est ce que tu ne penses pas que le djihad est prononcé contre ces "gens" qui prennent le Coran pour otage pour propager le crime ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 21 mai17, 08:45
Message :

yacoub a écrit :Le philosophe médecin Jésus n'a mené aucune guerre sainte. Ceux qui parlent au nom de Jésus pour justifier les guerres sont des escrocs.

Je n'aurais pas dit mieux.

Auteur : Seleucide
Date : 21 mai17, 08:46
Message :

Citizenkan a écrit :et en cela Orcel n'a pas entièrement faux, même si cet article remet justement les pendules à l'heure, en démontrant que si le djihad offensif n'est pas abrogé [...] il n'est pas en vigueur à notre époque...

Je répète donc :

La question n'est pas de savoir comment le jihad demeure de facto mais de jure.

C'est ce qu'Imperiocristo a tenté de te dire en écrivant : "Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes"

Citizenkan a écrit :Ensuite, vous êtes étonné de trouver dans la Bible des textes plus violents que dans le Coran ?

Hors-sujet.

De même que les développements sur la doctrine traditionnelle de la justum bellum.

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 11:52
Message : Ou alors il y a qu'une seule possibilité commune aux deux Livres Saints puisque Dieu est investigateur de notre éducation.

1/ La Bible comme le Coran narre des faits historiques qui n'ont aucun lien avec des prescriptions pour quelque combat

ou

2/ La Bible comme le Coran donnent des prescriptions de combat.

Citizenkan, tu ne peux pas et accuser la Bible ordonnancement à la violence sans dire la même chose du Coran surtout que toi tu expliques le Coran par des descriptions de faits de guerre et en aucun cas des ordonnancements au combat, et tu es même en contradiction avec toi même car tu expliques le Coran comme n'étant que des faits de guerre, mais tu ne dis rien en ce qui concerne le pseudo appel au combat que daech applique, alors que daech doit tout comme toi s'appliquer à comprendre que ce ne furent que des faits de guerre.

L'avantage avec le mensonge est qu'il se retourne toujours contre son auteur.

Et Ce qui vaut pour l'un, vaut pour l'autre. Ce qui vaut pour la Bible, vaut pour le Coran car Dieu Unique.

Ce que j'en dis, moi, est que ce sont des ordonnancements au combat, donc le Coran ne relate pas des faits historiques de l'époque Mohammédienne.

Par conséquent, j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut, oui Dieu vous donne l'ordre de combat contre daech, à vous Musulmans, à vous Musulmans pieux sachant que ceux qui se détournent par des manoeuvres illicites à méconnaitre cet ordonnancement sont réputés coupables de crime comme tout autant daech par leurs intentions de fabriquer un Islam tout comme eux basé sur le mensonge.

Et la Bible narre des faits de guerre dont Dieu a donné l'ordonnancement, oui tu as raison.

Mais en ce cas là, nous Juifs et Chrétiens aurions nous à combattre contre vous ? Puisque nous aurions des prescriptions ?

Non bien entendu, nous ce furent des faits de guerre, nous en restons là, mais avons appris que Dieu peut appeler au combat.

Quant à vous, ce sont des appels à la guerre, mais justement arrêtez de jouer d'hypocrisie, vous savez qui sont les gens à combattre, et ils sont bien les Islamistes radicaux, ceux qui mettent sang et chaos.

Parce qu'encore une fois, Dieu a créé la Bible, a créé des Juifs, a créé des Chrétiens, a créé des Musulmans, et ce n'est pas pour que les uns tuent les autres, regardez jusqu'où vont vos absurdités, mais ceux qu'il y a lieu de combattre ce sont bien des gens qui déshonorent Dieu en criant tout haut qu'ils ont reçu pour consigne d'aller au combat alors que bien évidemment Dieu dit clairement dans le Coran que vous devez certainement vous abstenir d'interpréter les Versets.

Bien entendu Dieu a pris toutes les mesures nécessaires pour que les criminels soient déjoués dans leurs plans, donc il n'y a pas d'appel au djihad nulle part.

Parce que là aussi ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre, ni que les Islamistes n'aient à comprendre d'appel au combat puisqu'ils ignorent ce que veulent dire les versets puisque Dieu intime l'ordre de ne pas les interpréter, comme moi ce que j'en dis, que le combat est à mener contre daech, je n'ai pas à interpréter moi aussi.

Mais l'avantage est que nous savons qu'au moins le combat doit cesser.

Est ce que tu comprends ? Est ce que tu peux avoir la sincérité de répondre pour une fois ?

Tu diras certainement que tu ne parles que de "théologie". Absolument pas, je sais où tu veux en venir, dire que la Bible intime au combat, et dans ce cas là défendre le djihad dans le Coran.

Mais tu n'es pas en méconnaissance des événements actuels et défendre le djihad comme tu le fais, c'est défendre le djihad contemporain.

Sauf que toi Musulman tu ne dois faire aucune interprétation du Coran, on se demande à ce compte là "pourquoi le Tsafir" ? Et nous comprenons pourquoi "les hadiths" qui en soi, ne sont pas des interprétations, mais des "transmissions de messages" des "on dit" des "on a dit".

Une manière de détourner encore une fois la Parole de Dieu par des manœuvres illicites, il aurait fallu que nous ne dites "pas un seul mot".

Mais ne "pas dire un seul mot" alors que vous avez, au travers du Tsafir, emmené les gens à comprendre "djihad" et puisque l'heure est au terrorisme, maintenant tout homme a la liberté d'interpréter et vous ne dites plus rien puisque vous êtes arrivés à faire votre volonté, mais grâce à "votre volonté" en commettant vos crimes, la porte est ouverte aux interprétations à l'humanité et Dieu donne l'accès à l'humanité de s'intéresser au Coran, c'est le Coran qui dit qu'il est adressé à tous les hommes, par conséquent, bienheureux seront ceux qui sauront comprendre le Coran et là le piège se referme sur vous, parce que ce djihad est bien intimé aux Islamistes religieux dont tu fais partie.

Citizenkan, Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans.

Si l'Islam radical ne s'était pas fait connaitre, moi Juive Chrétienne, je n'aurais jamais mis mon nez, et si Dieu m'a choisie, c'est pour mon impartialité.

Auteur : Imperiocristo
Date : 21 mai17, 17:22
Message :

prisca a écrit :
Citizenkan, Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans.

Si l'Islam radical ne s'était pas fait connaitre, moi Juive Chrétienne, je n'aurais jamais mis mon nez, et si Dieu m'a choisie, c'est pour mon impartialité.

Va te faire interner d'urgence

Pa étonnant la pseudo juive chrétienne , le même type de soit disant chrétiens de l'époque de mahomet vivant à la mecque qui l'ont façonné et réconforter dans ça folie en le proclamant prophète .

Le même type de chrétien que Waraqa ibn Nawfal

Auteur : spin
Date : 21 mai17, 17:57
Message :

Citizenkan a écrit :En outre, la guerre n'est pas propre à l'islam,

Certes, mais il y a aussi des religions qui n'ont jamais causé aucune guerre sainte ni même aucune violence.

Citizenkan a écrit :je vais en donner l'exemple avec la Bible et le christianisme,

Pourquoi seulement ceux-là ?

Citizenkan a écrit :Enfin, cet étude démontre que le djihad n'est point un facteur disqualifiant Mohammed d'être un véritable prophète, sinon, il faudrait en apporter la preuve dans la Bible...

Quel rapport ? Un prophète est ni plus ni moins quelqu'un qui s'est prétendu prophète et a réussi à en convaincre suffisamment de gens. Qu'on trouve des horreurs chez les prophètes bibliques ne justifie en rien les horreurs de Mohammed (pillard, fourbe, terroriste, massacreur, tortionnaire, prédateur sexuel, tout ça strictement d'après le souvenir collectif de la communauté musulmane).

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 21:25
Message : Imperiocristo

Est ce qu'au moins tu maîtrises une seule notion celle du danger. Je ne veux pas être disqualifiante en te disant que tu n'as pas conscience que déchirer mon message en me mettant à bas par des mots de raillerie m'enlève crédit d'une chance d'arriver à bout de l'adversité mais je suis obligée de te dire que tu es comme ce petit animal qui vient piquer et donne l'occasion au contradicteur de se gratter pour profiter de filer à l'anglaise. Si tu as un peu de notion du bien tu te rends vite compte de qui est issu du mal et tu arreterais tes croches pieds moi qui doit déjà supporter ton simplisme je dois aussi réparer les cascades de tes sarcasmes qui décredibilisent.

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 01:04
Message :

Imperiocristo a écrit :
C'est bien ce que je dit , ont est passé a autre chose , réveille toi mon ami
Que veut dire être venu pour accomplir ? pourquoi a t-il dit sur la croix " tout est accompli " ? tu t'en fou poubelle car tout ce que tu sais faire c'est d'aller sur tes blogs muslim bidon comme ce blog qui va nous expliquez que mahomet est le paraclet alors que cela a été démontré par A+B que c'est impossible .

Et comme tu à cité Matthieu et bien ont va cité du Matthieu

Matthieu 5
43Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes

Le train est partie tu l'a loupé !

Esaïe 53

1 Qui a cru à ce qui nous était annoncé ? Qui a reconnu le bras de l'Eternel ? 2 Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire. 3 Méprisé et abandonné des hommes, Homme de douleur et habitué à la souffrance, Semblable à celui dont on détourne le visage, Nous l'avons dédaigné, nous n'avons fait de lui aucun cas.
4 Cependant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, C'est de nos douleurs qu'il s'est chargé; Et nous l'avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié. 5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités; Le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, Et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris.
6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l'Eternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche. 8 Il a été enlevé par l'angoisse et le châtiment; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru Qu'il était retranché de la terre des vivants Et frappé pour les péchés de mon peuple ? 9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
10 Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains. 11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
12 C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.

Et je pourrais continué longtemps .
Au lieu d'aller sur tes sites muzz d'intox va étudier la Bible , y a du boulo , c'est ce que l'ont fait quand ont cherche avec sincérité , toi tu ne cherche pas la vérité , tu cherche juste a te réconforter

Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-3.html

l'abandon de la communion chrétienne équivaut à s'éloigner du genre humain (CT XVI, 7, 4-5).

Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

http://islampaix.blog4ever.xyz/refutati ... tin-luther

Le glaive de l'Ancien Testament n'a pas été abrogé :

Peut-être serait-on tenté ici d'objecter que l'Ancien Testament est aboli et n'a plus d'autorité et que, de ce fait, on ne peut proposer de tels exemples aux chrétiens. A cela je réponds : il n'en est rien. Car saint Paul dit, 1 Corinthiens 10 : "Ils ont mangé du même aliment spirituel que nous et bu du même breuvage spirituel jailli du rocher qu'est le Christ". C'est-à-dire qu'ils ont eu le même esprit et la même foi en Christ que nous, et ont été d'aussi bons chrétiens que nous. C'est pourquoi, ce en quoi ils ont agi droitement, en cela même tous les chrétiens agissent droitement aussi, depuis le commencement jusqu'à la fin du monde. Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 99.

Pourquoi Jésus et les apôtres n'ont pas utilisés le glaive :

Mais vous objecterez : "Pourquoi donc le Christ et les Apôtres n'ont-ils pas exercé cette fonction?" - Réponse : Dites-moi pourquoi le Christ n'a pas non plus pris femme, ou pourquoi il ne s'est pas fait cordonnier ou tailleur? Si un état, ou une fonction devrait ne pas être bon pour la seule raison que le Christ ne l'a pas exercé, que deviendrait tous les états et toutes les fonctions existant en dehors de ceux de prédicateur, les seuls qu'il ait exercés? Le Christ a exercé l'état et la fonction qui était siens, mais n'en a pas pour autant réprouvé les autres. Il ne lui revenait pas de manier le glaive, car il ne devait exercer d'autre fonction que celle par laquelle son royaume est gouverné et qui est proprement utile à la cause de son royaume. Or, être marié, être cordonnier, tailleur, laboureur, prince, bourreau, valet de bourreau, rien de tout cela ne fait partie de son royaume, pas plus que le glaive et la loi temporels; seuls en font partie la parole et l'esprit de Dieu, seuls moyens, intérieurs, par quoi les siens sont gouvernés. C'est cette fonction qu'il exerça jadis et qu'il exerce toujours : il continue à répandre l'esprit et la parole de Dieu. Et, dans l'exercice de cette fonction, les Apôtres et tous les gouverneurs spirituels durent le suivre et l'imiter. Car ils ont, avec le glaive spirituel qu'est la parole de Dieu, assez à faire afin d'exécuter leur ouvrage, pour devoir s'abstenir du glaive temporel. Celui-ci, ils doivent l'abandonner à d'autres, qui n'ont pas à prêcher - encore que, comme il a été dit, il ne soit en rien contraire à leur état d'en faire usage. Car tout un chacun doit accomplir son ouvrage et remplir sa vocation.

Aussi, bien que le Christ n'ai pas manié ni enseigné le glaive, il suffit qu'il ne l'ait pas interdit ni aboli, mais qu'il l'ait confirmé, de même qu'il suffit qu'il n'ait pas aboli, mais qu'il ait confirmé le mariage, bien qu'il n'ait pas pris femme lui-même ni enseigné qu'il faut le faire. Car il lui fallait à tous égards se faire reconnaître au moyen d'un état et d'un ouvrage qui ne fussent utiles qu'à son royaume seul; sans quoi l'on eût tiré de son attitude une raison et un exemple obligatoire pour enseigner et croire que le royaume de Dieu ne peut exister sans le mariage, sans le glaive, et autres choses extérieures (car les exemples donnés par le Christ sont absolument contraignants), alors qu'il n'a d'existence que par la parole et l'esprit de Dieu. Telle était, et telle devait nécessairement être la fonction propre du Christ, puisqu'il est le souverain suprême de ce royaume. Or, les chrétiens n'ont pas tous cette même fonction (encore qu'ils puissent l'avoir), de sorte qu'il est juste qu'ils en remplissent une autre, extérieure celle-là, par laquelle ils peuvent également servir Dieu.

Tout cela conduit à une exacte compréhension des paroles du Christ, Matthieu 5 : "Vous ne résisterez pas au mal", c'est-à-dire : le chrétien doit être ainsi fait qu'il supporte tout mal et toute injustice, qu'il ne se venge pas lui-même, ni ne cherche protection pour lui-même devant les tribunaux. Au contraire, il ne doit pas, quand il s'agit de lui-même, avoir besoin en quoi que ce soit du pouvoir et de la justice temporels. Mais pour les autres, il peut et doit rechercher vengeance, justice, protection et secours, et y contribuer autant qu'il peut.
Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 107-109.

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 01:13
Message : up up up

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 01:16
Message :

prisca a écrit :up up up

prisca, droit dans ses bottes, merci.

http://islampaix.blog4ever.xyz/refutati ... tin-luther

Exemples prouvant que le glaive est enseigné dans le Nouveau Testament :

Et si nous voulons prouver cela par le Nouveau Testament, Jean Baptiste fournit un point d'appui solide, Luc 3 : sans aucun doute il lui fallait témoigner pour le Christ, l'attester et l'enseigner; c'est-à-dire que sa doctrine devait être strictement conforme au Nouveau Testament et à l'Évangile, parce qu'il devait conduire vers le Christ un peuple juste et parfait. Et il confirma la fonction des gens de guerre et dit qu'ils devaient se contenter de leur solde. Or, si manier le glaive avait été contraire au christianisme, il aurait dû les en blâmer et les exhorter à abandonner la solde aussi bien que le glaive, sans quoi il ne leur eût pas enseigné correctement la condition chrétienne. Il en est de même avec saint Pierre : prêchant à Corneille la foi du Christ, Actes 10, il ne lui ordonna pas d'abandonner sa fonction, ce qu'il aurait dû faire si elle avait été un obstacle à sa condition de chrétien. En outre, le Saint Esprit descend sur Corneille dès avant son baptême. Et saint Luc vante en lui l'homme de bien dès avant la prédiction de saint Pierre, sans trouver à redire au fait qu'il était centenier des gens de guerre, au service de l'empereur païen. Il est donc juste que ce que le Saint Esprit a laissé subsister sans blâme chez Corneille, nous le laissions subsister nous aussi sans le blâmer.

Un exemple analogue est fourni par l'eunuque et chef éthiopien, Actes 8 : l'évangéliste Philippe le convertit et le baptisa, le maintint dans sa fonction et le laissa rentrer dans son pays, lui qui, s'il avait été privé de glaive, n'eût pu être pour la reine d'Ethiopie un fonctionnaire aussi puissant. Il en fut de même encore avec le proconsul de Chypre Sergius Paulus, Actes 13 : saint Paul le convertit et le laissa continuer à être proconsul régnant parmi et sur les païens. De même firent aussi beaucoup de saints martyrs : obéissants envers les empereurs païens de Rome, ils partirent à la guerre sous les ordres de ceux-ci, et sans aucun doute ils tuèrent aussi des gens pour maintenir la paix. Ainsi écrit-on au sujet de saint Maurice, d'Achatius, de Géréon et de beaucoup d'autres sous l'empereur Julien.

En outre et surtout, il y a ce passage sans équivoque et probant, Romain 13, où saint Paul dit : "Le pouvoir est institué par Dieu" et "Ce n'est pas en vain que le pouvoir porte le glaive; il est le ministre de Dieu pour ton bien et pour châtier celui qui fait le mal". Ne soyez pas, je vous prie, assez sacrilège pour prétendre qu'un chrétien ne peut exercer ce qui est l'oeuvre même de Dieu, son institution et sa création. Sinon, il vous faudrait dire aussi qu'un chrétien ne peut manger ni boire ni se marier, choses qui sont aussi des oeuvres et des institutions de Dieu. Mais si cela est l'oeuvre et la création de Dieu, cela est bon, et bon de telle sorte que chacun peut en faire usage de manière chrétienne et qui plaise à Dieu, ainsi que dit Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité". Par "tout ce que Dieu a crée", il ne faut pas entendre seulement le manger et le voire, le vêtement et la chaussure, mais aussi le pouvoir et la soumission à l'autorité, la protection et le châtiment. Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 101-105.

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 06:56
Message : Il y a une méconnaissance chez les personnes qui ne veulent pas voir certaines réalités en face.

Et une des réalités est bien qu'au seuil de la fin inéluctable, il y a des gens dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave, et des gens dont on sait d'eux qu'ils ne seront pas parmi les vivants, et qu'ils soient écartés de la voie tracée, c'est toute une humanité qui est sauvée.

Que l'on voit des faits de guerre dans la Thora, que tu imagines le christianisme apportant l'épée et non la paix, que tu constates que le Coran appelle à se défendre, c'est pour écarter les gens dont on sait qu'eux sont une entrave pour la sauvegarde de l'humanité.

Par conséquent à quoi cela te sert il de postuler pour énumérer ce que l'on sait déjà ?

Peux tu Citizenkan toi dresser la liste des personnes dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave au Salut de l'humanité ? (des gens du passé, du présent, tu peux les citer ?)

Pour une fois, est ce que tu peux "dialoguer" ?

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 08:14
Message :

prisca a écrit :Il y a une méconnaissance chez les personnes qui ne veulent pas voir certaines réalités en face.

Et une des réalités est bien qu'au seuil de la fin inéluctable, il y a des gens dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave, et des gens dont on sait d'eux qu'ils ne seront pas parmi les vivants, et qu'ils soient écartés de la voie tracée, c'est toute une humanité qui est sauvée.

Que l'on voit des faits de guerre dans la Thora, que tu imagines le christianisme apportant l'épée et non la paix, que tu constates que le Coran appelle à se défendre, c'est pour écarter les gens dont on sait qu'eux sont une entrave pour la sauvegarde de l'humanité.

Par conséquent à quoi cela te sert il de postuler pour énumérer ce que l'on sait déjà ?

Peux tu Citizenkan toi dresser la liste des personnes dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave au Salut de l'humanité ? (des gens du passé, du présent, tu peux les citer ?)

Pour une fois, est ce que tu peux "dialoguer" ?

Désolé, Prisca, je comprends vos attentes, mais je ne veux pas me disperser, c'est un choix ; je m'inscris dans une approche polémiste démontrant que la guerre n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie et que ses tenants ne sont pas forcément une entrave au salut de l'Humanité, bien au contraire !

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".

Dieu a institué les deux règnes : le spirituel, qui par le Saint Esprit, sous la loi du Christ, fait des chrétiens et des gens de biens; et le temporel, qui fait obstacle aux non-chrétiens et aux méchants, afin qu'ils soient obligés, par des contraintes extérieures, de respecter la paix et de rester tranquilles, qu'ils le veuillent ou non. Telle est l'interprétation que saint Paul donne, Romain 13, du glaive temporel quand il dit que ce glaive n'est pas à redouter pour les bonnes actions, mais pour les mauvaises. Et Pierre dit qu'il est institué pour que la vengeance frappe les méchants.

Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 85.

Auteur : spin
Date : 22 mai17, 08:21
Message :

Citizenkan a écrit :je m'inscris dans une approche polémiste démontrant que la guerre n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie et que ses tenants ne sont pas forcément une entrave au salut de l'Humanité, bien au contraire !

Ce fil porte plus précisément sur le djihad, dont l'objectif déclaré, à terme, est de soumettre l'humanité entière à la loi de l'Islam (Coran 8:39, 9:29, etc.). Je ne connais aucun équivalent dans d'autres religions.

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 08:27
Message :

spin a écrit :Ce fil porte plus précisément sur le djihad, dont l'objectif déclaré, à terme, est de soumettre l'humanité entière à la loi de l'Islam (Coran 8:39, 9:29, etc.). Je ne connais aucun équivalent dans d'autres religions.

Je poste les parties du djihad au fur et à mesure, et démontre que la démarche est la même chez les grandes références chrétiennes avec les Pères de l'Eglise à leur tête...

Ensuite, chaque civilisation a l'objectif déclaré, à terme, de soumettre l'humanité entière à sa loi, il n'y a rien de péjoratif à celui, et le contraire démontrerait même que c'est une fausse religion, ou que, tout au moins, elle n'a pas vocation universelle...

Exode 21 : "Si quelqu'un tue son prochain avec préméditation, tu l'arracheras de mon autel afin qu'on le fasse périr". Et une seconde fois au même endroit : "Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, pied pour pied, main pour main, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure". Et le Christ le confirme encore quand il dit à Pierre dans le jardin : "Tous ceux qui tireront l'épée périront par l'épée", ce qui doit être compris dans le même sens que Genèse 9 : "De quiconque aura versé le sang de l'homme, etc.". Sans aucun doute, par cette parole, le Christ renvoie à ce verset, en le citant du même coup afin de le voir confirmé. Saint Jean Baptiste enseigne de même : quand les gens de guerre lui demandèrent ce qu'ils devaient faire, il dit : "Ne faites violence ni tort à personne, et contentez-vous de votre solde". Si le glaive n'était pas une institution divine, il aurait dû leur dire d'y renoncer, car il devait conduire le peuple à la perfection et l'instruire très chrétiennement.

D'où il ressort avec certitude et suffisamment de clarté que c'est la volonté de Dieu que le glaive et la loi temporels soient maniés afin de châtier les méchants et de protéger les gens de bien.

Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 73-77.

Auteur : Imperiocristo
Date : 22 mai17, 08:45
Message :

prisca a écrit :Imperiocristo

Est ce qu'au moins tu maîtrises une seule notion celle du danger. Je ne veux pas être disqualifiante en te disant que tu n'as pas conscience que déchirer mon message en me mettant à bas par des mots de raillerie m'enlève crédit d'une chance d'arriver à bout de l'adversité mais je suis obligée de te dire que tu es comme ce petit animal qui vient piquer et donne l'occasion au contradicteur de se gratter pour profiter de filer à l'anglaise. Si tu as un peu de notion du bien tu te rends vite compte de qui est issu du mal et tu arreterais tes croches pieds moi qui doit déjà supporter ton simplisme je dois aussi réparer les cascades de tes sarcasmes qui décredibilisent.

Des petits pics suffise tu sais , car tu te décrédibilise toute seule chère Prisca , perso j'ai pas grand chose a faire , il suffit de lire les énormités que tu ose proféré et ça tout le monde ici l'a bien compris

Du genre :

Citizenkan, Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans.

Si l'Islam radical ne s'était pas fait connaitre, moi Juive Chrétienne, je n'aurais jamais mis mon nez, et si Dieu m'a choisie, c'est pour mon impartialité.

Tu t'enfonce toute seule , tu est ridicule , une véritable imposture et qui par la suite a du mal a assumé ses propos en faisait croire qu' ont te rabaisserais , NON tu te rabaisse toi même !
Tu est une gourou , tu parle comme un gourou " Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans."

Une prophétesse en papier mâché qui reste derrière son PC au lieu de partir en mission en terre d'Islam pour leur interprété le Coran qu'ils n'ont pas compris et cela depuis des siècles et des siècles
Vas-y grosse bouche ! derrière ton PC c'est facile , et au pire si tu est victime d'un danger imminent tu pourra toujours te dématérialisé , tu la fait avec un objet , tu peut le faire aussi pour ta personne surtout quand ont a une mission aussi importante que la tienne , réinterpréter le Coran correctement et sauvé des milliards d'âmes Dieu si il t'a choisi il sera avec toi

**********************************************************************************

Et pour l'autre imposture de citizen machin truc
Mon grand tu a relu ce passage ? tu fait des copiers coller sans lire ? ce passage ne veut strictement rien dire , ce passage n'a ni queue ni tête

Je le repost :

Exemples prouvant que le glaive est enseigné dans le Nouveau Testament :

Et si nous voulons prouver cela par le Nouveau Testament, Jean Baptiste fournit un point d'appui solide, Luc 3 : sans aucun doute il lui fallait témoigner pour le Christ, l'attester et l'enseigner; c'est-à-dire que sa doctrine devait être strictement conforme au Nouveau Testament et à l'Évangile, parce qu'il devait conduire vers le Christ un peuple juste et parfait. Et il confirma la fonction des gens de guerre et dit qu'ils devaient se contenter de leur solde. Or, si manier le glaive avait été contraire au christianisme, il aurait dû les en blâmer et les exhorter à abandonner la solde aussi bien que le glaive, sans quoi il ne leur eût pas enseigné correctement la condition chrétienne. Il en est de même avec saint Pierre : prêchant à Corneille la foi du Christ, Actes 10, il ne lui ordonna pas d'abandonner sa fonction, ce qu'il aurait dû faire si elle avait été un obstacle à sa condition de chrétien. En outre, le Saint Esprit descend sur Corneille dès avant son baptême. Et saint Luc vante en lui l'homme de bien dès avant la prédiction de saint Pierre, sans trouver à redire au fait qu'il était centenier des gens de guerre, au service de l'empereur païen. Il est donc juste que ce que le Saint Esprit a laissé subsister sans blâme chez Corneille, nous le laissions subsister nous aussi sans le blâmer.

C'est du n'importe quoi , tu blablatage d'enfumage qui ne veut rien dire , incroyable !
Allez explique nous tout tiens Corneille est partie mettre des coups de glaive ?

Du pure enfumage ! qu'elle est la doctrine enseigner par Christ ? voilà le point principale !
Les disciples n'ont pas mis de coups de glaive mais ils ont été eux même persécuté et ont pour la plupart été tué de manière cruel sans jamais avoir reniez leurs Foi en Christ c'est ça la différence en les disciples de Christ et mahomet et ses compagnons qui se comportait comme des bandits allant à l'encontre de tout les préceptes de Christ .

Mon ami ont peut voir ici votre grande affliction , vous essayer par tout les moyens possible de légitimer l'épée en en ayant même le culo d'aller chercher le NT
Tu peut toujours essayer c'est peine perdu , le Christ n'a jamais enseigner ce que tu veut faire passer comme message avec tes élucubrations ridicule à souhait

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 22 mai17, 09:07
Message :

Citizenkan a écrit :prisca, droit dans ses bottes, merci.

Prisca droit dans ses bottes... elle est bonne celle là.
Prisca est la plus grosse girouette que la planète terre a connu...

Auteur : spin
Date : 22 mai17, 09:28
Message :

Citizenkan a écrit :Ensuite, chaque civilisation a l'objectif déclaré, à terme, de soumettre l'humanité entière à sa loi, il n'y a rien de péjoratif à celui, et le contraire démontrerait même que c'est une fausse religion, ou que, tout au moins, elle n'a pas vocation universelle...

Pourquoi une "vraie religion" (ça veut dire quoi ?) devrait-elle avoir vocation universelle ? Si Dieu était à ce point obsédé par l'unité, pourquoi aurait-il créé plusieurs hommes ?

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 09:42
Message :

Plick a écrit : [....]Tu t'enfonce toute seule , tu est ridicule , une véritable imposture ....Tu est une gourou , tu parle comme un gourou ....Une prophétesse en papier mâché..... Vas-y grosse bouche ! [.....]

Plock a écrit : [.....]Prisca est la plus grosse girouette que la planète terre a connu... [....]

Les inséparables les oiseaux, mieux que les doigts de la main, mieux que Laurel et Hardy, mieux que Stone et Charden, Plick et Plock...

Auteur : Imperiocristo
Date : 22 mai17, 10:59
Message : Cela ne change rien au fait que tu est une menteuse invétéré , une perverse , une manipulatrice .....

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 19:33
Message : A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

Auteur : Imperiocristo
Date : 22 mai17, 22:39
Message :

prisca a écrit :A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

C'est ça grande prophétesse en carton , madame soleil .

Auteur : Seleucide
Date : 23 mai17, 02:15
Message : Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.

Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.

Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Auteur : yacoub
Date : 23 mai17, 02:20
Message :

Imperiocristo a écrit :Cela ne change rien au fait que tu est une menteuse invétéré , une perverse , une manipulatrice .....

Prisca me fait penser à Ophélie

Ciel ! Amour ! Liberté ! Quel rêve, ô pauvre Folle !
Tu te fondais à lui comme une neige au feu :
Tes grandes visions étranglaient ta parole
- Et l'Infini terrible effara ton œil bleu !

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 23 mai17, 02:31
Message :

prisca a écrit :A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

A la bonne heure... et?
Tout ça pour dire quoi?

Auteur : Citizenkan
Date : 23 mai17, 11:53
Message :

Seleucide a écrit :Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.

Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.

Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.
En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-4.html

La prochaine partie est un passage d'ibn Taïmiya qui théorise les motivations du djihad offensif...

Ensuite, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontré plus haut, et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya...

J'ai également démontré dans un article précédent que la guerre juste a une vocation offensive, contre toute attente :

http://mizab.over-blog.com/2017/03/guer ... e-5/1.html

En voici un extrait :

L'Église et la Guerre Sainte : de la « Paix de Dieu » à la « croisade »

La démonisation de l’adversaire païen particulièrement aisée en pareil cas aurait permis l’élaboration de la notion de guerre sainte qui à la fin du siècle aurait conduit la prédication de la croisade à une étape nouvelle, car il ne s’agissait plus de guerre défensive contre un envahisseur païen démonisé, mais de guerre offensive et meurtrière menée contre des musulmans installés en Orient depuis près de quatre siècles.

L’évolution se serait ainsi prolongée sur une très longue période, et les prémisses posées par saint Augustin, qui esquissa la notion de guerre juste, demeurant longtemps purement théoriques pour être reprises et développées sous des formes nouvelles au cours du xie siècle.

Il n’est pas évident que la notion de guerre juste ait réellement évolué au xie siècle vers celle de guerre sainte. En effet saint Augustin lui-même envisageait comme légitime la répression violente des hérétiques par le pouvoir impérial tout aussi bien que la guerre offensive et pas seulement défensive (comme on le croit parfois) pour reprendre un bien spolié particulièrement par des Infidèles.

L’attitude des papes envers la guerre ne semble pas contrairement ce que pensait Erdmann avoir notablement évolué au xie siècle. Il n’y a pas en tout cas de saut qualitatif dans leur approche de la guerre. Les papes des deux siècles précédents n’étaient pas moins belliqueux que ceux du xie siècle. Encore moins étaient-ils des pacifistes. Ce qui change au xie siècle est la dimension nouvelle que prend la papauté dans le monde, le renforcement de son autorité à l’intérieur de la chrétienté, et l’élargissement considérable de ses ambitions et de ses intérêts. Cet élargissement accompagne une volonté manifeste des papes de prendre en main les intérêts du Saint-Siège, élargis et confondus avec ceux de l’Eglise tout entière, voire de la chrétienté. Il ne s’agit plus pour le Saint-Siège de lutter pour conserver le patrimoine de saint Pierre comme au temps des empereurs carolingiens ni pour acquérir ou préserver l’indépendance puis l’hégémonie en Italie, mais de tenter d’accéder à ce que l’on nommerait aujourd’hui le leadership dans l’Europe entière. Dès lors, la guerre sacrée prend une ampleur et des directions nouvelles sans changer de nature.

Tout le monde connait la suite…

http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-264 ... 7_2_279055

Auteur : Imperiocristo
Date : 23 mai17, 17:15
Message :

Seleucide a écrit :Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.

Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.

Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.
En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Tout est dit ! mais non le musulman insiste ; il veut trouver coûte que coûte quelque chose qui lui donne bonne image

C'est vraiment le dernier souffle avant de se noyer

Auteur : prisca
Date : 23 mai17, 21:42
Message : Le djihad oui Citizenken encore faut il savoir qui est le diable.

Je te rappelle une chose, Dieu ne peut demander qu'à combattre le diable.

Puisque tes coreligionnaires disent que nous occidentaux nous sommes "le diable" ils ont très bien compris tes coreligionnaires que Dieu combat le diable.

Sauf que renverser la tendance, ce n'est pas bien, pas bien du tout, parce que peut être que des hommes ont mal agi, Buch, bien sûr, et tout occidental le dira, mais ce n'est pas une raison suffisante pour tuer, enfants, femmes, hommes, agir comme le fait daech, car comme agit daech, il n'y a que le diable pour agir de cette façon.

Alors Citizenkan écoute Dieu qui te demande à toi de te porter témoin contre ces gens de daech, c'est Dieu qui te le demande, à toi, et aux tiens.

Au nom de la responsabilité qui m'incombe car je suis une actrice passive de l'agissement pitoyable de Buch, je te demande pardon.

Et j'engage tout homme à demander pardon, pour les abominations qu'ont subi les orientaux à cause des américains.

Auteur : Citizenkan
Date : 23 mai17, 22:14
Message :

Imperiocristo a écrit :
Tout est dit ! mais non le musulman insiste ; il veut trouver coûte que coûte quelque chose qui lui donne bonne image

C'est vraiment le dernier souffle avant de se noyer

Suite et fin :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-5.html
http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... 5-bis.html

Bonjour Imperiocristo,

Un peu de retenue avec Prisca, voyons, où est la charité chrétienne ?

Ensuite, encore une fois, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontré plus haut et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya (voir le lien ci-dessus)

Petit rappel :

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.
http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

Auteur : Seleucide
Date : 23 mai17, 22:26
Message :

Citizenkan a écrit :Ensuite, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontrer plus haut, et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya...

Il n'y a pas d'argument à proprement parler, mais une exposition de points de vue qui peuvent ou non, c'est selon, diverger.

Citizenkan a écrit :J'ai également démontré dans un article précédent que la guerre juste a une vocation offensive, contre toute attente :

Il serait plus exact d'affirmer que tu as montré que la guerre juste peut posséder pour Augustin ou Thomas d'Aquin une facette offensive.

Or, ceux-ci ne représentent pas le magistère de l'Eglise : si celle-ci s'abreuve et utilise ceux-là, il serait faux pour autant d'affirmer que tout ce que ceux-là ont pensé, théorisé et écrit a été repris par celle-ci. La preuve en est dans le concept de bellum justum qui, je le répète, ne concerne dans le catéchisme de l'Eglise que les cas de légitime défense.

Au demeurant, en admettant qu'elle pût être offensive, cela n'enlève en rien l'ineptie et l'absurdité qu'il y a à comparer jihad et bellum justum, et surtout à tenter de légitimer le premier par le second. En effet :

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel [et défensif] ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel dont elle est l'un des devoirs.

En espérant donc ne plus revoir ce procédé, sinon malhonnête, au moins maladroit.

Auteur : Imperiocristo
Date : 23 mai17, 23:02
Message :

Seleucide a écrit :

Il serait plus exact d'affirmer que tu as montré que la guerre juste peut posséder pour Augustin ou Thomas d'Aquin une facette offensive.

Or, ceux-ci ne représentent pas le magistère de l'Eglise : si celle-ci s'abreuve et utilise ceux-là, il serait faux pour autant d'affirmer que tout ce que ceux-là ont pensé, théorisé et écrit a été repris par celle-ci. La preuve en est dans le concept de bellum justum qui, je le répète, ne concerne dans le catéchisme de l'Eglise que les cas de légitime défense.

Au demeurant, en admettant qu'elle pût être offensive, cela n'enlève en rien l'ineptie et l'absurdité qu'il y a à comparer jihad et bellum justum, et surtout à tenter de légitimer le premier par le second. En effet :

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel [et défensif] ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel dont elle est l'un des devoirs.
En espérant donc ne plus revoir ce procédé, sinon malhonnête, au moins maladroit.

Tout à fait le problème c'est que les hommes aiment inventé des dogmes qui n'existe pas .
Des Thomas d'Aquin il y en à eu beaucoup , il est pas le seul malheureusement , c'est pour cette même raison que je n'ai jamais cru en l'église Catholique et cela depuis très jeune ( adolescence ) , c'est bourré d'inventions en tout genre , c'est affligeant .
Et ce qui est drôle c'est que quand ça les arrangent les musulmans réponde présent pour aller se justifié ( donner bonne conscience ) auprès des dogmes Catholiques , quand ça les arrangent seulement , quel démonstration d'hypocrisie .

Auteur : Citizenkan
Date : 23 mai17, 23:18
Message :

Seleucide a écrit : Il serait plus exact d'affirmer que tu as montré que la guerre juste peut posséder pour Augustin ou Thomas d'Aquin une facette offensive.

Or, ceux-ci ne représentent pas le magistère de l'Eglise : si celle-ci s'abreuve et utilise ceux-là, il serait faux pour autant d'affirmer que tout ce que ceux-là ont pensé, théorisé et écrit a été repris par celle-ci. La preuve en est dans le concept de bellum justum qui, je le répète, ne concerne dans le catéchisme de l'Eglise que les cas de légitime défense.

Au demeurant, en admettant qu'elle pût être offensive, cela n'enlève en rien l'ineptie et l'absurdité qu'il y a à comparer jihad et bellum justum, et surtout à tenter de légitimer le premier par le second. En effet :

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel [et défensif] ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel dont elle est l'un des devoirs.
En espérant donc ne plus revoir ce procédé, sinon malhonnête, au moins maladroit.

Seleucide

Je vais finir par croire que vous avez un sérieux problème de compréhension, et c'est tout le mal que je vous souhaite, car je ne veux pas imaginer que vous êtes malhonnête, bien que le plus doux des deux est déjà bien amer !

Toi, si tu ne le savais pas c’est déjà un malheur
Mais tu le savais, alors c’est encore pire

Je démontre plusieurs choses :

La guerre est propre à la nature de l'homme, mais elle a une forme transcendante et messianique qui est la propagation du message ; elle est présente dans l'Ancien Testament, et confirmée par les exégètes du Nouveau Testament, bien que Jésus lui-même, ne l'a pas prônée, étant donné que sa mission était tout autre, mais sans l'abroger, les Lois de Dieu sont immuables...

Ainsi, la guerre juste n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie, c'est même le contraire, en cela, le Coran s'inscrit dans la continuité de la Bible, et je n'ai pas besoin d'auteurs chrétiens pour le démontrer, en sachant que les lois guerrières du Coran sont infiniment moins violentes (plus humanistes ?) que celles de la Bible...

Quand je dis que ces érudits chrétiens ont le même discours, je leur rends service, car ils sont accusés de prôner les conversions forcées, alors que, nuance, même si l'Histoire chrétienne en fera fi, ils font la distinction entre propager le message avec l'outil temporel de la guerre et obliger les gens à y adhérer, exactement comme le rappelle ibn Taïmiya !

Donc, je rends à César...

http://islampaix.blog4ever.xyz/pas-de-c ... chretienne

Il est paradoxale que Seleucide veuille prouver que le djihad est exclusivement offensif, en s'imaginant me réfuter, au moment où il défend bec et ongle que la guerre juste a, avant tout, un caractère défensif, alors que le principe est exactement le même, en moins violent, bien sûr, dans le Coran...

N'oublions pas que le Nouveau Testament est le parachèvement de l'ancienne alliance !

Au début du Christianisme, comme les chrétiens n'étaient pas puissant, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire :

A partir du IVe siècle, le changement d'attitude du pouvoir politique modifia radicalement les conditions de l'expansion chrétienne : le christianisme passa d'une situation dans laquelle il était hors-la-loi, et parfois persécuté, à une situation de liberté, puis de faveur, jusqu'à ce que son principal rival, le paganisme - ou plutôt ce que l'on met sous ce terme : les religions traditionnelles reçues dans l'Empire romain -, soient elles-mêmes mises hors-la-loi. Le christianisme va devenir religion d'Etat, l'Empire devenir officiellement chrétien.

Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre premier, La politique religieuse des empereurs de Constantin à Héraclius et celle des rois barbares, page 5.

http://islampaix.blog4ever.xyz/le-chris ... par-l-epee

Auteur : yacoub
Date : 23 mai17, 23:31
Message :

prisca a écrit :Le djihad oui Citizenken encore faut il savoir qui est le diable.

Je te rappelle une chose, Dieu ne peut demander qu'à combattre le diable.

Puisque tes coreligionnaires disent que nous occidentaux nous sommes "le diable" ils ont très bien compris tes coreligionnaires que Dieu combat le diable.

Sauf que renverser la tendance, ce n'est pas bien, pas bien du tout, parce que peut être que des hommes ont mal agi, Buch, bien sûr, et tout occidental le dira, mais ce n'est pas une raison suffisante pour tuer, enfants, femmes, hommes, agir comme le fait daech, car comme agit daech, il n'y a que le diable pour agir de cette façon.

Alors Citizenkan écoute Dieu qui te demande à toi de te porter témoin contre ces gens de daech, c'est Dieu qui te le demande, à toi, et aux tiens.

Au nom de la responsabilité qui m'incombe car je suis une actrice passive de l'agissement pitoyable de Buch, je te demande pardon.

Et j'engage tout homme à demander pardon, pour les abominations qu'ont subi les orientaux à cause des américains.

Ben Laden justement a déploré la réaction démesurée de Bush quand i a fait les attentats du 11 septembre 2001. Busch en tant que chrétien aurait du tendre l'autre joue.

Auteur : Citizenkan
Date : 23 mai17, 23:41
Message : l'abandon de la communion chrétienne équivaut à s'éloigner du genre humain (CT XVI, 7, 4-5).

Selon Saint Thomas d'Aquin, les chiens et les porcs sont les infidèles, les impurs et les hérétiques :

Si le trouble chez les infidèles naît d'une profession de foi proclamée sans aucune utilité ni pour la foi ni pour les fidèles, il n'est pas louable de confesser la foi publiquement. D'où la parole du Seigneur (Mt 7, 6): " Ne donnez pas aux chiens ce qui est sacré, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur que, retournés contre vous, ils vous déchirent. " Mais, si l'on espère pour la foi quelque utilité, ou s'il y a nécessité, alors méprisant le trouble des infidèles, on doit publiquement confesser la foi. De là cette réponse du Seigneur (Mt 15, 14), alors que les disciples lui avaient dit les pharisiens scandalisés par une de ses paroles: " Laissez-les ", sous-entendu se troubler, " ce sont des aveugles et des conducteurs d'aveugles ". Saint Thomas d'Aquin, SOMME THÉOLOGIQUE IIa IIae Pars. LA MORALE PRISE PAR LE PARTICULIER. QUESTION 3: L'ACTE EXTÉRIEUR DE LA FOI. ARTICLE 2: La confession de la foi est-elle nécessaire au salut? http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331822

971. Vient ensuite : NE JETEZ PAS AUX CHIENS CE QUI EST SACRÉ. Par quoi [le Seigneur] montre que le jugement doit être pondéré. Il faut donc remarquer ce que veulent dire SACRÉ et PERLES. Augustin [écrit] : «Les choses saintes doivent être préservées inviolées et immaculées ; et les perles ne doivent pas être méprisées.» Par les CHIENS, qui déchirent de leurs dents, sont signifiés les hérétiques ; par les PORCS, qui foulent de leurs pieds, les gens impurs. DONNER AUX CHIENS LES CHOSES SAINTES, c'est donc administrer les choses saintes aux hérétiques. De même, si quelque chose de spirituel est exprimé et que cela est méprisé, cela est donné aux porcs. Ou bien par les choses saintes, [sont signifiés] les sacrements de l'Église ; par les perles, les mystères de la vérité. Le chien est un animal totalement impur ; le porc est en partie impur, et en partie il ne l'est pas. Par les chiens, [sont signifiés] les infidèles ; par les porcs, les mauvais fidèles.

972. NE JETEZ DONC PAS AUX CHIENS CE QUI EST SACRÉ, c'est-à-dire ne donnez pas les sacrements aux infidèles. Les PERLES, c'est-à-dire les sens spirituels, ne doivent pas être donnés aux porcs, 1 Co 2, 14 : L'homme [sous son aspect] animal ne perçoit pas les choses de Dieu, de crainte qu'il ne les méprise. Pr 27, 7 : L'âme rassasiée foule aux pieds le rayon de miel. C'est pourquoi les convertis s'en prennent aux péchés ou lancent des calomnies. Mais pourquoi ? Le Christ n'a-t-il pas dit beaucoup de bonnes choses aux infidèles et ceux-ci ne s'en prenaient-ils pas à ses paroles ? Je dis qu'il a fait cela pour les bons qui se trouvaient parmi les méchants, et qui ainsi progressaient. Commentaire de Saint Thomas d'Auqin sur Matthieu 7.6.

http://docteurangelique.free.fr/livresf ... c111386092

Auteur : Imperiocristo
Date : 23 mai17, 23:59
Message :

yacoub a écrit :

Ben Laden justement a déploré la réaction démesurée de Bush quand i a fait les attentats du 11 septembre 2001. Busch en tant que chrétien aurait du tendre l'autre joue.

Bush est aussi chrétien que le diable , et moi je suis le pape

Auteur : Citizenkan
Date : 24 mai17, 04:33
Message : Le grand savant Jean Calvin nous déclare qu'il faut exécuter les malfaiteurs :

Et voici un passage notable pour prouver la puissance du glaive. Car si le Seigneur en armant le Magistrat, lui a aussi commis et commandé l'usage du glaive, toutes fois et quand il punit de mort les malfaiteurs, en exécutant ainsi la vengeance de Dieu, il obéit à ses commandements. Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.

Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.

http://islampaix.blog4ever.xyz/quel-sor ... etiques-12

Auteur : Imperiocristo
Date : 24 mai17, 08:46
Message :

Citizenkan a écrit :Le grand savant Jean Calvin nous déclare qu'il faut exécuter les malfaiteurs :

Et voici un passage notable pour prouver la puissance du glaive. Car si le Seigneur en armant le Magistrat, lui a aussi commis et commandé l'usage du glaive, toutes fois et quand il punit de mort les malfaiteurs, en exécutant ainsi la vengeance de Dieu, il obéit à ses commandements. Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.

Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.

http://islampaix.blog4ever.xyz/quel-sor ... etiques-12

Oui , et quand ont est soumis aux autorités et bien c'est dans le sens de ne pas provoquer le mal , c'est à dire ne pas voler , commettre le meurtre etc....
Quand tu crains l'autorité monsieur tu te tiens à carreaux.
En terre chrétienne ceux qui commettent les crimes sont juger et emprisonné ( hors d'état de nuire ) .

Auteur : Seleucide
Date : 24 mai17, 09:06
Message :

Citizenkan a écrit :Je vais finir par croire que vous avez un sérieux problème de compréhension, et c'est tout le mal que je vous souhaite, car je ne veux pas imaginer que vous êtes malhonnête, bien que le plus doux des deux est déjà bien amer !

Allons bon.

Citizenkan a écrit :La guerre est propre à la nature de l'homme, mais elle a une forme transcendante et messianique qui est la propagation du message ; elle est présente dans l'Ancien Testament, et confirmée par les exégètes du Nouveau Testament, bien que Jésus lui-même, ne l'a pas prônée, étant donné que sa mission était tout autre, mais sans l'abroger, les Lois de Dieu sont immuables...

Je ne suis pas certain qu'il soit théologiquement juste d'affirmer que l'homme soit par nature belliqueux, mais de fait, la guerre fait partie de ce monde.

Cependant, affirmer que la guerre fait partie des lois de Dieu est affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme.

Citizenkan a écrit : Ainsi, la guerre juste n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie

Je suis d'accord, cf Moïse.

Citizenkan a écrit :Il est paradoxale que Seleucide veuille prouver que le djihad est exclusivement offensif,

Je ne dis pas que la doctrine sunnite du jihad fait de celui-ci un phénomène purement offensif ; de fait, le jihad défensif existe également.

Ce que je dis, c'est que le jihad est une exhortation coranique, un commandement d'Allah en un mot un devoir islamique.

Le jihad fait donc intégralement parti de la foi islamique ; il n'est pas accidentel mais substantiel à celle-ci.

Citizenkan a écrit :au moment où il défend bec et ongle que la guerre juste a, avant tout, un caractère défensif, alors que le principe est exactement le même, en moins violent, bien sûr, dans le Coran...

Si tu affirmes que le jihad coranique est purement défensif, ou que la doctrine exégétique et juridique du jihad est purement défensive, c'est que tu es un menteur.

Citizenkan a écrit :N'oublions pas que le Nouveau Testament est le parachèvement de l'ancienne alliance !

Quel est le rapport ?

Citizenkan a écrit :Au début du Christianisme, comme les chrétiens n'étaient pas puissant, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire :

C'est bien ce que je dis.

La bellum justum n'est pas intrinsèque à la foi chrétienne : elle est accidentelle, et non pas substantielle.

Auteur : Citizenkan
Date : 24 mai17, 09:25
Message :

Seleucide a écrit : C'est bien ce que je dis.

La bellum justum n'est pas intrinsèque à la foi chrétienne : elle est accidentelle, et non pas substantielle.

Seleucide ou l'art de se contredire :

la guerre fait partie des lois de Dieu est affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme

et juste après :

Je suis d'accord, cf Moïse.

Cherchez l'erreur !

Vous dites :

Je ne dis pas que la doctrine sunnite du jihad fait de celui-ci un phénomène purement offensif ; de fait, le jihad défensif existe également.

Ce que je dis, c'est que le jihad est une exhortation coranique, un commandement d'Allah en un mot un devoir islamique.

Le jihad fait donc intégralement parti de la foi islamique ; il n'est pas accidentel mais substantiel à celle-ci.

En réponse :

Entièrement d'accord, et nous sommes désormais d'accord pour dire que ce n'est pas un facteur disqualifiant, donc, tout va bien !

Ensuite, l'homme est par nature un animal guerrier, et le christianisme n'est pas belliqueux dans un monde virtuel et utopique, mais nous discutons de faits, non de Candide avec qui tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Notamment que l'Eglise reconnait et impose l'obéissance à l'autorité temporelle qui détient la force du glaive :

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.

Vous dites :

Si tu affirmes que le jihad coranique est purement défensif, ou que la doctrine exégétique et juridique du jihad est purement défensive, c'est que tu es un menteur.

En réponse :

Votre réaction péremptoire démontre que vous n'avez toujours pas compris mon approche, et pourtant, vous portez des jugements à la hâte, alors lisez l'article au moins, sauvez votre âme d'une diffamation inique !

Vous dites :

Quel est le rapport ?

En réponse :

Le rapport est que le Nouveau Testament entérine l'Ancien, c'est aussi simple que cela :

http://islampaix.blog4ever.xyz/la-reali ... -testament
http://islampaix.blog4ever.xyz/chatimen ... s-la-bible
http://islampaix.blog4ever.xyz/le-massa ... n-la-bible

Enfin, La bellum justum n'est pas accidentel mais circonstanciel, nuance, en cela, il ne diffère pas du djihad qui est également substanciel...

Voici la preuve philosophique que l'homme est un animal guerrier :

L’homme est par nature un animal guerrier. Celui-ci est conditionné à se munir de tous les moyens à même d’assurer sa préservation. En parallèle, il éloigne de lui tout ce qui porte atteinte à sa survie, et qui met à mal ses besoins fondamentaux, dits « primaires ». Une fois ces besoins assouvis, il augmente son niveau d’exigence dans sa quête vers un confort minimum (nourriture, habitat, habillement, etc.) qui remplit ses besoins secondaires.

La présence de deux clans ou tributs organisés autour d’un point d’eau, d’un troupeau, de territoires agricoles est une source de conflit indubitable. Ainsi, pour remédier à ses besoins de survie, Dieu l’a doté de deux sentiments antagonistes indispensables à son maintient : l’amour et la haine. L’amour de son clan, ses amis, et la haine de la tribu voisine, ses ennemis.

C’est pourquoi, le maintient des sociétés et de toute organisation humaine est soumis à deux principes, deux nécessités ; la confiance mutuelle ou la loyauté, et le partage des biens ou la générosité. Ces deux notions étant liées, on retrouve vanter leurs vertus et prôner dans toutes les civilisations, en parallèle aux vertus de la guerre et du courage face à l’ennemi nuisible dont les intérêts sont nécessairement antagonistes dans la mesure où ils convoitent mutuellement la même chose.

Or, l’homme est par nature également cupide, pour les raisons identiques de survie, qu’il manifeste à tord ou à raison, à intensité variable. En outre, dans le domaine où il les utilise à moins bon escient, c’est pour réaliser ses besoins tertiaires, plus ou moins superficiels ou tout au moins ceux qu’il est capable de partager en faisant des concessions avec ses voisins. Ces notions élémentaires réfutent irrémédiablement les philosophies utopistes basées sur le principe que l’homme tend à la perfection, en sortant de son côté animal pour atteindre l’apogée, vers sa nature angélique et se substituer à Dieu ou devenir Dieu, dans un paradis terrestre et éternel, sans guerre ni haine, baignant dans un climat de paix universelle.

De plus, plus géographiquement un clan s’éloigne d’un autre, plus leurs objectifs seront différents et contradictoires en dehors de leurs intérêts communs et universels. Cela s’explique pour des raisons très simples de distance, de climat, d’adaptation différente, du contexte social, topographique, démographique, etc. même si la proximité peut engendrer la haine, la distance est un paramètre d’autant plus important que l’inconnu fait peur, et que l’autre nous répugne du fait de sa différence. Qui ignore haït ! Que dire si les intérêts communs deviennent non seulement contradictoires, mais accessibles (condition sine qua none pour que l’affrontement puisse avoir lieu) !

Auteur : Seleucide
Date : 25 mai17, 20:28
Message :

Citizenkan a écrit :Seleucide ou l'art de se contredire :

la guerre fait partie des lois de Dieu est affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme

et juste après :

Je suis d'accord, cf Moïse.

Cherchez l'erreur !

Explique-nous l'erreur.

Citizenkan a écrit :Notamment que l'Eglise reconnait et impose l'obéissance à l'autorité temporelle qui détient la force du glaive :

C'est hors-sujet.

Citizenkan a écrit :Le rapport est que le Nouveau Testament entérine l'Ancien, c'est aussi simple que cela :

Et l'ancien doit être lu à la lumière du nouveau.

Citizenkan a écrit :Enfin, La bellum justum n'est pas accidentel mais circonstanciel, nuance, en cela, il ne diffère pas du djihad qui est également substanciel...

La bellum justum est accidentel au sens aristotélicien du terme, dans la mesure où elle est contingente (= non-nécessaire) à la religion chrétienne. En cela, elle diffère radicalement du jihad qui lui est substantiel à la religion musulmane.

Citizenkan a écrit :Voici la preuve philosophique que l'homme est un animal guerrier :

La question est de savoir si l'homme peut être théologiquement affirmé de nature belliqueuse.

La philosophie, ce n'est pas le sujet.

Auteur : Citizenkan
Date : 25 mai17, 23:29
Message :

Seleucide a écrit : La question est de savoir si l'homme peut être théologiquement affirmé de nature belliqueuse.

La philosophie, ce n'est pas le sujet.

L'erreur est de voir en Moïse un prophète et en la guerre une affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme

Ce n'est pas hors-sujet, car c'est justement ce point qui démontre que la bellum justum n'est pas accidentelle, mais substantielle au même titre que le djihad puisque le religieux intègre le profane et le pouvoir temporel dans sa conception salvatrice du monde

Ensuite, la théologie a pour vocation d'optimiser la nature humaine, non de l'ostraciser ni de la livrer à ses penchants !

C'est la modération universelle de l'Islam, entre le laxisme chrétien et le rigorisme juif :

Sheïkh el Islam ibn Taïmiya explique : « Les groupes humains doivent leur survie à leur besoin commun de s'accaparer les biens et de parer au mal. Les alliances et les pactes sont issus de cette entente mutuelle. Il est communément admis par les habitants de la terre, – constat qui est très palpable autour de soi – que la loyauté envers ses engagements était une qualité impérieuse pour régir les rapports entre les uns et les autres, bien qu’ils ne soient pas toujours respectés. Les hommes s'accordent aussi sur les principes universels de justice et d’honnêteté qu'il est primordial d'établir entre eux. L’entente mutuelle et les accords consentis dans le sens de ce qui leur est utile (s'approprier les bonnes choses et repousser les mauvaises choses), représente un facteur indispensable dans leur quête mutuelle et solidaires des besoins.

Ils sont soumis à la nécessité de s'entraider les uns les autres à acquérir les biens à même d’assurer leur survie, et à s'éloigner des dangers nuisibles et des périls. Matériellement, nécessité oblige, cet accord est souvent tacite, et les modalités verbales deviennent superflues. Une association solidaire s’impose instinctivement. Le lien de sang par exemple, la proximité, au sein d’une même famille ou d'une même ville va naturellement canaliser les efforts vers un objectif commun qui garantit l’épanouissement individuel.

Cette association s'établit parfois de leur propre initiative qui se matérialise à travers les pactes qui bénéficient à tous les intéressés. D'autres fois, celle-ci se réalise par une action extérieure du Seigneur qui regroupe ces deux principes dans le Verset : (Et craignez Allah par qui vous nouez des pactes, et ne rompez pas le lien de sang).

Dans cette même sourate, le Très-Haut évoque les démarches et les liens qui aboutissent à des pactes et à des ententes : (Il est celui qui a créé l'être humain à partir de l'eau, et qui lui a accordé une parenté par le sang et par alliance)[2] ; (Ceux qui sont fidèles à l'engagement qu’ils ont noué avec Leur Seigneur et qui ne trahissent pas leur alliance • Ceux qui ne rompent pas les liens qu’il a ordonné d’entretenir)[3] ; (mais Il n’égare que les pervers • ceux qui violent le pacte qu’ils ont noué avec Allah, et qui rompent les liens qu’Il leur a enjoint d’entretenir).[4]

Ainsi, chaque regroupement humain qui doit son existence à une proximité matérielle, physiologique ou conventionnelle réclame une entraide dans la réalisation des besoins de ses membres et pour assurer sa défense ; cette alliance va déterminer les alliés qui rapportent des bienfaits au groupe et les ennemis qui représentent un danger potentiel ou réel. La nécessité oblige chaque individu à se désigner des alliés et des ennemis.

C'est pourquoi, toutes les civilisations vantent les vertus du courage et de la générosité ; la générosité par laquelle elles assouvissent leurs dépenses pécuniaires, matérielles, etc. et le courage qui est un précieux ami lors d’une entreprise militaire ayant pour but de repousser un ennemi dangereux. Toute société est vouée à l’extinction si elle ne fournit pas ses deux paramètres de survie qui sont maintenus grâce à l’esprit de justice jouant un rôle de régulateur dans les associations et les échanges.

Il devient clair que toute entreprise humaine revêt indubitablement un acte solidaire, qui, pour le meilleur et pour le pire, exige des alliances, et une certaine force ; la volonté étant à l'origine de ces pactes, d'où le Verset : ( Et craignez Allah par qui vous nouez des pactes),[5] c-à-d, qu'ils formulent des pactes, et des alliances.

Chaque mouvement provient nécessairement de la volonté et de la capacité. Les communautés éprouvent l’intérêt, pour leur préservation, d’harmoniser leurs ambitions à ces deux niveaux. Il y a d’abord une solidarité qui se crée dans les faits par le biais de la volonté, et du volontariat. Cette solidarité bien huilée va générer une force (une capacité) qui va se tourner vers l’extérieur en vue de mettre en déroute les intentions hostiles d’un ennemi menaçant et, par-là même de s’emparer des butins qui résultent de ces affrontements.

Dans cet ordre d’idées, nous avons les relations sexuelles que légalise un contrat de mariage à la suite d’une volonté commune quand le consentement des deux parties est obtenu de plein gré ou par le biais de l'esclavage qui est une forme de soumission imposée par la force. Les membres du groupe sont aussi associés dans les biens et la défense en vertu des alliances mutuelles qui les unissent ou sous l'autorité d'un homme de pouvoir à qui ils doivent obéissance.

Par conséquent, cette relation est obtenue :

Primo : par l'intermédiaire de pactes.

Secundo : par une obéissance implicite qu'elle soit légitime ou non.

L’obéissance légitime est celle que le Tout-Puissant nous impose ; celle-ci est échue aux prophètes, aux responsables de l'autorité musulmane, aux parents, etc. En outre, nous avons les relations qui engagent des intérêts réciproques, le but étant de satisfaire tout le monde sans ne léser personne.

Quant à celle qui n'a aucune légitimité, elle correspond, à titre d'exemple, à l'assouvissement aux despotes et aux individus encensés à tort. Toute communauté non soumise à aucune autorité dans toutes ses affaires doit nécessairement être unis par des alliances et des pactes qui sortent de la compétence de l'autorité.

Ainsi, il y a un contrat social qui parfois est imposé par Dieu (la Législation révélée du Seigneur, les actions que l'on doit à Dieu, les devoirs mutuels). D’autres fois, il est mis en vigueur par les engagements auxquels les gens s'astreignent. »[6]

Les femmes ; 1

El Fourqan ; 54

Le tonnerre ; 20-21

[4] La vache ; 26-27

[5] Les femmes ; 1

[6] qâ’ida fî el mahabba (traité de l’amour en Dieu).

Auteur : Seleucide
Date : 26 mai17, 05:18
Message :

Citizenkan a écrit :L'erreur est de voir en Moïse un prophète et en la guerre une affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme

L'erreur est surtout de considérer qu'un prophète demeure de par sa prophétie, impeccable et infaillible.

C'est seulement de ta conception de la prophétie qu'advient une telle contradiction, c'est-à-dire : à partir de tes seuls présupposés, et certainement pas de mes propos.

Je n'ai aucune difficulté à considérer, avec le texte biblique même, que David ou Moïse aient péché. Essaye de ne serait-ce que penser la même chose du prophète que l'on rigole un peu !

Citizenkan a écrit :Ce n'est pas hors-sujet, car c'est justement ce point qui démontre que la bellum justum n'est pas accidentelle, mais substantielle au même titre que le djihad puisque le religieux intègre le profane et le pouvoir temporel dans sa conception salvatrice du monde

La guerre fait partie de ce monde, d'accord.

D'où la nécessité de pouvoir se défendre -> le concept de bellum justum.

Le concept de jihad offensif, perpétuel jusqu'à la soumission de la terre entière à la pax islamica, le concept d'un jihad substantiel à la religion islamique sont complètement inconnus de la bellum justum. Ils sont propres à l'islam sunnite. En outre, la bellum justum pourrait ne pas être : à l'inverse, le jihad (offensif) est un devoir religieux, une obligation communautaire. J'ai déjà expliqué en quoi la comparaison entre jihad et bellum justum était inepte, il est inutile d'y revenir.

Citizenkan a écrit :Ensuite, la théologie a pour vocation d'optimiser la nature humaine, non de l'ostraciser ni de la livrer à ses penchants !

Nul théologie chrétienne n'affirmera comme tu le fais que la nature humaine est belliqueuse.

Citizenkan a écrit :C'est la modération universelle de l'Islam, entre le laxisme chrétien et le rigorisme juif

Oui, je connais la rhétorique islamique.

Auteur : Citizenkan
Date : 26 mai17, 06:23
Message :

Seleucide a écrit :
Oui, je connais la rhétorique islamique.

J'ai rapporté des exégèses chrétiennes sur la nécessité de la guerre juste et conceptuelle non accidentelle, je vous y renvoies, elles disent en substance la même chose que ce savant musulman contemporain :

le djihâd offensif est entériné par les textes (Coran, sunna), le consensus des musulmans, et l’usage du Messager (r) et de ses Compagnons. Dans la pratique, il est certes soumis à une certaine conjoncture et à des conditions notoires que recensent les ouvrages de fiqh, de hadîth, et d’exégèse. Voici une liste des principales conditions réclamées que nos programmes scolaires reprennent une par une :

Les musulmans doivent avoir la force suffisante pour le mettre en pratique, sinon il devient interdit, car ils risquent ainsi de se faire exterminer. Dans les périodes de faiblesses, ils suivent les directives de l’époque mecquoise. Avant l’émigration à Médine, les adeptes de la religion naissante étaient enjoints de s’armer de patience, et de renoncer aux armes. Si l’idée les aurait pris de se défendre, ils se seraient exposés au péril.
Il ne doit y avoir aucun accord entre eux et nous, sinon, il devient interdit. Nous devons respecter nos traités qui rendent sacrés leur sang et leurs biens. Malheureusement, ce point pose problème à certains auteurs aujourd’hui. Ils mettent en avant que la notion de djihâd est en totale contradiction avec les traités internationaux qui nouent les États entre eux sous l’égide des Nations Unies. Ils ne font pas la distinction entre l’étude d’une question d’un point de vue théorique, et sa mise en application sur le terrain. C’est ce qui les pousse à stigmatiser notre enseignement, alors qu’il est clair que ce sont deux choses différentes. Par ailleurs, en vulgarisant ces notions, il ne portera plus à confusion dans l’esprit de certains, surtout du côté des ignorants, qui, au nom du djihâd, s’en prennent impunément à des innocents à qui nous avons garanti la sécurité en les laissant entrer dans notre pays. Pire, ils font la propagande de ce genre de crimes. Ces derniers n’ont pas conscience qu’ils ne sont pas en état de force, comme ils n’ont pas conscience des répercussions qu’ils font endurer à leurs concitoyens. Ils n’ont pas étudié les lois du djihâd ni les critères et les conditions à respecter en vue de le légitimer. Ils ne savent même pas quand est-ce qu’il relève de l’obligation individuelle (fardh ‘aïn), et quand est-ce qu’il relève de l’obligation collective (fardh kifâya). Ils ne seraient pas capables de distinguer entre les différentes catégories ennemies ; il y a certains mécréants avec qui, en effet, nous ne sommes pas en guerre. Sans compter qu’ils n’ont aucune connaissance sur les aptitudes requises afin d’entrer dans l’armée, ni des modalités de la guerre sur le terrain.
L’autorisation du djihâd est entre les mains du responsable de l’autorité en place, et sa mise en œuvre relève de ses compétences exclusives. Il est le chef des armées, et il désigne ses représentants à qui on doit obéissance, conformément à la tradition prophétique. Le but, c’est que les rênes de la guerre soit sous une bannière musulmane, et unique de surcroit. Il ne s’agit pas d’ouvrir la porte à l’anarchie et à une variété d’étendards aux intérêts opposés, créant ainsi une division qui porte les germes de la défaite et met à mal le moral des troupes : [Et ne vous livrez pas à des querelles qui entameraient votre morale et votre ardeur ; patientez, car Allah est avec les patients].

Le djihâd était déjà instauré dans les législations prophétiques précédentes, et n’est donc pas propre à celle de Mohammed (r). Mûsâ, au terme de l’exode, prit l’initiative, à la tête d’une armée israélite, de débarrasser la terre sainte des tyrans amorites. Puis : (N’as-tu pas vu les notables parmi les enfants d’Israël qui vinrent après Moussa, lorsqu’ils dirent à l’un de leurs prophètes : « Envoies-nous un roi afin que nous combattions sur le sentier d’Allah. »]

: après maints périples, ils gagnèrent la guerre : (« Ils les vainquirent alors par la Volonté d’Allah et Dâwûd tua Jâlût. »).

Le Prophète Sulaïmân (u) proclama contre le peuple de la reine Balqîs alors adorateurs du soleil : [Nous viendrons à leur rencontre à la tête d’une armée contre laquelle ils ne pourront pas résister, et ils seront expulsés de leur terre avilis et humiliés].[4] Il ne faut pas oublier dans la longue histoire du djihâd les affrontements périodiques qui opposèrent les tribus d’Israël aux perses mazdéens.
Le djihâd n’a nullement pour ambition de verser impunément le sang ni de piller les richesses et d’envahir d’autres pays. Les dommages collatéraux sont plus, en effet, du côté des musulmans. un Verset y fait allusion : [Si vous souffrez, sachez qu’ils souffrent également sauf que vous, contrairement à eux, vous fondez vos espoirs en Dieu]. le seul but de la « guerre sainte », c’est d’élever la Parole d’Allah au dessus de tous, et de sortir les hommes des ténèbres à la lumière, de la soumission aux hommes à la soumission au Dieu des hommes, comme l’établit le passage : [Je n’ai créé les djinns et les hommes que pour qu’ils M’adorent].[5] Le Messager d’Allah (r) affirme également : « J’ai reçu l’ordre de combattre [les hommes] jusqu’à ce qu’ils témoignent de – ou selon une version qu’ils disent – : lâ ilâh illâ. S’ils s’y soumettent, ils auront protégé contre moi leur sang et leurs biens, sauf ce que la Loi en réclame, et Allah est Celui qui les jugera. »[6] un autre hadîth nous apprend : « Allah s’étonne d’un groupe d’homme qui sont trainés au Paradis par des chaines. » Il fait allusion aux prisonniers de guerre qui suite à leur conversion, sont libérés. Ces derniers auront droit au Paradis, alors que, sans la guerre, ils allaient droit en Enfer.
Le djihâd fut légiféré en vue d’éradiquer la propagande de la mécréance : [ceux-là appellent à l’Enfer, tandis qu’Allah appelle au Paradis]. Il s’en prend à ceux qui attaquent les musulmans et qui font obstacle au sentier qui mène au Très-Haut. Ainsi, ceux qui ne prennent pas part au combat et qui ne font pas la propagande de la mécréance sont épargnés. les armées musulmanes ne visent pas femmes, enfants, vieillards, moines retirés dans leurs monastères, bien qu’ils aient fait un mauvais choix, car ils ne font du mal qu’à eux-mêmes, et ne représentent aucune menace.
Le djihâd n’a nullement pour vocation de forcer les gens à devenir musulmans, contrairement à certaines idées reçues. Allah (I) révèle : [Il n’y a nulle contrainte en religion][7] ; [Certes, tu ne guides pas qui tu veux sur le chemin droit, mais Allah guide qui Il veut, Lui qui connait mieux qui mérite cette faveur].[8] On adhère à l’Islam par choix et par conviction. En revanche, les fins du djihâd est de faire accéder la dernière religion révélées à toute l’Humanité sans qu’aucun obstacle ne s’interpose sur son chemin : [Combattez-les afin qu’il n’y ait pas de désordre sur terre, et que la religion tout entière soit à Allah].[9] En exégèse à ce Verset, l’Imam ibn Kathîr rapporte : « Ibn Ishâq à dit : on m’a rapporté selon e-Zuhrî, selon ‘Urwa ibn e-Zubaïr, et d’autres sommités parmi nos savants au sujet du passage : [qu’il n’y ait pas de désordre sur terre][10] (nous avons traduit fitna par désordre sur terre ndt.) : afin que le croyant ne soit pas éprouvé dans sa religion, en la quittant. » Fin de citation. Allah (I) révèle également : [Allah ne vous interdit pas, envers ceux qui ne vous ont pas combattu à cause de votre religion et qui ne vous ont pas sorti de vos maisons, d’être bon avec eux, et d’être justes envers eux ; certes, Allah aime les justes].[11]
Les « conquêtes » musulmanes ont offertes énormément d’avantages aux habitants de la terre. Elles les ont déjà débarrassés des tyrans qui persécutaient les faibles. Elles ont répandu la justice, le savoir, et ont dissipé l’ignorance et l’oppression. Elles furent le moteur de la vraie civilisation qu’elle diffusa en Orient et en Occident, grâce notamment au climat de paix qu’elles firent régner. Les grands centres scientifiques de l’Empire (Andalousie, Bagdad, l’ancienne Syrie, le Khurasân, et la Transoxiane) en sont le meilleur souvenir. Ils formèrent des générations de savants dont les traces sont encore présentes aujourd’hui, ce qui prouve que les fruits du djihâd furent plus que bénéfiques. Comme le dit le poète : La lumière jaillit des quartiers bas de la Mecque ••• Et illumina de ses rayons tout Yathrib ••• L’épée de la vérité arma nos héros ••• Et soumis les plus grands de la terre et les vils ••• Chaque pays dont nous foulâmes la grande esplanade ••• Se transforma en un grand jardin verdoyant ••• Nous sommes loin des invasions occidentales qui sèment une terreur impitoyable et l’opprobre partout où elles passent. L’actualité malheureuse des pays musulmans en est le meilleur témoin.
Sâlih el ‘Uraïnî est l’auteur des paroles : « Là où je rejoins notre Sheïkh, c’est sur la partie consacrée au djihâd défensif, qui incarne le sixième pilier de l’Islam. Je n’en dirais pas autant de sa position sur le djihâd offensif. C’est, en effet, avec un grand étonnement que je découvris le passage suivant : « Le djihâd offensif est certes obligatoire aujourd’hui, mais nous le reportons au jour où nous serons en position de force. » » Voici ma réponse : quel élément viendrait abroger le djihâd offensif, le sommet de l’Islam, en période de force ? Ensuite, il enchaine : « car, comme vous le savez, s’attaquer aux autres est devenu un crime aujourd’hui. » Ce à quoi je réponds : Seul Allah (I) est à même de délimiter ce qui est interdit ou non ! En outre, ces fameux traités internationaux ont-ils dissuadé les non-musulmans à coloniser nos terres et à piller nos richesses ? Que dire de la situation en Palestine, en Iraq, en Afghanistan, etc. Plus loin, il récidive en disant : « les constitutions et les codes civils furent légiférés en vue de maintenir la paix et de défendre l’opprimé. » Alors qu’elles défendent les Palestiniens contre les Juifs et les musulmans en détresse un peu partout dans le monde. Puis, il conclut : « Être dotée d’une force militaire ne justifie en rien de faire la guerre. Un tel raisonnement relève plus de la tyrannie qu’autre chose. » En réponse, nous disons oui, quand la guerre à pour ambition de s’emparer impunément des richesses des pays pauvres. Donc, ce discours s’adresse aux mécréants. Quant au djihâd, son ambition est noble, comme nous l’avons vu, elle est transcendantale (rendre la Paroles d’Allah la plus haute, et répandre la lumière du savoir). en cela, elle relève plus de la justice et à la charité qu’autre chose.

Le butin ; 46

La vache ; 246

La vache ; 251

Voir : http://mizab.over-blog.com/article-l-hi ... 78359.html

[4] Les fourmis ; 37

[5] Les vents qui éparpillent ; 56

[6] Hadîth rapporté par Muslim (21).

[7] La vache ; 256

[8] Les récits ; 56

[9] La vache ; 193

[10] En d’autres termes, voici la preuve qu’il faut combattre les païens sans faire de distinction entre leurs différentes croyances. [Combattez-les] : englobe tous les païens sans exception. Puis, Allah dit : [afin qu’il n’y ait pas de désordre sur terre] ; le désordre (fitna), c’est le shirk ; c’est-à-dire : afin qu’il n’y ait pas de shirk. Il faut le prendre dans le sens général du terme. (S. Fawzân)

[11] La femme éprouvée ; 8

Auteur : prisca
Date : 26 mai17, 06:28
Message : Citizenkan

Puisque ton but est de légitimer la guerre djihadiste en t'appuyant sur des Versets de la Bible pour cautionner le Coran, que fais tu de la prédiction qui détermine qu'au bout du compte tout le monde est perdant ? Parce que si nous perdons tous la vie, à quoi sert de t'évertuer à trouver des légitimités ?

Auteur : Citizenkan
Date : 26 mai17, 06:35
Message :

prisca a écrit :Citizenkan

Puisque ton but est de légitimer la guerre djihadiste en t'appuyant sur des Versets de la Bible pour cautionner le Coran, que fais tu de la prédiction qui détermine qu'au bout du compte tout le monde est perdant ? Parce que si nous perdons tous la vie, à quoi sert de t'évertuer à trouver des légitimités ?

(Proverbes VI, 23) : "La réprimande [qui retient dans la discipline] est la source de la vie;

Un verset du Coran va dans ce sens...

La vie sur terre est une épreuve, non un long fleuve tranquille, et la paix terrestre se gagne par la force, tandis que la paix éternelle est le résultat de la soumission aux lois de Dieu qui sont impénétrables !

Auteur : prisca
Date : 26 mai17, 06:44
Message : La vie sur terre est une épreuve, qui sera parmi les gagnants et parmi les perdants puisqu'aussi bien la Bible que le Coran, d'après tes repères, cautionnent la guerre ? (je répète au cas où, "d'après tes préceptes, étant entendu que ce ne sont pas les miens") sauf à dire que s'il faut combattre quelqu'un il ne peut être que celui qui amère les âmes à l'enfer éternel. Donc oui pour lutter contre le mal, mais qui peut juger qui il est ? Le djihad est permissif, il se décline sur jugement des hommes eux mêmes.

Auteur : Citizenkan
Date : 26 mai17, 08:08
Message :

prisca a écrit :La vie sur terre est une épreuve, qui sera parmi les gagnants et parmi les perdants puisqu'aussi bien la Bible que le Coran, d'après tes repères, cautionnent la guerre ? (je répète au cas où, "d'après tes préceptes, étant entendu que ce ne sont pas les miens") sauf à dire que s'il faut combattre quelqu'un il ne peut être que celui qui amère les âmes à l'enfer éternel. Donc oui pour lutter contre le mal, mais qui peut juger qui il est ? Le djihad est permissif, il se décline sur jugement des hommes eux mêmes.

Remarque ô combien intéressante, mais je ne veux pas entrer dans ces considérations, je me contenterais ici de continuer avec Ambroise :

http://books.openedition.org/pur/3499#bodyftn15

Le fondement de cette responsabilité est l’inégalité au sein du couple chrétien dans la pensée des Pères : le mari dirige sa femme, il a autorité sur elle ; cette position dominante lui donne des responsabilités.

la sévérité de la loi n’est plus un vain mot : la coupable n’échappera pas à la mort quand l’affaire est remise dans les mains des juges. L’épouse adultère sera condamnée par le tribunal. Jérôme, par exemple, raconte le cas de cette femme condamnée pour adultère que le bourreau devait décapiter après avoir tenté de lui extorquer des aveux par d’atroces tortures sous les ordres d’un juge sanguinaire.

Auteur : Seleucide
Date : 26 mai17, 08:54
Message :

Citizenkan a écrit :J'ai rapporté des exégèses chrétiennes sur la nécessité de la guerre juste et conceptuelle non accidentelle, je vous y renvoies, elles disent en substance la même chose que ce savant musulman contemporain

L'Eglise possède, je le rappelle, un magistère chargé du dépôt de la foi et de l'enseignement doctrinal.

Si tu t'intéresses à la doctrine chrétienne de la guerre juste, c'est ce que ce magistère affirme qu'il convient d'analyser et non pas les déclarations d'un saint Augustin ou d'un saint Thomas d'Aquin qui, bien qu'autorités en matière de théologie, n'ont de valeur que celle que daigne leur accorder l'Église. De la même manière que je n'irais pas, pour étudier ou critiquer la religion musulmane, sortir les dires d'un individu contredisant l'ijmâ' sunnite, de la même manière il est imbécile d'utiliser les propos d'un individu, soit-il une autorité, qui contredisent le magistère.

Que nous dit-il sur la guerre ?

Qu'elle est un mal dont il convient que chacun œuvre pour l'éviter et qu'elle ne peut être légitime qu'en cas de légitime défense.

Tout le reste n'est que vain bavardage.

Je réitère donc mes propos :

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion chrétienne en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion musulmane en tant que tel.

Auteur : Citizenkan
Date : 26 mai17, 09:05
Message :

Seleucide a écrit : L'Eglise possède, je le rappelle, un magistère chargé du dépôt de la foi et de l'enseignement doctrinal.

Si tu t'intéresses à la doctrine chrétienne de la guerre juste, c'est ce que ce magistère affirme qu'il convient d'analyser et non pas les déclarations d'un saint Augustin ou d'un saint Thomas d'Aquin qui, bien qu'autorités en matière de théologie, n'ont de valeur que celle que daigne leur accorder l'Église. De la même manière que je n'irais pas, pour étudier ou critiquer la religion musulmane, sortir les dires d'un individu contredisant l'ijmâ' sunnite, de la même manière il est imbécile d'utiliser les propos d'un individu, soit-il une autorité, qui contredisent le magistère.

Que nous dit-il sur la guerre ?

Qu'elle est un mal dont il convient que chacun œuvre pour l'éviter et qu'elle ne peut être légitime qu'en cas de légitime défense.

Tout le reste n'est que vain bavardage.

Je réitère donc mes propos :

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion chrétienne en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion musulmane en tant que tel.

Ce témoignage date de quelle époque ?

Il convient de replacer les propos de d'Aquin et d'Augustin dans un ensemble cohérent, si leur témoignage n'est pas légitime pour résoudre la question le vôtre ou ceux qui épousent votre idée le sont encore moins, alors revenons aux textes qui définissent le pouvoir temporel intérieur à travers la mise à mort de l'hérétique et extérieur à travers le messianisme christique (bien que ce sont plus les références à l'Ancien Testament qui justifieront la guerre juste, étant donné que, faut-il le rappeler Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait. Genèse 1:31 car la loi de Dieu ne change pas. Malachie. 3:6) :

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.

Auteur : Seleucide
Date : 26 mai17, 09:10
Message :

Citizenkan a écrit :Ce témoignage date de quelle époque ?

Augusin est à la charnière du IVe et du Ve siècle, Thomas au XIIIe.

Citizenkan a écrit :Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.

En quoi une telle citation justifie-t-elle "la mise à mort de l'hérétique et extérieur" ?

Romain 13
8 Ne devez rien à personne, si ce n'est de vous aimer les uns les autres; car celui qui aime les autres a accompli la loi.
9 En effet, les commandements : Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
10 L'amour ne fait point de mal au prochain : l'amour est donc l'accomplissement de la loi.

Auteur : Citizenkan
Date : 26 mai17, 10:10
Message :

Seleucide a écrit : En quoi une telle citation justifie-t-elle "la mise à mort de l'hérétique et extérieur" ?

Romain 13
8 Ne devez rien à personne, si ce n'est de vous aimer les uns les autres; car celui qui aime les autres a accompli la loi.
9 En effet, les commandements : Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
10 L'amour ne fait point de mal au prochain : l'amour est donc l'accomplissement de la loi.

Je parle de cette citation :

Qu'elle est un mal dont il convient que chacun œuvre pour l'éviter et qu'elle ne peut être légitime qu'en cas de légitime défense.

De quelle époque date-t-elle ?

Quand vous aurez répondu à cette question, je vous donnerais une indication qui fera avancer le débat (et cela répondra à la question du messianisme extérieur bien que la référence à l'Ancien Testament est déjà amplement suffisante), in sha Allah !

Ensuite, pour Romain 13, on fait comme avec le Coran, et d'ailleurs, je l'ai déjà posté plus haut, il s'agit de l'exégèse du passage par un grand spécialiste en la matière comme en témoignent ses pairs (je vous ai ramené des citations d'exégèses qui conjuguent avec l'autre passage de Romains 13) :

Le grand savant Jean Calvin nous déclare qu'il faut exécuter les malfaiteurs :

Et voici un passage notable pour prouver la puissance du glaive. Car si le Seigneur en armant le Magistrat, lui a aussi commis et commandé l'usage du glaive, toutes fois et quand il punit de mort les malfaiteurs, en exécutant ainsi la vengeance de Dieu, il obéit à ses commandements. Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.

De quelle vengeance s'agit-il ?

La réponse chez Saint Bernard :

« Il vaut assurément beaucoup mieux que les hérétiques soient réprimés par le glaive, je veux dire par celui qui a droit de le porter, plutôt que de leur laisser répandre au loin leur erreur. Car le prince est le ministre de Dieu pour exécuter ses vengeances, en punissant celui qui fait de mauvaises actions (Rom, XII, 4). Quelques-uns s'étonnaient de voir (les hérétiques condamnés) marcher à la mort, non-seulement sans résistance, mais même avec joie ; ceux qui s'en étonnent ne considèrent pas assez quelle est la puissance du démon non-seulement sur les corps, mais même sur les âmes dont il s'est une fois emparé. Ne faut-il pas plus de résolution pour se donner la mort à soi-même que pour la recevoir d'un autre sans murmure ? Or, une expérience assez fréquente nous fait voir que le démon a pu inspirer cette résolution à plusieurs, qui ont mis fin à leurs jours, ou en se jetant à l'eau, ou en s'étranglant eux-mêmes. Enfin, qui ne sait que Judas s'est pendu, sans doute parce que le démon lui avait inspiré de le faire ? Je regarde cependant comme un acte plus forcené et plus étonnant celui qu'il lui avait inspiré de livrer son divin maître que celui dont il s'agit ici de s'être pendu lui-même. Il n'y a donc point à établir de similitude entre la constance des martyrs et l'obstination de ces hérétiques, parce que le mépris de la mort était l'effet de la piété dans les premiers, et de l'endurcissement dans les seconds. »

Saint Bernard. SERMONS DE SAINT BERNARD ABBÉ DE CLAIRVAUX SUR LE CANTIQUE DES CANTIQUES. SERMON LXVI. Erreurs des hérétiques touchant le mariage, le baptême des enfants, le purgatoire, les prières pour les défunts, l'invocation des saints. http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saint ... que066.htm

Auteur : prisca
Date : 26 mai17, 10:25
Message : Je vais vous faire gagner un temps précieux.

Le Coran dit :

"54. Et [rappelez-vous], lorsque Moïse dit à son peuple : "Ô mon peuple, certes vous vous êtes fait du tort à vous-mêmes en prenant le Veau pour idole. Revenez donc à votre Créateur; puis, tuez donc les coupables vous-mêmes : ce serait mieux pour vous, auprès de votre Créateur"! C'est ainsi qu'Il agréa votre repentir; car c'est Lui, certes, le Repentant et le Miséricordieux! "

Donc le Coran parle de :
La Bible : "28 Les enfants de Lévi firent ce qu'ordonnait Moïse; et environ trois mille hommes parmi le peuple périrent en cette journée."

Et si dans le Coran vous lisez :
"191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. "

Le djihad est contre daech.

Tout comme ces 3000 Juifs qui mettaient en danger le devenir du monde entier, daech met en danger le devenir du monde entier.

Associateurs :

Ils ne sont pas polythéistes comme disent vos savants musulmans.

Je vais te le prouver Citzenkan : " 9-28. "Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s'Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.""

Des polythéistes n'ont pas d'attrait pour la Mosquée sacrée puisque d'aventure ils adoreraient des idoles.

Associateurs sont des gens qui s'associent dans le crime.

Par conséquent, le temps gagné sera autant de temps (trêve de bavardages) parce que le temps ce sont des vies humaines, et puisque Citizenkan tu es bien placé pour diffuser des informations, déjà tu devrais diffuser celle ci : "tuez les" ordre immédiat de Dieu pour les gens de daech.

Auteur : Citizenkan
Date : 26 mai17, 10:29
Message :

prisca a écrit :Je vais vous faire gagner un temps précieux.

Le Coran dit :

"54. Et [rappelez-vous], lorsque Moïse dit à son peuple : "Ô mon peuple, certes vous vous êtes fait du tort à vous-mêmes en prenant le Veau pour idole. Revenez donc à votre Créateur; puis, tuez donc les coupables vous-mêmes : ce serait mieux pour vous, auprès de votre Créateur"! C'est ainsi qu'Il agréa votre repentir; car c'est Lui, certes, le Repentant et le Miséricordieux! "

Donc le Coran parle de :
La Bible : "28 Les enfants de Lévi firent ce qu'ordonnait Moïse; et environ trois mille hommes parmi le peuple périrent en cette journée."

Et si dans le Coran vous lisez :
"191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. "

Le djihad est contre daech.

Tout comme ces 3000 Juifs qui mettaient en danger le devenir du monde entier, daech met en danger le devenir du monde entier.

Associateurs :

Ils ne sont pas polythéistes comme disent vos savants musulmans.

Je vais te le prouver Citzenkan : " 9-28. "Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s'Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.""

Des polythéistes n'ont pas d'attrait pour la Mosquée sacrée puisque d'aventure ils adoreraient des idoles.

Associateurs sont des gens qui s'associent dans le crime.

Par conséquent, le temps gagné sera autant de temps (trêve de bavardages) parce que le temps ce sont des vies humaines, et puisque Citizenkan tu es bien placé pour diffuser des informations, déjà tu devrais diffuser celle ci : "tuez les" ordre immédiat de Dieu pour les gens de daech.

Ce Verset ne sert pas DAESH comme le démontre l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-5.html
http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... 5-bis.html

Quant au Verset : (Tuez-les partout où vous les trouvez),[1] celui-ci revient deux fois dans le Coran, notamment à la suite du Verset [que nous avons évoqué précédemment] : (Combattez sur le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, mais sans transgresser les limites • Tuez-les partout où vous les trouvez et sortez-les d’où ils vous ont sorti)[2] (…)

Tout homme armé qui s’attaque aux croyants doit être tué là où il se trouve. La sentence qui le concerne ne s’applique pas uniquement au champ de bataille.

Toute personne parmi les combattants ennemis qui sème la terreur au milieu des musulmans doit périr par les armes qu’il soit debout, assis, ou couché, et même s’il est prisonnier. L’Ami d’Allah (r) a fait abattre plus d’un prisonnier à l’exemple d‘Uqba ibn Abî Mu’aït, et e-Nadhr ibn el Hârith. Par ailleurs, Sa’d ibn Mu’âdh a prononcé contre les Banû Quraïzha qui se sont rendus à son jugement, d’exécuter les combattants et de capturer les femmes et les enfants. Deux cent hommes furent mis à mort.

[Les textes scripturaires judaïques prescrivent le même sort à leurs prisonniers dans le meilleur des cas, sinon tous les vaincus sont passés au fil de l’épée sans ne laisser aucun survivant parmi les femmes et les enfants ; voir : Deutéronome 20 ; 10-17 ndt.]

En fait, l’Imam a le choix sur le sort des prisonniers, entre les exécuter, les mettre en captivité, les libérer, ou les échanger contre une rançon. Son choix va dépendre de l’intérêt supérieur des musulmans.[4] Il est permis de tuer (sans condition contrairement aux dissidents musulmans pour lesquels l’expédition punitive est soumise à certaines restrictions) tout ennemi non musulman, même prisonnier, parce qu’il a tenu les armes, mais aussi pour prévenir contre toute nuisance à venir. Rien ne lui empêche en cas de libération ou de demande de rançon, de causer du tort aux musulmans.[5] Dans le cas des Banû Quraïzha, le Législateur savait qu’à l’avenir les musulmans ne seraient pas en mesure d’empêcher le mal immense qu’ils cogitaient contre l’Islam.[6]

La vache ; 191 et Les femmes ; 91

La vache ; 190-191

Qâ’ida mukhtasara fi qitâl el kuffâr (102-103). Certaines sources estiment que le nombre des exécutions varie entre six cents et sept cents [voir : Zâd el Ma’âd d’ibn el Qaïyam (3/135)]. Quoi qu’il puisse être choquant, il faut replacer cet événement dans son contexte historique. Nous sommes au septième siècle de l’ère chrétienne, il faut s’imaginer ce que les puissances de l’époque étaient capables de faire à leurs prisonniers. Mohammed (r) n’étaient pas soumis aux Conventions de Genève que les fondateurs eux-mêmes ne respectent pas à l’aube du troisième millénaire. Accusés de haute trahison, il ne faut pas voir dans ce jugement prononcé contre la tribu des Banû Quraïdha une épuration ethnique comme l’allèguent certaines personnes mal intentionnées ou tout simplement mal informées. Pour preuve, les femmes, les enfants, et toute personne n’ayant pas participée au combat en général furent épargnés. En outre, les deux autres tribus juives de Médine, les Banû e-Nadhîr et les Banû Qaïnuqar qui étaient liés avec les autres habitants de la ville par un pacte d’entraide furent accusés également de trahison, mais ils n’ont pas connu le même sort que leurs coreligionnaires. D’ailleurs il existe un amalgame entre la religion juive et la race juive ; quoiqu’il en soit l’Islam interdit formellement de s’en prendre gratuitement à toute personne appartenant à cette ethnie religieuse. Contrairement au judaïsme, l’Islam ne fait aucune discrimination raciale comme le souligne ibn Taïmiya en disant : « Si tu t’imprègnes de ce qu’était réellement la Tradition prophétique, tu te rendras compte que le Messager (r) n’a jamais fait de distinction entre un arabe et un non arabe (…) Il n’a jamais privilégié les arabes dans la religion, ni en ce qui concerne le tribut, ni en ce qui concerne la captivité. Il ne les jamais favorisé dans les traités de paix, il n’a jamais décrété qu’un non arabe n’était pas du même rang qu’un arabe au niveau du mariage, et il ne leur a jamais permis de jouir d’une chose indépendamment des autres. Il fondait cependant ses jugements sur les hommes en fonction des noms que le Coran leur donne comme : croyant/mécréant, vertueux /pervers. » [Qâ’ida mukhtasara fi qitâl el kuffâr (179, 183).]

[4] E-sârim el maslûl (2/469).

[5] Qâ’ida mukhtasara fi qitâl el kuffâr (195-196).

[6] Idem. (200).

Auteur : olma
Date : 27 mai17, 11:12
Message :

Imperiocristo a écrit :Le problème c'est que tu confond tout mon grand alors ta nouvelle tactique foireuse ne peut pas marché

Michel Orcel oui et ? il représente quoi mondialement ?
Bien sûr la bonne vielle rengaine de l'Islam répandu a travers le monde par distribution générale et massive de dattes et de miel
Ont connais l'histoire , rien ne change en réalité , c'est encore une fois de l'enfumage a 2 centimes .

Moi aussi je peut te sortir des historiens qui vont venir démonter ton Michel Orcel concernant l'expansion de l'Islam et l'esclavagisme en Arabie et en Afrique pratiquer par ce même Islam .
Bref tu ne fait que balancer de la poudre de perlinpinpin comme d'hab

Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes

Jésus à t-il enseigner dans l'évangile d'aller mettre des coups de glaives dans la tronches des mécréants ? NON !
Dossier classé ! Après tu peut criez , blablater dans le vent etc.... ça ne changera rien du tout à ce qu'à enseigner Jésus .

Les musulmans non que l'ancien Testament pour essayer de se sortir de la panade et de faire bonne impression ( ce qui est ton but )
Eh coco c'est The End ! Ont est passé a autre chose , ton histoire de guerres guerres elles auraient fait un véritable tabac à l'époque là c'est finish mon grand . T'a pas compris ?

( Je parle du NT ) pas des Bush , des Obama et je ne sais quoi , que tu considère comme des pieux et vrai chrétiens . Tout comme Hitler qui était un pieux et saint chrétien n'est ce pas ? ont connais tout ça , tu propose quoi d'autre histoire de changer ?

dans la Bible le mécréant (le véritable sens c'est un voleur sans foi ni lois, plus importent que le simple voleur) n'existe pas, c'est le païen, c'est pas pareil.
pour Allah le mécréant est nécessaire, tout comme Satan, pour entretenir le Feu éternel, dans la Bible aussi !

il ne peut s'agir ce que tu dis, essaie de comprendre les textes qui essayent de démontré une énergie cachée.

22.40.ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Allah est notre Seigneur". - Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant,

Donc, il s'agit d'une force ! ce n’est pas pour en faire des musulmans.

dans la Bible ce n'est pas Jésus qui dit véritablement, c'est rapporter.

le PIEUX est perçue comme celui qui ne bouge plus, la religion en à changer le sens

Révélation est dans le même style que le Coran.

chose extraordinaire on retrouve un voleur qui vol sa propre création.

16.15
Voici, je viens comme un voleur. Heureux celui qui veille, et qui garde ses vêtements, afin qu'il ne marche pas nu et qu'on ne voie pas sa honte! -

3.3
Rappelle-toi donc comment tu as reçu et entendu, et garde et repens-toi. Si tu ne veilles pas, je viendrai comme un voleur, et tu ne sauras pas à quelle heure je viendrai sur toi.

A titre indicatif rePENS-toi c’est un forme de PENSsée, il ne peut s’agire que de vol de mots

On continu à remonté le temps en ce qui concerne le voleur :

3.10
Le jour du Seigneur viendra comme un voleur; en ce jour, les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront, et la terre avec les oeuvres qu'elle renferme sera consumée.

Si c’est par verset c’est pour ne tenir compte que du verset qui permettra de comparé les mêmes mots clé

Auteur : prisca
Date : 29 mai17, 23:12
Message :

prisca a écrit :Je vais vous faire gagner un temps précieux.

Le Coran dit :

"54. Et [rappelez-vous], lorsque Moïse dit à son peuple : "Ô mon peuple, certes vous vous êtes fait du tort à vous-mêmes en prenant le Veau pour idole. Revenez donc à votre Créateur; puis, tuez donc les coupables vous-mêmes : ce serait mieux pour vous, auprès de votre Créateur"! C'est ainsi qu'Il agréa votre repentir; car c'est Lui, certes, le Repentant et le Miséricordieux! "

Donc le Coran parle de :
La Bible : "28 Les enfants de Lévi firent ce qu'ordonnait Moïse; et environ trois mille hommes parmi le peuple périrent en cette journée."

Et si dans le Coran vous lisez :
"191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. "

Le djihad est contre daech.

Tout comme ces 3000 Juifs qui mettaient en danger le devenir du monde entier, daech met en danger le devenir du monde entier.

Associateurs :

Ils ne sont pas polythéistes comme disent vos savants musulmans.

Je vais te le prouver Citzenkan : " 9-28. "Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s'Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.""

Des polythéistes n'ont pas d'attrait pour la Mosquée sacrée puisque d'aventure ils adoreraient des idoles.

Associateurs sont des gens qui s'associent dans le crime.

Par conséquent, le temps gagné sera autant de temps (trêve de bavardages) parce que le temps ce sont des vies humaines, et puisque Citizenkan tu es bien placé pour diffuser des informations, déjà tu devrais diffuser celle ci : "tuez les" ordre immédiat de Dieu pour les gens de daech.

Citizenkan a écrit :
Ce Verset ne sert pas DAESH comme le démontre l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-5.html
http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... 5-bis.html

Le Coran est là pour contraindre daech à cesser ses crimes, car s'il ne cesse pas, il est tué, il est pourchassé, et le sort qui lui est réservé c'est la Géhenne.

Ce que tu dis, tu cites, les liens que tu insères, sont des simulacres car mille guerres ont secoué la terre depuis qu'elle existe, et ce ne sont pas ces conflits en Orient qui font déranger Dieu, mais par contre, l'ultime combat dont nous sommes victimes lui aura le mérite de nous faire connaître les pires moments qui soient, aujourd'hui, nous en sommes tous déstabilisés, bien entendu, tout ira crescendo, et le climat qui règnera sera à la hauteur des attentes des gens de daech.

Tu dois, toi, Musulman te porter témoin contre daech car Mohamed se porte témoin contre toi pour que tu le fasses.

15. "Nous vous avons envoyé un Messager pour être témoin contre vous, de même que Nous avions envoyé un Messager à Pharaon."

78."Et luttez pour Allah avec tout l'effort qu'Il mérite. C'est Lui qui vous a élus; et Il ne vous a imposé aucune gêne dans la religion, celle de votre père Abraham, lequel vous a déjà nommés "Musulmans" avant (ce Livre) et dans ce (Livre), afin que le Messager soit témoin contre vous, et que vous soyez vous-mêmes témoins contre les gens. Accomplissez donc la Salat, acquittez la Zakat et attachez-vous fortement à Allah. C'est Lui votre Maître. Et quel Excellent Maître! Et quel Excellent soutien!"

Mohamed est au même titre qu'Ezechiel, dénonçant les criminels. Il n'y a rien dans la vie de Mohamed qui ne soit un exemple à suivre. Mohamed est là pour vous avertir, et son avertissement est clair puisque les faits parlent d'eux mêmes, abominables ils étaient, abominables ils restent, abominables ils continuent à l'être.

Ou tu fais partie d'eux et tu les soutiens, où tu te distingues d'eux, et tu seras parmi les gagnants comme Dieu le dit.

Dans le cas contraire, une chose est certaine, la souffrance de l'Enfer n'est pas une douce sinécure.

9. Dis : "Je ne suis pas une innovation parmi les messagers; et je ne sais pas ce que l'on fera de moi, ni de vous. Je ne fais que suivre ce qui m'est révélé; et je ne suis qu'un avertisseur clair".

Auteur : Athanase
Date : 30 mai17, 00:05
Message : Catéchisme universel de l'église catholique

[color=#BF0040III. La sauvegarde de la paix
La paix
2302 En rappelant le précepte : " Tu ne tueras pas " (Mt 5, 21), notre Seigneur demande la paix du cœur et dénonce l’immoralité de la colère meurtrière et de la haine :
La colère est un désir de vengeance. " Désirer la vengeance pour le mal de celui qu’il faut punir est illicite " ; mais il et louable d’imposer une réparation " pour la correction des vices et le maintien de la justice " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 158, 1, ad 3). Si la colère va jusqu’au désir délibéré de tuer le prochain ou de le blesser grièvement, elle va gravement contre la charité ; elle est péché mortel. Le Seigneur dit : " Quiconque se met en colère contre son frère sera passible du jugement " (Mt 5, 22).
2303 La haine volontaire est contraire à la charité. La haine du prochain est un péché quand l’homme lui veut délibérément du mal. La haine du prochain est un péché grave quand on lui souhaite délibérément un tort grave. " Eh bien ! moi je vous dis : Aimez vos ennemis, priez pour vos persécuteurs ; ainsi vous serez fils de votre Père qui est aux cieux... " (Mt 5, 44-45).
2304 Le respect et la croissance de la vie humaine demandent la paix. La paix n’est pas seulement absence de guerre et elle ne se borne pas à assurer l’équilibre des forces adverses. La paix ne peut s’obtenir sur terre sans la sauvegarde des biens des personnes, la libre communication entre les êtres humains, le respect de la dignité des personnes et des peuples, la pratique assidue de la fraternité. Elle est " tranquillité de l’ordre " (S. Augustin, civ. 10, 13). Elle est œuvre de la justice (cf. Is 32, 17) et effet de la charité (cf. GS 78, §§ 1-2).
2305 La paix terrestre est image et fruit de la paix du Christ, le " Prince de la paix " messianique (Is 9, 5). Par le sang de sa croix, il a " tué la haine dans sa propre chair " (Ep 2, 16 ; cf. Col 1, 20-22), il a réconcilié avec Dieu les hommes et fait de son Église le sacrement de l’unité du genre humain et de son union avec Dieu. " Il est notre paix " (Ep 2, 14). Il déclare " bienheureux les artisans de paix " (Mt 5, 92306 Ceux qui renoncent à l’action violente et sanglante, et recourent pour la sauvegarde des droits de l’homme à des moyens de défense à la portée des plus faibles rendent témoignage à la charité évangélique, pourvu que cela se fasse sans nuire aux droits et obligations des autres hommes et des sociétés. Ils attestent légitimement la gravité des risques physiques et moraux du recours à la violence avec ses ruines et ses morts (cf. GS 78, § 5).

Eviter la guerre
2307 Le cinquième commandement interdit la destruction volontaire de la vie humaine. A cause des maux et des injustices qu’entraîne toute guerre, l’Église presse instamment chacun de prier et d’agir pour que la Bonté divine nous libère de l’antique servitude de la guerre (cf. GS 81, § 4).
2308 Chacun des citoyens et des gouvernants est tenu d’œuvrer pour éviter les guerres.
Aussi longtemps cependant " que le risque de guerre subsistera, qu’il n’y aura pas d’autorité internationale compétente et disposant de forces suffisantes, on ne saurait dénier aux gouvernements, une fois épuisées toutes les possibilités de règlement pacifiques, le droit de légitime défense " (GS 79, § 4).
2309 Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d’une légitime défense par la force militaire. La gravité d’une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois :
– Que le dommage infligé par l’agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain.
– Que tous les autres moyens d’y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces.
– Que soient réunies les conditions sérieuses de succès.
– Que l’emploi des armes n’entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l’appréciation de cette condition.
Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la " guerre juste ".
L’appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun.
2310 Les pouvoirs publics ont dans ce cas le droit et le devoir d’imposer aux citoyens les obligations nécessaires à la défense nationale.
Ceux qui se vouent au service de la patrie dans la vie militaire, sont des serviteurs de la sécurité et de la liberté des peuples. S’ils s’acquittent correctement de leur tâche, ils concourent vraiment au bien commun de la nation et au maintien de la paix (cf. GS 79, § 5).
2311 Les pouvoirs publics pourvoiront équitablement au cas de ceux qui, pour des motifs de conscience, refusent l’emploi des armes, tout en demeurant tenus de servir sous une autre forme la communauté humaine (cf. GS 79, § 3).
2312 L’Église et la raison humaine déclarent la validité permanente de la loi morale durant les conflits armés. " Ce n’est pas parce que la guerre est malheureusement engagée que tout devient par le fait même licite entre les parties adverses " (GS 79, § 4).
2313 Il faut respecter et traiter avec humanité les non-combattants, les soldats blessés et les prisonniers.
Les actions délibérément contraires au droit des gens et à ses principes universels, comme les ordres qui les commandent, sont des crimes. Une obéissance aveugle ne suffit pas à excuser ceux qui s’y soumettent. Ainsi l’extermination d’un peuple, d’une nation ou d’une minorité ethnique doit être condamnée comme un péché mortel. On est moralement tenu de résister aux ordres qui commandent un génocide.
2314 " Tout acte de guerre qui tend indistinctement à la destruction de villes entières ou de vastes régions avec leurs habitants, est un crime contre Dieu et contre l’homme lui-même, qui doit être condamné fermement et sans hésitation " (GS 80, § 4). Un risque de la guerre moderne est de fournir l’occasion aux détenteurs des armes scientifiques, notamment atomiques, biologiques ou chimiques, de commettre de tels crimes.
2315 L’accumulation des armes apparaît à beaucoup comme une manière paradoxale de détourner de la guerre des adversaires éventuels. Ils y voient le plus efficace des moyens susceptibles d’assurer la paix entre les nations. Ce procédé de dissuasion appelle de sévères réserves morales. La course aux armements n’assure pas la paix. Loin d’éliminer les causes de guerre, elle risque de les aggraver. La dépense de richesses fabuleuses dans la préparation d’armes toujours nouvelles empêche de porter remède aux populations indigentes (PP 53) ; elle entrave le développement des peuples. Le surarmement multiplie les raisons de conflits et augmente le risque de la contagion.
2316 La production et le commerce des armes touchent le bien commun des nations et de la communauté internationale. Dès lors les autorités publiques ont le droit et le devoir de les réglementer. La recherche d’intérêts privés ou collectifs à court terme ne peut légitimer des entreprises qui attisent la violence et les conflits entre les nations, et qui compromettre l’ordre juridique international.
2317 Les injustices, les inégalités excessives d’ordre économique ou sociale, l’envie, la méfiance et l’orgueil qui sévissent entre les hommes et les nations, menacent sans cesse la paix et causent les guerres. Tout ce qui est fait pour vaincre ces désordres contribue à édifier la paix et à éviter la guerre :
Dans la mesure où les hommes sont pécheurs, le danger de guerre menace, et il en sera ainsi jusqu’au retour du Christ. Mais, dans la mesure où, unis dans l’amour, les hommes surmontent le péché, ils surmontent aussi la violence jusqu’à l’accomplissement de cette parole : " Ils forgeront leurs glaives en socs et leurs lances en serpes. On ne lèvera pas le glaive nation contre nation et on n’apprendra plus la guerre " (Is 2, 4) (GS 78, § 6).
[/color]

En conclusion c'est le péché qui entraine l'homme à la guerre et l'amour qui lui permet de (re) trouver la paix. La guerre est de l'ordre du péché et ne donc être considérer par un chrétien comme une vertu agréée par Dieu mais au comme un moyen de restaurer la paix quand celle-ci n'a pu être sauvegardé du fait d'une agression mettant en péril la collectivité.

Auteur : Athanase
Date : 30 mai17, 00:05
Message : Catéchisme universel de l'église catholique

La sauvegarde de la paix
La paix
2302 En rappelant le précepte : " Tu ne tueras pas " (Mt 5, 21), notre Seigneur demande la paix du cœur et dénonce l’immoralité de la colère meurtrière et de la haine :
La colère est un désir de vengeance. " Désirer la vengeance pour le mal de celui qu’il faut punir est illicite " ; mais il et louable d’imposer une réparation " pour la correction des vices et le maintien de la justice " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 158, 1, ad 3). Si la colère va jusqu’au désir délibéré de tuer le prochain ou de le blesser grièvement, elle va gravement contre la charité ; elle est péché mortel. Le Seigneur dit : " Quiconque se met en colère contre son frère sera passible du jugement " (Mt 5, 22).
2303 La haine volontaire est contraire à la charité. La haine du prochain est un péché quand l’homme lui veut délibérément du mal. La haine du prochain est un péché grave quand on lui souhaite délibérément un tort grave. " Eh bien ! moi je vous dis : Aimez vos ennemis, priez pour vos persécuteurs ; ainsi vous serez fils de votre Père qui est aux cieux... " (Mt 5, 44-45).
2304 Le respect et la croissance de la vie humaine demandent la paix. La paix n’est pas seulement absence de guerre et elle ne se borne pas à assurer l’équilibre des forces adverses. La paix ne peut s’obtenir sur terre sans la sauvegarde des biens des personnes, la libre communication entre les êtres humains, le respect de la dignité des personnes et des peuples, la pratique assidue de la fraternité. Elle est " tranquillité de l’ordre " (S. Augustin, civ. 10, 13). Elle est œuvre de la justice (cf. Is 32, 17) et effet de la charité (cf. GS 78, §§ 1-2).
2305 La paix terrestre est image et fruit de la paix du Christ, le " Prince de la paix " messianique (Is 9, 5). Par le sang de sa croix, il a " tué la haine dans sa propre chair " (Ep 2, 16 ; cf. Col 1, 20-22), il a réconcilié avec Dieu les hommes et fait de son Église le sacrement de l’unité du genre humain et de son union avec Dieu. " Il est notre paix " (Ep 2, 14). Il déclare " bienheureux les artisans de paix " (Mt 5, 92306 Ceux qui renoncent à l’action violente et sanglante, et recourent pour la sauvegarde des droits de l’homme à des moyens de défense à la portée des plus faibles rendent témoignage à la charité évangélique, pourvu que cela se fasse sans nuire aux droits et obligations des autres hommes et des sociétés. Ils attestent légitimement la gravité des risques physiques et moraux du recours à la violence avec ses ruines et ses morts (cf. GS 78, § 5).

Eviter la guerre
2307 Le cinquième commandement interdit la destruction volontaire de la vie humaine. A cause des maux et des injustices qu’entraîne toute guerre, l’Église presse instamment chacun de prier et d’agir pour que la Bonté divine nous libère de l’antique servitude de la guerre (cf. GS 81, § 4).
2308 Chacun des citoyens et des gouvernants est tenu d’œuvrer pour éviter les guerres.
Aussi longtemps cependant " que le risque de guerre subsistera, qu’il n’y aura pas d’autorité internationale compétente et disposant de forces suffisantes, on ne saurait dénier aux gouvernements, une fois épuisées toutes les possibilités de règlement pacifiques, le droit de légitime défense " (GS 79, § 4).
2309 Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d’une légitime défense par la force militaire. La gravité d’une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois :
– Que le dommage infligé par l’agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain.
– Que tous les autres moyens d’y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces.
– Que soient réunies les conditions sérieuses de succès.
– Que l’emploi des armes n’entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l’appréciation de cette condition.
Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la " guerre juste ".
L’appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun.
2310 Les pouvoirs publics ont dans ce cas le droit et le devoir d’imposer aux citoyens les obligations nécessaires à la défense nationale.
Ceux qui se vouent au service de la patrie dans la vie militaire, sont des serviteurs de la sécurité et de la liberté des peuples. S’ils s’acquittent correctement de leur tâche, ils concourent vraiment au bien commun de la nation et au maintien de la paix (cf. GS 79, § 5).
2311 Les pouvoirs publics pourvoiront équitablement au cas de ceux qui, pour des motifs de conscience, refusent l’emploi des armes, tout en demeurant tenus de servir sous une autre forme la communauté humaine (cf. GS 79, § 3).
2312 L’Église et la raison humaine déclarent la validité permanente de la loi morale durant les conflits armés. " Ce n’est pas parce que la guerre est malheureusement engagée que tout devient par le fait même licite entre les parties adverses " (GS 79, § 4).
2313 Il faut respecter et traiter avec humanité les non-combattants, les soldats blessés et les prisonniers.
Les actions délibérément contraires au droit des gens et à ses principes universels, comme les ordres qui les commandent, sont des crimes. Une obéissance aveugle ne suffit pas à excuser ceux qui s’y soumettent. Ainsi l’extermination d’un peuple, d’une nation ou d’une minorité ethnique doit être condamnée comme un péché mortel. On est moralement tenu de résister aux ordres qui commandent un génocide.
2314 " Tout acte de guerre qui tend indistinctement à la destruction de villes entières ou de vastes régions avec leurs habitants, est un crime contre Dieu et contre l’homme lui-même, qui doit être condamné fermement et sans hésitation " (GS 80, § 4). Un risque de la guerre moderne est de fournir l’occasion aux détenteurs des armes scientifiques, notamment atomiques, biologiques ou chimiques, de commettre de tels crimes.
2315 L’accumulation des armes apparaît à beaucoup comme une manière paradoxale de détourner de la guerre des adversaires éventuels. Ils y voient le plus efficace des moyens susceptibles d’assurer la paix entre les nations. Ce procédé de dissuasion appelle de sévères réserves morales. La course aux armements n’assure pas la paix. Loin d’éliminer les causes de guerre, elle risque de les aggraver. La dépense de richesses fabuleuses dans la préparation d’armes toujours nouvelles empêche de porter remède aux populations indigentes (PP 53) ; elle entrave le développement des peuples. Le surarmement multiplie les raisons de conflits et augmente le risque de la contagion.
2316 La production et le commerce des armes touchent le bien commun des nations et de la communauté internationale. Dès lors les autorités publiques ont le droit et le devoir de les réglementer. La recherche d’intérêts privés ou collectifs à court terme ne peut légitimer des entreprises qui attisent la violence et les conflits entre les nations, et qui compromettre l’ordre juridique international.
2317 Les injustices, les inégalités excessives d’ordre économique ou sociale, l’envie, la méfiance et l’orgueil qui sévissent entre les hommes et les nations, menacent sans cesse la paix et causent les guerres. Tout ce qui est fait pour vaincre ces désordres contribue à édifier la paix et à éviter la guerre :
Dans la mesure où les hommes sont pécheurs, le danger de guerre menace, et il en sera ainsi jusqu’au retour du Christ. Mais, dans la mesure où, unis dans l’amour, les hommes surmontent le péché, ils surmontent aussi la violence jusqu’à l’accomplissement de cette parole : " Ils forgeront leurs glaives en socs et leurs lances en serpes. On ne lèvera pas le glaive nation contre nation et on n’apprendra plus la guerre " (Is 2, 4) (GS 78, § 6).

En conclusion c'est le péché qui entraine l'homme à la guerre et l'amour qui lui permet de (re) trouver la paix. La guerre est de l'ordre du péché et ne peut donc être considérer par un chrétien comme une vertu agréée par Dieu mais au mieux comme un moyen de restaurer la paix quand celle-ci n'a pu être sauvegardée du fait d'une agression mettant en péril la collectivité nationale ou internationale. Toute tentative pour donner à croire le contraire ne peut être le fruit de l'Esprit Saint mais de celui du monde.

Auteur : Citizenkan
Date : 30 mai17, 00:19
Message :

Athanase a écrit : En conclusion c'est le péché qui entraine l'homme à la guerre et l'amour qui lui permet de (re) trouver la paix. La guerre est de l'ordre du péché et ne donc être considérer par un chrétien comme une vertu agréée par Dieu mais au comme un moyen de restaurer la paix quand celle-ci n'a pu être sauvegardé du fait d'une agression mettant en péril la collectivité.

http://islampaix.blog4ever.xyz/du-statu ... istianisme

Voici aussi un site Chrétien qui donne des preuves que le Christianisme n'est pas contre la guerre :

Question: "Que dit la Bible sur la guerre?"

Réponse: Beaucoup de gens font l'erreur de vouloir appliquer le commandement « Tu ne tueras point » à la situation de guerre. En fait, la Bible dit bien « Tu n'assassineras point » (Exode 20:13). Le mot hébreux signifie littéralement « tuer intentionnellement, de manière préméditée et avec malice une autre personne ». Dieu donna souvent l'ordre à Israël de partir en guerre contre d'autres nations (1 Samuel 15:3 ; Josué 4:13). Dieu ordonna la peine de mort pour de nombreux crimes (Exode 21:12 ; 21:15 ; 22:19 ; Lévitique 20:11). Donc, Dieu n'est pas opposé, en toutes circonstances, à ce que l'on tue. Il est par contre opposé au meurtre. La guerre n'est jamais une bonne chose, mais elle est parfois nécessaire. Dans un monde plein de pécheurs (Romains 3:10-18), la guerre est inévitable. Parfois, la seule manière d'éviter que des pécheurs fassent un grand tort, c'est d'aller en guerre contre eux.

La guerre est une chose terrible ! La guerre est toujours la conséquence du péché. Dans l'Ancien Testament, Dieu ordonna aux israélites de : « Va punir les Madianites pour le mal qu'ils ont fait aux Israélites. » (Nombres 31:2). Voyez aussi Deutéronome 20:16-17 : « Quant aux villes du pays que le Seigneur votre Dieu vous donnera en possession, vous n'y laisserez personne en vie. Vous exterminerez totalement les Hittites, Amorites, Cananéens, Perizites, Hivites et Jébusites, comme vous l'a ordonné le Seigneur votre Dieu. » Exode 17:16 proclame : « Puisque les Amalécites ont osé lever la main contre le trône du Seigneur, le Seigneur sera toujours en guerre contre eux. » Aussi 1 Samuel 15:18 : « Or le Seigneur t'a indiqué la voie à suivre : il t'a envoyé détruire ces Amalécites pécheurs en les combattant jusqu'à l'extermination totale. » Visiblement, Dieu n'est pas opposé à la guerre. Jésus est toujours en parfait accord avec le Père (Jean 10:30), or donc, nous ne pouvons argumenter que la guerre n'était la volonté de Dieu que dans l'Ancien Testament. Dieu ne change pas (Malachie 3:6 ; Jacques 1:17).

La Seconde Venue de Jésus est extrêmement violente. Apocalypse 19:11-21 proclame : « Puis je vis le ciel ouvert, et un cheval blanc apparut. Celui qui le monte s'appelle Fidèle et Véritable ; il juge et combat avec justice. Ses yeux flamboyaient comme du feu et il avait de nombreuses couronnes sur la tête. Il portait un nom inscrit qu'il est le seul à connaître. Il était vêtu d'un manteau couvert de sang. Il s'appelle « La parole de Dieu ». Les armées du ciel le suivaient, montées sur des chevaux blancs et vêtues d'un fin tissu de lin, blanc et pur. De sa bouche sortait une épée aiguë destinée à frapper les nations. Il les dirigera avec une autorité de fer, et il écrasera le raisin dans le pressoir de l'ardente colère du Dieu tout-puissant. Sur son manteau et sur sa jambe le nom suivant était inscrit : « Roi des rois et Seigneur des seigneurs ». Ensuite je vis un ange debout dans le soleil. Il cria avec force à tous les oiseaux qui volaient très haut dans les airs : « Venez, rassemblez-vous pour le grand repas de Dieu ! Venez manger la chair des rois, des généraux et des soldats, la chair des chevaux et de leurs cavaliers, la chair de tous les hommes, libres ou esclaves, petits ou grands. » Puis je vis la bête, les rois de la terre et leurs armées, rassemblés pour combattre contre celui qui monte le cheval et contre son armée. La bête fut capturée, ainsi que le faux prophète qui avait accompli des miracles en sa présence pour égarer ceux qui avaient reçu la marque de la bête et qui adoraient sa statue. La bête et le faux prophète furent jetés vivants dans le lac de soufre enflammé. Tous leurs soldats furent tués par l'épée qui sort de la bouche de celui qui monte le cheval, et tous les oiseaux se nourrirent de leur chair. »

C'est une erreur de dire que Dieu n'approuve jamais une guerre. Jésus n'est pas un pacifiste. Dans un monde plein de méchantes gens, une guerre est parfois nécessaire pour empêcher un plus grand mal. Si Hitler n'avait pas été vaincue durant la Seconde Guerre Mondiale, combien de millions d'autres juifs auraient été tués? Si la Guerre Civile n'avait pas été combattue, pour combien de temps encore les Afro-américains auraient-ils soufferts comme esclaves? Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

Ecclésiastes 3:8 déclare : « Il y a un temps pour aimer et un temps pour haïr ; un temps pour la guerre et un temps pour la paix. » Dans un monde plein de péché, de haine et de mal (Romains 3:10-18), la guerre est inévitable. Certaines guerres sont plus « justes » que d'autres, mais les guerres en fin de compte sont toujours le résultat du péché. Les chrétiens ne devraient pas souhaiter la guerre, mais les chrétiens ne devraient pas s'opposer à l'autorité que Dieu a donnée aux gouvernements (Romains 13:1-4 ; 1 Pierre 2:17). Le plus important que nous puissions faire en temps de paix est de prier pour la sagesse de nos leaders, pour une résolution rapide du conflit et pour un minimum de victimes des deux côtés du conflit (Philippiens 4:6-7).

http://www.gotquestions.org/Francais/gu ... Bible.html

Auteur : prisca
Date : 30 mai17, 00:25
Message : Certes, mais en attendant, je pense qu'il faut que vous vous préoccupiez vous non pas de déceler en quoi une guerre peut être reconnue comme portant bénéfice de paix, mais de déceler en quoi Allah vous dit à vous Musulmans de vous insurger contre ceux qui commettent une guerre déficiente, une guerre à laquelle vous devez répondre vous Musulmans, parce que vous ne dites mot, vous consentez, donc vous perdrez, soyez en sûrs.

Auteur : yacoub
Date : 30 mai17, 00:40
Message : Jésus n'a fait aucune guerre sainte, Jésus n'a égorgé personne, Jésus est mort crucifié
PBSL a fait une douzaine de guerres saintes, PBSL a fait égorger tous ses adversaires politiques même un centenaire même une mère allaitant son bébé, PBSL est mort dans son lit
en maudissant une dernière fois les juifs et les chrétiens.

Auteur : Athanase
Date : 30 mai17, 01:05
Message :

Voici aussi un site Chrétien qui donne des preuves que le Christianisme n'est pas contre la guerre :

Votre phrase est incomplète et tendancieuse car elle tend à faire croire que le christianisme n'est pas pacifique or il l'est, la guerre n'étant pour lui, dans les textes fondateurs comme ceux issus de la réflexion de l'église, acceptable que dans le strict domaine de la défense de la Paix. Et c'est seulement parce que la paix est plus que menacée mais véritablement compromise par l'action d'un tiers belliqueux aux visées hégémoniques qu'il est du devoir des chrétiens à travers les institutions nationales ou internationales de participer au maintien ou à la restauration de la paix.
Toute tentative de vouloir faire un rapprochement entre la notion de djihad et la conception chrétienne est vouée à l'échec à moins hypocritement de vouloir confondre les actions guerrières des chrétiens relevant du péché avec la dogmatique du christianisme, comme étant inspirées et cautionnées par elle.

Auteur : Citizenkan
Date : 30 mai17, 01:48
Message :

Athanase a écrit :
Votre phrase est incomplète et tendancieuse car elle tend à faire croire que le christianisme n'est pas pacifique or il l'est, la guerre n'étant pour lui, dans les textes fondateurs comme ceux issus de la réflexion de l'église, acceptable que dans le strict domaine de la défense de la Paix. Et c'est seulement parce que la paix est plus que menacée mais véritablement compromise par l'action d'un tiers belliqueux aux visées hégémoniques qu'il est du devoir des chrétiens à travers les institutions nationales ou internationales de participer au maintien ou à la restauration de la paix.
Toute tentative de vouloir faire un rapprochement entre la notion de djihad et la conception chrétienne est vouée à l'échec à moins hypocritement de vouloir confondre les actions guerrières des chrétiens relevant du péché avec la dogmatique du christianisme, comme étant inspirées et cautionnées par elle.

La réflexion du djihad est la même que celle de la Bible : repousser le mal, venger le crime, assurer la paix, et propager le message :

http://islampaix.blog4ever.xyz/du-statu ... istianisme
Thomas d'Aquin
S. Augustin écrit: " Si la morale chrétienne jugeait que la guerre est toujours coupable, lorsque dans l'Évangile, des soldats demandent un conseil pour leur salut, on aurait dû leur répondre de jeter les armes et d'abandonner complètement l'armée. Or, on leur dit (Lc 3, 14): "Ne brutalisez personne, contentez-vous de votre solde." Leur prescrire de se contenter de leur solde ne leur interdit pas de combattre. "

Conclusion:

Pour qu'une guerre soit juste, trois conditions sont requises: 1° L'autorité du prince, sur l'ordre de qui on doit faire la guerre. Il n'est pas du ressort d'une personne privée d'engager une guerre, car elle peut faire valoir son droit au tribunal de son supérieur; parce qu'aussi le fait de convoquer la multitude, nécessaire pour la guerre, n'appartient pas à une personne privée. Puisque le soin des affaires publiques a été confié aux princes, c'est à eux qu'il appartient de veiller au bien public de la cité, du royaume ou de la province soumis à leur autorité. De même qu'ils le défendent licitement par le glaive contre les perturbateurs du dedans quand ils punissent les malfaiteurs, selon cette parole de l'Apôtre (Rm 13, 4): " Ce n'est pas en vain qu'il porte le glaive; il est ministre de Dieu pour faire justice et châtier celui qui fait le mal "; de même aussi il leur appartient de défendre le bien public par le glaive de la guerre contre les ennemis du dehors. C'est pour cela qu'il est dit aux princes dans le Psaume (82, 4): " Soutenez le pauvre, et délivrez le malheureux de la main des pécheurs ". et que S. Augustin écrit: " L'ordre naturel, appliqué à la paix des mortels, demande que l'autorité et le conseil pour engager la guerre appartiennent aux princes. "

2° Une cause juste: il est requis que l'on attaque l'ennemi en raison de quelque faute. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " On a coutume de définir guerres justes celles qui punissent des injustices quand il y a lieu, par exemple de châtier un peuple ou une cité qui a négligé de punir un tort commis par les siens, ou de restituer ce qui a été enlevé par violence. "

3° Une intention droite chez ceux qui font la guerre: on doit se proposer de promouvoir le bien ou d'éviter le mal. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " Chez les vrais adorateurs de Dieu les guerres mêmes sont pacifiques, car elles ne sont pas faites par cupidité ou par cruauté, mais dans un souci de paix, pour réprimer les méchants et secourir les bons. " En effet, même si l'autorité de celui qui déclare la guerre est légitime et sa cause juste, il arrive néanmoins que la guerre soit rendue illicite par le fait d'une intention mauvaise. S. Augustin écrit en effet: " Le désir de nuire, la cruauté dans la vengeance, la violence et l'inflexibilité de l'esprit, la sauvagerie dans le combat, la passion de dominer et autres choses semblables, voilà ce qui dans les guerres est jugé coupable par le droit. "

Solutions:

1. D'après S. Augustin: " Celui-là prend l'épée qui, sans autorité supérieure ou légitime qui le commande ou le permette, s'arme pour verser le sang. " Mais celui qui, par l'autorité du prince ou du juge s'il est une personne privée, ou s'il est une personne publique par zèle de la justice, et comme par l'autorité de Dieu, se sert de l'épée, celui-là ne prend pas lui-même l'épée, mais se sert de l'épée qu'un autre lui a confiée. Il n'encourt donc pas de châtiment. Cependant, ceux qui se servent de l'épée en commettant un péché ne tombent pas toujours sous l'épée. Mais ils périssent toujours par leur propre épée; car ils sont éternellement punis pour avoir péché par l'épée, sauf s'ils se repentent.

2. Ces sortes de préceptes, selon S. Augustin, doivent toujours être observés à titre de disposition intérieure, c'est-à-dire qu'on doit toujours être prêt à ne pas résister ou à ne pas se défendre alors qu'il le faudrait. Mais parfois il faut agir autrement, pour le bien commun, et même pour le bien de ceux que l'on combat. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " Il faut agir fortement même avec ceux qui s'y refusent, afin de les plier par une certaine dureté bienveillante. Car celui que l'on prive du pouvoir de mai faire subit une défaite profitable. Rien n'est plus malheureux, en effet, que l'heureux succès des pécheurs, car l'impunité qui est leur peine s'en trouve nourrie, et leur mauvaise volonté, qui est leur ennemi intérieur, s'en trouve fortifiée ".

3. Ceux qui font des guerres justes recherchent la paix. Et par suite, ils ne s'opposent pas à la paix, sinon à la paix mauvaise que le Seigneur " n'est pas venu apporter sur la terre ", selon S. Matthieu (10, 34). C'est pour cela que S. Augustin écrit: " On ne cherche pas la paix pour faire la guerre, mais on fait la guerre pour obtenir la paix. Sois donc pacifique en combattant, afin de conduire ceux que tu connais au bienfait de la paix, en remportant sur eux la victoire. "

4. Les exercices guerriers ne sont pas universellement prohibés. Ce qui est défendu, ce sont seulement les exercices désordonnés et dangereux qui donnent lieu à des meurtres et à des pillages. Chez les anciens, on pratiquait des exercices ordonnés à la guerre qui n'avaient aucun de ces dangers. Aussi les appelait-on des " préparations d'armes " ou des " guerres non sanglantes ", comme on le voit par S. Jérôme, dans une de ses lettres.
Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 40: La guerre, Article 1: Y a-t-il une guerre qui soit licite? Article 3: Est-il permis, à la guerre, d'employer la ruse?

http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79332064

Auteur : Athanase
Date : 30 mai17, 09:55
Message :

La réflexion du djihad est la même que celle de la Bible : repousser le mal, venger le crime, assurer la paix, et propager le message :

Non, pas pour le nouveau testament, vous prenez vos désirs pour une réalité et que vous citiez Augustin ou Jérôme ne change rien à l'affaire. Pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis ces grands personnages de l'égliseet leur avis n'est sans doute tout à fait à jour. Pour l'église catholique c'est chose faite depuis vatican II et la constitution apostolique gaudium et spes (GS) comme en atteste le catéchisme universel cité dans mon premier post.

[quote=""1° L'autorité du prince][/quote] oui mais il faut que cette autorité soit en conformité avec le droit moral

a écrit :Une cause juste: il est requis que l'on attaque l'ennemi en raison de quelque faute

non , faire la guerre doit être une nécessité absolue guidée uniquement par la volonté de restaurer la paix

on doit se proposer de promouvoir le bien ou d'éviter le mal

Non, à ce compte vous justifiez les guerres de conquêtes et le colonialisme. Encore une fois pour l'Eglise des temps actuels la recherche de la paix après que tous les autres moyens aient été employés, peut seule justifier une réponse armée à une agression ou empêcher la perpétuation d'un génocide.

Auteur : Citizenkan
Date : 30 mai17, 10:22
Message :

Athanase a écrit :
Non, à ce compte vous justifiez les guerres de conquêtes et le colonialisme. Encore une fois pour l'Eglise des temps actuels la recherche de la paix après que tous les autres moyens aient été employés, peut seule justifier une réponse armée à une agression ou empêcher la perpétuation d'un génocide.

Vous devez distinguez entre votre vision utopique et les faits, il serait indécent de balayer 1500 ans de persécution parce que Vatican II fait de la démagogie...

Nombre de musulmans progressistes ont exactement le même discours et rejettent la notion de djihad, je pourrais adopter leur défense...

Mais non, je m'en tiens au discours orthodoxe :

http://islampaix.blog4ever.xyz/pas-de-c ... chretienne

Une guerre sainte est une guerre lancée au nom d'un Dieu ou approuvée par une religion. Le concept apparaît chez Augustin d'Hippone dans son célèbre ouvrage La cité de Dieu contre les païens où il expose que, si les païens ne veulent pas comprendre les beautés et vérités du christianisme dès qu'on leur expose, il faudra se résoudre à leur faire la guerre. Il commente cette parole de Luc XIV.23 contrains-les d'entrer. Compte tenu du caractère structurant pour les hommes et les peuples de leur foi, cette idée fit fortune et de telles guerres sont particulièrement longues et dures. http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sainte

"Oblige les à entrer, que ma maison puisse être remplie" : Augustin et d'autres ont utilisé l'expression "Oblige les à entrer" comme justification de contraindre les gens à entrer dans le Christianisme, parfois en utilisant la persécution et la torture. David Guzik's Commentary on Luke. C. The guests of the Messiah's Banquet.

2. (16-24) Jesus' parable about the great feast.http://www3.calvarychapel.com/ccbcgerma ... s/4214.htm

Auteur : prisca
Date : 30 mai17, 10:54
Message : Une chose Citizenkan.

Aucune guerre post biblique ne peut être acceptée.

Autant que l'on puisse en juger, la Bible raconte les guerres, certaines ont été menées par Dieu, et elles ont fait l'objet de narration après qu'elles eurent lieu.

L'acquiescement de Dieu vis à vis de ces guerres ne peuvent se faire qu'en amont, et non pas en aval, comme tu veux le prétendre par le Coran qui s'autorise à la guerre sainte, parce que Dieu dans la Bible a autorisé, pour le bien communautaire.

Or le Coran ne fixe pas d'objectif de guerre, rien, tu ne sais pas qui est de nature à être pris pour cible.

Tu ignores tout, et sachant que Parole de Dieu est Parole de Dieu, aucune guerre ne peut être tolérée du fait que Dieu ne fait état de rien rien rien rien dans le Coran.

Si tu peux pour une fois répondre au lieu de profiter de mon message pour poursuivre tes incursions.

Auteur : Citizenkan
Date : 30 mai17, 11:43
Message :

prisca a écrit :Une chose Citizenkan.

Aucune guerre post biblique ne peut être acceptée.

Autant que l'on puisse en juger, la Bible raconte les guerres, certaines ont été menées par Dieu, et elles ont fait l'objet de narration après qu'elles eurent lieu.

L'acquiescement de Dieu vis à vis de ces guerres ne peuvent se faire qu'en amont, et non pas en aval, comme tu veux le prétendre par le Coran qui s'autorise à la guerre sainte, parce que Dieu dans la Bible a autorisé, pour le bien communautaire.

Or le Coran ne fixe pas d'objectif de guerre, rien, tu ne sais pas qui est de nature à être pris pour cible.

Tu ignores tout, et sachant que Parole de Dieu est Parole de Dieu, aucune guerre ne peut être tolérée du fait que Dieu ne fait état de rien rien rien rien dans le Coran.

Si tu peux pour une fois répondre au lieu de profiter de mon message pour poursuivre tes incursions.

Les Pères de l'Eglise et les exégètes utilisent des passages du Nouveau Testament pour justifier la répression des hérétiques, voire les conversions forcées :

Thomas d'Aquin :

Cependant, il est dit en S. Luc (14, 23): " Va sur les routes et les sentiers, et force à entrer pour que ma maison soit pleine. Mais c'est par la foi que les hommes entrent dans la maison de Dieu, c'est-à-dire dans l'Église. Il y a donc des gens qu'on doit contraindre à la foi.

Conclusion:

Parmi les infidèles il y en a, comme les païens et les Juifs, qui n'ont jamais reçu la foi. De tels infidèles ne doivent pas être poussés à croire, parce que croire est un acte de volonté. Cependant, ils doivent être contraints par les fidèles, s'il y a moyen, pour qu'ils ne s'opposent pas à la foi par des blasphèmes, par des suggestions mauvaises, ou encore par des persécutions ouvertes. C'est pour cela que souvent les fidèles du Christ font la guerre aux infidèles; ce n'est pas pour les forcer à croire puisque, même si après les avoir vaincus ils les tenaient prisonniers, ils leur laisseraient la liberté de croire; ce qu'on veut, c'est les contraindre à ne pas entraver foi chrétienne. Mais il y a d'autres infidèles qui ont un jour embrassé la foi et qui la professent, comme les hérétiques et certains apostats. Ceux-là, il faut les contraindre même physiquement à accomplir ce qu'ils ont promis et à garder la foi qu'ils ont embrassée une fois pour toutes.

Solutions:

1. Certains ont compris que cette autorité patristique interdisait non l'excommunication des hérétiques, mais leur mise à mort: c'est clair dans ce texte de S. Jean Chrysostome. Et S. Augustin parle ainsi de lui-même: " Mon avis était d'abord qu'on ne doit forcer personne à l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion. Mais ce qui était mon opinion est vaincu non par les paroles de contradicteurs, mais par la démonstration des faits. Car la crainte des lois a été si utile que beaucoup disent: "Rendons grâce au Seigneur qui a brisé nos liens !" ". Si le Seigneur dit: " Laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson ", nous voyons comment il faut le prendre, grâce à ce qui suit: " de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez en même temps le froment ". Cela le montre suffisamment, dit S. Augustin: " Lorsqu'il n'y a pas cette crainte, c'est-à-dire quand le crime de chacun est assez connu de tous et apparaît abominable au point de n'avoir plus aucun défenseur, ou de ne plus en avoir qui soient capables de susciter un schisme, la sévérité de la discipline ne doit pas s'endormir. "

2. Les Juifs, s'ils n'ont nullement reçu la foi, ne doivent nullement y être forcés. Mais, s'ils ont reçu la foi, " il faut qu'on les mette de force dans la nécessité de la garder ", dit le même chapitre des Décrétales.

3. " Faire un voeu, dit-on, est laissé à la volonté, mais le tenir est une nécessité. " De même, embrasser la foi est affaire de volonté, mais la garder quand on l'a embrassée est une nécessité. C'est pourquoi les hérétiques doivent être contraints à garder la foi. S. Augustin écrit en effet au comte Boniface: " Là où retentit la clameur accoutumée de ceux qui disent: "On est libre de croire ou de ne pas croire; à qui le Christ a-t-il fait violence?" - qu'ils découvrent chez Paul le Christ qui commence par le forcer et qui dans la suite l'instruit. "

4. Comme dit S. Augustin dans la même lettre: "Personne d'entre nous ne veut la perte d'un hérétique, mais David n'aurait pas eu la paix dans sa maison si son fils Absalon n'était mort à la guerre qu'il lui faisait. De même l'Église catholique: lorsque par la ruine de quelques-uns elle rassemble tout le reste de ses enfants, la délivrance de tant de peuples guérit la douleur de son cœur maternel. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 10: L'infidèlité en général, article 8: Faut-il contraindre les infidèles à la foi? http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331865

Auteur : Athanase
Date : 30 mai17, 21:15
Message :

Mais non, je m'en tiens au discours orthodoxe :

Justement , ce qui était orthodoxe hier ne l'est plus tout a fait aujourd'hui. Non qu'on balaye 2000 ans d'histoire, mais bien au contraire, l'église s'en sert pour réviser ce qu'un temps elle pensait juste mais qui, au hasard des leçons de l'histoire, a montré ses limites et ses insuffisances basées à proprement parlé sur les faiblesses de l'esprit humain qui ne peut se comparer à la sagesse divine.
Quant à Luc 14:23,
Dois-je vous rappeler qu'il s'agit d'une parabole et non d'une prescription évangélique et, que faisant cela, vous tombez dans le travers commun à beaucoup d'islamistes ici présents qui lisent les évangiles au pied de la lettre alors que précisément une parabole est à interpréter comme toutes les métaphores.
Ainsi si le Christ n'a jamais contraint quiconque à croire en lui; s'il attire les hommes c'est par sa charité et le salut qu'il promet.... comme à son exemple les apôtres et l'Eglise des premiers temps.
Ainsi l'Eglise s'appuie certes sur sa tradition mais surtout, sur les évangiles pour éclairer sa compréhension des signes des temps.
Gaudium et Spes

4-1 - Pour mener à bien cette tâche, l’Église a le devoir, à tout moment, de scruter les signes des temps et de les interpréter à la lumière de l’Évangile, de telle sorte qu’elle puisse répondre, d’une manière adaptée à chaque génération, aux questions éternelles des hommes sur le sens de la vie présente et future et sur leurs relations réciproques. Il importe donc de connaître et de comprendre ce monde dans lequel nous vivons, ses attentes, ses aspirations, son caractère souvent dramatique.

Saint Augustin et Saint thomas ont une grande autorité mais cette autorité ne dépasse pas celle des conciles, c'est une erreur de croire le contraire.
Et puis qui êtes-vous, pour définir l'orthodoxie d'une religion qui n'est pas la votre et que de toute évidence vous entendez combattre?

Auteur : prisca
Date : 30 mai17, 22:49
Message :

prisca a écrit :Une chose Citizenkan.

Aucune guerre post biblique ne peut être acceptée.

Autant que l'on puisse en juger, la Bible raconte les guerres, certaines ont été menées par Dieu, et elles ont fait l'objet de narration après qu'elles eurent lieu.

L'acquiescement de Dieu vis à vis de ces guerres ne peuvent se faire qu'en amont, et non pas en aval, comme tu veux le prétendre par le Coran qui s'autorise à la guerre sainte, parce que Dieu dans la Bible a autorisé, pour le bien communautaire.

Or le Coran ne fixe pas d'objectif de guerre, rien, tu ne sais pas qui est de nature à être pris pour cible.

Tu ignores tout, et sachant que Parole de Dieu est Parole de Dieu, aucune guerre ne peut être tolérée du fait que Dieu ne fait état de rien rien rien rien dans le Coran.

Si tu peux pour une fois répondre au lieu de profiter de mon message pour poursuivre tes incursions.

Citizenkan a écrit : Les Pères de l'Eglise et les exégètes utilisent des passages du Nouveau Testament pour justifier la répression des hérétiques, voire les conversions forcées :

Thomas d'Aquin :

Cependant, il est dit en S. Luc (14, 23): " Va sur les routes et les sentiers, et force à entrer pour que ma maison soit pleine. Mais c'est par la foi que les hommes entrent dans la maison de Dieu, c'est-à-dire dans l'Église. Il y a donc des gens qu'on doit contraindre à la foi.

Conclusion:

Parmi les infidèles il y en a, comme les païens et les Juifs, qui n'ont jamais reçu la foi. De tels infidèles ne doivent pas être poussés à croire, parce que croire est un acte de volonté. Cependant, ils doivent être contraints par les fidèles, s'il y a moyen, pour qu'ils ne s'opposent pas à la foi par des blasphèmes, par des suggestions mauvaises, ou encore par des persécutions ouvertes. C'est pour cela que souvent les fidèles du Christ font la guerre aux infidèles; ce n'est pas pour les forcer à croire puisque, même si après les avoir vaincus ils les tenaient prisonniers, ils leur laisseraient la liberté de croire; ce qu'on veut, c'est les contraindre à ne pas entraver foi chrétienne. Mais il y a d'autres infidèles qui ont un jour embrassé la foi et qui la professent, comme les hérétiques et certains apostats. Ceux-là, il faut les contraindre même physiquement à accomplir ce qu'ils ont promis et à garder la foi qu'ils ont embrassée une fois pour toutes.

Solutions:

1. Certains ont compris que cette autorité patristique interdisait non l'excommunication des hérétiques, mais leur mise à mort: c'est clair dans ce texte de S. Jean Chrysostome. Et S. Augustin parle ainsi de lui-même: " Mon avis était d'abord qu'on ne doit forcer personne à l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion. Mais ce qui était mon opinion est vaincu non par les paroles de contradicteurs, mais par la démonstration des faits. Car la crainte des lois a été si utile que beaucoup disent: "Rendons grâce au Seigneur qui a brisé nos liens !" ". Si le Seigneur dit: " Laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson ", nous voyons comment il faut le prendre, grâce à ce qui suit: " de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez en même temps le froment ". Cela le montre suffisamment, dit S. Augustin: " Lorsqu'il n'y a pas cette crainte, c'est-à-dire quand le crime de chacun est assez connu de tous et apparaît abominable au point de n'avoir plus aucun défenseur, ou de ne plus en avoir qui soient capables de susciter un schisme, la sévérité de la discipline ne doit pas s'endormir. "

2. Les Juifs, s'ils n'ont nullement reçu la foi, ne doivent nullement y être forcés. Mais, s'ils ont reçu la foi, " il faut qu'on les mette de force dans la nécessité de la garder ", dit le même chapitre des Décrétales.

3. " Faire un voeu, dit-on, est laissé à la volonté, mais le tenir est une nécessité. " De même, embrasser la foi est affaire de volonté, mais la garder quand on l'a embrassée est une nécessité. C'est pourquoi les hérétiques doivent être contraints à garder la foi. S. Augustin écrit en effet au comte Boniface: " Là où retentit la clameur accoutumée de ceux qui disent: "On est libre de croire ou de ne pas croire; à qui le Christ a-t-il fait violence?" - qu'ils découvrent chez Paul le Christ qui commence par le forcer et qui dans la suite l'instruit. "

4. Comme dit S. Augustin dans la même lettre: "Personne d'entre nous ne veut la perte d'un hérétique, mais David n'aurait pas eu la paix dans sa maison si son fils Absalon n'était mort à la guerre qu'il lui faisait. De même l'Église catholique: lorsque par la ruine de quelques-uns elle rassemble tout le reste de ses enfants, la délivrance de tant de peuples guérit la douleur de son cœur maternel. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 10: L'infidèlité en général, article 8: Faut-il contraindre les infidèles à la foi? http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331865

Ta réponse n'a aucun lien avec ma question.

Tu roucoules, tu embrigades, tu vas cueillir des textes de nos illustres chrétiens pour conforter des thèses qui concourent à cautionner le Coran, tu veux jeter de la poudre aux yeux, ton but c'est que les Musulmans te lisent et disent, voilà un "savant" il sait même analyser la Bible pour dire que le Coran est dans son bon droit.

Tu peux répondre à la question suivante :

- Penses tu que les guerres puissent faire l'objet d'approbation de Dieu avant qu'elles se déroulent ou après qu'elles se déroulent ?

Un oui un non avec un petit commentaire stp ?

Auteur : Citizenkan
Date : 30 mai17, 23:09
Message :

Athanase a écrit :
Saint Augustin et Saint thomas ont une grande autorité mais cette autorité ne dépasse pas celle des conciles, c'est une erreur de croire le contraire.
Et puis qui êtes-vous, pour définir l'orthodoxie d'une religion qui n'est pas la votre et que de toute évidence vous entendez combattre?

réviser la Loi de Dieu c'est avouer qu'elle est mauvaise et inadéquate, et c'est s'ériger en législateur ce qui ébranle la foi à la base :

En quoi l'Eglise contemporaine serait plus légitimes que les Pères et en quoi elle se distinguerait des prophètes qui sont les réceptacles de la Révélation ?

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.
http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

Auteur : yacoub
Date : 30 mai17, 23:22
Message : Les Verset du Jihad

Sourate 2

190. Et combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs !

وَقَاتِلُواْ فِي سَبِيلِ ٱللَّهِ ٱلَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلاَ تَعْتَدُوۤاْ إِنَّ ٱللَّهَ لاَ يُحِبُّ ٱلْمُعْتَدِينَ

Auteur : Athanase
Date : 31 mai17, 00:05
Message :

réviser la Loi de Dieu c'est avouer qu'elle est mauvaise et inadéquate, et c'est s'ériger en législateur ce qui ébranle la foi à la base :

En quoi l'Eglise contemporaine serait plus légitimes que les Pères et en quoi elle se distinguerait des prophètes qui sont les réceptacles de la Révélation ?

Vous comprenez les choses de façon partiale et partielle: depuis le Christ, il n'y a plus de prophète et la tradition n'est pas la "loi de Dieu" au sens hébraïque ou islamique, elle est ce que les hommes comprennent des écritures. Etant humaine et contextualisée elle peut et doit être approfondie en fonction des signes des temps.
Qui aujourd'hui peut penser comme au 4eme siècle et comme Saint Augustin?...
Sur certain sujets qui sont intemporels, sans doute. Mais pour le reste saint Augustin n'a pas eu les terribles professeurs que sont les leçons de l'histoire des 16 siècles passés et surtout du dernier.
Bien au contraire, pour l'église conciliaire , il s'agit d'être plus à l'écoute du Christ et de mettre en pratique sa parole et en s'unissant davantage à sa charité....En somme, être une Eglise plus christique que traditionnelle, c'est là toute la révolution des consciences induite par Vatican II
D'ailleurs pour les chrétiens et selon l'écriture même, le disciple n'est pas plus grand que le maitre.... c'est le Christ qui est le chef de l'église (que cela nous plaise ou non) (Colossiens 1:18)

Luc 6
…39Il leur dit aussi cette parabole: Un aveugle peut-il conduire un aveugle? Ne tomberont-ils pas tous deux dans une fosse? 40Le disciple n'est pas plus que le maître; mais tout disciple accompli sera comme son maître. 41Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?…

luc 17:10

'.....De même vous aussi, quand vous aurez fait tout ce que Dieu vous a commandé, dites-vous : 'Nous sommes des serviteurs quelconques : nous n'avons fait que notre devoir. '»

Auteur : Citizenkan
Date : 31 mai17, 01:54
Message :

Athanase a écrit :
luc 17:10

Votre utopisme et votre naïveté vous honore, mais, malheureusement, cela ne change rien aux faits :

Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

Ecclésiastes 3:8 déclare : « Il y a un temps pour aimer et un temps pour haïr ; un temps pour la guerre et un temps pour la paix. »

http://islampaix.blog4ever.xyz/refutati ... tin-luther

Exode 21 : "Si quelqu'un tue son prochain avec préméditation, tu l'arracheras de mon autel afin qu'on le fasse périr". Et une seconde fois au même endroit : "Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, pied pour pied, main pour main, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure". Et le Christ le confirme encore quand il dit à Pierre dans le jardin : "Tous ceux qui tireront l'épée périront par l'épée", ce qui doit être compris dans le même sens que Genèse 9 : "De quiconque aura versé le sang de l'homme, etc.". Sans aucun doute, par cette parole, le Christ renvoie à ce verset, en le citant du même coup afin de le voir confirmé. Saint Jean Baptiste enseigne de même : quand les gens de guerre lui demandèrent ce qu'ils devaient faire, il dit : "Ne faites violence ni tort à personne, et contentez-vous de votre solde". Si le glaive n'était pas une institution divine, il aurait dû leur dire d'y renoncer, car il devait conduire le peuple à la perfection et l'instruire très chrétiennement. D'où il ressort avec certitude et suffisamment de clarté que c'est la volonté de Dieu que le glaive et la loi temporels soient maniés afin de châtier les méchants et de protéger les gens de bien. Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 73-77.

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".

Dieu a institué les deux règnes : le spirituel, qui par le Saint Esprit, sous la loi du Christ, fait des chrétiens et des gens de biens; et le temporel, qui fait obstacle aux non-chrétiens et aux méchants, afin qu'ils soient obligés, par des contraintes extérieures, de respecter la paix et de rester tranquilles, qu'ils le veuillent ou non. Telle est l'interprétation que saint Paul donne, Romain 13, du glaive temporel quand il dit que ce glaive n'est pas à redouter pour les bonnes actions, mais pour les mauvaises. Et Pierre dit qu'il est institué pour que la vengeance frappe les méchants. Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 85.

Auteur : yacoub
Date : 31 mai17, 04:07
Message :

Auteur : Citizenkan
Date : 31 mai17, 04:51
Message : Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.

Le grand savant Jean Calvin nous déclare qu'il faut exécuter les malfaiteurs :

Et voici un passage notable pour prouver la puissance du glaive. Car si le Seigneur en armant le Magistrat, lui a aussi commis et commandé l'usage du glaive, toutes fois et quand il punit de mort les malfaiteurs, en exécutant ainsi la vengeance de Dieu, il obéit à ses commandements. Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.

Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.

Auteur : Teo
Date : 31 mai17, 04:54
Message : Les textes sont tous devins et no divin .

Auteur : Citizenkan
Date : 31 mai17, 04:57
Message :

Teo a écrit :Les textes sont tous devins et no divin .

« En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur – qu’il faudra entretenir – sera celle d’être exclus du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur. L’homme de masse, ainsi produit, doit être traité comme ce qu’il est : un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, ce qui menacerait de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu. Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste et ceux qui la soutienne devront ensuite être traités comme tels. »
Enders G., L’Obsolescence de l’homme, t. 1, trad. Christophe David, Editions Ivrea , Paris, 2002 et T-2,Sur la destruction de la vie à l’époque de la troisième révolution industrielle, trad. Christophe David, éditions Fario, Paris, mars 2011

Auteur : Teo
Date : 31 mai17, 05:06
Message :

Citizenkan a écrit :

« En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur – qu’il faudra entretenir – sera celle d’être exclus du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur. L’homme de masse, ainsi produit, doit être traité comme ce qu’il est : un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, ce qui menacerait de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu. Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste et ceux qui la soutienne devront ensuite être traités comme tels. »
Enders G., L’Obsolescence de l’homme, t. 1, trad. Christophe David, Editions Ivrea , Paris, 2002 et T-2,Sur la destruction de la vie à l’époque de la troisième révolution industrielle, trad. Christophe David, éditions Fario, Paris, mars 2011

Le bonheur? C'est possible de le respirer tout le temps&tous les jours. Beaucoup de religieux croient que ce monde est un "faux-monde" destiné à être détruit ,un jour; qu'ils nomment "fin de temps".
La grande majorité de ces gens-là attendent la venue d'un Sauveur qui va tuer tous les pas-comme-lui; en gros...si le Sauveur est blanc, ça va chi...pour les non-blancs

Les textes sont devins car LE CREATEUR a clairement fait que l'on se sentent au paradis dans ce monde.Nous sommes déjà au paradis; tout y est : le bonheur

Auteur : Citizenkan
Date : 31 mai17, 05:48
Message :

Teo a écrit :
Le bonheur? C'est possible de le respirer tout le temps&tous les jours. Beaucoup de religieux croient que ce monde est un "faux-monde" destiné à être détruit ,un jour; qu'ils nomment "fin de temps".
La grande majorité de ces gens-là attendent la venue d'un Sauveur qui va tuer tous les pas-comme-lui; en gros...si le Sauveur est blanc, ça va chi...pour les non-blancs
Les textes sont devins car LE CREATEUR a clairement fait que l'on se sentent au paradis dans ce monde.Nous sommes déjà au paradis; tout y est : le bonheur

À vrai dire, fait remarquer Charles Saint Pros, loin de libérer l’homme de chaines imaginaires, les idéologies matérialistes et antireligieuses ont asservi l’être humain. Le plus souvent, elles n’ont pas apporté les lumières mais l’obscurité. L’individualisme se traduit par la conception d’un individu en sédition contre l’espèce et la société, un individu étriqué, isolé, sans foi ni loi, égaré par de futiles divertissements (au sens pascalien). L’une des principales caractéristiques du monde matérialiste est l’individualisme qui est précisément aux antipodes des religions qui ont pour fonction de relier, de réunir les hommes.

http://www.cmiesi.ma/acmiesi/file/notes ... prot_1.pdf

Auteur : Athanase
Date : 31 mai17, 09:03
Message : Calvin a fait bruler des opposants, Luther était farouchement antisémite, grands savants? admettons! mais pécheurs comme tout un chacun.*
Seul Salomon trouve grâce à mes yeux encore qu'il n'y a jamais de temps pour haïr.Il faut être le Christ pour dire sur la croix " Père pardonne leur car ils ne savent pas ce qu'ils font" (Luc 23:34) et bannir de son esprit toute haine et n'y garder que l'Amour.
la haine et la violence sont toujours mauvaises conseillères et si cette dernière est nécessaire elle doit non seulement être mesurée en étant limitée au strict nécessaire au maintien ou au retour de la Paix ... rien d'autre et c'est déjà beaucoup. Ne pas le voir revient à légitimer la violence qui même quand elle est nécessaire elle constitue toujours un mal dont personne n'a à se vanter. Elle sera toujours un aveu d'échec et la preuve de nos insuffisances humaines.
Sinon c'est la porte ouverte à toutes dérives liées à une application intégriste des lois, au risque du mépris de la justice et de la charité. Que voyons-nous ailleurs des gens fouettés par ce qu'ils ne font pas bien la prière ou comme encore au XVIIIeme siècle des gens comme le chevalier de la Barre pendus et brûlés "parce qu'au village sans prétention ils n'ont pas bonne réputation" pour paraphraser Georges Brassens. qui stigmatisait si bien dans sa chanson ces "bonnes gens" qui se croyaient investis du droit moral de tuer au nom de la normalité sociétale ou de la défense de leur religion ou de l'honneur de leur patrie.
Pour le chrétien que je suis, je ne peux oublier que ce sont ces raisons qui ont conduit le Christ à la croix Lui n'était qu'Amour, Paix et Pardon.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100