Auteur : Kiriyama
Date : 21 oct.17, 11:30
Message : Ah, l'éternelle crainte de l'homme, le décès. La disparition charnelle soulève beaucoup d'hypothèses et de fables. Mais qu'en est-il vraiment ? Sommes nous destiné à nous réincarner en un opossum ou un atome de cuivre (perso, je choisis l'atome de cuivre) ou à rejoindre les Cieux cléments et ennuyeux plutôt que les Enfers agités. La mort en tant que concept n'est-elle que la fin du Tout. Sommes nous voué à mourir pour mourir ? Sans aucune finalité, sans but, sans projet. Le Contrat de Pascal me fait réfléchir à ça sans pour autant trouver de réponse claire (le pouvons-nous vraiment avec ce type de sujet ??) mais j'aime à croire qu'il se trompe et, attention, c'est mon avis et il n'engage que moi. Je souhaite ouvrir un débat et non pas le clore avant même son apparition.

Vous l'aurez compris je pense, mes croyances se limitent à celles que j'ai en moi-même. Je ne crois en aucun Dieu connu et je n'adhère à aucune Église. Mais une question me passionne, l'appréhension commune à beaucoup (trop) de cultures par rapport à la Mort.

Ma question est la suivante (et si l'intro vous a paru longue, gardez vos ceintures) : Si beaucoup de croyants (réincarnation mise à part) admettent via leur foi l’existence d'une vie après la mort, qu'y avait-il avant leur naissance ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 oct.17, 01:55
Message : Sa question était plutôt de savoir ce qu'il y avait avant la naissance et pas après la mort.

Karlo a écrit :Des boniments pour enfants qui n'arrivent pas à affronter la réalité et qui sont dominés par leur peur de la mort.

Mais on ne peut pas avoir peur de la mort vu que personne ne sait ce qui se passe dans la mort. Ce dont les gens ont peur, c'est de quitter la vie, et c'est valable peu importe les croyances sur l'après vie. Les athées n'ont pas moins peur de quitter la vie que les croyants. Les athées ne prennent pas plus de risque avec leur vie que les croyants.

Auteur : Karlo
Date : 22 oct.17, 08:08
Message :

Mais que l'on croit ou pas à quelque chose après la lort, ca change quoi ?

Et bien, si tu arrives à t'auto-persuader qu'après ta mort, tu vas (par exemple) jouir de 72 vierges dans un pays où coule le lait et le miel, tu n'auras pas la même approche de la mort que si tu te contentes de constater que la mort est la fin de ta vie et qu'après il n'y a rien.

Est ce qu'un athée à moins peur de mourir et prendra plus de risque à cause de ça?

Non, pourquoi un athée aurait-il moins peur ?
C'est plutôt le contraire en fait. C'est si tu te persuades que tu vas aller dans une sorte de paradis que tu es supposé avoir moins peur de ce moment.

Et effectivement, la plupart des kamikazes (par exemple) sont des gens qui pensent qu'ils obtiendront une sorte de récompense après leur mort.
Regarde qui fait des attentas-suicides... Des athées ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 oct.17, 11:31
Message :

Karlo a écrit :Et bien, si tu arrives à t'auto-persuader qu'après ta mort, tu vas (par exemple) jouir de 72 vierges dans un pays où coule le lait et le miel, tu n'auras pas la même approche de la mort que si tu te contentes de constater que la mort est la fin de ta vie et qu'après il n'y a rien.

Je ne vois toujours pas en quoi la peur de la mort serait différente. Que tu sois croyants ou athée, tu quittes toujours tes parents, tes amis, tes biens, bref, tout ce que tu as pu vivre ou posséder, tu le quittes.

Karlo a écrit :Non, pourquoi un athée aurait-il moins peur ?
C'est plutôt le contraire en fait. C'est si tu te persuades que tu vas aller dans une sorte de paradis que tu es supposé avoir moins peur de ce moment.

C'est donc assez équivalent !

Auteur : Karlo
Date : 22 oct.17, 15:37
Message :

Je ne vois toujours pas en quoi la peur de la mort serait différente.

Peut-être parce que personne n'a dit qu'elle devait être différente... Je ne sais pas pourquoi tu veux tellement me faire dire ca.

La peur est la même pour tous. C'est la réaction des gens qui n'est pas la même. Certains s'inventent des histoires ridicules pour fuir la réalité, d'autres non.

C'est tout.

C'est donc assez équivalent !

Pourquoi voudrais-tu que ca ne le soit pas ?

Auteur : Navam
Date : 23 oct.17, 05:18
Message : Bonjour,

Pour moi la mort n'est pas le contraire de la vie. La mort fait partie de la vie. Le contraire de la mort c'est la naissance pour moi. Donc la vie n'est faite que de naissance et de mort. C'est un cycle perpétuel ! Donc il n'est pas possible de répondre à qu'est ce qu'il y a avant la vie pour quelqu'un car ce quelqu'un fait déjà partie de la vie avant même qu'il y ait naissance. Ce quelqu'un est juste autre chose ... Qui meurt pour renaître en quelque chose d'autre.

Ce n'est bien entendu que mon point de vue basé sur mes conditionnements.

Au plaisir !

Auteur : Karlo
Date : 23 oct.17, 23:08
Message :

TU DOIS DONC PROUVER que mon ''AMI'' n'existe pas

Et non, justement. Pas plus que c'est à moi de prouver que le monstre du loch ness n'existe pas.
C'est aux croyants de prouver que leurs amis imaginaires ne sont pas imaginaires.

D'autre part il est assez malvenu de pleurer au manque de respect simplement parce que quelqu'un te dit que tu as un ami imaginaire.
Assume donc au lieu de te plaindre...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 01:25
Message :

Karlo a écrit :En attendant c'est vous les seuls à inventer n'importe quoi sans jamais rien démontrer

Cesser donc de bassiner le monde avec vos amis imaginaires. Vous êtes une nuisance.

Tu sais Karlo, beaucoup de théories n'ont pu être démontrées qu'après coup. La démonstration immédiate n'est pas indispensable à la compréhension d'un phénomène.

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 01:27
Message : Est-ce une excuse pour inventer n'importe quoi sans rien démontrer ?

C'est facile de dire ca. Imagine si tout le monde fonctionnait comme ca : nan mais j'ai pas besoin de prouver ce que j'avance puisque de toute façon beaucoup de théories n'ont pas pu être démontrées sur le moment, voilà... Laissez moi inventer ce que je veux tranquille et arrêtez de me demander de prouver ce que je dis.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 01:59
Message : Ce n'est pas une excuse Karlo, c'est un processus, une méthode. On émet une hypothèse, on développe une théorie, et on cherche à la démontrer. Mais la démonstration immédiate, encore une fois, n'est pas indispensable à la compréhension d'un phénomène.

Iras tu vraiment dire à tous ceux qui émettent des théories, qu'ils n'ont pas le droit d'inventer n'importe quoi sans le démontrer ? Qu'est ce qui t'empêche de développer ta propre théorie, plutôt que de critiquer ceux qui exposent les leurs ? En quoi ça te grandit ?

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 02:20
Message :

Ce n'est pas une excuse Karlo, c'est un processus, une méthode. On émet une hypothèse, on développe une théorie, et on cherche à la démontrer.

Tout à fait. Sauf qu'en l'occurrence il ne s'agit absolument pas d'une démarche scientifique mais de l'invention gratuite d'un délire qui nous rassure. Rien de plus.

Iras tu vraiment dire à tous ceux qui émettent des théories, qu'ils n'ont pas le droit d'inventer n'importe quoi sans le démontrer ?

Et bien, justement. Iras-tu vraiment mettre sur un pied d'égalité le scientifique qui utilise les faits pour élaborer des théories vérifiables, et le mystique qui invente n'importe quoi sans aucun rapport avec les faits, juste parce que ca lui ferait plaisir d'avoir une vie après la mort, puis qui se cache derrière le fait que de toute façon, certaines choses ne sont pas immédiatement prouvable.

Tu es en train de confondre l'élaboration scientifique d'hypothèse crédible et le délire total ne reposant sur rien.

Si je dis que les limaces violettes venues du future existent et contrôlent ta vie, c'est une hypothèse crédible ?

Pourquoi pas ?

De toute façon je n'ai pas besoin d'apporter d'éléments à l'appui puisque il y a des théories qu'on ne peut pas prouver tout de suite.

Tu comprends le problème ?

C'est celui-ci :

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 02:44
Message :

Karlo a écrit :Tout à fait. Sauf qu'en l'occurrence il ne s'agit absolument pas d'une démarche scientifique mais de l'invention gratuite d'un délire qui nous rassure. Rien de plus.

Sauf que tu n'es pas dans la tête de tout le monde. Tu te contentes de généraliser à tout le monde ce que tu crois être vrai.

Karlo a écrit :Et bien, justement. Iras-tu vraiment mettre sur un pied d'égalité le scientifique qui utilise les faits pour élaborer des théories vérifiables, et le mystique qui invente n'importe quoi sans aucun rapport avec les faits, juste parce que ca lui ferait plaisir d'avoir une vie après la mort, puis qui se cache derrière le fait que de toute façon, certaines choses ne sont pas immédiatement prouvable.

Mais Karlo, en quoi c'est mon problème que Untel ou Untel invente une théorie de Grande Licorne Dorée qui accueille les morts ? Ce n'est que pour TOI que ces théories présentent un intérêt.

Karlo a écrit :Tu es en train de confondre l'élaboration scientifique d'hypothèse crédible et le délire total ne reposant sur rien.

Et crois tu que ça a la moindre importance pour moi ?

Karlo a écrit :Si je dis que les limaces violettes venues du future existent et contrôlent ta vie, c'est une hypothèse crédible ?

Pas pour moi ! Mais je m'en moque totalement en fait ! Donc, je ne perds pas mon temps à combattre les délires des gens. Je ne me sens pas obligé de leur demander la preuve de ce qu'ils avancent. C'est leur problème et non le mien.

Toi Karlo, tu t'es donné comme mission de pourfendre tous ceux qui ont des croyances différentes des tiennes et qui te paraissent délirantes. Mais je ne comprends toujours pas en quoi c'est ton problème, dans la mesure où ce n'est dangereux pour personne.

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 02:51
Message :

Sauf que tu n'es pas dans la tête de tout le monde. Tu te contentes de généraliser à tout le monde ce que tu crois être vrai.

Quel rapport ?
Pour toi une hypothèse est valable à partir du moment où elle est formulée ? Donc on peut dire absolument n'importe quoi sans que personne n'ait le droit de venir nous demander des preuves ?

Mais Karlo, en quoi c'est mon problème que Untel ou Untel invente une théorie de Grande Licorne Dorée qui accueille les morts ? Ce n'est que pour TOI que ces théories présentent un intérêt.

En effet. Et ?
Si toi tu t'en fous pourquoi est-ce que tu viens parler ? Tu voudrais que tout le monde s'en foute comme toi ?

Et crois tu que ça a la moindre importance pour moi ?

A vrai dire je m'en fiche complètement.

Pas pour moi ! Mais je m'en moque totalement en fait !

toi toi toi toi toi toi toi .... Tu es venu ici pour parler de toi ?

Toi Karlo, tu t'es donné comme mission de pourfendre tous ceux qui ont des croyances différentes des tiennes et qui te paraissent délirantes.

Pas du tout, non.

Mais je ne comprends toujours pas en quoi c'est ton problème, dans la mesure où ce n'est dangereux pour personne.

J'ai déjà parlé de ca très souvent.

- Si, c'est dangereux pour plein de gens.

- C'est également dangereux pour l'intelligence humaine en général.

Si toi tu t'en fous, tant mieux pour toi. Tu peux arrêter de parler du coup.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 03:07
Message :

Karlo a écrit :Quel rapport ?
Pour toi une hypothèse est valable à partir du moment où elle est formulée ? Donc on peut dire absolument n'importe quoi sans que personne n'ait le droit de venir nous demander des preuves ?

Exactement ! A moins que tu portes de l'intérêt aux élucubrations de tout le monde. Mais ce n'est pas mon cas.

Karlo a écrit :En effet. Et ?
Si toi tu t'en fous pourquoi est-ce que tu viens parler ? Tu voudrais que tout le monde s'en foute comme toi ?

Non Karlo ! Si tu as du temps à perdre à réclamer des preuves de tout et n'importe quoi, c'est plutôt ton problème.

Karlo a écrit :A vrai dire je m'en fiche complètement.

Tu t'en fiches tellement que tu réclames des preuves à tout le monde ?

Il y a des façons plus évidentes de s'en ficher à mon humble avis.

Karlo a écrit :J'ai déjà parlé de ca très souvent.
- Si, c'est dangereux pour plein de gens.
- C'est également dangereux pour l'intelligence humaine en général.

Non, sans blague !? Explique nous la nature du danger. Vas y Karlo !

Quelqu'un qui croit à une vie après la mort, quel danger court-il exactement ? Et de quoi vas tu le sauver si tu parviens à le convaincre qu'il n'y a rien ?

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 03:22
Message :

Exactement ! A moins que tu portes de l'intérêt aux élucubrations de tout le monde. Mais ce n'est pas mon cas.

Ce serait vrai si ce genre de délire n'avait aucun effet sur le monde ni sur la vie des gens.
Ce qui n'est malheureusement pas le cas du tout.

Non Karlo ! Si tu as du temps à perdre à réclamer des preuves de tout et n'importe quoi, c'est plutôt ton problème.

Pas de tout, non.
Pour le monstre du loch ness par exemple je pense qu'il n'y a pas de raison de s'alarmer, parce que d'une part les adeptes de cette idée sont très peu nombreux, et d'autre part cette croyance n'a aucun effet sur la vie des autres.

Aucun croyant au monstre du loch ness ne part en croisade. Aucun ne fait d'attentat suicide. Aucun ne donne de faux espoirs à ceux qui sont en détresse, aucun ne prétend remettre ne cause la géologie, la biologie, l'archéologie sur la base de ses croyances, etc etc

Tu t'en fiches tellement que tu réclames des preuves à tout le monde ?

Tu n'as pas compris. Tu es venu me dire que TOI ca ne t'intéressait pas. Et bien je te le dis : je me fiche complètement que ca t'intéresse ou pas

Si tu ne comprends pas un truc, demande. Ne fais pas semblant d'avoir compris

Non, sans blague !? Explique nous la nature du danger. Vas y Karlo !

Déjà fait des dizaines de fois. Pourquoi devrais-je recommencer ?
Pour tes beaux yeux ?

Quelqu'un qui croit à une vie après la mort, quel danger court-il exactement ? Et de quoi vas tu le sauver si tu parviens à le convaincre qu'il n'y a rien ?

Visiblement tu ne comprends vraiment rien à ce que je dis. Je ne crois pas que ca vaille la peine de se lancer dans des explications encore plus avancées avec toi.

Auteur : vic
Date : 25 oct.17, 04:00
Message : Si on se place sur le plan purement logique , si après la mort du corps physique c'est le néant , le néant n'étant absolument aucun concept ne peut pas être la vie ou la mort , par conséquent , prétendre que dans le néant on serait plus mort que le vivant serait, ça tendrait à essayer de démontrer que le néant serait un dieu qui ferait un choix entre la mort ou la vie et choisirait plutôt la mort on ne sait pas comment . Il va falloir que Karlo nous explique sa thèse puisqu'il dit qu'il sait mieux .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 04:08
Message :

Karlo a écrit :Ce serait vrai si ce genre de délire n'avait aucun effet sur le monde ni sur la vie des gens.
Ce qui n'est malheureusement pas le cas du tout.

Aucun effet ? Mais il n'y a rien qui n'ai aucun effet. La question est plutôt de savoir en quoi cet effet leur serait préjudiciable, à eux, mais aussi au monde. Et ensuite, pourquoi nous devrions combattre ces effets.

Karlo a écrit :Pour le monstre du loch ness par exemple je pense qu'il n'y a pas de raison de s'alarmer, parce que d'une part les adeptes de cette idée sont très peu nombreux, et d'autre part cette croyance n'a aucun effet sur la vie des autres.

Aucun croyant au monstre du loch ness ne part en croisade. Aucun ne fait d'attentat suicide. Aucun ne donne de faux espoirs à ceux qui sont en détresse, aucun ne prétend remettre ne cause la géologie, la biologie, l'archéologie sur la base de ses croyances, etc etc

Certes Karlo, mais qui es tu toi pour imposer au monde ta propre vision ? Tu fais comme si les athées ne faisaient pas la guerre ? Moa ou Staline n'étaient pas croyants, et pourtant, ce sont des millions de gens qu'ils ont emmené à la mort. En quoi c'est différent de celui qui croit ?

Tu te trompes de chemin, parce que tu es sans doute persuadé que les croyances religieuses sont la base de tous les maux, hors, on n'a pas besoin d'être croyant, ou de croire à une vie après la mort pour être un sale type. C'est à la portée de tout le monde, croyant ou pas. Donc à quoi bon s'opposer aux croyants seuls et pas aux athées ? Le danger n'est-il pas partout dans ce cas ?

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 04:34
Message :

mais qui es tu toi pour imposer au monde ta propre vision ?

D'où est-ce que je l'impose ?
Tu m'as vu me lancer dans une croisade pour convertir les gens ?
Faire des attentats pour terroriser les infidèles et punir ceux qui ne pensent pas comme moi ?

Non.

Et qui a plutôt ce genre de comportement ?

Tu fais comme si les athées ne faisaient pas la guerre ?

Ca n'a pas franchement de rapport avec l'athéisme.
Plutôt le rationalisme, la pensée critique, la science...

Il beaucoup trop manichéen de vouloir sans arrêt opposer les croyants d'un côté et les athées de l'autre.
Athée, ca veut juste dire "qui ne croit en aucun dieu" . Un athée peut tout à fait croire en une foule d'autres choses toutes aussi puériles.

Tu te trompes de chemin

Ce n'est pas à toi de le dire.
Ce n'est pas parce que toi tu es complaisant vis à vis de mécanismes de pensée et de délires qui pourrissent chaque jour le monde que tout le monde doit en faire autant.

Parce que oui, désolé mais la pensée magique est un fléau pour l'intelligence humaine.

Tu voudrais qu'on détourne l'attention pour aller voir du côté d'autres fléaux comme les totalitarismes ?
Tu invoques Staline et Mao comme si ca avait une quelconque pertinence ?

On dirait un enfant dans une cour de récré qui vient de faire une bêtise et qui essaye de se protéger en disant : oui mais regardez : je ne suis pas le seul à faire des bêtises, donc pourquoi vous m'embêtez ? Vous devriez me laisser tranquille !

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 05:00
Message :

Le fléau n'est pas la pensée magique, mais la pensée unique. Ce qui créé le conflit, c'est de croire qu'on est le seul à détenir la bonne pensée.

Non non, c'est bien la pensée magique. Le dogmatisme qui en découle est également nuisible, en effet.

Et c'est ce que tu fais.

Bah bien sûr : demander aux gens de cesser d'inventer n'importe quoi sans preuve c'est clairement être un vilain fasciste

Allez va, tu ne sais plus quoi dire... Arrête donc.

Admettons que après la mort du corps physique ce soit le néant, mais le néant c'est l'absence de tous les les concepts , de celui de mort ou de vie .
Bref, c'est la possibilité d'une vie relative non ?
Pourquoi pas ?

Avec des "pourquoi pas", on peut dire tout ce qu'on veut.

Et pourquoi on ne renaitrait pas en l'an 3083 avant JC ?

Et pourquoi on ne se réincarnerait pas en ficus ou en amibe ?

... Et pourquoi on n'irait pas vivre sur la 12 lune cachée de Pluton ?

Pourquoi pas ?

Auteur : Anonymous
Date : 25 oct.17, 05:52
Message :

Karlo a dit :Avec des "pourquoi pas", on peut dire tout ce qu'on veut.
Et pourquoi on ne renaitrait pas en l'an 3083 avant JC ?
Et pourquoi on ne se réincarnerait pas en ficus ou en amibe ?
... Et pourquoi on n'irait pas vivre sur la 12 lune cachée de Pluton ?

Les hypothèses s'ouvrent , d'autres cherchent à les refermer , parfait , il n'y a pas plus mort que vie des hypothèses .

Auteur : Anonymous
Date : 25 oct.17, 05:55
Message :

Karlo a écrit :Il y a ceux qui veulent faire passer leurs délires pour des hypothèses légitimes, d'autres qui cherchent à faire prévaloir la raison.

La raison c'est un truc qui est faillible dans le sens ou elle est construite avant tout sur la convention du langage qu'on finie vite par confondre avec la réalité très souvent .
Les croyants aussi utilisent la raison , mais pas avec le même sens conventionnel , ils s'embrouillent dans leurs constructions mentales tout comme les non croyants du reste dans un autre sens .

Auteur : Anonymous
Date : 25 oct.17, 06:05
Message :

Karlo a écrit :Et ?
Du coup il devient légitime d'inventer n'importe quoi sans jamais le prouver ?

On ne peut pas raisonner sans un référentiel arbitraire que l'on pose . Le langage est ce référentiel arbitraire , et comme on prend les mots pour la désignation de la réalité on se laisse inévitablement piéger .

Existe t'il une preuve qui pourrait se prouver elle même sans référentiel posé arbitrairement, sans langage par exemple de façon à ce qu'on ne confonde plus convention avec réalité très clairement ?

Moi , le mot dieu , le concept de dieu par exemple je ne sais pas ce que ça veut dire , et donc on discute pendant des heures sur un truc dont chacun à sa convention sans s'en apercevoir , et qui ne veut strictement rien dire en dehors de toute convention que l'on pose arbitrairement . Discuter sur le fait que dieu existe ou pas pour moi ça ne veut rien dire , c'est une perte de temps tout au plus .

C'est pareil pour la notion de néant, certain prennent le parti de le désigner comme étant la mort et d'autres comme n'étant absolument rien , donc ni la mort ni la vie ? Qui a raison et qui a tord , c'est quoi la bonne convention ? La convention est elle la réalité ? Ne confondons nous pas sans cesse convention avec réalité ?

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 07:22
Message : Bhavana : désolé, un tel relativisme ne m'intéresse pas.

Karlo on t'a déjà prouver l'existence de notre ami qui n'est pas imaginaire mais bien réel. Tu refuses simplement ces preuves sans raisons.

Ben voyons. Tu prétends avoir enfin trancher le débat qui a cours depuis des millénaires ?

Il va falloir que tu publies, parce qu'apparemment personne n'est au courant

Non, la réalité c'est que tu essayes avant-tout de te convaincre toi-même..
Tu n'as absolument rien prouvé, comme les autres croyants. Et c'est bien pour ca qu'il y a de plus en plus d'athées dans le monde.
Vous aimez juste l'auto-satisfaction.

Mais peut-être peux-tu nous faire un petit résumé de ces fameuses "preuves" que tu prétends détenir.

D'ailleurs ce n'est pas que notre ami, c'est le tien également et il peut t'apporter son soutien ou que tu ailles.

Non, c'est bien ton ami.
Ce n'est même pas "votre" ami, puisqu'il n'existe aucune définition commune des dieux des humains.
Chacun peut mettre ce qu'il veut derrière ce mot.
Le dieu des chrétiens n'est pas ceux des hindous, qui ne sont pas ceux des anciens celtes, etc etc
Vous êtes très nombreux à avoir des amis imaginaires, mais ce n'est jamais exactement le même.

Ouvre toi à Dieu, demande lui de te donner la foi, et tu verras la vie sous un autre angle.

lol.

Sans même parler de l'improbabilité de l'existence de ton ami imaginaire, tu sembles faire comme si il suffisait de se lever un matin en disant "tiens, aujourd'hui je vais croire en dieu"... (et quel dieu, d'ailleurs ? Vishnou ? Pourquoi le tien et pas un autre ? )
Non, ce qu'il faudrait c'est qu'au lieu de te gargariser d'avoir déjà prouver l'existence de ton ami imaginaire, tu donnes de véritables preuves...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 08:06
Message :

Karlo a écrit :Du coup il devient légitime d'inventer n'importe quoi sans jamais le prouver ?

Oui, c'est exactement ça ! Parce que la preuve n'est pas indispensable à la bonne compréhension.

Par exemple, certains inventent que Dieu n'existe pas, sans jamais en apporter la preuve. Que va t-on faire d'eux ? Sont-ils légitimes à inventer une telle chose ? D'autres inventent qu'il n'y a rien après la mort. Doit-on les laisser inventer ainsi n'importe quoi ?

Tu vois, c'est juste une question de référentiel, et il suffit de changer de référentiel pour que celui qui raconte n'importe quoi change de camp.

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 08:16
Message :

Par exemple, certains inventent que Dieu n'existent pas, sans jamais en apporter la preuve.

Retournement classique du fardeau de la preuve.
Décidément les croyants aiment les sophismes quand ils ne savent plus quoi dire.

C'est le schéma classique : inventer un dieu, et exiger que ce soit ceux qui n'y croient PAS qui démontrent leur position.

Une telle mauvaise foi n'est-elle pas un comble pour un croyant ?

Tu vois, c'est juste une question de référentiel, et il suffit de changer de référentiel pour que celui qui raconte n'importe quoi change de camp.

Le vrai problème ici est que toi tu décides de prendre comme "référentiel" de base une série de contes de fées ne reposant sur rien.

Comme tu as très très envie d'y croire, tu t'imagines que la position de base, c'est que ton ami imaginaire est réel. Et que donc ce sont les autres qui inventent qu'il ne l'est pas.

Mais les autres n'inventent rien : ils ne croient juste pas en ton invention gratuite, que tu n'es pas capable d'appuyer.
C'est toi le seul à inventer quelque chose dans cette histoire là.

Tu comprends ?

Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Toi tu décides d'inventer une "vie après la vie", et tu décides en plus d'en faire le standard pour essayer de faire croire que ce sont les autres qui doivent prouver que ca n'existe pas.

Avec de tels raisonnements fallacieux, il ne faut pas t'étonner de ne pas être pris au sérieux.

Auteur : Anonymous
Date : 25 oct.17, 08:19
Message :

MLP a dit : Par exemple, certains inventent que Dieu n'existent pas, sans jamais en apporter la preuve. Que va t-on faire d'eux ? Sont-ils légitimes à inventer une telle chose ? D'autres inventent qu'il n'y a rien après la mort. Doit-on les laisser inventer ainsi n'importe quoi ?

Tu vois, c'est juste une question de référentiel, et il suffit de changer de référentiel pour que celui qui raconte n'importe quoi change de camp.

Ca va dans un sens comme dans l'autre l'histoire du référentiel puisque c'est un truc subjectif posé conventionnellement .

Navam a dit :Bonjour Bhavana et enchanté de faire ta connaissance.

J'utilise ton pseudo tout les jours ...

Au plaisir !

Bonjour navam .

Karlo a dit : Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Si un truc n'est plus là , comment fait il pour se décomposer , moi pas compris .

L'absence est elle présente , si elle est présente alors comment peut elle devenir absence ou même présente ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.17, 08:27
Message :

Karlo a écrit :Retournement classique du fardeau de la preuve.
Décidément les croyants aiment les sophismes quand ils ne savent plus quoi dire.

C'est le schéma classique : inventer un dieu, et exiger que ce soit ceux qui n'y croient PAS qui démontrent leur position.

Une telle mauvaise foi n'est-elle pas un comble pour un croyant ?

Sauf que je ne suis pas croyant, donc c'est difficile de parler de mauvaise foi. Je te parle juste d'un changement de référentiel. Parce que celui qui accuse l'autre croit toujours avoir raison.

Karlo a écrit :Le vrai problème ici est que toi tu décides de prendre comme "référentiel" de base une série de contes de fées ne reposant sur rien.

Mais, ça encore une fois, c'est TON point de vue. L'autre peut penser que ça se base sur quelque chose de solide, et du coup, c'est toi qui te retrouves à raconter n'importe quoi.

A partir du moment où chacun a son propre référentiel, le résultat sera le même. C'est comme si deux personnes sont au sommet d'une montagne et que l'une regarde à l'est et l'autre à l'ouest. Ils ne sont pas d'accord sur ce qu'ils voient, pour la simple et bonne raison qu'ils ne regardent pas dans la même direction. Chacun est obligé d'avoir un point de vue différent.

Karlo a écrit :Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Ce que l'on constate d'un certain point de vue, oui ! Mais as tu essayé un autre point de vue ? As tu fais une EMI de façon à avoir le point de vue de ceux qui en ont fait une ? Juste ça !

Je te le demande donc : as tu fait une EMI ?

Karlo a écrit :Toi tu décides d'inventer une "vie après la vie", et tu décides en plus d'en faire le standard pour essayer de faire croire que ce sont les autres qui doivent prouver que ca n'existe pas.

Oh, moi je n'invente rien, mais j'écoute tout le monde. Le point de vue des autres, c'est qu'il existe quelque chose après la mort. Je prends note des deux points de vue, et ça s'arrête là. Je ne m'en vais pas faire la guerre, ni aux uns, ni aux autres.

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.17, 08:34
Message :

Sauf que je ne suis pas croyant, donc c'est difficile de parler de mauvaise foi.

Pourquoi ce serait difficile ?
Tu as recours au vieux sophisme préféré des croyants : l'inversion du fardeau de la preuve.

soit tu ne le fais pas exprès, et c'est triste, soit tu le fais exprès, et tu es bien de mauvaise foi...

Mais, ça encore une fois, c'est TON point de vue.

Non, ce n'est pas mon point de vue : il n'existe absolument pas la moindre preuve à l'appui de l'existence des amis imaginaires divins. Donc aucune raison de les inventer, que ca te plaise ou non.

L'autre peut penser que ça se base sur quelque chose de solide, et du coup, c'est toi qui te retrouves à raconter n'importe quoi.

Ben voyons. Il n'a qu'à avancer ces arguments, comme tout le monde.

Or, quand il s'agit des croyants, il s'agit systématiquement de non-arguments.

Ca te fait surement plaisir de te considérer comme tolérant, mais ta philosophie relativiste à outrance est simplement stupide.

Tu es simplement dans la position de celui qui fait mine de croire que le fou qui se prend pour Napoléon est réellement Napoléon, puisqu'il en est persuadé...

lolilol : c'est juste une question de référentiel, donc puisqu'il le croit, alors c'est légitime. Et ce type qui se prend pour Napoléon n'a aucun problème de santé mentale ! Il a juste un autre référentiel...

Ridicule...

Auteur : Anonymous
Date : 25 oct.17, 08:43
Message :

Karlo a dit : Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Si un truc n'est plus là , comment fait il pour se décomposer , moi pas compris .C'est pas logique .

Pourquoi voudrais tu que le néant décompose ou compose quelque chose puisqu'il n'est rien ,il est comme le zéro , il n'ajoute rien et n'enlève rien , il n'est ni mort ni vie .

Auteur : jeudi
Date : 09 nov.17, 11:04
Message : Pour ceux qui veulent avancer dans la compréhension de la vie et de la mort, il y a Jacqueline BOUSQUET, biologiste qui s'est intéressée aux travaux de EMILE PINEL mathématicien scientifique.
Elle a vraiment cherché avec tous les travaux qu'il avait écrit. Il décrit les trois champs H1 H2 et H3 en mathématique et il s'est appuyé sur la biologie et la physique pour parler et expliquer la mort..

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 52