Résultat du test :

Farore97 a écrit :Rappel moi ce qu'est le désir et ce pourquoi tu le suit ?

• Napoléon : Il n'est pas une fois question de Dieu dans votre ouvrage.
  
  Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

florence_yvonne a écrit :A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?

Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.

Farore97 a écrit : Si je parle d'un créateur je ne parle pas forcément d'un Dieu qui aurait les mêmes caractéristiques que crus des religions. Je ne lui donne aucun trait ; seulement qu'il y a possibilité qu'il existe.

Rien de plus rien de moins !

Farore97 a écrit :d'une certaine manière les particules élémentaires sont peut être aussi distante de nous que notre créateur mais au moins on peut les atteindre et pas le créateur !

florence_yvonne a écrit :A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?

Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.

gadou a écrit : On peut dire la même chose du matérialisme, de la science, du marxisme, du nazisme, de l'égoïsme, du protectionnisme, du nationalisme, du mondialisme, des économiste, de la bourse, et j'en passe !!

Tu aurais aussi pu écrire: "regardez tout le mal que l'homme à fait"
Et je t'aurais répondu: pareil pour les lions, les tigres, les rats, les chats, les moustiques, les virus, les bactéries, etc...

Alors on pourrait écrire: "regardez tout le mal que le vivant à fait"
Et on répondrait encore: pareil pour les océans, le vent, le soleil, la pluie, les volcans, le feu, la glace, etc...

Il reste à dire voyez tous le mal qui existe.
Et de répondrent en choeur: et tout le bien !!??

il n'y a rien de naturel dans tout cela.

Karlo a écrit :il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.

Florence_Yvonne a écrit :Les animaux ne font pas le mal, ils n'y prennent aucun plaisir, ils tuent seulement pour se nourrir.

florence_yvonne a écrit :D'où tiens-tu tout cela ?

Les loups ne se tuent pas entre eux, seraient-ils supérieurs à l'homme ?

Inti a écrit :Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination.

il n'y a rien de naturel dans tout cela.

Karlo a écrit :
C'est un peu compliqué. Dans la mesure où l'humain est naturel, il est difficile d'expliquer pourquoi ce qu'il fait serait moins "naturel" que ce que fait n'importe quel autre animal.


Parce que quand des loutres de mer violent et tuent des bébés phoques, c'est plus naturel que quand c'est un humain qui fait pareil avec un bébé de sa propre espèce ?



Une des caractéristiques de l'humain moderne, c'est d'être capable de s'associer dans des proportions gigantesques (jusqu'à plusieurs millions d'individus) avec des gens qu'on ne connait pas.

C'est surtout ca qui donne des proportions phénoménales à nos comportements les plus violents.


Enfin bon : on peut le déplorer, mais il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.

gadou a écrit :Et seul l'homme aide, soigne, nourri son prochain par altruisme, idéal, et amour désintéressé !

Donc on tient une différence majeur entre l'homme et l'animal:
L'animal ne fait que répondre à des besoins matériels, alors que l'homme a des besoins spirituels.
On pourra dire alors ce qui est naturel c'est le matériel, ce qui n'est pas naturel (sur-naturel ?) c'est le spirituel.
Et dans ce sens on justifie que ce que fait l'homme n'est pas naturel

Inti a écrit :Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination.

gadou a écrit : Et seul l'homme aide, soigne, nourri son prochain par altruisme, idéal, et amour désintéressé !

Donc on tient une différence majeur entre l'homme et l'animal:
L'animal ne fait que répondre à des besoins matériels, alors que l'homme a des besoins spirituels.
On pourra dire alors ce qui est naturel c'est le matériel, ce qui n'est pas naturel (sur-naturel ?) c'est le spirituel.
Et dans ce sens on justifie que ce que fait l'homme n'est pas naturel.

Inti a écrit :Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination.

florence_yvonne a écrit :Regardez les croisades, le génocide des Arméniens, des Cathares, des Juifs, des Tutsis, des Rohingyas et j'en passe, tout cela au nom de la religion, il n'y a rien de naturel dans tout cela.

florence_yvonne a écrit :cela tient-il d'un besoin matériel ? je ne crois pas, je ne vois là que la manifestation d'un besoin d'un petit moment d'amour et d'affection.

florence_yvonne a écrit :la différence on la voit quand on compare l'homme avec les animaux non humain, ces derniers ne haïssent pas la haine est une exception humaine.

Mais les animaux peuvent se venger l'éléphant est un animal particulièrement rancunier, il peut se venger du mal qu'on lui a fait des années auparavant.

Inti a écrit :Là où je met un bémol est sur le dualisme matériel et spirituel. Certaines meutes ou groupes ont des comportements qui visent à préserver un ordre et paix grégaire.C'est aussi du spirituel d'une certaine manière. Par conséquent le spirituel est naturel.

florence_yvonne a écrit :L'humain qui aime son enfant par exemple à un comportement parfaitement naturel.

gadou a écrit :Je te repose la question, est-il naturel de haïr ?

Inti a écrit : Tout est naturel. Aimer, haïr, manipuler....tout. Même la maladie mentale. Ce dont il est question est de sens naturel et des équilibres et déséquilibres.

gadou a écrit : Et il semble que certain définisse le naturel comme ce qui est bon, et ce qui est bon comme le naturel, un raisonnement circulaire qui a forcement raison !

gadou a écrit :Je te repose la question, est-il naturel de haïr ?

Inti a écrit : La pomme de discorde n'est pas de ce fait anthropologique mais plutôt dans le message du religieux sur les origines surnaturelles de l'homme et sa conscience ( morale) le distancant ou séparant de la sphère naturelle ( matérialisme intégral et universel)sous prétexte d'une autre sphère ou réalité supérieure.

Farore97 a écrit :Et bien écoute voici le problème que je te pose. Montre moi comment à partir des chiffres inventions humaines, tu peut remonter jusqu'à la création.

Si tu arrive à prouver que l'homme est le créateur des math, alors tu prouvera que dieu est le créateur de l'univers

gadou a écrit :Du coup quelle différence entre déisme et religion ?
Mise à part que le religieux veut se relier à son Dieu alors que le déiste en nie la possibilité

Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale

Bhavana a écrit :
Donc si tout a besoin d'être créé pour exister dieu a été crée par un autre dieu , et ainsi de suite .
Ou alors dieu s'est crée tout seul un beau matin , il s'est dit " Oh aujourdhui je me créerais bien tiens" .

Mais bon arrêtons la plaisanterie , la création ça n'a pas de sens .
L'univers n'a pas eu besoin d'être créé voyons , il est le champs du possible c'est tout .

florence_yvonne a écrit :L'humain qui aime son enfant par exemple à un comportement parfaitement naturel.

gadou a écrit : Je te repose la question, est-il naturel de haïr ?

Farore97 a écrit :La haine est une spécificité à ceux qui savent aimé.
Si tu dit que l'animal ne peut haïr alors c'est qu'il est incapable d'aimer ! (Ce qui en mon sens est absurde)

Karlo a écrit :Pourquoi voulez-vous que tout aille par pair, et que chaque sentiment ait un "contraire" ?

Karlo a écrit :C'est un désir d'équilibre ?

Farore97 a écrit :Florence Yvonne :

J'ai vu aussi des animaux se battre jusqu'à la mort en se confrontant à son rival éternel ! La haine existe en tout ceux qui savent aimé !

Tu as dit par ailleurs que le contraire de l'amour était l'indifférence et non la rage quelques topic plus haut.
Tu te contredit

florence_yvonne a écrit :L'amour pour ton enfant, l'amour pour ton chien, l'amour des fraises, l'amour de ton prochain, l'amour du chocolat, l'amour de ton ennemi, tous n'ont pas le même contraire

florence_yvonne a écrit :Rien n'existe sans son contraire, c'est un fait.

Farore97 a écrit :Heu pas exactement ;

Rien ne peut être perçu sans son contraire où son absence.

Farore97 a écrit :Nous n'aurions pas la notion de jour sans la notion de nuit. La nuit est l'absence du jour.

C'est ce qu'on appelle avoir un minimum de raisonnement Mr le docteur quantique physico-métaphyque qui emploie des mots super compliqué pour épater la galerie.

Farore97 a écrit :Nous n'aurions pas la notion de jour sans la notion de nuit. La nuit est l'absence du jour

florence_yvonne a écrit :Il y a des sentiments qui se diminue avec l'expérience, on s'habitue, par exemple, suite à un accident, j'ai connu des moments d'intense douleurs, maintenant, il m'en faut beaucoup pour que j'ai mal.

Le contraire de la douleurs, a mon avis, c'est le bien être.

Farore97 a écrit :" il fait jour, le jour est présent

Farore97 a écrit :Tu reponds à qui Florence ?

florence_yvonne a écrit :Inti : j'ai trouvé, le contraire de la haine, c'est le pardon.

florence_yvonne a écrit :Lorsque l'on a pardonné, la haine nous quitte.

Farore97 a écrit :Inti ;

Non on s'est mal compris tout à l'heure.

Je voulais dire que pour une personne qui n'a jamais connu autre chose que le jour et bien il est tout bonnement impossible de savoir ce qu'est la nuit mais en même temps de savoir ce qu'est je jour ; c'est que je voulais illustrer.

De plus ton exemple illustre mal une choses. Il ne peux pas y avoir et absence du jour et absence de la nuit : c'est impossible.
En probabilité c'est un univers qui n'illustre que deux possibilités booléenne ; jour et nuit.

Donc d'une certaine manière ton exemple démontré quelque choses d'axiomatiquement absurde ^^ si tenté que le mot existe

Karlo a écrit :Non, pas franchement.

Moi je ne trouve pas que l'amour ait spécialement d'opposé.
Ni la haine.
Ni la peur.

Ni grand chose comme sentiment ^^


A la limite, si on veut absolument s'acharner à tout poser en termes de "contraires", le contraire de la peur serait... quand on n'a pas peur...
Et pareil pour le reste : le contraire de l'amour, c'est quand on ne ressent pas d'amour...
etc
Aucun besoin de s'inventer une dualité partout. Sauf si on le veut absolument. Ce qui semble être le cas ici.

florence_yvonne a écrit :Même les aveugles savent qu'il fait jour quand ils sentent la chaleur du soleil sur leurs visages.

Bhavana a écrit :Il est difficile de savoir si l'amour est l'opposé de la haine , puisqu'ils sont le même océan

Farore97 a écrit :Mais moi je te parle d'un lieu ponctuel ; il ne peut y avoir le jour et avoir en même temps la nuit en un seul point du globe : c'est impossible. Ce qui veut donc dire obligatoirement que la présence de l'un implique l'absence de l'autre

farore 97 a dit :La nuit c'est l'absence de la lumière qui éclaire la terre. C'est l'absence du jour.

Farore97 a écrit :Pas un espace, un POINT. C'EST À DIRE SANS DIMENSIONS . Et à un espace sans dimensions est associé quelques chose valeur de type booléenne !!

gadou a écrit :est-il naturel de haïr ?

florence_yvonne a écrit :Non, la haine est une spécificité humaine.

Farore97 a écrit :Pas un espace, un POINT. C'EST À DIRE SANS DIMENSIONS . Et à un espace sans dimensions est associé quelques chose valeur de type booléenne !!

Inti a écrit : Ben un espace sans dimension n'existe pas. Un espace temps est une dimension physique. Donc tout le reste de tes arguments ne sont que divagations sur l'absolu.

C'est comme si tu mettais un aveugle de naissance qui retrouve la vu en pleine nuit. S'il n'avait pas quelqu'un pour lui dire qu'elle heure est il ne saura jamais si c'est je jour où la nuit.

Ce que tu dis implique que l'humain n'est pas naturel. 
En lisant tes interventions, j'ai bien compris que la logique et toi vous ne faîtes pas bon ménage.

Restons donc dans le domaine de l'intuition:
J'affirme que la religion avec ses anathèmes, ses enfers, et sa morale, à provoqué les humains à plus de haine en augmentant leurs motifs de haïr (déjà si nombreux par ailleurs).
Mais, en même temps, que la religion (surtout le christianisme) à provoqué en beaucoup d'humains une envie d'aider son prochain (bien qu'il n'y ai pas besoin de religion pour ça).
Est-ce qu'on peut en conclure que la religion n'est qu'un outil dangereux (genre TNT). Que donc, elle n'est pas à proscrire mais à manipuler avec précaution ? Ou vaut-il mieux en conclure que le risque étant trop élevé il vaut mieux l'éradiquer ?

Par ailleurs, en quoi le déisme peut-il avoir un impact sur un être humain ?

florence yvonne a dit :Le déisme apprend que quoi qu'il arrive de bien ou de mal, Dieu n'en n'est pas responsable, c'est une sorte de fatalisme. Le déiste laisse Dieu en dehors des petites affaires humaines.

florence yvonne a dit :Le déisme apprend que quoi qu'il arrive de bien ou de mal, Dieu n'en n'est pas responsable, c'est une sorte de fatalisme. Le déiste laisse Dieu en dehors des petites affaires humaines.

vic a écrit :
Qu'est ce que ça nous apporterait de plus de savoir si il existe puisque même si tu le pries il s'en fout puisque les affaires humaines selon toi c'est pas son affaire ?
Encore un dieu inutile .
Encore quelque chose qui ne va rien changer à mon existence , je n'avais déjà pas besoin de croire en dieu ....

florence yvonne a dit :Tu ne crois pas en Dieu ? et alors, cela te gène ?

florence yvonne a dit :Tu ne crois pas en Dieu ? et alors, cela te gène ?

vic a écrit : Euh non .