Résultat du test :

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 01:54
Message : Pour quelles raisons ne croyez-vous pas en Dieu ?

Est-ce juste à cause de votre éducation ou y a t'il des raisons plus profondes ?

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 01:58
Message : Demandes toi pour quelles raisons tu ne crois pas aux vampires et aux petites fées du fond du jardin ou aux limaces violettes venues du future pour contrôler le monde.

Et tu sauras pourquoi on ne croit pas en ton dieu ^^

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 02:12
Message : L'athéisme se complait dans des raisonnements absurdes.

Genre les limaces violettes venues du future n'existent pas, donc Dieu n'existe pas.

Et ils vont trouver ça scientifique.

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 02:16
Message : Oula.

Tu n'as visiblement rien compris ^^


Pour quelles raisons tu ne crois pas aux limaces violette venues du future pour contrôler le monde ?

Quelles sont tes preuves qu'elles n'existent pas ?



Et les vampires ?
Les loups-garous ?
Zeus ?
Thor ?


YHWH ?

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 02:28
Message : Je crois aux limaces violettes, mais je crois pas au seigneur hasard tout puissant créateur de tout.

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 02:31
Message : Et pourtant si.

Même dans ton trip créationniste, tu ne fais que repousser le problème.

Pourquoi ton dieu était-il là à la base ?
Pourquoi y a t-il ton dieu plutôt que rien ?

Par hasard ?

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 02:40
Message : Bon soyons sérieux maintenant tu veux ?

On admet bien que tu ne veuilles pas croire à Zeus, Thor, aux loups-garous et autres,
On admet bien tout cela, mais dis nous, comment fais-tu pour croire que ta maison s'est bâtie toute seule ? Parce que c'est un peu de cela dont il est question.

Karlo a écrit :Pourquoi y'a t-il ton dieu plutôt que rien

Parce qu'il est absurde de dire que l'inerte a généré de l'intelligence.

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 02:43
Message :

On admet bien tout cela, mais dis nous, comment fais-tu pour croire que ta maison s'est bâtie toute seule ? Parce que c'est un peu de cela dont il est question.

Sois un peu sérieux.
Si c'est de ca dont il est question, alors il te reste à démontrer que l'univers est un artefact, comme une maison.


A moins que ta croyance ne se base entièrement sur cette pétition de principe et cet argument circulaire ?



L'univers est un artefact, comme une maison -> les maisons ont besoin d'un créateur -> l'univers a besoin d'un créateur, puisque c'est un artefact.

Tu comprends le problème ?
La seule démonstration qui aurait été intéressante, ca aurait été celle du postulat de base : que l'univers soit un artefact.


Mais là, bizarrement, les croyants sèchent ^^

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 02:46
Message : Tu te rends compte qu'il te suffit simplement de prouver que l'inerte peut générer de l'intelligence pour faire adhérer à ta mécréance ?

J'attends donc.

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 02:51
Message : C'est ce qu'on appelle le "god of the gaps"

Tu dis : la science ne sait pas expliquer avec précision comment la vie est apparue, donc j'invente un dieu éternel qui a tout créé, mais qui, lui, n'a besoin d'aucun créateur...


Et tu trouves que c'est ca être "un peu sérieux" ?

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 02:55
Message : Elle est très belle ta pirouette.

Mais ce qui nous intéresse, c'est une réponse. En as-tu une ou n'en as-tu pas ?

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 03:00
Message :

Elle est très belle ta pirouette.

Toi qui prends soin de ne répondre à aucune de mes questions depuis le début du fil, tu n'as pas à te plaindre.

Auteur : 7 archange
Date : 20 déc.17, 03:06
Message : Répondre à tes digressions ? Non dsl. Ouvrir un topic dans un autre xa se fait pas, à moins que je me trompe ?

Enfin bref, une réponse de ta part nous aurait renseigné sur le bien fondé de ta mécréance, on insistera pas trop, peut-être ne le sais-tu pas toi-même ?

Auteur : Mic
Date : 20 déc.17, 04:01
Message :

Karlo a écrit :Et pourtant si.

Même dans ton trip créationniste, tu ne fais que repousser le problème.

Pourquoi ton dieu était-il là à la base ?
Pourquoi y a t-il ton dieu plutôt que rien ?

Par hasard ?

Le fait qu'il y ait toujours eu quelque chose est irrationnel car, selon la raison, chaque chose possède sa cause. La rationalité devient donc obsolete lorsqu'il s'agit de trouver une cause fondamentale. Postuler Dieu, qui est hors du cadre de la rationalité, offre une porte de sortie à la regression sans fin "mais qu y avait il avant Dieu?" car l'irrationelle divinité de Dieu le soustrait à l'obligation d'avoir une cause. Ainsi, c'est la raison elle-même qui , en reconnaissant ses limites, impose de se tourner exceptionnellement vers l'irationalité lorsqu'il s'agit de l'origine du Monde.

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 04:57
Message : Décider arbitrairement de l'existence d'une entité magique en dehors de toute "rationalité" te parait satisfaisant comme "solution" à la question de l'existence de l'univers ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 déc.17, 05:04
Message :

Karlo a écrit :Décider arbitrairement de l'existence d'une entité magique en dehors de toute "rationalité" te parait satisfaisant comme "solution" à la question de l'existence de l'univers ?

Penser que l'univers a émergé de rien te parait plus rationnel ?

Auteur : Mic
Date : 20 déc.17, 05:22
Message :

Karlo a écrit :Décider arbitrairement de l'existence d'une entité magique en dehors de toute "rationalité" te parait satisfaisant comme "solution" à la question de l'existence de l'univers ?

Ce n est pas arbitraire puisque la rationalité, si elle est honnete, doit reconnaitre ses propres limites face au sujet de la cause fondamentale.

Auteur : Karlo
Date : 20 déc.17, 05:32
Message : Non, pourquoi ?

Quel est ce faux dilemme ?


Pourquoi l'univers n'aurait-il pas pu "toujours" être là par exemple ?

Pourquoi ce serait forcément : soit l'univers émerge à partir de rien.
Soit il est créé lui-même par une entité magique qui, elle, n'a pas besoin d'être créée ?

Pourquoi rajouter cet intermédiaire inutile ?

Auteur : Mic
Date : 20 déc.17, 05:41
Message :

Karlo a écrit :Non, pourquoi ?

Quel est ce faux dilemme ?


Pourquoi l'univers n'aurait-il pas pu "toujours" être là par exemple ?

Pourquoi ce serait forcément : soit l'univers émerge à partir de rien.
Soit il est créé lui-même par une entité magique qui, elle, n'a pas besoin d'être créée ?

Pourquoi rajouter cet intermédiaire inutile ?

On est pas obligés de rajouter cet intermédiaire, chacun fait ce qu il veut. Seulement j'estime que c est la rationalité qui impose de le faire face à l'irationnalité de l'existence de l'Univers. Cela dit, je ne dis pas non plus que l'Univers a été créé et a eu un commencement. J'aurais plutot tendance à croire qu'il a toujours existé sous une forme ou une autre. Mais c'est tout aussi miraculeux et irationnel qu'un Univers créé à partir de rien.

Auteur : indian
Date : 20 déc.17, 05:49
Message :

Mic a écrit : On est pas obligés de rajouter cet intermédiaire, chacun fait ce qu il veut. Seulement j'estime que c est la rationalité qui impose de le faire face à l'irationnalité de l'existence de l'Univers. Cela dit, je ne dis pas non plus que l'Univers a été créé et a eu un commencement. J'aurais plutot tendance à croire qu'il a toujours existé sous une forme ou une autre. Mais c'est tout aussi miraculeux et irationnel qu'un Univers créé à partir de rien.

L'existence de l'Univers est elle irrationnel ou plutôt improbable ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 déc.17, 06:30
Message : Le problème de mettre l'univers comme point d'origine, c'est qu'il faut imaginer que la vie et la conscience aient émergé de quelque chose qui n'est ni vivant, ni conscient. Or, jusqu'à preuve du contraire, la vie provient de la vie et la conscience de la conscience.

Auteur : Erdnaxel
Date : 20 déc.17, 15:23
Message :

7 archange a écrit :Pour quelles raisons ne croyez-vous pas en Dieu ?

Est-ce juste à cause de votre éducation ou y a t'il des raisons plus profondes ?

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 01-90.html

Erdnaxel a écrit :Prenons uniquement des personnes honnêtes, des personnes qui ne cherchent pas à alimenter leur égo, des personnes dont "leurs causalités spirituelles" ne sont pas régies par la peur, des personnes qui ne méprisent pas la notion du vrai.

Réellement ces personnes n'en savent rien. Donc "la Vérité" peut être notamment :
- 1) aucune entité magique ("athée")
- 2) polythéiste (plusieurs Divinités)
- 3) monothéiste (théiste ou déiste)

Le choix 1 est le choix le plus raisonnable puisqu'il n'y a jusqu'à ce jour aucune preuve sérieuse :
- a) qu'un Dieu existe
- b) qu'une Déesse existe
- c) que des Dieux existent
- d) que des Déesses existent
- e) que des Dieux et des Déesse existent
- f) qu'une Déité existe
- g) que des Déités existent

Donc "un athée" est simplement une personne plus raisonnable qui n'a pas envie de se détourner violement du monde réel en s'illusionnant dans un monde imaginaire.

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 1-135.html

Lalina a écrit :Dans notre tête, on peut croire tout ce que l'on veut croire. c'est facile. On peut croire qu'on peut soulever des montagnes. Pourquoi on croit cela ? parce qu'on a envie d'y croire.

Dans la réalité, on ne peut pas prouver que tout ce qui nous passe par la tête sont des vérités incontestables.

Autrement dit, se fabriquer une croyance ou une certitude ne peut pas nous donner le droit d'affirmer tout et n'importe quoi, sans preuve.

Pour les entourloupes en lien avec l'histoire de l'explosion du Big Bang, le problème était un peu le même avec les entourloupes en lien avec l'histoire de la foudre.

L'explication scientifique du pourquoi et du comment "ce phénomène surnaturel, miraculeux, irrationnel" peut exister etc. n'est pas venu comme ça par sms, par courrier, par un bouquin tombé du ciel, par la grâce d'une colombe, par la cheminé, par un livre de science-fiction, par une magouille linguistique, par un rêve, par un délire mystique etc.

Aujourd'hui on n'a plus besoin d'une entité magique pour expliquer le phénomène de la foudre. C'était un phénomène surnaturel ( "on ne sait pas donc c'est forcément la magie d'un Dieu") qui est devenu un phénomène naturel ( "on sait donc ce n'est plus forcément la magie d'un Dieu").

Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 07:56
Message : Idem pour l'émergence de la vie, qui n'est qu'un phénomène physico-chimique.

A mesure qu'on apprend, on a de moins en moins besoin de faire appel à un dieu pour expliquer ce qu'on ne comprend pas.
Même si certains s'acharneront encore et toujours à reculer à mesure que la science avance et à continuer à loger leurs dieux dans les interstices encore laissés vides dans nos connaissances.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 déc.17, 08:01
Message : La vie est un processus physico-chimique ? Tu confonds la manifestation de la vie, ses effets sur la matière, avec la vie elle même.

Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 08:12
Message : Non non : je ne confonds rien.

La vie est un processus physico-chimique.

Assez rare et nécessitant des conditions particulières, certes. Mais rien de plus.


Pourquoi veux-tu absolument l'essentialiser pour en faire une sorte d'entité ?


Et les virus, tu les mets où ? Vivants ou pas vivants ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 déc.17, 10:53
Message : Oh si, la vie est beaucoup beaucoup plus que ce que tu peux observer dans la matière. Mais évidemment, vu que tu n'as jamais communiqué avec d'autres formes de vie, tu es bien incapable de le comprendre.

Ce qui me fait toujours sourire avec toi Karlo, c'est que tu es toujours celui qui a fait le moins d'expérience, mais qui veut convaincre les autres que c'est toi qui connais le mieux ce dont on parle. Tu es un peu comme celui qui explique au pécheur comment pécher, sans jamais avoir péché de toute ta vie.

Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 11:04
Message :

vu que tu n'as jamais communiqué avec d'autres formes de vie, tu es bien incapable de le comprendre.

Bien sûr que je communique avec d'autres formes de vie.

J'ai un chat et un bonzaï, et je communique avec eux...



Par contre, si tu t'imagines que tu communiques avec "d'autres formes de vie" dans le sens de vie "non-matérielle", alors je te suggère de consulter au plus vite un thérapeute, parce que tu ne vas pas bien.

A moins que tu n'aies des preuves bien sûr. Mais là, c'est toujours pareil avec vous les croyants... En dehors d'affirmations plus gratuites les unes que les autres, il n'y a jamais rien.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 déc.17, 12:03
Message : Tu veux une preuve d'une expérience que tu refuses de faire par toi même. C'est un peu fort non ?

Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 12:13
Message :

Tu veux une preuve d'une expérience que tu refuses de faire par toi même.

Oui, ce pseudo-argument, couramment employé par les charlatans de tout poil, est assez suspect.


Tu n'as donc vraiment rien à dire à l'appui de tes croyances ?

Un peu facile, non ?


Tu crois qu'on devrait se mettre à croire sur parole tout ceux qui prétendent qu'ils ont fait "l'expérience" d'un truc ?

Auteur : Mic
Date : 24 déc.17, 01:10
Message : Karlo, oublions les religions, le surnaturel et toutes ces sortes de domaines où il est impossible de s'entendre, pour revenir sur l'essentiel: l'existence de l'Univers. Postulons que cet Univers existe de toute eternité sous une forme ou une autre et qu'il n'a donc PAS DE CAUSE. Attendu que la raison, la rationalité et l'esprit scientifique implique la loi de cause à effet (ordonnancement logique des causes de maniere à expliquer rationnellement un phénomene), ne peut on pas dire que l'Univers, de par son absence de cause, echappe à la rationalité et que son origine flirte avec ce qu'on pourrait qualifier de "surnaturel" (à l'inverse du "naturel" qui trouve sa place dans la loi de cause à effet) ?

Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 01:48
Message : Contrairement aux croyants qui inventent n'importe quoi pour se convaincre qu'ils possèdent des réponses, les scientifiques n'ont aucun problème à admettre ce qu'ils ne savent pas.


Or, en l'état, tout ce qu'on sait faire, c'est remonter jusqu'au mur de Planck. Ensuite on ne sait juste RIEN de ce qui se passe.
On ne sait même pas si la notion de Temps existe seulement.
Et par conséquent si la question "il y a quoi avant" a seulement un sens (en effet : ca veut dire quoi "avant", quand le Temps n'existe pas ? )

Non, un univers qui n'a aucun "début" n'est pas spécialement surnaturel.




L'ennui etant que souvent les croyants sont avides de réponses toute-cuites qui leur tomberait dans le bec malgré l'absence de réelles solutions.

Or, quand on ne sait pas, rien ne sert d'inventer des réponses basées sur rien que sur nos envies et nos croyances.
Il faut chercher.
Et c'est long, c'est dur... Beaucoup plus que d'invoquer une entité magique pour laquelle on n'a pas la moindre preuve, mais à laquelle on confie la capacité de résoudre tous nos problèmes, toutes nos questions.

Auteur : Mic
Date : 24 déc.17, 01:57
Message : Ok je note. Donc selon toi une chose qui arrive sans cause logique est naturelle et triviale. Et c'est moi que tu traites de croyant...

Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 01:59
Message : [EDIT]

Auteur : Mic
Date : 24 déc.17, 02:04
Message : Un univers sans commencement et donc SANS CAUSE ne semble pas pour toi relever de l'irrationel. J'ai bien lu n est ce pas ?

PS: Je n essaye pas de te prouver l existence de Dieu et j ai sciemment evité toute reference à un eventuel Dieu.
En réalité, je serais plutot agnostique.

Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 02:13
Message :

Un univers sans commencement et donc SANS CAUSE ne semble pas pour toi relever de l'irrationel.

Encore faudrait-il le découvrir.

Au lieu d'inventer des entités magiques surpuissantes pour servir d'intermédiaire inutile dans cette histoire.

Auteur : Farore97
Date : 24 déc.17, 03:15
Message : Ca c'est karlo tout craché. Ils voient de partout des bovaristes qui s'inventent des petit compte de fée pour se rassurer des qu'on commence a parler d'un dieu créateur.

Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 03:36
Message : Ca dépend des gens.

Ce n'est pas forcément par insatisfaction et besoin de consolation.
Certains le font aussi par simple paresse intellectuelle par exemple.

Et il y a sûrement encore d'autres cas plus marginaux.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 déc.17, 03:45
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Tu veux une preuve d'une expérience que tu refuses de faire par toi même.

Karlo a écrit :Oui, ce pseudo-argument, couramment employé par les charlatans de tout poil, est assez suspect.
Tu n'as donc vraiment rien à dire à l'appui de tes croyances ?
Un peu facile, non ?
Tu crois qu'on devrait se mettre à croire sur parole tout ceux qui prétendent qu'ils ont fait "l'expérience" d'un truc ?

Excuse moi Karlo, mais c'est comme si tu me disais : « prête moi ta femme pour que je vérifie si elle est aussi bonne au lit que tu le prétends ». La réponse est définitivement NON ! Tu vas devoir me croire sur parole. Il y a des expériences qu'on ne partage pas.

Auteur : Mic
Date : 24 déc.17, 03:48
Message :

Mic a écrit :Un univers sans commencement et donc SANS CAUSE ne semble pas pour toi relever de l'irrationel.

Karlo a écrit :Encore faudrait-il le découvrir.

Decouvrir quoi ? Que l'Univers est sans cause ?
Cela me semble etre ton avis dans la mesure où l'alternative c'est une cause premiere fondamentale qui fait sortir l'Univers du néant. Et là pour le coup, ca ne pourrait relever que d'un Dieu. J'ai donc ecarté volontairement cette hypothèse car tu ne peux evidemment pas y souscrire, tu le repetes assez souvent à longueur de journée.

Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 03:54
Message : excuse moi MLP mais puisque tu es totalement incapable de fournir le moindre élément à l'appui de ce que tu racontes, il n'y a aucune raison de te croire sur parole.

Si on devait croire sur parole tout ceux qui prétendent un truc sans apporter d'élément à l'appui, ce serait un joyeux délire ^^

Decouvrir quoi ? Que l'Univers est sans cause ?

Découvrir plus. Par exemple, commencer par aller au delà du mur de Planck pour comprendre un peu ce qui s'y passe.


En attendant, il est totalement vain et puéril de s'imaginer posséder des réponses à des questions dont on ignore tout, jusqu'à la légitimité (ca veut dire quoi "avant" que le Temps n'existe, par exemple ? )


Il faut être un peu humble et conscient de ce qu'on sait, et de ce qu'on invente. Que ce soit pour se rassurer, parce que ca nous plait, parce qu'on a envie d'y croire...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 déc.17, 04:09
Message : Tu as raison mon cher Karlo ! Il n'y a aucune raison de me croire sur parole. [hs]

Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 06:11
Message : - Les croyants ne sont pas spécialement méchant.

- Dénoncer un problème n'équivaut pas du tout à "protéger" contre ce problème.

- Dénoncer un problème n'équivaut pas du tout être un "justicier" .



Autre chose ?

Auteur : Spalmaer
Date : 16 janv.18, 11:01
Message :

7 archange a écrit :
Parce qu'il est absurde de dire que l'inerte a généré de l'intelligence.

Pas du tout, c'est bien un réflexe Humain de se dire que comme il est trop intelligent et parfait évidemment alors l'intelligence doit provenir d'une intelligence comme lui parce que l'intelligence est plus fort que l'inerte...Sérieusement...
L'intelligence peut très bien naître de l'inerte, assez simplement.

Un scientifique a recréé un environnement copiant la terre primordiale dans une sphère de dyson parcourue d'onde et de chocs électriques ( Pics sismiques et orages ) et a laissé l'expérience reposer pendant un bon bout de temps, à la fin, il obtenait dans l'eau des acides aminés. Acides qui sont la base des cellules.
A partir de là, les cellules se développent, se connectent, et patati et patata on remonte l'évolution et au final, boum; l'Homme.

J'ai extrêmement raccourcis mais c'est l'idée.

La vie est apparue grâce à de nombreux facteurs, la présence d'eau, une pression suffisante et pas trop élevée, une température adéquate, des stimulations électriques, chimiques, et volcaniques, et en fait quand tu y réfléchis, la vie, c'est un peu le monstre de Frankenstein, en moins, gros, et moins vert.
Et je me base pas sur ma propre invention mais sur des faits scientifiques vérifiés et difficilement réfutables; après libre à toi de les contester preuve à l'appui, je ne suis de toute manière pas astrophysicien ou scientifique des cellules, je ne peux pas répondre à tous, et cela ne signifiera pas non plus que j'ai tort, enfin bref, voilà, pour moi à ce que je vois, la vie, c'est une succession d'évènements aléatoires qui ont formés des petits corps qui sont devenus cellules, et ainsi de suite jusqu'à la biodiversité terrestre.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 19 janv.18, 01:13
Message :

Spalmaer a écrit :Un scientifique a recréé un environnement copiant la terre primordiale dans une sphère de dyson parcourue d'onde et de chocs électriques ( Pics sismiques et orages ) et a laissé l'expérience reposer pendant un bon bout de temps, à la fin, il obtenait dans l'eau des acides aminés. Acides qui sont la base des cellules.
A partir de là, les cellules se développent, se connectent, et patati et patata on remonte l'évolution et au final, boum; l'Homme.

Euh ! Ca ne prouve pas que la vie provient de l'inerte, et encore moins l'intelligence. Ca prouve seulement qu'on peut obtenir des acides aminés dans de l'eau.

Ta démonstration, c'est un peu comme dire : « si on peut fabriquer un brique, on peut construire une cathédrale de 140 mètres de hauteur ». Bah, en fait non !

Auteur : Crisdean
Date : 19 janv.18, 06:08
Message :

Spalmaer a écrit :Un scientifique a recréé un environnement copiant la terre primordiale dans une sphère de dyson parcourue d'onde et de chocs électriques ( Pics sismiques et orages ) et a laissé l'expérience reposer pendant un bon bout de temps, à la fin, il obtenait dans l'eau des acides aminés. Acides qui sont la base des cellules.
A partir de là, les cellules se développent, se connectent, et patati et patata on remonte l'évolution et au final, boum; l'Homme.

MonstreLePuissant a écrit :
Euh ! Ca ne prouve pas que la vie provient de l'inerte, et encore moins l'intelligence. Ca prouve seulement qu'on peut obtenir des acides aminés dans de l'eau.

Ta démonstration, c'est un peu comme dire : « si on peut fabriquer un brique, on peut construire une cathédrale de 140 mètres de hauteur ». Bah, en fait non !

Le comment la vie est apparue est une question à laquelle nous n'avons pas de réponse.

Cette expérience ne prouve que le fait que la vie, telle qu'on la définit, peut provenir de matériaux inertes. Les acides aminés sont, par analogie, les briques organiques du vivant.
Ca ne veut pas dire que cela s'est passé comme l'expérience le décrit, seulement que c'est possible.


Et en fait, si. Si tu peux fabriquer une brique, tu peux construire une cathédrale de 140 mètres de haut. Qui est un assemblage de briques.

Personne n'a dit non plus que "l'intelligence" provenait de l'inerte. L'intelligence provient des hormones produites par certains organes et par les neurones dans le cerveau.

Auteur : Farore97
Date : 19 janv.18, 09:41
Message :

MonstreLePuissant a écrit :
Ta démonstration, c'est un peu comme dire : « si on peut fabriquer un brique, on peut construire une cathédrale de 140 mètres de hauteur ». Bah, en fait non !

Désolé de te commenté toi en particulier, mais .

Heuuu bah dans le cas de la cathédrale, bah si . Si tu connais l'élémentaire, alors tu peux comprendre et concevoir le grandiose.

Mais peut être,

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.18, 13:09
Message :

Crisdean a écrit :Et en fait, si. Si tu peux fabriquer une brique, tu peux construire une cathédrale de 140 mètres de haut. Qui est un assemblage de briques.

Farore97 a écrit :Heuuu bah dans le cas de la cathédrale, bah si . Si tu connais l'élémentaire, alors tu peux comprendre et concevoir le grandiose.

Bah non les amis. Un maçon peut fabriquer une brique, mais pour faire une cathédrale, il faut un architecte. Le simple assembleur de briques ne fait pas une cathédrale.

Auteur : Farore97
Date : 02 févr.18, 09:03
Message : Il est plus compliqué pour un architecte de fabriquer une brique que pour un maçon de fabriquer une cathédrale.

Pour la simple et bonne raison que le maçon peut se débrouiller pour trouver de quoi faire des briques et ensuite envisager de construire qqch, tandis que l'architecte ne peut rien faire sans matière première

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 févr.18, 11:52
Message : Si le maçon peut trouver la matière première, alors il est évident que l'architecte aussi. Le maçon suit le plan. L'architecte le conçoit, et il vaut mieux avoir un plan pour construire quelque chose de grandiose. Simple logique !

Auteur : Farore97
Date : 02 févr.18, 19:11
Message : L'architecte ne sais pas faire de brique ; ce n'est pas son métier. Lui conçoit des plan. Mais sans matiere pour lebfaire, son projet reste sur un papier.