Auteur : Farore97
Date : 28 janv.18, 10:22
Message : Bien le bonjour messieurs,

J'avais une question pour vous, grands fans de ces débâts où matérialistes et spiritualistes s'opposent !

Voici donc le contexte du problème :

D'un point de vue matérialistes, les être vivants, donc les Hommes ne sont que des composés d'atomes en perpetuel réactions chimiques qui vont un jour se séparer de la même manière qu'ils se sont assembler... (que c'est joyeux)

Nous allons ici posé l'existence de deux hypothétiques être Humaisn Complètement IDENTIQUE ! Je dirai même mieux : nous allons les créer (dans notre tête bine sûr !) Même gênes, même composition atomique, même milieu de vie, etc... Mais imaginaire ne veut pas dire complètement disjoint de la réalité, attention ! Peu probable d'un point de vue physique, mais mathématiquement parlant, tout ce qui doit arrivé va arrivé ! Donc ne mettons pas cette hypothèse de côté...

L'un des deux individus s'appelle A et l'autre s'appelle B. Et tout deux ont bien conscience de eux même. L'un sait qu'il n'est pas l'autre et que l'autre n'est pas l'un (Ce qui parait logique, MERCI capitaine Obvious !). Ils discutent échange et constate leur parfaite ressemblence .

Nous faisons rentrer désormais rentrer une femme que Nous appellerons Eve. Eve rencontre A et B et elle les trouve tout les deux charmants. Mais cependant On lui impose de choisir entre A et B. Elle n'a pas le droit de leur parlé et aucune différence n'est présente pour influencer le choix de Eve... Pour des raisons sur lesquelles nous ne nous pencherons pas parce que ce n'est pas le sujet, Eve va choisir l'Homme B. Ainsi L'homme A reste seul, sans plus personne avec qui parlé...

Il ressent naturellement de la jalousie et du remord qui seront sans doute passagers,... Mais dans ces moments de questionnements, il en vient à se demander la chose suivantes :
Qu'avait il de différent de B ? Ils avaient tous deux les mêmes gènes, La même vie, ... tout en même et rien de différent !

Et il se demande à ce moment là précis, POURQUOI N'EST IL PAS NE EN TANT QUE HOMME B ?

Mais bien au delà de toute cette jalousie, L'Homme A s'est posé une question bien étrange mais tout autant bizarre. Il y a effectivment un véritable problème d'identité ici qui est posé là, car, en effet, pourquoi l'homme A n'a t il pas pris conscience dans l'homme B et l'homme B dans l'homme A ? Rien pourtant scientifiquement ne vient montrer la moindre différence qui pourtant est observable si l'on est doté d'un cosncience.

Voyez un autre exemple : Vous promenez sur un trottoir et vous voyez de l'autre côté de la rue un grand pére qui marche lentement : la question ici est "pourquoi suis je moi et pas ce grand père ?"

Et d'ailleurs "pourquoi ne suis-je pas une vache, une abeille, ou encore même un éléphant ? "

En résumé tout cela pourrait se résumé à une seule question : pourquoi suis je moi ?

En esperant ne pas passer pour un allumer, et ne pas trouver des réponse du genre "qu'est ce tu fumes ?", ou "c'est quoi ton kif ?", Je vous souaite à tous une joyeuse masturbations intellectuelles !

Bien à vous !

Auteur : Inti
Date : 28 janv.18, 12:15
Message : Pourquoi suis-je moi? Y deux questions dans ton exposé À et B ...
Être À ou.B et être choisi par madame X comme amant.

C'est là que les déterminismes naturels et biologiques reprennent le devant de la scène. Crois t'on que quelqu'un qui n'ait avec un handicap à choisi ou mérité son état? Évidemment non. Et l'existence fait en sorte que des handicapés vont mieux se réaliser que des êtres bien formés et talentueux qui sombreront dans "l enfer de la drogue".

Et puis question espèce humaine. Pourquoi un individu cro magnon est né dans un contexte X plutôt qu'au 20 ième siècle? Grotte de Lascaux ou Chauvet on voit bien l'humanitude ( Albert Jacquard) autant que pour la chapelle Sixtine.

Les déterminismes naturels et biologiques recèlent l'identitaire. Aucune autres sources. Les gamètes ( ovule et spermatozoïde) récapitulent des milliards d'années d'évolution. Une course à relais de gamètes.

Y a des hommes et des femmes ayant vécus il.y à 2000 ans qu'on aurait pu aimer et désirer. Les petites sœurs se mariaient à Jésus par procuration et fantasme idéaliste.

On rêve du passé ou du futur et on passe à côté de la beauté du monde présent.

Auteur : Inti
Date : 29 janv.18, 01:45
Message :

Farore97 a écrit :Pourquoi ne suis je pas le fils de johnny depp, par exemple ? Qu'est ce qui fait que ma foutu conscience a été associé a cette identité physique actuelle, celle de farore 97, et non pas a celle de quelqu'un d'autre ?

Parce que ta conscience est en lien direct avec le capital génétique de tes gamètes. Ta conscience n'a pas été injectée métaphysiquement au sein du corps en gestation. Deux noyaux qui fusionnent pour élaborer cellules somatiques et cellules nerveuses qui débouchent sur une encéphalisation. Les déterminismes biologiques et naturels sont totalement identitaires. C'est un processus d'accumulation et innovation génétique.

Et oui, une course à relais qui part de loin pour autant qu'on reconnaisse que le phénomène de la conscience et intelligence en la nature soit plus un processus évolutif que créationniste où "l'esprit" serait issu directement du céleste. L'esprit est naturel mais il va de soi qu'il est façonné et conditionné par le bain culturel en tant que " matière première". Mais il n''y a pas un processus biologique, physique d'un côté pour la masse corporelle et un processus dit métaphysique de l'autre côté pour l'étincelle de l'intelligence ou " esprit". Cette vision dualiste est trompeuse et explique le contentieux sciences naturelles et théologique.

Deux noyaux génétiques qui fusionnent pour élaborer deux noyaux biologiques, cœur et cerceau, il.n'y a pas de hasard ni coïncidence. Seulement des éléments constituants et structurants. Mon intention n'est pas de te convertir à l'évolutionnisme si tu as un attachement pour la culture religieuse mais pour mieux comprendre la composante identité naturelle et culturelle il faut plutôt adopter une vision plus physicaliste que métaphysique ( dualisme corps et esprit). "La logique d'organisation" des cellules et organes ne peut qu'être celle qui sera le fondement de ta propre intelligence et facultés cognitives au cours de ton existence. Rien ne naît de rien. Il faut bien le puiser à quelque part cet "esprit pensant". Bref l'étiologie de la conscience est plus psychophysiologique que métaphysique. Possible que la métaphysique soit une vieille approche ontologique du psychophysiologique qui date de l'Antiquité.

Chaque gamètes porte un capital identitaire patrimonial différent. Difficile de ne pas lier "ovule et spermatozoïde" au pouvoir d'organisation du vivant et d'y voir la réunion du " corps et de l'esprit" sans verser ou être accuser d'adopter un langage ésotérique. L'insolite en la nature est ce qu'il est.

Pour ce qui est de Johnny Depp, les milieux aisés ne sont pas nécessairement des paradis sur terre dans lequel il fait bon de naître. Évidemment qu'il y a de l'arbitraire à naître soit dans un pays bien développé ou naître dans un autre sous développé et mal gouverné. Mais là on délaisse la question d'héritage génétique pour celui d'héritage historique et culturel. Celui du brassage génétique pour celui de la condition humaine et du brassage des idées.

Auteur : Inti
Date : 29 janv.18, 09:16
Message :

Farore97 a écrit :Inti ;

Si la conscience dépend de notre bagage génétique, alors dans ce cas la, l'homme A et l'homo B aurait.du avoir.la même conscience. Or c'est absurde !!! L'homme A n'etait pas l'homme B. Et l'Homme B n'etait pas l'Homme A !

Donc tu vois bien que ce que tu dis est faux avant même d'exposer ta theorie sur les noyaux de gamètes et tout le reste...

Tu as des frères ou sœurs? Même patrimoine génétique parental , pourtant deux êtres humains à la conscience individuelle. Preuve que deux spermatozoïdes ou ovules ont des apparences similaires mais que chaque génome est singulier. D'ailleurs le facteur x et y du spermatozoïde détermine le développement du genre. Pourquoi chercher ailleurs que dans les déterminismes naturels la source de ta conscience et individualité? Ce qui n'empêche pas des individus différents de partager une sorte d'esprit pensant commun au niveau des facultés cognitives et communion d'esprit. Des egrégores diront les mystiques.

La cérébralité humaine est à la fois individuelle et commune tout comme le reste de notre anatomie.

Mais si les explications plus métaphysiques sur le fondement de la conscience humaine et individuelle te rejoignent plus, libre à toi d'écarter mon approche plus physicaliste et psychophysiologique. Mais note bien que conscience humaine et conscience morale peuvent être deux domaines d'une même cérébralité. Le phénomène de.la conscience et intelligence en la nature étranger aux déterminismes biologiques? C'est en effet la thèse principale du créationnisme.

Auteur : Farore97
Date : 29 janv.18, 09:29
Message : Oui mais même entre sœur et entre frère il y a des différence, une organisation des protéine qui n'est pas la même, une production de telles hormones qui facilite l'apparence de tel caractères... la différence est ici et donc ton raisonnment excuse moi ne démontre rien !

D'ailleurs, techniquement, le gênome de l'Homme s'est avéré singulier seulement jusqu'à aujourd'hui ! Qui te dit que l'on ne va pas un jour tomber sur deux être humains complètement identiques ?

Le gênome n'est qu'une composition de en série de 4 protéine. Une chaine d'une certaine longueur qui peut être toute fois reproductible... Ainsi, il n'y pas unicité du gênome puisqu'il ne s'agit que d'une composition de d'atome qui ne se différencie pas entre eux.

Auteur : Farore97
Date : 29 janv.18, 09:52
Message : C'est la question que je me suis posé et que je pose sur ce topic et donc auquel je ne prétend pas donner de réponse précise...

Qu'est ce qui fait de nous des être vraiment unique, que nous avons l'impression d'être différent et pas comme un autre ? Dans un premier temps j'ai pensé comme toi : le gênome !
Mais c'est tombé à l'eau puisque les atome se ressemble entre eux, et que donc les Hommes peuvent avoir un gênome identique !

J'ai donc penser à la conscience qui nous rendait compte que nous étions bien quelqu'un de précis et non quelqu'un d'autre.

J'en ai déduis donc les deux principales choses qui la caractérise:

1) Les sens : Toutes conscience se doit d'intéragir avec son environnement si elle veut prendre conscience de soi même (cela va de soit). C'est la manière pour la conscience de stocker des informations qui vont caractériser sont parcours.
Tout ce qu'elle va vivre, va de ce fait être unique. Pourquoi ?
Parce qu'elle va vivre les choses à un moment précis, en un lieu précis, avec une manière précise. Certes bien que la manière puisse être imitable par d'autres, et le lieu puisse être relocaliser de manière extrment précise, le temps lui passe ! Et jamais un être n'aura l'occasion de vivre la même chose qu'un autre, car le temps lui n'est pas cyclique et ne se répète donc jamais.
Ainsi, l'informations que la coonscience va enregistré va forcément être unique ! Et donc l'être va être unique.
Ceci va donc introduire l'autre élément indispensable à la cosncience.

2) La mémoire : Evidement ! Un être qui oublie sans arrêt, oublie même qu'il perçoit et oublie même qu'il se perçoit. Il vit dans un recommencement perpétuel qui brise sans arrêt la construction de la conscience. Une mémoire est donc obligatoire pour que la conscience naisse.

Il est donc évident que l'essence même de la conscience ne fait qu'un avec le fait d'être unique et authentique puisque l'on s'inscrit dans un laps de temps, certe imprécis et in défini, mais unique et qui ne se répètera pas.

Même comme je te l'ai dit cela ne répond pas à la question pourquoi suis je moi ? Je te montre ici comment se construit la conscience, mais je ne te montre pas pourquoi l'une se construit dans un tel et pas dans un tel ...

Tu comprends ?

Auteur : Farore97
Date : 29 janv.18, 10:50
Message : Oui très bien ! point de vue interessant !

Je vais reprendre exactement ton exemple pour mieux illustrer le tout. Avant d'appartenir à moi, ou à mon voisin, il y ces 2 maisons identiques. Il n'y a rien qui les différencient. Pourtant, lorsque moi ou mon voisin rentre dans cette maison, alors la maison devient unique ! C'est ma maison et celle de là bas c'est la sienne !

La question pourtant reste toujours sans réponse. La maison qui aurait pu être là bas aurait pu être ma maison et pas celle du voisin. Et la mienne aurait pu être celle de mon voisin !
Le processus lié au fait de choisir comment, ces maisons sont devenu uniques est totalement inconnu, au même titre que moi j'ai été incarné dans ce corps et pas dans celui d'un autre !

Je ne croit pas en la réincarnation ou quoique se soit, mais il me semble étrange désormais, alors que l'Homme soit capable de s'imaginer à la place de l'autre de ne pas avoir pu être justement cet autre là.
Qu'est ce qui fait Inti que toi tu es né dans ta famille et pas dans celle portant le nom de tarte-en-pion ? Qu'est ce qui à fait que tu t'es incarné dans le corps d'un garcon et pas d'une fille (ou dans le corps d'une fille et pas dans celui d'un garcon) ?

J'ai juste zéro explication là dessus ...

Auteur : Inti
Date : 29 janv.18, 11:29
Message :

Farore97 a écrit :Qu'est ce qui fait Inti que toi tu es né dans ta famille et pas dans celle portant le nom de tarte-en-pion ? Qu'est ce qui à fait que tu t'es incarné dans le corps d'un garcon et pas d'une fille (ou dans le corps d'une fille et pas dans celui d'un garcon

L'exemple de la maison à ses limites. Elle illustre que la similitude des matériaux n'empêche en rien la singularité.

Pour ce qui est de " l'entité humaine" ou individualité tu sembles avoir de la difficulté à envisager l'idée qu'on ne choisit pas son incarnation comme on choisit sa maison. Aucun être ne choisirait de venir au monde avec un handicap ou malformation génétique. Seul les adeptes de la réincarnation invoqueront "le mauvais karma" pour justifier une tel "désavantage".

Donc on ne choisit pas son incarnation. Y a combinaison de deux géniteurs qu'on attribue au destin ou hasard des rencontres qui portent des cellules reproductrices qui débouchent sur une éclosion ... Un autre spermatozoïde et une autre ovule et c'est une autre conscience incarnée. Comme si chaque spermatozoïde et chaque ovule avaient un potentiel identitaire.

Soit on accepte l'idée que les déterminismes naturels ( génétique, biologique) sont porteurs de la conscience au travers un brassage de cellules nerveuses et somatiques soit on rejette cette idée et on se tourne vers des explications qui privilégient un dualisme dans le processus d'incarnation, séparant processus naturel et spirituel.

Dans mon approche physicaliste, spermatozoïde et ovule c est la fusion naturel et spirituel. Toutes les autres approches seront dualistes, métaphysiques, spiritualistes, réincarnationnistes, créationnistes, surnaturalistes, déistes....

Ne t'en fais pas ... L'approche physicaliste n'est pas très répandue même chez ceux qui se qualifient de sceptiques par rapport aux mystiques. Même pour eux les idées sont dans la tête de la bestiole pas dans la nature elle même. Les influences de la métaphysique sont viscérales.
Bon cheminement!

Auteur : Farore97
Date : 29 janv.18, 11:42
Message : Inti ;

Sur le plan materiel, il n'y a rien qui soit unique. Tout est reproductible et rien n'est authentiques puisque la matière faite parti de l'univers et su champ des possibles...

Inti a écrit : Désactiver les liens
Attacher ma signature (les signatures peuvent être modifiées dans le panneau de l’utilisateur)
M’avertir lorsqu’une réponse est postée.
ÉTENDRE LA VUE REVUE DU SUJET: POURQUOI SUIS JE MOI ?
Re: Pourquoi suis je moi ?
Message par Inti » 29 Jan 2018, 18:29

Farore97 a écrit:
Qu'est ce qui fait Inti que toi tu es né dans ta famille et pas dans celle portant le nom de tarte-en-pion ? Qu'est ce qui à fait que tu t'es incarné dans le corps d'un garcon et pas d'une fille (ou dans le corps d'une fille et pas dans celui d'un garcon

L'exemple de la maison à ses limites. Elle illustre que la similitude des matériaux n'empêche en rien la singularité.

Pour ce qui est de " l'entité humaine" ou individualité tu sembles avoir de la difficulté à envisager l'idée qu'on ne choisit pas son incarnation comme on choisit sa maison. Aucun être ne choisirait de venir au monde avec un handicap ou malformation génétique. Seul les adeptes de la réincarnation invoqueront "le mauvais karma" pour justifier une tel "désavantage".

Donc on ne choisit pas son incarnation.

Oui ! C'est justement ce que je constate Inti. Je n'ai aucune difficulté a l'admettre puisque c'est un fait. On ne choisi son incarnation.

Toutefois, la ou mon intérêt est penché repose plutôt sur la question de la nature de ce phénomène qui semble nous forcer a nous incarner dans tel corps a tel moment...

La nature de ce phénomène est bizarre et c'est juste cela que j'avais remarqué.
Et le fait de constater ceci pour moi, ne vient pas demontrer que la theorie de la réincarnation est vrai, mais que la science arrive a ses limites pour ce qui est d'expliquer cela.

Auteur : Inti
Date : 29 janv.18, 11:55
Message :

Farore97 a écrit :Sur le plan materiel, il n'y a rien qui soit unique. Tout est reproductible et rien n'est authentiques puisque la matière faite parti de l'univers et su champ des possibles

Y a plein de soleils. ( Étoiles). Mais le nôtre fait toute la différence sur notre vivant.

Farore97 a écrit : Toutefois, la ou mon intérêt est penché repose plutôt sur la question de la nature de ce phénomène qui semble nous forcer a nous incarner dans tel corps a tel moment...

La nature de ce phénomène est bizarre et c'est juste cela que j'avais remarqué.
Et le fait de constater ceci pour moi, ne vient pas demontrer que la theorie de la réincarnation est vrai, mais que la science arrive a ses limites pour ce qui est d'expliquer cela

Tu as un préjugé en disant " phénomène qui semble nous forcer à incarner dans un tel moment". À part un arbitraire génétique je ne vois pas... Pourquoi Cléopâtre est née il y a 2000 et pas au 21 ième siècle? Combinaison génétique.en un temps X.

La science ne peut qu'être physicaliste. Elle explique les phénomènes via la physique et ses lois d'organisation et orientation. Ses limites? Démontrer la complémentarité entre la matière et l'esprit, l'esprit étant ce qui organise et oriente ...

Auteur : Farore97
Date : 29 janv.18, 12:19
Message : Pour ce qui est du soleil, parmis les milliards de billiards de milliards d'étoile qui sont dans notre univers, qui te dit qu'il n'y en a pas un qui existe dans un autre galaxie ? Une etoile de la même compostion, de la même taille, emettant les mêmes rayonnement. Tu as toutes les chances de te tromper alors que moi je reste soft en disant que cela est possible. Tout ce qui doit arriver va arriver : loi de Murphy !

Pour ce qui est de ton exemple cléopatre :

Tu as du mal à saisir le concepte que j'essaye de te faire passé et sur lequel je voudrais débattre :
La vrai question est plutôt, pourquoi n'as tu pas été Cléopâtre ? Pourquoi ne t'es tu pas incarné il y a 2000 ans dans celle qui aurait des relations avec César ?
Pourquoi à la place t'es tu incarné en Inti en ce bon XXème siècle à la place ?

Auteur : Inti
Date : 29 janv.18, 12:27
Message :

Farore97 a écrit :Pour ce qui est du soleil, parmis les milliards de billiards de milliards d'étoile qui sont dans notre univers, qui te dit qu'il n'y en a pas un qui existe dans un autre galaxie ? Une etoile de la même compostion, de la même taille, emettant les mêmes rayonnement. Tu as toutes les chances de te tromper alors que moi je reste soft en disant que cela est possible. Tout ce qui doit arriver va arriver : loi de Murphy !

Pour ce qui est de ton exemple cléopatre :

Tu as du mal à saisir le concepte que j'essaye de te faire passé et sur lequel je voudrais débattre :
La vrai question est plutôt, pourquoi n'as tu pas été Cléopâtre ? Pourquoi ne t'es tu pas incarné il y a 2000 ans dans celle qui aurait des relations avec César ?
Pourquoi à la place t'es tu incarné en Inti en ce bon XXème siècle à la place ?

Oh on pars de loin!!! Toutes les étoiles sont des soleils. Notre soleil ( inti

) est une étoile. Y peut être d'autres humanoïdes nés sur d'autres planètes. Pourquoi là et pas ici?

Cléopâtre , inti. Oui je pourrais être drag Queen

mais tu n'as pas compris l'angle physicaliste du phénomène de la conscience. Ton conditionnement créationniste est bien implanté.

Bon cheminement!

Auteur : Inti
Date : 30 janv.18, 10:34
Message :

Farore97 a écrit :cherche tu ?

Si je suis capable de t'entretenir sur des explications plus physicalistes ( matérialistes) du phénomène de la conscience et nature de l'intelligence que des explications plus métaphysiques en te parlant de déterminismes biologiques et émergence du psychisme c est que j'ai dû chercher un peu à comprendre les tenants et aboutissants du contentieux idéologique entre naturel et spirituel.

Le problème avec le spiritualisme c'est qu'il considère d'emblée que tout recours à des explications dites "matérialistes" ou " naturalistes" de l'intelligence en la nature sont non seulement nulles et non avenues mais un manque de reconnaissance de divinité, un nihilisme spirituel. Un biais cognitif conditionné sur un dualisme qui a toujours opposé naturel et spirituel dans leur concomitance et émergence.

Peu importe mes commentaires sur les déterminismes naturels et l'identitaire tu persisteras à favoriser l'approche spiritualiste qui place la psyché bien au dessus du monde naturel et physique. Tu cherches plutôt une confirmation du spiritualisme tout en tentant d'adopter une démarche se voulant plus "rationnelle" que "créationniste".

Tu joues de finesse en suggérant que mon esprit s'est arrêté à un " camp" pendant que toi tu es toujours en quête de réponses. Je continues à réfléchir sur le physicalisme comme substitut au spiritualisme en tant que réalisme philosophique. Mais j'aurais pu aussi préférer sous évaluer l'approche déterministe et reprendre le discours métaphysique sur les " origines de l'esprit". Mais ma démarche fut autre.

Auteur : Farore97
Date : 30 janv.18, 10:45
Message : Et donc tu penses avoir trouver la réponse final ? Ca y est ?
Le fait est que tu as choisi une manière de pensées, tu as suivi une voie par pur convictions et par la suite tu as essayé d'en démontré le fait qu'elle corrspondait à tout les phénomène de ce monde (même les plus étrange).

Moi je ne sais pas et je cherche toujours : c'est le principe de la philosophie que d'affirmer je sais que je ne sais pas, plutôt que de penser "j'ai la réponse". Tu vois, j'ai analysé les choses d'un point de vue on ne peut plus matérialistes. Et j'ai démontré qu'il y avait une limite ici. Je n'ai pas trouvé a réponse, mais j'ai trouvé déjà que ce n'étais pas celle là, voilà tout.

Si tu penses que le scientisme sera le seul et unique recours à tout les mystère de ce monde, cela risque de te mener sur un mauvais chemin... et d'ailleurs j'en ai fait l'expérience. Le naturel doit être associé au domine qui lui convient tout comme ce que l'on appelle pour l'instant "spiritualisme" (qui me semble toutefois trop mystique pour en parler vraiment) : ce sont deux logique qui en mon sens se complète et qui devrait en faire une seule tout comme la physique Newtonnienne et quantique qui devrait un jour être superposé sur un modèle qui les conciliera tout les deux.

Auteur : Inti
Date : 30 janv.18, 11:13
Message :

Farore97 a écrit :Et donc tu penses avoir trouver la réponse final ? Ca y est ?
Le fait est que tu as choisi une manière de pensées, tu as suivi une voie par pur convictions et par la suite tu as essayé d'en démontré le fait qu'elle corrspondait à tout les phénomène de ce monde (même les plus étrange).

Moi je ne sais pas et je cherche toujours : c'est le principe de la philosophie que d'affirmer je sais que je ne sais pas, plutôt que de penser "j'ai la réponse". Tu vois, j'ai analysé les choses d'un point de vue on ne peut plus matérialistes. Et j'ai démontré qu'il y avait une limite ici. Je n'ai pas trouvé a réponse, mais j'ai trouvé déjà que ce n'étais pas celle là, voilà tout.

Si tu penses que le scientisme sera le seul et unique recours à tout les mystère de ce monde, cela risque de te mener sur un mauvais chemin... et d'ailleurs j'en ai fait l'expérience. Le naturel doit être associé au domine qui lui convient tout comme ce que l'on appelle pour l'instant "spiritualisme" (qui me semble toutefois trop mystique pour en parler vraiment) : ce sont deux logique qui en mon sens se complète et qui devrait en faire une seule tout comme la physique Newtonnienne et quantique qui devrait un jour être superposé sur un modèle qui les conciliera tout les deux.

Un beau ramassis de préjugés Est ce que passer d'un univers dit statique à la relativité et l'expansion de l'univers à signifié un arrêt de réflexion cosmologique? Non. On a tout simplement trouver un angle d'approche de la réalité universelle plus en phase avec le spatio temporel dans sa composition et mouvement.

Même chose pour la physique quantique. La physique n'a pas changé de nature. C'est notre grille d'analyse qui s'est approfondie. C'est toi qui a un préjugé face à la Physique( univers) comme étant incomplète et nécessitant un principe qui lui serait supérieur. Tu places la psyché bien au dessus du monde naturel. Ca correspond à ma remarque

Le problème avec le spiritualisme c'est qu'il considère d'emblée que tout recours à des explications dites "matérialistes" ou " naturalistes" de l'intelligence en la nature sont non seulement nulles et non avenues mais un manque de reconnaissance de divinité, un nihilisme spirituel

Et pourquoi il y aurait deux logiques? Ça c'est le dualisme. Prends au moins conscience des " mèmes" ( concepts) auxquels tu adhéres et transportes...
.Ta confusion sur le matérialisme, le physicalisme, le scientisme vient du fait que le spiritualisme se veut être une philosophie supérieure, la philosophie suprême. Mais le physicalisme peut aussi être une philosophie, un naturalisme philosophique. Toi tu opposes toujours nature et esprit.

Farore97 a écrit : Le naturel doit être associé au domine qui lui convient tout comme ce que l'on appelle pour l'instant "spiritualisme" (qui me semble toutefois trop mystique pour en parler vraiment) : ce sont deux logique qui en mon sens se complète et qui devrait en faire une seule tout comme la physique Newtonnienne et quantique qui devrait un jour être superposé sur un modèle qui les conciliera tout les deux

Tu peux toujours chercher l'origine de ta psyché ailleurs et en déhors du naturel et tes gamètes, tu verras bien si cette voie te permettra de réconcilier la science et la philosophie, et continuer à dire "je ne sais pas". Si réponse absolue il y a c'est bien dans ce décret qui stipule que le spirituel, ou intelligence en la nature, n'est pas naturel.

Auteur : olma
Date : 06 févr.18, 02:26
Message :

Farore97 a écrit :Bien le bonjour messieurs,

J'avais une question pour vous, grands fans de ces débâts où matérialistes et spiritualistes s'opposent !

Voici donc le contexte du problème :

D'un point de vue matérialistes, les être vivants, donc les Hommes ne sont que des composés d'atomes en perpetuel réactions chimiques qui vont un jour se séparer de la même manière qu'ils se sont assembler... (que c'est joyeux)

Nous allons ici posé l'existence de deux hypothétiques être Humaisn Complètement IDENTIQUE ! Je dirai même mieux : nous allons les créer (dans notre tête bine sûr !) Même gênes, même composition atomique, même milieu de vie, etc... Mais imaginaire ne veut pas dire complètement disjoint de la réalité, attention ! Peu probable d'un point de vue physique, mais mathématiquement parlant, tout ce qui doit arrivé va arrivé ! Donc ne mettons pas cette hypothèse de côté...

L'un des deux individus s'appelle A et l'autre s'appelle B. Et tout deux ont bien conscience de eux même. L'un sait qu'il n'est pas l'autre et que l'autre n'est pas l'un (Ce qui parait logique, MERCI capitaine Obvious !). Ils discutent échange et constate leur parfaite ressemblence .

Nous faisons rentrer désormais rentrer une femme que Nous appellerons Eve. Eve rencontre A et B et elle les trouve tout les deux charmants. Mais cependant On lui impose de choisir entre A et B. Elle n'a pas le droit de leur parlé et aucune différence n'est présente pour influencer le choix de Eve... Pour des raisons sur lesquelles nous ne nous pencherons pas parce que ce n'est pas le sujet, Eve va choisir l'Homme B. Ainsi L'homme A reste seul, sans plus personne avec qui parlé...

Il ressent naturellement de la jalousie et du remord qui seront sans doute passagers,... Mais dans ces moments de questionnements, il en vient à se demander la chose suivantes :
Qu'avait il de différent de B ? Ils avaient tous deux les mêmes gènes, La même vie, ... tout en même et rien de différent !

Et il se demande à ce moment là précis, POURQUOI N'EST IL PAS NE EN TANT QUE HOMME B ?

Mais bien au delà de toute cette jalousie, L'Homme A s'est posé une question bien étrange mais tout autant bizarre. Il y a effectivment un véritable problème d'identité ici qui est posé là, car, en effet, pourquoi l'homme A n'a t il pas pris conscience dans l'homme B et l'homme B dans l'homme A ? Rien pourtant scientifiquement ne vient montrer la moindre différence qui pourtant est observable si l'on est doté d'un cosncience.

Voyez un autre exemple : Vous promenez sur un trottoir et vous voyez de l'autre côté de la rue un grand pére qui marche lentement : la question ici est "pourquoi suis je moi et pas ce grand père ?"

Et d'ailleurs "pourquoi ne suis-je pas une vache, une abeille, ou encore même un éléphant ? "

En résumé tout cela pourrait se résumé à une seule question : pourquoi suis je moi ?

En esperant ne pas passer pour un allumer, et ne pas trouver des réponse du genre "qu'est ce tu fumes ?", ou "c'est quoi ton kif ?", Je vous souaite à tous une joyeuse masturbations intellectuelles !

Bien à vous !

C'est la question la plus difficile que tout le monde se pose à un moment de sa vie.
C'est une question de chance, de tes frères de compétition tu es l'heureux gagnant, on remarquera la gabegie, le gaspillage.
Tu fais partie des essais, d'on l'évolution ne s'arrêtera pas.

Oui tu es parmi les animaux, cela devrait soulever un respect pour eux les animaux, mais la nature nous a mis en vie avec le ventre creux.

le moi de la Bible et du Coran se confondra avec le moiS de "l'année" si l'on veut comprendre au plus profond des ondes de bases
les sous produits, mOI, lOI, tOI, rOI, sOI, fOI. Après c'est 4 lettres

la question est très intelligente elle n'a pas pour but d'expliquer comment Dieu est né.

Eve n'est que la mémoire prélEVEe, Eve s'appellera tout aussi bien VOUS, et Adam sera toujours TU.
L'évolution est à ce prix de compréhension.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 41