Auteur : Tiersi Date : 31 mars18, 22:47 Message : Problèmes posés par les fanatiques de l’islam:
– Trop nombreuses «fiches S» (impossibles de surveiller tous les suspects).
– Radicalisations en prison.
– Revenants, revenantes, leurs enfants.
– Sortie de prison des djihadistes.
– Imams ennemis de l’Occident rémunérés par des pays étrangers.
– Déradicalisation totalement inefficace.
– Chez les radicalisés, l’expertise des imams échoue toujours. Ce que soutient l’un, l’autre le dément.
– Grand nombre de radicalisés non repérés.
– Par le regroupement familial, chaque année, des milliers de radicalisés s’installent en France.
– Haine d’une partie de la communauté islamique contre les Français.
– Violence légale de l’islam (férocité anachronique des tribus bédouines), totale insensibilité à la souffrance d’autrui.
– Apologie psychotique des martyrs, désir contre-nature de la mort.
– Assassinat systématique des sous-hommes interdits de vivre: athées, apostats, mécréants, hérétiques, infidèles, adultères, opposants, journalistes, caricaturistes, blasphémateurs, penseurs, intellectuels, écrivains, artistes, amuseurs…
– Attaques chroniques des djihadistes (surveillance armée partout en France irréalisable).
– Sépulture des djihadistes impossible sur le territoire français (afin de ne pas attirer leurs abjects admirateurs).
– Minutes de silence en classe pour les victimes du djihadisme profanées par des jeunes radicalisés (nombreux cas, beaucoup non signalés).
– Réapparition infecte de l’antisémitisme intensifié par la communauté islamique.
– Protection coûteuse d’un grand nombre de personnalités luttant contre l’islam.
– Agressions mortelles contre nos représentants de l’ordre fomentées par les radicalisés (afin que la population soit livrée à leurs clans maffieux).
– Tractations incessantes des comités musulmans afin d’insinuer toujours plus de charia en France (destruction du vivre ensemble).
– Cruauté envers les animaux par agonie halal.
– Résurgence du blasphème, censure islamique (pièces contre Mahomet non jouées).
– Exécration pathologique des homosexuels, femmes infériorisées, méprisées, ségrégation sexuelle.
– Elèves s’opposant à l’enseignement national.
– A cause de l’islam, les libertés des Français sont toujours plus amputées.
– Aversion croissante (et compréhensible) d’une majorité de Français non musulmans contre l’islam.
Aujourd’hui, notre gouvernement ne propose aucune solution sérieuse à ces germes de guerre civile.
Grâce à la REFORME PACIFIQUE de l’islam, tous ces problèmes se résolvent rapidement, économiquement, efficacement, définitivement.
Cette réforme comprend trois mesures:
Mesure n°1: annulation officielle et définitive de tous les préceptes criminels des textes coraniques.
Mesure n°2: excommunication officielle, par toutes les autorités musulmanes, des djihadistes et leurs suppôts.
Mesure n°3: abolition officielle de l’inquisition musulmane (légalité de tuer au nom d’Allah):
Fonctionnement: tous les Français liés à l’islam, croyants et non-croyants, signent pour l’abolition de la violence légale du mahométisme. Tous ceux qui signent contre la paix de l’islam s’avèrent nos ennemis. Soit ils sont expulsés, soit enfermés à vie (avec possibilité immédiate de quitter le territoire français définitivement).
En s’excluant illégitimement de cette consultation, l’individu entre d’office dans la catégorie des ennemis du peuple français.
Chaque signataire exige que soit appliquée la REFORME PACIFIQUE de l’islam en France. Dès lors, il indique publiquement sa position: ami ou ennemi. Assimilé ou non assimilable.
Les migrants fanatiques ne s’efforceront plus de s’installer dans un pays où l’on bannit la sauvagerie du mahométisme.
Notre réforme de paix retire aux djihadistes leur légalité islamique d’assassiner sur le sol français. Les autorités du mahométisme de France ne couvrent plus aucune violence: inaction coupable.
Contre la furie religieuse, on ne gagne qu’avec l’arsenal religieux. Les forces armées – laïques – ne peuvent percer la carapace d’ignorance forcenée des assassins d’Allah. Se concentrer sur leur unique point vulnérable, seul moyen de les vaincre.
Si les autorités du mahométisme françaises se dérobent à leur responsabilité, par referendum, l’ensemble des Français se prononcent sur l’adoption de cette réforme salutaire.
La responsabilité du gouvernement est engagée. Le temps presse. Plus d’accommodements déshonorants, de reculades avilissantes, d’atermoiements impardonnables. Afin d’éviter la guerre civile, l’exécutif doit agir vite.
Auteur : Ken le survivant Date : 31 mars18, 23:27 Message : j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .Tout les combattants de l'état islamique dans leurs revendications déclarent qu'ils ripostent a nos bombardements .la solution est simple en 1h c'est réglé;le président fait une allocution a la nation décrétant la fin de nos interventions militaire en Syrie,Irak.....immédiatement la menace jihadiste va diminuer car l'état islamique ne pourra plus mobiliser de combattants contre la France car pour mobiliser des combattants en France il faut une justification religieuse et l'état islamique ne pourra plus utiliser les bombardements de la France pour invoquer le jihad
..Les services secret français savent tout cela mais ils n'ont pas le pouvoir politique ;quand une maladie est déclaré il faut combattre la cause et pas que les conséquences et pour nous en France la cause de nos soucis sécuritaire c'est nos interventions militaire ;il y a un dicton qui dit "Dieu rit des gens qui chérissent les causes de leurs malheurs" il y a en France des gens qui chérissent nos intervention militaire ;ils ne se remettent jamais en question ,jamais d'auto critique ;ils ne veulent surtout pas lier les attentats a nos intervention militaire car le reconnaître s'est s'auto accusé ;quand on fait une erreur on la répare on met sa fierté de coté ,c'est pas de la lâcheté mais de la sagesse ;quand le bataclan a paris est frappé ,les terroristes déclarent aux spectateurs "on vient se venger pour la Syrie" j'espère que nos services de renseignements vont taper du point sur la table et dire a l'état ;nos interventions en terre musulmane doivent cesser car certains musulmans assimilent cela a une croisade et une minorité de ses musulmans dans le monde décrètent le Jihad et donc la justification de la violence ;il est impossible de prévenir le passage a l'acte ;les services secret sont débordés car un responsable de l'état islamique en Syrie par un message audio peut séduire un seul individu sur des millions a Rennes,Marseille ,Lille etc
l'individu qui n'est pas directement relier a un réseau va pas ses propres moyen frapper tout et n'importe quoi .Le plus grand danger pour nous c'est l'envoie de syrie ou d'irak de commando agguéri qui ont prépare une attaque car ce genre de commando va faire des dégats terrible ;l'individu qui est née en France et qui n'est pas issu d'un réseau mais qui va agir comme un loup solitaire il ferait des dégâts mais moindre,celui qui a tuer a trèbes dans le super U c 'était un loup solitaire,il a regardé les infos a la télé,sur le net il a vu des images de bombardements ,des enfants tués etc il est tombé sur un message de l'état islamique disant qu'il font nous venger et il est passer a l'acte avec des moyens rudimentaires mais ses moyens sèment la terreur ;tu vas faire tes courses on te tire dessus .......très souvent les loups solitaire ont eu dans leurs vie ;des turbulences ,ils sont fragilisés ,très souvent une haine de l'état ;c'est le cocktail explosif ;l'individu avait déja une haine ,une instabilité sociale ou mentale et il recoit la propagande de l'état islamique
Vous savez les centaines de milliers de combattants qui ont rejoint l'irak,la syrie pour combattre assad etc le processus c'est des images de massacres par l'armée de assad ,un appel au jihad pour secourir les musulmans et voila .....avec youtube etc vous avez accès a des images abominable ,ceux qui sont aller en syrie et en Irak a l'origine c'était pour secourir leurs frères de foi
Auteur : Tiersi Date : 01 avr.18, 03:50 Message :
Ken le survivant a écrit :j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .
Certains pays occidentaux, qui n’interviennent pas militairement en terre musulmane, subissent des attaques djihadistes. Le djihadisme est essentiellement un phénomène religieux, un fruit pourri de l’islam.
Auteur : Ken le survivant Date : 01 avr.18, 05:35 Message : cites nous un pays occidental qui n'est pas intervenu en terre musulmane qui a été frapper par l'état islamique ? explique nous pourquoi le Mexique n'est pas menacé? ,expliques nous pourquoi l'état islamique dans ses messages déclare vouloir frapper ceux qui lui font la guerre ? tu as lu revendications de ceux qui ont frapper? tu les prends pas en considérations? personne ne nie que le Jihad fait parti de l'islam ,le Jihad c'est une guerre de légitime défense dans le Coran et la sunna; tu est contre le fait que l'Islam puisse autoriser les musulmans a se défendre en cas d'attaque? pourquoi parler de fruit pourri? tu parles de phénomène religieux oui mais il s'inscrit aussi dans un cadre politique je suis pas entrain de parler de la vision du jihad selon l'état islamique car dans la guerre il y a une éthique en islam,on ne vise pas de civil,on respecte la nature,on ne tue pas les prisonniers etc mais comment tu peux reprocher a l'Islam d'avoir intégrer dans ses lois le droit a la légitime défense?
Auteur : GAD1 Date : 01 avr.18, 11:27 Message : C'est sûr tous les pays "pourris" ne seront jamais menacés comme le Vénézuéla, le Soudan, Cuba. Bref tout ce qui est mafieux,pétrolier, à gauche etc...
C'est bien là que politiquement à l'extrême-gauche, les islamistes et les gauchistes se rejoignent. Et qui aurait cru à l'antisémitisme de gauche ? Et bien oui, il est bien réel jusqu'à faire poignarder une vieille dame de 85 ans, à cause d'idées à la ... parce qu'au final , qu'elle soit juive, je m'en moque. Mais faire ça , c'est abject. Bouaeuurk !
La haine de l'occident ne vient pas à cause des bombardements. Elle vient par l'idéologie des frères musulmans et de la secte des assassins. Bombardements ou pas, ça ne s'arrêtera pas. Soit vous vous réformez soit c'est la guerre civile. Content que le T Ramadan soit en tôle.
Ken le survivant a écrit :j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .Tout les combattants de l'état islamique dans leurs revendications déclarent qu'ils ripostent a nos bombardements .la solution est simple en 1h c'est réglé;le président fait une allocution a la nation décrétant la fin de nos interventions militaire en Syrie,Irak.....immédiatement la menace jihadiste va diminuer car l'état islamique ne pourra plus mobiliser de combattants contre la France car pour mobiliser des combattants en France il faut une justification religieuse et l'état islamique ne pourra plus utiliser les bombardements de la France pour invoquer le jihad
Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Ça par exemple:
2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Auteur : Ronin33 Date : 01 avr.18, 21:02 Message : Pas tout à fait Ken, certe les interventions occidentales ont favorisé le jihadisme mais pas uniquement par exemple bien avant la guerre d'afghanistan il y a eu les attentats de Dar el salam, USS Cole et 11 Septembre pour ne citer qu'eux.
Ensuite la Suède a t'elle envoyé des soldats? Non. Le Mali attaqué par les jihadistes? Non plus. L'inde a t'elle également attaqué l'état islamique? Non plus. La Côte d'Ivoire? Non plus.
En fait, dans la tête des jihadistes qu'on les attaque ou non cela ne change rien tant que l'islam ne flotte pas dans le monde entier. Donc certes les interventions occidentales permettent de légitimer le discours jihadiste mais c'est une pleurnicherie qui occulte la réalité du discours jihadiste en essayant de l'excuser (voir l'article : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563. De la même manière que l'on voit tous les pro palestiniens manifestaient dès que possible on n'a pas vu les manifestations de ces mêmes personnes contre la guerre au Yemen par exemple et on a vu 0 manifestation de masse anti daech dans les pays arabo musulmans alors que pour les caricatures là ils étaient très nombreux. On ne peut que se poser légitimement des questions.
Auteur : Yacine Date : 01 avr.18, 21:52 Message :
Ronin33 a écrit :par exemple bien avant la guerre d'afghanistan il y a eu les attentats de Dar el salam, USS Cole et 11 Septembre pour ne citer qu'eux.
Et c’était après la guerre contre l'Irak, l'intervention israélo-américaine au Liban, le soutient inconditionnel des US aux Israéliens.
Auteur : Elimélec Date : 01 avr.18, 22:10 Message :
Ken le survivant a écrit :cites nous un pays occidental qui n'est pas intervenu en terre musulmane qui a été frapper par l'état islamique ?
Espagne ?
Auteur : Tiersi Date : 01 avr.18, 22:38 Message :
Ken le survivant a écrit :cites nous un pays occidental qui n'est pas intervenu en terre musulmane qui a été frapper par l'état islamique ? explique nous pourquoi le Mexique n'est pas menacé? ,expliques nous pourquoi l'état islamique dans ses messages déclare vouloir frapper ceux qui lui font la guerre ? tu as lu revendications de ceux qui ont frapper? tu les prends pas en considérations? personne ne nie que le Jihad fait parti de l'islam ,le Jihad c'est une guerre de légitime défense dans le Coran et la sunna; tu est contre le fait que l'Islam puisse autoriser les musulmans a se défendre en cas d'attaque? pourquoi parler de fruit pourri? tu parles de phénomène religieux oui mais il s'inscrit aussi dans un cadre politique je suis pas entrain de parler de la vision du jihad selon l'état islamique car dans la guerre il y a une éthique en islam,on ne vise pas de civil,on respecte la nature,on ne tue pas les prisonniers etc mais comment tu peux reprocher a l'Islam d'avoir intégrer dans ses lois le droit a la légitime défense?
Ce baratin est un prétexte qui cache l’essentiel. Le djihadisme a un seul objectif, qui est religieux: Il faut contenter un Allah démoniaque, toujours assoiffé de sang. Les djihadistes veulent que la tyrannie musulmane s’étende partout sur la planète. Ils ne cesseront pas d’assassiner des gens avant d’atteindre leur but psychotique.
Auteur : Ronin33 Date : 01 avr.18, 22:43 Message :
Yacine a écrit :
Et c’était après la guerre contre l'Irak, l'intervention israélo-américaine au Liban, le soutient inconditionnel des US aux Israéliens.
Tu te moques de qui? Tu parles de la 1ere guerre du Golfe j'imagine et tu oublies la coalition de pays arabo musulmans qui ont demandé l'aide américaine?
Aucun mot sur le Mali? Côte d'ivoire? Suède? Indes? Sans compter tous les attentats commis sur les sols eux mêmes musulmans comment tu les justifie ceux là?
Ken tu te trompes encore, sur une vidéo de propagande de l'état islamique le drapeau du mexique apparait bien quand ils citent leurs prophéties en carton sur les coalisés.
Stop à l'hypocrisie...
Auteur : Yacine Date : 01 avr.18, 22:48 Message :
Ronin33 a écrit :Tu parles de la 1ere guerre du Golfe j'imagine et tu oublies la coalition de pays arabo musulmans qui ont demandé l'aide américaine?
Tu veux dire les US déguisés qui ont demandé l'aide des US !!?
Auteur : Saint Glinglin Date : 01 avr.18, 22:52 Message : Pour revenir au premier message, Tiersi voudrait un islam où le Coran ne viendrait pas d'Allah.
Auteur : Ken le survivant Date : 01 avr.18, 23:27 Message :
étoiles celestes a écrit Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Ça par exemple:
2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense ;le Mexique n'est pas un pays musulman pour autant les jihadistes n'ont jamais menacés les mexicains et jamais frappés;je pourrais citer des centaines de pays non musulmans qui n'ont jamais été menacés .Je pense que ne pas reconnaître que les attentats sont liés a nos interventions militaire c'est refuser de se remettre en question donc on va chercher des explications farfelues
Le mexique n'a jamais été ciblé ,la liste des pays visé a été publié par l'état islamique
tiersi a écrit Ce baratin est un prétexte qui cache l’essentiel. Le djihadisme a un seul objectif, qui est religieux: Il faut contenter un Allah démoniaque, toujours assoiffé de sang. Les djihadistes veulent que la tyrannie musulmane s’étende partout sur la planète. Ils ne cesseront pas d’assassiner des gens avant d’atteindre leur but psychotique.
je répond Ah bon les bombardements de notre pays c'est pas une réalité? c'est du baratin ? puis ton discours ne tient pas la route car de nombreux pays non musulmans ne sont pas ciblés ni frappés .
élimélec a écrit Espagne ?
je réponds l’Espagne fait partie de la coalition
ronin 33 a écrit Pas tout à fait Ken, certe les interventions occidentales ont favorisé le jihadisme mais pas uniquement par exemple bien avant la guerre d'afghanistan il y a eu les attentats de Dar el salam, USS Cole et 11 Septembre pour ne citer qu'eux.
je répond les attentats du 11 septembre etc liés a Ben Laden étaient liés a la politique étrangère des Usa ,des bases américains étaient stationné en terre sainte en Arabie,les usa imposaient un embargo a l'Irak,des centaines de milliers de morts surtout des enfants a cause de cela,le soutien des Usa a Israel contre les palestiniens ,ben laden dans tout ses discours avaient prévenu les Usa que leur politique étrangère aller apporter chez eux la guerre ;je ne connais pas ton age mais les attentats que tu cites sont liés a un contexte précis
une des déclarations de ben laden 1 mois après le 11 septembre
7 octobre : dans une vidéo diffusée par la télévision qatarie Al-Jazira, il affirme : "Je jure par Dieu que l'Amérique ne connaîtra plus jamais la sécurité avant que la Palestine ne la connaisse et avant que toutes les armées occidentales athées ne quittent les terres saintes."
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... MbjgtC5.99
déclaration de ben laden après la seconde invasion de l'irak en 2003
Octobre 2003 : "Nous nous réservons le droit de répliquer (...) contre tous les pays qui participent à cette guerre injuste, à savoir la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Australie, la Pologne, le Japon et l'Italie", déclare-t-il dans une vidéo envoyée à Al-Jazira, dans laquelle il fait référence à la guerre en Irak.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... MbjgtC5.99
ronin 33 a écrit
Ensuite la Suède a t'elle envoyé des soldats? Non. Le Mali attaqué par les jihadistes? Non plus. L'inde a t'elle également attaqué l'état islamique? Non plus. La Côte d'Ivoire? Non plus.
je répond la Suéde fait partie de la coalition ,le mali n'a rien n'avoir avec l'état islamique a la base c'est un autre sujet ,il y a au mali une division entre les touaregs et l'état centrale ,des organisation islamique voulaient renverser le pouvoir malien assimilé a un larbin de notre pays etc ,l'Inde est en conflit avec le pakistan a cause de la dispute du cachemire ,la cote d'ivoire c'est juste la déflagration de la tension au mali ;tu poses des questions sur des conflits pourquoi tu pas étudiés la question avant ?
ronin 33 a écrit En fait, dans la tête des jihadistes qu'on les attaque ou non cela ne change rien tant que l'islam ne flotte pas dans le monde entier. Donc certes les interventions occidentales permettent de légitimer le discours jihadiste mais c'est une pleurnicherie qui occulte la réalité du discours jihadiste en essayant de l'excuser (voir l'article : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563. De la même manière que l'on voit tous les pro palestiniens manifestaient dès que possible on n'a pas vu les manifestations de ces mêmes personnes contre la guerre au Yemen par exemple et on a vu 0 manifestation de masse anti daech dans les pays arabo musulmans alors que pour les caricatures là ils étaient très nombreux. On ne peut que se poser légitimement des questions.
je réponds Non le fait que tu penses qu'on les attaques ou non ne change rien c'est juste un prétexte pour intervenir militairement au sein du monde islamique ,je pense ce qui se passe entre musulmans chez eux regardent les musulmans occupons nous de notre pays y a du boulot au lieu d'apporter chez nous le conflit irako syrien etc très souvent j'entends la classe politique dire "n'importer pas le conflit israelo palestinien en france" mais l'état nous a apporté chez nous le conflit irako syrien etc" va comprendre ;prenons exemple sur le mexique il s'occupe de ses frontières......
Auteur : Ronin33 Date : 01 avr.18, 23:53 Message : Malheureusement tu te trompes en faisant fi de la réalité des motivations des jihadistes en essayant de disculper ta religion. Les jihadistes veulent le califat global sur la terre entière c'est d'ailleurs le but de la religion islamique le nie tu? Le terrorisme islamique ne date pas du 21eme siècle dès les débuts du califat islamique, les islamistes menaient guerre et razzia pour s'étendre ils l'ont fait en Afrique, Asie, Europe jusqu'à se faire stopper par Martel en France. Et je te rappelle qu'à ce moment là Israël et les USA n'existaient pas hein. Donc historiquement si tu veux voir l'Histoire dans sa réalité ce sont bien les musulmans qui ont attaqué en 1er pour conquérir les autres pays et peuples et pour y imposer leur religion par la force, les impôts, intimidation...
Ensuite, encore une fois tu refuses de voir la réalité en face, le fait que les jihadistes attaquent des pays occidentaux et des pays arabo-musulmans est tout à fait en accord avec leur doctrine. Les occidentaux sont infidèles et les régimes arabo-musulmans pas assez charia... Tu parles du Mali avec le conflit Touareg mais quel rapport avec les jihadistes qui ont détruit les mausolés et appliqués la charia? Et la Centrafrique avec les Sélékas musulmans? La Centrafrique avait attaqué qui?? Bizarrement partout ou il y a des musulmans, minorités ou majorité il y a des conflits intra ou extra territoriaux liés à des groupes extrémistes car l'extrémisme est intrinsèquement lié à l'islam ce que refuse de voir les occidentaux... On peut aussi parler des Philippines pays à grande majorité catholique. La Suède n'a pas envoyé de soldats, uniquement argent et logistique.
Il est clair que le fait que les pays arabo musulmans n'ont jamais gagné quoi que ce soit durant ce siècle leur coalition s'est fait botté les fesses par un petit pays comme Israël à la façon David vs Goliath et ça les arabo musulmans l'ont en travers sans oublier la colonisation. Je ne nie pas une partie des responsabilités du monde occidental dans l'envie de revanche du monde arabo musulman mais cette responsabilité est insuffisante et pour selon moi elle n'est qu'une excuse pour l'envie belliqueuse des jihadistes qui dès les origines de l'islam ne rêvait que de conquêtes et soumettre le monde entier alors qu'il n'avait jamais été attaqué mais ont bien commencé leurs conquêtes du monde bien avant le 20 siècles... Ca aussi les arabo musulmans le nient ou tentent de minimiser la réalité là ou les jihadistes l'assument sans complexe.
Et pour le Mexique preuve en est que tu es mal renseigné oui ils ont bien été cité avec leur drapeau dans une vidéo de propagande de l'état islamique, en voici la preuve ici : https://www.latintimes.com/isis-world-b ... deo-355909
Ce qui montre bien selon moi que ton argumentation victimaire tombe à l'eau car ton exemple principal censé prouvé tes dires s'avèrent ici FAUX.
Auteur : Yacine Date : 02 avr.18, 00:05 Message :
Ronin33 a écrit :jusqu'à se faire stopper par Martel en France.
Les historiens français avouent que c’était juste une expédition d’éclaireurs, si les musulmans ont voulu prendre la France ils l'auraient fais. Par contre Charlemagne s’entendait très bien avec le Calife de Bagdad Harun ar-Rachid.
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 01:14 Message :
étoiles celestes a écrit Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Ça par exemple:
2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Ken le survivant a écrit :
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense
1) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
Autre exemple :
Ibn an-Nawwahah était un simple messager qui avait reçu la cconsigne par Musaylimah de donner un message à Mahomet
Mahomet , furieuxd u contenu du message , menaça de mort Ibn an-Nawwahah , mais il ne le fit pas tout de suite,
essayant seulement de le terroriser : "si tu n étais pas messager , je t aurais décapité . "
Mahomet ne cacha pas ses intentions de le décapiter
Dar-us-Salam référence Sunan Abu Dawud Hadith 2762
Traduction de l'Ahmad Hasan Hadith 2756
USC-MSA web (anglais) référence Livre 14, Hadith 2756
Ou est la légitime défense là dedans ? Nulle part
3) "celui qui change de religion, tuez le " , parole célèbre de Mahomet est en contradiction totale avec une quelconque idée de légitime défense
A noter que cette parole s appliquait aussi à des personnes qui n embrassait pas l islam . Celles ci étaient d une autre religion que celle de Mahomet , mais restaient fidèles à leur ancienne religion . Or si ces personnes n avaient pas embrassé l islam , l accusation faite par le camp de Mahomet pour donner le prétexte de tuer leurs adversaires n était qu une accusation mensongère
4) ses compagnons n appliquaient pas non plus la légitime défense : exemple Ali
Or si Mahomet étant leur chef , il ne les a pas corrigés . Comme il ne les a pas corrigés , on ne peut donc pas prétendre que Mahomet appliquait la légitime défense
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 02:12 Message :
nausic a écrit ) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
3) "celui qui change de religion, tuez le " , parole célèbre de Mahomet est en contradiction totale avec une quelconque idée de légitime défense
A noter que cette parole s appliquait aussi à des personnes qui n embrassait pas l islam . Celles ci étaient d une autre religion que celle de Mahomet , mais restaient fidèles à leur ancienne religion . Or si ces personnes n avaient pas embrassé l islam , l accusation faite par le camp de Mahomet pour donner le prétexte de tuer leurs adversaires n était qu une accusation mensongère
4) ses compagnons n appliquaient pas non plus la légitime défense : exemple Ali
Or si Mahomet étant leur chef , il ne les a pas corrigés . Comme il ne les a pas corrigés , on ne peut donc pas prétendre que Mahomet appliquait la légitime défense
Tu peux réputer non 100 fois cela ne deviendra pas une vérité ,le verset coranique est lié au contexte de légitime défense .Tu utilises quelques mots savant lié a la culture islamique pour faire croire a l'auditoire que tu maîtrises le sujet ;cette technique consiste a caché ta grande ignorance le mot "fitna" est synonyme de désordre,de guerre civile ;tu ne peux pas utiliser la fitna pour justifier la guerre car avec la fitna la guerre a déja lieu ,tu vois sans te manquer de respect ,ton niveau théologique est insuffisant ,tu commets des erreurs inadmissible puis tu intégre a ta rhétorique des choses hors sujet ,tu évoques l'apostasie qui n'a rien n'avoir avec la guerre de légitime défense
peux tu répondre a cette question accordes tu aux musulmans le droit a la guerre de légitime défense? tu leurs donne ce droit?
ronin 33 a écrit Malheureusement tu te trompes en faisant fi de la réalité des motivations des jihadistes en essayant de disculper ta religion. Les jihadistes veulent le califat global sur la terre entière c'est d'ailleurs le but de la religion islamique le nie tu? Le terrorisme islamique ne date pas du 21eme siècle dès les débuts du califat islamique, les islamistes menaient guerre et razzia pour s'étendre ils l'ont fait en Afrique, Asie, Europe jusqu'à se faire stopper par Martel en France. Et je te rappelle qu'à ce moment là Israël et les USA n'existaient pas hein. Donc historiquement si tu veux voir l'Histoire dans sa réalité ce sont bien les musulmans qui ont attaqué en 1er pour conquérir les autres pays et peuples et pour y imposer leur religion par la force, les impôts, intimidation...
J'évoques des faits,je lis les revendications de l'état islamique ;les seuls pays visés sont ceux qui font parti de la coalition,c'est un fait ;tu ne prends pas en compte les messages de ton adversaire? évites de mélanger les contextes qui n'ont rien n'avoir on parle de l'état islamique en 2018 ,tu évoques Charles Martel ,deux contextes hors sujet ,il y a des faits; l'état islamique n'existait pas avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les Usa et ses alliés ,cette organisation est née pour résister a cette invasion a l'origine ,c'est un fait ,prend le en considération ;avant que notre pays bombarde l'état islamique en Irak et Syrie ,il n y avait pas de menace et d'attentats venant de cette organisation !encore un fait! après nos bombardements l'état islamique nous a frapper ,les faits sont têtus,l'état islamique n'a pas envoyer de commando en Suisse ou au Portugal mais a Paris .
ronin 33 a écrit Ensuite, encore une fois tu refuses de voir la réalité en face, le fait que les jihadistes attaquent des pays occidentaux et des pays arabo-musulmans est tout à fait en accord avec leur doctrine. Les occidentaux sont infidèles et les régimes arabo-musulmans pas assez charia... Tu parles du Mali avec le conflit Touareg mais quel rapport avec les jihadistes qui ont détruit les mausolés et appliqués la charia? Et la Centrafrique avec les Sélékas musulmans? La Centrafrique avait attaqué qui?? Bizarrement partout ou il y a des musulmans, minorités ou majorité il y a des conflits intra ou extra territoriaux liés à des groupes extrémistes car l'extrémisme est intrinsèquement lié à l'islam ce que refuse de voir les occidentaux... On peut aussi parler des Philippines pays à grande majorité catholique. La Suède n'a pas envoyé de soldats, uniquement argent et logistique.
Je connais la réalité cela fait 25 ans que j'étudies le sujet ,les jihadistes ciblent les pays a attaquer ,le vietnam n'a jamais été cibler ni l'argentine,le mexique et j'en passe la liste serait trop longue ;tu sais tu peux aller sur le net l'état islamique a fait la liste des pays a frapper ;pourquoi cette liste? explique nous pourquoi l'état islamique a fait une liste ? pourquoi l'état islamique fait une distinction entre les pays non musulman? certains sont ciblés d'autres non ;explique nous pourquoi? évites de tout mélanger je suis axé sur l'état islamique,l'organisation qui nous a ciblé ;tu évoques d'autres conflit hors sujet ,c'est des conflits nationaux ,au mali le pays est divisé ,la centrafrique c'est une guerre civile ,les Philippines pareillement c'est un conflit national,une minorité musulmane veut son indépendance car selon elle l'état centrale se comporte mal on pourrait en discuter c'est pas le sujet ,j'évoques ce qui nous frappe concernant la suéde ,elle fait partie de la coalition et pour l'état islamique c'est une cible car elle finance en logistique,arme etc l'état islamique a fait une liste,tout les pays de coalition sont ciblés
ronin 33 a écrit Il est clair que le fait que les pays arabo musulmans n'ont jamais gagné quoi que ce soit durant ce siècle leur coalition s'est fait botté les fesses par un petit pays comme Israël à la façon David vs Goliath et ça les arabo musulmans l'ont en travers sans oublier la colonisation. Je ne nie pas une partie des responsabilités du monde occidental dans l'envie de revanche du monde arabo musulman mais cette responsabilité est insuffisante et pour selon moi elle n'est qu'une excuse pour l'envie belliqueuse des jihadistes qui dès les origines de l'islam ne rêvait que de conquêtes et soumettre le monde entier alors qu'il n'avait jamais été attaqué mais ont bien commencé leurs conquêtes du monde bien avant le 20 siècles... Ca aussi les arabo musulmans le nient ou tentent de minimiser la réalité là ou les jihadistes l'assument sans complexe.
sois humble les Usa en 2003 et alliés ont été expulsé par la résistance islamique en Irak lors de la seconde invasion en Afghanistan pareil l'otan s'est casé le dos,tu acceptes le fait qu'en 2003 lors de l'invasion de l'irak une résistance islamique est née,tu accordes le droit a ses musulmans a cette époque d'avoir combattu cette invasion? ,israel ne fait jamais la guerre toute seul ,les Usa sont toujours derrière donc quand tu présente israel comme un petit c'est drole quand tu sais que les Usa ,les britannique financent soutiennent militairement israel mais tu sais les musulmans patient et un jours viendra l'affaire sera réglé ,tu sais israel avec le hamas a gaza qui n'a pas de grand moyen a tenu tete a Israel ,le soucis des musulmans c'est juste leurs division
ronin 33Et pour le Mexique preuve en est que tu es mal renseigné oui ils ont bien été cité avec leur drapeau dans une vidéo de propagande de l'état islamique, en voici la preuve ici : https://www.latintimes.com/isis-world-b ... deo-355909
Ce qui montre bien selon moi que ton argumentation victimaire tombe à l'eau car ton exemple principal censé prouvé tes dires s'avèrent ici FAUX.
c'est une vidéo de propagande ,un montage ce qui compte c'est le message politique quand l'état islamique appelle a frapper des pays le mexique n'est jamais cité ou menacé c'est un fait ,aucun attentat n'a eu lieu au mexique ,aucun responsable de l'état islamique n'a demander a ses combattants de frapper le mexique mais la france si pourquoi la france et pas le mexique? explique nous la différence entre les deux pays?
je vais citer une autre organisation que l'état islamique,al qaida quand ben laden frappe les Usa en 2001 pourquoi il a ciblé les Usa tu peux nous le dire? tu sais le mexique est a la frontière du texas ,pour ben laden envoyer un commando au mexique c'était de la rigolade pourquoi il a pas fait ? dis nous pourquoi ben laden avait cibler les usa et pas le mexique pourtant le mexique est un pays catholique,il y a de l'alcool,des boites de nuit etc etc je veux des réponses clair a mes question
Pourquoi ben laden a frapper les Usa en 2001 et pas le voisin mexicain?
Pourquoi l'état islamique nous a frapper en 2015 ,pourquoi nous et pas la grece ou l'autriche? j'ai pas besoin d'aller en amérique du sud ,l'europe suffit ,pourquoi l'afrique du sud n''est pas ciblé,frapper? ,les pays que j'ai cité selon toi c'est des mécréants non?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 02:22 Message :
nausic a écrit ) 1) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
Autre exemple :
Ibn an-Nawwahah était un simple messager qui avait reçu la cconsigne par Musaylimah de donner un message à Mahomet
Mahomet , furieuxd u contenu du message , menaça de mort Ibn an-Nawwahah , mais il ne le fit pas tout de suite,
essayant seulement de le terroriser : "si tu n étais pas messager , je t aurais décapité . "
Mahomet ne cacha pas ses intentions de le décapiter
Dar-us-Salam référence Sunan Abu Dawud Hadith 2762
Traduction de l'Ahmad Hasan Hadith 2756
USC-MSA web (anglais) référence Livre 14, Hadith 2756
Ou est la légitime défense là dedans ? Nulle part
Ken le survivant a écrit :
Tu peux réputer non 100 fois cela ne deviendra pas une vérité ,le verset coranique est lié au contexte de légitime défense .Tu utilises quelques mots savant lié a la culture islamique pour faire croire a l'auditoire que tu maîtrises le sujet ;cette technique consiste a caché ta grande ignorance le mot "fitna" est synonyme de désordre,de guerre civile ;tu ne peux pas utiliser la fitna pour justifier la guerre car avec la fitna la guerre a déja lieu ,tu vois sans te manquer de respect ,ton niveau théologique est insuffisant ,tu commets des erreurs inadmissible puis tu intégre a ta rhétorique des choses hors sujet ,tu évoques l'apostasie qui n'a rien n'avoir avec la guerre de légitime défense
Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses
En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
Voyons ce que dit ce cheick : est ce que fitah est synonyme de guerre déjà lieue ?
"Les biens peuvent être une fitna" , "les enfants peuvent être une fitna"
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 02:44 Message :
nausic a écrit Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses
En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
on va faire simple accordes tu aux musulmans le droit a l'auto défense?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 02:50 Message :
nausic a écrit Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses
En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
Ken le survivant a écrit :
on va faire simple accordes tu aux musulmans le droit a l'auto défense?
On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 02:56 Message :
nausic a écrit On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?
Pour comprendre ton état d'esprit je dois avoir une réponse accordes tu le droit aux musulmans d'user le droit a la légitime défense? tu peux pas répondre a une question aussi simple? j'ai besoin d'avoir une réponse pour comprendre ton état d'esprit,oui ou non
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 02:59 Message :
nausic a écrit On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?
Ken le survivant a écrit :
Pour comprendre ton état d'esprit je dois avoir une réponse accordes tu le droit aux musulmans d'user le droit a la légitime défense? tu peux pas répondre a une question aussi simple? j'ai besoin d'avoir une réponse pour comprendre ton état d'esprit,oui ou non
Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager qui ne l avait pas personnellement agressé physiquement
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:04 Message :
nausic a écrit Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager
Je reviendrais a sa t’inquiètes pas,je sais ou tu vas chercher ses bêtises sur ton site de propagande anti islam ,je te poses une question basique accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense oui ou non? si tu me bombardes m'accordes tu le droits de te renvoyer ton missile ? si tu me tires dessus ,m'accordes tu le droit de riposter pour sauver ma vie? est ce une question compliquer??? accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense ? tu peux pas répondre par oui ou non?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:08 Message :
nausic a écrit Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager
Ken le survivant a écrit :
Je reviendrais a sa t’inquiètes pas,je sais ou tu vas chercher ses bêtises sur ton site de propagande anti islam
Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques
je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : peut être tu fais allusion quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:12 Message :
nausic a écrit Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques
je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?
tes armes sont issu d'un site anti islam ridicule tu te souviens de ton lien???
je ne fais allusion a aucun bombardement ,je te pose une question simple ,accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense ,c'est une question banale ,je parle pas du prophète la ,je te demande si tu accordes aux musulmans le droit de se défendre en cas d'attaque ,c'est une question d'ordre générale ,m'accordes tu a moi le droit de te renvoyer un missile que tu aurais envoyé sur ma maison? ma question est si complexe??? m'accordes tu le droit a me défendre en cas d'agression?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:17 Message :
nausic a écrit Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques
je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?
Ken le survivant a écrit :
tes armes sont issu d'un site anti islam ridicule tu te souviens de ton lien???
Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:20 Message :
nausic a écrit Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam
Ton site déformes tout ,je l'ai vu ton site ,il est ridicule ,tu vas apprendre l'islam sur un site anti islam bravo l'objectivité ! et répond a la question m'accordes tu le droit a la légitime défense?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:34 Message :
nausic a écrit Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam
Ken le survivant a écrit :
Ton site déformes tout ,je l'ai vu ton site ,il est ridicule ,tu vas apprendre l'islam sur un site anti islam bravo l'objectivité ! et répond a la question m'accordes tu le droit a la légitime défense?
Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple : http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"
Mettons de côté le matériel utilisé , en quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:45 Message :
nausic a écrit Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple : http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"
En quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?
je te dis que tes cites déforment la vérité ,je n'ai jamais nier que le prophète a fait la guerre ,je te dis juste que tes sites falsifient le contexte maintenant stp arrete un peu d'esquiver ma question répéter 100 fois stp
oubli le prophète ,je te parle des musulmans en général ,tu nous accordes le droit a se défendre en cas d'agression oui ou non? stp n'esquive pas encore une fois ,ma question est banale ,tu m'aurais poser la question a ton sujet j'aurais dis oui
donc je me répète encore une fois ai je moi le droit en tant que musulman de me défendre en cas d'attaque oui ou non? tu comprends très bien la question tu vas répondre ou non ? tu me déclares la guerre puis je me défendre contre toi? excuse moi mais tu deviens lourd je vais pas te reprendre encore une fois si tu esquives encore une fois je t'ignores j'ai pas que sa a faire
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:51 Message :
nausic a écrit Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple : http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"
En quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?
Ken le survivant a écrit :
je te dis que tes cites déforment la vérité ,je n'ai jamais nier que le prophète a fait la guerre ,je te dis juste que tes sites falsifient le contexte maintenant stp arrete un peu d'esquiver ma question répéter 100 fois stp
Alors que ce sont dans les anciennes biographies de Mahomet ? Dans ce cas , tout l islam est faux puisqu il repose dessus
Je répète ma question : en quoi un siège est de la légitime défense ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:00 Message : va troller une autre personne,le type je lui demande si moi en tant que musulman tu m'accordes le droit a me défendre en cas d'agression ,tu réponds pas ,tu parles de siège je sais pas quoi,je lui ai dis je mets entre parenthèse un instant le prophète pour comprendre ton état d'esprit vis a vis des musulmans concernant le droit a la légitime défense et il répond pas pourquoi? je sais pas une question basique ,banale incapable de répondre ,ou est la difficulté de répondre a cela " accordes tu aux musulmans en cas d'agression le droit de se défendre" il réponds pas ,il esquive ,pas capable de dire oui ou non ,je lui demande si nausic m'envoi un missile et que je décide de lui renvoyer sur la figure est ce un droit? aucune réponse
nausic par son silence interdit aux musulmans de pouvoir se défendre quand ils sont attaqués ,si je sors dans la rue et qu'on m'attaque j'ai pas le droit de riposter ,si demain la Mecque est envahi par les usa les musulmans n'ont pas le droit de riposter
bon le troll je te souhaites une bonne fin de journée et essais d'étudier l'islam sur des sites musulman,évites les sites anti islam ,question d'objectivité aller bye bye
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:02 Message :
Ken le survivant a écrit :va troller une autre personne,le type je lui demande si moi en tant que musulman tu m'accordes le droit a me défendre en cas d'agression
Non , tu te fous de ma gueule en ne voulant pas admettre que Mahomet était un fasciste et ne connaissait pas la légitime défense, et est par occasion un faux prophète qui ne respectait pas sa propre parole , et en essayant d esquiver sur un autre sujet dont on en a rien à foutre pour pouvoir éviter à répondre sur Mahomet
Quand je te faisais mettre l hadith sur un ambassadeur tué par Mahomet , tu fais silence
Quand je te mets la tradition musulmane sur le siège de Taif , tu fais silence
Et on on peut remonter plus loin la liste des posts où tu fais silence
Et tu crois que ta diversion va marcher ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:09 Message : le troll répond juste a la question et on reviendra au sujet ,j'ai besoin d'une réponse pour pouvoir répondre tu as peur de répondre ? a une question aussi banale sa prend une seconde oui ou non ,alors si tu m'envoies un missile tu m'accordes le droit de te le renvoyer sur la figure?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:12 Message :
Ken le survivant a écrit :le troll répond juste a la question et on reviendra au sujet ,j'ai besoin d'une réponse pour pouvoir répondre tu as peur de répondre ? a une question aussi banale sa prend une seconde oui ou non ,alors si tu m'envoies un missile tu m'accordes le droit de te le renvoyer sur la figure?
Ha bon ? ta question est banale ? Vraiment . Je ne trouve pas .
Et je pourrais te dire que mes questions sont tout aussi banales , même plus banales
Comme je pourrais aussi t accuser de troll .
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:13 Message : mon cher nausic si tu m'envoies un missile sur ma maison puis je te le renvoyer sur la figure? m'accordes tu ce droit?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:15 Message :
Ken le survivant a écrit :mon cher nausic si tu m'envoies un missile sur ma maison puis je te le renvoyer sur la figure? m'accordes tu ce droit?
Notre discussion a commencé avec le coran . Quel est le rapport de ta question avec le coran ? Aucun . Tu es HS
Est ce que Mahomet était un criminel , cela c est bien dans le sujet puisque le verset coranique dit bien que Mahomet était une ordure
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:17 Message : il veut pas répondre nausic si tu voulais vraiment revenir au sujet tu aurais répondu sa prend 10 seconde alors tu m'envoies un missile sur maison je te le renvoi sur la figure tu m'accordes ce droit aller répond après on passe a autre chose
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:19 Message :
Ken le survivant a écrit :il veut pas répondre nausic si tu voulais vraiment revenir au sujet tu aurais répondu sa prend 10 seconde alors tu m'envoies un missile sur maison je te le renvoi sur la figure tu m'accordes ce droit aller répond après on passe a autre chose
Mais pourquoi tu refuses tellement de répondre sur Mahomet ? Cela prend 3 secondes de dire que Mahomet était un faux prophète . C est moins que 10
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:20 Message : nausic ma question est lié au sujet si tu n'accordes pas aux musulmans le droit a l'auto défense sa sert a rien d'échanger donc je peux te renvoyer ton missile sur la figure?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:22 Message :
Ken le survivant a écrit :nausic ma question est lié au sujet si tu n'accordes pas aux musulmans le droit a l'auto défense sa sert a rien d'échanger donc je peux te renvoyer ton missile sur la figure?
Ou est le rapport avec le coran ? Ce n est pas lié au sujet .
En revanche la vie de Mahomet qui bombardait Ta'if en flagrant délit contre la légitime défense est bien lié au sujet
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:23 Message : c'est lié au sujet nausic si tu accordes aux musulmans le droit a la légitime défense tu comprendras
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:24 Message :
Ken le survivant a écrit :c'est lié au sujet nausic si tu accordes aux musulmans le droit a la légitime défense tu comprendras
En quoi c est lié au sujet ? Il n y a aucun rapport , puisque Mahomet ne respectait pas la légitime défense
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:26 Message : je suis musulman donc je suis lié au sujet est ce que tu m'accordes le droit a me défendre ? tu veux pas que je puisse me défendre en cas d'agression?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:27 Message :
Ken le survivant a écrit :je suis musulman donc je suis lié au sujet est ce que tu m'accordes le droit a me défendre ? tu veux pas que je puisse me défendre en cas d'agression?
LOL . Cela ce n est pas un argument , je suis navré
Mahomet a tué Ibn an-Nawwahah et non pas pour un cas de légitime défense
Donc ta présomption sur le verset coranique 2 193 est fausse
On peut rte rapporter aussi d autres hadiths , d autres personnes qui fuyaient Mahomet en se réfugiant dans l enceinte de la kaaba .
Les muslmans ne savant que faire demandèrent à Mahomet quoi faire
Mahomet trancha de le tuer , même en souillant son "propre sanctuaire"
Rien à voir avec de la légitime défense
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:31 Message : ok j'ai compris selon toi le prophète n'était pas en légitime défense je vais répondre a cela mais m'accordes tu le droit a moi musulman de te renvoyer un missile que tu m'aurais envoyer?,
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:32 Message :
Ken le survivant a écrit :ok j'ai compris selon toi le prophète n'était pas en légitime défense je vais répondre a cela mais m'accordes tu le droit a moi musulman de te renvoyer un missile que tu m'aurais envoyer?,
Pourquoi je t enverrais un missile ? Je ne l ai pas fait
Tu es en train de faire une supposition sur mon compte
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:34 Message : si tu le faisais c'est un exemple pas une attaque tu m'autorises a te le renvoyer?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:35 Message :
Ken le survivant a écrit :si tu le faisais c'est un exemple pas une attaque tu m'autorises a te le renvoyer?
Pourquoi je t enverrais un missile ? Je ne l ai pas fait
Tu es en train de faire une supposition sur mon compte
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:37 Message : mon voisin m'envoie un missile puis je lui renvoyer ?
Auteur : Tiersi Date : 02 avr.18, 04:37 Message :
Saint Glinglin a écrit :Pour revenir au premier message, Tiersi voudrait un islam où le Coran ne viendrait pas d'Allah.
Le Coran ne vient pas directement d’Allah. Ses messages passent par deux intermédiaires: archange Gabriel et Mahomet.
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:38 Message :
Ken le survivant a écrit :mon voisin m'envoie un missile puis je lui renvoyer ?
Si ton voisin t a envoyé un missile , tu es mort .La question donc ne se pose pas
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:39 Message : le troll nausic t'abuses imaginons que je survis a l'attaque puis je lui renvoyer?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:40 Message :
Ken le survivant a écrit :le troll nausic t'abuses imaginons que je survis a l'attaque puis je lui renvoyer?
Et pourquoi ton voisin t enverrait un missile ?Là encore tu fais une présomption . Mais cette fois sur lui
Et de plus tu trolles en prétendant qu on puisse survivre à un missile dirigé vers soi même
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 04:45 Message :
Ken le survivant a écrit :
J'évoques des faits,je lis les revendications de l'état islamique ;les seuls pays visés sont ceux qui font parti de la coalition,c'est un fait ;tu ne prends pas en compte les messages de ton adversaire? évites de mélanger les contextes qui n'ont rien n'avoir on parle de l'état islamique en 2018 ,tu évoques Charles Martel ,deux contextes hors sujet ,il y a des faits; l'état islamique n'existait pas avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les Usa et ses alliés ,cette organisation est née pour résister a cette invasion a l'origine ,c'est un fait ,prend le en considération ;avant que notre pays bombarde l'état islamique en Irak et Syrie ,il n y avait pas de menace et d'attentats venant de cette organisation !encore un fait! après nos bombardements l'état islamique nous a frapper ,les faits sont têtus,l'état islamique n'a pas envoyer de commando en Suisse ou au Portugal mais a Paris .
L'état islamique a aussi frappé Barcelone et bien d'autres pays comme l'Allemagne et j'en passe... Ils ont frappé en France car la France représente un ennemi principal avec une haute valeur du coup ils sont rationnels dans leurs choix et préfèrent 100 fois frappé la France que frapper la Suisse. De plus il dispose de beaucoup de cellules et soutient en France. Cette organisation est une organisation terroriste qui représente le fascisme islamique dans toute sa splendeur. Zarkaoui à l'époque tuait les chiites et les chrétiens et toutes les minorités en irak. Donc l'état islamique tue les chrétiens et les yézidis irakiens c'est pour quelle raison? C'est justifié à tes yeux? Donc cette organisation n'est pas une organisation de résistance mais une organisation de lâches qui ne méritent que d'être anéantis.
Ken le survivant a écrit :
Je connais la réalité cela fait 25 ans que j'étudies le sujet ,les jihadistes ciblent les pays a attaquer ,le vietnam n'a jamais été cibler ni l'argentine,le mexique et j'en passe la liste serait trop longue ;tu sais tu peux aller sur le net l'état islamique a fait la liste des pays a frapper ;pourquoi cette liste? explique nous pourquoi l'état islamique a fait une liste ? pourquoi l'état islamique fait une distinction entre les pays non musulman? certains sont ciblés d'autres non ;explique nous pourquoi? évites de tout mélanger je suis axé sur l'état islamique,l'organisation qui nous a ciblé ;tu évoques d'autres conflit hors sujet ,c'est des conflits nationaux ,au mali le pays est divisé ,la centrafrique c'est une guerre civile ,les Philippines pareillement c'est un conflit national,une minorité musulmane veut son indépendance car selon elle l'état centrale se comporte mal on pourrait en discuter c'est pas le sujet ,j'évoques ce qui nous frappe concernant la suéde ,elle fait partie de la coalition et pour l'état islamique c'est une cible car elle finance en logistique,arme etc l'état islamique a fait une liste,tout les pays de coalition sont ciblés
Je connais également très bien le sujet. Parle moi des Philippines je suis tout ouie. Pourtant c'est un pays catholique gangréné par qui mince alors encore les mêmes. Justement ces conflits ne sont pas hors sujet, le Nigéria a attaqué qui? Boko Haram tu en parles? L'indonésie a attaqué qui? Les attentats de l'état islamique au Bengladesh tu en parles? Non car tu justement tu refuses de voir la réalité globalisante du jihadisme visant à répandre l'islam partout sur terre comme le veut vos sources islamiques. La légitime défense dont tu parles ce n'est qu'un mensonge. Il n'y a aucune légitime défense quand tu attaques des civiles, tu devrais apprendre la définition de ce terme avant de l'employer.
Ken le survivant a écrit :
sois humble les Usa en 2003 et alliés ont été expulsé par la résistance islamique en Irak lors de la seconde invasion en Afghanistan pareil l'otan s'est casé le dos,tu acceptes le fait qu'en 2003 lors de l'invasion de l'irak une résistance islamique est née,tu accordes le droit a ses musulmans a cette époque d'avoir combattu cette invasion? ,israel ne fait jamais la guerre toute seul ,les Usa sont toujours derrière donc quand tu présente israel comme un petit c'est drole quand tu sais que les Usa ,les britannique financent soutiennent militairement israel mais tu sais les musulmans patient et un jours viendra l'affaire sera réglé ,tu sais israel avec le hamas a gaza qui n'a pas de grand moyen a tenu tete a Israel ,le soucis des musulmans c'est juste leurs division
N'importe quoi... Jamais la résistance islamique a chassé qui que ce soit en Irak, si les occidentaux le voulait ils rasent n'importe quel pays arabo-musulman, militairement vous n'avez pas les moyens de rivaliser. Ca vous met la rage les islamistes déguisés mais c'est la vie... Pour l'Afghanistan c'est bizzard tu dis pas que les islamistes ont été content d'avoir la bénédiction des américains et leurs "copains" saoudiens. Double standard. Le seul fait que les américains se sont embourbés en Irak et en Afghanistan c'est simplement car ils ont voulu imposer la démocratie de force. Ils auraient pu simplement dégommer le régime en place et repartir chez eux. Cela dit je n'approuve ni la 2eme guerre d'irak ni la guerre contre la lybie mais là dedans il faut aussi parler du rôle de vos pays arabo musulmans. Car tu ne peux pas dire que c'est une guerre contre les musulmans là ou il y a des pays musulmans qui prennent part à cette guerre. Cela n'a pas de sens. C'est le fameux discours victimaire... Ce discours qui ne parle d'ailleurs jamais du Yemen hein.
Ken le survivant a écrit :
c'est une vidéo de propagande ,un montage ce qui compte c'est le message politique quand l'état islamique appelle a frapper des pays le mexique n'est jamais cité ou menacé c'est un fait ,aucun attentat n'a eu lieu au mexique ,aucun responsable de l'état islamique n'a demander a ses combattants de frapper le mexique mais la france si pourquoi la france et pas le mexique? explique nous la différence entre les deux pays?
je vais citer une autre organisation que l'état islamique,al qaida quand ben laden frappe les Usa en 2001 pourquoi il a ciblé les Usa tu peux nous le dire? tu sais le mexique est a la frontière du texas ,pour ben laden envoyer un commando au mexique c'était de la rigolade pourquoi il a pas fait ? dis nous pourquoi ben laden avait cibler les usa et pas le mexique pourtant le mexique est un pays catholique,il y a de l'alcool,des boites de nuit etc etc je veux des réponses clair a mes question
Pourquoi ben laden a frapper les Usa en 2001 et pas le voisin mexicain?
Pourquoi l'état islamique nous a frapper en 2015 ,pourquoi nous et pas la grece ou l'autriche? j'ai pas besoin d'aller en amérique du sud ,l'europe suffit ,pourquoi l'afrique du sud n''est pas ciblé,frapper? ,les pays que j'ai cité selon toi c'est des mécréants non?
Mensonge, tu as dis que le Mexique n'était pas ciblé je t'ai prouvé que oui. La France car c'est un symbole, celui de la liberté d'expression, de la critique, l'ancien empire qui a dominé une bone partie du monde musulman. Ce pays qui a repoussé les musulmans en 732 même si Yacine le nie et raconte des inepties en faisant croire que si les musulmans à l'époque voulaient prendre la France ils auraient pu ils se sont fait fesser simplement et sont repartis comme avec Israël pour la guerre des 6 jours. Oui je connais la musique "ciliamiricain"... N'importe quoi tu as déjà été au Mexique? Moi oui et crois moi il est plus facile de passer inaperçu aux US qu'au Mexique pour faire des attentats alors ton histoire de Ben Laden au Mexique
En fait il y a un truc que tu ne comprends pas et je pense que c'est parce que tu essaies de légitimer ton groupe adoré mais ce que tu oublies c'est qu'ils font exactement ce qu'ils disent dans l'ordre qu'ils le veulent en priorité les régimes taghut arabes, l'occident qui les attaque puis ensuite tous les autres pays c'est juste une question de priorité simplement. Je te remet le lien sur pourquoi l'état islamique déteste l'occident et tout ce qui n'est pas musulman : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563
Tu as le droit de rester aveuglé mais les gens ne sont plus dupes, cilisiouniste, ciliamiricain ça a fonctionné pendant un certain moment.
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:51 Message : laisse tomber fais semblant de pas comprendre que j'imagine un scénario ....tu sais très bien que la légitime défense est un droit universelle ,tu refuses de l'accorder aux musulmans par ton silence car dire "oui tu as le droit de te défendre en cas d'attaque remet en question toute ta propagande c'est pour cela que tu réponds pas "
aller je te laisse nausic tu viens d'apprendre que la légitime défense est un droit que l'iSLAM nous accorde si tu envahi l irak avec tes amis américains sache que l'Islam alors ordonne aux musulmans de faire la guerre dites "sainte" d'auto défense "le jihad" l'auto défense te déranges car tu voudrais envahir un pays musulman sans avoir de résistance ,le "jihad" signfie lutte a la base c'est une lutte spirituelle,tu luttes contre tes passions qui t'éloigne de Dieu et le Jihad c'est aussi une lutte militaire quand les musulmans sont attaqués ,exemple si la France avait été un pays musulman alors le jihad aurait été déclaré en 1939 contre l'allemagne
bye bye et médites ses versets coranique
Nulle contrainte en religion. La bonne voie est désormais distincte de l’erreur. Celui qui rejette les fausses divinités et croit en Dieu a saisi l’anse la plus solide, qui ne se brisera jamais. Dieu entend tout, et Il est Omniscient. » (Coran 2:256)
Dieu dit également :
« Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Contraindrais-tu les gens à devenir croyants, (ô Mohammed)? » (Coran 10:99)
Dieu dit encore :
« Et s’ils argumentent avec toi, (ô Mohammed), dis : « Je me suis entièrement soumis à Dieu, (de même que) ceux qui me suivent. » Et dis à ceux qui ont reçu le Livre, ainsi qu’aux illettrés : « Vous êtes-vous (également) soumis? » S’ils se soumettent (en devenant musulmans), alors ils sont réellement bien guidés. Mais s’ils se détournent, alors il ne t’incombe que de (leur) transmettre le message. Et Dieu voit parfaitement ce que font Ses serviteurs. » (Coran 3:20)
Et Il dit encore :
« Il n’incombe au messager que de transmettre (le message). » (Coran 5:99)
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:58 Message :
Ken le survivant a écrit :laisse tomber fais semblant de pas comprendre que j'imagine un scénario ....tu sais très bien que la légitime défense est un droit universelle ,tu refuses de l'accorder aux musulmans par ton silence car dire "oui tu as le droit de te défendre en cas d'attaque remet en question toute ta propagande c'est pour cela que tu réponds pas "
Tu te trompes : et tu me rpouves que l islam est fasciste .
Tu as essayé de confondre un droit individuel ( ma personne ) avec un droit d une collectivité , nation , pays , groupe collectif .
En quoi est ce semblable ? En rien .
Tu essayes d identifier l individu à une nation , que son choix individuel devrait nécessairement être le même que le choix collectif . C est un discours proprement fasciste
Et c est bel et bien le discours de Mahomet qui présumait que ses actions , ses choix devaient être recopiés par tout son groupe, qui impose "obéissez à allah et à Mahomet"
Pourquoi Mahomet n a t il pas pas imposé plutôt "obéissez à allah et à toutes les personnes sages" , par exemple ?
Parce que Mahomet nie l existence des autres
Lorsque deux pays se battent , ils défendent chacun leurs intérêts .
Mais Mahomet ne défendait pas les intérêts des musulmans : il faisait croire aux musulmans que ses propres intérêts personnels étaient les intérêts des musulmans .
Or , son ordre d assassiner un messager , Ibn an-Nawwahah , n apportait rien au conflit . Cela ne permettait en rien de pacifier le conflit , ou de le terminer de la meilleure des manières
Est ce que des personnes du groupe de Mahomet ont pu être sauvés par le meurtre de Ibn an-Nawwahah ? Pas du tout
Il n a fait que satisfaire sa cruauté personelle
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 04:58 Message : Méditer sur des versets abrogés c'est une drôle d'idées
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:14 Message :
Ronin33 a écrit :Méditer sur des versets abrogés c'est une drôle d'idées
Ils n'ont jamais été abrogés ronin 33
ronin 33 a écrit L'état islamique a aussi frappé Barcelone et bien d'autres pays comme l'Allemagne et j'en passe... Ils ont frappé en France car la France représente un ennemi principal avec une haute valeur du coup ils sont rationnels dans leurs choix et préfèrent 100 fois frappé la France que frapper la Suisse. De plus il dispose de beaucoup de cellules et soutient en France. Cette organisation est une organisation terroriste qui représente le fascisme islamique dans toute sa splendeur. Zarkaoui à l'époque tuait les chiites et les chrétiens et toutes les minorités en irak. Donc l'état islamique tue les chrétiens et les yézidis irakiens c'est pour quelle raison? C'est justifié à tes yeux? Donc cette organisation n'est pas une organisation de résistance mais une organisation de lâches qui ne méritent que d'être anéantis.
l'espagne et l'allemagne font partie de la coalition ,va pas chercher midi a 14 heures si notre pays est frappé c'est juste a cause de nos interventions militaire ,pour eux frapper la suisse c'est de la rigolade ,ils ont les réseaux si ils n'ont pas frapper la suisse ou la grèce c'est juste parce que ses pays sont pas ciblés je m'interesse a mon pays pas a l'irak ,c'est le problème des musulmans
ronin 33 a écrit N'importe quoi... Jamais la résistance islamique a chassé qui que ce soit en Irak, si les occidentaux le voulait ils rasent n'importe quel pays arabo-musulman, militairement vous n'avez pas les moyens de rivaliser
c'est très souvent la réthorique du perdant en général .l'armée américaine et ses alliés se souviennent très bien de leurs défaites ,si l'armée américaine a quitter l'irak avec ses alliés c'est que la guérilla islamique a l'époque les a pousser dehors mais bon ne sois pas mauvais perdant c'est rien c'est une bonne chose qu'une armée d'occupation subissent une défaite
ronin 33 Mensonge, tu as dis que le Mexique n'était pas ciblé je t'ai prouvé que oui. La France car c'est un symbole, celui de la liberté d'expression, de la critique, l'ancien empire qui a dominé une bone partie du monde musulman. Ce pays qui a repoussé les musulmans en 732 même si Yacine le nie et raconte des inepties en faisant croire que si les musulmans à l'époque voulaient prendre la France ils auraient pu ils se sont fait fesser simplement et sont repartis comme avec Israël pour la guerre des 6 jours. Oui je connais la musique "ciliamiricain"... N'importe quoi tu as déjà été au Mexique? Moi oui et crois moi il est plus facile de passer inaperçu aux US qu'au Mexique pour faire des attentats alors ton histoire de Ben Laden au Mexique
En fait il y a un truc que tu ne comprends pas et je pense que c'est parce que tu essaies de légitimer ton groupe adoré mais ce que tu oublies c'est qu'ils font exactement ce qu'ils disent dans l'ordre qu'ils le veulent en priorité les régimes taghut arabes, l'occident qui les attaque puis ensuite tous les autres pays c'est juste une question de priorité simplement. Je te remet le lien sur pourquoi l'état islamique déteste l'occident et tout ce qui n'est pas musulman : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563
Le mexique n'a jamais été ciblé dans les discours des responsables de l'état islamique quand l'état islamique demande a ses combattants de passer a l'acte il nomme les pays a frapper ;cites nous une attaque jihadiste contre le mexique?
tu est sérieux ton argument qui consiste a dire il est plus facile de faire des attentats aux Usa qu'au Mexique????? franchement débattons avec intelligence dis pas des bétises pareil si ben laden n'a pas frappé le mexique c etait pas une question de moyen mais de volonté c est tout le mexique n"était pas ciblé tout simplement
je ne légitime rien je fais une analyse politique pour éviter a mon pays d'autres attentats ,je pourrais me faire tuer dans une attaque,je vis en france,je suis francais ,je dis juste que nos interventions militaire ont générés chez nous les attentats ,notre pays n'aurait pas du importer chez nous un conflit du moyen orient
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 05:28 Message : Tu veux qu on trouve une attaque contre le mexique ? Pas de problème :
tu est ridicule c'est pas une attaque de l'état islamique ou de al qaida ,c'est un fait divers tragique ,perds pas ton temps tu ne trouveras un attentat contre le mexique fait pas ben laden ou l'état islamique
les amis je reviens demain méditer sur cela
en 2003 chirac dit non a l'invasion de l'irak ben laden qui avait organisé la résistance au début en irak avait demander a ses combattants de frapper tout les pays qui participaient a cette invasion ,la France n'a jamais été frapper durant cette invasion alors que l'espagne,l'angleterre avait étaient ciblés et frapper si en 2003 la france avait envoyé des troupes en irak pour soutenir l'invasion que se serait t'il passer ? attentats ou non?
aller ciao
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 05:38 Message :
nausic a écrit :Tu veux qu on trouve une attaque contre le mexique ? Pas de problème :
Ken le survivant a écrit :
tu est ridicule c'est pas une attaque de l'état islamique ou de al qaida ,c'est un fait divers ,perds pas ton temps tu ne trouveras un attentat contre le mexique fait pas ben laden ou l'état islamique
Excuse moi mais le meurtre d un prêtre en pleine messe , n a t il pas une connotation religieuse ?
Le musulman est allé à l intérieur de la cathédrale pour ensuite justifier ce que toi tu prétend être de la légitime défense et poignarder le prêtre cruellement alors que ce prêtre était occupé à faire sa messe ?
Ce n est pas une agression plutôt ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:41 Message : le crime est odieux ,le criminel qui a fait cela il était pas instable mentalement je sais pas mais peu importe c'est une crime odieux,lache l'islam condamne ce meurtre,le pretre est un innoncent ce que je veux dire c'est pas ben laden et l'état islamique ,le mexique n'a jamais été cité dans leurs cibles ,quand un responsable jihadiste appelle a frapper il nomme les pays explicitement ,le mexique n'a jamais été cité
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 05:43 Message :
Ken le survivant a écrit :le crime est odieux ,le criminel qui a fait cela il était pas instable mentalement je sais pas mais peu importe c'est une crime odieux,lache l'islam condamne ce meurtre,le pretre est un innoncent ce que je veux dire c'est pas ben laden et l'état islamique ,le mexique n'a jamais été cité dans leurs cibles ,quand un responsable jihadiste appelle a frapper il nomme les pays explicitement ,le mexique n'a jamais été cité
Pourtant c est que faisait Mahomet
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:44 Message : dis pas n'importe quoi le prophète n'a jamais fait sa évites d'aller sur tes sites ridicule
Auteur : Elimélec Date : 02 avr.18, 05:45 Message :
nausic a écrit :Excuse moi mais le meurtre d un prêtre en pleine messe , n a t il pas une connotation religieuse
Pas vraiment non,
Selon le Centre multimédia catholique (CCM, une unité de recherche mexicaine qui recense les attaques contre les prêtres
et religieux au Mexique depuis janvier 2013), le Mexique est le pays « le plus dangereux d’Amérique latine pour les prêtres »,
devant la Colombie, le Brésil et le Venezuela. Les prêtres impliqués dans la défense des migrants ou la lutte
contre la corruption des autorités sont visés pour des raisons politiques. Mais très souvent, ces assassinats de prêtres sont le fait de truands locaux.
Auteur : EL MAHDI Date : 02 avr.18, 05:45 Message : @Nausic: Si si la connotation est bien là.
@Ken: la dualité Victimiser/Diaboliser c'est légitimer implicitement toutes les extravagances et excentricités des deux côtés (Cf. la théorie en 369885758741 tomes de l'ANTISEMITISME )....Si l'état islamique est là à faire ce qu'il fait ce n'est pas la faute de l'occident seul...c'est la faute à l'Etat islamique et à l'occident les deux et UNIQUEMENT les deux...
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:54 Message : el mahdi avant l'invasion de l'irak en 2003 l'état islamique existé?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 06:03 Message :
Ken le survivant a écrit :dis pas n'importe quoi le prophète n'a jamais fait sa évites d'aller sur tes sites ridicule
ha bon ? Pourtant il a bien envoyé du monde tuer des personnes dans les temples d à côté
C est ainsi que les "pretresses d al uzza" ont été tuées par khalid
Pourtant là encore , ces femmes n avaient pas utilisé d armes contre les musulmans et ne menaçaient en rien leur vie
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 06:04 Message : Ken le survivant, je vais te prouver encore une fois que tu as tord, il y a une vidéo de l'état islamique ou des militants issue de Trinidad et Tobago appelle au renversement du gouvernement de l'île et la mise en oeuvre de la charia là bas. Trinidad et Tobago ils sont aussi engagé dans le conflit?
Je te le redis tu cherches à légitimer le discours victimaire en faisant passer les jihadistes pour des résistants courageux alors qu'ils ne sont que des lâches êtres infectes. La preuve de ton hypocrisie c'est quand tu évites d'aborder le sujet des chrétiens et chiites d'irak tués lâchement par ton groupe adoré...
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:09 Message :
Ronin33 a écrit :Ken le survivant, je vais te prouver encore une fois que tu as tord, il y a une vidéo de l'état islamique ou des militants issue de Trinidad et Tobago appelle au renversement du gouvernement de l'île et la mise en oeuvre de la charia là bas. Trinidad et Tobago ils sont aussi engagé dans le conflit?
Je te le redis tu cherches à légitimer le discours victimaire en faisant passer les jihadistes pour des résistants courageux alors qu'ils ne sont que des lâches êtres infectes. La preuve de ton hypocrisie c'est quand tu évites d'aborder le sujet des chrétiens et chiites d'irak tués lâchement par ton groupe adoré...
l 'état islamique a frapper trinidad et tobago?
je ne recherches pas a légitimer je fais une analyse politique,je suis objectif et je ne veux pas que mon pays apporte chez nous les conflits du moyen orient car je ne veux pas d'attentats dans mon pays ,l'irak est un problème islamique complexe ,l'invasion américaine etc a crée un ressentiment ,en irak les premières victimes c'est pas les chrétiens durant l'invasion de l'irak les Usa et alliés ont tué des centaines de milliers de musulmans ,
Auteur : Gorgonzola Date : 02 avr.18, 06:09 Message : Le principal argument de l'islam c'est : "on vous attaque parce que c'est vous qui avez attaqué".
Comment s'est répandu l'islam à ses débuts.. par des cavaliers armés de bouquets de fleurs heureux et dans la joie d'être dans la vérité ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:14 Message :
nausic a écrit
ha bon ? Pourtant il a bien envoyé du monde tuer des personnes dans les temples d à côté
C est ainsi que les "pretresses d al uzza" ont été tuées par khalid
Pourtant là encore , ces femmes n avaient pas utilisé d armes contre les musulmans et ne menaçaient en rien leur vie
tu racontes n'importe quoi,c est quoi cette histoire envoi le lien
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 06:29 Message :
nausic a écrit
ha bon ? Pourtant il a bien envoyé du monde tuer des personnes dans les temples d à côté
C est ainsi que les "pretresses d al uzza" ont été tuées par khalid
Pourtant là encore , ces femmes n avaient pas utilisé d armes contre les musulmans et ne menaçaient en rien leur vie
Ken le survivant a écrit :
tu racontes n'importe quoi,c est quoi cette histoire envoi le lien
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:40 Message : nausic tu racontes une histoire je te demande un lien est c'est un truc en anglais ou tes affirmations ne figurent pas, y a rien sur ce lien! aller n'est pas honte envoie ton lien du site anti islam
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 06:42 Message :
Ken le survivant a écrit :nausic tu racontes une histoire je te demande un lien est c'est un truc en anglais ou tes affirmations ne figurent pas
Cela y est . C est dans "le livre des idoles" de Hisham Ibn-Al-Kalbi
C est aussi dans le tafsir d ibn kathir
Et c est aussi dans le recueil d hadiths Al-Sunan al-Sughra de Al-Nasa'i ( Al Kubra 6:474) et Abu Yahla numéro 902
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:54 Message : envoie le lien mon ami
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:59 Message : c est en anglais
Auteur : marco ducercle Date : 02 avr.18, 07:08 Message : Manāt était une autre idole dans la région de Mushallal près de Qudayd, entre Makkah et Al-Madīnah.
Les tribus de Khuzā'ah, Aws et Khazraj avaient l'habitude de révérer Manāt pendant le temps de Jāhiliyyah. Ils avaient l'habitude d'annoncer le Hajj à la Ka'bah à côté de Manāt. Al-Bukhāri a recueilli une déclaration de 'A'ishah avec ce sens.
Il y avait d'autres idoles dans la Péninsule Arabique que les Arabes vénéraient tout comme ils vénéraient la Ka'ba, en plus des trois idoles qu'Allah mentionnait dans Son Livre Glorieux.
Allah a mentionné ces trois là parce qu'ils étaient plus célèbres que les autres,
An-Nasā7 a rapporté qu'Abu At-Tufayl a dit: «Quand le Messager d'Allah a conquis la Mecque, il a envoyé Khālid bin Al-Walīd dans la région de Nakhlah où l'idole d'Al-'Uzzā a été érigée sur trois arbres d'une forêt.
Khālid a coupé les trois arbres et s'est approché de la maison construite autour d'elle et l'a détruit.
Quand il est retourné au Prophète et l'a informé de l'histoire, le Prophète lui a dit,
أن أن فإنك لم تضئ شيئا »
«Retournez et terminez votre mission, car vous ne l'avez pas terminée.»
Khālid est revenu et quand les gardiens qui étaient aussi ses serviteurs d'Al-Uzzā l'ont vu, ils ont commencé à invoquer en appelant Al-'Uzzā! Quand Khālid s'en est approché, il a trouvé une femme nue dont les cheveux étaient désordonnés et qui lui jetait du sable sur la tête.
Khalid l'a tuée avec l'épée et est retournée au Messager d'Allah, qui lui a dit,
تلك العرى! »
«C'était Al-'Uzzā!» »[2] Muḥammad bin Isņāq raconte:« Al-Lāt appartenait à la tribu
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 07:20 Message :
Ken le survivant a écrit :
l 'état islamique a frapper trinidad et tobago?
je ne recherches pas a légitimer je fais une analyse politique,je suis objectif et je ne veux pas que mon pays apporte chez nous les conflits du moyen orient car je ne veux pas d'attentats dans mon pays ,l'irak est un problème islamique complexe ,l'invasion américaine etc a crée un ressentiment ,en irak les premières victimes c'est pas les chrétiens durant l'invasion de l'irak les Usa et alliés ont tué des centaines de milliers de musulmans ,
Et alors? Ils disent qu'ils veulent le frapper partout ou c'est possible cela suffit pour les croire et savoir leur détermination. Ce n'est pas comme s'ils avaient déclaré nous n'attaquerons que ceux qui nous attaquent ils clament l'exact contraire ce que je t'ai prouvé encore une fois par le discours de l'état islamique lui même. Petite question, quand tu parles de centaines de milliers de musulmans tu inclus les chiites? Ils sont musulmans donc? Ou hérétique?
Auteur : Yacine Date : 02 avr.18, 07:49 Message :
marco ducercle a écrit :Manāt était une autre idole dans la région de Mushallal près de Qudayd, entre Makkah et Al-Madīnah.
Les tribus de Khuzā'ah, Aws et Khazraj avaient l'habitude de révérer Manāt pendant le temps de Jāhiliyyah. Ils avaient l'habitude d'annoncer le Hajj à la Ka'bah à côté de Manāt. Al-Bukhāri a recueilli une déclaration de 'A'ishah avec ce sens.
Il y avait d'autres idoles dans la Péninsule Arabique que les Arabes vénéraient tout comme ils vénéraient la Ka'ba, en plus des trois idoles qu'Allah mentionnait dans Son Livre Glorieux.
Allah a mentionné ces trois là parce qu'ils étaient plus célèbres que les autres,
An-Nasā7 a rapporté qu'Abu At-Tufayl a dit: «Quand le Messager d'Allah a conquis la Mecque, il a envoyé Khālid bin Al-Walīd dans la région de Nakhlah où l'idole d'Al-'Uzzā a été érigée sur trois arbres d'une forêt.
Khālid a coupé les trois arbres et s'est approché de la maison construite autour d'elle et l'a détruit.
Quand il est retourné au Prophète et l'a informé de l'histoire, le Prophète lui a dit,
أن أن فإنك لم تضئ شيئا »
«Retournez et terminez votre mission, car vous ne l'avez pas terminée.»
Khālid est revenu et quand les gardiens qui étaient aussi ses serviteurs d'Al-Uzzā l'ont vu, ils ont commencé à invoquer en appelant Al-'Uzzā! Quand Khālid s'en est approché, il a trouvé une femme nue dont les cheveux étaient désordonnés et qui lui jetait du sable sur la tête.
Khalid l'a tuée avec l'épée et est retournée au Messager d'Allah, qui lui a dit,
تلك العرى! »
«C'était Al-'Uzzā!» »[2] Muḥammad bin Isņāq raconte:« Al-Lāt appartenait à la tribu
La source de ce bazar ?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 07:53 Message :
marco ducercle a écrit :Manāt était une autre idole dans la région de Mushallal près de Qudayd, entre Makkah et Al-Madīnah.
Les tribus de Khuzā'ah, Aws et Khazraj avaient l'habitude de révérer Manāt pendant le temps de Jāhiliyyah. Ils avaient l'habitude d'annoncer le Hajj à la Ka'bah à côté de Manāt. Al-Bukhāri a recueilli une déclaration de 'A'ishah avec ce sens.
Il y avait d'autres idoles dans la Péninsule Arabique que les Arabes vénéraient tout comme ils vénéraient la Ka'ba, en plus des trois idoles qu'Allah mentionnait dans Son Livre Glorieux.
Allah a mentionné ces trois là parce qu'ils étaient plus célèbres que les autres,
An-Nasā7 a rapporté qu'Abu At-Tufayl a dit: «Quand le Messager d'Allah a conquis la Mecque, il a envoyé Khālid bin Al-Walīd dans la région de Nakhlah où l'idole d'Al-'Uzzā a été érigée sur trois arbres d'une forêt.
Khālid a coupé les trois arbres et s'est approché de la maison construite autour d'elle et l'a détruit.
Quand il est retourné au Prophète et l'a informé de l'histoire, le Prophète lui a dit,
أن أن فإنك لم تضئ شيئا »
«Retournez et terminez votre mission, car vous ne l'avez pas terminée.»
Khālid est revenu et quand les gardiens qui étaient aussi ses serviteurs d'Al-Uzzā l'ont vu, ils ont commencé à invoquer en appelant Al-'Uzzā! Quand Khālid s'en est approché, il a trouvé une femme nue dont les cheveux étaient désordonnés et qui lui jetait du sable sur la tête.
Khalid l'a tuée avec l'épée et est retournée au Messager d'Allah, qui lui a dit,
تلك العرى! »
«C'était Al-'Uzzā!» »[2] Muḥammad bin Isņāq raconte:« Al-Lāt appartenait à la tribu
Ken le survivant a écrit :2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense
Les Djihadistes voient dans le Coran le commandement d'Allah de tuer des enfants, des mères, des pères, des papys et des mamies assis tranquillement
à la terrasse d'un café... alors que c'est écrit nulle part... donc tu penses bien que le contexte du verset 193 de la sourate 2 ils s'en tamponnent...
Tu vois ce que je veux dire?
Je pense que ne pas reconnaître que les attentats sont liés a nos interventions militaire c'est refuser de se remettre en question donc on va chercher des explications farfelues
Je pense que de ne pas reconnaître que les djihadistes sont persuadés d'obéir à Allah en se faisant
péter la ceinture c'est refuser de se remettre en question...
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 10:41 Message :
étoiles celestes a écrit Les Djihadistes voient dans le Coran le commandement d'Allah de tuer des enfants, des mères, des pères, des papys et des mamies assis tranquillement
à la terrasse d'un café... alors que c'est écrit nulle part... donc tu penses bien que le contexte du verset 193 de la sourate 2 ils s'en tamponnent...
Tu vois ce que je veux dire?
Ce commandement n'existe pas dans le Coran mais tu as raison de soulever ce problème,il faut leur dire que dans le jihad il y a des règles de la guerre ,on rentre pas dans un supermarché tué des civils ou tuer un prêtre dans une église ,sur ce point tu as raison ,ils ne respectent pas l'éthique islamique de la guerre ,je suis tout a fait d'accord avec toi qu'il y a un grand problème a ce sujet,je connais leurs réthorique pour justifier cela mais je suis contre quand tu subis une injustice tu n'as pas le droit de répondre pour commettre une autre injustice,je leur dis j'ai pas peur en quoi les clients du supermarché du super u sont responsable de la politique de notre pays? le pretre tué ?
Auteur : Athanase Date : 02 avr.18, 10:47 Message :
Ken le survivant a écrit :,quand un responsable jihadiste appelle a frapper il nomme les pays explicitement ,le mexique n'a jamais été cité
cela veut-il dire que quand un djihadiste veut attaquer un pays, leur meurtre d'innocents au nom de Dieu devient légitime?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 10:56 Message :
athanase a écrit
cela veut-il dire que quand un djihadiste veut attaquer un pays, ce la légétime leur meurtre d'innocents au nom de Dieu?
Quand l'état islamique nomme un pays explicitement dans ses vidéos a attaquer ,ses combattants ont le feu vert ,selon la vision du Jihad de l'état islamique ,nous français nous sommes tous coupable selon leurs vision on n'ai pas des innoncents car on n'ai des citoyens d'un pays qui les bombarde voila comment il justifie les attentats ,c'est leurs visions ,l'état islamique sait très bien que tué un innocent est un péché majeur en islam mais pour eux nous ne sommes pas innocents ,en tant que musulman je m'oppose a cette compréhension du jihad ,moi ou toi en quoi on n'est responsable de la politique de nos gouvernants? j'ai pas voté pour l'intervention militaire ;selon moi l'état islamique ne respecte pas les règles du jihad défensif
Auteur : Athanase Date : 02 avr.18, 20:08 Message :
je m'oppose a cette compréhension du jihad ,moi ou toi en quoi on n'est responsable de la politique de nos gouvernants? j'ai pas voté pour l'intervention militaire ;selon moi l'état islamique ne respecte pas les règles du jihad défensif
je vous remercie de cette affirmation.
Mais je crois tout de même que le "djihad défensif" est une vaste fumisterie car la guerre contre les mécréants est la constante qui traverse le coran et donc anime à différents niveaux tous les musulmans.
Alors juste une question: tuer un mécréant est-il un crime en islam?
Quant aux régles du djihad défensif je vous ferai remarquer qu'il est très facile de mener l'offensive avec des armes défensives.... De toute manière, la guerre est toujours un mélange des deux.
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 20:28 Message : Ken, je pense que nous avons une vision bien différente du mot innocent... Est ce qu'islamiquement un polythéiste est innocent et à le droit de vivre sereinement en terre islamique. Être polythéiste est il suffisant pour ne pas être innocent? je pense que comme beaucoup vous manipulez les gens avec des mots que dont vous galvaudez le sens.
Auteur : Tiersi Date : 03 avr.18, 04:12 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Tuer enchante les djihadistes. La justification religieuse rassure leur mental psychotique. Ils ont un ego démesuré qui nécessite de prouver à tous leur «pureté» de musulman choisi par Allah. En assassinant partout, les médias parlent d’eux. Ils adorent cela. Ils s’imaginent devenir majoritaires dans la communauté islamique. La REFORME PACIFIQUE de l’islam prouverait qu’ils ne sont qu’une infime minorité parmi les musulmans. Cela prouverait que les musulmans civilisés sont majoritaires. Des musulmans respectables qui se délivrent ainsi du joug de l’islam homicide. En pays civilisé, sans complicité criminelle, les djihadistes perdraient la bataille médiatique (propagande impossible): leur pire cauchemar.
Auteur : Ken le survivant Date : 03 avr.18, 04:24 Message :
ronin 33 Ken, je pense que nous avons une vision bien différente du mot innocent... Est ce qu'islamiquement un polythéiste est innocent et à le droit de vivre sereinement en terre islamique. Être polythéiste est il suffisant pour ne pas être innocent? je pense que comme beaucoup vous manipulez les gens avec des mots que dont vous galvaudez le sens.
un polythéiste qui vit en terre islamique est libre ,ses croyances ne font pas de lui un coupable,quand il mourra seul Dieu le jugera donc le tuer est une abomination en Islam ,plus clair je peux pas
athanase a écrit e vous remercie de cette affirmation.
Mais je crois tout de même que le "djihad défensif" est une vaste fumisterie car la guerre contre les mécréants est la constante qui traverse le coran et donc anime à différents niveaux tous les musulmans.
Alors juste une question: tuer un mécréant est-il un crime en islam?
Quant aux régles du djihad défensif je vous ferai remarquer qu'il est très facile de mener l'offensive avec des armes défensives.... De toute manière, la guerre est toujours un mélange des deux.
Non ce n'est pas une fumisterie c'est une règle coranique si demain la France bombarde la Mecque le jihad sera déclaré dans tout le monde islamique ,tuer un mécréant parce que mécréant est un crime en Islam ,tu n'as pas le droit d'enlever la vie a un humain parce qu'il ne croit pas a ce que tu crois,le meurtre est une abomination peu importe ta croyance,la vie est sacrée
Auteur : Athanase Date : 03 avr.18, 10:13 Message :
tuer un mécréant parce que mécréant est un crime en Islam ,tu n'as pas le droit d'enlever la vie a un humain parce qu'il ne croit pas a ce que tu crois,le meurtre est une abomination peu importe ta croyance, la vie est sacrée
Bof, ça c'est de la théorie très théorique, c'est pas tout à fait ce qu'on constate avec les attentats à commencer par le massacre de Charlie hebdo, pour ne citer que celui-là.
Auteur : Ken le survivant Date : 03 avr.18, 10:21 Message :
athanase a écrit Bof, ça c'est de la théorie très théorique, c'est pas tout à fait ce qu'on constate avec les attentats à commencer par le massacre de Charlie hebdo, pour ne citer que celui-là.
c'est hors sujet charlie hebdo est lié a un conflit religieux ,des polythéistes ont insulter le prophète,Dieu,Jésus etc a maintes reprise et les insultes du prophète Muhammad répété ont crée cette situation faut pas tout mélanger ,l'attentat de charlie hebdo répond a un contexte,ils n'ont pas été tués parce que polythéiste mais parce que ils ont insulter a maintes reprise le prophète Muhammad entres autres ,je ne justifie pas j'expliques
Auteur : Yacine Date : 03 avr.18, 20:27 Message :
Athanase a écrit :Bof, ça c'est de la théorie très théorique, c'est pas tout à fait ce qu'on constate avec les attentats à commencer par le massacre de Charlie hebdo, pour ne citer que celui-là.
Trouve moi le texte qui le stipule pas des fais divers...
Auteur : Athanase Date : 03 avr.18, 21:30 Message :
Ken le survivant a écrit :
c'est hors sujet charlie hebdo est lié a un conflit religieux ,des polythéistes ont insulter le prophète,Dieu,Jésus etc a maintes reprise et les insultes du prophète Muhammad répété ont crée cette situation faut pas tout mélanger ,l'attentat de charlie hebdo répond a un contexte,ils n'ont pas été tués parce que polythéiste mais parce que ils ont insulter a maintes reprise le prophète Muhammad entres autres ,je ne justifie pas j'expliques
Ben non c'est pas hors sujet, car Charlie est bien le point d'achoppement de vos belles théories sur la liberté par lesquelles on a, certes, le droit d'être contre l'islam mais surtout celui de fermer sa gueule car il est interdit de critiquer la meilleure des communauté issue de la meilleure de religion.
L'islam lui ne s'en prive pas et critique sinon accuse les autres religions ou idéologies et s'arroge même le droit de les "punir" , à la manière qu'il s'imagine que Dieu le fait, à tel point que l'islam (isme) s'assimile à ce qu'il croit être sa volonté et son action pour tuer des gens dont le seul "crime" est d'avoir été ironiques.... et non sans raisons.https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater
Dieu tue-t-il? Non, ce sont les hommes qui se servent de Lui comme alibi à leurs meurtres. Le djihadisme induit par l'idéologie coranique produit une véritable inversion des valeurs par laquelle tuer au nom de Dieu devient une vertu et le meurtre un acte de piété.
Ne nous y trompons pas "je ne suis pas charlie" et au-delà " je suis coulibaly" sont directement inspirés de cette spéculation. En France on a le droit de dire le premier comme son inverse mais le second est abominable car qu'il justifie le sang versé.... au seul nom d'un totalitarisme hégémonique.
Où se trouve la démarcation entre l'expression de la foi et la promotion du terrorisme?
Dans l'islam, j'ai bien peur qu'elle soit très fluctuante car si le "mécréant" a, si je vous suis bien, le droit d'exister il ne peut exprimer "sa mécréance". Ainsi le fait que je refuse à Mohamed le statut de prophète me place directement dans la même situation vis à vis de l'islam(isme) que celle des humoristes de Charlie hebdo.
Matthieu 7:15
Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.
les déguisements tombent, les crocs sortent.
Auteur : Yacine Date : 03 avr.18, 23:17 Message : Les Charlies ce sont eux qui l'ont cherché, comme disait le Pape François.
Auteur : Ronin33 Date : 04 avr.18, 00:10 Message : L'islam est hypocrite, interdiction de le critiquer mais lui se permet de critiquer tout le reste. En somme du totalitarisme, on est loin de la paix, tolérance et amour que l'on entend en boucle à la TV...
Auteur : Athanase Date : 04 avr.18, 00:22 Message :
Yacine a écrit :Les Charlies ce sont eux qui l'ont cherché, comme disait le Pape François.
oui, oui pour une dent toute la gueule!!! c'est la loi du talion version 2.0.
Merci par ailleurs d'avoir confirmer mon affirmation
Non, ce sont les hommes qui se servent de Lui comme alibi à leurs meurtres.
Transposez un instant le même événement contre la rédaction d'un journal musulman dans un pays comme l'Egypte, la réaction aurait été sanglante et les représailles probablement faient des milliers de morts, voire plus.
