Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 05:08
Message : Vaut-il mieux avoir une foi branlable ou inébranlable ?

Il y a pas mal de gens qui se vantent, comme d'une vertu qu'ils posséderaient, d'avoir une foi "inébranlable". Confrontés à des contradicteurs qui leur démontrent que certains points de leurs croyances sont faux, ou absurdes, ou contradictoires entre eux, ils répètent comme des robots une réponse automatique - et qui, si on y réfléchit un instant, n'a aucun sens - : "plus on attaque la Religion, plus ma Foi se renforce" ou encore que "Dieu a créé l'univers. Je ne changerais pas d'avis, peu importe ce que tu me racontes".

Que cela est beau. Cela signifie que leur foi est inébranlable. Elle ne saurait être ébranlée par rien : ni le cœur, ni la raison, ni ce que les yeux peuvent voir, les oreilles entendre, la main toucher du doigt ou tenir dans sa paume. "Tout s'écoule" disait le mécréant grec Héraclite, mais pas leur foi. Les montagnes s'élèvent, puis rétrécissent, les océans s'ouvrent dans les déserts et un jour se referment, tandis que les continents se déplacent et finissent par plonger dans le magma pour disparaître à jamais, les soleils s'allument, rayonnent, s'épuisent, explosent ou s'éteignent, les galaxies dérivent en tous sens et parfois se percutent pour se concentrer ou se diluer dans l'espace, mais leur Foi, ça non. Rien à faire. Rien ne saurait la faire bouger d'un nanomètre. Inébranlable qu'on vous dit . Ganesh Lui-même leur apparaîtrait personnellement pour leur révéler que le vrai Dieu est en réalité un éléphant rose, ils Lui diraient "Je m'en fous, Tu ne fais que renforcer ma Foi" I-né-bran-lable, qu'on vous dit...

C'est la grande différence entre la Foi et la Raison. La Raison est branlable, elle. Mes certitudes peuvent à tout moment être remises en question, pour peu qu'on me prouve que je me trompe, qu'on me démontre que la réalité est autre que celle que je croyais. La science progresse, évolue, et génération après génération, découverte après découverte, s'approche toujours un peu plus de la vérité...

Mais la Foi, pas question. J'ai décidé que je savais la Vérité, une bonne Foi pour toute . Rien ne m'en fera démordre. Ni le fait que les dogmes que je répète sont absurdes (du genre : Dieu est infiniment bon et miséricordieux, mais il enverra en Enfer ceux qui auront cru à la mauvaise religion), ni le fait que mon Livre Saint censé être écrit par Dieu contient des erreurs grossières (du genre : les juifs disent que Dieu a un fils, et qu'il s'appelle Maurice), ni le fait que l'immense majorité de mes frères humains croient aussi fort que moi à d'autres religions : je ne veux pas le savoir, il est inutile de chercher à les connaître, à connaître leurs religions, puisque par définition ils se trompent, c'est la mienne qui est vraie, point barre. I-né-bran-lable, qu'on vous dit !

Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

PS : Pour les personnes de 1er degré et hautement hypersensible, ce post n'est pas fait pour vous. Pour ceux qui auront compris l'aspect humoristique derrière, vous êtes les bienvenus.

Auteur : Estrabolio
Date : 29 juil.18, 05:19
Message :

hamster-guerrier a écrit : Alors je pose la question : quelle différence y a-t-il entre une "foi inébranlable" et l'idiotie ou l'autisme? Ce n'est pas une insulte : c'est une question.

Oh là là Hamster guerrier, grosse, grosse erreur de ta part car, contrairement à ce que tu as l'air de penser, un autiste n'est ni un idiot, ni quelqu'un de buté !
Je suis autiste et, contrairement à la majorité des gens "normaux" (les neuro typiques) je n'ai eu aucun mal à renoncer à ma croyance (pourtant très forte)devant les découvertes scientifiques.
Pour un autiste, la raison l'emporte toujours sur le ressenti l'exact inverse de l'obscurantisme et de la foi inébranlable
Je t'invite à te renseigner sur l'autisme pour changer tes certitudes

Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 05:25
Message :

Estrabolio a écrit : Oh là là Hamster guerrier, grosse, grosse erreur de ta part car, contrairement à ce que tu as l'air de penser, un autiste n'est ni un idiot, ni quelqu'un de buté !
Je suis autiste et, contrairement à la majorité des gens "normaux" (les neuro typiques) je n'ai eu aucun mal à renoncer à ma croyance (pourtant très forte)devant les découvertes scientifiques.
Pour un autiste, la raison l'emporte toujours sur le ressenti l'exact inverse de l'obscurantisme et de la foi inébranlable
Je t'invite à te renseigner sur l'autisme pour changer tes certitudes

J'ai en effet peut être commis une erreur et peut être blesser certains, cependant ce n'est nul mon intention. Mon but n'a jamais été d'attaquer les autistes dans ce post, je voulais simplement y faire une référence. Mais tu as bien raison, c'est une grossière erreur de ma part et je m'en excuse auprès de tous les autistes. J'ai par ailleurs modifié ma question pour éviter toute confusion. Encore mes excuses.

Hamster.

Auteur : Paulo
Date : 29 juil.18, 05:33
Message :

hamster-guerrier a écrit :Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

Avoir la foi, ce n'est pas "croire à une religion", c'est croire "en Dieu, venu en Jésus-Christ, nous sauver". Ce que le Seigneur attend de nous, c'est que nous ayons confiance en Lui et fassions tout ce qu'il nous demande de faire pour entrer dans la Vie éternelle avec Lui :

"Jésus leur répondit: "Voici l'oeuvre que Dieu demande, c'est que vous croyiez en celui qu'il a envoyé." Ils lui dirent: "Quel miracle faites-vous donc afin que nous le voyions et que nous croyions en vous? Quelles sont vos oeuvres ? Nos pères ont mangé la manne dans le désert, ainsi qu'il est écrit: Il leur a donné à manger le pain du ciel."

"Jésus leur répondit: "En vérité, en vérité, je vous le dis, Moïse ne vous a pas donné le pain du ciel; c'est mon Père qui donne le vrai pain du ciel. Car le pain de Dieu, c'est le pain qui descend du ciel et qui donne la vie au monde."

Or, la volonté de celui qui m'a envoyé, est que je ne perde aucun de ceux qu'il m'a donnés, mais que je les ressuscite au dernier jour. Car c'est la volonté de mon Père qui m'a envoyé, que quiconque voit le Fils et croit en lui, ait la vie éternelle; et moi je le ressusciterai au dernier jour."

En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi a la vie éternelle. Je suis le pain de vie. Vos pères ont mangé la manne dans le désert, et ils sont morts. Voici le pain descendu du ciel, afin qu'on en mange et qu'on ne meure point. Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement; et le pain que je donnerai, c'est ma chair, pour le salut du monde." (Jean 6, 29-51)

Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 05:40
Message :

Paulo a écrit : Avoir la foi, ce n'est pas "croire à une religion", c'est croire "en Dieu, venu en Jésus-Christ, nous sauver". Ce que le Seigneur attend de nous, c'est que nous ayons confiance en Lui et fassions tout ce qu'il nous demande de faire pour entrer dans la Vie éternelle avec Lui :

Tu ne sembles pas comprendre l'objet de mon post. Je dis ici que la foi supprime toute raison et renforce les certitudes (de par mon expérience, ça a toujours été le cas), alors du point de vue de celui qui a la foi, il aura toujours raison et ne changera presque jamais d'avis. Dans ce cas, pourquoi débattre avec lui ? Cela reviendrait d'essayer d'expliquer à un nouveau né ce qu'est la philosophie.

vic a écrit : Tu as une vision inébranlable que tout est branlable ?
Quelle foi inébranlable !!!!
ou pas .
Mince , je ne sais plus .
Mon esprit est vide de représentation tout à coup .

Auteur : Paulo
Date : 29 juil.18, 07:12
Message :

hamster-guerrier a écrit :Tu ne sembles pas comprendre l'objet de mon post. Je dis ici que la foi supprime toute raison et renforce les certitudes (de par mon expérience, ça a toujours été le cas), alors du point de vue de celui qui a la foi, il aura toujours raison et ne changera presque jamais d'avis. Dans ce cas, pourquoi débattre avec lui ? Cela reviendrait d'essayer d'expliquer à un nouveau né ce qu'est la philosophie.

Je n'ai fait que réagir à ce que j'avais lu, qu'il fallait croire en une religion.

Non, la foi ne supprime pas toute raison, car la foi c'est croire à ce qui peut apparaître déraisonnable. Par exemple, quand Jésus nous dit qu'il faut manger sa chair et boire son sang pour avoir en nous la Vie éternelle, nous devons le croire sur Parole, ne pas chercher à comprendre, car ce qu'il dit est "déraisonnable", est pour la raison, une folie.

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 08:08
Message : Manger la chair de Jésus, boire le sang de Jésus est une figure allégorique qui doit faire appel à notre sens pragmatique, le sens pragmatique nous dirige vers la contextualisation de l'information et nous pousse à nous faire conclure que tel que l'énoncé est dit, il faut trouver une explication rationnelle, car en aucun cas, si nous devions suivre à la lettre ce que dit Jésus, nous n'aurions à manger véritablement son corps ni boire son sang, cela va de soi.

Donc cette figure allégorique dont le principe est une figure de style en rhétorique qui pousse à l'exagération afin que nous mesurions le poids des mots, nous indique qu'il faut pousser à l'extrême la consigne dont Jésus se fait instructeur afin d'avoir la vie éternelle, et la réaction que Jésus attend de notre part, est de prendre part à l'Eucharistie d'une manière intensive ce qui se traduit par un rituel sacramentel quotidien, du premier au dernier jour de notre existence.

hamster-guerrier a écrit :Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

Non ce ne serait pas inutile de débattre avec moi car tu pourrais enrichir tes connaissances

, donc tu vois, la foi inébranlable donne des résultats inébranlables lesquels sont partagés avec ceux qui ont une foi branlable pour répéter ton expression consacrée qui me fait bien rire parce que ça n'existe pas "une foi branlable" non seulement l'adjectif n'existe pas, mais ça va admettons, nous avons compris que c'est l'opposé de "inébranlable" donc d'accord disons mais une "foi qui serait branlable" serait une foi qui vacille, donc une "foi vacillante" donc la fondation est mauvaise, l'édifice de cette foi ne tient pas, elle est prêtre à s'écrouler.

Pour ceux qui ont une foi ferme, il y a un élément qui doit être mis en exergue, c'est que plus la personne a une foi ferme plus Dieu lui donne la Connaissance.

Adam vois tu a désobéi à Dieu, donc si Adam a désobéi cela veut dire qu'avant de désobéir il obéissait.

C'est une évidence tu diras.

Mais alors à quoi obéissait il ? Si sa désobéissance repose, comme la Bible le dit, à l'ingestion de ce fruit défendu, issu de l'arbre de la Connaissance, cela signifie qu'en mangeant ce fruit il a verbalisé son refus d'obéissance et il a voulu mettre fin à une situation, cette situation ayant été d'écouter Dieu l'instruire, lui donner la Connaissance.

Donc à l'origine l'homme était éduqué par Dieu qui lui donnait toute la Connaissance, ensuite l'homme a voulu jouir de liberté et avec elle il a connu la mort puisque désormais il est jugé sur ses résultats, ses choix, puisqu'il ne connait plus grâce à Dieu, il est autodidacte, donc il commet des erreurs sciemment et inconsciemment.

Du fait que Dieu l'aide à connaitre il va de soi qu'il ne peut prodiguer "le bien" car dès lors il s'en éloigne Dieu le rattrape en lui donnant des consignes de ne pas agir vers le mal.

Il se trouve que la Bible dit donc que Adam au début est "une âme vivante" donc un humanoïde doté de vie et à la fin Adam est "un esprit vivifiant" donc un esprit qui est éternel.

Le Salut s'acquiert d'ores et déjà sur terre lorsque l'homme qui aura cheminé en croyant en Jésus et œuvrant, aura fait preuve donc de réconciliation car ici Dieu nous y a mis car fâché contre nous, mais si nous faisons le geste de vouloir nous réconcilier, Dieu nous donne ce que Dieu a donné à Adam avant qu'il ne mange le fruit, donc la Connaissance.

Par conséquent une personne qui a une foi inébranlable aura toujours raison puisque toute sa Connaissance elle la tient de DIEU.

Auteur : Paulo
Date : 29 juil.18, 08:27
Message :

prisca a écrit :Manger la chair de Jésus, boire le sang de Jésus est une figure allégorique qui doit faire appel à notre sens pragmatique, le sens pragmatique nous dirige vers la contextualisation de l'information et nous pousse à nous faire conclure que tel que l'énoncé est dit, il faut trouver une explication rationnelle, car en aucun cas, si nous devions suivre à la lettre ce que dit Jésus, nous n'aurions à manger véritablement son corps ni boire son sang, cela va de soi.

Donc cette figure allégorique dont le principe est une figure de style en rhétorique qui pousse à l'exagération afin que nous mesurions le poids des mots, nous indique qu'il faut pousser à l'extrême la consigne dont Jésus se fait instructeur afin d'avoir la vie éternelle, et la réaction que Jésus attend de notre part, est de prendre part à l'Eucharistie d'une manière intensive ce qui se traduit par un rituel sacramentel quotidien, du premier au dernier jour de notre existence.

Et pourquoi veux-tu que ce soit allégorique. Si cela avait été allégorique Jésus n'aurait jamais dit : "En effet, ma chair est la vraie nourriture, et mon sang est la vraie boisson. (Jean 6, 55)

Un allégorie ce n'est pas vrai, c'est une image. Si sa chair est une vrai nourriture, c'est qu'il nous donne vraiment sa chair (son être, pas la viande), car dans l'ancien testament "la chair" ce n'est pas la viande. Quand Dieu dit qu'Adam et Eve deviennent une seule chair en vivant ensemble, il ne parle pas d'une seul viande. Dieu parle d'une communauté de vie. Eh bien Jésus parle d'une union dans sa Vie : "vivra par moi".

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 08:48
Message :

prisca a écrit :Manger la chair de Jésus, boire le sang de Jésus est une figure allégorique qui doit faire appel à notre sens pragmatique, le sens pragmatique nous dirige vers la contextualisation de l'information et nous pousse à nous faire conclure que tel que l'énoncé est dit, il faut trouver une explication rationnelle, car en aucun cas, si nous devions suivre à la lettre ce que dit Jésus, nous n'aurions à manger véritablement son corps ni boire son sang, cela va de soi.

Donc cette figure allégorique dont le principe est une figure de style en rhétorique qui pousse à l'exagération afin que nous mesurions le poids des mots, nous indique qu'il faut pousser à l'extrême la consigne dont Jésus se fait instructeur afin d'avoir la vie éternelle, et la réaction que Jésus attend de notre part, est de prendre part à l'Eucharistie d'une manière intensive ce qui se traduit par un rituel sacramentel quotidien, du premier au dernier jour de notre existence.

Paulo a écrit :
Et pourquoi veux-tu que ce soit allégorique. Si cela avait été allégorique Jésus n'aurait jamais dit : "En effet, ma chair est la vraie nourriture, et mon sang est la vraie boisson. (Jean 6, 55)

Un allégorie ce n'est pas vrai, c'est une image. Si sa chair est une vrai nourriture, c'est qu'il nous donne vraiment sa chair (son être, pas la viande), car dans l'ancien testament "la chair" ce n'est pas la viande. Quand Dieu dit qu'Adam et Eve deviennent une seule chair en vivant ensemble, il ne parle pas d'une seul viande. Dieu parle d'une communauté de vie. Eh bien Jésus parle d'une union dans sa Vie : "vivra par moi".

Une allégorie est vraie, sa signification étymologique est « une autre manière de dire », au moyen d'une image figurative ou figurée.

Une autre manière de dire par cette figure de style réthorique et l'image est rendue "manger la chair et boire le sang du Christ" est consigne pour nous de perpétuer l'eucharistie d'une part, mais aussi de le faire quotidiennement car comme tu nourris ton corps chaque jour avec de la nourriture substantielle, tu dois nourrir chaque jour ton esprit avec de la nourriture substantielle qui est le corps du christ que le prêtre te tend sous la forme du pain (l'hostie) pour le sang il s'agit du vin.

Donc puisque Jésus a donné sa chair en pature aux pharisiens afin que grâce à son sacrifice nous nous soyons sauvés, nous rendons "les grâces" ou nous rendons grâce à Jésus en faisant au moins une fois par jour les bénédictions avant de manger à table par exemple.

En remerciant la nourriture qui nous est servie nous disons à Jésus que nous partageons notre repas avec Lui.

Ce qui compte c'est que chaque jour de notre vie nous pensions à Jésus et remercions Jésus qui s'est sacrifié pour nous.

C'est donc l'objectif qu'il faut viser et l'objectif est : REMERCIER JESUS CHAQUE JOUR POUR SON SACRIFICE POUR NOUS TOUS.

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 09:05
Message :

prisca a écrit : Une allégorie est vraie, sa signification étymologique est « une autre manière de dire », au moyen d'une image figurative ou figurée.

Paulo a écrit : T'a pas encore compris que son sacrifice, c'est le don qu'il a fait de son Coeur de chair, et de son sang, à ses Apôtres, la veille de mourir, pour ressusciter en eux et les faire vivre par Lui. Jésus a accomplit la promesse que Dieu avait fait de mettre en l'homme un coeur de chair nouveau, un esprit nouveau, son propre Esprit.

As-tu déjà entendu parlé du miracle de Lanciano ?

Son Pain de Vie, nous le recevons à la Table, dans son Royaume, le dimanche, dans nos Eglises, pas à la maison.

Est ce que tu serais en train de me dire que les apôtres auraient fait acte de cannibalisme ?

Auteur : Paulo
Date : 29 juil.18, 09:14
Message :

prisca a écrit :Est ce que tu serais en train de me dire que les apôtres auraient fait acte de cannibalisme ?

NON, car le Coeur de chair de Jésus, il a été divinisé, ayant été revêtu de ses propriétés divines. Comme tu reçois la vie dans ton corps, par le sang qui jaillit de ton coeur ; nous recevons la Vie divine de Jésus, par son Coeur de chair ressuscité, vivifié par son Esprit. Jésus multiplie son Coeur de chair, comme il a multiplié les pains, pour que nous vivions tous, par un seul Coeur de chair nouveau, le sien.

C'est là l'accomplissement de cette promesse :

"Et je leur donnerai un seul coeur; je mettrai au-dedans d'eux un esprit nouveau; et j'ôterai de leur chair le coeur de pierre, et je leur donnerai un coeur de chair, afin qu'ils suivent mes ordonnances, et qu'ils gardent mes lois et les pratiquent; et ils seront mon peuple, et moi je serai leur Dieu." (Ezéchiel 11, 19)

As-tu entendu parlé du miracle eucharistique de Luciano ?

Auteur : Estrabolio
Date : 29 juil.18, 09:56
Message :

hamster-guerrier a écrit : Encore mes excuses.Hamster.

Il n'y a pas de problème Hamster Guerrier, je n'en n'attendais pas moins de toi

Certains commentaires démontrent la justesse de ton post concernant ceux qui disent avoir une foi inébranlable, ils jugent que ceux qui n'ont plus la foi n'avait pas la vraie foi, n'ont pas connu d'épreuves etc.
Cela me fait bien rire.
Je suis né dans une famille avec des grands parents athées, une arrière grand mère catho, des parents agnostiques, je n'ai pas eu droit à une éducation religieuse et j'ai acquis la foi par moi même, je ne l'ai pas reçue.
Ensuite, j'ai subi la persécution, les coups, les menaces de mort, j'en passe et des meilleures, ma foi a été, comme on dit, mise à l'épreuve et pourtant, je n'ai jamais douté.
Je croyais en Dieu, j'aimais Dieu et toute ma vie était accès sur cette foi en un Créateur.
J'ai vécu bien des épreuves, la perte d'être très proches et tant de choses qui font que beaucoup connaissant ce que j'avais traversé se demandaient comment je pouvais encore tenir debout.....
Puis, sont venues les avancées scientifiques, au début, je faisais du concordisme, je confortais ma foi en trouvant des explications aux contradictions Bible/science et un jour, je finis par comprendre qu'il était impossible que la Bible soit la Parole de Dieu et que le Dieu de la Bible soit autre chose qu'un mythe.
Pourtant, je continuais à ressentir la présence de Dieu, à l'aimer mais ma raison me disait que c'était un leurre. Alors entre la raison et le ressenti, j'ai choisi la raison tout simplement.
Beaucoup se sont étonnés de ce changement mais pour moi il était naturel, j'avais cru à une illusion, je prenais conscience de mon erreur et puis voila, comme quelqu'un qui croit qu'une personne l'aime et s'aperçoit qu'il s'est trompé, comme un enfant qui comprend que les lutins n'existent pas....
Il faut dire que j'avais déjà eu l'occasion dans ma vie de totalement remettre en cause ma vision des choses comme lorsque je suis passé de l'agriculture chimique à l'agriculture bio il y a presque 20 ans.
Au fond, si beaucoup de gens gardent une conviction inébranlable (dans la foi, leur métier, leur amour etc.) c'est essentiellement parce qu'ils considèrent plus le passé que l'avenir, ils voient tout ce qu'ils ont investi d'eux mêmes dans un choix et ne peuvent envisager de se dédire donc ils s'obstinent.
Quant à moi, je regarde en avant, si je m'aperçois que je fais fausse route, je change de cap, la route que j'ai déjà faite, elle est derrière moi, cela ne changera pas, ce qui m'importe c'est d'aller dans la direction que je pense la meilleure.

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 10:21
Message :

prisca a écrit :Est ce que tu serais en train de me dire que les apôtres auraient fait acte de cannibalisme ?

Paulo a écrit :
NON, car le Coeur de chair de Jésus, il a été divinisé, ayant été revêtu de ses propriétés divines. Comme tu reçois la vie dans ton corps, par le sang qui jaillit de ton coeur ; nous recevons la Vie divine de Jésus, par son Coeur de chair ressuscité, vivifié par son Esprit. Jésus multiplie son Coeur de chair, comme il a multiplié les pains, pour que nous vivions tous, par un seul Coeur de chair nouveau, le sien.

C'est là l'accomplissement de cette promesse :

"Et je leur donnerai un seul coeur; je mettrai au-dedans d'eux un esprit nouveau; et j'ôterai de leur chair le coeur de pierre, et je leur donnerai un coeur de chair, afin qu'ils suivent mes ordonnances, et qu'ils gardent mes lois et les pratiquent; et ils seront mon peuple, et moi je serai leur Dieu." (Ezéchiel 11, 19)

As-tu entendu parlé du miracle eucharistique de Luciano ?

Est ce que le Coeur de Jésus peut être divinisé alors qu'il est déjà Saint ? Et dans la Bible peux tu me citer le ou les versets qui disent que par le Coeur de Jésus réssuscité nous recevons Vie divine de Jésus ainsi que le ou les versets qui disent que Jésus a multiplié son Coeur de chair ?

Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 10:25
Message :

prisca a écrit :
Par conséquent une personne qui a une foi inébranlable aura toujours raison puisque toute sa Connaissance elle la tient de DIEU.

Il va falloir apprendre à s'égarer un peu des versets bibliques et s'ouvrir à d'autre possibilités. Une personne qui a une foi inébranlable ne changera jamais d'avis même si tu as beau prouver qu'il a tord, que son raisonnement est faux et que ses arguments sont bidons. C'est ce que j'essaye de dénoncer dans ce post. Ne me parle pas de connaissance de Dieu, pour moi c'est totalement imaginaire ce genre de concept. Moi, je suis la méthode scientifique. Je n'accepte rien sans expérience et sans preuve.

Estrabolio :

"ils jugent que ceux qui n'ont plus la foi n'avait pas la vraie foi" Oui exactement, c'est rusé comme technique mais faut pas s'étonner de leur part.

"Puis, sont venues les avancées scientifiques, au début, je faisais du concordisme, je confortais ma foi en trouvant des explications aux contradictions Bible/science et un jour, je finis par comprendre qu'il était impossible que la Bible soit la Parole de Dieu et que le Dieu de la Bible soit autre chose qu'un mythe.
Pourtant, je continuais à ressentir la présence de Dieu, à l'aimer mais ma raison me disait que c'était un leurre. Alors entre la raison et le ressenti, j'ai choisi la raison tout simplement." C'est ce qu'on appel l'ouverture d'esprit : commencer à accepter que ses certitudes religieuses peuvent être remises en cause et sont peut être fausses ; Je t'applaudis pour ton parcours qui m'a tout de même touché, c'est là un vrai exemple. J'ai eu exactement le même parcours moi aussi, je suis né de famille musulmane et on m'a inculqué depuis ma naissance l'idée d'un Dieu gouvernant et on me faisait prier, lire le Coran avant de dormir etc. Pour tout dire, je ne pouvais pas douter de Dieu. Pour moi c'était une impossibilité, c'était inenvisageable. Pourtant, un jour, j'ai découvert de grands vulgarisateur de l'esprit critique et de la zététique, et depuis, j'ai commencer à me poser des questions et faire mes recherches. Ensuite sont venus les débats, et les arguments penchaient toujours en faveur des athées. C'est alors que j'ai quitté le cercle religieux.

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 10:34
Message :

prisca a écrit :
Par conséquent une personne qui a une foi inébranlable aura toujours raison puisque toute sa Connaissance elle la tient de DIEU.

hamster-guerrier a écrit : Il va falloir apprendre à s'égarer un peu des versets bibliques et s'ouvrir à d'autre possibilités. Une personne qui a une foi inébranlable ne changera jamais d'avis même si tu as beau prouver qu'il a tord, que son raisonnement est faux et que ses arguments sont bidons. C'est ce que j'essaye de dénoncer dans ce post. Ne me parle pas de connaissance de Dieu, pour moi c'est totalement imaginaire ce genre de concept. Moi, je suis la méthode scientifique. Je n'accepte rien sans expérience et sans preuve.

Prouve moi qu'il y a une explication qui pourrait t'être donnée de la part d'un croyant et que tu trouverais "bidon" comme tu le dis.

Tu dis que tu essaies de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques avant d'avoir pris la peine de développer en te confrontant à un croyant.

Ou alors prends des versets de la Bible qui te semblent obscurs et je te donnerais l'explication. Si tu veux bien sûr te prêter à la practicité, maintenant si tu veux rester sur ton postulât sans preuve ajoutée, ton sujet est nul et non avenu puisque tu n'as pas prouvé avoir raison tant que tu n'as pas argumenté pour le prouver.

Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 10:40
Message :

prisca a écrit : Prouve moi qu'il y a une explication qui pourrait t'être donnée de la part d'un croyant et que tu trouverais "bidon" comme tu le dis.

Tu dis que tu essaies de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques avant d'avoir pris la peine de développer en te confrontant à un croyant.

Ou alors prends des versets de la Bible qui te semblent obscurs et je te donnerais l'explication. Si tu veux bien sûr te prêter à la practicité, maintenant si tu veux rester sur ton postulât sans preuve ajoutée, ton sujet est nul et non avenu puisque tu n'as pas prouvé avoir raison tant que tu n'as pas argumenté pour le prouver.

Faux. Je n'essaie pas de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques mais les arguments concernant Dieu en lui même . Du genre "Dieu existe et il est le créateur de l'univers". Si je dis que leurs arguments sont bidons, c'est que je m'y suis confronté (non pas sur ce forum mais sur d'autres outils de communication) et que j'y ai été témoin. Je ne dis ça pour faire le beau ou bien pour me donner raison. Ensuite je ne vais pas te donner de versets de la Bible mais je vais te poser une simple question : Selon toi , Dieu a t'il créé l'univers ?

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 10:51
Message :

prisca a écrit : Prouve moi qu'il y a une explication qui pourrait t'être donnée de la part d'un croyant et que tu trouverais "bidon" comme tu le dis.

Tu dis que tu essaies de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques avant d'avoir pris la peine de développer en te confrontant à un croyant.

Ou alors prends des versets de la Bible qui te semblent obscurs et je te donnerais l'explication. Si tu veux bien sûr te prêter à la practicité, maintenant si tu veux rester sur ton postulât sans preuve ajoutée, ton sujet est nul et non avenu puisque tu n'as pas prouvé avoir raison tant que tu n'as pas argumenté pour le prouver.

hamster-guerrier a écrit : Faux. Je n'essaie pas de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques mais les arguments concernant Dieu en lui même . Du genre "Dieu existe et il est le créateur de l'univers". Si je dis que leurs arguments sont bidons, c'est que je m'y suis confronté (non pas sur ce forum mais sur d'autres outils de communication) et que j'y ai été témoin. Je ne dis ça pour faire le beau ou bien pour me donner raison. Ensuite je ne vais pas te donner de versets de la Bible mais je vais te poser une simple question : Selon toi , Dieu a t'il créé l'univers ?

Si tu enlèves la possibilité à un croyant de répondre, comment veux tu entrer en contact avec lui puisque c'est à lui que tu adresses la question ?

Ou alors tu veux dire auprès des athées qui te lisent que les croyants ont une facheuse habitude de toujours avoir raison - point barre.

Donc ton point barre n'est pas un argument car tu n'as pas prouvé l'inexistence de Dieu toi par contre, à moins que tu t'y engages ?

Si oui, prouve moi toi que Dieu n'a pas créé l'Univers.

Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 10:57
Message :

prisca a écrit : Si tu enlèves la possibilité à un croyant de répondre, comment veux tu entrer en contact avec lui puisque c'est à lui que tu adresses la question ?

Sophisme de l’épouvantail : présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Ici, je n'ai jamais enlever la possibilité que tu puisse y répondre.

"Donc ton point barre n'est pas un argument car tu n'as pas prouvé l'inexistence de Dieu toi par contre, à moins que tu t'y engages ?
Si oui, prouve moi toi que Dieu n'a pas créé l'Univers."

Sophisme du renversement la charge de la preuve : la charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation. Selon toi, Dieu a bel et bien créé l'univers. C'est toi qui le dit (Enfin c'est ce que tu pense il me semble). Par conséquent, c'est à toi de le prouver et non à moi.

Comme Euclide le dit si bien : « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».

Auteur : prisca
Date : 29 juil.18, 11:45
Message :

prisca a écrit : Si tu enlèves la possibilité à un croyant de répondre, comment veux tu entrer en contact avec lui puisque c'est à lui que tu adresses la question ?

hamster-guerrier a écrit : Sophisme de l’épouvantail : présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Ici, je n'ai jamais enlever la possibilité que tu puisse y répondre.

"Donc ton point barre n'est pas un argument car tu n'as pas prouvé l'inexistence de Dieu toi par contre, à moins que tu t'y engages ?
Si oui, prouve moi toi que Dieu n'a pas créé l'Univers."

Sophisme du renversement la charge de la preuve : la charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation. Selon toi, Dieu a bel et bien créé l'univers. C'est toi qui le dit (Enfin c'est ce que tu pense il me semble). Par conséquent, c'est à toi de le prouver et non à moi.

Comme Euclide le dit si bien : « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».

La preuve elle tient dans le fait que toi et moi nous sommes égaux et alors que toi tu ne crois pas moi je crois, donc la possibilité de croire s'offre à toi comme elle s'est offerte à moi, en quoi je diffère de toi et toi de moi ?

Est ce que j'ai été athée pour être ensuite croyante ? Non.

J'ai toujours été croyante, la transition ne s'est pas imposée à moi.

Car pour moi réside l'évidence et à toi non.

Parce que surement je suis plus cartésienne que toi ou en tout cas j'ai plus un esprit mathématique qui s'impose.

Sais tu que Descartes a dit par la preuve que Dieu existe ?

En tout cas je te demande une preuve quant à moi, et ne me parle pas de sofisme c'est de la mauvaise foi, pour te détourner de ma question, une preuve en me disant ce que représente l'infini que tu as sous les yeux lorsque justement tu les lèves vers le ciel.

Explique moi.

Auteur : hamster-guerrier
Date : 29 juil.18, 12:09
Message :

prisca a écrit : La preuve elle tient dans le fait que toi et moi nous sommes égaux et alors que toi tu ne crois pas moi je crois, donc la possibilité de croire s'offre à toi comme elle s'est offerte à moi, en quoi je diffère de toi et toi de moi ?
Est ce que j'ai été athée pour être ensuite croyante ? Non.
J'ai toujours été croyante, la transition ne s'est pas imposée à moi.
Car pour moi réside l'évidence et à toi non.

Ça ne fonctionne pas comme ça. En logique et en philosophie, c'est un principe fondamental la charge de la preuve. Si moi je te dis qu'une grenouille géante multicolore a créé l'univers, et que je te dis que pour moi c'est évident, et que c'est à toi d'en démontrer l'inexistence, tu va répondre quoi ? Et bien que la charge de la preuve revient à moi, c'est à dire que vu que c'est moi qui a dit que la grenouille géante multicolore a créé l'univers, ça doit être moi de la prouver et non à toi.
Wikipédia : En philosophie, la charge ou le fardeau de la preuve est l'obligation des opposants d'un débat à fournir des preuves de leur positions. Inverser celle-ci revient à commettre une faute de logique : celle du sophisme.

"Parce que surement je suis plus cartésienne que toi ou en tout cas j'ai plus un esprit mathématique qui s'impose."

Cartésien dis-tu ? Comment oser se prétendre "cartésien" alors qu'on utilise des arguments fallacieux et biaisé ? Je te conseille de revoir ce qu'est la définition de cartésien.

"Sais tu que Descartes a dit par la preuve que Dieu existe ?"

Descartes n'a jamais prouver que Dieu existe. Il a formuler un argument ontologique de l'existence de Dieu et qui d'ailleurs a été réfuté par la suite. Ne pas confondre argument et preuve.

"En tout cas je te demande une preuve quant à moi, et ne me parle pas de sofisme c'est de la mauvaise foi, pour te détourner de ma question, une preuve en me disant ce que représente l'infini que tu as sous les yeux lorsque justement tu les lèves vers le ciel.
Explique moi."

De la mauvaise foi ? Ce que tu viens de dire là, c'est de la mauvaise foi. Tu sais très bien que tu as commis une erreur de logique (sophisme) mais tu ne veux pas l'admettre. C'est ce qu'on appel de la mauvaise foi. Ce que représente "l'infini" ? De quel infini tu parles ? De l'univers ? De l'infini mathématique ? Il faut spécifier.

Auteur : Paulo
Date : 29 juil.18, 18:42
Message :

prisca a écrit :Est ce que le Coeur de Jésus peut être divinisé alors qu'il est déjà Saint ? Et dans la Bible peux tu me citer le ou les versets qui disent que par le Coeur de Jésus réssuscité nous recevons Vie divine de Jésus ainsi que le ou les versets qui disent que Jésus a multiplié son Coeur de chair ?

Le Coeur de chair de Jésus était saint, parce que sans péché, mais pas divinisé car mortel, et la preuve c'est que sur la croix, Jésus est mort.

Le coeur de chair de Jésus, a été divinisé quand il est ressuscité, et qu'il est devenu un coeur de chair, spiritualisé, qui a été revêtu des propriétés qu'avait son Esprit, avant sa mort. C'est ce Coeur de chair, immortel, que nous recevons dans le sacrement de l'Eucharistie.

C'est le signe que Jésus nous a donné dans le miracle eucharistique de Luciano, quand l'hostie consacré, après que le prêtre est douté, soit devenu un morceau de chair, et le vin du vrai sang. Ce morceau de chair a été analysé, par des scientifique, et ils ont découvert que c'était un morceau de coeur, du myocarde, qui était vivant, et que le sang était du même rhésus que le sang du suaire de turin.

L'hostie que nous recevons, c'est ce Coeur de chair ressuscité de Jésus, pour que nous vivions par Lui de sa Vie donnée dans son sang, auquel s'est mêlé l'Eau vive, le sang de Dieu son Père.

Après avoir multiplié les pains (c'était l'Evangile lui hier dans les églises), Jésus a dit à la foule : "vous me cherchez parce que je vous ai donné à manger, le pain que j'ai multiplié". Travaillez pour la nourriture de vie éternelle, le Pain de Vie que je vous donnerai à manger, dans ma chair et dans mon sang. Eh c'est bien ce qu'il fait chaque dimanche, quand il nous distribue, dans les hosties qui deviennent son unique Sacré Coeur de chair, il nous le donne à manger. Chacun, dans chaque ostie déposée en nous mains, nous recevons l'unique Sacré Coeur de chair du Christ : "Je leur donnerai UN SEUL COEUR .... un Coeur de chair nouveau... Je les purifierai et mettre en eux un coeur nouveau, un coeur de chair nouveau, un esprit nouveau, MON ESPRIT, mon Saint Esprit.

Auteur : prisca
Date : 30 juil.18, 00:14
Message :

hamster-guerrier a écrit :Débat stérile ? Tu es clairement en train de fuir le débat et tu sais très bien que tu as tord. Que c'est beau la mauvaise foi.
Si tu m'avais vraiment lu, tu aurais pu apercevoir que je t'ai demandé de qualifier l'infini (mathématique ou autre) afin que je puisse répondre mais bon tu n'a même pas pris le temps de me lire sinon tu ne tiendrais pas un discours aussi anémique. Comme Chris3d, cela revient à débattre avec le vent. Le but d'un débat est d'écouter les arguments des opposants et y confronter sa version puis de se forger un avis et où modifier sa perception des choses . Ce que tu n'es pas encore prêt à faire. Débat clos.

Oui stérile car moi je vais te dire que Dieu existe et toi non, sans avoir le moins du monde développé de ton côté, quant à moi, je t'ai proposé de te donner explications par le biais des versets de la Bible qui devraient parler à ta raison, mais tu pars du postulat que ce n'est pas pour toi une preuve puisque dans tous les cas, ces écrits n'ont aucune valeur parce que tu restes déterminé à dire que Dieu n'existe pas.

Donc je n'ai aucun moyen de te dire quoi que ce soit tu fermes la porte au débat sans même savoir ce que j'aurais à te dire par le biais des versets.

J'utilise donc une autre méthode et je te demande encore une fois, l'infini que représente t il et à chaque fois tu te détournes de cette question qui est un prélat scientifique donc tu dois être dans le confort pour en parler.

Tu clos le débat alors que tu ne l'as même pas ouvert, avoue que ton sujet est stérile car rien de bien précis n'en découle.

Auteur : hamster-guerrier
Date : 30 juil.18, 00:40
Message :

Oui stérile car moi je vais te dire que Dieu existe et toi non, sans avoir le moins du monde développé de ton côté, quant à moi, je t'ai proposé de te donner explications par le biais des versets de la Bible qui devraient parler à ta raison, mais tu pars du postulat que ce n'est pas pour toi une preuve puisque dans tous les cas, ces écrits n'ont aucune valeur parce que tu restes déterminé à dire que Dieu n'existe pas.

Tu ne comprends rien. Pour moi, les versets bibliques n'ont pas la moindre signification et ne font pas l'objet d'une preuve, pourquoi ? Prenons le livre du père noël, on dit que le père noël existe, le père noël donc existe t'il vraiment ? Selon le livre, oui. Mais est ce que c'est une preuve de son existence ? Non. Le même raisonnement s'applique à la Bible. Ensuite, j'ai beau argumenter tu n'arrives toujours pas à saisir la nuance. Je t'explique que c'est à toi de me prouver que Dieu existe et non à moi, et que c'est une faute de logique, tu me répète le même discours. A force, j'ai l'impression d'avoir à faire à un robot lobotomisé censé répéter les mêmes phrases.

J'utilise donc une autre méthode et je te demande encore une fois, l'infini que représente t il et à chaque fois tu te détournes de cette question qui est un prélat scientifique donc tu dois être dans le confort pour en parler.

J'ai bel et bien raison. Tu ne me lis pas. Je t'ai dis dans deux messages différents au dessus que tu dois me spécifier la définition d'infini selon toi pour que je puisse répondre. Tu parles de l'infini mathématique ? De l'infinité de l'univers ? Au lieu de dire que je me détourne de la question (ce qui n'est pas le cas), il faudrait que tu révises ta capacité de compréhension.

Tu clos le débat alors que tu ne l'as même pas ouvert, avoue que ton sujet est stérile car rien de bien précis n'en découle.

Je clos le débat avec toi, car je connais l'issue du débat. Tu es comme expliqué au dessus, un robot lobotomisé qui me répète les mêmes phrases. Ensuite, le débat est ouvert depuis la création du post et j'ai d'ailleurs poser une question destiné au croyant. Mais bon, tu inventes des choses pour faire distraction comme à ton habitude.

Auteur : hamster-guerrier
Date : 30 juil.18, 01:47
Message :

tu demandes à l'assemblée du forum s'ils sont d'accord pour dire que les chrétiens sont des personnes qui veulent toujours avoir raison

Sophisme de l’épouvantail. Je n'ai jamais demandé au forum si ils sont d'accord avec moi. Ma question était de savoir si quelqu'un ayant une foi inébranlable, c'est à dire très difficile à remettre en doute, était apte au débat. Ma question est d'ailleurs très claire :

Alors je pose la question : Ceux qui possèdent une "foi inébranlable", ne serait ce pas inutile de débattre avec eux ? Le sort du débat est déjà décidé d'avance : Le croyant ayant une foi aura toujours raison, quoi qu'il se passe.

toi athée tu soutiens que la thèse scientifique l'emporte

Non. J'ai dis que les versets bibliques ne pouvaient pas constituer une preuve du point de vue scientifique. Encore une fois, tu déformes mes affirmations.

Auteur : prisca
Date : 30 juil.18, 02:15
Message :

hamster-guerrier a écrit :Ta question n'a aucun "ce que le ciel t'inspire dans le domaine des sciences".

Quelle réflexion peut naitre à partir de l'observation du Ciel à l'oeil nu ?

A part sa couleur au titre de laquelle nous pourrions parler, puisque le bleu est une couleur qui vient de la combinaison de gaz, lesquels par exemple, ou plutôt de l'élément chimique l'oxygène probablement, plus probablement, composée d'atomes.

Donc puisque la couleur est composée d'atomes on peut considérer que l'espace que nous distinguons de couleur bleue n'est pas vide puisque composé d'atomes. Transpercée par la lumière du soleil dont nous savons d'elle (la lumière) qu'elle est composée de protons, la lumière étant corpuscule c 'est à dire à la fois onde lumineuse et particule élémentaire. Ce qui nous pousse à en comprendre que l'oxygène combiné aux protons de lumière forment un mélange qui donne une consistance, qui n'est pas palpable ceci dit, mais une consistance qui nous pousse à comprendre que l'espace bleu est occupé par des protons d'oxygène ce qui confère à cette espace une absence de néant.

Plus haut encore, aussi loin que se porte notre regard nous notons que rien ne s'arrête, alors est ce que lorsque nous regardons le ciel étoilé cette fois ci, nous sommes comme face à un horizon qui nous donne le sentiment d'infini, "le sentiment" parce que réellement est ce que l'infini existe ? Puisque la notion d'infini ne peut pas se concevoir puisque dans notre système de données scientifiques, nous connaissons uniquement 3 dimensions, la hauteur la longueur la profondeur ce qui donne aux objets une existence, mais lorsque nous sommes face à un projet linéaire, est ce que nous pourrions être en présence aussi de 3 dimensions sachant que l'horizon que nous observons au loin lorsque nous sommes face à la mer à l'océan, nous savons comment se détermine "l'idée d'infini" sous nos yeux, par la courbe que représente la terre et qui graduellement nous amène à concevoir qu'au delà de l'élément observé il y a l'existence d'un autre horizon, qui amène un autre horizon si nous avançons en bateau par exemple, jusqu'à rejoindre, une fois avoir fait le tour de la terre au point d'où nous sommes partis.

Donc lorsque nous regardons le ciel, nous pouvons concevoir "une courbe" aussi et l'Univers serait une sphère sur laquelle nous reposons, et non pas à son intérieur.

Mais si en dessous il y a la sphère, au dessus il y a la sphère parce que là nous avons une 4ème dimension ou Ciel du Ciel, et dessous aussi le Ciel du Ciel, donc nous aurions l'image de circonvolution qui s'enchaine sans jamais s'interrompre et pour comprendre l'interface, nous pourrions imaginer que ces circonvolutions sont liées entre elles sous une forme ADN que nous connaissons dans la biologie du corps humain.

Donc l'espace serait tel notre ADN et si nous théorisons de cette façon nous pourrions déjà prendre appui sur l'élément observé, mais dans tous les cas, la notion d'infni nous échappe parce que la théorie ne constitue pas une preuve, donc devant ce mystérieux espace "qui ne finit jamais jamais" nous avons la toute évidence immense science de quelqu'un qui nous dépasse de loin, DIEU pour le nommer qui a créé cet infini sous nos yeux.

Auteur : hamster-guerrier
Date : 30 juil.18, 02:37
Message :

Donc puisque la couleur est composée d'atomes on peut considérer que l'espace que nous distinguons de couleur bleue n'est pas vide puisque composé d'atomes.

Tu pars du postulat que l'espace est vide. Ce qui est bien évidement faux. Rappelons que le vide quantique est instable, c'est à dire qu'il génère de la matière de "rien".

Puisque la notion d'infini ne peut pas se concevoir puisque dans notre système de donées scientifiques

Cette affirmation est inexacte. L'infini est évoquée dans les théories présocratiques. Dire que la notion d'infini n'est pas concevable dans nos données scientifiques est faux, on peut très bien calculer l'infini mathématique par exemple : la formule de l'aire du cercle π.r² est corroborée par la division du cercle en un nombre infini de triangles.

nous connaissons uniquement 3 dimensions, la hauteur la longueur la profondeur ce qui donne aux objets une existence

Tu as oublier la dimension du temps. Et non, les dimensions ne donnent pas aux objets une existence. En plus, quel sens donnerait tu à "existence" dans le cas présent ?

Donc lorsque nous regardons le ciel, nous pouvons concevoir "une courbe" aussi et l'Univers serait une sphère sur laquelle nous reposons, et non pas à son intérieur.

Non. Ce que tu conçois comme une "courbe" n'est rien d'autre que notre planète, la Terre. De plus, affirmer que voir le ciel c'est voir une courbe est impossible à part si tu dépasse l'atmosphère terrestre. A moins de vivre hors de la Terre, on ne peut pas distinguer la courbure de la Terre.

Donc l'espace serait tel nnotre ADN et si nous théorisons de cette façon nous pourrions déjà prendre appui sur l'élément observé, mais dans tous les cas, la notion d'infni nous échappe parce que la théorie ne constitue pas une preuve, donc devant ce mystérieux espace "qui ne finit jamais jamais" nous avons la toute évidence immense science de quelqu'un qui nous dépasse de loin, DIEU pour le nommer qui a créé cet infini sous nos yeux.

J'ai apprécié ton discours mais au vu de la méthode scientifique cela n'a aucun sens et ne prouve rien. La seule manière de prouver tes dires est de suivre la méthode scientifique et de nous donner un exemple testable empiriquement

Auteur : Paulo
Date : 30 juil.18, 05:32
Message :

prisca a écrit :La Bible ne parle pas du coeur de chair de Jésus. Ni d'ailleurs qu'il faille regarder avec 7 yeux du Saint Esprit, déjà avec 2 c'est déjà beaucoup mais 7 je ne vois rien dans la Bible qui ne le dise non plus, désolée.

En bien si, la Bible parle bien du Coeur de chair de Jésus, ici :

"Et je leur donnerai un seul coeur; je mettrai au-dedans d'eux un esprit nouveau; et j'ôterai de leur chair le coeur de pierre, et je leur donnerai un coeur de chair, afin qu'ils suivent mes ordonnances, et qu'ils gardent mes lois et les pratiquent; et ils seront mon peuple, et moi je serai leur Dieu. (Ezéchiel 11, 19-20)

"Je vous tirerai d'entre les nations, je vous rassemblerai de tous les pays, et je vous ramènerai sur votre terre. Je ferai sur vous une aspersion d'eaux pures et vous serez purs; de toutes vos souillures et de toutes vos abominations je vous purifierai. Et je vous donnerai un coeur nouveau, et je mettrai au dedans de vous un esprit nouveau; j'ôterai de votre chair le coeur de pierre; et je vous donnerai un coeur de chair. Je mettrai au dedans de vous mon Esprit, et je ferai que vous suivrez mes ordonnances, que vous observerez mes lois et les pratiquerez. Vous habiterez le pays que j'ai donné à vos pères, vous serez mon peuple, et moi, je serai votre Dieu. Je vous sauverai de toutes vos souillures; (Ezéchiel 36, 24-29)

Quand aux 7 yeux du Saint Esprit, la Bible en parle ici :

"un Agneau était debout: il semblait avoir été immolé; il avait sept cornes et sept yeux, qui sont les sept Esprits de Dieu envoyés par toute la terre. (Apocalypse 5, 7)

Le chiffre 7 c'est la perfection. Ceux qui interprètent les Paroles de Jésus avec son Saint Esprit, disposent des 7 yeux de Dieu pour l'interpréter.

Auteur : Oiseau du paradis
Date : 01 août18, 18:18
Message : Bonjour,

Qui a une foi inébranlable ici que je puisse m'y blottir en toute tranquillité (sens figuratif) ? Non mais t'sé du marbre c'est quand même du solide, non ? L'ouverture de ce fil m'a ramenée à l'état d'un souvenir lointain dont l'événement m'a conféré, l'espace d'un temps, une sensation d'invulnérabilité. Alors merci de ta contribution Hamster-Guerrier; ta plume sait exprimer l'essentiel du Vivant sans heurter outre mesure les sensibilités.

Prudence toutefois en jonglant avec l'utilisation de mots tirés d'une philosophie matérialiste désuète. Une certitude n'est pas rigidité et/ou fermeture d'esprit, loin s'en faut. Lorsqu'elle s'implante en notre antre, elle est appelée à devenir un phare dans nos ténèbres.

Amitiés virtuelles.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50