Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:09 Message : Tout objet que vous percevez est en réalité très vide . Presque entièrement vide .
Le savez vous ?
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 08:33 Message : Matérialisme intégral ( quantique) et universel ( classique)
Théorie du tout.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:36 Message :
Inti a écrit : 13 janv.20, 08:33
Matérialisme intégral ( quantique) et universel ( classique)
Théorie du tout.
Si ta pedeudo physique ne tient compte que de la matière (matérisalisme intégral ) , elle ne parle pas de la réalité qui elle est presque 100 % vide .
Un table par exemple c'est presque à 100% du vide , le sais tu ?
Regarde la vidéo .
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 08:38 Message :
vic a écrit : 13 janv.20, 08:36
Si ta pedeudo physique ne tient compte que de la matière (matérisalisme intégral ) , elle ne parle pas de la réalité qui elle est presque 100 % vide .
"Ma physique" c'est une physique organisée et orientée. Voilà pour la matière et le spirituel.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:55 Message :
a écrit :"Ma physique" c'est une physique organisée et orientée. Voilà pour la matière et le spirituel.
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 13:53 Message : Ben oui.
Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique.
Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique.
Sapristi! C'est l'image du big Bang en image repris par la science. Maître inti
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 01:54 Message :
a écrit :INti a dit : Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique
Ta pseudo physique ne traite que de 0,000000000000000001 % de la réalité .
Laissant de coté Presque 100 % de la réalité elle même .
Quand le bouddhisme parle du vide , s'intéresse à comprendre la vacuité des phénomènes tu nous racontes que c'est du ballottement et que seul le monde matériel est la réalité .
Tu es totalement à coté de la plaque Inti avec ton matérialisme intégral .
Le monde n'est pas fait intégralement de matière, il est bien plus vide que matériel .
Beaucoup de choses sont une impression , on pense qu'un citron est de la matière alors qu'il est vide presque absolument et qu'il n'y a que du vide quasiment . Tu confonds tes impressions et tu en fais une physique erronée .
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 02:37 Message : Mais Vic tu vois une opposition et contradiction entre vide et matière...tu crois nécessaire d'éliminer la composante " matière" pour valider l'idée que la réalité est plus immatérielle que matérielle. Le cantique du quantique.
Tu penses toujours selon le dualisme physique ( matière) et métaphysique ( vide sidéral). Vide et matière sont complémentaires de même façon que le fond et la forme le sont. Tout comme il y a principe égalitaire entre "esprit et matière".
Tu vois bien que tu portes la contradiction existentielle entre "naturel et spirituel", de là ton incapacité psychologique à assimiler la pertinence du matérialisme intégral et universel comme élimination de toute contradiction entre vide et matière.
Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Si tu le ressentais de l'intérieur, ce souffle tu le comprendrais. Ta petite conception du vide est plus une bataille imaginale entre réel et irréel, un ballotement intellectuel qui ne te place pas en meilleure situation logique que les croyances que tu dénonces.
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 03:27 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu penses toujours selon le dualisme physique ( matière) et métaphysique ( vide sidéral)
Je ne vois pas où tu vois un dualisme dans ma démarche , c'est toi qui prône un matérialisme intégral et qui voit de la matière intégralement partout qui supplante tout , pas moi .
Il n'y a pas de matière partout intégralement voyons , ce concept est absolutiste et idiot .
Non , je ne pense pas en terme de dualisme vide et matière justement , et c'est pour cette raison que tu dis que je suis dans un ballotement bouddhique , parce que pour toi tout est matière etc ....
je pense que tu ravises tes positions en fonction de mes preuves et de mes posts et que tu tentes de sauver la face en promulguant justement tout ce que tu appelé ballotement bouddhique comme ton raisonnement que tu t'appropries , le monde à l'envers . Tu retournes ta veste en catimini , comme mine de rien .
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 04:37 Message :
vic a écrit : 14 janv.20, 03:27
Je ne vois pas où tu vois un dualisme dans ma démarche , c'est toi qui prône un matérialisme intégral et qui voit de la matière intégralement partout qui supplante tout , pas moi
Je pense qu'en vertu de ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel, matériel et immatériel ( ton cantique du quantique) tu n'as pas l'étoffe pour bien capter le sens philosophique du matérialisme intégral et universel. C'est une philosophie physicaliste comme peut l'être la science par définition.
Tu prends " intégral" dans le sens de " densité et compacté".
"Pauvre Vic" nier la matière pour le vide absolu c'est injecter beaucoup de métaphysique au sein du monde " sensible, naturel et physique".
Mais tu as au moins l'utilité de faire circuler le MIU comme concept pouvant se substituer à ton dualisme physique et métaphysique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 10:37 Message : En même temps, parler de matérialisme intégral est un peu ridicule, vu qu'il y a plus d'énergie que de matière dans l'univers.
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 11:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 janv.20, 10:37
En même temps, parler de matérialisme intégral est un peu ridicule, vu qu'il y a plus d'énergie que de matière dans l'univers.
Y a équivalence entre masse et énergie. Et l'énergie serait à la base de la matérialisation et matérialité. Je trouvais que énergie intégrale et universelle ça faisait un peu zozoterique
Surtout qu'à notre niveau d'observation et existence y a tellement un débordement de matière beaucoup plus évident que l'énergie qui demeure quelque chose d'impalpaple, invisible... Toi comme tous les surréalistes ou spiritualistes tu aimes bien mettre l'accent sur énergie= spirituel.
Rien à foutre de votre surréalisme ontologique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 11:14 Message : Comme si on en avait quelque chose à foutre de ton matérialisme intégral et universel.
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 11:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 janv.20, 11:14 Comme si on en avait quelque chose à foutre de ton matérialisme intégral et universel.
Bah! Dis ça à Vic. C'est lui qui a initié le topic. Pas moi.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 00:39 Message :
a écrit :Inti a dit : Rien à foutre de votre surréalisme ontologique.
Il n'est en rien surréaliste d'expliquer que l'univers est vide à presque 100% puisque c'est la science qui le dit .
C'est toi qui fait dans le surréalisme avec ton matérialisme intégral , n'inverse pas les rôles .
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 05:23 Message :
vic a écrit : 15 janv.20, 00:39
Il n'est en rien surréaliste d'expliquer que l'univers est vide à presque 100% puisque c'est la science qui le dit .
C'est toi qui fait dans le surréalisme avec ton matérialisme intégral , n'inverse pas les rôles
Bah c'est toi qui défend une vieille vision spiritualiste de la réalité universelle et qui s'appuie sur la physique quantique pour se redonner de la pertinence et modernité. Mettre l'accent sur le caractère immatériel ( métaphysique) de la matière pour en faire la source de toute matière.
Pourtant vide et matière on est toujours dans une dynamique spatio temporelle, espace temps et tout ça sera toujours plus de nature astrophysique que métaphysique. Et a ce que je sache l'astrophysique et astronomie sont des sciences qui relèvent du physicalisme ( matérialisme) que de la métaphysique qui suggère qu'il existe une physique supérieure à la matière et monde naturel. C'est là que tu n'as pas encore quitté le domaine de la croyance. Vide et matière nourrit tes relents de spiritualisme bouddhiste ou taoïsme à la Thuan.
Tiens voici une interprétation un ésotérique qui rejoint très bien ton point de vue.
a écrit :Le fait de voir le monde de manière matérialiste est révolue. On le sent, de plus en plus, et les nouvelles théories qui émergent tendent à le prouver.
Il est temps de commencer à réellement prendre conscience que les concepts qui sont transmis dans la Spiritualité ont une réalité tout a fait tangible.
( science de soi/métaphysique)
a écrit :Car nos corps étant composés d’atomes, nous sommes donc principalement du vide, selon le scientifique. Il s’agit de 99,9999999% du corps humain. Selon ce point de vue, l’homme n’existe pas. Il n’est qu’une collection d’atomes vides.
Mais si le corps est composé de vide, pourquoi l’homme et tous les objets qui l’entourent semblent-ils si solides ? Parce qu’en réalité, le vide n’est pas vide. Ce que nous appelons « vide » est composé de champs quantiques et de fonctions d’ondes toutefois invisible à nos yeux https://www.google.com/amp/s/fr.sputnik ... aine-vide/
Vide et matière c'est justement de l'espace temps. Pourquoi mettre l'accent sur le vide et non sur la masse qui compose le concret alors que le vide fait partie de l'étendue de l'atome? Tu penses avec un vieux prisme qui date de l'Antiquité. Vide ( métaphysique) et matière ( physique) et comme il y a plus de vide que de matière cela confirmerait selon tes croyances l'existence de la métaphysique comme fondement du réel. Je viens de percer ton inconscient, inconscient collectif.
Est-ce qu'on va cesser de parler de corps physique et anatomie parce que le corps humain est constitué de 75% d'eau? On va parler de réservoir aqueux humanoïde.
On prend conscience du " vide" de notre point de vue, notre matérialité. À partir du vide on ne prend conscience de rien.
Le matérialisme intégral et universel est un physicalisme et il se conjugue très bien avec le caractère vide et matière, le spatio temporel. Tu n'as qu'à comprendre que justement voir le vide et la matière comme une complémentarité plutôt qu'une contradiction ou antinomie tient du matérialisme intégral et universel. :
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 08:31 Message :
a écrit :Inti a dit : Le matérialisme intégral et universel est un physicalisme et il se conjugue très bien avec le caractère vide et matière
Le matérialisme intégral c'est du folklore , tout n'est pas matière dans l'univers .
A partir de là parler de matérialisme intégral ça ne tient pas la route .
a écrit :Inti a dit : On prend conscience du " vide" de notre point de vue, notre matérialité. À partir du vide on ne prend conscience de rien.
Je ne vois pas en quoi le vide nie la matérialité , ou l'affirme .
C'est justement ça le vide , pas le néant . Tu confonds vide et néant .
Encore une fois , ton monde est théïste et affirme un personnage intelligent qui choisit entre ceci oui cela .
Le vide lui n'a aucun besoin de choisir et de s"appuyer sur quoi que ce soit .
Pourquoi tiens tu autant à faire de ce vide un point d'appui de quelque chose ?
Et pourquoi y aurait il quelque chose plutôt que rien, ou rien plutôt que quelque chose ?
Pourquoi l'univers ferait il un tel choix ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 09:04 Message : J'essaie de t'expliquer que ton mélange pseudo scientifique de vide quantique et vide bouddhiste n'a rien à voir les interprétations modernes de la matière.
J'essaie aussi de t'expliquer que vide quantique et matière c'est du domaine du spatio temporel, espace temps. Rien à voir avec une quelconque métaphysique ou théorie vidéiste qui croit que le vide confirme l'idée d'une autre physique plus profonde et vraie que l'aspect matériel de la réalité universelle. S'il n'y avait pas de vide entre le noyau et ses électrons il n'y aurait probablement ni contraction , ni mouvement possible. Mais ton esprit est beaucoup trop formaté "vacuité bouddhiste" et "obsession abrahamique" pour passer en mode réflexion et prospection.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 09:18 Message :
a écrit :Inti a dit : S'il n'y avait pas de vide entre le noyau et ses électrons il n'y aurait probablement ni contraction , ni mouvement possible. Mais ton esprit est beaucoup trop formaté "vacuité bouddhiste" et "obsession abrahamique" pour passer en mode réflexion et prospection
Ai je dis le contraire ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 09:22 Message :
vic a écrit : 15 janv.20, 09:18
Ai je dis le contraire
Alors cesse de vouloir mettre l'accent sur le " 99,9999999" pour valider ton vide Quantico bouddhiste. Si il y a une réalité matérielle et universelle c'est surtout à cause du pourcentage restant, la masse.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 00:12 Message :
a écrit :Inti a dit : Si il y a une réalité matérielle et universelle c'est surtout à cause du pourcentage restant, la masse.
Et la masse pèse combien ?
La masse c'est un concept qui est vide , et qui ne veut rien dire en soi .
C'est toujours relativement à une comparaison qu'une chose semble avoir un poids , mais la masse elle même est vide d'en soi . La science examine des relations plutôt que des objets . Elle traite des virtualités .
La masse, ça n'est pas un objet c'est une relation , un concept relationnel, une virtualité semblable au vide .
Personne ne peut peser la masse elle même .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 00:33 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 00:12
La masse, ça n'est pas un objet c'est une relation , un concept relationnel, une virtualité semblable au vide .
Personne ne peut peser la masse elle même
D'accord mais je vais quand même prendre une demie livre de boeuf haché. Et puis le tableau périodique des éléments est à jeter aux poubelles.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:20 Message :
a écrit :Inti a dit : D'accord mais je vais quand même prendre une demie livre de boeuf haché. Et puis le tableau périodique des éléments est à jeter aux poubelles.
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre ceci et cela ?
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre la matière ou pas ?
L'univers c'est une personne qui choisit ?
Même le temps et l'espace n'ont pas d'en soi , ils sont relatifs .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 01:24 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 01:20
Rien n'a de poids ou pas , de réalité ou pas , c'est indécidable en soi .
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre ceci et cela ?
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre la matière ou pas ?
L'univers c'est une personne qui choisit ?
Même le temps et l'espace n'a pas d'en soi , il est relatif
Toujours divertissant de lire ton ballotement intellectuel et spirituel. J'espère qu'avec un tel esprit vaporeux que tu n'excerces pas un travail qui demande de la présence d'esprit.
Hallucinant!
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:26 Message : Donc l'univers est un personnage qui choisit ?
Ta vision des choses est toujours orientée vers la matière , l'univers choisit cette orientation ?
Et pourquoi l'univers ferait il des choix ?
Un peu théïste ta vision des choses non ?
L'univers fait le même choix qu'Inti et se réfère à Inti pour faire ses choix ?
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 01:29 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 01:26
Donc l'univers est un personnage qui choisit ?
Pauvre Vic. Ça c'est un raisonnement circulaire qui t'appartient et duquel tu sembles être incapable de sortir. En ce sens tu es tout autant " abrahamique" que ceux que tu critiques.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:31 Message : Mais c'est ta vision qui est abrahamique .
Tu prétends que l'univers fait des choix , et préfère la matière et se construit en rapport à tes avis personnels .
C'est tout à fait circulaire tes idées oui .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 02:15 Message : La question de savoir si l'univers fait des choix n'a pas de sens. L'univers est un système, et il fonctionne donc selon sa programmation.
C'est comme dans ton corps. Ton cœur ne fait pas de choix, pour savoir si il doit battre ou pas. Il fait partie d'un système, et bât si le système le permet.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 03:05 Message : Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 03:42 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 03:05
Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Les 2 !
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 05:30 Message :
a écrit :Vic a dit :Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Il est impossible en tous cas de savoir qui commence quoi entre les 2 , tant ils sont comme intriqués .
C'est indécidable sur un plan objectif .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 06:10 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 05:30
Il est impossible en tous cas de savoir qui commence quoi entre les 2 , tant ils sont comme intriqués .
C'est indécidable sur un plan objectif .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre
Une autre sottise du cantique du quantique. Comme si le fait cosmique dans son sens physique ou astrophysique dépendait de l'existence d'homo sapiens ou son "sens existentiel". Évidemment que l'existence humaine est un épiphénomène au sein du grand phénomène astronomique mais de là à dire qu'ils sont à ce point " intriqués" pour ne pas pouvoir dire ce qui est en amont et aval tient d'un anthropocentrisme carabiné...pas très loin de l'anthropomorphisme que tu dénonces à grand coup de mantra bouddhiste.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 08:37 Message :
a écrit :Inti a dit : Une autre sottise du cantique du quantique. Comme si le fait cosmique dans son sens physique ou astrophysique dépendait de l'existence d'homo sapiens ou son "sens existentiel".
La physique quantique ne dit pas ce que tu lui faire dire .
Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
C'est aussi une question que pose sans doute la physique quantique .
L'intrication lors de la mesure entre l'observateur , et l'objet observé .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre qui influence la mesure .
Il n'existe pas de regard neutre ou objectif pour effectuer la mesure . C'est complètement idéaliste de penser que le regard de l'homme sur la nature pour effectuer une évaluation n'est pas en partie son point de vue .
Qu'on le veuille ou non , que ce soit l'homme , ou un observateur qui mesure, c' est une interférence dans le résultat .
Il en résulte une certaine indécidabilité . C'est l'indécidabilité quantique .
Il faut simplement admettre que la réalité que nous observons n'est peut être pas la réalité , mais l'approche de la réalité selon le prisme d'observation de l'être humain , avec ses limitations et ses sens . Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 09:48 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 08:37
Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux
Tu me fais penser à JM avec ton raisonnement alambiqué. Observateur, objectivation, objectivité... subjectivité.
Plus simple de dire qu'il y a le réel ( objectivité) et une observation du réel par l'observateur. Réel et connaissance du réel. Une observation, juste ou erronée, est faite pour établir un savoir, constat, connaissance. Le réel objectif se fout bien de l'exactitude ou non de comment il est perçu sauf si tu imputes un esprit au réel comme le monothéisme abrahamique.
Une expérience scientifique a toujours un effet sur la cause naturelle et observée comme un antibiotique peut avoir un effet sur une bactérie. Un constat n'est pas nécessaire à l'objectivité de la réalité universelle ni à son objectivation. Le subjectif ce n'est que la petite bulle connaissances et croyances de l'observateur. Arrête de croire le cantique du quantique sur la nécessité de l'observateur. L'expérience scientifique et le questionnement Philosophique servent à édifier une connaissance digne de ce nom. La réalité universelle n'a rien à foutre de ce qu'on sait à son sujet pour suivre ses axes de développement.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 09:55 Message :
a écrit :Inti a dit : Plus simple de dire qu'il y a le réel ( objectivité) et une observation du réel par l'observateur.
Ben non parce que le réel ne peut être objectivé que par l'observateur . On ne sait pas si la réalité en dehors de l'observateur existe en fait . Comment veux tu le vérifier sans aucun observateur ?
Ton point de vue est un idéalisme .
Et l'observateur ne voit pas la réalité mais la réalité vue par le filtre de ses propres sens , son propre point de vue interprétatif .
a écrit :Inti a dit : Une expérience scientifique a toujours un effet sur la cause naturelle et observée comme un antibiotique peut avoir un effet sur une bactérie. Un constat n'est pas nécessaire à l'objectivité de la réalité universelle ni à son objectivation.
Ben si on n'objective pas la bactérie , on ne peut savoir qu'elle existe et on ne peut pas en déduire que la bactérie existe ou pas . C'est donc bien l'observateur qui objective .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:00 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 09:55
Ben non parce que le réel ne peut être objectivé que par l'observateur . On ne sait pas si la réalité en dehors de l'observateur existe en fait . Comment veux tu le vérifier sans aucun observateur ?
Ton point de vue est un idéalisme
c'est plutôt de croire que la réalité passe par l'observateur ( sa conscience) qui est idéaliste voire créationniste. Garde toi donc une petite gêne dans ta critique de la croyance voulant que l'esprit soit la source et cause du réel. Tu as le dualisme physique et métaphysique tatoué sur le cœur.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:05 Message :
a écrit :Inti a dit : c'est plutôt de croire que la réalité passe par l'observateur ( sa conscience) qui est idéaliste voire créationniste. Garde toi donc une petite gêne dans ta critique de la croyance voulant que l'esprit soit la source et cause du réel. Tu as le dualisme physique et métaphysique tatoué sur le cœur.
Mais on ne sait pas si la réalité existe .
On ne perçoit que la réalité qu'a travers nos sens qui peuvent nous tromper .
Tu pars d'un idéalisme en fait , qu'une réalité existerais d'elle même sans qu'on l'observe , mais ça n'a pas de sens de dire ça , parce que la réalité est toujours un point de vue de l'observateur .
C'est "sa réalité qu'il observe " , on ne sait pas si c'est un point de vue universel .
Peut être qu'il existe des extra terrestres qui ne voient pas du tout la réalité comme l'espèce humaine .
Ta vision de la réalité est peut être très anthropomorphique .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:07 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:05
Mais on ne sait pas si la réalité existe .
On ne perçoit que la réalité qu'a travers nos sens qui peuvent nous tromper .
Tu pars d'un idéalisme en fait , qu'une réalité existerais d'elle même sans qu'on l'observe , mais ça n'a pas de sens de dire ça , parce que la réalité est toujours un point de vue de l'observateur
Mais non. Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
C'est toi qui est embourbé dans ton dogme du cantique du quantique voulant qu'il n'y a pas de réalité indépendante de l'esprit. Tu le vois ton idéalisme quantique?
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:09 Message :
a écrit :Inti a dit : Mais non. Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
Sauf que c'est invérifiable , c'est donc une croyance , un idéalisme .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:13 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:09
Sauf que c'est invérifiable , c'est donc une croyance , un idéalisme
Pourquoi tu places la vérification donc l'esprit de connaissance au cœur de la réalité? Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique. Tu crois que les dinosaures doivent la réalité de leur existence passée, naturelle, concrète et objective à l'arrivée de la paléontologie?
Tu confonds réel et connaissance du réel. Anthropocentrisme carabiné...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:20 Message :
Inti a écrit :Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
C'est effectivement une croyance, puisque c'est ta conscience qui traduit le monde qui t'entoure, et en déduit sa réalité propre. Mais une réalité universelle, ça n'existe pas, parce que ce n'est pas observable.
Ce que voit un chien ou un chat, constitue sa réalité propre, tout comme ce que tu vois toi. Il n'existe pas de réalité commune à tous les êtres vivants. C'est juste impossible. Et il n'existe pas de réalité si elle échappe à l'observateur. Il est impossible de savoir si quelque chose existe ou pas sans quelqu'un pour l'observer. Donc, la réalité sera toujours subjective, eu égard à l'observateur.
Ajouté 1 minute 54 secondes après :
Inti a écrit :Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique.
Quelle réalité universelle ? Tu ne peux prouver qu'il existe une réalité universelle. Toute réalité est subjective, et peut être vu différemment selon les sujets.
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:18Et il n'existe pas de réalité si elle échappe à l'observateur. Il est impossible de savoir si quelque chose existe ou pas sans quelqu'un pour l'observer. Donc, la réalité sera toujours subjective, eu égard à l'observateur
Dans ce cas-là les dinosaures sont apparus avec notre paléontologie.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:22 Message :
a écrit :Inti a dit : Pourquoi tu places la vérification donc l'esprit de connaissance au cœur de la réalité? Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique.
Mais on ne sait pas si la réalité universelle existe .
Si il existait des extra terrestres ayant des sens différents de notres peut être verraient ils des choses qu'on ne pourrait jamais voir et que eux ne verraient pas des choses que nous on peut voir . Et de fait peut être que leur logique n'aurait pas beaucoup de rapport avec la notre .
C'est très anthropomorphique ton idée d'aligner la réalité universelle à ton point de vue humain .
C'est de la croyance , de l'idéalisme .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:24 Message :
Inti a écrit : 16 janv.20, 10:20
Dans ce cas-là les dinosaures sont apparus avec notre paléontologie.
Quel rapport ? En quoi l'existence des dinosaures ferait partie d'une réalité universelle ?
Déjà, ta réalité n'est que matérielle, tandis que la mienne comprend un certain nombre de mondes non physiques. Nos réalités sont donc différentes. Peux tu me dire laquelle des deux est universelle ?
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:26 Message : En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:29 Message :
Inti a écrit : 16 janv.20, 10:26
En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.
La physique quantique est réaliste , elle ne prétend pas dicter la réalité , mais rend compte de la réalité observée par l'être humain .
Personne ne peut vérifier qu'une vérité universelle existe voyons .
C'est de l'idéalisme ton histoire .
La physique quantique observe que dans le cadre de l'observation par l'observateur humain , telle vérité se profile . Point barre .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:33 Message : Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:36 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:33
Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:42 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:36
Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .
Exactement ! Sauf pour Inti, qui est persuadé qu'il existe une réalité universelle, sans pouvoir le démontrer. Inti est devenu croyant dans le grand Dieu du matérialisme intégral et universel.
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:33
Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions. Le soleil est un feu roulant d'explosion et une boule de gaz et de plasma... Même si on peut y voir une sorte de grosse ampoule lumineuse.
Y a le matérialisme intégral et universel comme fait cosmique entier et le matérialisme intégral et universel comme petite connaissance incomplète. Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 janv.20, 10:54 Message :
Inti a écrit : 15 janv.20, 09:04
J'essaie de t'expliquer que ton mélange pseudo scientifique de vide quantique et vide bouddhiste n'a rien à voir les interprétations modernes de la matière.
Ho ho ha ha ha !
Toi Inti qui parles d'interprétations modernes de la matière ? !
Mais que connais-tu des "interprétations" modernes de la matière ou plus exactement du concept de matière en science ?
J'ai failli me pisser dessus là !
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 11:05 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 janv.20, 10:54
Toi Inti qui parles d'interprétations modernes de la matière ? !
Mais que connais-tu des "interprétations" modernes de la matière ou plus exactement du concept de matière en science ?
J'ai failli me pisser dessus là
Ouais tout le monde sait que tu es une ... non la sommité ici sur la physique moderne ( révélation ummites) sur une physique sans substance ni réalité physique.
Quand on se pisse dessus c'est aussi parce que on a eu peur.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 janv.20, 11:28 Message : T'es un drôle de cas Inti !
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 11:31 Message :
a écrit :INti a dit : Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.
Oui mais c'est une vérité qui ne dit rien et qui n'a rien à dire , autant dire que c'est du vide . parce que pour nous dire ce qu'est cet axe il te faudra l'interpréter à travers ton observation subjective humaine dans une thèse . Sinon c'est comme le vide .
C'est la qu'interviennent les croyances d'Inti et son fameux idéalisme bien connu .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 00:35 Message :
Inti a écrit :Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions.
Mais comment peux tu dire que cette réalité universelle objective existe puisque personne ne peut l'observer ? Tu te bases donc sur ta croyance.
C'est comme Dieu ! On décrète qu'il existe, mais personne ne peut l'observer. Idem pour ta réalité universelle objective.
Juste une croyance !!!
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 02:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 00:35Mais comment peux tu dire que cette réalité universelle objective existe puisque personne ne peut l'observer ? Tu te bases donc sur ta croyance.
C'est comme Dieu ! On décrète qu'il existe, mais personne ne peut l'observer. Idem pour ta réalité universelle objective
Comment peux tu ne pas te rendre compte de ta bêtise logique? Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution. En 4.5 milliards d'années la vie s'est développée sur Terre mais à partir de vie dite primitive. Le monde objectif est venu avant le monde subjectif ( observation et interprétation) d'homo mysticus et homo scepticus.
Même s'il existe de la vie sur d'autres planètes on sait très bien que la structure terrestre vient avant toute structure intelligente. Le matériel porte possiblement de l'intelligence, du " spirituel". Toi tu inverses le processus naturel en plaçant le monde des idées d'homo sapiens avant la réalité universelle. Comme si une culture humaine, scientifique, religieuse ou philosophique, pouvait être à l'origine du monde sensible, naturel et objectif? Tu places ton petit monde subjectif ou spirituel au dessus du monde concret et naturel? Une sublimation sans plus.
Tout ce qui reste pour remettre du subjectif et observation comme fondement du monde objectif c'est ton bon dieu comme créateur et observation pré cosmique. Trop drôle ce mélange de théologie et idéalisme quantique sur le subjectif comme fondement déterminant du sens universel.
Maître inti
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 04:48 Message :
Inti a écrit :Comment peux tu ne pas te rendre compte de ta bêtise logique? Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution.
Mais comment peux tu dire qu'il n'y avait aucun observateur il y a 13,4 milliards d'années ? Comment peux tu vérifier qu'il n'y avait aucun observateur ?
Explique nous comment tu fais pour démontrer cela ? Tu continues d'être dans la croyance, mais certainement pas dans la science.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 04:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 04:48
Mais comment peux tu dire qu'il n'y avait aucun observateur il y a 13,4 milliards d'années ? Comment peux tu vérifier qu'il n'y avait aucun observateur ?
Explique nous comment tu fais pour démontrer cela ? Tu continues d'être dans la croyance, mais certainement pas dans la science
Et toi dans un surréalisme psychologique qui te tient bien loin de la réalité et ses vraies subtilités.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 05:12 Message :
Inti répondant à MLP a écrit : 17 janv.20, 02:30
Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution...
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience.
C'est une croyance qu'il a, une simple croyance qu'il prend pour une vérité, voire pire : pour une réalité universelle.
Il parle d'une réalité fondamentale, pourtant, ce dont il parle c'est ce qu'il en imagine et il ne comprend pas que ce qu'il en dit n'est pas autre chose que des éléments de langage relatifs à ce qu'il imagine et croit comprendre de la réalité à partir de ses notions confuses de matière, d'énergie et autres mots dont les concepts scientifiques lui échappent.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 05:40 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 janv.20, 05:12
d'années d'évolution...
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience
Une particule élémentaire n'a pas de conscience ( bêta ) c'est une structure atomique ( fermions, quarks, leptons...). C'est de la physique avec un pouvoir d'organisation et orientation. Que je résume par pouvoir structurant de la matière et nature. Un électron c'est une forme de " psychisme élémentaire" dans le sens dimension physique orientée. Faut bien que tu l'ai pris au cœur de la matière et nature ta toute petite parcelle d'intelligence et esprit. atomique et anatomique.
Toi tu crois que ton intelligence est d'origine hors physique? C'est de la métaphysique ça JM.
Allez va revoir tes préconçues et préjugé spiritualiste sur la nature incomplète de la matière pour expliquer une "intelligence en la nature" et nature de l'intelligence". Au fond tu es autant " surnaturaliste" que nos amis Sanchez ou monstre le puissant.
Maître inti.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 06:57 Message :
a écrit :MLp a dit : Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution. En 4.5 milliards d'années la vie s'est développée sur Terre mais à partir de vie dite primitive. Le monde objectif est venu avant le monde subjectif ( observation et interprétation) d'homo mysticus et homo scepticus.
Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur ( c'est possible mais on ne sait pas ) , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux . Mais sans observateur , pas d'objectivation , on ne peut rien dire sur la réalité , ce sont des paroles vides . Et c'est là qu'Inti à tord .
A partir du moment où il prétend que la mesure ou l'évaluation est indépendante de l'observateur il se ridiculise tout bonnement .
La physique quantique , elle est réaliste , elle dit qu'il n'y a pas de mesure possible sans observateur , et que cet observateur influence la mesure .
La physique quantique dit que l'observateur influence la réalité , elle ne dit pas que l'observateur crée la réalité comme l'invente Inti .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:20 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 06:57
A partir du moment où il prétend que la mesure ou l'évaluation est indépendante de l'observateur il se ridiculise tout bonnement .
La physique quantique , elle est réaliste , elle dit qu'il n'y a pas de mesure possible sans observateur , et que cet observateur influence la mesure .
La physique quantique dit que l'observateur influence la réalité , elle ne dit pas que l'observateur crée la réalité comme l'invente Inti .L'idée de mesurer fait partie de la réalité , et si observateur influence la mesure , il influence la réalité en partie
Un autre bêta
Comment une mesure peut elle être indépendante de l'observateur? Un constat, mesure est nécessaire pour établir une connaissance du réel que ce soit au niveau quantique ou classique ( macroscopique). Toi non plus tu ne sais lire et distinguer "réalité universelle" de "vérité universelle", et encore moins comprendre la différence entre une réalité indépendante du constat et un constat nécessaire à l'édification d'un savoir ou connaissance.
Tes neurones s'emmêlent ...c'est souvent l'effet que je fais en te montrant tes vices logiques.
Bref un constat ( je le répète encore une fois) contribue à l'édification d'un savoir sur le réel mais n'est nullement nécessaire a la réalité objective du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:25 Message :
a écrit :Inti a dit : Comment une mesure peut elle être indépendante de l'observateur? Un constat, mesure est nécessaire pour établir une connaissance du réel que ce soit au niveau quantique ou classique ( macroscopique).
Mais tu reprends ce que je dis , je n'ai pas dit le contraire puisque c'est ce que je dis .
C'est toi qui t'emmèle les neurones.
Par contre pour valider ta thèse dé... Bile , tu as essayé de nous prouver que ta théorie de matérialisme intégral universel existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti , idiote certes , mais d'une évaluation .
Ensuite tu critiques la physique quantique ne prétendant qu'elle aménerait à penser que c'est l'observateur qui crée l'univers et la réalité . Evidemment que ça n'est pas ce que la mécanique quantique affirme .
La mécanique dit seulement que l'observateur influence la mesure , pas qu'il crée la réalité ou l'univers par la pensée . Le truc c'est que tu inventes des choses sur la physique , tu ne la comprends pas et tu bredouille des conneries énormes sans arrêt .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:29 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:25
Par contre pour valider ta thèse dé... Bile , tu as essayé de nous prouver que ta théorie de réalité universelle existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti , idiote certes , mais d'une évaluation
Ben oui. Pas de cosmos ( réalité universelle) sans cosmologie ( observateur). Tu la vois ta bêtise? Dans quel univers mental vis tu pour croire que le cosmos est tributaire de la cosmologie, la science, pour être objectivement fondé? Déjà expliqué tout ça à JM qui semble partager la même science fiction et fantasmagories que toi.
Maître inti.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:33 Message :
a écrit :Inti a dit : Ben oui. Pas de cosmos ( réalité universelle) sans cosmologie ( observateur). Tu la vois ta bêtise?
Pas de cosmos sans cosmologie oui , dans le sens le cosmos est un concept interprétatif de l'être humain et pas une réalité objectivable en dehors de l'observateur .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:41 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:33
La physique quantique dit que l'observateur influence la mesure , pas qu'il crée l'univers par la pensée .
T'as rien compris
Alors pourquoi tu dis
a écrit : tu as essayé de nous prouver que ta théorie de réalité universelle existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti
C'est assez confus. La réalité universelle existe indépendamment de la connaissance humaine Vic sauf si tu es anthropomorphique et anthropocentrique.
C'est toi qui n'as pas compris un vice logique du positivisme ( idéalisme quantique) avec ta réalité universelle dépendante du constat scientifique. Un constat scientifique fonde un savoir humain. La réalité universelle n'a rien à foutre du savoir humain ... Tu confonds cause et effet.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:48 Message :
a écrit :Inti a dit : La réalité universelle existe indépendamment de la connaissance humaine Vic sauf si tu es anthropomorphique et anthropocentrique.
Sans conscience , sans observation tu ne peut rien objectiver , et du coup tu ne peux pas objectiver qu'il existe un univers , fusse t'il universel .
C'est ridicule ta thèse Inti, tout le monde ici essait de te le dire .
a écrit :C'est toi qui n'as pas compris un vice logique du positivisme ( idéalisme quantique) avec ta réalité universelle dépendante du constat scientifique.
Mais la réalité ne dépend pas d'un constat quelconque , c'est son objectivation qui dépend d'un constat d'observateur . Et sans objectivation , on ne peut pas vérifier l'existence de l'univers ou non .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 07:51 Message : Inti continue de vendre une réalité universelle, tout en étant incapable de démontrer son existence. Une simple croyance.
En effet, si personne n'observe, il est impossible de dire si quelque chose existe ou pas, donc, il est impossible de prouver l'existence de quoi que ce soit hors observateur.
La réalité universelle est donc le grand fantasme d'Inti, son "dieu" impossible à démontrer, mais en lequel il croit.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:52 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:48
Sans conscience , sans observation tu ne peut rien objectiver , et du coup tu ne peux pas prétendre qu'il existe un univers , fusse t'il universel
Tu penses comme un théologien. L'esprit comme fondement de la réalité universelle.
Je sais bien que l'univers objectif existait avant l'observation et univers psychique d'homo sapiens. Je suis capable de me référer à l'histoire naturelle du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:55 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu penses comme un théologien. L'esprit comme fondement de la réalité universelle.
Non , l'objectivation dépendant de l'observateur .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:57 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:55
Non , l'observateur comme objectiveur
Un observateur n'objectivise pas. Il découvre des faits de nature objectifs.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:59 Message : Non , sans observation , rien n'est objectivable .
Un fait objectif existant en dehors de l'observateur ça existe peut être mais on ne peut pas le vérifier sans l'observateur .
Du coup ta théorie est un pari , une croyance .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:05 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:59
Non , sans observation , rien n'est objectivable .
Un fait objectif existant en dehors de l'observateur ça existe peut être mais on ne peut pas le vérifier sans l'observateur .
Et... Ça prouve que cette réalité dépendait de cette découverte???
Ça dit juste que l'état de notre connaissance dépend de nos découvertes. Point. Ton interdépendance quantiques s'arrête ici.
Tu sais la théologie c'est une structure psychique voulant que la réalité universelle passe par l' esprit ... humain, divin.
Tu en arpentes encore les sinueux couloirs.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 08:07 Message : Inti continue de se ridiculiser. Impossible pour lui de comprendre qu'on ne peut pas dire si il existe une réalité universelle et objective sans observateur. Et dès qu'il y a un observateur, la réalité ne peut être que perçue, donc forcément subjective.
De fait, la réalité universelle relève seulement de la croyance. Elle est dans les faits indémontrable.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 08:07
Inti continue de se ridiculiser. Impossible pour lui de comprendre qu'on ne peut pas dire si il existe une réalité universelle et objective sans observateur. Et dès qu'il y a un observateur, la réalité ne peut être que perçue, donc forcément subjective.
De fait, la réalité universelle relève seulement de la croyance. Elle est dans les faits indémontrable.
Bah oui. Le monde n'existe que dans nos têtes. Pas de cerveau pas de réalité?!! Pourtant le fait cosmique, structure terrestre est venue avant toute cérébralité. Relativité/ cérébralité.
Toi tu crois vraiment que la relativité a attendu la cérébralité pour se déployer? C'est de la métaphysique, de la théologie, du spiritualisme, mysticisme... Mais pas de la science ni du réalisme philosophique.
Maître inti.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 08:18 Message : Pauvre Inti ! Tu crois que c'est le cerveau qui fait la conscience. D'où ton erreur fondamentale.
Quand tu communiques avec des entités du plan non physique (donc sans cerveau), tu ne fais pas cette erreur.
C'est donc ton manque cruel de connaissances et expériences qui te fait croire que quelque chose peut exister sans la conscience.
Ce qui, encore une fois est indémontrable, puisque sans conscience pour observer, il est impossible d'affirmer que quelque chose existe ou pas.
Le fondement de la réalité, c'est la conscience.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:19 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 08:18
Le fondement de la réalité, c'est la conscience.
Je sais. Un credo théologique et quantique.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 08:21 Message :
a écrit :Inti a dit : Toi tu crois vraiment que la relativité a attendu la cérébralité pour se déployer?
je ne crois rien , contrairement à toi . Toi tu veux croire , moi je reste simplement dans l'indécision, indécidabilité à ce sujet . Ce que je ne peux observer , je ne peux rien en dire en terme d'objectivation .
Si je ne peux observer dieu , je n'ai aucune raison d'y croire par exemple .
Ta théorie d'une réalité indépendante de l'observateur n'est pas vérifiable , c'est une croyance , pas de la science .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:25 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 08:21
Si je ne peux observer dieu , je n'ai aucune raison d'y croire par exemple .
Ta théorie d'une réalité indépendante de l'observateur n'est pas vérifiable , c'est une croyance , pas de la science
Pas possible les ravages du cantique du quantique sur la conscience et inconscient d'homo mysticus et homo scepticus.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 08:26 Message : Mais c'est du blablabla tes arguments INti .
Tu ne peux rien démontrer en terme objectif de ta théorie , tu ne peux que précher .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 08:32 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 janv.20, 05:12
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience
Inti a écrit :Une particule élémentaire n'a pas de conscience ( bêta ) c'est une structure atomique ( fermions, quarks, leptons...).
Pourtant ce n'est pas ce que tu dis jute ensuite. Donc en gros tu dis : "bein non, mais oui".
Ceci dit, oui, une particule élémentaire n'a pas de conscience, c'est une structure atomique (fermions, quarks, leptons...). C'est bien fondamentalement une structure.
Regarde ce que tu dis ensuite :
Inti a écrit :Un électron c'est une forme de " psychisme élémentaire" dans le sens dimension physique orientée. Faut bien que tu l'ai pris au cœur de la matière et nature ta toute petite parcelle d'intelligence et esprit. atomique et anatomique.
Tu n'emploies pas les bons termes. "Psychisme" évoque ce que l'on appelle le psychisme Inti. Tu fais dans l'amphibologie pour cacher l'incapacité de ta thèse à rendre compte de ce dont elle ne rend pas compte.
Inti a écrit :C'est de la physique avec un pouvoir d'organisation et orientation. Que je résume par pouvoir structurant de la matière et nature.
La physique encore une fois, c'est une science et c'est un édifice théorique pour parler de concepts et chercher à vérifier des énoncés relatifs à ce qui est observés, ce n'est pas la réalité fondamentale. Et un pouvoir ou une propriété de pouvoir s'organiser n'a logiquement de sens que si le réel fondamental change dans le temps, ce qu'il est idiot de supposer étant donné que des événements temporels n'ont de sens que relativement à une expérience, laquelle se ramène toujours à un contenu informationnel dans la conscience et par conséquent : une organisation dans le temps n'a de sens que relativement à des observateurs.
Inti a écrit :Toi tu crois que ton intelligence est d'origine hors physique? C'est de la métaphysique ça JM.
Allez va revoir tes préconçues et préjugé spiritualiste sur la nature incomplète de la matière pour expliquer une "intelligence en la nature" et nature de l'intelligence". Au fond tu es autant " surnaturaliste" que nos amis Sanchez ou monstre le puissant.
Maître inti.
Charabia qui mêle contresens, extrapolations et déformations de propos.
--------
Donc je reviens à ce que je disais plus haut :
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience.
C'est une croyance qu'il a, une simple croyance qu'il prend pour une vérité, voire pire : pour une réalité universelle.
Il parle d'une réalité fondamentale, pourtant, ce dont il parle c'est ce qu'il en imagine et il ne comprend pas que ce qu'il en dit n'est pas autre chose que des éléments de langage relatifs à ce qu'il imagine et croit comprendre de la réalité à partir de ses notions confuses de matière, d'énergie et autres mots dont les concepts scientifiques lui échappent.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:33 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 08:26
Mais c'es du blablabla tes arguments INti .
Tu ne peux rien démontrer en terme objectif de ta théorie , tu ne peux que précher .
Bien ...je dis que ce n'est pas l'esprit le fondement " supérieur" de la réalité. Je dis que le matérialisme intégral et universel c'est le spatio temporel l'objet de nos observations et que ce monde naturel, objectif, concret est plus vaste et étendu que notre petit savoir, monde des idées de l'observateur.
C'est la monde objectif qui porte un possible monde subjectif dit spirituel et ça va dans le sens de la science et histoire naturelle du cosmos et émergence du vivant. Toi Vic tu es encore un grand métaphysicien.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 08:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 08:18
Le fondement de la réalité, c'est la conscience.
Je ne dirais pas ça.
Je dirais plutôt que l'expérience qui se ramène toujours à la conscience est le fondement de toutes nos représentations et connaissances.
La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:40 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 janv.20, 08:37
Je dirais plutôt que l'expérience qui se ramène toujours à la conscience est le fondement de toutes nos représentations et connaissances.
La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés
Ouais et bien ce n'est pas avec ce grand principe d'incertitude que la science et connaissances avancent. On dirait un traumatisme existentiel ta façon d'appréhender la connaissance, la croyance et ignorance.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 08:41 Message :
a écrit :j'minterroge a dit :La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés.
On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .
a écrit :Inti a dit : Ouais et bien ce n'est pas avec ce grand principe d'incertitude que la science et connaissances avancent.
Toi tu préfères la foi du coup , c'est religieux .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 09:00 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 08:41
On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .
Bien, si, ça on peut le savoir. D'ailleurs il est impossible d'en rejeter l'existence sans tomber dans la contradiction.
vic a écrit : 17 janv.20, 08:41
Toi tu préfères la foi du coup , c'est religieux .
Rien à voir avec la foi et encore moins avec une croyance.
Ajouté 47 secondes après :
Inti a écrit : 17 janv.20, 08:40On dirait un traumatisme existentiel ta façon d'appréhender la connaissance, la croyance et ignorance.
N'importe quoi.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 09:14 Message :
a écrit :Vic a dit : On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .
a écrit :J'minterroge a dt :Bien, si, ça on peut le savoir. D'ailleurs il est impossible d'en rejeter l'existence sans tomber dans la contradiction.
je n'ai jamais dit que cette vérité fondamentale n'existait pas , je dis que ça n'est pas vérifiable .
En effet en rejeter l'existence est une contradiction , je n'ai jamais dit que j'en rejetais l'existence , je n'ai jamais dis que je pouvais affirmer l'existence de cette réalité fondamentale .
Il faut pouvoir vérifier ce qu'on argumente et l'idée d'une vérité fondamentale n'est pas vérifiable .
On ne sait pas c'est tout , le reste c'est un pari , une croyance .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 09:47 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
je n'ai jamais dit que cette vérité fondamentale n'existait pas , je dis que ça n'est pas vérifiable .
Certes, la proposition "il existe une réalité fondamentale" n'est pas vérifiable comme peuvent se vérifier des propositions du types : "si je fais ceci, j'observe cela". Ceci dit il y a des tas d'existences qui peuvent se vérifier autrement, par le seul raisonnement logique, exemple : "101 est un nombre premier".
C'est évidemment plus difficile à vérifier, étant donné que le concept de réalité fondamentale porte sur une réalité non conceptuelle, mais ce n'est pas impossible ni même hors de porté pour un esprit raisonnablement formé dans la logique.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
En effet en rejeter l'existence est une contradiction , je n'ai jamais dit que j'en rejetais l'existence , je n'ai jamais dis que je pouvais affirmer l'existence de cette réalité fondamentale .
Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.
Si l'on ne veut pas se contredire, c'est même un devoir de l'affirmer, du moment que l'on use d'un langage comportant des termes dont la signification est une désignation.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Il faut pouvoir vérifier ce qu'on argumente et l'idée d'une vérité fondamentale n'est pas vérifiable .
On ne sait pas c'est tout , le reste c'est un pari , une croyance .
Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 10:04 Message :
a écrit :J'minterroge a dit :Certes, la proposition "il existe une réalité fondamentale" n'est pas vérifiable comme peuvent se vérifier des propositions du types : "si je fais ceci, j'observe cela". Ceci dit il y a des tas d'existences qui peuvent se vérifier autrement, par le seul raisonnement logique, exemple : "101 est un nombre premier".
Le raisonnement logique est toujours "si je fais ceci , j'observe cela" , quoi d'autre ?
On dirait que tu t'inventes des choses j'minterroge .
Le fait de dire que le nombre 101 est un nombre premier procède du reste de cette constatation de l'observateur .
a écrit :J'minterroge a dit : C'est évidemment plus difficile à vérifier, étant donné que le concept de réalité fondamentale porte sur une réalité non conceptuelle, mais ce n'est pas impossible ni même hors de porté pour un esprit raisonnablement formé dans la logique.
Le non concept ressemble fort à un concept .
a écrit :j'minterroge a dit : Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.
Encore un coup de bluff ?
a écrit :J'minterroge a dit : Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.
Même procéder par la logique pour voir si nos thèses se vérifient procède d'une expérience de la vie , d'observations multiples et répétées .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 10:05 Message : Ce topic est consacré au matérialisme intégral et universel et sa critique. Je vous prierais de ne pas dire n'importe quoi!
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 10:31 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 10:04
Le raisonnement logique est toujours "si je fais ceci , j'observe cela" , quoi d'autre ?
Ah bien non cher ami ! C'est loin de ne se réduire qu'à cela.
La logique porte sur les articulations des langages. Sur le langage donc. Il me semble que comme Inti tu ne te rends pas compte que tout ce que tu dis ici n'est qu'assemblages de mots articulés de manière plus ou moins cohérente. La logique étudie, analyse, infère à partir de, vérifie la cohérence des propos formulés.
Tout le débat se porte sur la signification et le cadre logique des désignations.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
On dirait que tu t'inventes des choses j'minterroge .
C'est peut-être ce qu'il te semble, mais non, je n'invente rien.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Le fait de dire que le nombre 101 est un nombre premier procède du reste de cette constatation de l'observateur .
Ce n'était pas le point.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Le non concept ressemble fort à un concept .
Je ne parle pas ici ni plus haut de "non concept". Relis ce que j'ai écrit.
a écrit :j'minterroge a dit : Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.
vic a écrit : 17 janv.20, 10:04
Encore un coup de bluff ?
Je ne cherche pas à te convaincre vic..
Mais on peut en discuter si tu veux. Sauf que ce n'est pas le sujet ici.
a écrit :J'minterroge a dit : Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Même procéder par la logique pour voir si nos thèses se vérifient procède d'une expérience de la vie , d'observations multiples et répétées .
Il ne s'agit pas du tout de cela. Il était question de l'existence d'une réalité fondamentale. Tu parles d'autres choses.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 23:51 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Ah bien non cher ami ! C'est loin de ne se réduire qu'à cela.
La logique porte sur les articulations des langages. Sur le langage donc. Il me semble que comme Inti tu ne te rends pas compte que tout ce que tu dis ici n'est qu'assemblages de mots articulés de manière plus ou moins cohérente. La logique étudie, analyse, infère à partir de, vérifie la cohérence des propos formulés.
Tout le débat se porte sur la signification et le cadre logique des désignations.
Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien .
Mais effectivement si on n'interprète rien , alors on ne sait plus si il y a observateur ou non , c'est indécidable .
Et l'idée d'observateur ne devient qu'un mot vide , un terme conventionnel du langage, une relativité .
a écrit :Il ne s'agit pas du tout de cela. Il était question de l'existence d'une réalité fondamentale. Tu parles d'autres choses.
Justement tu n'apportes pas de preuve de cette existence de réalité fondamentale , peut être qu'il n'existe pas de réalité fondamentale ou non , et que c'est un jeu du langage et de l'esprit . Quand je parle de réalité fondamentale je parle de réalité d'une origine à tout l'univers et à tout le système . N'est ce pas plutôt nous qui avons besoin d'une origine plutôt que l'univers qui nécessite une telle origine ? Parce que nous avons besoin de tout nous représenter , cette idée d'origine deviendrait une nécessité que nous traduirions comme une évidence .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 02:23 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 23:51
Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien
Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement. Arrête de torturer tes méninges avec ton cantique du quantique et anthropocentrisme.
Dans le dualisme physique et métaphysique si ce n'est pas mesuré ou constaté ça doit être considéré inexistant, irréel ou métaphysique jusqu'à sa confirmation. C'est le pense bête du positivisme une " épistémologie qui date" et toi tu suis ce raisonnement bêta en croyant être à la fine pointe du principe de précaution et logique cartésienne.
De là ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel où l'irréel devient plus vrai et fondé que le réel.
Le dualisme physique et métaphysique est une structure psychique dichotomique voire schizophrénique.
Le matérialisme intégral et universel c'est l'univers entier objectif dans toutes ses manifestations et phénomènes et le cadre théorique qui sonde ce mouvement entier pour en saisir les fondements et propriétés physiques, astrophysiques, astronomiques. Monde objectif et monde subjectif ( petit monde des idées) Tout ce qui existe ... existe. La réalité est indépendante de toute connaissance humaine sauf que la connaissance humaine est un petit échantillon de tout ce qui existe. Trêve de mysticisme et place à un peu de réalisme scientifique et philosophique.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 02:32 Message :
a écrit :Inti a dit : Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement.
Tu ne peux pas savoir si le réel peut se passer de notre présence si tu n'as pas d'abord de ce réel une connaissance objective justement . Et cette connaissance objective passe par l'observation . Donc tu tournes en rond .
Tu n'arriveras jamais à nous démontrer que l'univers existe en dehors de l'observateur , tu es coincé .
On ne peut pas répondre à la question : " L'univers existe t'il ou pas en dehors de tout observateur ?"
Parce que la présence de l'univers est un constat de fait e l'observateur .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 02:37 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 02:32
Tu n'arriveras jamais à nous démontrer que l'univers existe en dehors de l'observateur , tu es coincé
Le seul coincé ici c'est toi ( avec Sanchez, MLP...) Incapable de sortir de ton esprit étriqué, incapable de reconnaître que la lune existait avant d'être vue et chantée. C'est limite comme fermeture d'esprit.
La preuve réside dans l'impossibilité de considérer qu'un apparaître en tant que tel puisse en conditionner un autre et qu'il doit donc y avoir quelque chose d'extérieur à eux qui les expliquent et les cause. C'est assez simple à comprendre du moment que l'on admet qu'un apparaître ne peut pas être la cause directe d'un autre. R la réalité fondamentale contient la structure de la relation causale de tel élément de l'apparaître A1, lequel semble conditionner tel ou tels autres éléments de l'apparaître : A2, A3, etc.. ou être conditionné par, les un et les autres étant la forme exprimée de structures de R la réalité fondamentale.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 02:49 Message :
a écrit :Inti a dit : Le seul coincé ici c'est toi ( avec Sanchez, MLP...) Incapable de sortir de ton esprit étriqué, incapable de reconnaître que la lune existait avant d'être vue et chantée.
La lune n'existe pas vraiment , pas plus que ce que tu penses observer du reste .
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas .
Comment un objet pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?
La relativité du temps et de l'espace rend virtuelle l'existence (ou pas) d'un objet sur un plan absolu .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 02:53 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 02:49
La lune n'existe pas vraiment , pas plus que ce que tu penses observer du reste .
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Et la visite sur la lune c'est du pipo?
vic a écrit : 18 janv.20, 02:49
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas .
Comment un objet pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?
La relativité du temps et de l'espace rend virtuelle l'existence ou pas d'un objet sur un plan absolu
Après avoir lu ça plus personne ici ne doutera de ton ballotement intellectuel et spirituel.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 02:59 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : La preuve réside dans l'impossibilité de considérer qu'un apparaître en tant que tel puisse en conditionner un autre et qu'il doit donc y avoir quelque chose d'extérieur à eux qui les expliquent et les cause.
Un apparaitre étant ni existant ni non existant , est inconditionné , il n'a nul besoin de quelque chose qui le conditionne en amont . Il est vide ( inconditionné)
a écrit :Inti a dit : Et la visite sur la lune c'est du pipo?
Un apparaitre , plutôt une potentialité que tu traduis toi par une réalité . En fait il n'y a existence ni non existence de la lune . Personne ne pet saisir un phénomène , que ce soit pas la pensée ou de façon matérielle , ce que nous pensons saisir est une virtualité puisque le passé est déjà mort , le futur n'est pas encore né , et le présent n'a pas de durée .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 janv.20, 03:08 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 02:59
Un apparaitre étant ni existant ni non existant , est inconditionné , il n'a nul besoin de quelque chose qui le conditionne en amont . Il est vide ( inconditionné)
Bien si, alors là je vais t'apprendre un truc : les apparaîtres sont bien conditionnés, autrement dit : ils ne se produisent pas à partir de rien et il n'apparaît pas n'importe quoi, n'importe comment.
Ensuite, je ne sais pas ce que tu entends par exister ou ne pas exister, mais ce n'est évidemment pas la même chose que moi.
Nies-tu qu'il y ait de l'apparaître ou reconnais-tu qu'il y en a ?
PS : précision : "réalité fondamentale" ne signifie pas nécessairement "réalité substantielle"...
