Résultat du test :
Auteur : vic
Date : 20 janv.20, 03:52
Message : En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .
https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847 Auteur : indian
Date : 20 janv.20, 04:24
Message : l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.
en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.
tres bête.
Auteur : Inti
Date : 20 janv.20, 05:25
Message : Big Bang Badaboum Vic.
Pas besoin d'Étienne Klein pour comprendre qu'on doit aujourd'hui parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique sur l'échelle d'un mouvement entier dont on ne connait pas tous les tenants et aboutissants. Le " pré big Bang" pour lui donner une appellation est tout autant partie prenante du phénomène d'un point de vue astrophysique et astronomique. C'est un peu ça aussi le matérialisme intégral et universel. Le mouvement entier universel connu et inconnu.
Sauf si tu tiens toujours à voir le spatio temporel en termes de métaphysique et physique où la métaphysique tient lieu de matrice en amont de l'univers et lieu de l'immatérialité divine. Ta négation du matérialisme ou physicalisme comme socle sur lequel peut s'appuyer la science ( matérialisme scientifique) vise justement à préserver cette idée que non seulement la métaphysique est un univers au delà de la physique mais que c'est l'origine de la conscience, une origine plus hors physique que physique. Car pas de doute qu'en termes de créationnisme et spiritualisme la métaphysique est associée au " pré big Bang cosmique". La métaphysique comme source du monde sensible, naturel, concret et physique.
Tu seras d'accord avec moi.. ton ballotement intellectuel entre métaphysique et physique est empreint de confusions que tu prends pour de la perspicacité et science de fine pointe. Ta position "anti matérialiste" est la même que celle défendue par le créationnisme et spiritualisme. Connais toi toi même!
Auteur : San Sanchez
Date : 20 janv.20, 05:37
Message : Pour être précis le Big Bang n'est pas le début de l'Univers mais il est bel et bien le début de notre Univers.
Donc si par l'Univers on entend notre Univers la phrase est bonne.
Mais si par l'Univers on entend l'existence d'un Univers qui n'est pas le notre la phrase est fausse.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.20, 07:02
Message : Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?
Auteur : Inti
Date : 20 janv.20, 09:52
Message : MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:02
Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?
Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.20, 10:43
Message : Inti a écrit : 20 janv.20, 09:52
Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.
Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques.
Auteur : Inti
Date : 20 janv.20, 11:33
Message : MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 10:43
Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques
Oui dans la guerre des étoiles aussi.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.20, 23:58
Message : Inti a écrit : 20 janv.20, 11:33
Oui dans la guerre des étoiles aussi.
Effectivement, il y a Yoda !
Auteur : San Sanchez
Date : 21 janv.20, 11:07
Message : MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:02
Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?
Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.
Auteur : Inti
Date : 21 janv.20, 11:57
Message : San Sanchez a écrit : 21 janv.20, 11:07
Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien
Le mouvement entier cosmique. Ses phases antérieures et ultérieures. Ça reste du domaine astronomique et astrophysique. Y a pas de métaphysique là dedans.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 janv.20, 10:33
Message : San Sanchez a écrit : 21 janv.20, 11:07
Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.
Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers.
Auteur : Inti
Date : 22 janv.20, 10:43
Message : MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:33
Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers
Peu importe. Le pré big Bang, le big Bang ou post big Bang ça reste l'expression d'un phénomène astronomique et astrophysique. Les "conditions initiales" n'ont pas à être vues autrement que comme une manifestation naturelle de grande envergure. Comprendre les fondements de la matérialisation et matérialité ça reste un processus purement scientifique et philosophique.
Comprendre pour moins croire. Ça devrait même être la devise des sectiques...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 janv.20, 10:53
Message : Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers.
Or, la seule expérience que l'homme ait jamais réellement faite est celle de sa propre conscience. Tout le reste n'est que perception, donc interprétation.
L'univers en mental. C'est tellement évident que je me demande comment on peut croire le contraire.
Auteur : Inti
Date : 22 janv.20, 11:03
Message : MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:53
Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers
Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.
L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!
Auteur : San Sanchez
Date : 22 janv.20, 11:21
Message : Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.
Auteur : Inti
Date : 22 janv.20, 12:13
Message : San Sanchez a écrit : 22 janv.20, 11:21
Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.
C'est ce que je dis. Deux perceptions différentes ne créent pas une double réalité. Il y a une réalité et diverses perceptions. Ce qui est objectivement EST.
. Imagine si la réalité universelle était affaires de perception! Elle serait tout et son contraire et plus.
.
Quand on croyait l'univers statique, il était en expansion. Preuve que la perception n'est pas le fondement du réel fondamental. Berkeley doit se retourner dans sa tombe.
ça met un bémol sur une réalité dépendante du constat, un porte à faux dogmatique face au réalisme philosophique de Einstein.
La réalité ne dépend pas de l'intersubjectivité. L'intersubjectivité est une ceuillette d'information sur le réel dont dépend l'état de nos connaissances sur le réel et ses manifestations apparentes. Croire que le réel fondamental n'a pas de propriétés physiques propres autres que celles attribuées par le formalisme scientifique c'est croire que le savoir humain est plus vrai et complet que la réalité elle même. C'est même nier le fait cosmique dans son déploiement comme support physique du vivant. La relativité avant la cérébralité. Placer un esprit supérieur à la matière comme fondement de ce qui est ... est compréhensible du point de vue théologique. Mais de point de vue épistémologique ou positivisme ça devient mystico scientifique.
Et on ose qualifier de "réalisme naïf" le fait de penser que la réalité universelle est plus vaste, étendue et complète que ce que nous en savons. Combien de générations d'esprits savants se sont laissés mystifier tant par le positivisme (idéalisme scientifique) que la métaphysique ( idéalisation de la connaissance humaine)?
Le problème avec les sommités, bien que précieux savoir, c'est qu'elles n'aiment pas être dépassées dans leur savante science établie.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 janv.20, 01:21
Message : Inti a écrit : 22 janv.20, 11:03
Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.
L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!
Sauf que je suis logique. Ma conscience est la seule chose que je peux appréhender. Je ne peux donc pas dire qu'il existe quelque chose en dehors de ma conscience. Je peux le croire, mais je ne peux en faire l'expérience.
Tu te contentes donc de croire que quelque chose existe en dehors de ta conscience, mais c'est invérifiable.
De fait, la conscience est ce qui apparaît en premier et non la matière.
Auteur : San Sanchez
Date : 23 janv.20, 02:46
Message : Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.
Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 03:23
Message : San Sanchez a écrit : 23 janv.20, 02:46
Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.
Faut comprendre d'où vient cette idée d'une réalité qui dépend de la conscience pour être. C'est autant théologique que quantique. Pour le premier c'est une question de " finalité humaine aboutie du divin" et pour l'autre une "nécessité de l'observateur".
Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 05:53
Message : indian a écrit : 20 janv.20, 04:24
l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.
en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.
tres bête.
Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement
Auteur : indian
Date : 23 janv.20, 07:35
Message : dan26 a écrit : 23 janv.20, 05:53
Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement
je dirai un chanoine, pour l'un deux… un clérical.
Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 07:59
Message : vic a écrit : 20 janv.20, 03:52
En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .
https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847
Quel est le début de l'univers alors ?
Auteur : indian
Date : 23 janv.20, 08:05
Message : XYZ a écrit : 23 janv.20, 07:59
Quel est le début de l'univers alors ?
l'univers a t'il même un début?
Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 08:34
Message : indian a écrit : 23 janv.20, 08:05
l'univers a t'il même un début?
personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement
Auteur : indian
Date : 23 janv.20, 08:53
Message : dan26 a écrit : 23 janv.20, 08:34
personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement
faux car votre généralisation (les religieux) est abusive.
(entrave au dialogue 101)
Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 09:03
Message : indian a écrit : 23 janv.20, 08:05
l'univers a t'il même un début?
Pourquoi il n'en aurait pas ?
Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 09:06
Message : XYZ a écrit : 23 janv.20, 09:03
Pourquoi il n'en aurait pas ?
et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement
Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 09:07
Message : XYZ a écrit : 23 janv.20, 09:03
Pourquoi il n'en aurait pas?
Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.
Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 09:12
Message : Inti a écrit : 23 janv.20, 09:07
Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.
et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?
amicalement
Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 09:23
Message : dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:06
et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement
Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?
Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 09:26
Message : a écrit :XYZ a dit
Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?
mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement
Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 09:35
Message : dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:26
mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement
Donc tu ne sais pas.
Si tu ne sais pas comment tu peux dire que personne ne sait.
Amicalement
Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 09:37
Message : a écrit :et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?
Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.
Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 20:50
Message : Inti a écrit : 23 janv.20, 09:37
Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.
raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre ? ,
Amicalement
Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 22:12
Message : dan26 a écrit : 23 janv.20, 20:50
raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre
Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.
En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?
https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=50 ... 3#p1322373 Auteur : dan26
Date : 24 janv.20, 07:37
Message : a écrit :Inti a dit
Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.
En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?
je ne vois strictement aucun rapport avec mon message, mes questions, et ta réponse !!!
En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?
amicalement
Auteur : Inti
Date : 24 janv.20, 08:33
Message : dan26 a écrit : 24 janv.20, 07:37
En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?
En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit. Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions". Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire. À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance. Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".
Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.
A chacun sa zone de confort intellectuelle.
Auteur : dan26
Date : 24 janv.20, 09:19
Message : a écrit :Inti a dit
En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit.
aucun effort particulier je ne fais que cas de mon vecu, de mes expériences, et de mes recherches , et de plus cela etant passionnant l'effort n'est pas nécessaire
a écrit :Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions".
tu oublies le principal , et mon vécu mes expériences et mes recherches m'ont donné des réponses qui me conviennent parfaitement . tu en m'as donc jamais lu
a écrit :Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire.
Je n'ai strictement jamais utiliser ce mot !!! Puisque au contraire je dis régulièrement que certains ont besoin de croire et d'autres pas en concluant par "où est le problème , nous sommes tous différent
a écrit : À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance.
J'ai expliqué pourquoi c'est le résultat de 30 ans de recherche personnelle qui m'ont soulagé de cette emprise obscurantiste
a écrit :Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".
tu mélanges tous les sujets, ce terme a été utilisé quand vous vous saoulez de phrases creuses absconses qui ne veulent strictement rien dire . De plus je vous l'ai démontré facilement .
a écrit :Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.
Sincèrement tu mélanges deux sujets, je n'ai jamais assimilé cette forme de gnose intellectuelle , avec le surnaturel
a écrit :A chacun sa zone de confort intellectuelle.
Cela correspond à ce que je dis depuis toujours , certains ont besoin de merveilleux, de croire , d'autres pas où est le problème ? Je n'en vois aucun ...........si ce n'est le fait de dire" ce que je crois est vérité universelle" Bis tri répétitas .C'est pénible
amicalement
Auteur : sibira
Date : 26 janv.20, 05:15
Message : il n'y a pas de temps quand il n'y a pas d'évenement
alors pourquoi tenez vous tant que ça qu'il ai existé un jour sans évenement?
(quelle misère!)
quand vous aurez fini et avant de faire ce qu'il ne faut pas faire
prenez le temps de penser à ce qu'il dit
http://depuiseuclide.free.fr/
et si vraiment vous vous emmerdez appelez quelqu'un avant d'en finir : le suicide n'est pas non plus la meilleure façon de ne plus s'ennuyer
en ce qui me concerne je n'ai pas sommeil mais je suis bon à rien pour ce soir (je suis fatigué)
j'ai pas non plus envie de me saouler (j'ai de l'alcool mais je ne suis pas d'humeur à boire )
je vais boire un café et fumer deux trois cigarettes
je ne m'emmerde pas mais disons que je revâsse (là de suite je ne suis pas d'humeur à bosser)
Auteur : San Sanchez
Date : 26 janv.20, 11:28
Message : La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)
A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
Auteur : Inti
Date : 26 janv.20, 12:16
Message : San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)
A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
Donc tu es ni contre ni pour la théorie du big Bang bien au contraire.
Très éclairant! Je mets mes lunettes de soleil
Auteur : San Sanchez
Date : 26 janv.20, 13:54
Message : Comme l'indique justement le titre de ce topic le Big Bang n'est pas le début de l'Univers, donc le début de l'Univers dont je parle n'est pas le Big Bang.
Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant.
Cette énorme erreur que je pourrais aisément et justement qualifier d'éliminatoire, te démasque encore une fois, tu es un charlatan faisant semblant de posséder un savoir scientifique qu'il n'a pas en nous baratinant avec un charabia pseudo-scientifique et pseudo-philosophique mal dissimulé derrière des mots compliqués visant à impressionner l'humain lambda des mots que tu ne comprends pas toi-même, raison pour laquelle tu les emploies à tort et à travers rendant facile pour moi et donc peu amusante la révélation de ta mascarade.
Auteur : Inti
Date : 26 janv.20, 14:25
Message : San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 13:54
Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant
On connaît la différence entre une hypothèse et une théorie. Mais même une théorie peut être réfutable. Comme la théorie d'un univers statique à laquelle Einstein adhérait pour se rallier à la théorie maintenant en vigueur, celle de l'expansion.
La seule théorie irréfutable, intouchable et absolue c'est celle de la théologie. Je ne vois pas en quoi ton étalage de confiture bas de gamme démontre un quelconque charlatanisme de ma part. A part tenter de diaboliser ton interlocuteur de la façon la plus pharisienne qui soit!
Auteur : sibira
Date : 26 janv.20, 18:27
Message : San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
C'est exactement cela (vous le dites juste de manière différente que je l'ai dit plus haut)
mais je vais encore préciser plus cela et préciser plus votre propos avec lequel je suis d'accord et en rajoutant autre chose
L'univers a un commencement et il a une fin dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les datations à des évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) aux éléments de la droite numérique achevée réelle notée R (avec une barre au dessus du R) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers
L'univers a toujours existé et existera toujours dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les durées entre deux évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) à des intervalles de la droite topologique réelle notée R (qui se nomme tout simplement l'ensemble des nombres réels) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers
Dans le premier contexte de cette association on se retrouve dans l'impossibilité d'effectuer des opérations de corps (algébrique) sur des datations mais par contre on peut garder la relation d'ordre triviale (consistant à dire que tel évenement précède tel autre)
Dans le second contexte de cette association on perd cette faculté de déclarer quoi que ce soit sur les datations mais on gagne sur la capacité à effectuer des opérations de corps et à la possibilité de comparer des durées
La synthèse de ces deux associations nous empêche définitivement d'associer deux évenements datés à une durée donnée (celle qui intuitivement nous dit que la durée entre les deux evenements s'obtient par difference des dates)
mais cette impossibilité n'est pas liée à une conception mal élaborée sur la notion du temps mais plutôt à une impossibilité structurellement logique
----------------
Merci pour votre post San Sanchez qui me permet de rebondir sur vos propos non pas en les rejetant mais mieux que cela en y souscrivant
J'ai apprécié votre message car toute sa subtilité se retrouve dans la nuance de la différence entre les deux associations que je donne ici
Auteur : dan26
Date : 27 janv.20, 00:08
Message : San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)
A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 janv.20, 01:59
Message : dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:08
ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?
TU ne sais pas ! Ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde.
Auteur : Inti
Date : 27 janv.20, 02:22
Message : dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:08
ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?
Il est dans le fait et je le souligne encore que tu as arrêté ta réflexion le jour de ton défroquage religieux avec les réponses de la science et histoire( matérialisme historique). Tu attends tes becquées comme un oisillon. "On ne sait pas pour le moment, donc on arrête et il est inutile de réfléchir plus avant".
Et comment crois tu que la science avance? En reposant éternellement la question du pourquoi et comment pour trouver les réponses que Dan pourra ensuite ajouter à son argumentaire pour faire reculer la croyance. Tu la vois ta paresse intellectuelle? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.
Moi je dis que la science et la philosophie posent la question du " pourquoi et comment" pour la connaissance du réel ( matérialisme intégral et universel) mais toi tu t'obstines et en reste encore à la question du qui a crée ou pas créé l'univers?
Tu n'es pas différent avec ton attentisme du croyant qui estime avoir toutes les réponses à l'univers avec le mot magique et qui décrète un arrêt de pensée et entendement. Kif kif bourricot!
Alors tu peux continuer à qualifier mes contributions de masturbation intellectuelle et continuer à travailler sur le " Qui".
Auteur : San Sanchez
Date : 27 janv.20, 03:09
Message : De rien Sibira, je n'ai fait que reformuler à ma manière ce que tu venais de dire. Ça faisait un moment que je lisais ce topic sans y répondre, c'est justement ton message qui m'a fait plaisir et donner envie de participer.
Pour rebondir sur tes propos, je dirais qu'on peut considérer en l'état de nos connaissances actuelles que l'Univers a un début et qu'il a toujours existé, qu'il a une fin et qu'il existera toujours. Aussi bizarre que cela puisse paraitre c'est ce que traduit nos connaissances.
@Dan, c'est la question du comment qui nous échappe en vrai. Comment a-t-il commencé à exister, comment finira-t-il tout en ne finissant pas vraiment.
Je ne sais pas si un jour nous aurons ces réponses, ce que je sais c'est que j'aimerais tellement le savoir.
La recherche de la vérité, la recherche du savoir est un voyage sans destinations, ce qui le rend d'autant plus intéressant.
Auteur : dan26
Date : 27 janv.20, 05:24
Message : a écrit :Inti a dit
Il est dans le fait et je le souligne encore que tu as arrêté ta réflexion le jour de ton défroquage religieux avec les réponses de la science et histoire( matérialisme historique). Tu attends tes becquées comme un oisillon. "On ne sait pas pour le moment, donc on arrête et il est inutile de réfléchir plus avant".
si tu avais lu attentivement mon parcours spirituel sur des années , tu n'aurais jamais dit cela , car tu aurais lu que ce n'est pas le cas loin de là .
a écrit :Et comment crois tu que la science avance?
non elle n'avance pas nos connaissances sont identiques à celle du moyen age , avant Galilée !!!
a écrit :En reposant éternellement la question du pourquoi et comment pour trouver les réponses que Dan pourra ensuite ajouter à son argumentaire pour faire reculer la croyance.
le plus intéressant, et je l'ai déjà encore exprimé , c'est de savoir pourquoi l'homme à tant besoin de ces fameuses réponses aux 3 questions fondamentales , là aussi je me suis déjà exprimé à ce sujet . Mais à quoi bon ?
a écrit :Tu la vois ta paresse intellectuelle? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.
veux tu que je t'envoie le détail de mon parcours spirituel cela t'eviter de dire des énormités à mon sujet
a écrit :Moi je dis que la science et la philosophie posent la question du " pourquoi et comment" pour la connaissance du réel ( matérialisme intégral et universel) mais toi tu t'obstines et en reste encore à la question du qui a crée ou pas créé l'univers?
Tu sembles vraiment ne jamais m'avoir lu !!!
a écrit :Tu n'es pas différent avec ton attentisme du croyant qui estime avoir toutes les réponses à l'univers avec le mot magique et qui décrète un arrêt de pensée et entendement. Kif kif bourricot!
attentisme de croyant , tu as un sérieux problème de comprehénsion me concernant. Un croyant n'attends pas puisque sa croyance au contraire lui assure des réponses toutes faites , qui lui permettent d’espérer .
a écrit :Alors tu peux continuer à qualifier mes contributions de masturbation intellectuelle et continuer à travailler sur le "
mais ce n'est pas possible ce n'est pas sur toutes tes contributions mais sur un seul sujet concernant la philo, et la métaphysique . Tu pars dans tous les sens et de plus es en train d'exploser en plein vol .Reprends toi !!!
On dirait une jeune fille en pleine puberté qui est contrariés (excuse moi ) .
amicalement
Ajouté 9 minutes 46 secondes après :
a écrit :"San Sanchez"
@Dan, c'est la question du comment qui nous échappe en vrai. Comment a-t-il commencé à exister, comment finira-t-il tout en ne finissant pas vraiment.
Je ne sais pas si un jour nous aurons ces réponses, ce que je sais c'est que j'aimerais tellement le savoir.
La recherche de la vérité, la recherche du savoir est un voyage sans destinations, ce qui le rend d'autant plus intéressant.
ouf!!! vous aller encore et encore me faire me repetter !!!toutes les religions et sectes du monde , sont là (entre autre ) afin de répondre aux questions fondamentales que se posent tous les humains un jour .
A savoir
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
Et surtout la plus angoissante : où allons nous....... après ?L'homme en général ne peut accepter sa finitude
Devant ce questionnement angoissant ( surtout pour la dernière interrogation ) , les hommes au fils des siècles et des connaissances ont imaginés des réponses dans le cadre de religions très très différentes , qui ont la particularité _de gommer ces angoisses naturelle . Ce que le croyant de toute religion qualifie de "vérité "
Ce que j'ai mis en gras confirme mon explication . Désolé de me répéter continuellement mais on a l'impression que vous ne me lisez jamais .
De plus encore une fois je ne suis pas contre les religions , puisque je ne fais qu'expliquer ce phénomène sociologique et humain passionnant , mais seulement contre ceux qui veulent prouver que ce qu'ils croient est vérité universelle !!!
Vous m'usez à me faire me répéter continuellement
Amicalement
Auteur : Arlitto
Date : 27 janv.20, 05:52
Message : vic a écrit : 20 janv.20, 03:52
En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .
https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847
Je te signale que le terme, (Big-Bang), est un terme "scientifique" et pas "religieux" ! Eh oui, l'univers a eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas, c'est tout simple
Auteur : dan26
Date : 27 janv.20, 05:53
Message : Arlitto a écrit : 27 janv.20, 05:52
Je te signale que le terme, (Big-Bang), est un terme "scientifique" et pas "religieux" ! Eh oui, l'univers a eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas, c'est tout simple
mais terme , et théorie imaginée par un religieux Le Maitre de mémoire
amicalement
Auteur : indian
Date : 27 janv.20, 06:48
Message : Arlitto a écrit : 27 janv.20, 05:52
Je te signale que le terme, (Big-Bang), est un terme "scientifique" et pas "religieux" ! Eh oui, l'univers a eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas, c'est tout simple
lol
le terme big bang n'a rien de scientifique,
mais ca faisait l'affaire des créationnistes bibliques de pouvoir parler d'un origine, d'un debut… d'une instant ''premier''..
une vraie blague.
Auteur : San Sanchez
Date : 27 janv.20, 07:16
Message : Dan, je vois pas pourquoi tu me parles de religions parce que j'en parlais pas. Le comment c'est ce que la science doit expliqué.
Le pourquoi de l'Univers, rejoint le pourquoi de l'existence, le pourquoi de l'existence du vivant(des êtres vivants), le pourquoi de l'existence humaine, le fameux quel est le but de ma vie, ouais le fameux que se passe-t-il après la mort toujours très populaire celui là j'avoue enfin personnellement cette dernière question ne m'a jamais intéressé.
Ce ne sont pas des questions scientifiques mais philosophique, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vrais réponses à ses question, comprendre des vrais connaissances à obtenir
Aussi loin que je me souvienne je n'ai jamais eu peur de la mort, comme si j'avais toujours su que je ne vivais pas pour la première fois mais sans le comprendre même lorsque j'étais athée et que je ne croyais pas au paradis, je n'y crois toujours pas d’ailleurs.
Je pense même que certaine de ces questions existentielles ont déjà des vraies réponses, ce qui va paraitre probablement arrogant mais je le dis parce que c'est vraiment ce que je pense, je pense que certaines de ces question avec le niveau de connaissance qu'on a déjà accumulé de nos jours ont des réponses qui sont évidentes.
Le pourquoi de l'existence du vivant, de l'ensemble des êtres vivants, c'est vraiment une question qui me semble très facile dès qu'on connait un minimum la biologie, évidente qu'on on connait bien le sujet.
D'après mon expérience les humains ne voient pas la réponse à cette question facile parce que la réponse ne leur plait pas, j'en ai déjà discuter depuis longtemps avec des collègues, avec des potes, leur esprit résiste à comprendre l'évidence parce que la philosophie découlant de la réponse ne les intéresse pas.
Idem pour la question du but de la vie humaine.
Les autres question dont j'ai parlé.
Pourquoi l'Univers, pourquoi l'existence, que se passe-t-il après la mort sont des questions très difficile. Surtout les 2 premières qui en fait sont la même question, c'est probablement la question philosophique la plus complexe existante.
Et la question scientifique qui y est lié c'est comment l'Univers est-il apparu et là aussi il est très possible que se soit la question scientifique la plus difficile possible.
Auteur : Inti
Date : 27 janv.20, 11:03
Message : San Sanchez a écrit : 27 janv.20, 07:16
Et la question scientifique qui y est lié c'est comment l'Univers est-il apparu et là aussi il est très possible que se soit la question scientifique la plus difficile possible
Pourquoi et comment? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques. Toi malgré ta prose pseudo prospective tu en es encore à "parce dieu existe".
Ça met un bémol sur ton apparent discours " rationaliste".
Sanchez a écrit :
Mais l’Éternel incarnant la justice de l'aveu même des prophètes, c'est tout simplement impossible.( Qu'il soit injuste)
Auteur : Arlitto
Date : 27 janv.20, 23:50
Message :
Ce ne sont pas les croyants qui ont inventé ce terme (le big bang = le grand boum)
Bible :
Genèse 1:1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
.
Auteur : Pollux
Date : 28 janv.20, 01:56
Message : Arlitto a écrit : 27 janv.20, 23:50
Ce ne sont pas les croyants qui ont inventé ce terme (le big bang = le grand boum)
"Le terme a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Auteur : Arlitto
Date : 28 janv.20, 02:06
Message : Ben non !
Fred Hoyle
Le scientifique inventa cette expression le 29 mars 1949.
Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début,
c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique.
Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même.
http://www.leparisien.fr/archives/savan ... 956661.php Auteur : dan26
Date : 28 janv.20, 07:14
Message :
donc comme je le disais par un religieux, puisque chanoine , mais ce n'est pas que le terme , il est aussi à l'origine de cette découverte . Juste pour information l'ECR avec Jean Paul 2 a enfin enfin accepté tardivement cette théorie , à condition bien sur de ne pas effacer la cause première . il faut bien que l'ECR protège son fond de commerce .
Désolé vous avez là encore une fois la preuve avec lemaitre (j'ai été le premier à en parler ), que je ne dis pas des blagues et des mensonges , comme certains le prétendent.
Amicalement
Auteur : Inti
Date : 28 janv.20, 08:09
Message : dan26 a écrit : 28 janv.20, 07:14
Désolé vous avez là encore une fois la preuve avec lemaitre (
j'ai été le premier à en parler ), que je ne dis pas des blagues et des mensonges , comme certains le prétendent.
Tu es sûr?
https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=50 ... e#p1320939 Auteur : dan26
Date : 28 janv.20, 09:43
Message :
Le Big Bang (« Grand Boum »a) est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers1.
De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’annéesb, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive3.
Le terme a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître4, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l'Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 19295. Ce modèle est désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things le 28 mars 19496 (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle7, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire8.
Le concept général du Big Bang, à savoir que l’Univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au Russe Alexandre Friedmann, qui l'avait proposé en 1922, cinq ans avant Lemaître9. Son assise ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, l'« éclat disparu de la formation des mondes », selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’Univers primordial. Albert Einstein, en mettant au point la relativité générale, aurait pu déduire l'expansion de l'Univers, mais a préféré modifier ses équations en y ajoutant sa constante cosmologique, car il était persuadé que l'Univers devait être statique.
Le terme de « Big Bang chaud » (« Hot Big Bang ») était parfois utilisé initialement pour indiquer que, selon ce modèle, l’Univers était plus chaud quand il était plus dense. Le qualificatif de « chaud » était ajouté par souci de précision, car le fait que l’on puisse associer une notion de température à l’Univers dans son ensemble n’était pas encore bien compris au moment où le modèle a été proposé, au milieu du XXe siècle.
Amicalement
Auteur : Inti
Date : 28 janv.20, 10:06
Message : Et oui Dan ...on sait tout ça. C'est encyclopédique. Mais ça ne change rien à ton pense bête voulant que le monothéisme abrahamique est invalidé parce qu'il avait une date d'apparition historiquement. Tu oublies la dimension "révélation" qui marque le point de départ de la véritable connaissance du divin et qui rompt avec la "primitivité de l'humanité". Alors la date d'apparition historique comme fait est autant un plaidoyer pour marquer la validité spirituelle du monothéisme ( révélation), une supériorité morale donnée à l'humanité que ton historicité invalidant cette "vérité". La révélation est intemporelle et affranchie de l'histoire naturelle du genre humain.
Créationnisme ( révélation) et histoire naturelle du genre humain ( évolutionnisme).
La révélation fait appel à la croyance. On y croit à la révélation ou on n'y croit pas.
Tu vois bien que ton pense bête sur l'historicité du monothéisme a besoin de l'analyse et réflexion ( masturbation intellectuelle) pour pousser un peu plus loin le rapport pouvant exister entre la science et la conscience.
Auteur : San Sanchez
Date : 28 janv.20, 13:25
Message : Quel rapport entre le monothéisme et les religions abrahamiques? Ce sont pas des religions monothéistes.
Elles prétendent l'être mais ne le sont pas.
Elles prétendent avoir inventé le monothéisme et c'est encore faux.
Peu importe qui a inventé le monothéisme le premier car avant d'inventé 2 dieux faut en avoir inventé 1. Alors le monothéisme à forcement été inventé à la préhistoire même si on en a aucune trace et peu importe par qui puisque c'est forcement un faux dieux parce que pour comprendre que l’Éternel existe il faut un niveau d'intelligence que n'avait pas les premiers hommes.
Ce qui ne veut pas dire que l’Éternel n'a pas été découvert à la préhistoire, mais la préhistoire fut longue et la nature païenne de l'homme qui le pousse a déliré et à s’inventer des dieux est forcement plus ancienne que ça et de plus elle repose sur son manque d'intelligence justement.
Auteur : Inti
Date : 28 janv.20, 13:54
Message : San Sanchez a écrit : 28 janv.20, 13:25
Quel rapport entre le monothéisme et les religions abrahamiques? Ce sont pas des religions monothéistes.
Elles prétendent l'être mais ne le sont pas.
Elles prétendent avoir inventé le monothéisme et c'est encore faux.
Peu importe qui a inventé le monothéisme le premier car avant d'inventé 2 dieux faut en avoir inventé 1. Alors le monothéisme à forcement été inventé à la préhistoire même si on en a aucune trace et peu importe par qui puisque c'est forcement un faux dieux parce que pour comprendre que l’Éternel existe il faut un niveau d'intelligence que n'avait pas les premiers hommes.
Ce qui ne veut pas dire que l’Éternel n'a pas été découvert à la préhistoire, mais la préhistoire fut longue et la nature païenne de l'homme qui le pousse a déliré et à s’inventer des dieux est forcement plus ancienne que ça et de plus elle repose sur son manque d'intelligence justement.
Oh! Le phare de l'humanité tu aurais intérêt a remettre de l'ordre dans ton historicité.
a écrit :Alors le monothéisme à forcement été inventé à la préhistoire même si on en a aucune trace et peu importe par qui puisque c'est forcement un faux dieux parce que pour comprendre que l’Éternel existe il faut un niveau d'intelligence que n'avait pas les premiers hommes
inti a écrit :Dan Tu oublies la dimension "révélation" qui marque le point de départ de la véritable connaissance du divin et qui rompt avec la "primitivité de l'humanité
Tu viens de confirmer mon analyse
Ton phare de l'humanité est une vessie qu'on prend pour une lanterne
Auteur : dan26
Date : 28 janv.20, 21:11
Message : a écrit :Inti a dit
Et oui Dan ...on sait tout ça. C'est encyclopédique.
C'est ce que je vous ai dit en premier , et que certains ont réfuté systématiquement .
a écrit : Mais ça ne change rien à ton pense bête voulant que le monothéisme abrahamique est invalidé parce qu'il avait une date d'apparition historiquement.
C'est un autre sujet , et de plus il n'est pas invalidé, je voulais juste vous montrer que comme toutes les autres religions , c'est une simple invention humaine, qui s'est calée à la période ou celle ci a été imaginée .Un pharaon tout puissant , à imaginé qu'il pouvait y avoir un dieu unique supérieur intérventionniste , par rapport à sa situation, et le soleil .
a écrit :Tu oublies la dimension "révélation" qui marque le point de départ de la véritable connaissance du divin et qui rompt avec la "primitivité de l'humanité".
Pour moi c'est un mot creux , ce n'est pas une révélation, c'est un eclair lié à l'imagination fertile d'un pharaon
a écrit :Alors la date d'apparition historique comme fait est autant un plaidoyer pour marquer la validité spirituelle du monothéisme ( révélation), une supériorité morale donnée à l'humanité que ton historicité invalidant cette "vérité".
Pas pour moi désolé; d'autant plus qu'il est totalement impossible de prouver La révélation , si ce n'est de dire c'est l'ecr ou ma religion qui le dit .
a écrit :est intemporelle et affranchie de l'histoire naturelle du genre humain.
tout à fait raison pour laquelle je parle d'imagination, d'imaginer .
a écrit :Créationnisme ( révélation) et histoire naturelle du genre humain ( évolutionnisme).
revélation pour moi veut dire imaginer . Dans la mesure où pour moi il n'y a aucune puissance, dieu , etc qui agit dans le monde
a écrit :La révélation fait appel à la croyance. On y croit à la révélation ou on n'y croit pas.
Archi d'accord avec toi . Raison pour laquelle ce mot est creux pour moi .
a écrit :Tu vois bien que ton pense bête sur l'historicité du monothéisme a besoin de l'analyse et réflexion ( masturbation intellectuelle) pour pousser un peu plus loin le rapport pouvant exister entre la science et la conscience.
C'est ce que je viens de faire avec des mots simples , sans masturbation intellectuelle ( expression que j'attribue à des phrases alambiquées , creuses à tiroir ).
Amicalement
Auteur : Arlitto
Date : 28 janv.20, 23:57
Message : Arlitto a écrit : 28 janv.20, 02:06
Ben non !
Fred Hoyle
Le scientifique inventa cette expression le 29 mars 1949.
Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début,
c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique.
Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même.
http://www.leparisien.fr/archives/savan ... 956661.php
Auteur : dan26
Date : 29 janv.20, 00:10
Message : Arlitto
dans ce lien que j'ai fait qu'as tu compris exactement ?
"Le terme a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître4, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l'Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 19295. Ce modèle est désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things le 28 mars 19496 (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle7, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire8."
et enfin peux tu me dire si pour toi 1927 c'est avant ou après 1949. il est bon d'avancer à petits pas vers la connaissance
Amicalement
Auteur : Arlitto
Date : 29 janv.20, 01:28
Message : Une fois pour toute !
C'est
l'astrophysicien Fred Hoyle qui lança ce terme pour tourner en dérision une théorie qu'il contestait... Le scientifique
inventa donc l'expression le 29 mars 1949, au cours de l'émission radiodiffusée de la BBC « The Nature of Things ».
http://www.leparisien.fr/archives/savan ... 956661.php Auteur : dan26
Date : 29 janv.20, 01:32
Message : Arlitto a écrit : 29 janv.20, 01:28
Une fois pour toute !
C'est
l'astrophysicien Fred Hoyle qui lança ce terme pour tourner en dérision une théorie qu'il contestait... Le scientifique
inventa donc l'expression le 29 mars 1949, au cours de l'émission radiodiffusée de la BBC « The Nature of Things ».
http://www.leparisien.fr/archives/savan ... 956661.php
Après la proposition de le Maitre en 1927 !!! donc Hoyle n'a fait que reprendre un terme qui avait été proposé avant , il n'est pas le créateur de ce terme , désolé d'insister encore.
amicalement
Auteur : Arlitto
Date : 29 janv.20, 01:39
Message : Rappel
a écrit :dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message.
Afficher ce message.
Auteur : dan26
Date : 29 janv.20, 02:50
Message : Arlitto a écrit : 29 janv.20, 01:39Rappel
Comme c'est étrange et tu réponds !!
tu as du avoir une révélation
amicalement
Auteur : Pollux
Date : 29 janv.20, 12:05
Message : Arlitto a écrit : 28 janv.20, 02:06
Ben non !
Fred Hoyle
Le scientifique inventa cette expression le 29 mars 1949.
Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début,
c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique.
Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même.
http://www.leparisien.fr/archives/savan ... 956661.php
Effectivement il semble qu'il y ait une erreur dans l'article de Wikipédia sur l'origine du terme "Big Bang".
Si on se réfère à l'article sur Georges Lemaître (toujours sur Wikipedia) on donne une version différente:
"Lemaître émet ensuite une « théorie de l'atome primitif », début temporel de l'univers. Cette théorie fut appelée ironiquement Big Bang par Fred Hoyle en 1949, au cours d'une émission de radio, nom qui resta."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre Auteur : Inti
Date : 31 janv.20, 02:40
Message : Bon après tous ces avis divers et divertissants, Étienne Klein ou pas, il demeure que les seules questions utiles scientifiquement et philosophiquement sont " pourquoi et comment" un tel phénomène astronomique et astrophysique peu importe ses phases d'inertie et déploiement?
Ou si ça importe pourquoi et comment un tandem énergie et masse comme mouvement physique entier?
La question du Qui...ce n'est qu'homo sapiens Qui pose la question comment c'est là ça et pourquoi je suis(?) Un monde objectif et concret: potentialités, matérialisation et matérialité qui peut possiblement déboucher sur l'émergence de la perception sensorielle, subjectivité, conscience. Possible que les antiques aient ressenti le besoin d'une identification commune avec le fait observé méconnu.
La chose objective est venue avant le mot, la chose avant le concept et la conception du monde. Ni dieu ni hasard. La matière s'oriente et s'organise par elle même et est complète en elle même pour expliquer l'avènement d'une possible intelligence en la nature. Il reste à connaître la nature de cette intelligence. Tant la métaphysique que le positivisme ( idéalisme Quantico scientifique) transporte le préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature concernant ses fondements et propriétés physiques d'organisation.
Un certain scepticisme primaire a même cru bon de nier, via le Dieu hasard ou hasardeux hasard, la présence d'un facteur élémentaire d'organisation de la matière pour nier le théologique où l'idée du dessein intelligent. C'est ainsi que l'athéisme est plus perçu comme un nihilisme ou négationnisme existentiel qu'un positivisme ou affirmation Philosophique. Une antithèse à la thèse sans synthèse.
Comme je l'explique à JM la relation monde objectif ( naturel) et monde subjectif ( spirituel) souffre d'une dissonance cognitive. Un dualisme physique ( cosmos) et métaphysique ( concept et conception du monde). On sait bien en réalisme scientifique et philosophique que le cosmos ( fait de nature) est venu avant la cosmologie ( concept et fait de culture). Placer le concept ( métaphysique) en amont de l'univers c'est trafiquer un certain rapport au réel. Il y a assurément idéalisation de la conscience ( religion) et connaissance humaines ( sciences)
Notre vision du monde est sans dessus dessous. Faudra bien le remettre à l'endroit un jour. Est ce que Étienne Klein est au courant?
Auteur : Patrice1633
Date : 01 févr.20, 16:10
Message : Tout prouve qu'il y a eu un commencement, les galaxies part tous de un point centrale et s'eloignent tous les une des autres ...
Alors au point centrale il y a eu un commencement, mais bien entrndu, Jehovah etait la avant ce declenchement qu'il a produit, quel puissance cela a du prendre pour tout cree cela c'est tout simplement MAFNIFIQUE
Auteur : San Sanchez
Date : 02 févr.20, 03:15
Message : Oui, mais la nuance c'est que le Big Bang n'est pas le commencement. Puisqu'il a été engendré par quelque chose qui contenait tout l'Univers actuel dans une seule zone extrêmement dense.
Le Big Bang est le commencement de notre Univers actuel et la fin de l'Univers précédent.
Auteur : Patrice1633
Date : 02 févr.20, 09:46
Message : L'univers etait vide, et un createur a l'interieur,
Il a commencer a cree le materiel et a fait ce qui nous entpur et il peuplera tout l'univers
Nous ne sommes que le debut de sa creation
Auteur : San Sanchez
Date : 02 févr.20, 11:22
Message : Un Univers vide n'est pas un Univers.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 févr.20, 01:51
Message : Patrice1633 a écrit :L'univers etait vide, et un createur a l'interieur,
N'importe quoi !
Si le créateur était
à l'intérieur de l'univers, c'est que l'univers est déjà créé. Il n'est donc pas le créateur de l'univers auquel il appartient.
Auteur : Patrice1633
Date : 03 févr.20, 06:34
Message : En dehors de Jehovah il ni a personne d'autre avant lui, il est le seul Dieu
Il a former l'univers et tout ce qui si trouve dedans ...
Auteur : San Sanchez
Date : 03 févr.20, 07:24
Message : C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.
Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.
Auteur : Patrice1633
Date : 03 févr.20, 08:18
Message : Bien entendu pour donner le resultat aujourdhui ca prend un INTELLIGENCE qui a tout fait cela ...
Auteur : indian
Date : 03 févr.20, 09:09
Message : San Sanchez a écrit : 03 févr.20, 07:24
C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.
Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.
il est préférable de parler de ''an uncaused non composite and universal cause''... que de ''son propre créateur''...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 févr.20, 09:09
Message : Patrice1633 a écrit : 03 févr.20, 06:34
En dehors de Jehovah il ni a personne d'autre avant lui, il est le seul Dieu
Il a former l'univers et tout ce qui si trouve dedans ...
Selon les hébreux. Selon les babyloniens, c'est Mardûk !
Auteur : Patrice1633
Date : 03 févr.20, 13:57
Message : “ Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu. Moi, moi je suis Jéhovah, et en dehors de moi il n’y a pas de sauveur. ” — Isaïe 43:10, 11.
Mais Jehovah a Prouver que il est boen vivant et que il a sauver son peuple ses prophetie veridique, nous avons la chronologie menant au premier humain ...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 févr.20, 00:21
Message : Patrice1633 a écrit : 03 févr.20, 13:57
“ Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu. Moi, moi je suis Jéhovah, et en dehors de moi il n’y a pas de sauveur. ” — Isaïe 43:10, 11.
Mais Jehovah a Prouver que il est boen vivant et que il a sauver son peuple ses prophetie veridique, nous avons la chronologie menant au premier humain ...
Selon les hébreux qui ont écrit ces textes. Mais c'est invérifiable. Simplement, tu fais confiance à ces hébreux, et tu plies le genou devant leur dieu tyrannique qui massacre des enfants.
Moi je ne suis pas hébreux. J'ai donc le choix de ne pas adorer leur dieu, d'autant que je ne suis pas très fan des tyrans.
Auteur : Patrice1633
Date : 04 févr.20, 01:37
Message : Bien, les autres Dieu n'on jamais resister au Dieu des hebreux ...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 févr.20, 08:56
Message : Patrice1633 a écrit : 04 févr.20, 01:37
Bien, les autres Dieu n'on jamais resister au Dieu des hebreux ...
Sans blague ? Pourtant, les hébreux ont été vaincu par les égyptiens, les assyriens, les babyloniens, les séleucides, les romains. Leurs dieux étaient donc plus forts que celui des hébreux.
Auteur : Patrice1633
Date : 04 févr.20, 09:00
Message : Bha, tu detracte tout ce qui est ecrit, alors ou ne vas nul part avec tes idees
Auteur : Happy79
Date : 04 févr.20, 09:22
Message : MonstreLePuissant a écrit : 04 févr.20, 08:56
Sans blague ? Pourtant, les hébreux ont été vaincu par les égyptiens, les assyriens, les babyloniens, les séleucides, les romains. Leurs dieux étaient donc plus forts que celui des hébreux.
C,est Dieu qui a envoyé son peuple aux Egyptien. cela a même été prophétisé à Abraham
« Et l'Éternel dit à Abram : Sache que tes descendants seront étrangers dans un pays qui ne sera point à eux ; ils y seront asservis et on les opprimera pendant quatre cents ans. Mais je jugerai la nation à laquelle ils seront asservis, et ils sortiront, ensuite, avec de grandes richesses. Toi, tu iras en paix vers tes pères, tu seras enterré après une heureuse vieillesse. À la quatrième génération, ils reviendront ici ; car l'iniquité des Amoréens n'est pas encore à son comble » (Genèse 15:13-16).
Et c'est la même chose pour les autres. Lorsqu'on lit l'AT, on sait que c'est apr désobéissance à Dieu que celui-ci livre son peuple... et le libère ensuite.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 févr.20, 13:54
Message : Et comment a t-il libéré les Hébreux des Romains déjà ? Ou des séleucides ?
Auteur : vic
Date : 06 févr.20, 04:32
Message : San Sanchez a écrit : 03 févr.20, 07:24
C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.
Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.
C'est illogique ta proposition, dans le sens où ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà , et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .
a écrit :Indian a dit : il est préférable de parler de ''an uncaused non composite and universal cause''... que de ''son propre créateur''...
L'univers est peut être sans origine . Ca ne veut effectivement pas forcément dire qu'il est sa propre cause , puisque l'univers n'aurait pas besoin de cause .
Pour voir le choses différemment , le besoin d'origine que l'être humain a pour expliquer les choses vient peut être du fait qu'il pense le temps de façon linéaire, séquentiel . Hors il n'y aucune raison de favoriser cette vision du temps à une autre qui la contredirait , puisque le temps est relatif en soi .
Auteur : San Sanchez
Date : 06 févr.20, 11:02
Message : En effet si tu penses que le temps n'est pas linéaire tu n'arriveras pas à comprendre grand chose.
Auteur : prisca
Date : 07 févr.20, 00:43
Message : Et si vous appreniez à comprendre la Bible au lieu de jouer aux apprentis sorciers ?
Auteur : vic
Date : 07 févr.20, 01:39
Message : Penser l'idée d'un début à l'univers , son commencement , c'est déjà admettre l'idée de l'existence du temps .
L'univers a commencé quand dans le temps si il n'y avait rien ?
Les scientifiques ne parlent jamais de début de l'univers , mais plutôt du début de commencement d'un changement de l'univers qui a provoqué l'apparence de l'univers tel que nous le connaissons .
Cela ne présuppose donc en rien que l'univers aurait eu un début .
Cette interprétation du big bang comme étant le début de l'univers vient des religieux dans les années 50 qui ont mal compris ce que les scientifiques entendaient dans le terme big bang .
Auteur : San Sanchez
Date : 07 févr.20, 05:03
Message : Aucun rapport avec le fait que le temps soit linéaire.
Comme le temps est linéaire l'Univers à forcement un début mais c'est aussi le début de l'écoulement du temps.
C'est pourquoi au moment où l'Univers apparait c'est comme s'il avait toujours existé. Puisque le temps s'écoule à partir de ce moment là.
Ce qui explique en rien son apparition bien entendu mais on devrait peut être suivre les recommandations de Prisca et comprendre la bible pour le savoir.
Je viens d'ouvrir ma bible et justement dès la première phrase ça parle de la création de l'Univers malheureusement la première phrase de la bible est déjà scientifiquement fausse.
Zut alors! On va pas pouvoir se fier à ce bouquin pour résoudre les mystères de la science.
Prisca tu connais un autre bouquin mieux ou pas?
Auteur : vic
Date : 07 févr.20, 06:54
Message : a écrit :San sanchez a dit : Comme le temps est linéaire l'Univers à forcement un début mais c'est aussi le début de l'écoulement du temps.
Je ne vois pas pourquoi le temps aurait un début ni même l'univers .
C'est plutôt un besoin de ta part , pas forcément quelque chose de logique en soi .
Auteur : San Sanchez
Date : 07 févr.20, 09:11
Message : Parce que le temps est linéaire.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 08 févr.20, 03:45
Message : L'univers, c'est un espace, et il n'y a pas d'espace sans temps.
Si on imagine un univers qui a toujours existé, alors on peut imaginer un dieu qui a toujours existé, qui n'a ni début, ni fin. C'est kif kif !
Ajouté 59 secondes après :
San Sanchez a écrit : 07 févr.20, 09:11
Parce que le temps est linéaire.
Ce dépend d'où on l'observe.
Auteur : San Sanchez
Date : 08 févr.20, 15:39
Message : Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers mais peu importe la vitesse à laquelle il s'écoule il est toujours linéaire.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 08 févr.20, 23:21
Message : San Sanchez a écrit : 08 févr.20, 15:39
Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers mais peu importe la vitesse à laquelle il s'écoule il est toujours linéaire.
Ça dépend toujours d'où on l'observe. Il te paraît linéaire quand tu l'observes du monde physique. Hors du monde physique, le temps est une superposition d'instants. Tout se déroule au même moment.
Si tu as vu Interstellar, tu comprendras.
Nombre de messages affichés : 100