"Ahmed Deedat" est l'inventeur d'un mouvement que j'ai personnellement "baptisé": les "néo musulmans"
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'avant cet homme, aucun musulman, (ou presque), et encore moins les "néo musulmans", ne connaissaient l'Apôtre Paul, depuis cet homme, les "néo musulmans" lui vouent une haine sans nom en le traitant d'imposteur, de faux prophète, d'avoir détruit le message du Christ...
"Suivre Jésus ou Paul"
Point de vue d'un "néo musulman" :
Paul, considéré comme apôtre par les Chrétiens, n'a pour nous aucune autorité ; nous le regardons comme un hypocrite et un menteur, comme un de ces maîtres de fausseté et d'imposture qui pullulèrent parmi les premiers Chrétiens après la mort de Jésus.
C'est lui qui a miné la religion chrétienne dans ses fondements, c'est lui qui a rendu licite tout ce qui était défendu : ennemi acharné de la religion chrétienne dans les premières années de sa vie, il s'aperçut bientôt qu'une hostilité ouverte n'aurait pas eu d'effet et, pour mieux combattre cette religion, il en adopta les formes ; il prétendit avoir des révélations surnaturelles et, couvert par soit manteau d'hypocrisie, il fit tout le mal que l'on sait.
Les Chrétiens crurent à lui à cause de son apparente dévotion, et parce qu'il les exemptait de toutes les restrictions qui les liaient avant lui, de même qu'au 2e siècle on crut à Marcion à cause de ses austérités.
Tous les apologistes musulmans ont rejeté l'autorité de Paul, entre autres l'Imam AI Qourtoubi qui en parle ainsi, répondant à un prêtre : "C'est lui", dit l’Imam s'adressant à son adversaire, "c'est lui qui a corrompu votre religion, qui a aveuglé vos entendements, qui a changé la véritable religion de Jésus, dont vous n'avez jamais entendu parler. C'est lui qui vous a détournés de la bonne direction, qui a rendu licite tout ce qui, dans votre religion, était défendu, et c'est à cause de cela qu'il jouit d'un si grand crédit auprès de vous".
L’auteur de l'ouvrage intitulé La Honte de ceux qui ont corrompu l’Évangile, dit (chap. IX) :"Paul leur fit perdre toute religion par sa perfide hypocrisie, lorsqu'il vit qu'il pouvait leur donner à croire tout ce qu'il voulait, c'est cet homme perfide qui a effacé jusqu'aux derniers vestiges de l’ancienne loi". Voilà donc ce que pensent nos savants à l'égard de cet homme ; aussi ne saurions-nous accorder la moindre autorité à ses épîtres ; toutes ses paroles ne valent pas pour nous un grain de moutarde, et on ne peut pas les opposer, car nous n'en tiendrons aucun compte dans la discussion qui va suivre.
Source : Manifestation de la Vérité P. 341 Par Rahmatoullah Al Hindi - Edition IQRA, Paris 1996
Le mensonge et la perfidie sont uniquement de votre côté, vous n'êtes que des menteurs ! (c'est moi qui souligne)
Maintenant, la vérité sur ce que dit la Bible au sujet de l'Apôtre Paul :
2 Pierre 3:14 C'est pourquoi, bien-aimés, en attendant ces choses, appliquez-vous à être trouvés par lui sans tache et irrépréhensibles dans la paix. 15 Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. 16 C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.…
Actes 9:17 Ananias sortit; et, lorsqu'il fut arrivé dans la maison, il imposa les mains à Saul, en disant: Saul, mon frère, le Seigneur Jésus, qui t'est apparu sur le chemin par lequel tu venais, m'a envoyé pour que tu recouvres la vue et que tu sois rempli du Saint-Esprit.
Actes 15:25 nous avons jugé à propos, après nous être réunis tous ensemble, de choisir des délégués et de vous les envoyer avec nos bien-aimés Barnabas et Paul,
.
Auteur : Gorgonzola Date : 09 févr.20, 23:28 Message : Ceux qui vouent une haine à Paul démontre parfaitement ce qu'est l'islam. Une religion antijuive et antichrétienne. Et démontre par la même occasion qui est dans la vérité.
Paul n'a de cesse de reconnaître dans ces épitres la divinité de Jésus-Christ et la nouvelle communauté à naître. C'est l'ennemi à abattre, Paul se faisant le "fils de Christ" de la même manière que Jésus se proclamait Fils du Père. "le Père et moi sommes UN"
Les "néo Juifs" et les "néo musulmans", même combat !
Paul est le fondateur du christianisme ???
Les auteurs juifs modernes.
On connaît l’attitude ancienne à l’égard de Jésus. On sait que les textes tels que le Talmud sont essentiellement polémiques:Jésus est un faussaire, un séducteur, un faux prophète, encore plus que l’initiateur d’un mouvement religieux.
Or, on assiste au XXe siècle à un revirement considérable des penseurs juifs.
La tendance est à la récupération. On essaie de montrer que Jésus, le Jésus de l’histoire, bien compris et débarrassé de divers traits par lesquels son image aurait été brouillée par l’Eglise, est resté un juif fidèle et a seulement voulu susciter un renouveau de la piété d’Israël. On le rangerait presque dans la lignée des grands prophètes, un Amos, un Esaïe…
Pour David Flusser, professeur à l’Université hébraïque de Jérusalem, Jésus n’a pas voulu fonder une religion nouvelle, pas même une communauté nouvelle, mais provoquer un réveil.
Schalom Ben-Chorin peut consacrer un livre au Frère Jésus.
Dans ce cas, pourquoi le mouvement chrétien s’est-il si rapidement détaché du judaïsme et n’est-il pas resté un parti, une secte messianique parmi d’autres? Le coupable est tout désigné:l’apôtre Paul.
Pendant des siècles, les juifs, le plus souvent marginalisés et opprimés, n’ont guère eu l’occasion de s’exprimer sur Paul, et même sur Jésus.
A l’évidence, l’apôtre n’était pour eux qu’un hérétique, un étranger au véritable judaïsme comme le prouvait le fait qu’il détournait des juifs de leur héritage et s’ouvrait totalement au monde païen. C’est seulement à partir de la seconde moitié du XIXe siècle que des travaux d’historiens juifs s’attachent à la personnalité de Saul de Tarse et distinguent nettement son rôle de celui de Jésus.
Dans son étude sur « Paul dans la pensée juive moderne », Donald Hagner estime que la première contribution importante est celle de l’historien Heinrich Graetz qui n’hésite pas à regarder Paul comme le fondateur de la nouvelle religion qu’est le christianisme.
Au XXe siècle, les études sur le cas de Paul par des savants juifs n’ont pas manqué: Hagner survole les thèses de Claude Goldsmid Montefiore, Kaufmann Kohler, Joseph Klausner, Martin Buber, Samuel Sandmel, Hans Joachim Schoeps, Schalom Ben-Chorin. Chez tous ces auteurs demeure l’idée que pour comprendre Paul il faut se référer à son arrière plan hellénistique.
Deux sources de sa théologie sont privilégiées: 1°) ce qu’on désigne volontiers du terme ambigu de « gnosticisme »; 2°) le vaste et complexe domaine des religions à mystères.
Ces deux milieux fourniraient, avec de restes de judaïsme, les éléments principaux de cette religion syncrétiste qu’aurait conçue l’apôtre:le gnosticisme lui aurait légué le cadre de sa pensée, le mythe d’un rédempteur cosmique, et les religions mystères, avec leur mysticisme d’union à la divinité et leurs rites d’initiations, la base de sa christologie, de sa sotériologie et de son sacramentalisme.
Kaufmann Kohler, dans la Jewish Encyclopedia,déclare:« Paul était totalement un helléniste, par sa pensée et par ses sentiments., « et encore:« La conception de la foi nouvelle prêchée par Paul, à moitié païenne et à moitié juive… était totalement étrangère à la vie et à la pensée juives. »
L’animosité à l’égard du rôle de l’apôtre reste même vive chez certains.
Hyam Maccoby publie à Londres en 1986 un livre au titre sans ambiguïté: Le faiseur de mythes: Paul et l’invention du christianisme. Paul serait le créateur des mythes de la divinité du Christ et de sa mort sacrificielle.
.
Auteur : l_leo Date : 10 févr.20, 00:15 Message : Saul et non Paul.
Auteur : Arlitto Date : 10 févr.20, 00:47 Message : Merci pour l'info....
Auteur : l_leo Date : 10 févr.20, 02:07 Message :
Arlitto a écrit : 10 févr.20, 00:47
Merci pour l'info....
Alors ne travestissez pas les noms.
Auteur : Arlitto Date : 10 févr.20, 02:22 Message : Y'en a qui ne doute de rien
À ce moment-là, il ne faut plus dire :
1) Jésus, mais "Yeshoshua".
2) Jean, mais, "YoHanan".
3) Jude, mais, "Yéhouda"... Etc.
.
Auteur : Soultan Date : 10 févr.20, 02:55 Message : Les 3 premiers siècles après JC , le christianisme n'était pas uniforme
Et les évangiles de thomas, de philippe, de bartholemey, l'évangile de vérité et autres textes étaient encore lus, cependant quand constantin est venu il a choisit de garder juste l'évangile historique (lui meme écrit par 4 différents auteurs) et de considérer tout le reste comme apocryphes... et il y'a eu plein de guerres pour imposer la doctrine de constantin, ce dernier a choisit de garder les lettres de Paul et de bannir les évangiles des différents apotres et la religion de l'empire a été mise en place
Lisez sur saint Augustin
Lisez l'histoire de Donatus, celle d'Arnobius
Lisez sur Arius, tous étaient Unitariens
Auteur : l_leo Date : 10 févr.20, 03:22 Message :
Arlitto a écrit : 10 févr.20, 02:22
Y'en a qui ne doute de rien
À ce moment-là, il ne faut plus dire :
1) Jésus, mais "Yeshoshua".
2) Jean, mais, "YoHanan".
3) Jude, mais, "Yéhouda"... Etc.
.
De là AElohim, Dieu.
Non pas Paul mais Saul-le-petit, SWL-HQTN, de la tribu des "petits", du plus petit clan. Après il devient roi.
En fait sous des apparence flatteuses vous enfourchez le clavier comme un âne ................
Auteur : spin Date : 10 févr.20, 08:28 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 23:40Hyam Maccoby publie à Londres en 1986 un livre au titre sans ambiguïté: Le faiseur de mythes: Paul et l’invention du christianisme. Paul serait le créateur des mythes de la divinité du Christ et de sa mort sacrificielle..
C'est un véritable torchon, un tissu de mensonges et de stupidités, un parjure qui n'a rien d'historique, c'est du grand n'importe quoi. Mieux vaut en rire
Le judaïsme et l'islam = 2 "religions" 100 % antichrists!
.
Auteur : BenFis Date : 11 févr.20, 23:50 Message : Le terme de "néo musulmans" n'est pas vraiment justifié puisque le Coran ne donne aucun crédit aux écrits pauliniens, mais seulement à l’Injil (l’Evangile).
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 00:01 Message :
BenFis a écrit : 11 févr.20, 23:50
Le terme de "néo musulmans" n'est pas vraiment justifié puisque le Coran ne donne aucun crédit aux écrits pauliniens, mais seulement à l’Injil (l’Evangile).
Oui, je sais ! C'est moi qui ait "inventé "ce terme, parce que, avant "Amed Deedat", le premier (néo musulman) selon moi, personne en Islam ne connaissaient l'Apôtre Paul. Depuis ce menteur et imposteur, les "néo musulmans" lui vouent une haine sans nom. Mensonge sur mensonge concernant Paul.
Ahmed Deedat - le coran ou la bible, lequel est la parole de dieu.
Note. Deedat et ses disciples, les "néo musulmans", vont jusqu'à renier leur Coran, et leur prophète qui, contrairement à eux, a reconnu les anciennes Écritures, (la Bible), véridique.
.
Auteur : BenFis Date : 12 févr.20, 00:49 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 00:01
Oui, je sais ! C'est moi qui ait "inventé "ce terme, parce que, avant "Amed Deedat", le premier (néo musulman) selon moi, personne en Islam ne connaissaient l'Apôtre Paul. Depuis ce menteur et imposteur, les "néo musulmans" lui vouent une haine sans nom. Mensonge sur mensonge concernant Paul.
Ahmed Deedat - le coran ou la bible, lequel est la parole de dieu.
Note. Deedat et ses disciples, les "néo musulmans", vont jusqu'à renier leur Coran, et leur prophète qui, contrairement à eux, a reconnu les anciennes Écritures, (la Bible), véridique.
.
Des néo musulmans qui renieraient le Coran ? Je crois que tu rêves !?
Puisque les musulmans ne reconnaissent pas Paul comme étant inspiré par Dieu, je ne vois pas où est le problème!? Tu ne considères pas, toi non plus Mahomet comme inspiré me semble-t-il ?
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 00:56 Message : Ils le renient sans s'en rendre compte, ils renient aussi leur prophète qui a reconnu les "écritures anciennes" véridique.
Coran :
"Il a fait descendre sur toi le livre avec la vérité, qui déclare véridique l'Écriture qui l'a précédé. Avant lui, Il a fait descendre la Torah et l'Évangile pour servir de direction aux hommes. Il a fait descendre le livre de la Distinction" (Coran 3/2).
.
Auteur : BenFis Date : 12 févr.20, 01:01 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 00:56
Ils le renient sans s'en rendre compte, ils renient aussi leur prophète qui a reconnu les "écritures anciennes" véridiques.
Coran :
"Il a fait descendre sur toi le livre avec la vérité, qui déclare véridique l'Écriture qui l'a précédé. Avant lui, Il a fait descendre la Torah et l'Évangile pour servir de direction aux hommes. Il a fait descendre le livre de la Distinction" (Coran 3/2).
.
On ne peut pas dire que les musulmans renient le Coran, mais seulement l'Evangile telle qu'il nous est parvenu, c'est-à dire soi-disant falsifié et non conforme aux "écritures anciennes véridiques".
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 01:06 Message :
BenFis a écrit : 12 févr.20, 01:01
On ne peut pas dire que les musulmans renient le Coran, mais seulement l'Evangile telle qu'il nous est parvenu, c'est-à dire soi-disant falsifié et non conforme aux "écritures anciennes véridiques".
Les "néo musulmans", pas les musulmans qui, pour la plupart, ne connaissent même pas le Coran, et ne l'ont jamais lu.
Auteur : BenFis Date : 12 févr.20, 02:25 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 01:06
Les "néo musulmans", pas les musulmans qui, pour la plupart, ne connaissent même pas le Coran, et ne l'ont jamais lu.
Les musulmans sont comme les chrétiens la plupart n'ont pas lu entièrement leur livre saint.
Aurais-tu une référence qui indiquerait que certains musulmans soutiennent que Paul était inspiré par Dieu?
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 03:50 Message :
a écrit :Aurais-tu une référence qui indiquerait que certains musulmans soutiennent que Paul était inspiré par Dieu?
J'avais croisé sur "YouTube" un musulman qui s'adressait aux "néo musulmans" pour leur dire que, Paul n'a jamais été ce qu'ils en disent, mais, je ne retrouve pas sa chaîne, désolé.
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 07:21 Message :Paul et l'invention du Christianisme (Hyam Maccoby)
La thèse globale de Maccoby est que Paul de Tarse, qui s'affirme pharisien dans le NT, ne l'était pas (il raisonne comme un Grec, pas comme un pharisien dont il ignore totalement les principes, etc.), que par contre Jésus, qu'on voit souvent invectiver en bloc les pharisiens, était pharisien. Si étayé, car c'est étayé, que ce fût, cela ne pouvait pas passer. L'ouvrage est le plus souvent considéré comme au mieux farfelu.
On se bornera ici, ou pour cette fois, au chapitre qui traite des pharisiens, considérés par l'auteur comme les grands calomniés de l'Evangile. Il rappelle (curieusement, il le relègue dans les notes, comme si c'était trop pour lui), le principe énoncé par Rabbi Hillel l'Ancien (-70-+10), le plus connu des maitres pharisiens, qui n'est autre que la Règle d'Or bien connue sous diverses formes (Zoroastre, Confucius, Mahavira, Lao Tseu, Thalès, etc.). "Ce qui t'est haïssable, ne le fais pas à ton prochain. C'est toute la Loi et tous les Prophètes, tout le reste n'est que commentaire" (Talmud, Shabbat, 31a). Maccoby signale que le principe "Le Sabbat est fait pour
Les Pharisiens évitaient donc, contrairement à d'autres religions fondées sur une Ecriture considérée comme inspirée, d'ajouter l'infaillibilité de l'Eglise à celle de l'Ecriture. Au contraire, ils élaborèrent le concept d'un canon écrit sur lequel se cristallisait l'attention humaine mais qui devait faire l'objet d'un examen scrupuleux continuel de l'intelligence ; de plus, ils pensaient que Dieu lui-même souhaitait que l'esprit humain raisonnât sans intervention de Sa part, et qu'Il approuvât ses efforts pour interpréter le dessein qu'Il nourrissait pour l'univers, même si ces efforts n'étaient pas exempts d'erreurs. [p38]
Aussi un dirigeant pharisien pouvait-il, un jour, faire fonction de juge dans un cas compliqué faisant appel aux lois sur les dommages et intérêts et, le lendemain, prêcher à la synagogue l'amour de Dieu pour le pécheur repentant, en utilisant non seulement des exemples pris dans la Bible, mais des paraboles simples et émouvantes empruntées aux textes pharisaïques ou surgies de sa propre imagination. [p41]
Et il devait, selon l'auteur, avoir un métier et en vivre, recevant seulement une compensation pour les heures passées à encadrer la vie religieuse.
Les pharisiens se seraient constitués à l'origine (après la victoire sur l'occupant grec et l'instauration d'un royaume juif indépendant sous les rois hasmonéens) comme un mouvement d'opposition à l'autorité abusive du Grand Prêtre, imposée par ces mêmes rois issus des Macchabées.
Violemment hostile à cette évolution constitutionnelle, le parti pharisaïque fut persécuté par les rois hasmonéens. Ce rôle d'adversaires du pouvoir est complètement inconnu pour quiconque se fonde sur l'image partiale et incomplète que les Evangiles donnent des Pharisiens qui, loin d'être des oppresseurs, constituèrent en permanence le parti de l'opposition. [p44]
Mais alors pourquoi les Evangiles canoniques dénoncent-ils autant la malfaisance, l'orgueil et l'intégrisme des pharisiens ? Réponse de Maccoby, ils ne l'ont pas toujours fait, et on trouve encore des exceptions. Un exemple d'école est constitué par la comparaison de Marc 12:28-34 et de Matthieu 22:34-40. C'est bien évidemment le même épisode (ceux qui précèdent et ceux qui suivent sont les mêmes des deux côtés), et pourtant il y a une grosse différence.
Dans cette seconde version [Matthieu], le ton amical du dialogue a entièrement été évacué. L'interrogateur pharisien n'est plus en admiration devant Jésus comme dans le premier récit ("... voyait que Jésus leur avait bien répondu"), mais veut simplement mettre Jésus "à l'épreuve" et donc le confondre. (...) Matthieu passe complètement sous silence le ton de courtoisie de la discussion... [p51]
Nous pouvons tirer de cette confrontation entre Jésus et le "scribe" deux conclusions : premièrement, qu'il n'existait aucun désaccord entre Jésus et les Pharisiens et, deuxièmement, qu'une entreprise de réécriture des Evangiles essaie de faire croire le contraire, puisque la version de l'Evangile postérieur transforme une conversation amicale en échange de propos hostiles. [p53]
La diatribe anti-pharisienne de Luc 11 pose un problème particulier (que l'auteur n'aborde pas). Si on prend ce récit à la lettre, comme "parole d'Evangile", on doit constater que Jésus, d'un seul coup, se met à insulter grossièrement des gens qui l'ont invité à leur table (11:37). Il foule au pied les règles les plus universelles de l'hospitalité et ses propres préceptes. Même pour son image, il vaut mieux penser avec Maccoby que cette tirade est un ajout maladroit.
En Luc 13:31, on voit explicitement des pharisiens venir mettre en garde Jésus contre les mauvaises intentions d'Hérode. Commentaires de Maccoby :
Ce récit est en fait un précieux témoignage des relations amicales entre Jésus et les Pharisiens, car pour lui donner un tel avertissement, ils devaient le considérer comme l'un des leurs ; la contradiction qu'il présente avec les passages relatant leur hostilité garantit sa vérité historique. [p58]
Sauf bien sûr si on estime que la doctrine prévaut sur la vraisemblance historique.
Maccoby soutient que les accusations de Jésus contre les pharisiens visaient à l'origine seulement les sadducéens.
[justify][font="arial, helvetica, sans-serif"]Pourquoi a-t-on transformé les conflits entre Jésus et les Sadducéens en conflits avec les Pharisiens ? La raison en est toute simple : les Pharisiens étaient les principales autorités religieuses des Juifs et, à l'époque de la rédaction des Evangiles, les Sadducéens avaient perdu jusqu'à la faible autorité religieuse qu'ils avaient eu auparavant. Comme les auteurs des Evangiles attachaient la plus haute importance à peindre Jésus en rebelle à la religion juive (...) il était donc indispensable de réviser tous les textes afin que Jésus se heurtât aux Pharisiens, seuls dépositaires du magistère religieux. [p57]
En effet les sadducéens ne représentaient plus rien, n'avaient plus aucune autorité, puisqu'ils la tenaient principalement de l'occupant romain et du contrôle du Temple, après la destruction de ce même Temple par ce même occupant... mais c'étaient bien eux qui avaient fait condamner Jésus.
En fait, il faudrait retourner la question et la formuler ainsi : comment se fait-il que les Pharisiens ne défendirent pas Jésus, comme Gamaliel, le maître des Pharisiens à cette époque, se prononça en faveur de Pierre, le disciple de Jésus, lorsque celui-ci comparut devant l'instance religieuse du Sanhédrin ? Eh bien, tout simplement parce que les Pharisiens n'assistèrent pas au procès de Jésus, qui n'eut pas lieu devant le Sanhédrin, mais devant un tribunal politique présidé par le Grand Prêtre, représentant et séide des Romains, entouré de ses acolytes... [p59]
Lieu Commun / Histoire, 1987, traduction de l'anglais par Jean Gerber et Jean-Luc Allouche.
Le Judaïsme et l'Islam = 2 "religions" 100 % antichrist.
.
Auteur : Christabel Date : 16 févr.20, 08:20 Message : Je ne connais pas un chretien qui est baptisé Jésus ou un chrétien qui me dit avoir rêvé de Jésus. Meme les prêtre l'avouent.
Chez les musulmans Insa ou Issa le nom du christ est porté par beaucoup de musulmans de même que le nom de sa mère Mariam
Les musulmans voient beaucoup le christ a l'opposé de ces trinitaires là
Alors comment croire que Jésus est trinitaire et non musulman?
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 01:06
Les "néo musulmans", pas les musulmans qui, pour la plupart, ne connaissent même pas le Coran, et ne l'ont jamais lu.
Pour l'instant, t'as surtout prouvé que t'es celui qui n'a jamais lu le Coran. Si tu l'avais lu, tu n’aurait pas dit autant d'énormités. On essaye à chaque fois de te corriger, mais apparemment t'es irrécupérable.
Voici quelques différences entre le Coran et la bible. C'est en anglais si tu connais la langue.
Auteur : Athanase Date : 16 févr.20, 08:33 Message :
Christabel a écrit : 16 févr.20, 08:20
Je ne connais pas un chretien qui est baptisé Jésus ou un chrétien qui me dit avoir rêvé de Jésus. Meme les prêtre l'avouent.
Chez les musulmans Insa ou Issa le nom du christ est porté par beaucoup de musulmans de même que le nom de sa mère Mariam
Les musulmans voient beaucoup le christ a l'opposé de ces trinitaires là
Alors comment croire que Jésus est trinitaire et non musulman?
Auteur : Arlitto Date : 16 févr.20, 08:49 Message :
Serviteur d'Allah a écrit : 16 févr.20, 08:32
Pour l'instant, t'as surtout prouvé que t'es celui qui n'a jamais lu le Coran. Si tu l'avais lu, tu n’aurait pas dit autant d'énormités. On essaye à chaque fois de te corriger, mais apparemment t'es irrécupérable.
Voici quelques différences entre le Coran et la bible. C'est en anglais si tu connais la langue.
Ne pense pas que tu puisses m'apprendre quelque chose sur la Bible ou sur le Coran. C'est vous, "les néo musulmans", qui avez encore beaucoup à apprendre sur le véritable Islam, et sur ses origines opaques et ténébreuses.
Note. Îsâ est un nom, non arabe, dont personne ne connaît l'origine et l'étymologie, personne ne sait de quelle langue a été tiré ce nom qui n'a rien à voir avec la traduction arabe du nom de Jésus = Yassou.
Arlitto a écrit : 16 févr.20, 08:49
Ne pense pas que tu puisses m'apprendre quelque chose sur la Bible ou sur le Coran. C'est vous, "les néo musulmans", qui avez encore beaucoup à apprendre sur le véritable Islam, et sur ses origines opaques et ténébreuses.
Je pense que j'ai pas mal de choses à t'apprendre: je me suis rendu compte que tu n'avais même pas les connaissances de base pour parler de religion!
a écrit :Note. Îsâ est un nom, non arabe, dont personne ne connaît l'origine et l'étymologie, personne ne sait de quelle langue a été tiré ce nom qui n'a rien à voir avec la traduction arabe du nom de Jésus = Yassou.
Je n'ai jamais pas parlé de Issa. Cependant, permets-moi d'apporter quelques informations sur ce sujet.
En arabe, on ne prononce pas le nom Issa comme c'est le cas en français. Si lettre ع a été transposée par un "I" en français, c'est parce que cette langue ne dispose pas d'un équivalent pour la lettre arabe. Pour le double "ss", sache que l'équivalent arabe de la lettre hébraïque "ch" ou "sh", c'est "s" ou "ss". En hébreux, on prononce par exemple "Mouchè" pour Moise, et en Arabe "Moussè:". C'est pour cette raison que le "sh" de Yeshoua a été transposé par un "ss". Pour le "a" (dans "Issa"), l'arabe utilise la lettre ى qui se prononce comme "è" prolongé (et non comme un A). Il ne faut donc pas se fier à l'écriture française pour parler de l'arabe.
Par contre, les noms que vous avez inventés: Jésus, Marie, Pierre, Philippe, Jacques, Jean-Baptiste, Jean, André, etc. ils n'ont strictement rien avoir avec les noms originaux.
Auteur : Arlitto Date : 16 févr.20, 09:35 Message : C'est moi qui ai tout de suite vu ton niveau, dès que tu as commencé à me répondre, sache que tu ne peux rien m'apprendre sur l'histoire des "religion" du monde qui va jusqu'au caodaïsme...
Je l'ai déjà dit : pour moi l'Islam n'est qu'une parenthèse.
Jésus en Arabe se dit Yassou, et pas Îsâ qui n'est même pas un mot arabe.
Arlitto a écrit : 16 févr.20, 09:35
C'est moi qui ai tout de suite vu ton niveau, dès que tu as commencé à me répondre, sache que tu ne peux rien m'apprendre sur l'histoire des "religion" du monde qui va jusqu'au caodaïsme...Je l'ai déjà dit : pour moi l'Islam n'est qu'une parenthèse.
Pour l'instant, tu dis des énormités l'une après l'autre. Tu as seulement prouvé que tu n'a pas les connaissances de base pour parler de religion. Il ne faut pas le prendre mal lorsqu'on t'explique les notions élémentaires.
a écrit :Jésus en Arabe se dit Yassou, et pas Îsâ qui n'est même pas un mot arabe.
Je n'ai jamais dit que le nom Yeshoua devrait être transposé de telle ou telle manière en arabe. Je t'ai seulement expliqué la différence de prononciation entre Issa en arabe et le Issa en français. Ne me fais donc pas dire ce que je n'ai pas dit.
Le double S dans Yassou est le même que dans Issa. Le ع arabe est bien plus proche du Y de Yassou. Par contre des noms comme Jésus, Pierre, Philippe, Jacques, Jean-Baptiste, Jean, André, Marie, etc. c'est un bidouillage au sens propre du terme.
Auteur : Saint Glinglin Date : 16 févr.20, 10:16 Message : Paul ignore tout d'un Jésus terrestre.