Date : 06 juil.20, 06:55
Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Il n'y a pas d'identité en soi.
" Une lampe " ? " Sur l'écran " ? " Une succession " ? " Une illusion " ? " Un mouvement " ? Quelle lampe, écran, succession, illusion, mouvement ? Ce ne sont jamais les mêmes.J'm'interroge a écrit : 03 juil.20, 23:26Les images s'enchaînent devant une lampe dont la lumière n'est jamais la même projetant ainsi sur l'écran une succession d'images immobiles toutes différentes, donnant l'illusion d'un mouvement.
Exactement.Gérard C. Endrifel a écrit : 04 juil.20, 02:24 " Une lampe " ? " Sur l'écran " ? " Une succession " ? " Une illusion " ? " Un mouvement " ? Quelle lampe, écran, succession, illusion, mouvement ? Ce ne sont jamais les mêmes.
Tu comprends cela toi...et tu ne comprends pas que les tj interdisent les études pour mieux embrigader les adeptes? (je ne me moque pas du tout...tu comprends des notions complexes mais pas des constats simples...?)Gérard C. Endrifel a écrit : 04 juil.20, 02:24
" Une lampe " ? " Sur l'écran " ? " Une succession " ? " Une illusion " ? " Un mouvement " ? Quelle lampe, écran, succession, illusion, mouvement ? Ce ne sont jamais les mêmes.
Déjà, il faut prendre en considération le fait que "réalité" et "illusion" sont avant tout des mots qui référent à concepts. Ensuite, il faut comprendre qu'il est possible par des mots ou des signes d'exprimer des relations dont certains termes revoient à des identifiables par des procédés comme des désignations du doigt ou par des représentations picturales ou encore par des imitations ou mimes en prononçant le mot ou en montrant le signe, que sais-je encore... Mais un langage n'exprimera au mieux, jamais que des généralités sur ce qui est désigné dans l'apparaître et sur ce qu'il permet d'inférer à partir de cela, car il permet des raisonnements formels.'mazalée' a écrit : 04 juil.20, 05:15Y a t'il au moins quelque chose qui puisse être dit sur quoi que ce soit en rapport avec ce monde qui ne soit pas une illusion langagière ? C'est juste une question.
Très généralement : il est dit qu'il y a identité pour un élément ou un ensemble d'éléments d'une configuration quand un élément ou un ensemble d'éléments d'une configuration est assimilé à un élément ou un ensemble d'éléments d'une autre ou de plusieurs autres.Recherches22 a écrit : 04 juil.20, 05:26 Identité de l'eau ? Non.
Identité de la personne ? Non.
JMI, moi j'ai encore du mal avec la notion d'identité, pas encore pleinement comprise.
Ton titre est "impossibilité du mouvement". Cela veut-il dire que le fait que tout s'inscrive dans le temps fait que tout meurt chaque seconde et donc pour nous qu'il convient de ne s'identifier à rien ?J'm'interroge a écrit : 04 juil.20, 12:39
Conclusion : il est impossible de dire la réalité, mais il est possible d'en dire des choses cohérentes.
Tout ne s'inscrit justement pas dans le temps et quant à ce que l'on dit "être dans le temps" c'est mal dit, puisqu'en physique le temps comme l'espace ne sont pas des "contenants", ni a plus forte raison encore des "contenants vides". En physique l'on considère des durées et l'on mesure des durées en se référant à des horloges ou ce qui peut être pris comme tels (des phénomènes périodiques). Le concept de temps en physique est encore en discussion, il y a même des solutions pour le sortir des équations.'mazalée' a écrit : 04 juil.20, 17:56 Ton titre est "impossibilité du mouvement". Cela veut-il dire que le fait que tout s'inscrive dans le temps fait que tout meurt chaque seconde et donc pour nous qu'il convient de ne s'identifier à rien ?
L'éternité c'est simple, conceptuellement c'est ce qui n'est pas dans le temps, ce qui est hors du temps, ce qui constitue le temps ou encore ce qui contient le temps.
Sommes nous nous même ce genre de point ?J'm'interroge a écrit : 04 juil.20, 22:04
Donc, pour le dire simplement, pour la relativité générale qui est la théorie physique scientifique pour l'instant la meilleure pour rendre compte des mesures macroscopiques, un point dans l'espace-temps ne se déplace pas et ne disparaît pas non plus, il ne "meurt" pas, il reste un point de l'espace-temps lequel est une trame fixe.
Quel est le destin de cette identité en soi, car j'imagine qu'il n'y a pas le choix, au milieu de l'éternité où d'autre chose ?Pour ce qui est d'identifier ou de s'identifier, il ne s'agit pas de ne rien identifier (ni ne pas s'identifier), il s'agit de comprendre que ce qui est identifié ou que ce à quoi l'on s'identifie, l'est par commodité de langage et de pensée, mais qu'il n'y a rien de tel qu'une identité en soi.
Ce que je veux dire c'est que tout ce que nous disons "nous", en tels et tels lieux à tels et tels instants dits "passés", "présents", "futurs", est modélisable comme appartenant à un même espace géométrique fixe à N dimensions, le temps n'étant alors que l'une des dimensions de cet espace géométrique fixe.
Il n'y a pas d'identité en soi.'mazalée' a écrit : 05 juil.20, 01:55 Quel est le destin de cette identité en soi, car j'imagine qu'il n'y a pas le choix, au milieu de l'éternité où d'autre chose ?
a écrit :J'minterroge a dit : Il n'y a pas d'identité en soi.
Oui, du moment qu'il n'y a pas identité en soi il ne peut pas y avoir de mouvement ni de changement en soi.
conceptuellement oui. C'est vrai. Mais je vais plus loin : un mouvement et même un changement n'existent même nulle-part dans les apparaîtres. -----> Ce sont de pures abstractions. Ce ne sont ni des réalités en soi, ni des réalités de l'apparaître.vic a écrit : 06 juil.20, 23:40Le mouvement n'est pas indépendant de l'immobilité , puisque le mouvement se définit en rapport à l'immobilité à quoi on le compare . Le mouvement n'a donc pas d'existence propre ou indépendante .Le mouvement est comme co-émergeant de l'immobilité . Séparer le mouvement de l'immobilité est donc purement arbitraire et conventionnel.
Oui. Tout-à-fait.
J'ajoute : qu'il ne faudrait même pas confondre avec le monde de l'apparaître, car un mouvement ou plus généralement un changement n'apparaissent jamais.vic a écrit : 06 juil.20, 23:40Ne pas confondre donc " monde conventionnel " qui vient du langage , et monde réel , qui lui ne dépend pas du langage .
Il existe bien des caractéristiques objectives mais elles ne sont qu'abstractions également. Ceci dit, ce sont des abstractions à partir des données sensorielles principalement, mais aussi à partir d'apparaîtres, lesquels sont des données de configurations mentales.vic a écrit : 06 juil.20, 23:40La question autre est de savoir si il existe vraiment une caractéristique aux phénomènes en dehors de la convention du langage, en dehors du monde conventionnel . Parce que dans le cas contraire , ça signifierait que le monde n'existe pas en dehors de nos fantasmes et nos croyances et que tout n'est qu'imaginaire .
Nous serions assigné à une composante d'une place fixe de l'éternité qui varierait selon ce qui lui passe dessus ? C'est pas très encourageant.J'm'interroge a écrit : 05 juil.20, 12:18 Ce que je veux dire c'est que tout ce que nous disons "nous", en tels et tels lieux à tels et tels instants dits "passés", "présents", "futurs", est modélisable comme un même espace géométrique fixe à N dimensions, le temps n'étant alors que l'une des dimensions de cet espace géométrique fixe.
Oui mais tu as prononcé cette expression en disant "il n'y a rien de tel qu'une identité en soi". Cela dans le sens sans doute de dire que par rapport à l'identité tout court c'est mieux l'identité en soi mais qui ne saurait exister du fait que l'identité se fabrique surtout par rapport à un extérieur donc en soi dans ces conditions c'est bizarre. D'accord.Il n'y a pas d'identité en soi.
Donc il y a de l'espoir. Est-ce qu'il faut se dissocier de ce qui nous fait apparaître en tant que tel... Si c'est ça ce n'est pas impossible.Une réalité en soi totalement auto-déterminée contient tous les choix possibles, un apparaître individuel ne manifeste qu'un chemin de choix dans l’arborescence des chemins de choix possibles en soi.
Rien ne varie en réalité. Faudrait que tu relises. Ah mais ouille ! Je vois que qu'il manque des mots dans ma phrase.'mazalée' a écrit : 07 juil.20, 10:24 Nous serions assigné à une composante d'une place fixe de l'éternité qui varierait selon ce qui lui passe dessus ? C'est pas très encourageant.
j'm'interroge a écrit :Il n'y a pas d'identité en soi.
Ah non, ce n'était pas du tout dans le sens qu' "il n'y aurait rien de mieux" qu'une identité en soi. Pas du tout.'mazalée' a écrit : 07 juil.20, 10:24 Oui mais tu as prononcé cette expression en disant "il n'y a rien de tel qu'une identité en soi". Cela dans le sens sans doute de dire que par rapport à l'identité tout court c'est mieux l'identité en soi mais qui ne saurait exister du fait que l'identité se fabrique surtout par rapport à un extérieur donc en soi dans ces conditions c'est bizarre. D'accord.
j'm'interroge" a écrit :Une réalité en soi totalement auto-déterminée contient tous les choix possibles, un apparaître individuel ne manifeste qu'un chemin de choix dans l’arborescence des chemins de choix possibles en soi.
Il ne s'agit pas de se dissocier, car qu'est-ce qui ce dissocierait de quoi ? Il s'agit ici simplement de reconnaître qu'une identité* supposée, que ce soit la nôtre ou que ce soit n'importe quelle autre supposée identité* comme un "objet" qui se déplacerait d'un lieu à un autre, ou simplement qui changerait, sont des abstractions et non des apparaîtres.'mazalée' a écrit : 07 juil.20, 10:24 Donc il y a de l'espoir. Est-ce qu'il faut se dissocier de ce qui nous fait apparaître en tant que tel... Si c'est ça ce n'est pas impossible.
JMI a écrit :Oui, mais je parle d'autre chose. Ce que je dis c'est que le déplacement, le mouvement, le changement sont des interprétations comme par exemple la profondeur du champ de vision qui n'apparaît pas mais est interprétée par recoupement des données sensorielles qui proviennent des deux yeux.
Mais JPG, c'est ce dont je parle qu'il faut considérer si tu veux comprendre de quoi je parle. Or, quand je parle d'interprétations je parle d'inférences automatiques (cognitions inconscientes) ou dirigées (cognitions "réflexives" - pensée réflexion) sur une base d'inférences naturelles et non selon des raisonnement formels non biaisés que seul une logique formelle permet, je parle d'inférences naturellement biaisées à partir des données sensorielles ou des représentations formées.JPG a écrit :Chez-moi, interpréter est changer le sens de ce qui est perçu ... ce n'est pas une base de travail valable. Avant d'interprété, faut que ce qui est perçue soit clairement identifier ...
Dans le cas des interprétations automatiques des données des sens, (cognitions de premier niveau) il n'y a pas manipulation, mais biais cognitifs.JPG a écrit :Ce serait faire comme les journalistes qui rendent des articles de prêt à pensée pour manipuler l'opinion publique dans le sens des intérêts qu'ils servent. Ils ne rapportent pas l'information mais, l'interprétation qu'ils veulent inférer dans l'opinion publique.
JMI a écrit :Pour qu'il y ait mouvement il faut qu'il y est identité entre plusieurs éléments d'apparaîtres différents comparés entre eux. L'identité est une facilité, une commodité, non un appararaître.
Il n'y a pas de mouvement ni ici, ni là ni nulle part. C'est une erreur de langage, il n'y a rien qui corresponde à ce qui est conçu comme un mouvement, ni en soi ni dans les apparaîtres.JPG a écrit :le mouvement, par ici, implique une volonté du vivant avec les possibilités de mobilité; identifier ou pas, si le vivant veut se déplacer et qu'il en a la force il le fait.
Non, il ne le constate pas, c'est bien de l'interprétation. Ce qui est constaté ce sont des dispositions structurelles dans les apparaîtres et entre les apparaîtres entre eux.JPG a écrit :Peut importe que d'autre le sache; lui il le sait et constate son déplacement par un point de vue différent sur ce qui l'entoure.
Non, ce n'est pas ce que je dis.JPG a écrit :Toi, tu semble parler de faire le constat d'un mouvement, ce qui n'est pas le mouvement.
Il n'y a jamais de constat de mouvement. C'est toujours une interprétation à partir de données fixes, interprétations basées sur des perceptions et des représentations considérées dans un rapport de succession, lequel est lui même une représentation fixe d'apparaîtres entre eux.JPG a écrit :Quand tu interprète ... tu élude l'étape du constat de la perception d'un mouvement pour passer directement à l'interprétation.
JPG a écrit :C'est ce que je lis dans cette phrase :
Tu ne lis dans cette phrase que ce que tu en as compris d'après tes propres conceptions.JMI a écrit :En fait, ce que je dis c'est qu'un mouvement, un déplacement, un changement de point de vue, un objet considéré, sont toujours des interprétations
Non, c'est bien ce qui apparaît.JPG a écrit :À propos de la tasse de café que tu lèves vers ta bouche, la description que tu en fais n'est pas le point de vue humain mais, la description d'une péllicule en 8mm du défilement image par image.
C'est justement ce que je ne fais pas.JPG a écrit :En passant directement à l'interprétation ... il manque quelque chose; c'est comme faire une confiture de framboise sans prendre le temps d'aller les cueillir ces framboises.
JMI a écrit :Ensuite, il faut voir qu'une représentation spatiale est toujours 2D et non 3D. La 3D et la 4D nécessitent plusieurs représentations 2D.
Un déplacement n'est jamais une représentation. C'est comme pour la 3D et la 4D, se sont des interprétations de second degré.JPG a écrit :Cela est sensé ... mais, je parlais d'un déplacement pas d'une représentation.
Je ne connaissais pas. Si je tombe dessus je regarderai.vic a écrit : 13 juil.20, 05:42 Tu devrais lire le "sutra du dévoilement du sens profond" aux éditions Fayard , je ne sais pas si tu connais.
Intéressant.vic a écrit : 13 juil.20, 05:42 Ca traite beaucoup des vues erronées et du monde conventionnel qu'on prend pour la réalité et des pièges liés au langage et du problème d'interprétation conceptuel etc .....La réalité se situe bien au delà de la différence et de l'identité .
La chose dont on parle ce n'est jamais dite ni même désignée.vic a écrit : 13 juil.20, 05:42 "La réalité absolue n'apparaitra jamais au terme d'un débat
C'est là une caractéristique transcendant toute agutie ". ( Sutra du dévoilement du sens profond ed Fayard )
J'ai déjà dit et expliqué que le mouvement n'est même pas une représentation mentale. L'on ne peut se représenter mentalement qu'une succession d'apparaîtres, jamais un mouvement. Le mouvement est à la rigueur une illusion, c'est-à-dire une mauvaise interprétation, non un apparaître perceptif ou représentatif, ce n'est qu'un concept, un concept qui suppose qu'une même chose se trouve ici à un moment et ailleurs à un autre. Or, dans les perceptions et même dans les représentations que nous nous faisons, il n'y a rien de ce genre. Une structure identifiée et localisée à tel endroit est supposée la même dans un autre sur une seule base de similarité. C'est bien un jugement faux, une mauvaise interprétation.JPG a écrit : 19 juil.20, 11:29 Une question pour toi J'm'interroge,
Si le mouvement n'est qu'une représentation mentale [...
Le problème n'est pas dans nos expériences qui ne seraient pas les mêmes. La différence entre nous deux c'est que toi tu prends une illusion pour un apparaître alors que ce n'est qu'une mauvaise interprétation, un jugement faux qui s'exprime par des mots dont les concepts associés sont creux, ne référant à rien de réel en soi, ni à quoi que ce soit qui apparaîtrait d'une manière ou d'une autre.JPG a écrit : 19 juil.20, 11:29Il est probable que nous ayons pas la même expérience avec la réalité de ce monde. Faudrait peut-être en tenir compte dans tes affirmations.
Tu ne m'as pas bien lu, j'ai déjà expliqué plusieurs dans ce fil en quoi un mouvement n'apparaît jamais.JPG a écrit : 19 juil.20, 11:29Qu'est donc, pour toi, une représentation mental du mouvement? Parce que chez-moi, cela réfère qu'à une idée de faire.
Pourquoi cet espace serait-il géométrique ? On revient vers le MIU ?J'm'interroge a écrit : 07 juil.20, 12:24 Rien ne varie en réalité. Faudrait que tu relises. Ah mais ouille ! Je vois que qu'il manque des mots dans ma phrase.
Je reprends :
Ce que je veux dire c'est que tout ce que nous disons "nous", en tels et tels lieux à tels et tels instants dits "passés", "présents", "futurs", est modélisable comme appartenant à un même espace géométrique fixe à N dimensions, le temps n'étant alors que l'une des dimensions de cet espace géométrique fixe.
D'accord, tu as raison
Il ne s'agit pas de se dissocier, car qu'est-ce qui ce dissocierait de quoi ?
Je ne vois pas en quoi est-ce grave ou même absurde de changer de position ? Cela bouscule quoi ? Ou cela est incompatible avec quoi ? Où encore cela doit enseigner quoi de fondamentalement préférable à l'idée de mouvement ?Il s'agit ici simplement de reconnaître qu'une identité* supposée, que ce soit la nôtre ou que ce soit n'importe quelle autre supposée identité* comme un "objet" qui se déplacerait d'un lieu à un autre, ou simplement qui changerait, sont des abstractions et non des apparaîtres.
Si l'on n'abstrait pas à partir de plusieurs apparaîtres successifs légèrement différents une entité identifiable qui changerait, l'on ne pourrait en inférer que "quelque chose" change ou se meut (change de position).
* Note : J'entends par identité : ce qui est reconnu, identifié comme une même chose.
.
J'm'interroge a écrit : 07 juil.20, 12:24 Ce que je veux dire c'est que tout ce que nous disons "nous", en tels et tels lieux à tels et tels instants dits "passés", "présents", "futurs", est modélisable comme appartenant à un même espace géométrique fixe à N dimensions, le temps n'étant alors que l'une des dimensions de cet espace géométrique fixe.
Un espace dans un modèle physique c'est toujours géométrique.
Tu dois me confondre avec Inti.
Bien c'est un peu comme savoir que la Terre est dans sa forme globale plutôt ronde que plate. Ce n'est pas une question de préférence, cela ne change rien au quotidien du commun des gens, mais ça présente toutefois quelques intérêts.'mazalée' a écrit : 24 juil.20, 10:10 Je ne vois pas en quoi est-ce grave ou même absurde de changer de position ? Cela bouscule quoi ? Ou cela est incompatible avec quoi ? Où encore cela doit enseigner quoi de fondamentalement préférable à l'idée de mouvement ?
En effet.J'm'interroge a écrit : 24 juil.20, 11:08 Un espace dans un modèle physique c'est toujours géométrique.
Non mais tu as l'air de dire que l'idée que penser que les choses seraient en mouvement serait être dans l'erreur ou l'illusion, je me trompe ?Bien c'est un peu comme savoir que la Terre est dans sa forme globale plutôt ronde que plate. Ce n'est pas une question de préférence,
Lesquels d'intérêts ? Si cela ne change rien à rien. Intellectuellement parlant ?cela ne change rien au quotidien du commun des gens, mais ça présente toutefois quelques intérêts.
J'm'interroge a écrit : 24 juil.20, 11:08 Un espace dans un modèle physique c'est toujours géométrique.
Eh oui. Le but du physicien et de trouver des modèles mathématiques pour rendre compte non seulement des faits dont rendent compte et que prédisent les modèles précédents, mais également capables de rendre compte ou d'en prédire d'autres, que les modèles précédents ne prédisaient pas ou dont il ne rendaient pas compte.
J'm'interroge a écrit :Bien c'est un peu comme savoir que la Terre est dans sa forme globale plutôt ronde que plate. Ce n'est pas une question de préférence,
Non, c'est bien ce que je dis, et je dis que cette erreur nous empêche de comprendre certaines choses importantes nous ouvrant sur des possibilités insoupçonnées et par conséquent inexploitées.'mazalée' a écrit : 24 juil.20, 19:24 Non mais tu as l'air de dire que l'idée que penser que les choses seraient en mouvement serait être dans l'erreur ou l'illusion, je me trompe ?
J'm'interroge a écrit :cela ne change rien au quotidien du commun des gens, mais ça présente toutefois quelques intérêts.
Cela présente en premier l'intérêt de concevoir un modèle physique sans l'a priori faux d'un mouvement ou d'un changement.'mazalée' a écrit : 24 juil.20, 19:24 Lesquels d'intérêts ? Si cela ne change rien à rien. Intellectuellement parlant ?
Pour ce genre de considérations, le concept de mouvement n'est pas utile non plus. Il s'agit de prendre en compte les facteurs habituels. Si je veux me rendre à la ville voisine je fais comme d'habitude, je prends ma voiture, la démarre, passe les vitesses et suis le chemin que je connais, car je dispose d'une voiture et non d'une technologie plus avancée. Si je veux me rendre à une destination que ne connais pas, je prends une carte routière, je calcule l'essence qu'il me faudra en fonction de la distance que je calcule sur la base de l'échelle indiquée ou de la distance que m'indique Google Maps.'mazalée' a écrit : 24 juil.20, 19:24 Mais au fait juste un truc si le mouvement est impossible ou illusoire, comment fait-on pour anticiper le fait qu'en partant de Toronto on y reviendra si on fait le tour de la terre physiquement en ligne droite par l'est ou l'ouest ?
Tout cela se passe donc au niveau des calculs scientifiques. Cela ne concerne pas le commun des mortels.J'm'interroge a écrit : 24 juil.20, 23:59
Cela présente en premier l'intérêt de concevoir un modèle physique sans l'a priori faux d'un mouvement ou d'un changement.
Avec quelle répercussion pour nous, les gens ordinaires ?Pour les intérêts pratiques cela permettrait notamment d'envisager d'autres façons d'atteindre un point B à partir d'un point A sans passer par l'espace scalaire qui les sépare,
Qu'est-ce que c'est concrètement ?et plus généralement de dresser des cartes des chemins possibles entre telle ou telle situation donnée et tel ou tel un objectif choisi.
Tu aurais un ou des exemples ?Cela permettrait aussi de comprendre en quoi telle mesure opérée ou propriété mise en évidence dans telle configuration observationnelle peuvent-être toute autres dans une autre situation observationnelle.
Donc grâce à la connaissance de la rotondité de la terre on a pu en faire physiquement le tour, j'espère que grâce à ton idée du non-mouvement on va pouvoir faire des choses aussi spectaculaires à grande échelle ? Ou alors cela ne concerne t-il qu'une élite ?Une Terre plate ne permet pas d'envisager des choses comme un tour du monde ou un calcule de son diamètre.
J'm'interroge a écrit :Une Terre plate ne permet pas d'envisager des choses comme un tour du monde ou un calcule de son diamètre.
On a pu envisager de le faire comme je le dis. Avec une Terre plate les gens avaient peur à un moment de tomber dans le vide et personne ici en Europe n'avait pu envisager la possibilité de gagner les Indes en se dirigeant vers l'Ouest.'mazalée' a écrit : 25 juil.20, 20:09 Donc grâce à la connaissance de la rotondité de la terre on a pu en faire physiquement le tour [....
As-tu un GPS ? Faut-il faire partie de l'élite scientifique pour en utiliser un dans la vie de tous les jours ? Le commun des mortels qui en utilise ont-il pour ce faire besoin de maîtriser la relativité générale sans laquelle un GPS ne permettraient pas de localiser une position précise comme ils sont capables de le faire ?'mazalée' a écrit : 25 juil.20, 20:09 j'espère que grâce à ton idée du non-mouvement on va pouvoir faire des choses aussi spectaculaires à grande échelle ? Ou alors cela ne concerne t-il qu'une élite ?
Peut-être mais il suffit d'une petite explication simplifiée pour que le commun des mortels comprennent que le GPS doit un peu son fonctionnement aux satellites et l'envoi d'un satellite n'a rien de magique même si toute la technologie et le savoir qu'y a a mené n'est pas donné à tout le monde de le comprendre. Au moins on peut voir de visu la fusée décoller pour mettre le satellite en orbite autour de la terre.J'm'interroge a écrit : 25 juil.20, 23:53
As-tu un GPS ? Faut-il faire partie de l'élite scientifique pour en utiliser un dans la vie de tous les jours ? Le commun des mortels qui en utilise ont-il pour ce faire besoin de maîtriser la relativité générale sans laquelle un GPS ne permettraient pas de localiser une position précise comme ils sont capables de le faire ?
J'm'interroge a écrit : 25 juil.20, 23:53
As-tu un GPS ? Faut-il faire partie de l'élite scientifique pour en utiliser un dans la vie de tous les jours ? Le commun des mortels qui en utilise ont-il pour ce faire besoin de maîtriser la relativité générale sans laquelle un GPS ne permettraient pas de localiser une position précise comme ils sont capables de le faire ?
HS, tu n'as pas compris l'argument.'mazalée' a écrit : 26 juil.20, 01:22 Peut-être mais il suffit d'une petite explication simplifiée pour que le commun des mortels comprennent que le GPS doit un peu son fonctionnement aux satellites et l'envoi d'un satellite n'a rien de magique même si toute la technologie et le savoir qu'y a a mené n'est pas donné à tout le monde de le comprendre. Au moins on peut voir de visu la fusée décoller pour mettre le satellite en orbite autour de la terre.
Voilà. Tu vois quand tu veux !'mazalée' a écrit : 26 juil.20, 01:22 Sinon, je peux comprendre que le mot mouvement soit une idée [...]
Je peux même comprendre que le mouvement n'est pas visualisable en soi puisqu'il s'agit d'une succession d'apparaîtres et que rien ne prouve qu'il s'agit de la même chose qui passe d'un instant à l'autre. Même toi tu dis que ce n'est pas la même chose dans chaque séquence ce qui voudrait dire qu'il n'y a pas d'impermanence.
'mazalée' a écrit : 26 juil.20, 01:22 Donc s'il n'y a pas d'impermanence ni de permanence puisque l'éternité est l'absence de temps et que nous vivons dans le temps, comment fait l'univers, ne parlons pas des hommes, pour exister et tenir la route ? Et existe t-il seulement ?
Il n'y a pas d'exemple précis à donner, le champ théorique que j'ouvre n'a pas encore été exploré, sauf peut-être un tout petit peu par les théoriciens d'un univers bloc. Il faut d'abord voir ce que cela implique pour voir comment l'exploiter.'mazalée' a écrit : 26 juil.20, 01:22 Et pourquoi n'as tu pas donné d'exemple concret des implications possibles de l'intégration de l'idée de non-mouvement dans nos tristes vies humaines ?
D'accord, d'accord, mais reconnais que si à ta théorie des apparaîtres que peu de monde comprend, tu lui ajoutes maintenant le non-mouvement des choses et l'absence de changement, la population comprendra encore moins car cela entre en confrontation avec la façon dont l'homme s'est construit depuis qu'il lui a pris l'idée farfelue de communiquer avec son prochain. Donc si on arrive à trouver un truc à partir du non-mouvement des choses laisse moi te dire que c'est l'espèce humaine qui devra muter dans sa façon même d'exister en ce monde.J'm'interroge a écrit : 26 juil.20, 02:42
Il fallait donc en comprendre ceci :
S'il est évident que comprendre qu'il n'y a pas de changement ni de mouvement en réalité ni dans les apparaîtres ne change rien à l'ordinaire du commun des mortels, la compréhension de cette vérité peut néanmoins apporter d'autres modélisations basées sur d'autres paradigmes à définir, qui pourraient un jour comme la relativité générale : amener à de nouvelles applications bien utiles dans l'ordinaire du commun des mortels, même s'il ne cherchera pas plus à comprendre de quoi il en retourne.
Je ne vois pas comment on peut vu que l'univers tout entier donne l'impression d'être en mouvement et que depuis qu'on est enfant on nous parle de théorie de l'évolution, de dérive des continents, d'histoire des civilisations qui s'effondrent toutes à un moment et aussi que "rien ne se perd, tout se transforme". C'est pas gagné...Il serait intéressant de voir comment rendre compte des apparences sans cette idée de changement ou de mouvement. Je suppose qu'en faisant cela nous comprendrions des trucs qui permettraient d'envisager des applications insoupçonnées.
V'là autre chose !
Je crains que le concept de temps (est-ce seulement un concept bien défini même en physique ?) soit également creux.
Perso, je ne suis pas pressé de voir ce qui sera découvert à partir de celaIl n'y a pas d'exemple précis à donner, le champ théorique que j'ouvre n'a pas encore été exploré, sauf peut-être un tout petit peu par les théoriciens d'un univers bloc. Il faut d'abord voir ce que cela implique pour voir comment l'exploiter.