Auteur : vic
Date : 05 nov.20, 22:41
Message : Bonjour ,

La preuve uni et la croyance divise .
Pourquoi un être prétendument tout puissant se trouve t'il dans l'incapacité de fournir aux hommes les preuves de son existence ?
Ce dieu personne ne l'a jamais vu .
Mais ce n'est pas tout . Si on arrive un jour scientifiquement à prouver qu'un dieu créateur existe , cela ne prouvera en rien qu'il est l'auteur de la bible ou du coran .
Donc si ce dieu existait , non seulement il n'apporte pas la preuve de son existence , ni même le fait qu'il soit l'auteur de ces livres de croyance .
Hors , dans le monde des croyances , toutes les croyances se valent .
On peut s'inventer tout ce qu'on veut , comme on veut , puisqu'on ne peut jamais rien vérifier .
C'est justement ce qui divise .
De plus , cela donne toute la place à n'importe quel gourou manipulateur de vous manipuler .
Etrange qu'en plus qu'un dieu qui ne donne pas la preuve de son existence accuse l'homme de préférer d'autres dieux que lui ou d'autres pseudo prophètes . Si l'homme avait des preuves , il serait sans doute coupable . Mais si il n'en a pas , pourquoi le rendre coupable alors que ça serait inévitablement ce dieu qui serait coupable de ne pas lui donner de preuves ?

Auteur : vic
Date : 05 nov.20, 23:16
Message :

a écrit :1) Qu'est ce que l'on pourrait considérer comme une preuve absolue et incontestable a propos de Dieu ?

Dans la bible et le Coran , dieu est décrit comme " tout puissant " .
Si un dieu est tout puissant , il peut tout faire , y compris donner des preuves absolues de son existence et du fait qu'il soit l'auteur du Coran et de la bible .
C'est la raison pour laquelle nous sommes obligé de partir du principe que si ce dieu existe , et qu'il est tout puissant , il a choisi la croyance à la preuve .

a écrit :2) Que ce serait-il passer si cette preuve (si tant est qu'elle existe, qu'il puisse y en avoir une) avait été fournie ?

Par exemple tout le monde recevrait le même message par télépathie de ce dieu , et non d'un seul prophète dont on ne peut pas vérifier la crédibilité par exemple . Et nous agirions de concert et non plus dans la division .
On voit bien que les divers religions divisent les hommes dans des croyances invérifiables .
Est ce vraiment digne d'un dieu tout puissant qui veut soit disant le bien de l'humanité de générer volontairement de la confusion ?

Auteur : Disciple Laïc
Date : 05 nov.20, 23:49
Message :

vic a écrit : 05 nov.20, 23:16 Si un dieu est tout puissant , il peut tout faire , y compris donner des preuves absolues de son existence . (1)
Si il ne le peut pas , c'est qu'il n'est pas tout puissant , puisque limité par de lois physiques qui l'en empêchent .
Donc déjà votre question admet implicitement que le dieu de la bible et du coran ne pourrait pas exister en raison d'une limitation à sa toute puissance . je vous rappelle que le coran et la bible déclarent ce dieu tout puissant . (2)
Hors il suffit simplement de démontrer que ce dieu ne peut pas être tout puissant pour prouver que le dieu de la bible et du Coran n'existe pas , et que ces textes mentent .
Donc nous sommes obligé de partir du principe que ce dieu est tout puissant et qu'il choisi la croyance à la preuve .

Par exemple tout le monde recevrait le même message par télépathie de ce dieu , et non d'un seul prophète dont on ne peut pas vérifier la crédibilité par exemple (3). Et nous agirions de concert et non plus dans la division .
En recevant tous le même message par télépathie , cela donnerait un phénomène reproductible , donc une preuve (4).Bien sûr ce dieu serait en capacité puisqu'il est tout puissant de donner d'autres preuves qui excluent la possibilité d'une technologie humaine ou extra terrestre manipulant le cerveau humain et expliquant ces messages télépathiques .(5)

(1) Cela ne répond pas à la question posée : reformulons : quelle serait la nature d'une preuve absolue qui serait admissible pour tous les hommes ? C'est le point de vue des hommes qui compte et donc c'est à eux de donner la définition, la description. Si comme vous le dite le dieu en question est tout puissant et omniscient, alors il l'a connait et est en mesure de la fournir.

(2) Non. Vous me faites dire ce que je ne dis pas et reste centré sur le sujet : la notion de preuve. Et la définition de celle ci.

(3) Ceci représente donc une "preuve" qui serait incontestable et admissible par tous, pour vous, donc ?

(4) Je ne suis pas d'accord quand vous parlez de "phénomène reproductible". En effet si tout le monde reçoit le même message en même temps c'est la multiplicité des témoin non la reproductibilité. Cela deviendrait reproductible si nous étions capable de comprendre les circonstances qui ont fait que le message nous est parvenu, que nous reproduisions ces circonstances et que nous recevions tous le même message en même temps. Et si nous recommencions plusieurs fois. Et que nous observions toujours le même résultat : tous ensemble le même message reçu.

Si il n'y avait qu'une seule fois un phénomène collectif cela ne suffirait pas comme preuve, il pourrait y avoir des hypothèses d'hallucinations collectives par exemple.

Si tout le monde sur Terre en même temps au même moment recevait exactement le même message télépathique ressenti et compris de la même façon ce serait en effet un événement troublant qui mériterait d'être étudié pour chercher à le comprendre. C'est certain.

(5) Là on touche encore à la définition du "miracle" et à la définition même de ce qu'est un dieu. A partir de quel écart entre nos connaissance scientifique et ce que ce ou ces êtres seraient capables de faire, nous les ferions entrer dans la catégorie des êtres divins ? Et plus des être dotés d'une technologie suffisamment plus avancée que la nôtre ?

Comprenez bien que je ne suis pas croyant, je ne crois pas en l'existence de Dieu, de la Bible ou pas, mais je crois que si on doit questionner cette croyance, il faut le faire bien, comme il faut, justement, pour être efficace. Je suis le premier à questionner l'existence même de "Dieu", mais je m'efforce de le faire "bien". Vous comprenez ? Et je crois qu'on peut améliorer, renforcer, vos questions en les formulant mieux, sinon elles risques d'être plus vulnérables, moins efficaces.

Même si, globalement, quelqu'un qui veut croire en Dieu restera hermétique a quelque questionnement logique ou rationnel que vous pourrez lui soumettre, aussi bien formulé soit-il. Donc c'est un peu vain de croire que vous pourrez faire douter quelqu'un qui ne veut pas douter.

Auteur : uzzi21
Date : 05 nov.20, 23:51
Message : Si on lit l'histoire de la Parole divine, elle explique très bien; Dieu s'est retiré du monde (jardin d'Éden, qu'était le monde parfait) parce que le premier homme a semé la mort sur cette Terre de Dieu. Il ne pouvait demeurer, Lui, le Parfait, le Non-souillé, parmi la mort, le péché, la souillure, l'imperfection.

C'est ainsi qu'il s'est retiré du monde (on a pas de compte à lui demander).

Et comme le dit ESTHER1 si tu demandais en toute humilité et sincérité à Dieu de te donner une preuve de son existence (lui seul peut le faire), il t'enverrait le Saint Esprit en toi (symbiose de sa toute puissance), et je t'assure que tu n'aurais plus aucun doute...

Mais il faudrait déjà pour ça que tu trouves en toi la paix et la sérénité pour lui demander si il est bien là (en Esprit) ou pas. Tu veux tellement à tout prix démontrer que tout n'est qu'absurde dans la bible, que tu en perd l'essentiel.

Oublie les livres, mets-toi à genoux et appelle ton Seigneur, c'est de lui que tu veux une preuve, alors demande le lui. Ton combat avec les croyants te mèneras nulle part... Et Dieu ne déchirera pas le ciel pour toi.

Auteur : vic
Date : 05 nov.20, 23:52
Message :

a écrit :Disciple laïc a dit : Cela ne répond pas à la question posée : reformulons : quelle serait la nature d'une preuve absolue qui serait admissible pour tous les hommes ? C'est le point de vue des hommes qui compte et donc c'est à eux de donner la définition, la description. Si comme vous le dite le dieu en question est tout puissant et omniscient, alors il l'a connait et est en mesure de la fournir.

Non , c'est vous qui êtes illogique . L'homme ne peut pas savoir qu'elle est la preuve qu'il pourrait avoir de ce dieu et même l'imaginer avant que ce dieu ne lui ait fourni . Mais cela importe peu puisqu'un dieu tout puissant peut tout faire , y compris lui fournir toutes les preuves , sinon il ne serait pas tout puissant .

a écrit :Uzzi 21 a dit : Et comme le dit ESTHER1 si tu demandais en toute humilité et sincérité à Dieu de te donner une preuve de son existence (lui seul peut le faire), il t'enverrait le Saint Esprit en toi (symbiose de sa toute puissance), et je t'assure que tu n'aurais plus aucun doute...

Mais il faudrait déjà pour ça que tu trouves en toi la paix et la sérénité pour lui demander si il est bien là (en Esprit) ou pas. Tu veux tellement à tout prix démontrer que tout n'est qu'absurde dans la bible, que tu en perd l'essentiel.

Oublie les livres, mets-toi à genoux et appelle ton Seigneur, c'est de lui que tu veux une preuve, alors demande le lui. Ton combat avec les croyants te mèneras nulle part... Et Dieu ne déchirera pas le ciel pour toi.

C'est finalement assez circulaire votre idée . Vous commencez à vous autohypnotiser au fait que dieu existe , pour ensuite en espérer une sorte de confirmation par la foi .Ca n'a rien d'une preuve , si vous vous essayez de vous auto convaincre à la base .

Auteur : vic
Date : 06 nov.20, 00:02
Message : Moi aussi je vous ai déjà répondu , vous êtes illogique dans vos démonstrations .
Je n'ai pas nécessairement besoin dans ma démonstration de prouver qu'il existe une preuve absolue de son existence , c'est à dieu qui est tout puissant de le faire , pas moi .
Je n'ai pas besoin non plus de prouver que la preuve dans l'absolu existe .
Un dieu tout puissant peut tout faire , y compris donner des preuves de son existence . Vous dites " dieu ne peut faire que ce qui est possible de faire " . Hors c'est le contraire d'un dieu tout puissant que vous décrivez . Un dieu tout puissant peut tout faire, rien ne le limite .C'est lui qui détermine les lois qu'il veut .
Donc si ce dieu créateur tout puissant existe , il a bien fait le choix de la croyance à la preuve, dans la façon dont il s'y serait pris pour avancer l'idée de son existence à travers la bible et le coran .

Auteur : uzzi21
Date : 06 nov.20, 00:13
Message :

vic a écrit :C'est finalement assez circulaire votre idée . Vous commencez à vous autohypnotiser au fait que dieu existe , pour ensuite en espérer une sorte de confirmation par la foi .Ca n'a rien d'une preuve , si vous vous essayez de vous auto convaincre à la base .

Je ne vous demande même pas de vous suggérer qu'il existe avant de lui demander, mais personne au monde ne pourra vous fournir la preuve, Lui seul peut le faire, et à vous seul, de la lui demander. Rien de plus simple en somme, mais je comprends votre complexité à l'interpeler en toute sincérité et sérénité (vous ne voulez peut-être pas jouer les croyants), mais si vous voulez qu'il vous parle par "télépathie" moi je vous dis qu'il peut le faire, suffit de faire la paix avec lui et lui demander en toute humilité. Essayer ça prend un peu de temps mais ça fonctionne, sinon personne ne pourra vous prouver son existence, si vous ne vous y mettez pas vous même. Il est loin Dieu ("retirer du monde").

Auteur : uzzi21
Date : 06 nov.20, 00:44
Message : Mais il ne s'agit pas de force de persuasion ou de force de croire mais simplement de lui demander, bien sûr le fait de lui demander consiste à faire comme si il était là, mais faire comme si, ne constitue pas une force de croyance (on peut faire comme ci, dans plusieurs circonstances comme dans un jeu).

Je vous le redis Lui seul peut vous fournir la preuve qu'il est là et à vous seul de lui demander, sans entrer dans une quelconque croyance, mais s'adresser à lui consiste à faire comme si il était là pendant un moment et lui demander (sinon à qui ou à quoi vous adressez vous ?!). Et vous verrez par vous même le résultat.

Dites par exemple, "Dieu. Je ne sais même pas si tu t'appelle "Dieu" ou autre, mais qui que tu sois, ou que tu sois, fais moi un signe de ton existence. Moi je suis sceptique, mais bien que je ne crois pas en ton existence, si tu le veux, envoie moi un signe de ton existence".

Et cela ne suggère pas à ce que vous vous dites qu'il existe au préalable pour demander ça, mais puisque Dieu est imperceptible et qu'il s'agit de s'adresser à l'imperceptible, dites simplement en l'air ce que je vous ai conseillé... C'est la seule façon de savoir si il existe ou non. Personne ne pourra rien de plus pour vous.

Le reste c'est que du blabla.

Auteur : vic
Date : 06 nov.20, 00:48
Message :

a écrit :Uzzi 21 a dit : Mais il n'a s'agit pas de force de persuasion ou de force de croire mais simplement de lui demander, bien sûr le fait de lui demander consiste à faire comme si il était là, mais faire comme si, ne constitue pas une force de croyance (on peut faire comme ci, dans plusieurs circonstances comme dans un jeu).

Je l'ai fait des milliers de fois lorsque j'étais croyant .
A un certain stade ça devient de l'auto hypnose si il faut y croire pendant des années pour avoir l'impression que ce dieu existe ....
Je vous le répète , en science , nul besoin de croire en quelques chose pour que la preuve se présente .
Au contraire , un scientifique qui émet des croyances , un peu comme Didier Raoult avec sa chloroquine, ça amène une confusion plutôt qu'autre chose .
Mélanger la croyance à la preuve , alors que ce sont des antonymes, c'est confusionnel .C'est pourquoi ces religions sont confusionnelles.

Auteur : vic
Date : 06 nov.20, 01:47
Message :

uzzi21 a écrit : 06 nov.20, 00:59 Moi j'ai prié une seule fois Dieu dans ma vie pour lui demander une chose que lui seul pouvait faire, et je lui ai dit à peu près ce que je vous ai suggéré. Je ne savais même pas à qui j'avais à faire.

Et ça a marché TOTALEMENT le lendemain même.

Voilà.

Suffit d'une seule fois en toute humilité, pas des "milliers" de fois par coutume.

Et je peux vous dire que ce dont j'avais extrêmement besoin ne pouvait s'obtenir par l'auto-persuasion. C'était une chose que l'homme ne pouvait pas faire pour moi... Et Dieu l'a fait.

Lorsque je vois une montagne , je n'ai nullement besoin de prier la montagne pour en vérifier son existence .Ca inclurait que j'essais de me persuader de son existence préalablement pour penser et imaginer son existence , pour qu'elle m'apparaisse ensuite .Ca suggérerait une fabrication mentale. C'est précisément tout le problème de la foi , de la croyance . .

En outres , je précise que le monothéïsme est apparu très tardivement dans l'histoire de l'humanité . Et que les croyances divers sont reproduites sur un plan familial par transmission . Donc il y a tout lieu de penser que ces croyances sont des fabrications mentales auto suggérées .

Auteur : pauline.px
Date : 06 nov.20, 02:12
Message : Bonjour Vic,

vic a écrit : 05 nov.20, 22:41La preuve uni et la croyance divise . <...> C'est justement ce qui divise .

Au premier abord, tout nous divise.

Les êtres vivants sont tous différents, les sentiments, les opinions sont toutes différentes.
Le sexe, le genre, les tendances sexuelles, les langues, les couleurs de peau, les cultures, les doctrines politiques, philosophiques ou religieuses... même le sport...
Les peuples, les nations, les régions sont différentes...
Les pauvres et les riches, les dominants et les dominés, les autochtones et les immigrés, les pragmatiques et les idéalistes, les cyniques et les adeptes du lâcher-prise...
Et même au sein des sciences dures, les polémiques divisent...

Oooh... bien sûr ! on peut estimer que tous les humains pourraient se contenter de ne vivre que de ce qui est prouvé, ne parler que de ça, n'exprimer aucune opinion qui ne soit parfaitement prouvée, bannir de l'espace public toute subjectivité... et par conséquent ils ne prendraient aucune décision qui ne soit motivée par des preuves incontestables.

L'Histoire nous démontre qu'il n'y a rien d'unificateur sinon le fascisme ou, de préférence, de grandes valeurs toujours en construction comme la solidarité, la compassion, la tolérance, la paix, le respect...

C'est à l'honneur de l'humanité d'être capable de vivre malgré tout ce qui peut nous diviser et de nous enrichir de la multiplicité au lieu de nous en désoler. C'est le barbare qui élimine ce qui ne lui ressemble pas.

Mais en définitive, rien ne divise par magie.
La contradiction comme la variété n'ont pas en elles-mêmes une force abstraite qui pousserait les humains à l'antagonisme contre leur volonté, ce sont les personnes humaines qui instrumentalisent la diversité pour mieux régner.

Enfin, aujourd'hui où l'intolérance surgit partout où on ne l'attendait pas (notamment avec la Cancel Culture...), je m'interroge sur le caractère unificateur d'un message consacré à dénoncer.

Très cordialement
votre soeur
pauline

Auteur : vic
Date : 06 nov.20, 02:40
Message : Le bouddhisme n'est pas un message d'unité , mais de non dualité , ce qui n'est pas tout à fait la même chose . Bouddha reconnait que les phénomènes sont différents entre eux , mais ont des points commun , qui fait qu'ils ne sont pas totalement différents .Ils sont donc ni vraiment identiques ni vraiment différents . C'est la non dualité .
Il n'existe pas de message d'unité dans le bouddhisme , quoi qu'en disent les zénistes ou les mahayanistes .
Par contre , les religions monothéïstes , chrétiennes ou islam prônent l'unité, ce dieu étant l'essence unique dont tout découle .Hors cette unité n'apparait pas dans la réalité objective , comme le signale Pauline .
Ce qui est même étonnant c'est que ces religions monothéïstes créent encore plus de division entre les êtres humains . Ca semble confirmer que cette unité voulue par ce dieu imaginaire est une chimère et que cette source soit disant unique n'est faite que de contradictions qui sont incompatibles avec l'unité qu'elle prétend représenter .
Si tout était unité , on n'observerait nulle part des divergences de points de vue, même partiels .
Mon avis est que les humains qui ont imaginé ces religions monothéïstes ont confondus non dualité et unité et en sont arrivé à penser que la source de toute chose était unique .

Auteur : uzzi21
Date : 06 nov.20, 05:01
Message : Vic, vous partez vous même du principe que Dieu est tout puissant, comme si vous l'envisagiez dans votre esprit. Alors ce que vous envisagez, interpellez-le, c'est ce qu'a fait toutes personnes qui croient en lui.

La croyance c'est aussi une question expérimentale et l'auto-persuasion n'explique pas tous les faits inexpliqués dans notre vie avec Dieu.

Non, l'appréhender, le savoir là, est une chose sûr chez les croyants. La question qu'on pourrait se poser par exemple, serait pourquoi a-t-il laissé des hommes écrire des livres dits saints et le titrer dans ces livres contradictoires voir même opposés, ou des livres comme la bible et le coran, se disent venir de Dieu lui même, mais sont en pleine contradiction et de surcroit condamnent tous ceux qui ne suivent pas "ce" livre. Comment a-t-il pu laisser un tiers de la planète s'égarer pensant en toute bonne foi le suivre, si l'un des deux livres dit vrai.

C'est une anomalie à laquelle je n'ai jamais trouvé de réponse (si je pars du fait que Dieu existe, bien sûr).

Il y a aussi le fait que Dieu (ou une force inexpliquée qui nous dépasse) ne soit à l'origine d'aucun livre, et le dire tout puissant à partir de quelques livres, pour étayer votre thèse du "tout puissant incapable" n'est pas suffisant.

"IL EST" ce qu'il est, et nous ne savons rien de lui (il sait mieux lire en nous que nous ne savons lire sur lui) et si l'on veut vraiment l'interpeller c'est évidemment quelque qu'un(quelque chose) qu'on ne connait pas, c'est l'inconnu, ne vous fiez pas aux livres, vous pouvez tout simplement l'interpeller sans aucune forme de croyance. Simplement soulever une question expérimentale.

Auteur : vic
Date : 06 nov.20, 05:31
Message :

a écrit :Disciple laïc a dit : J'ai essayé il y a longtemps. Le résultat fut tout sauf satisfaisant au contraire. D'un certain point de vue la "croyance en Dieu" a eu sa chance.

Pareil , c'est bidon .
Par contre pour moi ça fonctionne quand je médite sur une force non créatrice de l'univers et qui est simplement un principe d'équilibre universel impersonnel et immanent , comme le Tao .
Donc ça me confirme parfaitement que ce dieu chrétien et musulman n'existe pas et que ce sont les religions de type Taoïsme et Bouddhisme qui ont raison .
Dans toutes les expériences de ce type que j'ai pu faire , j'ai pu clairement évaluer que la bible et le coran sont des inventions humaines .
Par contre , cette force immanente et impersonnelle qu'est le Tao on peut s'y relier , parce qu'on y est tous relié .
C'est un peu la fameuse force dans star Wars .Et on peut l'utiliser aussi dans une certaine mesure , mais ça demande beaucoup d'expérience en méditation .
L'univers est incréé .

Auteur : uzzi21
Date : 06 nov.20, 05:50
Message :

vic a écrit :Par contre pour moi ça fonctionne quand je médite sur une force non créatrice de l'univers et qui est simplement un principe d'équilibre universel impersonnel et immanent , comme le Tao .
Donc ça me confirme parfaitement que ce dieu chrétien et musulman n'existe pas et que ce sont les religions de type Taoïsme et Bouddhisme qui ont raison .
Dans toutes les expériences de ce type que j'ai pu faire , j'ai pu clairement évaluer que la bible et le coran sont des inventions humaines .
Par contre , cette force immanente et impersonnelle qu'est le Tao on peut s'y relier , parce qu'on y est tous relié .
C'est un peu la fameuse force dans star Wars .Et on peut l'utiliser aussi dans une certaine mesure , mais ça demande beaucoup d'expérience en méditation .
L'univers est incréé .

Ca rejoint ce que je viens de dire précédemment.

Ce qu'on appelle la force divine, peut être ce que vous appelez le Tao.

Mais formulé autrement, personnifié dans les livres qui selon la contradiction qui les oppose ne viennent pas de lui et donc votre thèse du caractère tout puissant d'un dieu anthropomorphiste ou personnifié des livres, ne tient pas.

Lorsque je vous disais d'interpeler "Dieu" c'est interpeler l'inconnu (ni le Père ni Allah) l'inconnu totale (donc aucune forme de croyance) et quelque chose se produit, un peu comme le Taoïsme.

Auteur : vic
Date : 06 nov.20, 05:57
Message :

a écrit :UZZI a dit : Lorsque je vous disais d'interpeler "Dieu" c'est interpeler l'inconnu (ni le Père ni Allah) l'inconnu totale (donc aucune forme de croyance) et quelque chose se produit, un peu comme le Taoïsme.

Lorsque j'essais d'interpeller le dieu selon la bible, créateur de l'univers , en dehors de l'univers etc ... se crée en gros déséquilibre en moi . Quand j'interpelle une force impersonnelle et immanente d'équilibre universelle , se produit un équilibre en moi , c'est tout ce que je peux dire .Mais en fait je ne l'interpelle pas , je médite sur elle , c'est abstrait . Mais je peux lui demander des choses , mais si ce que je demande est un déséquilibre( sans le savoir ) , cela provoque un déséquilibre . Ca n'est pas une force intelligente comme on pourrait l'entendre .C'est uniquement une force qui est un miroir de résonnance en quelques sortes .Pour pouvoir maitriser cette force il faut un gros travail de méditation et d'expérience .
A mon sens , les bouddhistes et Taoïstes ne s'en servent pas comme pouvoir , mais apprennent à la maitriser par la méditation , pour développer la sagesse de l'équilibre .

Auteur : ChristianK
Date : 04 déc.20, 09:11
Message :

vic a écrit : 05 nov.20, 22:41 Bonjour ,

La preuve uni et la croyance divise .
Pourquoi un être prétendument tout puissant se trouve t'il dans l'incapacité de fournir aux hommes les preuves de son existence ?
Ce dieu personne ne l'a jamais vu .
Mais ce n'est pas tout . Si on arrive un jour scientifiquement à prouver qu'un dieu créateur existe , cela ne prouvera en rien qu'il est l'auteur de la bible ou du coran .
Donc si ce dieu existait , non seulement il n'apporte pas la preuve de son existence , ni même le fait qu'il soit l'auteur de ces livres de croyance .
Hors , dans le monde des croyances , toutes les croyances se valent .
On peut s'inventer tout ce qu'on veut , comme on veut , puisqu'on ne peut jamais rien vérifier .
C'est justement ce qui divise .
De plus , cela donne toute la place à n'importe quel gourou manipulateur de vous manipuler .
Etrange qu'en plus qu'un dieu qui ne donne pas la preuve de son existence accuse l'homme de préférer d'autres dieux que lui ou d'autres pseudo prophètes . Si l'homme avait des preuves , il serait sans doute coupable . Mais si il n'en a pas , pourquoi le rendre coupable alors que ça serait inévitablement ce dieu qui serait coupable de ne pas lui donner de preuves ?

Réponse rapide: une preuve relève de la déduction de la raison puisque Dieu est un être non accessible à la connaissance sensible. Or Dieu a donné, ou en tout cas, nous possédons cette raison, particulièrement philosophique. Donc nous avons des instruments de preuve, difficile certes.
D'autre part le Dieu des religions révélées, intervient dans l'histoire. Or en histoire ,en gros, surtout ancienne, il y peu ou pas de preuves démonstratives, seulement des témoins qu'on croit ou non.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 33