Date : 22 sept.13, 11:19
Message : Le personnage du Suaire a les mains qui descendent jusqu'aux genoux.
NSJC était-il un singe ?
Quelle belle pilosité faciale ultra-énergétique !Energie vitale! a écrit :L'empreinte est très spéciale et semble formé par une sorte de rayonnement lumineux et chaud qui aurait légèrement et précisément bruni ce tissu oriental du premier siècle de notre ère!
Mes mains arrivent pas très loin de mes genoux : à moins de 15cm). Mais je ne suis pas un singe, car je ne suis pas un animal. Les animaux n'ont pas de comportement religieux.Saint Glinglin a écrit :Le personnage du Suaire a les mains qui descendent jusqu'aux genoux.
NSJC était-il un singe ?
Non, l'homme n'est pas un animal. Que tu en sois un, je peux le concevoir et je te laisse la liberté de te définir comme tu l'entends. Mais c'est vrai qu'à regarder la Société de plus près, on se rend compte que certains se rapprochent de l'animalité...Noonalepsyne a écrit :L'homme est un animal.
Les animaux n'ont pas de comportement religieux.
Donc ceux qui ont un comportement religieux ne sont pas des hommes.
Si ta prune a un noyau, tape dans tes mains !Noonalepsyne a écrit :Si tes cellules ont un noyau, tape dans tes mains,
Si tes cellules ont un noyau, tape dans tes mains,
Si tes cellules ont un noyau, si tes cellules ont un noyau tape dans tes mains !
Si t'as plusieurs prunes, tape dans tes mains !Si t'as plusieurs cellules, tape dans tes mains,
Si t'as plusieurs cellules, tape dans tes mains,
Si t'as plusieurs cellules, si t'as plusieurs cellules tape dans tes mains !
Si ta prune est hétérotrophe, tape dans tes mains !Si t'es hétérotrophe tape dans tes mains,
Si t'es hétérotrophe tape dans tes mains,
Si t'es hétérotrophe, si t'es hétérotrophe tape dans tes mains !
etcetc
Taxon n'est pas raison.Devrait-on donc faire un taxon spécial pour Jésus et ses longs bras, d'après le suaire ?
On comprend mieux d'où vient le refus de votre identité biologique : vous ne vous connaissez pas (ni ne connaissez les pruniers qui sont autotrophes mais c'est une autre histoire).Blaphafas a écrit : Si ta prune a un noyau, tape dans tes mains !
Si t'as plusieurs prunes, tape dans tes mains !
Si ta prune est hétérotrophe, tape dans tes mains !
Toi, tu dois être petit. Ou alors t'es mal bâti et t'as de courtes jambes pour un long tronc !
Qu'appelles-tu « considérer ce suaire comme un vrai » ?Et t'es marrant, toi. Tu veux absolument que le suaire soit un faux ou alors une photographie parfaite.
Alain Prunier, autotrophe ? Mais tu te touches, toi...Noonalepsyne a écrit : On comprend mieux d'où vient le refus de votre identité biologique : vous ne vous connaissez pas (ni ne connaissez les pruniers qui sont autotrophes mais c'est une autre histoire).
C'est quoi la cohérence en cette matière ? Tu vas nous ressortir les fascicules des nazis pour déterminer ce qu'est un bon Aryen ? En plus, un bon à rien n'à que faire de longs bras. Pour ce qu'il en fait, hein...
Les proportions relatives de mes bras, avant-bras et phalanges sont cohérentes. Pas les tiennes ?
Je ne suis pas concerné par ta question, je ne me suis pas prononcé au sujet de ce suaire.Qu'appelles-tu « considérer ce suaire comme un vrai » ?
Ça n'est pas impossible.- qu'il ait servi à envelopper un mort ?
Propos incohérent. Il t'arrive de ne pas bredouiller ?- que le dessin qu'il forme ne soit reproductible avec aucune technique et aucun matériau ?
Ce n'est pas impossible.- que ce mort ait été nommé Jésus ?
Aucun rapport. Jésus pourrait ne pas avoir été enveloppé dans ce suaire qu'il aurait tout de même marché sur les pains et multiplié l'eau.- que ce Jésus ait marché sur l'eau et multiplié des pains ?
Anderlecht champion !- autre ?
Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin.- la véracité de tous les éléments ci-dessus ?
Pas nécessairement.Saint Glinglin a écrit :De toute façon, un suaire enveloppant un mort ne peut en donner qu'une image déformée.
Le mort du suaire n'a pas été badigeonné. La peinture se déplacerait, c'est ce qui donnerait une image déformée.Badigonnez-vous de peinture et roulez-vous dans un drap et vous allez voir que votre empreinte n'a aucun rapport avec le dessin du suaire.
Je te dis que le corps enveloppé dans le suaire n'a pas été badigeonné, et tu me réponds "c'est donc une peinture sur toile". C'est là qu'on voit bien ton mode de raisonnement.Saint Glinglin a écrit :C'est donc une peinture sur toile et non un suaire. Nous sommes d'accord.
Quelles connaissances ? Tu vas pas venir me taper ton sketch sur l'évolutionnisme...Boemboy a écrit :Dans les temps reculés, quand les hommes se trouvaient devant un phénomène qu'ils ne comprenaient pas, ils l'attribuaient à une volonté divine. Depuis leurs connaissances ont progressé et les domaines divins ont régressé.
En 2013 il en reste quelque chose: la preuve que le suaire est une relique divine c'est que la science ne sait pas l'expliquer !
Quand les progrès scientifiques permettront de comprendre le phénomène, le suaire perdra sa nature miraculeuse.
Et nous voici avec un protestant adorateur de reliques. Luthérien, peut-être ?Blaphafas a écrit : Je te dis que le corps enveloppé dans le suaire n'a pas été badigeonné, et tu me réponds "c'est donc une peinture sur toile". C'est là qu'on voit bien ton mode de raisonnement.
Tu l'a déjà vu mon sketch sur l'évolutionnisme ?Blaphafas a écrit : Quelles connaissances ? Tu vas pas venir me taper ton sketch sur l'évolutionnisme...
Voir a ce sujet le livre de Blanrue"L'histoire interdite du suaire de Turin" tout y est sauf, 3 autres preuves de supercherie .Boemboy a écrit :Dans les temps reculés, quand les hommes se trouvaient devant un phénomène qu'ils ne comprenaient pas, ils l'attribuaient à une volonté divine. Depuis leurs connaissances ont progressé et les domaines divins ont régressé.
En 2013 il en reste quelque chose: la preuve que le suaire est une relique divine c'est que la science ne sait pas l'expliquer !
Quand les progrès scientifiques permettront de comprendre le phénomène, le suaire perdra sa nature miraculeuse.
aurait elle peur que l'on découvre qu'elle a pris les chretiens pour des ....pendant des centaines d'années J'adore les reliques, moi ? Tu sais lire ?Saint Glinglin a écrit : Et nous voici avec un protestant adorateur de reliques. Luthérien, peut-être ?
Si tu te fous de ce suaire, pourquoi as-tu une opinion sur son mode de fabrication ?Blaphafas a écrit :J'adore les reliques, moi ? Tu sais lire ?
Voici ce que que j'écrivais à ton coreligionnaire Noonalepsyne : "Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin."
Et toi, tu n'as pas lu les débats : ce suaire est un faux.Energie vitale! a écrit :Je suis heureux que le sujet suscite autant de réactions!
Avez vous regardé la vidéo proposée? Elle me paraît en tout point très bonne voire excellente!
Jésus est vraiment relevé d'entre les morts! Mais cela amène une autre question tout aussi importante:
Qui était-il vraiment et DONC qui EST-IL?
Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.Saint Glinglin a écrit : Et toi, tu n'as pas lu les débats : ce suaire est un faux.
Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.Mais cela ne change rien à la résurrection du Christ ou d'Osiris.
Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?Blaphafas a écrit :Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.
C'est bien de reconnaître que les chrétiens n'ont fait que copier.Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.
un mythe inventé sur 4 siècles pour répondre à l'attente d'un messie suscitée par la prophétie de Michée . Enfin ce n'est bien sûr que mon point de vue , pour lequel je peux vous apporter de nombreux arguments . Mais le sujet a déjà été traitéEnergie vitale! a écrit :Je suis heureux que le sujet suscite autant de réactions!
Avez vous regardé la vidéo proposée? Elle me paraît en tout point très bonne voire excellente!
Jésus est vraiment relevé d'entre les morts! Mais cela amène une autre question tout aussi importante:
Qui était-il vraiment et DONC qui EST-IL?
tous les scientifiques ont conclus à un faux grossier, seul une groupe d'irréductibles concordistes originaires de l'école biblique de Jérusalem, s'évertue à vouloir prouver que..... Pourquoi refusent t'il de comparer les ADN des reliques de JC, Suaire, lance, clous, tunique, linge, prépuce, couronne d'épines etc . Peux tu répondre à cette question précise STP ?Blaphafas a écrit : Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.
Des mots des mots , donne nous dans ces conditions un seul précepte des évangiles, qui ne se contredise pas et que l'on ne retrouve pas dans des cultes ou documents anciens .Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.
Effectivement il est fait mention de bandelettes seulement , c'est l'art chrétien qui a intégré cette notion de linceul pour un problème d'esthétique !!!Saint Glinglin a écrit : Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?
Donné comme preuve un passage d'un texte ancien, me pose de sérieux problème de logique .
- Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
Ecclésiaste, I.9-10
Propos brillant d'intelligence...Blaphafas a écrit :Alain Prunier, autotrophe ? Mais tu te touches, toi...
C'est quoi la cohérence en cette matière ? Tu vas nous ressortir les fascicules des nazis pour déterminer ce qu'est un bon Aryen ?
Je ne te demande pas ton avis sur le suaire, je te demande ce que tu appelles qu'il soit vrai, puisque tu me prêtes de vouloir qu'il soit faux.Je ne suis pas concerné par ta question, je ne me suis pas prononcé au sujet de ce suaire.
Il est parfaitement compréhensible.Propos incohérent. Il t'arrive de ne pas bredouiller ?
Ça y est, tu as déjà perdu le fil ? À quoi cela sert-il de montrer qu'il y avait bien un type enveloppé dans ce linceul, qu'il s'appelait Jésus, si au bout du compte on ne montre pas l'unicité avec le Jésus de la bible qui fait des miracles ? Bien sûr qu'il y a un rapport.Aucun rapport. Jésus pourrait ne pas avoir été enveloppé dans ce suaire qu'il aurait tout de même marché sur les pains et multiplié l'eau.
Tu donnes ton avis sur le sujet, mais tu t'en fous du résultat. Et pourquoi il n'en serait pas de même pour moi ? Qui te dit que la conclusion m'intéresse plus que les arguments sur lesquels elle s'appuie ? Ta suffisance est-elle si grande que tu t'imagines l'autre forcément plus incohérent que toi ?Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin.
Par contre, ta foi en l'athéisme dogmatique a besoin qu'il soit faux. Tu as déjà réfléchi à ça ? Le besoin éprouvé par certains athées de se rassurer en affirmant le contraire de ce que croient les... croyants ? Faudrait un jour qu'un psy se penche sur cette question.
Que sous-entend ta question ? Que Jésus n'a pas été enveloppé dans un suaire ? Tu sais que dans l'évangile il n'est pas question des carottes et que pourtant elles existaient ?Saint Glinglin a écrit : Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?
Tu te nourris de tes fantasmes.C'est bien de reconnaître que les chrétiens n'ont fait que copier.
Que voilà un beau verset que tu ne comprends pas. Et c'est un cas typique de décontextualisation. Ça fait longtemps que tu te prends pour un bibliste ?
- Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
Ecclésiaste, I.9-10
Pas plus con que les délires sur les hétérotrophes.Noonalepsyne a écrit : Propos brillant d'intelligence...
Décontextualisation de mon propos. C'est ta seule chance de faire illusion.
Je ne saisis pas ta logique : parce que je te soupçonne d'avoir besoin que le suaire soit un faux, je dois être en mesure de dire en quoi il serait vrai ? Ça vient d'où, ça ? Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.Je ne te demande pas ton avis sur le suaire, je te demande ce que tu appelles qu'il soit vrai, puisque tu me prêtes de vouloir qu'il soit faux.
À moins que ce ne soit juste encore une fois ce petit jeu où tu dis à ma place qui je suis et à quoi je pense ?
- que le dessin qu'il forme ne soit reproductible avec aucune technique et aucun matériau ?
Tu trouves vraiment que le dessin formé n'est pas reproductible ?Il est parfaitement compréhensible.
- que ce Jésus ait marché sur l'eau et multiplié des pains ?
Non, il n'y a aucun rapport avec ce suaire. Ce dernier est tout à fait accidentel, c'est-à-dire non nécessaire. Des millions de chrétiens se foutent éperdument de ce suaire.Ça y est, tu as déjà perdu le fil ? À quoi cela sert-il de montrer qu'il y avait bien un type enveloppé dans ce linceul, qu'il s'appelait Jésus, si au bout du compte on ne montre pas l'unicité avec le Jésus de la bible qui fait des miracles ? Bien sûr qu'il y a un rapport.
Tu n'en es pas loin, et je m'en tamponne. C'est ta responsabilité, tu auras eu la liberté de trancher.Tu donnes ton avis sur le sujet, mais tu t'en fous du résultat. Et pourquoi il n'en serait pas de même pour moi ? Qui te dit que la conclusion m'intéresse plus que les arguments sur lesquels elle s'appuie ? Ta suffisance est-elle si grande que tu t'imagines l'autre forcément plus incohérent que toi ?
Si j'étais dogmatique, il me suffirait d'affirmer que "ce n'est pas le suaire de Jésus, Jésus étant un mythe".
Et donc Jésus se promenait en pagne car les pagnes existaient à l'époque.Blaphafas a écrit : Que sous-entend ta question ? Que Jésus n'a pas été enveloppé dans un suaire ? Tu sais que dans l'évangile il n'est pas question des carottes et que pourtant elles existaient ?
Tu te nourris de tes fantasmes.
Tu le comprends sûrement moins que moi vu la faiblesse de ta répartie.Que voilà un beau verset que tu ne comprends pas. Et c'est un cas typique de décontextualisation. Ça fait longtemps que tu te prends pour un bibliste ?
Jésus battait la campagne. Tu confonds, en fait. Plus tu t'exprimes, mieux je te cerne.Saint Glinglin a écrit : Et donc Jésus se promenait en pagne car les pagnes existaient à l'époque.
Voici la logique de l'apôtre Blaphafas.
Abus signalé.Blaphafas a écrit :Ben mon cochon, c'est le camembert qui dit au maroilles qu'il pue ! T'es un vrai fake, toi. J'en reviens même pas qu'avec ta supériorité tu sois allé me pêcher la première merde. C'est sans doute qu'on n'a pas la même définition du mot "imbécile". Note, rageux, que tu m'as insulté. Je savoure cette victoire.
ou lala et c'est un chretien qui tient ces propos je rêve . Un peu de tenu mon cher Blaphafas. Aime ton prochain ......et tes enemis !!!Blaphafas a écrit : Ben mon cochon, c'est le camembert qui dit au maroilles qu'il pue ! T'es un vrai fake, toi. J'en reviens même pas qu'avec ta supériorité tu sois allé me pêcher la première merde. C'est sans doute qu'on n'a pas la même définition du mot "imbécile". Note, rageux, que tu m'as insulté. Je savoure cette victoire.
Si tu te connaissais mieux, tu verrais que ce n'est pas si "con" que ça. Mais tu préfères te regarder avec des œillères, de peur de réaliser que tu es un animal. Cela risquerait d'ébranler ton piédestal. Qui est donc dans le délire ?Blaphafas a écrit :Pas plus con que les délires sur les hétérotrophes.
Qui cherche à faire illusion ? Qui décontextualise ? Ce n'est pas moi qui ai besoin d'aller chercher des références à Hitler pour dissimuler une incapacité à comprendre le problème.Décontextualisation de mon propos. C'est ta seule chance de faire illusion.
Je ne t'ai pas demandé de prouver que le suaire soit un vrai ou un faux. Tu m'attribues de vouloir que ce suaire soit un faux, mais je ne sais pas ce que tu entends par "faux" et c'est pourquoi je voudrais que tu explicites cela.Je ne saisis pas ta logique : parce que je te soupçonne d'avoir besoin que le suaire soit un faux, je dois être en mesure de dire en quoi il serait vrai ? Ça vient d'où, ça ? Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.
Si le dessin était formé par une matière inconnue, ou une dégradation du tissu qu'on n'arrive pas à reproduire, alors oui, il serait non reproductible.Tu trouves vraiment que le dessin formé n'est pas reproductible ?
On ne cherche pas à étudier Jésus à partir de ce suaire, mais bien l'inverse, puisqu'il est prétendu que ce suaire est celui de Jésus. La logique, ce n'est pas ton fort.Non, il n'y a aucun rapport avec ce suaire. Ce dernier est tout à fait accidentel, c'est-à-dire non nécessaire. Des millions de chrétiens se foutent éperdument de ce suaire.
Oui effectivement, tu t'en tamponnes tellement que tu as besoin de déverser ta bile sur les gens qui en discutent :Tu n'en es pas loin, et je m'en tamponne. C'est ta responsabilité, tu auras eu la liberté de trancher.
Malheureusement, tu es à côté de la plaque. Essaye de viser juste la prochaine fois, parce que là, tu arrives juste à nous exposer un peu plus de quelle manière tu fonctionnes.Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.
Saint Glinglin a écrit :Moi, je n'ai pas besoin de me dire supérieur aux imbéciles dans ton genre. Il me suffit de le prouver.
Ça fait que tu m'insultes et que tu pleurniches ! Mais c'est le gros maroilles qui dit à l'orchidée qu'elle pue !!! Dis, t'oserais m'insulter de visu comme tu l'as fait par écrit, espèce de pleurnicheuse ?Saint Glinglin a écrit : Abus signalé.
Tu approuves les injures ? Je ne les approuve pas mais je les aime bien. Je les aime bien, les injures, car elles sont l'expression d'une incapacité à raisonner. Mettre en déroute les athées, j'aime. Regarde, même toi tu ne sais plus quoi dire pour défendre ton idéologie de mort.J'm'interroge a écrit :
T'as oublié de me lire, toi. J'en n'ai rien à foutre de ce suaire. Je constate que des personnes disent qu'il a enveloppé le Christ, et que d'autres disent que ce n'est pas vrai. Désignons les premiers sous le nom de "groupe A" et les seconds sous le nom de "groupe B". Le groupe B reproche au groupe A d'avoir besoin d'authentifier ce suaire pour donner plus de crédit à leur foi. Et moi je soutiens que ce groupe B a tout autant besoin que le suaire soit un faux pour continuer de croire à la baliverne athée.dan 26 a écrit : tous les scientifiques ont conclus à un faux grossier, seul une groupe d'irréductibles concordistes originaires de l'école biblique de Jérusalem, s'évertue à vouloir prouver que..... Pourquoi refusent t'il de comparer les ADN des reliques de JC, Suaire, lance, clous, tunique, linge, prépuce, couronne d'épines etc . Peux tu répondre à cette question précise STP ?
Le croyant qui cherche des preuves me fait de la peine. Il ne croit pas, en réalité. Il veut savoir. Ce n'est pas accessible dans cette vie, qu'ils s'y fassent. Et si je suis si triste pour eux, c'est devant leur incapacité à avoir tissé des liens avec Dieu.Donc désolé les fameuses preuves n'en sont pas .
Fais pas le malin, t'as déjà des difficultés à comprendre un énoncé tout simple...Tu devrais éviter de mettre cette gentille histoire sur le plan historique, et le laisser dans le cadre de la foi . Le terrain est très glissant et tu risques de t'embourber sérieusement .
Des mots des mots , donne nous dans ces conditions un seul précepte des évangiles, qui ne se contredise pas et que l'on ne retrouve pas dans des cultes ou documents anciens .Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.
C'est toi qui injurie en me prenant de haut dans chacun de tes messages.Blaphafas a écrit :Ça fait que tu m'insultes et que tu pleurniches ! Mais c'est le gros maroilles qui dit à l'orchidée qu'elle pue !!! Dis, t'oserais m'insulter de visu comme tu l'as fait par écrit, espèce de pleurnicheuse ?
Juste le style injurieux de Blaphafas qui ensuite fait sa sainte nitouche.Boemboy a écrit :Et moi je soutiens que ce groupe B a tout autant besoin que le suaire soit un faux pour continuer de croire à la baliverne athée.
Qu'est-ce que la baliverne athée ?
Je n'approuve pas les injures, mais j'aime le trait d'esprit:Blaphafas a écrit : Tu approuves les injures ? Je ne les approuve pas mais je les aime bien. Je les aime bien, les injures, car elles sont l'expression d'une incapacité à raisonner.
Il te latte à plate couture.Saint Glinglin a écrit :Moi, je n'ai pas besoin de me dire supérieur aux imbéciles dans ton genre. Il me suffit de le prouver.
De quelle déroute tu parles?!Blaphafas a écrit :Mettre en déroute les athées, j'aime.
Parfois il n'y a rien à rajouter....Regarde, même toi tu ne sais plus quoi dire pour défendre ton idéologie de mort.
Même question que Boemboy: "Qu'est-ce que la baliverne athée?"Blaphafas a écrit : ... Et moi je soutiens que ce groupe B a tout autant besoin que le suaire soit un faux pour continuer de croire à la baliverne athée.
S'il veut savoir c'est son droit. Si ce n'est pas accessible dans cette vie c'est qu'il y a un problème.Blaphafas a écrit :Le croyant qui cherche des preuves me fait de la peine. Il ne croit pas, en réalité. Il veut savoir. Ce n'est pas accessible dans cette vie, qu'ils s'y fassent. Et si je suis si triste pour eux, c'est devant leur incapacité à avoir tissé des liens avec Dieu.
Blaphafas a écrit :T'as oublié de me lire, toi. J'en n'ai rien à foutre de ce suaire.
Blaphafas a écrit :Toi, tu dois être petit. Ou alors t'es mal bâti et t'as de courtes jambes pour un long tronc ! Et t'es marrant, toi. Tu veux absolument que le suaire soit un faux ou alors une photographie parfaite. Bref, tu te donnes les moyens de rester dans ta croyance de l'incroyance. C'est ton droit.
Blaphafas a écrit : T'as oublié de me lire, toi. J'en n'ai rien à foutre de ce suaire.
Je constate que des personnes disent qu'il a enveloppé le Christ, et que d'autres disent que ce n'est pas vrai.
tu mélanges un peu tout , les athées nient le dieu du théisme. Ce qui nient JC sont des partisans de la thèse mythique sur JC.Désignons les premiers sous le nom de "groupe A" et les seconds sous le nom de "groupe B". Le groupe B reproche au groupe A d'avoir besoin d'authentifier ce suaire pour donner plus de crédit à leur foi. Et moi je soutiens que ce groupe B a tout autant besoin que le suaire soit un faux pour continuer de croire à la baliverne athée.
Le croyant qui cherche des preuves me fait de la peine. Il ne croit pas, en réalité. Il veut savoir. Ce n'est pas accessible dans cette vie, qu'ils s'y fassent. Et si je suis si triste pour eux, c'est devant leur incapacité à avoir tissé des liens avec Dieu.[/quote]Donc désolé les fameuses preuves n'en sont pas .
Quel rapport avec ce que te je dis ?Fais pas le malin, t'as déjà des difficultés à comprendre un énoncé tout simple...
Primo que ce précepte existait bien avant JC dans les Vedas de l'hindouisme, et ensuite il semble que JC ne l'a pas pratiqué , envers ses parents, les pharisiens, les marchands du temple, les pauvres ; les personnes qui viennent l’arrêter , etc etc.
où as tu vu cela ? Serais tu athéophobe , et fanatique ?Blaphafas a écrit :. Mettre en déroute les athées, j'aime. Regarde, même toi tu ne sais plus quoi dire pour défendre ton idéologie de mort.
Non. Il m'insulte et tu mouilles ton slip. Je vous ai poussés dans vos derniers retranchements. Votre argumentaire était court, il n'en a pas fallu beaucoup pour le démontrer.J'm'interroge a écrit : Je n'approuve pas les injures, mais j'aime le trait d'esprit: Il te latte à plate couture.
Évidemment, tu es dans le déni. C'est un processus psychologique bien connu. On appelle ça le "conflit cognitif". Le premier réflexe, surtout dans les questions d'ordre métaphysique, il est normal que l'être humain se braque, se ferme, comme s'il y allait de sa survie.Mais pour revenir à ton message: De quelle déroute tu parles?!
- Je ne me suis jamais senti mis en déroute par toi, et je n'ai pas l'impression que ça a été le cas pour les autres non-plus.
Tu as le sourire jaune, garçon.Parfois il n'y a rien à rajouter....
Et t'as vraiment un argumentaire à [ATTENTION Censuré dsl]. T'as fait quoi des leçons d'argumentation que t'ont données tes professeurs de français ?Stipuler que Dieu n'existe pas.J'm'interroge a écrit : Même question que Boemboy: "Qu'est-ce que la baliverne athée?"
C'est parce que tu es un matérialiste que tu crois que tout est accessible à la raison. Pourtant, il y a des notions que tu acceptes par pur principe. Un exemple : l'infini. Comment peux-tu prétendre savoir ce qu'est l'infini, avec ton esprit fini ? Comment peux-tu concevoir honnêtement qu'il y a autant de points imaginaires dans une boîte d'1 dm³ que dans une autre d'1 m³ ?S'il veut savoir c'est son droit. Si ce n'est pas accessible dans cette vie c'est qu'il y a un problème.
Des liens avec Dieu ! Putain, faut tout détailler avec toi ! Tu sais pas lire ?Des liens avec une croyance?!
- On peut certes parler d'attachement à une croyance, mais de tisser des liens je ne crois pas... Ou alors, si c'est le cas, ce ne peut-être que dans le monde imaginaire...
Hypocrite que tu es.
J'ai une capacité d'adaptation qui fait qu'avec les sauvages je m'exprime comme un sauvage. L'être humain est religieux. Vous n'êtes pas religieux, vous n'êtes donc pas des êtres humains. Vous le dites vous-mêmes : vous êtes des animaux. Je confirme !dan 26 a écrit :
Tes parents auraient il confondu, avec toi l'éducation de l'élevage, pour que tu t'exprimes de cette façon . Les protestants seraient ils d'odieux personnages, ou serais tu le canard noir caché chez eux!!!
Ce n'est pas un argument valable. L'Évangile ne contient pas non plus le mot "anticonstitutionnellement". Super...
non d'autres disent que le mot linceul ne se trouve pas dans les évangiles , c'est différent.
Viens pas ramener ta pseudo science. Je ne te parle pas de la faribole qui veut que Jésus n'ait pas existé ni du fantasme athée qui croit que Dieu n'existe pas. Je te parle de ceux qui reprochent aux autres d'avoir besoin de croire à ce suaire, alors qu'eux-mêmes ont besoin de croire qu'il est un faux.tu mélanges un peu tout , les athées nient le dieu du théisme. Ce qui nient JC sont des partisans de la thèse mythique sur JC.
tu confirmes donc ce ne sont pas des preuves mais des espérances Ok[/quote]Le croyant qui cherche des preuves me fait de la peine. Il ne croit pas, en réalité. Il veut savoir. Ce n'est pas accessible dans cette vie, qu'ils s'y fassent. Et si je suis si triste pour eux, c'est devant leur incapacité à avoir tissé des liens avec Dieu.
Soliloque ?Quel rapport avec ce que te je dis ?
Primo que ce précepte existait bien avant JC dans les Vedas de l'hindouisme, et ensuite il semble que JC ne l'a pas pratiqué , envers ses parents, les pharisiens, les marchands du temple, les pauvres ; les personnes qui viennent l’arrêter , etc etc.[/quote]
Je suis bien d'accord avec ça. Ce n'est pas une preuve, et je souhaite qu'il n'en soit pas une. Je n'ai besoin d'aucun signe tangible.Pour en revenir au sujet le suaire est loin d’être une preuve comme il est affirmé ,par certains
Je suis poli. Mon langage est celui du franc-parler. Ici, tes copains injurient et se félicitent des injures des autres avec des smileys. C'est du pseudo respect, et je m'essuie le cul avec.Un petit conseil d'athée humaniste , et respectueux des autres , on peut fort bien avoir des avis différents et se respecter, s’apprécier, et surtout etre polis .
amicalement
Si tu aimes le croire tant mieux pour toi.Blaphafas a écrit :Non. Il m'insulte et tu mouilles ton slip. Je vous ai poussés dans vos derniers retranchements. Votre argumentaire était court, il n'en a pas fallu beaucoup pour le démontrer.
C'est toi qui est dans le déni mon pauvre, et qui prends tes rêves pour des réalités!Blaphafas a écrit : Évidemment, tu es dans le déni. C'est un processus psychologique bien connu. On appelle ça le "conflit cognitif". Le premier réflexe, surtout dans les questions d'ordre métaphysique, il est normal que l'être humain se braque, se ferme, comme s'il y allait de sa survie.
Moi je vais très bien, désolé.Où disons nous cela sur le forum, réponse précise, si tu ne peux répondre cela veut dire que tu mens et dis n'importe quoiBlaphafas a écrit : J'ai une capacité d'adaptation qui fait qu'avec les sauvages je m'exprime comme un sauvage. L'être humain est religieux. Vous n'êtes pas religieux, vous n'êtes donc pas des êtres humains. Vous le dites vous-mêmes : vous êtes des animaux. Je confirme !
Je constate que des personnes disent qu'il a enveloppé le Christ, et que d'autres disent que ce n'est pas vrai.
tu mélanges un peu tout , les athées nient le dieu du théisme. Ce qui nient JC sont des partisans de la thèse mythique sur JC.[/quote]Désignons les premiers sous le nom de "groupe A" et les seconds sous le nom de "groupe B". Le groupe B reproche au groupe A d'avoir besoin d'authentifier ce suaire pour donner plus de crédit à leur foi. Et moi je soutiens que ce groupe B a tout autant besoin que le suaire soit un faux pour continuer de croire à la baliverne athée.
Donc rien de bien sérieux en definitive à te lire, et au regard de ta façon d'argumenter Ok , on est prévenu .Ne parle pas à ma place. Ce ne sont ni des preuves ni des "espérances". C'est une intime conviction.
Quel rapport avec ce que te je dis ?[/quote]Fais pas le malin, t'as déjà des difficultés à comprendre un énoncé tout simple...
Primo que ce précepte existait bien avant JC dans les Vedas de l'hindouisme, et ensuite il semble que JC ne l'a pas pratiqué , envers ses parents, les pharisiens, les marchands du temple, les pauvres ; les personnes qui viennent l’arrêter , etc etc.[/quote]Un précepte qui ne se contredise pas ? Je ne comprends pas ton propos. Si je te dis : "Aime ton prochain comme toi-même", que me répondras-tu ? Et il ne se retrouve dans aucun autre culte.
Je suis bien d'accord avec ça. Ce n'est pas une preuve, et je souhaite qu'il n'en soit pas une. Je n'ai besoin d'aucun signe tangible.[/quote]Alors contente toi de croire gentille ment , et evite de venir discuter chez les grandes personnes . Ou revient plus tard .Pour en revenir au sujet le suaire est loin d’être une preuve comme il est affirmé ,par certains
Je suis poli. Mon langage est celui du franc-parler. Ici, tes copains injurient et se félicitent des injures des autres avec des smileys. C'est du pseudo respect, et je m'essuie le cul avec.[/quote]Un petit conseil d'athée humaniste , et respectueux des autres , on peut fort bien avoir des avis différents et se respecter, s’apprécier, et surtout etre poli .
Quel âge as-tu, toi ? D'après tes interventions puériles, je dirais 13-14 ans.J'm'interroge a écrit : Si tu aimes le croire tant mieux pour toi.
C'est toi qui est dans le déni mon pauvre, et qui prends tes rêves pour des réalités!Blaphafas a écrit : Évidemment, tu es dans le déni. C'est un processus psychologique bien connu. On appelle ça le "conflit cognitif". Le premier réflexe, surtout dans les questions d'ordre métaphysique, il est normal que l'être humain se braque, se ferme, comme s'il y allait de sa survie.
Moi je vais très bien, désolé.[/quote]Dans ce sujet-même : Ecrit le Jeu Sep 26, 2013 10:04 pmdan 26 a écrit :Où disons nous cela sur le forum, réponse précise, si tu ne peux répondre cela veut dire que tu mens et dis n'importe quoi
Où ai-je écrit cela sur le forum ? Réponse précise ; si tu ne peux répondre, cela veut dire que tu mens et dis n'importe quoi !quel rapport ? Tu parles du linceul comme preuve incontestable ,
C'est toi qui souffres d'un gros problème de logique. Et en plus, tu ne sais pas lire...nous parlons du linceul , nous ne parlons pas de constitution , il semblerait que tu ais un sérieux problème, de logique est de compréhension , et surtout de tolérance !!!!
Le problème avec toi est que tu ne discutes pas de faits, tu es dans le jugement. Qui es-tu pour dire que l'intime conviction est quelque chose qui n'est pas sérieux ? C'est là-dessus que se fonde un procureur, un président de tribunal ou de cour, ou même les jurés pour statuer sur la culpabilité de quelqu'un quand il n'y a pas de preuves directes.Donc rien de bien sérieux en definitive à te lire, et au regard de ta façon d'argumenter Ok , on est prévenu .
Blaphafas a écrit :Un précepte qui ne se contredise pas ? Je ne comprends pas ton propos. Si je te dis : "Aime ton prochain comme toi-même", que me répondras-tu ? Et il ne se retrouve dans aucun autre culte.
Dan 26 a écrit :Primo que ce précepte existait bien avant JC dans les Vedas de l'hindouisme, et ensuite il semble que JC ne l'a pas pratiqué , envers ses parents, les pharisiens, les marchands du temple, les pauvres ; les personnes qui viennent l’arrêter , etc etc.
Blaphafas a écrit :Cite-nous la traduction exacte de ce que contiennent les vedas.
Cite également les passages de l'Évangile qui prouvent que Jésus n'a pas aimé tous ceux que tu énumères.
Merci de confirmer que j'ai raison : Jésus est le premier et le seul à avoir enseigné "Aime ton prochain comme toi-même." Merci pour ce témoignage, Dan26.Dan 26 a écrit :pour parler d'un sujet il faut le connaitre , si tu ne connais pas la bible je ne peux rien pour toi. Au regard de ta façon de réagir je n'ai pas envie de perdre du temps pour toi, le fanatisme religieux m'exaspère .
Saint Glinglin a écrit :En résumé, le suaire de Turin va apporter à Blablafarce la vie éternelle.
L'homme est un animal, tu peux continuer à te regarder avec des œillères, ça n'en reste pas moins factuel. Par contre, au sein des humains, on trouve des individus plus ou moins bien socialisés, comme tu nous en donnes le bel exemple : celui d'un individu qui, incapable de faire valoir son opinion par le bon-sens, ne sait s'exprimer autrement qu'en crachant sur les autres et en cherchant à les rabaisser, n'hésitant pas à les qualifier de sauvages. Je ne sais pas comment tu arrives encore à lire avec une telle poutre dans l'œil.Blaphafas a écrit :J'ai une capacité d'adaptation qui fait qu'avec les sauvages je m'exprime comme un sauvage. L'être humain est religieux. Vous n'êtes pas religieux, vous n'êtes donc pas des êtres humains. Vous le dites vous-mêmes : vous êtes des animaux. Je confirme !
Je refuse de discuter théologie et histoire des religions avec des gens bas de plafond.Noonalepsyne a écrit : L'homme est un animal, tu peux continuer à te regarder avec des œillères, ça n'en reste pas moins factuel. Par contre, au sein des humains, on trouve des individus plus ou moins bien socialisés, comme tu nous en donnes le bel exemple : celui d'un individu qui, incapable de faire valoir son opinion par le bon-sens, ne sait s'exprimer autrement qu'en crachant sur les autres et en cherchant à les rabaisser, n'hésitant pas à les qualifier de sauvages. Je ne sais pas comment tu arrives encore à lire avec une telle poutre dans l'œil.
Tu confonds imitation et adaptation ?Au passage, l'imitation c'est quand même le bas de l'échelle au niveau ingéniosité. Tu n'es pas très clément avec toi-même...
Abus signalé.Blaphafas a écrit :Je refuse de discuter théologie et histoire des religions avec des gens bas de plafond.
Pas la bêtise dans tous les cas , il en est pourvu largement !!!Saint Glinglin a écrit :En résumé, le suaire de Turin va apporter à Blablafarce la vie éternelle.
Ce n'est pas vrai.Blaphafas a écrit :[Jésus est le premier et le seul à avoir enseigné "Aime ton prochain comme toi-même." Merci pour ce témoignage, Dan26.
Sans compter les vedas , qui ont été les premiers textes a présenter ce précepte .ronronladouceur a écrit : Ce n'est pas vrai.
Vois Lévitique 19, 18 : http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 19&Vers=18
Et à cette adresse : http://atheisme.free.fr/Religion/Regle_or.htm
Le "prochain" pour le juif, d'après le Lévitique, est un juif.ronronladouceur a écrit : Ce n'est pas vrai.
Vois Lévitique 19, 18 : http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 19&Vers=18
La règle d'or est : "Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse." Si tu ne vois pas la différence entre cette sentence négative et la sentence positive de Jésus, c'est grave pour toi. Tu considères donc que ne pas frapper son ennemi revient au même que donner de quoi manger à un nécessiteux. Jésus a rajouté : "Fais à autrui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi." C'est autre chose que ce truc qui consiste à ne rien faire, hein !Et à cette adresse : http://atheisme.free.fr/Religion/Regle_or.htm
T'es un gros mythomane. Tu ne cesses de citer le mot "védas", et t'es même pas capable de donner une source plus précise. Y a rien dans les védas qui disent d'aimer son prochain comme soi-même et de faire à autrui ce que l'on aimerait qu'il fasse pour soi. Retourne étudier.dan 26 a écrit : Sans compter les vedas , qui ont été les premiers textes a présenter ce précepte .
J'échange au point de mettre ton nez dans ta propre merde. Et tu fuis le dialogue. Tu as raison, car je vais te botter le cul.Mais attention Blaphafas est un fanatique, qui ne fait qu'insulter, il n'a pas la capacité d'échanger sur les forums .
amicalement
Et à quoi te sert de réciter la bonne formule vu que tu te comportes de toute façon comme un porc avec les gens ?Blablafarce a écrit :blablabla
Dire à mon prochain qu'il se trompe n'empêche pas de l'aimer. Et puis, faut savoir à la fin : tu veux faire partie des gens ou tu es un animal ?Noonalepsyne a écrit : Et à quoi te sert de réciter la bonne formule vu que tu te comportes de toute façon comme un porc avec les gens ?
Blaphafas a écrit :Dire à mon prochain qu'il se trompe n'empêche pas de l'aimer.
Quelle belle preuve d'amour. Ça doit sûrement être très beau à entendre en araméen.Blaphafas a écrit :Non, je vois que le clown est toujours là. On va filer une prune au maître du chien qui t'a chié. T'aurais dû être emballé dans un sachet juste après ton éjection de l'anus du canidé.
Être un métazoaire n'empêche pas d'avoir un cerveau fonctionnel. C'est même plutôt indispensable...Et puis, faut savoir à la fin : tu veux faire partie des gens ou tu es un animal ?
effectivement , mais est il capable de comprendre ?Noonalepsyne a écrit : Et à quoi te sert de réciter la bonne formule vu que tu te comportes de toute façon comme un porc avec les gens ?
Ça, c'est bien vrai.Blaphafas a écrit :[Jésus est le premier et le seul à avoir enseigné "Aime ton prochain comme toi-même.
Le "prochain" pour le juif, d'après le Lévitique, est un juif.
Le "prochain" pour Jésus, est celui dont on se fait soi-même proche.
Pour imiter ton style,«tout aussi grave pour toi de ne pas voir que l'intégrale inclut la dérivée.» L'esprit et non la lettre, te répéterait Jésus... D'ailleurs bien malin serait celui qui prétendrait situer la première pensée dans cet esprit...La règle d'or est : "Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse." Si tu ne vois pas la différence entre cette sentence négative et la sentence positive de Jésus, c'est grave pour toi.
Rhétorique à pirouette puisque tu ne frapperais pas ton ennemi pas plus que tu ne voudrais pas qu'il te frappe... Inclusif dans l'esprit de l'affirmation positive...Tu considères donc que ne pas frapper son ennemi revient au même que donner de quoi manger à un nécessiteux.
Ça ne change rien quant à l'esprit (inclusif que tu ne fais rien de négatif à l'autre)...Jésus a rajouté : "Fais à autrui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi." C'est autre chose que ce truc qui consiste à ne rien faire, hein !
) ...Attends, mais tu racontes n'importe quoi, toi. C'est comme si tu disais à un mec qui vient d'inventer une recette qu'il n'avait rien inventé du tout parce que des gens avant lui ont cuisiné et que les produits qu'il a employés pour faire sa recette ont déjà été utilisés par d'autres avant lui ! Ça n'a aucun sens. Jésus a déclaré : "Aime ton prochain comme toi-même". Et que le terme "prochain" désigne "celui dont on se fait proche" est totalement novateur, ce qui signifie qu'avant lui personne ne l'avait déclaré.ronronladouceur a écrit : Ça, c'est bien vrai.
Mais l'idée d'aimer son prochain comme soi-même vient de là... Donc Jésus n'était-il pas le premier et le seul à l'avoir dit. T'as oublié la nuance. En fait, Jésus a élargi l'idée à toute l'humanité...
Jésus a déclaré : "Fais à autrui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi." Tu es bloqué : que cela inclue la formule négative ne change rien au caractère novateur de la sentence chrétienne.Pour imiter ton style,«tout aussi grave pour toi de ne pas voir que l'intégrale inclut la dérivée.» L'esprit et non la lettre, te répéterait Jésus... D'ailleurs bien malin serait celui qui prétendrait situer la première pensée dans cet esprit...
Mais ne pas frapper son ennemi n'entraîne pas nécessairement d'aider le nécessiteux. Tu tournes en rond parce que tu refuses d'admettre que le propos de Jésus est parfaitement novateur et dépasse de loin, très loin ce que les sagesses hindoue et chinoise ont enseigné. C'est évidemment autre chose. D'ailleurs, les droits de l'Homme sont directement issus du message évangélique.Rhétorique à pirouette puisque tu ne frapperais pas ton ennemi pas plus que tu ne voudrais pas qu'il te frappe... Inclusif dans l'esprit de l'affirmation positive...
J'ai fait du tort à quelqu'un, ici ? Réveille-toi.Ça ne change rien quant à l'esprit (inclusif que tu ne fais rien de négatif à l'autre)...
En revisitant mon message, tu retrouveras la formulation positive de l'idée dans l'Hindouisme :
"Ceci est la somme de toute véritable droiture : traite les autres comme tu voudrais toi-même être traité. Ne fais rien à ton voisin que tu ne voudrais pas le voir faire à ton égard par la suite."
(Epopée du Mahâbharata, 5,1517, vers 400 avant JC)
5, 1517 ?! Ça correspond à quoi ? Y a rien de semblable dans le livre 5 de l'épopée de Mahâbharat !
http://www.utqueant.org/mbh/livre_V.html
Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les enfants de ton peuple.Blaphafas a écrit : Attends, mais tu racontes n'importe quoi, toi. C'est comme si tu disais à un mec qui vient d'inventer une recette qu'il n'avait rien inventé du tout parce que des gens avant lui ont cuisiné et que les produits qu'il a employés pour faire sa recette ont déjà été utilisés par d'autres avant lui ! Ça n'a aucun sens. Jésus a déclaré : "Aime ton prochain comme toi-même". Et que le terme "prochain" désigne "celui dont on se fait proche" est totalement novateur, ce qui signifie qu'avant lui personne ne l'avait déclaré.
Rhétorique... Réfère-toi au sens biblique de ceux qui ont la loi inscrite au fond du cœur.Blaphafas a écrit :Mais ne pas frapper son ennemi n'entraîne pas nécessairement d'aider le nécessiteux.
Tu peux ne pas le voir, mais moi, je vois l'esprit du message dans la parole de l'hindouisme qui est aussi inclusive dans les autres. Et puis, la parole n'avait sûrement pas besoin d'être dite pour que quelqu'un la mette en pratique. Une fois encore, c'est l'esprit qui compte...Tu tournes en rond parce que tu refuses d'admettre que le propos de Jésus est parfaitement novateur et dépasse de loin, très loin ce que les sagesses hindoue et chinoise ont enseigné. C'est évidemment autre chose. D'ailleurs, les droits de l'Homme sont directement issus du message évangélique.
Tiens donc, te voilà dans l'esprit négatif de la formule. Comme quoi t'as toujours rien compris...J'ai fait du tort à quelqu'un, ici ? Réveille-toi.
Tu passes ton temps à injurier tout le monde.Blaphafas a écrit :J'ai fait du tort à quelqu'un, ici ? Réveille-toi.
effectivement l'universalité est la seule nouveauté du christianisme, mais elle était voulu par les romains, afin de cimenter leur empire dans les territoires occupés .Il faut bien être conscient que sans Constantin, et plus tard Théodose cette religion ne serait jamais venue jusqu'à nous .ronronladouceur a écrit :
Mais l'idée d'aimer son prochain comme soi-même vient de là... Donc Jésus n'était-il pas le premier et le seul à l'avoir dit. T'as oublié la nuance. En fait, Jésus a élargi l'idée à toute l'humanité...
C'est ce que je vous disais au départ, un précepte déjà connu !!!En revisitant mon message, tu retrouveras la formulation positive de l'idée dans l'Hindouisme :
"Ceci est la somme de toute véritable droiture : traite les autres comme tu voudrais toi-même être traité. Ne fais rien à ton voisin que tu ne voudrais pas le voir faire à ton égard par la suite."
(Epopée du Mahâbharata, 5,1517, vers 400 avant JC)
Vers 400 avant Jésus-Christ... Et avant ça?
En effet, je me suis mal exprimé. Le christianisme romain avait le prétention de vouloir universaliser cette nouvelle religion, parfait syncrétisme de l’époque .J'm'interroge a écrit :L'universalité du Christianisme... Ai-je bien lu???
Avoir une prétention à l'universalisme est une chose, être universel en est une autre.
Ils avaient déjà le culte du Sol Invinctus pour ça.dan 26 a écrit : effectivement l'universalité est la seule nouveauté du christianisme, mais elle était voulu par les romains, afin de cimenter leur empire dans les territoires occupés .
Pas moins que le judaïsme.Il faut bien être conscient que sans Constantin, et plus tard Théodose cette religion ne serait jamais venue jusqu'à nous .
Bonjour ,Coeur de Loi a écrit :Merci, je vais voir la vidéo, c'est une affaire étonnante.
Le drap avait été analysé et daté du moyen-age, mais il y a eu une erreur reconnue, l'échantillon avait été pris d'un rajout au drap.
Depuis j'en sais pas plus...
Il faut savoir que l'église même si elle présente régulièrement ce linge ,n'a jamais confirmé sa véracité .J'm'interroge a écrit :Jésus et le suaire: un mythe mal assumé engendre l'imposture...
C'est la preuve que la seule façon d'entretenir un mythe est de préserver le mystère.dan 26 a écrit : Il faut savoir que l'église même si elle présente régulièrement ce linge ,n'a jamais confirmé sa véracité .
Pourquoi refuse t'elle de comparer tous les ADN des fameuses reliques de JC (Clous, lance, couronne, suaires , tunique , linge de la transfiguration, prépuce , sang!!!). Ce serait le moyen infaillible pour prouver que .....!!! Étrange n'est ce pas?
amicalement .
C'est du grand art qui a permis à des milliards d’être humain, d’être maintenu dans une forme d’obscurantisme d'un autre age!!!
Les Myhtes sont nécessaires à la construction de soi et de notre vision du monde, mais en de mauvaises mains, leur pouvoir de canaliser les consciences est dangereux, lorsqu'ils sont instrumentalisés.dan 26 a écrit : C'est du grand art qui a permis à des milliards d’être humain, d’être maintenu dans une forme d’obscurantisme d'un autre age!!!
amicalement
Seulement pour certains, l'expérience personnelle peut suffire , ainsi qu'une certaine déontologie .
Je crois que l'église a dépassé cette considération. Devant l'éventualité de la confirmation du tissu de mensonges, elle est passée au-delà, et ne parlait déjà plus de relique mais d'icône, de représentation, de soutien à la foi, à l'image des mythes construits... Mais vu qu'on y a contribué par notre adhérence (notre énergie, notre investissement personnel), d'autant plus difficile peut-être de s'en défaire...dan 26 a écrit : Il faut savoir que l'église même si elle présente régulièrement ce linge ,n'a jamais confirmé sa véracité .
Pourquoi refuse t'elle de comparer tous les ADN des fameuses reliques de JC (Clous, lance, couronne, suaires , tunique , linge de la transfiguration, prépuce , sang!!!). Ce serait le moyen infaillible pour prouver que .....!!! Étrange n'est ce pas?
amicalement .