Résultat du test :

Thomas a écrit : 27 sept.21, 02:49 L’ouvrage de Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, enjeu de cette rentrée pour les éditions Guy Trédaniel, a nécessité trois ans de recherches poussées et réuni de nombreux scientifiques et spécialistes autour d’un objectif commun : présenter les preuves modernes de l’existence de Dieu.

Thomas a écrit : 21 oct.21, 22:00 Ci-dessous une interview très intéressante des auteurs :

ronronladouceur a écrit : 22 oct.21, 11:17 La difficulté se situe au niveau de la définition de dieu. S'agit-il en effet du dieu de la Bible avec ses humeurs changeantes à l'image de l'homme?

je pense que cet ouvrage offre une perspective particulièrement intéressante sur la science, la cosmologie et leurs implications philosophiques ou religieuses.

Selon les auteurs, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, tous deux ingénieurs,
un esprit supérieur pourrait être à l'origine de l'Univers ; bien que cette thèse
générale ne m’apporte pas une explication suffisante, j’accepte sa cohérence.

Chère lectrice, cher lecteur,

Ce livre est l’aboutissement d’un travail de recherche de plus de 3 ans, mené avec l’aide de 20 spécialistes.

Son objectif est unique : vous donner les éléments nécessaires pour réfléchir à la question de l’existence d’un dieu créateur, une question qui se pose aujourd’hui dans des termes complètement nouveaux.

Notre souhait est qu’au terme de cette lecture, vous puissiez avoir en main tous les éléments qui vous permettront de décider de ce que vous voulez croire, en toute liberté et de manière éclairée.

Nous livrons ici des faits, rien que des faits. Ce travail amène à des conclusions qui contribueront, nous l’espérons, à ouvrir un débat essentiel.

Nous vous souhaitons une excellente lecture !

Passionnés depuis toujours par la confrontation entre la science et la question de l’existence de Dieu, nous avons longtemps cherché le livre que nous aurions aimé lire sur ce sujet, mais nous ne l’avons pas trouvé. C’est la raison pour laquelle nous nous sommes lancés dans le travail et l’écriture de cet ouvrage.

Nous avons mené ce travail comme une enquête rigoureuse. Notre souci a été de naviguer en conservant le cap de la rationalité et d’éviter deux écueils de notre époque. D’un côté, celui des créationnistes qui récusent les découvertes modernes et adhèrent à des croyances fantaisistes ; de l’autre, celui des matérialistes qui refusent de prendre en considération les conséquences qui découlent des avancées scientifiques les plus récentes.

La mort thermique de l’Univers
La théorie de la Relativité
Le Big Bang
Le réglage fin de l’Univers
La biologie

Certes, la chute simultanée de ces trois piliers intellectuels du matérialisme ne s’accompagna pas d’un retour à la foi, mais elle affaiblit considérablement ce système de pensée, qui reçut un coup supplémentaire avec les découvertes cosmologiques évoquées précédemment.

Mais dès que l’on entre dans des sujets sensibles qui, même scientifiques, sont en partie politisés, comme le réchauffement climatique, l’écologie, l’intérêt de l’énergie nucléaire, le marxisme économique, etc., l’intelligence n’est plus aussi libre de raisonner normalement, car les options politiques, les passions et les intérêts personnels interfèrent avec la raison.

Il est révélateur, par exemple, que l’on préfère consacrer beaucoup de temps et d’argent à la recherche d’éventuels extraterrestres, comme dans
le cadre du programme SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence), plutôt que de consacrer un peu d’attention à l’hypothèse d’un dieu créateur.

Au seuil de ce livre, nous tenons à préciser que nous n’avons ni le désir ni l’ambition de militer pour une religion, pas plus que de nous engager dans des développements relatifs à la nature de dieu ou de ses attributs. La vocation de ce livre est seulement de rassembler en un même volume l’état le plus à jour des connaissances rationnelles relatives à la possible existence d’un dieu créateur.

Afin d’établir clairement la valeur des preuves que nous allons présenter, nous commencerons par étudier ce qu’est une preuve en science ; pour cela, nous analyserons la nature des mécanismes du raisonnement scientifique.

Nous déterminerons ensuite les implications qui résultent des deux thèses ou croyances opposées : croyance en l’existence d’un dieu créateur versus croyance qu’il n’existe rien d’autre que l’Univers matériel, puisque le matérialisme est une croyance comme une autre.

Présenter les nouvelles preuves de l’existence de Dieu pour prendre la mesure de la révolution intellectuelle à laquelle nous assistons aujourd’hui, tel est l’objet de ce livre.

...
la portée réelle des preuves actuellement disponibles et utilisables pour départager les deux thèses qui nous occupent, à savoir « l’Univers a été fait par un dieu créateur1 » et son quasi-contraire, « l’Univers est exclusivement matériel2 » au sens qu’il n’existe rien d’autre que l’Univers physique.

....

Le domaine théorique ou de l’abstraction logique

Dans le domaine théorique, un raisonnement juste appliqué à des données justes conduit toujours à une conclusion juste, indiscutable et définitive.

Le domaine réel
Or, dans le monde réel, la réalité ne nous est jamais entièrement connue ; de ce fait, nous ne possédons jamais toutes les données.

Une tragique histoire vraie illustre cette surprenante réalité.

observation du phénomène, mesures ;

formulation d’hypothèses pour l’expliquer, construction d’un modèle explicatif ;

prévision de nouveaux événements répondant à ces hypothèses, déduction de conséquences expérimentables (test de la valeur prédictive du modèle) ;

vérification ou réfutation par l’expérience,

conclusion (évaluation et au besoin retour aux points ci dessus ).

Les quatre étapes de la démarche scientifique


La première étape est la création d’une théorie. La théorie a pour but de créer un univers simple et maniable qui est une représentation ou une analogie de l’Univers réel. Cet univers théorique recèlera en lui une logique interne qui générera des conséquences ou « implications ».

La deuxième étape consiste alors à comparer ces implications résultant de la théorie aux données observables dans l’univers réel. Si elles sont contraires à la réalité observée, alors la théorie est fausse ; si elles sont en ligne avec le réel, alors la théorie est peut-être vraie. Si les implications ont un caractère très fort ou si elles sont nombreuses et vérifiées, la théorie peut alors être considérée comme solide.

Ces deux premières étapes constituent le fondement minimal de tout raisonnement scientifique. Dans bien des cas, il est heureusement possible d’aller plus loin.

• La troisième étape, quand elle est possible, consiste à créer un modèle mathématique de l’univers théorique, puis à le faire fonctionner et à étudier les résultats et prévisions qui en découlent ; résultats et prévisions que l’on va comparer au réel. Si le modèle correspond au réel, le niveau de la preuve s’en trouve grandement renforcé, surtout si le modèle prévoit des conséquences inattendues qui se révèlent ensuite exactes.

• La quatrième étape enfin, quand elle est possible, a une valeur démonstrative encore plus forte ; c’est la possibilité de l’expérimentation répétable. Si la théorie peut être vérifiée expérimentalement de façon répétitive, le niveau de preuve conféré par cette quatrième étape est alors très élevé.

Illustration par la gravité de Newton
Pour illustrer ces quatre étapes, la théorie de la gravitation, connue de tous, tombe à point nommé. Elle constitue l’exemple parfait d’un enchaînement à quatre étapes. Selon la petite histoire, c’est en observant la chute d’une pomme qu’Isaac Newton se demanda pourquoi elle tombait perpendiculairement au sol.

si elles sont en ligne avec le réel, alors la théorie est peut-être vraie. Si les implications ont un caractère très fort ou si elles sont nombreuses et vérifiées, la théorie peut alors être considérée comme solide.

Ces deux premières étapes constituent le fondement minimal de tout raisonnement scientifique. Dans bien des cas, il est heureusement possible d’aller plus loin.

• La troisième étape, quand elle est possible, consiste à créer un modèle mathématique de l’univers théorique, puis à le faire fonctionner et à étudier les résultats et prévisions qui en découlent ; résultats et prévisions que l’on va comparer au réel. Si le modèle correspond au réel, le niveau de la preuve s’en trouve grandement renforcé, surtout si le modèle prévoit des conséquences inattendues qui se révèlent ensuite exactes.

• La quatrième étape enfin, quand elle est possible, a une valeur démonstrative encore plus forte ; c’est la possibilité de l’expérimentation répétable. Si la théorie peut être vérifiée expérimentalement de façon répétitive, le niveau de preuve conféré par cette quatrième étape est alors très élevé.

La validité d’une théorie dépendra donc d’abord du nombre d’étapes auxquelles elle a pu être soumise avec succès.

Groupe 1 : preuve absolue du domaine théorique

Groupe 2 : théories qui peuvent être confrontées au réel, qui sont modélisables (au sens de « mathématiquement modélisables ») et expérimentables

Groupe 3 : théories confrontables au réel, modélisables mais non expérimentables

Groupe 4 : théories confrontables au réel, expérimentables mais non modélisables

Groupe 5 : théories confrontables au réel, mais ni modélisables ni expérimentables

Groupe 6 : théories non confrontables au réel, non modélisables et non expérimentables

C’est à ce groupe qu’appartiennent les deux théories antagonistes « il existe un dieu créateur » et « l’Univers est uniquement matériel ». En effet, ces deux théories ne sont ni modélisables ni expérimentables, mais leurs implications logiques, qui sont nombreuses comme on le verra, peuvent être confrontées au réel exactement comme les autres théories du même groupe.

keinlezard a écrit : 24 oct.21, 23:06Je vais continuer la lecture par "curiosité" ... mais franchement c'est 24 euros de perdu pour rien !

ceux qui seraient interrsser par le livre peuvent me contacter sur keinlezard at yahoo.fr pour me demander une copie numérique ...
tellement c'est nul je n'ai aucun remord à fournir ce truc à ceux qui me le demanderaient

Ce livre est une très bonne présentation du développement de la théorie du Big Bang et de son impact sur nos croyances et notre représentation du monde. Après avoir lu les différents chapitres consacrés à la cosmologie, je pense que cet ouvrage offre une perspective particulièrement intéressante sur la science, la cosmologie et leurs implications philosophiques ou religieuses.

Selon les auteurs, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, tous deux ingénieurs, un esprit supérieur pourrait être à l'origine de l'Univers ; bien que cette thèse générale ne m’apporte pas une explication suffisante, j’accepte sa cohérence. Car même si mon travail de cosmologiste se limite à une interprétation strictement scientifique, je peux comprendre que la théorie du Big Bang puisse susciter une explication métaphysique. Dans l’hypothèse d’un Univers stationnaire défendue par Fred Hoyle, mon professeur de cosmologie au Caltech, l'Univers est éternel et la question de sa création ne se pose pas. Mais si, à l’inverse, comme le suggère la théorie du Big Bang, l'Univers a eu un commencement, alors nous ne pouvons pas éviter la question de la création.

En un sens, cependant, cela repousse une nouvelle fois la question de l'origine ultime. Comment cet esprit ou ce Dieu est-il apparu ? Et quelles sont ses propriétés ?

Si l’Univers est uniquement matériel (au sens des matérialistes), alors
1. L’Univers ne peut pas avoir de début.

2. L’Univers ne peut pas avoir une fin de type mort thermique, car une telle fin implique un début.

3. Les lois déterministes ne sont issues que du hasard et, par conséquent, il est extrêmement improbable qu'elles soient favorables à la vie.

4. Il ne peut pas y avoir de miracles.

5. Il ne peut y avoir ni prophéties, ni révélations.

6. Le bien et le mal sont démocratiquement décidables, sans aucune limite.

7. Les « esprits » n’existent pas, ni diable, ni anges ni démons.

Si l’Univers est issu d’un dieu créateur, alors :

1. On peut s’attendre à ce que l’Univers ait une finalité.

2. On peut s’attendre à ce qu'il soit ordonné et intelligible.

3. On peut s’attendre à ce qu'il ait un début.

4. Les miracles sont possibles.

5. Les prophéties et les révélations sont possibles.

Malgré sa pertinence, elle mit plus de cinquante ans à être reconnue et acceptée par l’ensemble de la communauté scientifique. Ses implications sont, en effet, de nature à ébranler les certitudes acquises !

Première conséquence métaphysique explosive : l’Univers a forcément un début
Dans une optique matérialiste, l’Univers est bien un gigantesque système clos, puisqu’il représente tout ce qui existe et que rien n’existe en dehors de lui. Il en est donc de l’Univers comme de ce feu de cheminée ou comme de cette bougie qui se consume petit à petit et qui, si l’on regarde vers l’avenir, sera tôt ou tard complètement usée. Dans cette logique, inversement, si l’on regarde vers le passé, l’Univers a forcément eu un début, puisqu’il est impossible d’imaginer un système fermé qui se consume depuis l’éternité car, sinon, il serait usé depuis l’éternité. Et plus personne ne serait là pour en parler.

Mais une entropie minimale pour l’Univers, cela veut dire qu’au commencement, à l’instant initial, tout, absolument tout dans le cosmos primordial était fantastiquement calculé. Ordonné. Par quel prodige ? Boltzmann a beau s’épuiser en recherches, il ne peut en apporter la preuve formelle, et il faudra attendre plus d’un siècle pour que l’on reparle de cette idée de « réglage fin » de l’Univers.

Face aux découvertes de Boltzmann, une kyrielle d’opposants illustres se démène

• Henri Poincaré
Les prémisses du calcul de Boltzmann introduisent implicitement la notion d’irréversibilité. Or, pour Poincaré et la plupart des scientifiques de l’époque, il était impossible que la dynamique puisse conduire à l’irréversibilité.
• Ernst Mach
Le grand savant autrichien Ernst Mach, qui avait dû laisser à Boltzmann la tête de la chaire de philosophie et d’histoire des sciences de Vienne, s’était juré de « faire taire ce petit chercheur dont les idées sont dangereuses pour la physique ». Matérialiste engagé, soutien de la Commune de Paris, il n’accepta pas les travaux de Boltzmann et le contra systématiquement dans toutes ses interventions publiques.

....

Friedrich Engels, cofondateur du marxisme, soutenait l’idée d’un temps circulaire. Il combattit de toutes ses forces cette idée qui remettait en cause le matérialisme dialectique.

prisca a écrit : 25 oct.21, 22:30 Déjà "Big Bang" devrait éveiller chez vous une réaction spontanée pour vous dire "il y a un début" ? Alors que la notion d'éternité est Alpha ? jusqu'à Omega ?

Car s'il y a un début comme les (pseudos) scientifiques le disent, avant "un début" il y a un "avant" et s'il y a "un avant" il y a "un avant Big Bang" et pourrait on concevoir "cet avant Big Bang" qui nous soumettrait l'existence de "x" donc Big Bang n'est pas un début puisqu'il n'y a l'inconnue "x".

keinlezard a écrit : 25 oct.21, 23:09 Hello,


Quelle Réaction ?

Le big bang est une "Théorie Scientifique" qui ne saurait pour des raison intrinsèque à sa conception remonter au temps "0" ... autrement dit

La Théorie du Big bang ne remonte et ne peut remonter au dela du mur de planck ( 10 ^ - 33 s et non comme j'ai pu l'écrire 10 ^-44 s qui est le temps de planck )

La physique standard est incapable de décrire ce qui se passe avant le mur de planck ...

Donc bien malin celui qui prétend connaitre le début ....

Cordialement

prisca a écrit : 26 oct.21, 00:23 Bonjour Keinlezard,

Il n'y a pas de temps "0" puisque s'il y a un temps "0" il y a "un avant temps "0" et s'il y a un "avant temps "0" il y a beaucoup d'inconnues dans la problématique (et non pas le problème) car personne ne pourra résoudre le problème de la conceptualisation du modèle "éternité" et "infini" car ces notions sont hors notre entendement. Donc la théorie du Big Bang est une gageure.

keinlezard a écrit : 26 oct.21, 00:45 Hello,



???
Pourquoi n'y aurait il pas un temps "0" ?

Et avoir un temps "0" ne signifie pas qu'il doive y avoir un temps précédent le temps "0" ...

Certes je conçois que certains sophiste ou logicien y voient un paradoxe ... mais ce n'est pas plus paradoxal qu'un Dieu ayant tout crée qui n'appartiendrai lui à aucun univers créé .. ou qui aurait lui même créé sont propre univers ... ou qui serait d'un univers éternel ...

La Théorie est comme toutes les théories scientifiques un cadre conceptuel avec des loi et des règles qui permettent d'expliquer ce que l'on observe.
Qui permet également de "prédire" , "prévoir" des choses inattendues ... ou bien encore de connaitre les limites de la Théorie elle même dans un cadre conceptuel plus grand ...

Il importe de ne pas confondre la Science d'un côté et la Métaphysique ou la religion de l'autre.

Il n'y aura jamais de lien entre les 2 car n'étudient pas la même chose et surtout la religion n'admet aucune expérience au sens scientifique du terme ...
autrement dit la religion c'est du domaine du dogme pur et dur ... on croit ou pas ...

La Science elle est confrontée en permanence à la réalité du monde , réalité "matérielle" en se sens ou une expérience se fait et ne s'entend que sur la réalité matérielle du monde

Cordialement

keinlezard a écrit : 25 oct.21, 22:04
Mais la route qui attend les chercheurs s’annonce longue et tortueuse. Car pour pouvoir affronter les conditions de l’Univers « vraiment primordial » et devenir capables d’en parler, il faudrait qu’ils puissent franchir ce qu’ils appellent le « mur de Planck », en passe de devenir aussi célèbre que celui de Berlin, mais beaucoup plus stimulant. Ce terme désigne un moment particulier de l’histoire de l’Univers, une phase par laquelle il est passé et qui se caractérise par le fait que les théories physiques actuelles sont impuissantes à décrire ce qui s’est passé en son amont.

Le mur de Planck est ce qui nous barre l’accès à la connaissance de l’origine de l’Univers, si origine il a eu. Il incarne en effet la limite de validité ou d’opérativité des concepts de la physique que nous utilisons : ceux-ci conviennent pour décrire ce qui s’est passé après lui, pas ce qui a eu lieu avant lui (ainsi, nos représentations habituelles de l’espace et du temps perdent toute pertinence en amont du mur de Planck). Attention, cela ne revient pas à dire que l’Univers a « ressenti » quelque chose de particulier au moment de son passage par ce fameux rempart théorique : figuration symbolique de la zone à partir de laquelle nos concepts se mettent à flageoler, le mur de Planck est moins un mur proprement physique qu’un mur pour notre physique. Donc un défi pour les chercheurs…

Thomas a écrit : 26 oct.21, 01:08 Bof, ce "mur de Plank" est une belle pirouette mais fondamentalement ça ne change rien. Le fait est que l'univers est en expansion et que cette expansion a bien dû commencer à un moment donné...

keinlezard a écrit : 26 oct.21, 02:11 Hello,


Pas une pirouette ... c'est le moment ou la théorie de la Relativité est incapable de donner une réponse car les intéractions entre particules sont alors du domaine
de la mécanique quantique et donc la Théorie d'Einstein voit apparaitre des valeurs "infinies" comme résultat des calculs ...

Par ailleurs la mécanique quantique est également muette puisque pour ce qui est de l'univers elle ne prend pas en compte la gravitation


Puisque aucune théorie ne peut aujourd'hui franchir conceptuellement le mur de planck ... il est donc impossible de dire ce qu'il y avait avant

C'est pour cela que les accélérateur de particule s'enfle ... le LHC n'est qu'un pouillième de l'energie nécessaire ( de mémoire 10^12 Gev alors que le mur de planck tourne autour de 10^29 Gev ) et pourtant le LHC pourrait nous reserver des surprise

Même si cette étude reste à confirmer
https://arxiv.org/abs/2110.09501

Nous serions alors obliger de revoir la théorie standard ... qui ne considère que 4 forces

Et si cela se produisait, cela menerait forcément à de nouvelle expériences et conclusions

cordialement

Thomas a écrit : 26 oct.21, 03:32 Et donc, ça prouve que l'univers n'a pas eu de commencement ?

keinlezard a écrit : 26 oct.21, 03:39 Hello,


Dans l'état actuel des connaissance oui,

même si ça note surtout que nous n'avons aucune théorie qui va jusqu'au BigBang
et qui fournirait l'état de l'Univers à ce moment là

Le livre d'Etienne Klein explique cela très bien et de façon très abordable pour les non spécialistes ( dont je suis )

Il explique que pour le coup de moquerie le terme "Big Bang" est tellement bien passé dans le public et même
chez les scientifiques qu'ils se sont laissé emporté et que cela à favorisé la confusion

Ce qu'il faut retenir principalement c'est que nous n'avons aucun modèle qui est capable , aujourd'hui
de nous faire comprendre et voir ce qui c'est passé avant "le mur de planck" ...


Cordialement

Thomas a écrit : 26 oct.21, 21:36 L'univers est en expansion c'est attesté. Or un mouvement a forcément été initié par quelque chose. Mur de Planck ou pas il y a forcément eu un début à ce mouvement. Qu'on l'appelle Big Bang ou autrement n'y change rien.

Nous avons mené ce travail comme une enquête rigoureuse. Notre souci
a été de naviguer en conservant le cap de la rationalité et d’éviter deux
écueils de notre époque.D’un côté, celui des créationnistes qui récusent
les découvertes modernes et adhèrent à des croyances fantaisistes ; de
l’autre, celui des matérialistes qui refusent de prendre en considération
les conséquences qui découlent des avancées scientifiques les plus
récentes.

Mic a écrit : 26 oct.21, 22:59 @Keinlezard: Bonjour. Je n'ai pas lu le livre mais j'ai visionné l'interview des deux auteurs. A un moment, l'un des deux affirment qu'il ne peut y avoir eu dans le passé qu'un nombre limité de singularités et que c'est prouvé par un théorème de cosmologie. Sous entendu: il y aurait eu un début absolu à l'univers. Par contre, on ne comprend pas le nom du théorème car l'auteur le dit tres rapidement. Ce point m'interresse et j'aimerais savoir si le nom de ce théorème ( datant de 2003 d'apres les auteurs) est évoqué dans le livre et bien sur si tu pouvais me le communiquer. Cordialement.

Whatever the possibilities for the boundary, it is clear
that unless the averaged expansion condition can somehow be avoided for all past-directed geodesics, inflation
alone is not sufficient to provide a complete description of
the Universe, and some new physics is necessary in order
to determine the correct conditions at the boundary [20].
This is the chief result of our paper.

Quelles que soient les possibilités de la frontière, il est clair
qu'à moins que la condition d'expansion moyenne puisse être évitée d'une
manière ou d'une autre pour toutes les géodésiques dirigées vers le passé,
l'inflation seule ne suffit pas à fournir une description complète de l'univers,
et une nouvelle physique est nécessaire pour
pour déterminer les conditions correctes aux limites.
C'est le principal résultat de notre article.

keinlezard a écrit : 27 oct.21, 00:40 De rien
je n'ai pas de mérite ... j'ai écouté l'interview , vérifié dans le livre et fait une simple requete sur duckduckgo "vilenkin"

Cordialement

Thomas a écrit : 26 oct.21, 21:36 L'univers est en expansion c'est attesté. Or un mouvement a forcément été initié par quelque chose. Mur de Planck ou pas il y a forcément eu un début à ce mouvement. Qu'on l'appelle Big Bang ou autrement n'y change rien.

Thomas a écrit : 27 oct.21, 02:22 Du coup tu crois que l'univers n'a pas eu de commencement ? Qu'il est éternel ?

BenFis a écrit : 27 oct.21, 02:41 L'univers peut-il avoir un commencement et être éternel ? Oui, si le commencement en question n'est qu'une étape. Et en l'occurrence, le big-bang en est une. Ce n'est probablement qu'une borne marquant les limites des théories physiques actuelles, tout comme la théorie de Newton a pu également montrer ses limites dans des cas particuliers où il fallait avoir recours à la relativité pour comprendre certains phénomènes cosmologiques.

ronronladouceur a écrit : 27 oct.21, 03:08 Si j'ai bien compris, dans la théorie des cordes, le big bang (?) correspondrait à une transition de phase et non à un début absolu... Ainsi selon Klein, tous les concepts qui tournent autour du big bang passeraient un sale quart d'heure : l'instant zéro, le mur de Planck, la singularité initiale, le fond diffus cosmologique (?)...

La question de l'origine demeurant donc en suspens...

keinlezard a écrit : 27 oct.21, 03:21 Hello


Dans la Théorie des cordes ( M ou supercordes ) , ainsi d'ailleurs que la "gravitation quantique à boucle" les conclusions seraient plutot qu'il n'y a pas de "Big Bang"

En fait les 2 théories par des voies différentes s'accordent sur l'absence de "Big Bang"

Et le changement de phase ou transition de phase est une des conséquences possibles, "une" parce que c'est un domaine de recherche et prospection très actif et dans lesquels fleurissent nombre de résultats.

Non le fond diffus cosmologique correspond à une réalité physique observable des premier instant de "notre" univers lorsque les photons ont pu circuler librement.
le mur de planck lui reste une "limite" de la mécanique quantique et peut être une "constante" avec un sens particulier

par contre "instant zéro" et "singularité" oui tout a fait ... ils ont du soucis à se faire

une news récente semble aller dans ce sens ( je ne l'ai pas encore parcourue )

https://www.futura-sciences.com/science ... des-51891/
Cordialement

Thomas a écrit : 27 oct.21, 20:01
Y a-t-il encore des scientifiques qui ne croient pas que l'univers a eu un commencement ?

PenséeZ a écrit : 27 oct.21, 20:33 Le commencement de l'univers comme l'entendent les croyants : rien - tout n'est pas une certitude en science. Il est possible que "notre" univers ait existé sous une autre "forme" au préalable.

Thomas a écrit : 27 oct.21, 21:41 Donc la découverte de l'expansion de l'univers n'a rien changé dans la pensée scientifique ?

Thomas a écrit : 27 oct.21, 21:41 Donc la découverte de l'expansion de l'univers n'a rien changé dans la pensée scientifique ?

gadou_bis a écrit : 27 oct.21, 23:05 La science mathématique n'est pas plus scientifique que la psychologie ou que la sorcellerie

Thomas a écrit : 27 oct.21, 20:01 Mais pourquoi l'univers est-il en expansion ? Quelle est cette force plus forte que la gravitation ?

Thomas a écrit : 27 oct.21, 20:01 Si on remplace "Big Bang" par "mur de Planck" ça ne change rien. Quelque chose a bien fait "exploser" l'univers à un moment donné.

Thomas a écrit : 27 oct.21, 20:01 Y a-t-il encore des scientifiques qui ne croient pas que l'univers a eu un commencement ? Qui nient son expansion ? J'aimerais bien le savoir.

Thomas a écrit : 28 oct.21, 03:35 Ca ne répond pas à ma question : quelles sont les implications scientifiques liées à la découverte de l'expansion de l'univers ?

A vous lire j'ai l'impression que cette découverte n'a rien changé sur la question des origines de l'univers.

Thomas a écrit : 28 oct.21, 03:35 Pourtant ça signifie qu'à un moment donné l'univers était beaucoup plus petit, et que pour une raison encore inconnue il a commencé à s'étirer.

Thomas a écrit : 28 oct.21, 03:35
Peu importe comment on appelle cette raison encore inconnue (Big Bang, Dieu, ou autre chose de pas encore découvert), le fait est que les scientifiques cherchent cette raison.

C'est ça ou pas ?

Thomas a écrit : 21 oct.21, 22:00 Pour info le livre est sorti .

Ci-dessous une interview très intéressante des auteurs :

Dominique Talib a écrit : 06 nov.21, 04:56 Ajouté 23 heures 20 minutes 32 secondes après :
Suite … J’aimerais connaître le nom du physicien qui aurait découvert qu’un jour un premier univers serait apparu comme ça, de nul part ? Il a dû écrire un article là dessus j’aimerais le lire, où pourrai-je le trouver ?

Mic a écrit : 06 nov.21, 05:01 Bonjour Dominique,
Des infos à ce sujet figurent sur ce post: https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 0#p1404110

Dominique Talib a écrit : 06 nov.21, 05:16 Bonjour Mic et merci mais où sur ce forum ?

Mic a écrit : 06 nov.21, 05:19 Ben je t ai mis le lien, c'est un post de ce fil. Je te remets le lien:

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 0#p1404110

Critique du livre DIEU LA SCIENCE LES PREUVES par Michel-Yves BOLLORÉ et Olivier BONASSSIES actuellement en tête des ventes.
Tout d'abord, je tiens à préciser que mon site internet http://questionsbibliques.e-monsite.com/.../les-preuves... est cité dans ce livre à la page 364 - note 446 - sans que les auteurs aient eu la décence de me demander l'autorisation de copie et en expurgeant toute la démonstration prouvant que les auteurs vétérotestamentaires croyaient en une terre plate et un ciel solide.
Il n'y a bien entendu aucune réfutation de l'analyse historique et philologique mais simplement de l'insulte de la part des auteurs en traitant mes arguments de ridicules sans réussir à prouver le contraire.
La lecture du livre dans son ensemble révèle une malhonnêteté intellectuelle tout au long de sa rédaction et une réutilisation des arguments des fondamentalistes chrétiens américains qui ne retiennent que les arguments qui les arrange en occultant les preuves contraires. Les citations tronquées de scientifiques évolutionnistes pleuvent (ex: Yves Coppens découvreur de Lucie) l'appel à l'autorité de pseudo-scientifiques dont les travaux ont été réfutés (ex: Denton, Behe) sont légions, le tout dans un maelström de syllogismes et paralogismes qu'un individu instruit détectera sans problème. (On est au niveau du nez créé pour porter les lunettes selon Pangloss et l'Univers créé pour les humains du conte de Micromégas)
Leur ignorance de la Bible est pitoyable. Par exemple, page 343, les auteurs expliquent que les Hébreux ne croyaient pas que la nature contenait des divinités. Il semble que les auteurs n'aient jamais réellement lu l'Ancien Testament. Ils auraient découvert que les buissons, les ânes et les serpents parlent. Leur lecture de la Bible est celle d'un catholique du 19e siècle qui croyait encore que les Juifs et les Evangélistes étaient des reporters et la Bible un livre pondu par des historiens n'ayant aucun intérêt autre que la transmission des faits bruts.
Au niveau scientifique, les auteurs ne comprennent strictement rien à la mécanique de la sélection naturelle qui explique parfaitement le monde qui nous entoure et qui a été prouvé maintes fois. A l'heure où nous avons été vacciné grâce à la génétique qui intègre cette variable de l'évolution, on est en droit de se poser la question de l'interprétation des auteurs sur la pandémie mondiale en dehors d'une explication divine ou satanique tant leur lecture biblique est archaïque.
Bref ce livre est une tentative désespéré de plagiat des écrits fondamentalistes américains, de la littérature créationniste des Témoins de Jéhovah et même d'Harun Yahya et son fameux Atlas de la Création. Les auteurs ne respectent absolument pas la démarche scientifique d'intégrer les preuves contraires pour tirer leurs conclusions. Faute de prouver Dieu, ils prouvent leur mauvaise foi.

Dominique Talib a écrit : 09 nov.21, 11:51Donc personne ne croit qu'un univers ait pu naître de rien

Dominique Talib a écrit : 09 nov.21, 11:51 Donc personne ne croit qu'un univers ait pu naître de rien, mais alors qu'est ce que ce qu'on appelle Dieu ?

Dominique Talib a écrit : 09 nov.21, 11:51
" Dieu est l'autre pôle de notre être" H I K, notre perfection ...

Dominique Talib a écrit : 10 nov.21, 06:11 Mon idée de Dieu n’a rien à voir avec les témoins de Jéhovah keinlezard. Et je ne suis pas intégriste non plus, je propose juste une explication aux questions ‘D’où je viens, qui je suis et où je vais’ car elle me plaît bien. Mais chacun en fait ce qu’il veut bien sûr …

keinlezard a écrit : 14 nov.21, 23:19 Hello,

Je me suis mal exprimé, et je te présente mes excuses, je n'avais en aucune manière l'intention de dire que tu fut "Tj" ou "intégriste"
je ne réagissais que sur le terme "maitre" et en le liant à l'expérience TJ que j'ai , moi et non toi

En espérant avoir levé l'incompréhension

Cordialement

Dominique Talib a écrit : 15 nov.21, 02:01 Bonjour keinlezard, merci tu es excusé. Mais tu sais il y a des maîtres qui sont très bien, moi par exemple je suis un soufi sans dogme, juste un mystique. Pir Hazrat ne parlait que de revenir à Dieu, et pour nous il n'y a pas d'enfer éternel, enfin "seulement pour ceux qui y croient, autrement ils seraient trop déçus "

keinlezard a écrit : 15 nov.21, 02:31 Hello,

C'est réflexe chez moi ( malheureux, je veux bien en convenir ) ... chez les TJ c'est "collège Central" et "ancien" ... est ils exigent eux une obéissance aveugles

Bien qu'étant fondamentalement d'accord avec toi "il y a des maitres tres bien" ... En philo, dans les sport de combats japonais, et chinois,
de "maitres qui montrent une voie" sans imposer leur vision propres. Il ne sont là que pour montrer un "chemin" mais n'empêche pas le hors piste
et continue à être un phare.

Kahina Bahloul imane est je crois me souvenir Soufie également ... et les rares fois ( peut être trop rare ) ou je l'ai entendu ( France Inter entre autre et "La petite Librairie" ) j'ai apprécié sa parole ... sans forcément partager ni sa foi ni ses pensées

Pour le peu que j'en connais , j'ai une petite tendresse pour le soufisme
Il y a également un autre courant musulman extrêmement tolérant qui existe ( il y en a probablement plusieurs) mais le nom m'échappe ...

Cordialement

a écrit :Thomas a dit : Si tu avais regardé l'interview tu aurais la réponse à cette question

Le "Dieu" dont ils parlent est une Cause intelligente hors du temps, de la matière et de l'espace. Il ne s'agit pas de faire l'apologie d'une religion en particulier.

vic a écrit : 17 nov.21, 05:12 Ok.
Il me suffira de 3 lignes pour démonter ta thèse .
Si ce dieu est immatériel , hors du temps , et de l'espace , où peut on le trouver ?
Parce qu'il faut déjà le trouver pour prouver son existence non ?
On en arrive à cette lapalissade , c'est que comme on ne peut pas trouver ce dieu , on ne peut pas prouver son existence .

Ce genre de bouquin est tellement con que ça en devient affligeant .

Dominique Talib a écrit : 17 nov.21, 09:32 Bonjour Vic, justement je réfléchissais là dessus et j’écrivais pour mon post ‘Hazrat disait’ …

Ce que je retiens surtout des paroles de Hazrat c’est qu’il faut changer de sentiment d’identité …

Dominique Talib a écrit : 17 nov.21, 09:32 Je ne suis pas le corps et la conscience d’une individualité dans l’univers mais la Conscience de tout l’univers et l’univers est mon corps.

Dominique Talib a écrit : 17 nov.21, 09:32 Je crois que la réponse à ta question c’est – Dieu est d’abord une Conscience car son corps sa création est en Lui pas à l’extérieur de Lui, il n’y a pas d’espace à l’extérieur de Lui.

Dominique Talib a écrit : 17 nov.21, 09:32 C’est pour ça qu’on dit que Dieu est hors du temps et de l’espace, sa création est en Lui.

Dominique Talib a écrit : 17 nov.21, 09:32 Où peut on Le trouver ? Dans l’absolu, c’est le non- espace d’où vient notre univers …

Après Il ne vit pas dans un espace mais Il vit dans un temps, pendant et entre ses créations, il y a un temps de Dieu …

keinlezard a écrit : 17 nov.21, 23:46 Hello,
Cela est il empathie ?
Ce que je veux préciser , c'est si ce que tu écris "changer de sentiment d'identité" est de l'empathie ou autre chose que tu n'as pas
définit.
Il importe en effet que nous soyons clair sur ce que recouvrent nos paroles

Ici nous sommes dans le "ressenti" le "subjectif"
Nous nous identifions , ou pensons nous identifier à une chose.
Il est toujours "agréable" de s'identifier non seulement à nous même , mais surtout de penser que nous serions une "réflexivité" de l'Univers
se regardant lui même et donc ayant conscience de lui même par nous.

Cependant, cela ne reste qu'une "possibilité".
Il ne suffit pas de vouloir le croire pour que cela soit une "réalité"
Et cela ne devient "réalité" qu'avec la religion et la foi autrement dit en dehors d'une démonstration scientifique et argumenté par des faits matériel.

Il faut donc concevoir qu'il puisse y avoir conscience , et conscience de soit sans support "matériel"
Dieu serait une conscience , mais si c'est un être agissant , il a également conscience de lui même pour savoir qu'il peut agir en dehors de lui même

Je me contenterais des Dieu de Spinoza et D'Einstein , ou de "la pulsion de vie " d'Hubert Reeves ... si je dois croire en une telle chose.

Nous serions donc une "simulation" ... nous rejoignons certaine théories qui invoquent des univers hologrammes ou des simulation numérique d'univers.
Il reste cependant un problème de la création du temps et de l'espace ... s'il est lui même hors temps et hors espace ...
( ou je n'ai pas compris ... ce qui est très possible ce que tu veux expliquer )

Nous sommes toujours ici dans la foi , dans l'affect ou le subjectif , ce que tu présentes est une "foi" ... même si elle est agréable
elle ne fait que repousser la cause première dans une "conception" hors temps et espace .. sans répondre fondamentalement
au problème de la création lui même

Il me semble
cordialement

Dominique Talib a écrit : 17 nov.21, 09:32 il y a un temps de Dieu …

RT2 a écrit : 18 nov.21, 15:01 Résumons l'idée, de RIEN toute chose vient à l'existence par la Volonté de RIEN.

A vôtre avis, RIEN désigne alors le NEANT ou quelque chose ?

On sait tous que au delà de l'atome comprise à l'époque de la Grèce qu'il existe des choses disons qui composent l'atome et que au final on en est à définir l'énergie.

L'énergie, justement d'où vient-elle et surtout comment en serait-elle venue à se structurer de la sorte ? Faut-il un livre pour expliquer que la raison même de l'existence de l'énergie est en soit impossible si il n'existait pas un Ordonnateur Suprême qui dispose à ses côtés d'une telle abondance dont il s'abreuve et la fait partager ?

Ajouté 8 minutes 50 secondes après :


juste une question, d'où vient Dieu et au delà de cette question d'où provient l'énergie qui soutient toute la création quant à son existence ?

De RIEN il ne sort RIEN autrement dit il n'y a aucune production de quoi que ce soit. C'est tellement basique en terme de raisonnement, de réflexion.

Si il y a un temps de Dieu, c'est donc que Dieu a pris le temps pour produire le temps de Dieu. Vous n'en avez pas assez de prétendre que de RIEN sort TOUT ?

a écrit :Dominique Talib a dit : Où peut on Le trouver ? Dans l’absolu, c’est le non- espace d’où vient notre univers …

a écrit :RT2 a dit : Résumons l'idée, de RIEN toute chose vient à l'existence par la Volonté de RIEN.

vic a écrit : 19 nov.21, 04:45 Le problème c'est que vous faites du "non espace" un "espace" , espace où on pourrait trouver dieu . C'est contradictoire en soi .
Je réitère que votre dieu "hors espace et temps" ne pas être trouvé et donc qu'il ne peut pas être prouvé .
A partir du moment où vous tentez d'imaginez un dieu " hors temps " "hors espace" , vous avez déjà perdu toute possibilité de pouvoir le trouver et démontrer son existence .
Les croyants ne peuvent pas trouver ce type de dieu , ils ne trouvent que la terre de leur imagination qu'ils prennent pour lui .

a écrit :Dominique Talib a dit : Oui on ne peut pas ‘trouver’ la conscience de Dieu dans l’absolu mais on peut, en constatant d’où vient notre univers, en déduire que c’est de là qu’elle vient.

vic a écrit : 20 nov.21, 00:33 Pour définir ne serait ce qu'un point il faut un temps et un espace . Donc il est impossible de prétendre que le "hors temps et espace" serait un point de départ, ou qu'il existerait une entité dans le "hors temps " , puisqu'il n'existerait plus aucun repère saptio temporel pour le mesurer ou le vérifier .

vic a écrit : 20 nov.21, 00:44 L'univers est immanent .
Un dieu "hors temps et espace " serait identique à une personne qui ignore qui elle est , parce qu'elle ne pourrait se trouver nulle part .
Je ne vois pas d'entité consciente là dedans .
La pensée , la conscience nécessitent le temps , le déroulement relatif des idées dans le temps etc ...
Si un dieu conscient et intelligent existait , il ne pourrait se trouver " hors temps et espace" , ça serait contradictoire en soi .

a écrit :Dominique Talib a dit :L'univers est immanent .’, tu veux dire qu’il est apparu spontanément, qu’il s’est comme créé lui-même ?

vic a écrit : 20 nov.21, 01:57 IL n'est ni apparu ni non apparu , puisque ça n'est en rien un objet .

vic a écrit : 20 nov.21, 02:06 Tu sais , même dans l'univers , rien ne nait ou ne meurt vraiment , tout se transforme .
L'idée de naissance ou de mort au sens absolu , c'est très douteux comme concept .
Non , je ne pense pas que l'univers soit un objet , en tous cas , pas un objet comme les autres .
Mais je ne crois pas en la naissance ou en la mort , je trouve ces concept contradictoires .

Pour moi , aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être , doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe , ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne nait pas , puisqu'il est déjà , et rien ne pourrait naitre de ce qui n'est pas .Pour moi , rien ne nait ou ne meurt vraiment , tout se transforme .

vic a écrit : 20 nov.21, 02:25 En réalité , un ingénieur qui crée un ordinateur utilise des élèments préexistants dans la nature, des matières 1ères qu'il assemble d'une certaine façon .Il compose , mais ne fait pas venir à l'être quelque chose à partir de rien ( ex nihilo) , comme dans la genèse . En réalité , la création telle que décrite dans la genèse ne trouve aucun exemple dans la nature . Dans la nature , aucun phénomène ne passe du néant à l'être , ou de l'être au néant .Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .Voilà pourquoi il n'y a aucune raison de penser qu'il y aurait eu un point de départ ou une origine au processus .Ca serait du reste entrevoir l'univers sous un plan dualiste que de le penser .

vic a écrit : 20 nov.21, 04:05 Ce que j'essais de t'expliquer c'est qu'il existe deux sens dans le dico du mot création . Et que les gens mélangent les deux sens pour en arriver au fait qu'il serait logique qu'il y ait un dieu créateur qui crée à partir de rien , parce que dans la nature , les hommes créent des objets . Hors ces deux sens du mot création n'ont rien à voir entre eux . Et donc l'un ne peut pas impliquer l'autre , puisqu'ils n'ont rien à voir d'un point de vue du sens du dictionnaire .
Dans la nature , les hommes créent des objets à partir de matière 1ères préexistantes , et la création à partir de rien ex nihilo ça n'a jamais existé dans la nature . Donc on n'a aucune raison de croire qu'il serait logique que cette forme de création biblique s'impose de façon naturelle à nous , parce que son principe est tout sauf naturel justement .
Hors je vois souvent des croyants me dire que je suis idiot , parce que la création dans le sens biblique s'impose de façon logique et naturelle . Moi je pense que justement ce sont eux qui ne sont pas logiques . La création selon la genèse n'a rien de naturel, elle est radicalement contre nature .

vic a écrit : 20 nov.21, 04:05 Ce que j'essais de t'expliquer c'est qu'il existe deux sens dans le dico du mot création . Et que les gens mélangent les deux sens pour en arriver au fait qu'il serait logique qu'il y ait un dieu créateur qui crée à partir de rien , parce que dans la nature , les hommes créent des objets . Hors ces deux sens du mot création n'ont rien à voir entre eux . Et donc l'un ne peut pas impliquer l'autre , puisqu'ils n'ont rien à voir d'un point de vue du sens du dictionnaire .
Dans la nature , les hommes créent des objets à partir de matière 1ères préexistantes , et la création à partir de rien ex nihilo ça n'a jamais existé dans la nature . Donc on n'a aucune raison de croire qu'il serait logique que cette forme de création biblique s'impose de façon naturelle à nous , parce que son principe est tout sauf naturel justement .
Hors je vois souvent des croyants me dire que je suis idiot , parce que la création dans le sens biblique s'impose de façon logique et naturelle . Moi je pense que justement ce sont eux qui ne sont pas logiques . La création selon la genèse n'a rien de naturel, elle est radicalement contre nature .

a écrit :Dominique Talib a dit : Oui, moi aussi j’ai eu à faire parfois à des personnes qui ne veulent pas réfléchir plus loin que ce qu’on leur a appris, ils ont l’impression qu’on désacralise leur Dieu, alors qu’Il est encore plus fantastique quand on connaît la Vérité. Dieu est une éternité de créations et Il est notre perfection, c’est génial.

a écrit :Dominique Talib a dit : Là il y en a encore un sur un autre forum qui me dit de faire attention à ce que je dis car je pourrais bien aller en enfer pour l’éternité …

vic a écrit : 20 nov.21, 07:33 C'est la nature qui est étonnante , mais je ne vois pas trop l'intérêt de l'appeler dieu .

Parce que ces religions sont basées sur la peur , pas sur la raison . La peur cour- circuite le discernement .
Et ça , les gourous manipulateurs fondateurs de ces religions l'ont très vite compris .
Ces religions utilisent tout un tas de biais cognitifs comme je l'ai expliqué et de raccourcis .

prisca a écrit : 26 oct.21, 00:23 Bonjour Keinlezard,

Il n'y a pas de temps "0" puisque s'il y a un temps "0" il y a "un avant temps "0" et s'il y a un "avant temps "0" il y a beaucoup d'inconnues dans la problématique (et non pas le problème) car personne ne pourra résoudre le problème de la conceptualisation du modèle "éternité" et "infini" car ces notions sont hors notre entendement. Donc la théorie du Big Bang est une gageure.

a écrit :Ronron la douceur a dit : S'il n'y a pas de néant d'où pourrait être tiré l'être, alors vous pouvez concevoir que quelque chose a toujours existé, quoi que cela soit...De cette compréhension, je conclus qu'il n'y a pas de big-bang au sens, du moins où on l'entend...

a écrit :Dominique Talib a dit : Oui quel intérêt il y aurait à continuer de l’appeler Dieu ?
Mais, on peut aussi se poser la question, pourquoi ne pas continuer ? Moi ça ne me gênerait pas de continuer mais tu préférerais quel nom toi ?

vic a écrit : 21 nov.21, 00:03 Moi le mot "nature" pour parler de la nature me va très bien . Pourquoi appeler la nature dieu ? Ca ne sert à rien , ça embrouille tout , ça fait croire que la nature vient d'un principe extérieure à elle , ça se réfère à des religions , un entité créatrice personnifiée etc ...
Pourquoi un terme qui embrouille tout , alors qu'on n'en a pas besoin ?

vic a écrit : 21 nov.21, 00:03 Pour le physicien , le big bang , c'est le début de l'expansion de l'univers , et pas son commencement .

Moi le mot "nature" pour parler de la nature me va très bien . Pourquoi appeler la nature dieu ? Ca ne sert à rien , ça embrouille tout , ça fait croire que la nature vient d'un principe extérieure à elle , ça se réfère à des religions , un entité créatrice personnifiée etc ...
Pourquoi un terme qui embrouille tout , alors qu'on n'en a pas besoin ?

Dominique Talib a écrit : 21 nov.21, 02:22 Oui on pourrait l’appeler nature, ce serait mieux tu as raison, mais peut être avec un grand ‘N’ car c’est tout le processus qui est Naturel et cela mérite notre admiration tellement c'est grandiose - C'est la Nature qui engendre une éternité de créations, et il y a une conscience en Elle …

Estrabolio a écrit : 21 nov.21, 05:42 Bonjour Dominique,

J'ai consacré toute ma vie à mon petit niveau à la nature, à vivre avec elle, à l'étudier et tout n'y est que destruction, prédation, loi du plus fort !
Même au niveau planétaire notre système solaire est le résultat de la mort d'étoiles.
Donc oui, il y a de grands équilibres mais des équilibres qui se sont faits par équilibre de force comme lorsque deux adversaires cessent le combat parce qu'aucun ne peut l'emporter sur l'autre.

Bonne fin de journée (ou bon après midi si vous êtes dans la belle province)

keinlezard a écrit : 27 oct.21, 03:21 Hello


Dans la Théorie des cordes ( M ou supercordes ) , ainsi d'ailleurs que la "gravitation quantique à boucle" les conclusions seraient plutot qu'il n'y a pas de "Big Bang"

En fait les 2 théories par des voies différentes s'accordent sur l'absence de "Big Bang"

Et le changement de phase ou transition de phase est une des conséquences possibles, "une" parce que c'est un domaine de recherche et prospection très actif et dans lesquels fleurissent nombre de résultats.

Non le fond diffus cosmologique correspond à une réalité physique observable des premier instant de "notre" univers lorsque les photons ont pu circuler librement.
le mur de planck lui reste une "limite" de la mécanique quantique et peut être une "constante" avec un sens particulier

par contre "instant zéro" et "singularité" oui tout a fait ... ils ont du soucis à se faire

une news récente semble aller dans ce sens ( je ne l'ai pas encore parcourue )

https://www.futura-sciences.com/science ... des-51891/


Cordialement

Thomas a écrit : 05 déc.21, 23:48 Bonjour,
...
En résumé, l'argument est de dire qu'avant le "mur de Planck" il n'y avait pas de matière, donc pas d'espace ni de temps. Ce qui a causé le Big Bang est donc immatériel, hors du temps et de l'espace. Pour contrer cette évidence certains scientifiques ont inventé le concept de "temps imaginaire", c'est pour dire !

Notez aussi la comparaison : la durée de cette "ère de Planck" par rapport à une seconde est équivalente à la durée d'un éclair dans les 13,8 milliards d'années de vie de l'univers.

Sur ce, je vais poursuivre ma lecture

Ce livre est l’aboutissement d’un travail de recherche de plus de 3 ans, mené avec l’aide de 20 spécialistes.
...
Notre souhait est qu’au terme de cette lecture, vous puissiez avoir en main tous les éléments qui vous permettront de décider de ce que vous voulez croire, en toute liberté et de manière éclairée.

Nous livrons ici des faits, rien que des faits. Ce travail amène à des conclusions qui contribueront, nous l’espérons, à ouvrir un débat essentiel.

...
Passionnés depuis toujours par la confrontation entre la science et la question de l’existence de Dieu, nous avons longtemps cherché le livre que nous aurions aimé lire sur ce sujet, mais nous ne l’avons pas trouvé.
....
Nous avons mené ce travail comme une enquête rigoureuse. Notre souci a été de naviguer en conservant le cap de la rationalité et d’éviter deux écueils de notre époque.

Un fantastique processus, réglé comme du papier à musique

Cet événement absolument unique, commencé il y a 13,8 milliards d’années, se déroule selon différentes phases chronologiques très ordonnées dont voici les grandes lignes :

• L’instant du Big Bang est impossible à décrire à partir des lois de la physique (t = 0). Ici, il est utile de préciser que, contrairement à ce que l’on peut lire ou entendre trop souvent (même de la part de scientifiques experts de la question), le Big Bang ne s’est pas produit à l’instant zéro (t = 0) mais à un instant très petit, que les physiciens appellent « l’instant de Planck ». Celui-ci vaut 10 puissance -43 seconde (10-43 s), ce qui veut dire que cet instant est dix millions de milliards de milliards de milliards de milliards de fois plus petit qu’une seconde ! Une durée bien plus brève par rapport à une seconde que la durée d’un éclair dans les 13,8 milliards d’années de vie de l’Univers.

Thomas a écrit : 05 déc.21, 23:48 En résumé, l'argument est de dire qu'avant le "mur de Planck" il n'y avait pas de matière, donc pas d'espace ni de temps. Ce qui a causé le Big Bang est donc immatériel, hors du temps et de l'espace. Pour contrer cette évidence certains scientifiques ont inventé le concept de "temps imaginaire", c'est pour dire !

Le modèle standard du Big Bang, bien que solidement prouvé et établi,gêne fortement certains scientifiques, tel un caillou métaphysique dans leur chaussure matérialiste. Comment s’en débarrasser ? En élaborant des théories alternatives ! Aucune pourtant n’a résisté à l’épreuve des faits et des vérifications. Soit elles se sont trouvées invalidées, soit elles ne dépassent pas le stade d’échafaudage intellectuel auquel il est impossible d’apporter un début de confirmation.

Thomas a écrit : 05 déc.21, 23:48 Notez aussi la comparaison : la durée de cette "ère de Planck" par rapport à une seconde est équivalente à la durée d'un éclair dans les 13,8 milliards d'années de vie de l'univers.

Thomas a écrit : 05 déc.21, 23:48 Sur ce, je vais poursuivre ma lecture

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 02:38 nous ne savons rien de cette origine , ni même si elle existe seulement
et les théories "alternative" semble montrer que justement , cette origine n'existe pas

Thomas a écrit : 06 déc.21, 03:00 Et comment ces "théories alternatives" expliquent-elles le début de l'expansion de l'univers ?

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 03:26 Hello,


J'avais déjà cité Edgard Gunzig pour ça théorie il n'y a pas de "début" mais seulement le mécanisme de la mécanique quantique de création spontanée de particule-antiparticule dont le moteur est simplement l'expansion de l'espace-temps ...

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 03:26 La théorie M ( ou super cordes ) , et la théorie de la gravitation à boucle ne font pas autre chose par d'autre chemin mais le fait est qu'à chaque fois que la mécanique quantique est insérée pour rendre compte des phénomène quantique lorsque l'Univers approche la limite du mur de planck , son franchissement
montre la disparition de la nécessité d'un début ...

Thomas a écrit : 06 déc.21, 05:02 Ce qui ne fait que déplacer le problème : qu'est-ce qui a provoqué cette expansion de l'espace-temps ?

Thomas a écrit : 06 déc.21, 05:02 Ah bah oui on élimine la nécessité d'un début, comme c'est pratique Le fait est que l'expansion de l'Univers a forcément eu un début, mur de Plank ou pas.

Thomas a écrit : 06 déc.21, 05:02
D'après ces théories "L'état de Plank" était-il éternel dans le passé ? Pourquoi tout à coup, pour une raison inconnue, le "mur de Plank" aurait-il été franchi ? Quelle est la force qui a permis le passage d'un état à l'autre, sachant qu'il n'y avait ni matière, ni espace, ni temps à ce moment-là ?

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 23:57 Hello,

Il ne déplace le "problème" que dans le cadre de la théorie admise actuellement.

Je m'explique, avant la mécanique quantique l'Univers ne pouvait , pour l'esprit humain , fabriquer de nouvelle
particules.

La mécanique quantique par son formalisme mathématique , explorer par Les Dirac, Majorana ..
montre que des particules virtuelle peuvent exister dans un laps de temps tres court sous paire particule-antiparticule, puis retournent quasi immédiatement à leur état virtuel

On pourrait dire "bah c'est un artifice mathématique" ... seulement , les fameuses particules virtuelles sont à présent détectée dans les collisionneurs de particules quotidiennement , leur présences permet également d'expliquer l'évaporation des trous noir prévu par Hawking sous la forme du "rayonnement de Hawking"

Nous sommes donc passé ici, de l'Univers ne crée pas de matière avant la mécanique quantique
à l'univers crée spontanément de la matière

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 23:57 Ainsi, aujourd'hui aucune théorie n'explique pourquoi l'univers est en expansion ... nous l'observons ...
cela ne signifie pas que les prochaines théorie et formalisme mathématique n'imposent pas naturellement l'expansion de l'univers

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 23:57 Rappelons qu'Einstein à introduit une "constante cosmologique" dans ses équations pour que l'univers soit immuable et statique , erreur qu'il reconnu lui même

Donc les équations de la Relativité prévoyaient dès leur fondation que l'Univers ne soit pas statique justement !!!

Cela rejoint le travail actuel de Bruno Bento qui présente dans un article en cours de publication
https://arxiv.org/abs/2109.11953
"If time had no beginning"

Bento y expose ses dernières recherches et résultat qui laissent penser que le temps n'a pas d'origine

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 23:57 Le "Big Bang" exige un debut ... sauf s'il n'y a pas eu de Big Bang justement ... car n'oublions pas que le "Big Bang"

se serait produit avant le mur de Planck, avant 10⁻⁴³ seconde ... et que justement la Relativité n'y donne pas accès !!

autrement dit le "Big Bang" lui même est un postulat , on postule que vu l'état de l'Univers apres le mur de planck
c'est qu'avant le mur , il y a eu un "Big Bang"

keinlezard a écrit : 06 déc.21, 23:57 Ce n'est pas le Cas chez Gunzig ni dans la Théorie des Cordes ... quant à la raison inconnue cela pourrait simplement être le fait rendu par le formalisme quantique d'un univers non lisse , non plat à l'échelle quantique

Et pour le coup la Théorie de Gunzig explique le mécanisme qui pourrait être à l'oeuvre pour la création de matière


Cordialement

Thomas a écrit : 08 déc.21, 04:14 Mais encore une fois on ne fait que déplacer le problème : comment est né le premier univers ?

Thomas a écrit : 08 déc.21, 04:14 L'univers crée spontanément de la matière, ah bon ? A partir de quoi ? Il n'y a aucune observation de ce genre d'événement. Et je te rappelle que les collisionneurs de particules requièrent une énergie énorme pour produire leurs résultats, on est donc trèèèèès loin de quelque chose de "spontané".

keinlezard a écrit : 09 déc.21, 04:09 Hello,



Je n'y peu rien cela découle directement du formalisme de la mécanique quantique


https://www.pourlascience.fr/sd/physiqu ... -12681.php

un autre article sur webarchive

https://web.archive.org/web/20210625155 ... h-energies

https://trustmyscience.com/totem-met-en ... odderons/


Je ne peux que te proposer un cours

https://fr.coursera.org/lecture/physiqu ... lles-5iazi

https://indico.cern.ch/event/266084/con ... fsCERN.pdf

https://www.afhalifax.ca/magazine/wp-co ... rsDePP.pdf


Le fait est que les particules virtuelles sont prédites par les équations et que nombre d'expériences démontrent la validité du modèle par la détection des effets liés aux particules virtuelles.


Un particule étant de la matière s'ensuit qu'il y a création spontanée de matière

Cordialement