Auteur : enso Date : 05 nov.21, 07:12 Message : je prendrai le temps de completé par la suite
caractere n'est pas le mot exacte ...
si on prend le temps de reflechir croire et avoir la foi en une religion
n'est pas un don divin mais une predisposition du à notre personnalité et nos vecu
j'ai meme lu qu'une personne avec une forte dopamine aura plus tendance a croire et accepté une chose comme vrai ...
quand l'on est emerveillé par une chose l'on a envie d'y croire ex les amoureux
comme on dit l'amour rend aveugle et le mariage la vue
les gens adhere à une religion plus par affect ou autre que par une etude et comprehension approfondie de cette religion
rare sont ceux qui maitrise les texte de leur propre religions
si les gens mourrai avant de maitrisé ces texte faute de temps ou capacité pour etudié ...
j'ouvre une parenthese :
la video suivante n'est pas en lien directe avec le sujet
Auteur : vic Date : 05 nov.21, 23:58 Message : La croyance est plus à classer dans la catégorie des fantasmes qu'autre chose .
Effectivement un fantasme va créer une réaction de plaisir dans l'organisme , c'est assez commun à tous types de fantasmes .
Cette réaction , l'homme va chercher à la reproduire .
Ensuite , l'homme va essayer de se convaincre lui même que si il y a une réaction de plaisir dans ce type de fantasme , c'est qu'un dieu répond au bout du fil pour envoyer de l'extérieur une réponse de plaisir à l'individu .
Alors que ce plaisir est une fabrication mentale tout simplement de l'individu lui même .
Ainsi , le croyant va finir par confondre intuition avec fantasme fabriqué mentalement .
Ensuite , le croyant va constater que perdre la foi dans ce fantasme fait diminuer le stimuli de plaisir lié à ce fantasme .
Il va alors en déduire que la foi est déterminante dans le processus .
"Est ce que la croyance est une prédisposition" ?
C'est la même question que de se poser les choses dans cet ordre : " Est ce que le besoin fantasme est une prédisposition ? " .
Maintenant , au niveau de la chimie du cerveau , tout est question d'équilibre .
Une personne qui aura peu de sérotonine ou dopamine dans le cerveau aura besoin de croire d'avantage pour produire ces substances qui lui manquent . Alors qu'une personne qui en a en suffisance sera plutôt agnostique ou athée .
Ceci dit , plus on se drogue en excès , parce que la croyance est une drogue , et plus on se crée des manques , qui eux devront être encore plus être comblés par plus de croyances etc ....
Le problème dans ce jeu excessif , c'est qu'en excès , on ne vie plus dans le monde réel , mais dans le monde du fantasme sans toucher terre comme un drogué ou un junkie .
Auteur : Erdnaxel Date : 06 nov.21, 01:22 Message :
vic a écrit : 05 nov.21, 23:58
La croyance est plus à classer dans la catégorie des fantasmes qu'autre chose .
Moi je vois un peu ça comme le nazisme dans le sens que si tout le monde de son entourage est nazi, qu'on côtoie et rencontre plein de nazis, on est ou finit par devenir nazi ne serait-ce pour des raisons d'intégrations à la société nazie.
En Corée du nord les coréens croient plus ou moins tous en une doxa n'ayant aucune impacte en Inde et si on vit en Corée du nord il sera difficile de croire en par exemple de l'hindouisme. En Inde l'hindouisme a beaucoup plus d'impact et les probabilités d'être hindouistes augmentent si on vit en Inde dans un endroit où il y a beaucoup d'hindouistes.
Auteur : vic Date : 06 nov.21, 01:44 Message :
a écrit :Moi je vois un peu ça comme le nazisme dans le sens que si tout le monde de son entourage est nazi, qu'on côtoie et rencontre plein de nazis, on est ou finit par devenir nazi ne serait-ce pour des raisons d'intégrations à la société nazie.
En Corée du nord les coréens croient plus ou moins tous en une doxa n'ayant aucune impacte en Inde et si on vit en Corée du nord il sera difficile de croire en par exemple de l'hindouisme. En Inde l'hindouisme a beaucoup plus d'impact et les probabilités d'être hindouistes augmentent si on vit en Inde dans un endroit où il y a beaucoup d'hindouistes.
Oui , la croyance est une stratégie de fantasme .
Mais l'effet de groupe et culturel conditionne nos choix de fantasmes ou comportement .
Pour les croyances religieuses , je parlerais plutôt de fantasme de groupe .
Vidéo sur l'effet de groupe et le comportement étonnante, elle ne fait que 3 mn mais elle explique tellement de choses :
Auteur : enso Date : 07 nov.21, 09:09 Message :
vic a écrit : 05 nov.21, 23:58
La croyance est plus à classer dans la catégorie des fantasmes qu'autre chose .
je ne suis pas d'accord croire c'est comme reflechir
aprés certain sont plus enclin a etre credul que d'autre
de meme certain sont plus rationnel ou intelligent que d'autre
tu ne peux faire autrement que de croire en certaine chose cela est dans la nature humaine
ce que l'on appel croyance ne releve pas juste de l'invisible mais d'enormement de chose
harari en parle dans sont livre bref histoire de l'humanité il donne de nombreux exemple (droit de l'homme) : https://www.monde-diplomatique.fr/2019/ ... LLER/59436
exemple l'identité d'une nation releve de la croyance en une histoire/fiction commune en des valeur en des ideologie etc ... auquel des gens adhere pour x ou y raison ...
dans l'actualité voir l'exemple du covid et de tout ce qui tourne autour ...
au sujet de notre besoin de croire voir la video suivant :
Ajouté 4 minutes 34 secondes après :
Erdnaxel a écrit : 06 nov.21, 01:22
Moi je vois un peu ça comme le nazisme dans le sens que si tout le monde de son entourage est nazi, qu'on côtoie et rencontre plein de nazis, on est ou finit par devenir nazi ne serait-ce pour des raisons d'intégrations à la société nazie.
En Corée du nord les coréens croient plus ou moins tous en une doxa n'ayant aucune impacte en Inde et si on vit en Corée du nord il sera difficile de croire en par exemple de l'hindouisme. En Inde l'hindouisme a beaucoup plus d'impact et les probabilités d'être hindouistes augmentent si on vit en Inde dans un endroit où il y a beaucoup d'hindouistes.
oui ta remarque est assé juste l'environement aura une influence sur nos croyances
voir meme quel ne sera pas percu comme une croyance mais comme une evidence naturel
que l'on ne pensera meme pas à remettre en doute c'est ce que l'on appel notre paradigme ...
a écrit :Enso a dit : je ne suis pas d'accord croire c'est comme reflechir
aprés certain sont plus enclin a etre credul que d'autre
de meme certain sont plus rationnel ou intelligent que d'autre
tu ne peux faire autrement que de croire en certaine chose cela est dans la nature humaine
ce que l'on appel croyance ne releve pas juste de l'invisible mais d'enormement de chose
harari en parle dans sont livre bref histoire de l'humanité il donne de nombreux exemple (droit de l'homme) :
Quel rapport entre la croyance religieuse et les droits de l'homme ? Aucun .
Les droits de l'homme ne parlent pas d'ange invisible ou de créateur invisible ou de diable invisible pour résoudre nos problèmes .
Les droits de l'hommes sont simplement le fait d'une stratégie psychologique , ça n'a rien d'un fantasme de croyance .
Les droits de l'homme ca part d'un constat très terre à terre que tout le monde souffre plus ou moins sur terre . Les droits de l'homme sont là pour de trouver des méthodes concrètes permettant d'amoindrir la souffrance , par compassion .C'est comme un médecin qui examinerait un patient pour déterminer la cause d'un symptôme pour en trouver un remède . De là on en tire des droits fondamentaux . c'est hyper terre à terre .Où est la croyance là dedans ?
a écrit :Enso a dit : harari en parle dans sont livre bref histoire de l'humanité il donne de nombreux exemple (droit de l'homme) :
Désolé , mais cet article que tu cites est truffé de conneries . Déjà Bouddha n'a jamais dit que le moi était une illusion, comme l'auteur de l'article le prétend . C'est du réductivisme ça . Ce qui n'existe pas pour Bouddha , c'est le moi qu'on décrit usuellement comme entité indépendante . Mais on ne voit aucune objection à concevoir l'idée d'un moi relatif chez bouddha qui existerait en interdépendance à son environnement .D'autres part , Bouddha parlait de voie médiane et n'a jamais pensé un monde subjectif à l'extrême comme semble envisager l'auteur de l'article .
a écrit :Enso a dit : exemple l'identité d'une nation releve de la croyance en une histoire/fiction commune en des valeur en des ideologie etc ... auquel des gens adhere pour x ou y raison ...
Il y a des choses qui ne sont pas des valeurs idéologiques de croyance . Par exemple si tu ne manges pas , ton corps va s'arrêter de fonctionner correctement .Et cela , cette valeur de compréhension , tout le monde peut y adhérer . La science , les lois d'une société ne se résument pas obligatoirement à de la croyance non .
Auteur : enso Date : 10 nov.21, 08:56 Message :
vic a écrit : 09 nov.21, 23:55
Quel rapport entre la croyance religieuse et les droits de l'homme ? Aucun .
peut etre que si tu lis harari il arrivera mieu a expliqué que moi
j'essairai de te trouvé le passage en question
mais à la base les 2 sont basé sur une histoire ou une fiction
aprés une histoire peut etre plus realiste ou fantaisiste
aprés l'histoire qui nous fait du bien n'est pas forcement celle qui est realiste
non dans l'article il dit pas que le moi n'existe pas il dit que c'est une fiction une histoire que l'on raconte au sujet de nous meme (consciement ou inconsciement) mais l'histoire peut etre tout autre
Auteur : vic Date : 10 nov.21, 09:18 Message :
a écrit :Enso a dit : non dans l'article il dit pas que le moi n'existe pas il dit que c'est une fiction une histoire que l'on raconte au sujet de nous meme (consciement ou inconsciement) mais l'histoire peut etre tout autre
Le moi n'est pas une fiction , ce qui est une fiction c'est de donner une existence indépendante au moi en rapport à son environnement .
C'est souvent des gens qui ne comprennent rien au bouddhisme qui utilisent des choses erronées dans des articles pour raconter n'importe quoi . En gros , on ne peut pas donner au moi une existence purement locale .
L'idée que le moi serait un fiction est une hypothèse à laquelle bouddha ne se risque jamais à parier dans les soutras .
Dans le soutra de la voie médiane par exemple , Bouddha explique que le moi ou même les phénomènes ne sont ni être ou non être , et que l'être et le non être sont des notions excessives pour décrire la réalité .
Auteur : San Sanchez Date : 10 nov.21, 09:22 Message : La propention de l'homme à la croyance délirante vient de son ordre des priorités.
En psychologie cela se traduit par le fait que le besoin d'appartenance(à un groupe) est prioritaire sur le besoin de savoir.
Pour donner un exemple concret en France le roman national nous raconte que Vercingétorix est notre ancetre et que nous étions autrefois des Gaulois et donc des Celtes.
Or en réalité:
-Vercingétorix n'ayant pas eu d'enfants personne ne descend de lui.
-Les Gaulois n'étaient pas des Celtes mais des Romains.
-Les Français ne descendent pas des Celtes mais des Francs qui étaient un peuple germanique.
Auteur : vic Date : 10 nov.21, 09:27 Message :
a écrit :San sanchez a dit : La propention de l'homme à la croyance délirante vient de son ordre des priorités.
En psychologie cela se traduit par le fait que le besoin d'appartenance(à un groupe) est prioritaire sur le besoin de savoir.
Oui .
Auteur : Kar Anetasaur Date : 10 nov.21, 09:48 Message : oui la foi capacité de l'âme comme l'intuition ou la perspicacité
mais c'est un don de Dieu comme l'intelligence
@vic > pourquoi un grand nombre de mathématiciens/géométriciens/philosophes/astronomes/médecins qui avaient déjà il y a des millénaires une avance considérable sur nous actuellement étaient croyants?? aujourd'hui prends n'importe quel scientifique-apprenti il ne saura pas te répondre sur l'identité et la nature de l'esprit par ex, comme un Bouddha le ferait ((le yoga a + de 3000 ans méditations sur l'esprit et l'anatomie))
mais te dira souvent qu'il n'y a rien après, pensant la croyance stupide alors que de grands éminents professeurs ne jurent que par Dieu
"je ne peux concevoir que l'horloge qu'est l'univers n'ait point d'horloger" Einstein
sinon "qu'il en soit fait selon votre foi", les mères le savent mieux que quiconque; les fumeurs aussi^^ on sait bien au fond que Dieu nous a déjà exaucé milles fois, moi par exemple je voulais une grosse... eh bien si vous êtes une jolie femelle appellez moi au 0644... nan jrigole mais tout marche par la foi comme respirer ou rencontrer des gens, réciter des poésies ou chanter;
Sans l'amour nous serions déjà tous morts
Auteur : vic Date : 11 nov.21, 02:10 Message :
a écrit :Kar anetasaur a dit : "je ne peux concevoir que l'horloge qu'est l'univers n'ait point d'horloger" Einstein
Un horloger n'est pas créateur d'un univers , il est simplement un agenceur .
Tu confonds agenceur et créateur .
Einstein n'a jamais dit qu'il croyait en un dieu créateur . Comme horloger il y voyait tout simplement les lois physiques .
Justement les croyants ont interprété n'importe quoi sur les dires d'Einstein en faisant un religieux croyant , ce qu'il n'était pas .
Il ne croyait pas en un horloger démiurge personnifié anthropomorphique ou créateur .
a écrit :Kar anetasaur a dit : pourquoi un grand nombre de mathématiciens/géométriciens/philosophes/astronomes/médecins qui avaient déjà il y a des millénaires une avance considérable sur nous actuellement étaient croyants??
Parce que tout le monde l'était , San Sanchez a très bien expliqué que nous sommes des êtres conditionnés à reproduire ce que font les autres lorsqu'ils sont en majorité . j'ai mis du reste sur ce sujet une vidéo sur le comportement qui l'explique très bien .C'est l'effet de masse , l'effet de groupe .
Auteur : enso Date : 11 nov.21, 02:55 Message :
vic a écrit : 10 nov.21, 09:18
Le moi n'est pas une fiction , ce qui est une fiction c'est de donner une existence indépendante au moi en rapport à son environnement .
C'est souvent des gens qui ne comprennent rien au bouddhisme qui utilisent des choses erronées dans des articles pour raconter n'importe quoi . En gros , on ne peut pas donner au moi une existence purement locale .
L'idée que le moi serait un fiction est une hypothèse à laquelle bouddha ne se risque jamais à parier dans les soutras .
Dans le soutra de la voie médiane par exemple , Bouddha explique que le moi ou même les phénomènes ne sont ni être ou non être , et que l'être et le non être sont des notions excessives pour décrire la réalité .
quand je parlai du moi je parle de l'image mental que l'on se donne de nous meme
cette image est une fiction car c'est un recit que l'on se fait de nous meme sur la base d'experience subjectif et de memoire
mais cette image pourrai etre tout autre car ce recit est une construction plus ou moin deformé suivant nos trauma et complexe par exemple
la video suivante explique
Auteur : vic Date : 11 nov.21, 03:12 Message :
a écrit :Enso a dit : quand je parlai du moi je parle de l'image mental que l'on se donne de nous meme
Oui , tu parles de l'image mentale qu'on se fait du "moi" .
Le "moi" n'existe pas en tant que phénomène qu'on peut se représenter .
Nous projetons tout un tas d'images mentale sur nous même , les autres etc ...
a écrit :Enso a dit : cette image est une fiction car c'est un recit que l'on se fait de nous meme sur la base d'experience subjectif et de memoire
mais cette image pourrai etre tout autre car ce recit est une construction plus ou moin deformé suivant nos trauma et complexe par exemple
la video suivante explique
Oui , notre imagination construit des illusions , des inférences qui sont des constructions mentales plus que la réalité elle même .
Auteur : ChristianK Date : 19 févr.22, 13:59 Message :
si on prend le temps de reflechir croire et avoir la foi en une religion
n'est pas un don divin mais une predisposition du à notre personnalité et nos vecu
Foi=confiance, religieuse ou non.
En tout domaine, accepter une vérité par la foi c'est simplement faire usage de l'argument d'autorité, tenir pour vrai ce qu'un au dit, pcq on le juge crédible.
C'est un acte de l'intellect, sous motion de la volonté, lesquels dépendent en bonne partie de l'éducation.
Auteur : enso Date : 20 févr.22, 07:27 Message :
ChristianK a écrit : 19 févr.22, 13:59
Foi=confiance, religieuse ou non.
En tout domaine, accepter une vérité par la foi c'est simplement faire usage de l'argument d'autorité, tenir pour vrai ce qu'un au dit, pcq on le juge crédible.
C'est un acte de l'intellect, sous motion de la volonté, lesquels dépendent en bonne partie de l'éducation.
oui foi = fiabilité = confiance
mais rare sont ceux qui peuvent jugé par eux meme la fiabilité
d'un personne d'une information ou de notre propre jugement
ex ce qui c'est passé durant le covid en eté un bonne exemple
et surtout qu'une grande partie de nos jugement nous echappe car comme tu le dis elle repose sur des prediposition ou biais un temperament une education une experience mais surtout sur un partie pris souvent inconscient
Auteur : ChristianK Date : 10 mars22, 13:12 Message : Ca ne parait pas si rare que ca. Chaque foi que nous croyons un ami ou un membre de la famille nous pratiquons la foi, i.e.la confiance
Auteur : enso Date : 10 mars22, 21:02 Message :
ChristianK a écrit : 10 mars22, 13:12
Ca ne parait pas si rare que ca. Chaque foi que nous croyons un ami ou un membre de la famille nous pratiquons la foi, i.e.la confiance
oui il y a d'autre mecanisme que la foi qui entre en jeu exemple celle de l'esprit partisant
on peut etre meme de mauvaise foi vis à vis de sa famille et ami pour evité de les mettre mal à l'aise ou les blessé (nos societé on appelé ca la politesse dit autrement c'est de l'hypocrisie (mensonge) dit bienveillant ou accepté )
c'est pour cela que je me mefie plus de l'eloge d'un ami que de la critique d'un enemie
c'est pour cela que je disait :
a écrit :et surtout qu'une grande partie de nos jugement nous echappe car comme tu le dis elle repose sur des prediposition ou biais un temperament une education une experience mais surtout sur un partie pris souvent inconscient
en plus la foi a des niveau d'implication
une information sans important peut etre validé sans verification car sans consequence
parcontre toute information qui exigerai un niveau d'engagement et qui peuvent avoir de grave consequence famille ou ami l'on y reflechira a 2 fois
ex une famille qui te demanderai de ne pas te marié avec la personne de ton choix
ou un ami qui te demanderai de lui preté une certain somme d'argent
la confiance à ses limites ...
et la religion exige de nous une foi absolue allant jusqu'a donné notre vie : le sacrifice : acte de foi par excellence ...
je ne sais plus qui disait tout affirmation extraordinaire exige une preuve plus qu'extraordinaire ...
Auteur : ChristianK Date : 30 mars22, 12:43 Message : Oui une confiance (foi) en la parole de quelqu'un en matière extraordinaire exige une crédibilité extraordinaire. C'est pourquoi les fondateurs de religion le sont.
Il est vrai aussi que si la matière de la foi est très importante, des précautions sont indiquées, mais pas nécessairement dans le sens de l'incroyance. Si on m'annonce qu'un tsunami arrive sur la cote de l'angleterre et que l'annnoceur est de crédibilité moyenne, il peut être plus prudent et raisonnable de croire...
Auteur : enso Date : 08 avr.22, 06:24 Message :
ChristianK a écrit : 30 mars22, 12:43
Oui une confiance (foi) en la parole de quelqu'un en matière extraordinaire exige une crédibilité extraordinaire. C'est pourquoi les fondateurs de religion le sont.
Il est vrai aussi que si la matière de la foi est très importante, des précautions sont indiquées, mais pas nécessairement dans le sens de l'incroyance. Si on m'annonce qu'un tsunami arrive sur la cote de l'angleterre et que l'annnoceur est de crédibilité moyenne, il peut être plus prudent et raisonnable de croire...
ont est rarement en presence des fondateur des religions pour dire si oui ou non il sont extraordinaire ...
c'est les gens qui ont entendu d'autre gens etc ... qui rapporte que tel fondateur de religion etait extraordinaire ...
mais si une personne dit exige de toi que tu lui donne ta vie ta pensé et tes bien entre ses main car c'est dieu qui le veux vas tu le faire ?
non tu vas exiger des garanti des signes des preuve que c'est bien un envoyé de dieu
dans la video suivante ce guru fait bien la distinction entre croire en une religion (ou autorité) comme depositaire de la verité et un cheminement spirituel vers cette verité
Auteur : vic Date : 08 avr.22, 23:01 Message :
ChristianK a écrit : 10 mars22, 13:12
Ca ne parait pas si rare que ca. Chaque foi que nous croyons un ami ou un membre de la famille nous pratiquons la foi, i.e.la confiance
Non , il y a des niveaux de précautions que l'on prend quand on croit un membre de sa famille .
On sait que d'habitude cette personne de la famille est fiable ou pas , de par le fait qu'on a acquis cette confiance d'une certaine manière .
On sait aussi qu'on ne peut pas lui faire confiance sur tout , et on reste sur ses gardes , s'interrogeant et l'interrogeant sur ce dont elle parle . On vérifie ses informations , et on fait appel à son sens critique etc ....
La foi de type religieux a peu de place dans cette démarche .
Les membres de ma famille ne sont pas des gens qui ont la sainte parole etc...
Ton exemple est creux , il n'a aucun rapport avec le mécanisme exacerbé de la foi religieuse justement .
a écrit :Enso a dit : ont est rarement en presence des fondateur des religions pour dire si oui ou non il sont extraordinaire ...
c'est les gens qui ont entendu d'autre gens etc ... qui rapporte que tel fondateur de religion etait extraordinaire ...
Oui , c'est de la foi dé...bile parce que la religion ne fait pas appel au sens critique ni à la moindre vérification .
Personne n'a jamais vu dieu par exemple . On prétend qu'une personne l'aurait vu parce qu'une autre l'aurait dit , autre personne qu'on n'aurait jamais rencontré . C'est une façon exacte de se laisser entrainer par un hoax ou une rumeur .On ne voit pas tellement de différence de fond entre une rumeur sur internet et la foi religieuse . Et la meilleure façon de mettre fin à ce problème c'est de n'accepter dans une valeur forte d'objectivité que ce qui a fait l'objet de preuve sérieuse . Ce qui n'est pas le cas de l'existence de jésus en tant que dieu ou messager de dieu qui n'a pas fait l'objet de preuve sérieuse .A la rigueur on peut rester dubitatif devant l'existence ou l'expérience éventuelle de jésus et de l'existence d'un dieu qui cherche à parler aux hommes , ok . Mais croire, là c'est purement un pari sans aucun élèment de preuve , comme le font les conspirationnistes sur internet parce qu'ils ont lu tel pseudo info sans même vérifier sérieusement sa source .
Auteur : vic Date : 19 avr.22, 04:35 Message :
a écrit :Christian k a dit : En tout domaine, accepter une vérité par la foi c'est simplement faire usage de l'argument d'autorité, tenir pour vrai ce qu'un au dit, pcq on le juge crédible.
Et pourquoi trouve t'on l'argument crédible ?
Uniquement parce que nous croyons nos parents , qui eux même ont cru les leurs etc ....
Pour un enfant , le seul repère à la réalité ce sont ses parents .
Un enfant fait confiance à ses parents en tant que repère , parce qu'il leur fait confiance .
On reproduit donc une chaine de croyance de cette manière .
Auteur : Erdnaxel Date : 20 avr.22, 01:40 Message :
a écrit : En tout domaine, accepter une vérité par la foi c'est simplement faire usage de l'argument d'autorité, tenir pour vrai ce qu'un au dit,
Donc bref une vérité par la foi reviendrait à une tromperie fait par le sophisme de l'argument d'autorité.
a écrit :pcq on le juge crédible.
Ce n'est pas vraiment qu'on le juge crédible mais plutôt qu'on a tendance à se faire avoir.
Si je parle de l'efficacité de l'homéopathie pleins de gens n'en savent rien, n'en ont aucune idée et lorsqu'un médecin (il y aurait 3000 médecins qui seraient impliqués dans des religions/sectes et qui défendraient l'homéopathie) leur dit que l'homéopathie est très efficace, ils auront tendance à le croire du fait de son statut de médecin même si en réalité il semblerait que cela n'a pas d'efficacité.
Auteur : ChristianK Date : 27 avr.22, 12:24 Message :
enso a écrit :
ont est rarement en presence des fondateur des religions pour dire si oui ou non il sont extraordinaire ...
c'est les gens qui ont entendu d'autre gens etc ... qui rapporte que tel fondateur de religion etait extraordinaire ...
oui, mais tout l’extraordinaire n’est pas éliminé
mais si une personne dit exige de toi que tu lui donne ta vie ta pensé et tes bien entre ses main car c'est dieu qui le veux vas tu le faire ?
non tu vas exiger des garanti des signes des preuve que c'est bien un envoyé de dieu
oui, il faudra des signes forts et des confirmations, tout un ensemble d’indices convergents.
Cependant sacrifier sa vie relève , non seulement de la religion éventuellement, mais de la philo morale, c’est même considéré souvent héroique. Et en morale l’immense majorité, qui ne font pas de philo pour toutes sortes de raisons valables en contexte, se fie à l’argument d’autorité quant à la vérité morale et à la nature de l’héroisme. Même les marxistes, qui en principe sont censés penser que la morale est une idéologie de classe (marx, idéologie allemande), une fumée illusoire « idéaliste », ont la croyance à des héros et à leur vertu de courage, les « 75000 » fusillés etc. Ils ne peuvent non plus éviter la croyance morale , la même que celle du caté catho, sur les vertus de justice, tempérance, prudence, même s’ils n’utilisent pas les mêmes mots.
dans la video suivante ce guru fait bien la distinction entre croire en une religion (ou autorité) comme depositaire de la verité et un cheminement spirituel vers cette verité
Exact. L’argument d’autorité est au centre des religions (au moins occidentales) , mais il y a beaucoup plus, une multitude d’indices, des recoupements avec la philo métaphysique ou morale, des expériences vécues etc.
Il y a donc distinction mais pas opposition.
vic a écrit :
Non , il y a des niveaux de précautions que l'on prend quand on croit un membre de sa famille .
On sait que d'habitude cette personne de la famille est fiable ou pas , de par le fait qu'on a acquis cette confiance d'une certaine manière .
On sait aussi qu'on ne peut pas lui faire confiance sur tout , et on reste sur ses gardes , s'interrogeant et l'interrogeant sur ce dont elle parle . On vérifie ses informations , et on fait appel à son sens critique etc ....
La foi de type religieux a peu de place dans cette démarche .
Les membres de ma famille ne sont pas des gens qui ont la sainte parole etc...
Ton exemple est creux , il n'a aucun rapport avec le mécanisme exacerbé de la foi religieuse justement .
Pour la structure logique c’est identique : un argument d’autorité, ou confiance.
c’est exactement la même chose sauf que la matière crue est différente. La confiance religieuse sera plus ou moins critique selon les individus, comme elle le sera dans les familles, que ce soit la personne croyante ou la personne crue. Une fois la confiance admise, un degré de certitude s’installera et souvent on y reviendra pas, avec raison.
Aussi, dans la matière crue, il y a , par hypothèse, Dieu infallible pcq parfait, ce qui va tirer la certitude vers le haut, mais seulement une fois la confiance accordée. Je reviendrai sur cette question de la certitude.
la religion ne fait pas appel au sens critique ni à la moindre vérification .
Faux en soi, la théologie fait tout ca. Pour les individus c’est au cas par cas, bien des gens n’ont ni le temps ni la possibilité de la vie intellectuelle et il serait déraisonnable de leur part d’utiliser autre chose que l’argument d’autorité, comme nous le faisons tous dans les disciplines que nous ignorons,
Personne n'a jamais vu dieu par exemple .
Infantile. Il est invisible, donc si on le voyait il serait matériel et n’existerait pas comme Dieu invisible
On prétend qu'une personne l'aurait vu parce qu'une autre l'aurait dit , autre personne qu'on n'aurait jamais rencontré . C'est une façon exacte de se laisser entrainer par un hoax ou une rumeur .On ne voit pas tellement de différence de fond entre une rumeur sur internet et la foi religieuse
PAS nécessairement. Une rumeur est bel et bien un argument d’autorité mais faible, avec un fort coefficient de doute. Et un argument d’autorité peut être invalide comme tout argument
. Et la meilleure façon de mettre fin à ce problème c'est de n'accepter dans une valeur forte d'objectivité que ce qui a fait l'objet de preuve sérieuse . Ce qui n'est pas le cas de l'existence de jésus en tant que dieu ou messager de dieu qui n'a pas fait l'objet de preuve sérieuse .A la rigueur on peut rester dubitatif devant l'existence ou l'expérience éventuelle de jésus et de l'existence d'un dieu qui cherche à parler aux hommes
UN argument d’autorité n’est jamais une preuve démonstrative, seulement un fondement. Quand on croit on sait pas. Idem pour la mort de César le 15 mars, on croit par la foi en des témoins.
La foi (naturelle ou religieuse) et la croyance sont absolument au cœur de la raison pratique.
Nous mourriions très vite s’il nous fallait tout prouver, ou douter de tout.
Si la philo à des voies d’approche pour un Dieu (parlant ou non) , et que d’autre part, un prophète parle dans l’histoire, on a des raisons de pencher pour le prophète, si son autorité est extraodinaire.
et le mariage la vue 
Donc bref une vérité par la foi reviendrait à une tromperie fait par le sophisme de l'argument d'autorité.