Contenu du Sujet 68108

Auteur : l_leo
Date : 10 janv.22, 23:51
Message :

manas a écrit : 02 janv.22, 01:07 L'arche de Noé à t-elle vraiment existé ?

Non, pas sous forme d'un bateau construit de la main de l'homme.

Sous forme de condensé:

Le nom de l'arche est Thebah en écriture hébraïque, construit sur la racine ThB, un coffre, une enceinte sacrée. quelque chose de l'ordre terrestre , l'arche d'alliance pour certains.
Ce terme est le renversement de BTh, le Principe (in principio) quelque chose d'interne ou tout est en état de sympathie et de réciprocité: le paradis céleste en quelque sorte.

L'idée sous-jacente à cela a été exprimée il y a fort longtemps dans les Textes de Pyramides dont l'objet est l'approche du Principe ou commencement, et qui décrivent la terre céleste.

Auteur : medico
Date : 11 janv.22, 01:36
Message : Arche n'était pas un bateau pour la navigation mais une malle fait uniquement pour flotter.
Forme et dimensions. L’arche (héb. : tévah ; gr. : kibôtos) était une embarcation rectangulaire en forme de coffre, probablement coupée à angles droits et à fond plat. Elle n’avait besoin ni d’un fond arrondi, ni d’une étrave pour fendre l’eau rapidement, ni d’un gouvernail, puisqu’il suffisait qu’elle soit étanche et qu’elle flotte. Un vaisseau de cette forme est très stable, il ne se retourne pas facilement et sa capacité est supérieure d’environ un tiers à celle des navires de forme traditionnelle. Une porte était aménagée sur un côté de l’arche pour charger et décharger la cargaison.
L’arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. En calculant sur la base d’une coudée de 44,5 cm, évaluation la plus faible (certains pensent que l’ancienne coudée faisait plutôt 56 ou 61 cm), l’arche mesurait 133,50 m par 22,30 m par 13,40 m, soit moins de la moitié de la longueur du paquebot Queen Elizabeth 2. Ce rapport entre la longueur et la largeur (6 pour 1) est utilisé aujourd’hui par les architectes navals. L’arche offrait donc un volume d’environ 40 000 m3. On ne connaît aucun cargo antique qui ait eu un tant soit peu les dimensions gigantesques de l’arche. L’intérieur fut consolidé par l’ajout de deux étages, et les trois ponts ainsi disponibles offraient une superficie totale d’environ 8 900 m2.

Auteur : l_leo
Date : 11 janv.22, 03:42
Message :

medico a écrit : 11 janv.22, 01:36 Arche n'était pas un bateau pour la navigation mais une malle fait uniquement pour flotter.
Forme et dimensions. L’arche (héb. : tévah ; gr. : kibôtos) était une embarcation rectangulaire en forme de coffre, probablement coupée à angles droits et à fond plat. Elle n’avait besoin ni d’un fond arrondi, ni d’une étrave pour fendre l’eau rapidement, ni d’un gouvernail, puisqu’il suffisait qu’elle soit étanche et qu’elle flotte. Un vaisseau de cette forme est très stable, il ne se retourne pas facilement et sa capacité est supérieure d’environ un tiers à celle des navires de forme traditionnelle. Une porte était aménagée sur un côté de l’arche pour charger et décharger la cargaison.
L’arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. En calculant sur la base d’une coudée de 44,5 cm, évaluation la plus faible (certains pensent que l’ancienne coudée faisait plutôt 56 ou 61 cm), l’arche mesurait 133,50 m par 22,30 m par 13,40 m, soit moins de la moitié de la longueur du paquebot Queen Elizabeth 2. Ce rapport entre la longueur et la largeur (6 pour 1) est utilisé aujourd’hui par les architectes navals. L’arche offrait donc un volume d’environ 40 000 m3. On ne connaît aucun cargo antique qui ait eu un tant soit peu les dimensions gigantesques de l’arche. L’intérieur fut consolidé par l’ajout de deux étages, et les trois ponts ainsi disponibles offraient une superficie totale d’environ 8 900 m2.

1."Arche n'était pas un bateau pour la navigation mais une malle fait uniquement pour flotter."
2. "L’arche , était une embarcation rectangulaire "
3 "Un vaisseau de cette forme est très stable
4. On ne connaît aucun cargo antique qui ait eu un tant soit peu les dimensions gigantesques de l’arche"

Ok, Ok, sauf que: Genèse. 6.v.14: "tu lieras l'ensemble d'elle par l'intérieur et par l'extérieur circonférentiel .....

Ps.
Dans un autre post du même auteur, la coudée employée pour la construction de l'arche équivalait à 44 de nos cm. Ici, cet étalon équivaut à 56 ou 61 cm !!!!!!!!

Auteur : San Sanchez
Date : 11 janv.22, 13:13
Message : Non c'est impossible. Car y'a pas assez d'eau sur Terre pour que le récit du déluge soit vrai.

Auteur : l_leo
Date : 11 janv.22, 21:07
Message :

San Sanchez a écrit : 11 janv.22, 13:13 Non c'est impossible. Car y'a pas assez d'eau sur Terre pour que le récit du déluge soit vrai.

Il conviendrait d’étayer votre affirmation (une démonstration scientifique). En effet l’apparente puissance du verbe, chez vous, ne semble pas suffire pour nous convaincre.
Merci.

De plus, le sujet du post n’est pas le déluge. Si vous désirez parler de celui-ci, ouvrez un nouveau post. Merci.

Auteur : PenséeZ
Date : 12 janv.22, 01:20
Message :

manas a écrit : 02 janv.22, 01:07 L'arche de Noé à t-elle vraiment existé ?

Il n'existe aucune preuve de son existence. Aucun Déluge universel n'ayant eu lieu il y a environ 6000 ans, aucune extinction de masse n'ayant été observée à cette époque, ni animale, ni humaine, la quantité d'eau présente sur terre ne suffisant pas à produire un tel phénomène, le Déluge universel étant assurément un mythe, tout comme celui de l'Arche de Noë, hormis si cette dernière est restée à quai.

Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 07:25
Message :

l_leo a écrit : 11 janv.22, 21:07 Il conviendrait d’étayer votre affirmation (une démonstration scientifique). En effet l’apparente puissance du verbe, chez vous, ne semble pas suffire pour nous convaincre.
Merci.

De plus, le sujet du post n’est pas le déluge. Si vous désirez parler de celui-ci, ouvrez un nouveau post. Merci.

Pas d'eau, pas de bateau! Toi comprendre?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 12