Auteur : Energie vitale! Date : 13 févr.22, 05:25 Message : Séquence humour monothéiste!
Attention: A prendre au second degré!
En bref, Vic-O le roi des patates!
PS1. En principe, un roi règne sur ses semblables, ses congénères! Là est le débat en fait: est-ce le cas de Vic-O?
PS2. Vic-O est aussi connu pour son nom "en verlan" lors de ses invocations: "O-Vic, dans ta mansuétude, daigne nous éclairer par ta science si..., tellement..., les mots m'en manquent en fait (creuse peut-être, vide probablement)!
Auteur : estra2 Date : 14 févr.22, 02:06 Message :
Energie vitale! a écrit : 13 févr.22, 05:25En bref, Vic-O le roi des patates!
Blasphémateur, hérétique !
Que Vico te fasse rôtir éternellement dans sa grande friteuse pour ce blasphème Vico n'est pas le roi des patates mais le roi de la pomme de terre !
Auteur : Energie vitale! Date : 14 févr.22, 02:25 Message :
estra2 a écrit : 14 févr.22, 02:06
Blasphémateur, hérétique !
Que Vico te fasse rôtir éternellement dans sa grande friteuse pour ce blasphème Vico n'est pas le roi des patates mais le roi de la pomme de terre !
L'effroi me saisit quand je réalise la gravité de mes propos: assimiler Vic-O au roi des patates, osant insinuer qu'une pomme de terre puisse-être une patate! Que n'ai-je donc pas fait? N'ai-je point d'alternative à la friteuse éternelle de Vic-O? Ne puis-je espérer le purgatoire des patates cuites au four à pyrolyse dont la durée est déterminée d'avance au risque que les patates ne soient pas croquantes?
O-Vic, daignez prendre en pitié l'ignorant que je suis! Dans le hauteur altière de votre ego surdimensionné, enseignez-moi encore la piété tuberculeuse par la vacuité de vos dogmes!
Auteur : Energie vitale! Date : 17 févr.22, 09:39 Message :
estra2 a écrit : 14 févr.22, 02:06
Blasphémateur, hérétique !
Que Vico te fasse rôtir éternellement dans sa grande friteuse pour ce blasphème Vico n'est pas le roi des patates mais le roi de la pomme de terre !
Je sais pas ce qu'il m'a pris de blasphémer ainsi contre le roi des patates: je crois que j'étais sous hypnose en fait!
Auteur : estra2 Date : 17 févr.22, 09:58 Message :
Energie vitale! a écrit : 17 févr.22, 09:39
Je sais pas ce qu'il m'a pris de blasphémer ainsi contre le roi des patates: je crois que j'étais sous hypnose en fait!
Faute avouée à moitié pardonnée
Auteur : Energie vitale! Date : 19 févr.22, 01:25 Message :
estra2 a écrit : 17 févr.22, 09:58
Faute avouée à moitié pardonnée
Dans l'espoir de me faire pardonner l'autre moitié, je publie une vidéo informative sur le siège originel de Vico: Vic-sur-Aisne!
Auteur : Energie vitale! Date : 20 févr.22, 05:30 Message : Pour tout savoir sur l'actualité de professeur Vic-O qui assume clairement sa nature de "patate":
Auteur : Energie vitale! Date : 18 avr.22, 07:39 Message : Si vous vous intéressez au mécanisme idéologique des "patates fanatiques Vic-O", cette vidéo vous expliquera tout...en musique (incontournable):
Auteur : vic Date : 19 avr.22, 04:08 Message : C'est bien ce que je constate , croire à la réalité de jésus et du linceul ne rend pas les gens meilleurs . Ca ne change pas la personne positivement . Merci de nous donner toutes ces preuves de l'inefficacité de tes croyances à rendre les gens meilleurs .
Ta haine , ton agressivité , tes insultes , ta condescendance . Voilà la preuve que prier Jésus ne sert à rien .
Et il t'a fallu combien d'années de pratique pour en arriver là ?
Si croire en jésus changeait quelque chose il n'y aurait pas de prêtres pédophiles etc ....
La vraie preuve de l'inexistence du miracle de jésus on la voit tous les jours chez les croyants de cette religion et depuis des siècles . C'est une pratique inefficace .
Rencontrer du reste de chrétiens sur un forum permet de constater du reste cette inefficacité .
Mieux vaut aller voir un bon psy pour changer en profondeur .
Je te conseille d'aller consulter .
Auteur : Energie vitale! Date : 20 avr.22, 05:28 Message :
vic a écrit : 19 avr.22, 04:08
C'est bien ce que je constate , croire à la réalité de jésus et du linceul ne rend pas les gens meilleurs . Ca ne change pas la personne positivement . Merci de nous donner toutes ces preuves de l'inefficacité de tes croyances à rendre les gens meilleurs .
Ta haine , ton agressivité , tes insultes , ta condescendance . Voilà la preuve que prier Jésus ne sert à rien .
Et il t'a fallu combien d'années de pratique pour en arriver là ?
Si croire en jésus changeait quelque chose il n'y aurait pas de prêtres pédophiles etc ....
La vraie preuve de l'inexistence du miracle de jésus on la voit tous les jours chez les croyants de cette religion et depuis des siècles . C'est une pratique inefficace .
Rencontrer du reste de chrétiens sur un forum permet de constater du reste cette inefficacité .
Mieux vaut aller voir un bon psy pour changer en profondeur .
Je te conseille d'aller consulter .
Je vois que tu te passionnes pour ce sujet vintage et retro passionnant; je comprends que tu n'ais pu résister à la tentation de participer à ce sujet incontournable sur "le roi des patates"! Désormais, Vic-o semble viser la présidence comme le suggère cette vidéo excellente: https://www.youtube.com/watch?v=e4mHuNwcQdI
PS. Ces vidéos sont vraiment très drôles! J'espère que tu les regarderas avec plus de sérieux que celles de certains de mes autres sujets!
Auteur : Energie vitale! Date : 25 avr.22, 00:42 Message : Cette chanson pourrait être l'hymne officiel de Vic-O, le roi des patates; écoutez, c'est vraiment très pertinent: https://www.youtube.com/watch?v=GQ5_SszgNQc
Auteur : Mic Date : 25 avr.22, 00:50 Message : Tu saoules avec ton inimitié à l'egard de Vic.
Auteur : Energie vitale! Date : 26 avr.22, 07:58 Message :
Mic a écrit : 25 avr.22, 00:50
Tu saoules avec ton inimitié à l'egard de Vic.
Un peu limité niveau humour? Peut-être bin qu'oui, peut-être bin que non!
On est souvent plus hermétique à l'humour des autres qu'au sien mais je pensais vraiment avoir à faire à un comique ouvert d'esprit! Je ne peux pas laisser une telle référence de côté!
Poursuivons donc cette bonne blague:
Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existés serait purement fortuite!
Auteur : Erdnaxel Date : 26 avr.22, 13:06 Message :
a écrit :Un peu limité niveau humour?
De l'humour sur un membre ? Désolé les dérives religieuses ont des conséquences trop graves pour avoir l'envie de participer à un 4chan attaque à la personne au sein d'un forum religion.
Auteur : Energie vitale! Date : 27 avr.22, 11:28 Message :
Energie vitale! a écrit : 18 avr.22, 07:39
Si vous vous intéressez au mécanisme idéologique des "patates fanatiques Vic-O", cette vidéo vous expliquera tout...en musique (incontournable):
Quand des sots déblatèrent des calomnies sans nuances et sans fin qui éclaboussent des gens simples et sincères, quand ils ne traitent pas des sujets fondamentaux pour se répandre en mensonges et fausseté en se foutant de la recherche de la vérité et, pour parfaire le tout, quand ils viennent se plaindre pour un blagounette incontrôlable élaborée sous hypnose qui fait l'apologie d'une simple marque de chips? C'est vraiment le club des "pleureuses chochottes et hypocrites"!
PS. La majorité des chrétiens cherchent à vivre de l'amour de Dieu; alors, tenter de les marginaliser, les salir alors qu'ils n'ont rien avoir avec les pratiques criminelles des hypocrites qui se servent de la religion pour assouvir leurs vices, cela relèvent de la calomnie! Mon petit sujet humoristique sur Vic-O a pour seul but d'assainir l'atmosphère polluée par des sots (je ne vise personne, il se reconnaîtront)! Ce sujet sans prétention n'a rien d'obligatoire, ne vous sentez surtout pas obligé d'y prendre part!
Auteur : Energie vitale! Date : 12 mai22, 11:22 Message :
Pour faire avancer le débat, interrogeons-nous sérieusement: l'abus des conseils "psycho-diétético-spirituels" de Vic-O, le roi des patates frites, ne seraient-ils pas susceptibles de nous induire en une folle erreur et de nous faire perdre la raison?
Ayons le courage de regarder la réalité en face et de se poser les vrais questions!
Auteur : Energie vitale! Date : 07 juin22, 10:45 Message :
Auteur : Energie vitale! Date : 11 juin22, 04:46 Message :
Energie vitale! a écrit : 07 juin22, 10:45
Apologie de la joie d'être une patate conformément à la pseudo-science de Vic-O, le roi des patates; un hit à ne pas manquer, c'est le tube de l'été :
Surtout, ne ratez pas le tube de l'été, ce serait dommage!
Ajouté 4 heures 30 minutes 2 secondes après :
Energie vitale! a écrit : 07 juin22, 10:45
Apologie de la joie d'être une patate conformément à la pseudo-science de Vic-O, le roi des patates; un hit à ne pas manquer, c'est le tube de l'été :
O grand Vic-O, daigne dans ta grande sagesse à ras-les-pâquerettes venir illuminer nos ténèbres si profondes qu'elles demeurent plus lumineuses que tes idéologies fumeuses!
Ajouté 21 heures 55 minutes 44 secondes après :
Energie vitale! a écrit : 07 juin22, 10:45
Apologie de la joie d'être une patate conformément à la pseudo-science de Vic-O, le roi des patates; un hit à ne pas manquer, c'est le tube de l'été :
Non seulement on a dû supporter Vic-O comme roi de sagesse décadente, désuète et obsolète mais maintenant faut encore se taper les leçons bancales et soporifiques du professeur Vic-O!
Mieux vaut réécouter le tube de l'été proposé ci-dessus: un incontournable de la chanson française!
Auteur : Energie vitale! Date : 16 juin22, 08:19 Message : Alors là, je crois que j'ai trouvé un filon inépuisable à la plus grande gloire de Vic-O; le filon ne sera pas épuisé de si tôt ou autant attendre la saint Glinglin comme le dit l'adage (mais c'est vraiment pas gagné) :
Auteur : Energie vitale! Date : 23 juin22, 04:56 Message :
Energie vitale! a écrit : 16 juin22, 08:19
Alors là, je crois que j'ai trouvé un filon inépuisable à la plus grande gloire de Vic-O; le filon ne sera pas épuisé de si tôt ou autant attendre la saint Glinglin comme le dit l'adage (mais c'est vraiment pas gagné) :
Si vous avez aimé cette dernière chanson en vidéo, en voici une autre; la chanson, devenue incontournable, est la même mais le clip change! A ne rater sous aucun prétexte : https://www.youtube.com/watch?v=XEbj7jV ... l=LaPatate
Auteur : Energie vitale! Date : 10 juil.22, 09:16 Message :
Voilà l'erreur réparé, le monde selon Vic-O et sa science éprouvante à défaut d'être éprouvée! Ne manquez pas ce tube incontournable!
Auteur : vic Date : 11 juil.22, 00:21 Message : Tu sais dans la vie courante je ne m'appelle pas vic , je ne m'identifie par à mon avatar du forum .
Insulte un avatar si tu veux , ça me laisse indifférent .
Mais en même temps j'aime bien que tu le fasses , ça montre ton coté hystérique .
Auteur : Energie vitale! Date : 11 juil.22, 08:26 Message :
Energie vitale! a écrit : 10 juil.22, 09:16
Je crois que j'avais injustement surestimé le niveau de sa majesté Vic-O; il faut rétablir la justice par une pédagogie adaptée :
Voilà l'erreur réparé, le monde selon Vic-O et sa science éprouvante à défaut d'être éprouvée! Ne manquez pas ce tube incontournable!
Tout comme je ne m'appelle pas Energie Vitale! Mon avatar désigne la cause de toutes vies et donc, à fortiori, la cause de l'énergie vitale sur terre: l'unique créateur de l'univers!
Ce sujet est un sujet d'expiation: en fait, j'adorais tellement les chips que mon embonpoint ne cesser d'augmenter! L'heure était donc venue de confesser publiquement mes péchés et mon idôlatrie de Vic-O, incontestablement le roi légitime de toutes les patates, frites et autres produits dérivés!
Voulant pousser mon expiation jusqu'au bout, je me décidais à faire connaître les cantiques relatif au culte de l'idôle Vic-O! Continuons donc ce travail expiatoire de mon orgueil démesuré par l"exploration d'autres cantiques incontournables aux adeptes de la tubercule-ridicule dans son ignorance inconsciente fondamentale :
PS. Toutes ressemblances avec une personne existante ou ayant existée serait purement fortuite évidemment!
PS 2. Ne ratez pas ces productions musicales exceptionnelles!
Auteur : Energie vitale! Date : 27 juil.22, 09:28 Message :
Energie vitale! a écrit : 11 juil.22, 08:26
Tout comme je ne m'appelle pas Energie Vitale! Mon avatar désigne la cause de toutes vies et donc, à fortiori, la cause de l'énergie vitale sur terre: l'unique créateur de l'univers!
Ce sujet est un sujet d'expiation: en fait, j'adorais tellement les chips que mon embonpoint ne cesser d'augmenter! L'heure était donc venue de confesser publiquement mes péchés et mon idôlatrie de Vic-O, incontestablement le roi légitime de toutes les patates, frites et autres produits dérivés!
Voulant pousser mon expiation jusqu'au bout, je me décidais à faire connaître les cantiques relatif au culte de l'idôle Vic-O! Continuons donc ce travail expiatoire de mon orgueil démesuré par l"exploration d'autres cantiques incontournables aux adeptes de la tubercule-ridicule dans son ignorance inconsciente fondamentale :
PS. Toutes ressemblances avec une personne existante ou ayant existée serait purement fortuite évidemment!
PS 2. Ne ratez pas ces productions musicales exceptionnelles!
Et pour votre plus grand plaisir, un nouvel hymne à l'honneur de l'idôle Vic-o, grand guru des adorateurs de tubercules :
Auteur : vic Date : 21 août22, 23:55 Message : Au moins les patates ça se mange , ça sert à quelque chose . Ton dieu imaginaire lui ne sert à rien .Au moins j'adore quelque chose de tangible .
Auteur : Energie vitale! Date : 22 août22, 08:17 Message :
Energie vitale! a écrit : 27 juil.22, 09:28
Et pour votre plus grand plaisir, un nouvel hymne à l'honneur de l'idôle Vic-o, grand guru des adorateurs de tubercules :
Pauvre Vic, en vérité, pauvre Vic!!!
De plus, le saint curé d'Ars-sur -Formans, Jean-Marie-Baptiste Vianney, cultivait lui-même ses patates!
Si j'arrive à faire rire l'unique créateur de l'univers avec cette vidéo, je gagne définitivement la partie!!!
Auteur : Stop ! Date : 30 août22, 19:04 Message : Pour rire, il faut un effet de surprise, non ? Comment un créateur omniscient, omniprésent, omnipotent, omnivore et omnibus, qui connaît cette image depuis l'Éternité, pourrait-il en rire ? Non, Dieu ne rit pas, c'est certain. Le rire n'est qu'un défaut de l'homme dans la copie.
Auteur : vic Date : 30 août22, 23:36 Message :
Stop ! a écrit : 30 août22, 19:04
Pour rire, il faut un effet de surprise, non ? Comment un créateur omniscient, omniprésent, omnipotent, omnivore et omnibus, qui connaît cette image depuis l'Éternité, pourrait-il en rire ? Non, Dieu ne rit pas, c'est certain. Le rire n'est qu'un défaut de l'homme dans la copie.
Du reste , trouve moi ne serait ce qu'une histoire drole dans la bible .
C'est justement ce qui choque le plus , ce manque de détachement , de légèreté.
Si c'est ça le paradis , un monde sans humour , un monde austère ....
Qu'est ce que ça doit être chiant . Comme la lecture de la bible .
Auteur : Stop ! Date : 30 août22, 23:50 Message : Mais oui, et au sujet de la lecture de la Bible moi je suis incapable, par exemple, de lire les psaumes en entier, j'en mourrais d'ennui.
C'est vrai que des gens qui croient être fautifs dès qu'ils arrivent sur terre et qui passent leur vie à essayer de se faire pardonner on ne sait quoi ne peuvent pas être très drôles.
Tiens, oui, c'est vrai aussi, des moulins à prière à la place des psaumes....
Auteur : estra2 Date : 31 août22, 00:15 Message :
vic a écrit : 30 août22, 23:36
Du reste , trouve moi ne serait ce qu'une histoire drole dans la bible .
Vic tu es injuste, et la parabole de l'homme riche et de Lazare ?
Le gars il est en train de cramer, demande juste une goutte d'eau pour le soulager et Lazare lui répond
Auteur : Energie vitale! Date : 01 sept.22, 07:26 Message :
Stop ! a écrit : 30 août22, 19:04
Pour rire, il faut un effet de surprise, non ? Comment un créateur omniscient, omniprésent, omnipotent, omnivore et omnibus, qui connaît cette image depuis l'Éternité, pourrait-il en rire ? Non, Dieu ne rit pas, c'est certain. Le rire n'est qu'un défaut de l'homme dans la copie.
Quel triste sire!
C'est ce que j'adore chez les athées ou trop sympathisants (et chez certains musulmans paradoxalement: refusant à Dieu la capacité de s'incarner dans une nature humaine, ils mettent une limite au Dieu Tout puissant à l'origine de l'univers); leur intellect est si limité qu'il n'arrive pas à concevoir que tout ce qui est bon dans l'univers est contenu en Dieu; ils n'arrivent pas non plus à concevoir une liberté souveraine et parfaite: Dans l'ordre de la perfection, Dieu fait ce qu'il veut!
Par contre, en toute franchise, je sais pas si cette blague lui a plu! Par contre, j'en ris encore...quand bien même ça serait un défaut!
Auteur : Stop ! Date : 01 sept.22, 19:33 Message : C'est malheureusement les croyants qui mettent beaucoup de limites au créateur de l'univers en lui prêtant une histoire faite de maladresses, de ratés, de frustrations, de perversité, de suffisance, d'autosatisfaction, de vantardise, de jalousie, de mesquinerie, de méchanceté, d'extrême bonté uniquement pour eux les croyants, de nullité en communication...
Car ils ne peuvent même pas imaginer un dieu qui ne soit pas affublé de tous les défauts humains alors qu'ils le prétendent parfait. Mais, bien entendu, il fait ce qu'il veut. Il a le droit de déconner à donf. Ne sais-tu pas encore que c'est bien l'homme qui a créé Dieu ? Et pas l'inverse.... C'est maintenant suffisamment établi.
Tes attaques ad hominem valent ce qu'elles valent, tu devrais t'en douter.
Auteur : ChristianK Date : 06 sept.22, 12:48 Message :
Erdnaxel a écrit : 26 avr.22, 13:06
De l'humour sur un membre ? Désolé les dérives religieuses ont des conséquences trop graves pour avoir l'envie de participer à un 4chan attaque à la personne au sein d'un forum religion
Désolé mais il y a aussi des dérives antireligieuses, et il faut se souvenir que l’intervenant dont il est question a lui-même traité les fidèles croyants de troupeau d’imbéciles ainsi que les « imbéciles » théistes Leibniz, Spinoza, Kant, Hegel, Husserl, alors qu’il ne connait probablement rien de Kant et de l ’immense envergure de son système. Il se discrédite intellectuellement et par contrecoup discrédite son athéisme :
vic a écrit :
Pas plus spinoza, que kant , ou que ma tante Ortance ne pourront jamais voir le dieu transcendant qu'ils imaginent . Les philosophes que tu cites sont devenus des idiots qui s'écoutent parler et qui s'extasient devant la réalité de leurs fantasmes intellectuels . https://www.forum-religion.org/viewtopi ... s#p1389444
Sans compter que sa position se lézarde et semble sur le point de tomber en morceaux :
a écrit :Christian k a dit : D’abord un athée c’est avant tout quelqu’un qui croit à une inexistence.
-------------------------
Non , pas du tout . Un athée pense que dieu existe en tant qu'apparence dans notre imagination . Un athée ne dit pas que cette idée de dieu n'existe pas en lui , c'est un postulat comme un autre . Mais avoir envie d'y croire c'est encore autre chose .Du reste je ne suis même pas sûr que ça soit une envie . L'athée n'y croit pas tout court parfois .
Tu as admis ici que l’athée croit en une inexistence :
.
Il est tout à fait clair qu'un athée croit que dieu n'existe pas oui . .
En réponse A mon texte :
a écrit :Christian k a dit : Athée=croit que Dieu n’existe pas, d’aucune sorte.
Mais par contre tu continues à pencher pour le fait d'y croire sans preuve . C'est purement malhonnête intellectuellement . Une personne honnête intellectuellement en déduirait que ce dieu n'est qu'une hypothèse , et resterait agnostique
Donc tu avoues publiquement ta malhonnêteté intellectuelle .
Par un tour de passe passe purement malhonnête tu en arrives même à mettre Aristote de ton coté . https://www.forum-religion.org/viewtopi ... e#p1365682
Tout en oubliant de souligner que l’ athéisme sera aussi malhonnête, par conséquent. Pire encore il dit (contradiction plus haut) que l’athéisme consiste à croire que Dieu n’existe pas. Mais alors croire c’est pas (plus, tout à coup) malhonnête???
Il ajoute :
1) Soit la personne prétend qu'elle ne sait pas si sa religion dit la vérité . Ce qui est impossible dans ce cas, puisque si elle ne sait pas , elle n'a aucune raison d'y croire .
Mais il a dit que l’athée croit que Dieu n’existe pas. Donc s’il croit, il n’a pas de raison, comme les lignes ci-haut le disent… D’ailleurs seul L’agnosticisme est honnête…!
Sans compter ma réponse, encore plus directement sur le point à l’étude :
christiank a écrit :
--Sophisme évident car quand on croit on sait pas. Quelqu’un qui dit je crois ne dit pas je sais. Ainsi, pour l’athéisme, Comte-Sponville en avancant ses éléments de croyance, dit explicitement croire sans preuve
Décidément cet intervenant devrait éviter Spinoza , qu’il ne connait que par oui dire puisqu’il a répété au moins 5 fois sur une page que la philo était du verbiage, et ca revient souvent ailleurs :
-A un endroit il cite Spinoza, comme appui apparent à sa position, mais à un autre il rejette la notion de causa sui, centrale dans l’Ethique de Spinoza
-Ensuite Il Cite l’article panentéisme wiki pour prouver que Spinoza n’est pas panenthéiste alors que l’article cite Guéroult (collège de France) qui dit qu’il l’est!!! Bref il cite (ou réfère) à contresens. https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68888
Et même si Spinoza était athée, cet intervenant considère les philosophes comme lui comme des idiots…
-----------------------
Les incohérences ci-haut semblent nécessiter des corrections…
J’avais déjà noté des anomalies en mars :
christiank a écrit :IL commence par le sophisme ad ignorantiam « pas de preuve, pas de Dieu »
Ensuite il dit que la philo est du verbiage et le répète et le répète encore.
Puis tout à coup il cite Spinoza, donc du « verbiage »;
Sauf qu’il le connait pas bien car il rejette la notion de cause de soi, causa sui, mais par malheur causa sui est une définition de base dans le texte de Spinoza;
Puis il traite Les croyants de troupeau d’imbéciles, grande humilité de sa part
Pour finir il traite les philosophes théistes d’imbéciles (donc qui manqueraient de talent ou d’intelligence comparés aux autres : i.e. Les « imbéciles » Aristote, Descartes, Kant, Leibniz, Newton, Whitehead, Spinoza, Hegel sous un aspect, etc. etc.)
Ne peut on commencer à soupconner quelque Fanatisme à fondement affectif ? Christianophobie? Problèmes d’adolescence?
Auteur : ronronladouceur Date : 06 sept.22, 15:12 Message :
Energie vitale! a écrit : 01 sept.22, 07:26
Dans l'ordre de la perfection, Dieu fait ce qu'il veut!
Dieu veut-il être?
Auteur : Stop ! Date : 06 sept.22, 21:52 Message : Ah non, il a toujours été là, il n'y est absolument pour rien, c'est un grand irresponsable.
Auteur : vic Date : 09 sept.22, 23:37 Message :
a écrit :Christian k a dit : Tout en oubliant de souligner que l’ athéisme sera aussi malhonnête, par conséquent. Pire encore il dit (contradiction plus haut) que l’athéisme consiste à croire que Dieu n’existe pas. Mais alors croire c’est pas (plus, tout à coup) malhonnête???
Le dieu des religions qui a parlé aux hommes ( coran , bible etc ) n'existe pas oui .Raison pour laquelle je suis athée envers le dieu de ces religions . Par contre je reste agnostique pour toute autre définition de dieu . Aucune contradiction dans ma démarche .
a écrit :Christian k a dit : Athée=croit que Dieu n’existe pas, d’aucune sorte.
Non , on peut être athée donc incroyant envers une certaine catégorie de définition de dieu ou dieux et pas nécessairement telle autre .
En tous cas , c'est comme ça que je fonctionne moi . je pense que tout le monde a bien compris ma démarche depuis longtemps sur ce point de vue là . Ca va faire presque 10 ans que je suis sur le forum . Quand a tes trucs biscornus sur l'athéïsme faible , l'athéïsme moyen faible et toutes ces conneries dont tu fais sans arrêt l'apotre , si tu as envie de te plier l'esprit en 12 , ça n'est pas mon truc .
a écrit :Christian k a dit : Et même si Spinoza était athée, cet intervenant considère les philosophes comme lui comme des idiots…
Même si un philosophe prouvait l'existence d'un dieu créateur , ça serait exactement la même chose qu'une coquille vide, puisque ça ne dirait en rien si c'est un dieu personnel ou si il a cherché à communiquer avec les hommes .C'est ça que tu ne veux pas comprendre .Les démonstrations philosophiques n'apportent rien comme soutien au christianisme ou à l'islam . Rien du tout , zéro , nada .
Auteur : Energie vitale! Date : 14 sept.22, 10:11 Message :
Energie vitale! a écrit : 22 août22, 08:17
Pauvre Vic, en vérité, pauvre Vic!!!
De plus, le saint curé d'Ars-sur -Formans, Jean-Marie-Baptiste Vianney, cultivait lui-même ses patates!
Si j'arrive à faire rire l'unique créateur de l'univers avec cette vidéo, je gagne définitivement la partie!!!
Comment un post aussi génial peut recevoir un tel succès? Je crois que je ne vais plus pouvoir m'en passer! Serait-ce cette vidéo de la patate animée qui pense qu'elle est inanimé faisant de son intellect peu vivace une illusion réelle? Quel paradoxe! Encore une petite pour la route:
Auteur : Energie vitale! Date : 25 sept.22, 07:56 Message :
Energie vitale! a écrit : 14 sept.22, 10:11
Comment un post aussi génial peut recevoir un tel succès? Je crois que je ne vais plus pouvoir m'en passer! Serait-ce cette vidéo de la patate animée qui pense qu'elle est inanimé faisant de son intellect peu vivace une illusion réelle? Quel paradoxe! Encore une petite pour la route:
SCOOP: Le Roi des patates, Vic-o, a un cerveau vide; il y aurait donc un creux fondamental dans "la tête" du monarque règnant sur les fameuses tubercules!
Heureusement, ce "trou noir" n'empêche pas l'amour inconditionnel des patates; il y a encore de l'espoir :
Auteur : Energie vitale! Date : 03 oct.22, 07:20 Message :
Energie vitale! a écrit : 25 sept.22, 07:56
SCOOP: Le Roi des patates, Vic-o, a un cerveau vide; il y aurait donc un creux fondamental dans "la tête" du monarque règnant sur les fameuses tubercules!
Heureusement, ce "trou noir" n'empêche pas l'amour inconditionnel des patates; il y a encore de l'espoir :
Le culte de Vic-o s'universalise en raison de la vacuité sans égal de sa doctrine: version "Country du Québec"! Ne ratez surtout pas cette composition extra-ordinaire :
Energie vitale! a écrit : 03 oct.22, 07:11
Le culte de Vic-o s'universalise en raison de la vacuité sans égal de sa doctrine: version "Country du Québec"! Ne ratez surtout pas cette composition extra-ordinaire :
Energie vitale! a écrit : 03 oct.22, 07:20
Intelligence chez Vic-o: un terme vide?
oui, surtout quand on se contrefout de la science
Auteur : Mic Date : 04 oct.22, 00:18 Message :
indian a écrit : 03 oct.22, 08:06
oui, surtout quand on se contrefout de la science
Je ne sais pas si Vic se contrefout de la science mais je me demande en quoi ce serait grave de se foutre de la science.
Chez toi, Indian, se foutre de la science sonne comme un blaspheme. Tu t'es créé une idole, soit. Mais daigne nous accorder le droit de ne pas souscrire à la croyance en ton dieu d'operette.
Auteur : indian Date : 04 oct.22, 00:27 Message :
Mic a écrit : 04 oct.22, 00:18
Je ne sais pas si Vic se contrefout de la science mais je me demande en quoi ce serait grave de se foutre de la science.
Chez toi, Indian, se foutre de la science sonne comme un blaspheme. Tu t'es créé une idole, soit. Mais daigne nous accorder le droit de ne pas souscrire à la croyance en ton dieu d'operette.
Oui Mic, tu as raison. et tu es libre de te foutre de la science. ce droit est fondamental: liberté de conscience .
oui, la science est pour moi tres importante, je dirais même primordiale. disons une idole oui si tu veux, c'est sensé.
Blasphème? pour moi c'est comme réduire à un etre humain qu'à ce qu'il dit, sans l'écouter, le comprendre. C'estmépriser l'autre.
Se foutre de la science c'est pas grave, c'est vrai, tout comme se foutre de dieu, ca ne change rien.
Mais la science est tout de même à ce jour ce qui nous a fait progresser en ''confort'', en nombre, en connaissances, en developpement, en remises en questions, ... ce qui est le plus logique.
vic s'en fout. mais surtout il veut nous imposer son idée de ce qu'est dieu pour lui. ''le vide''.
Auteur : Mic Date : 04 oct.22, 00:33 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 00:27
vic s'en fout. mais surtout il veut nous imposer son idée de ce qu'est dieu pour lui. ''le vide''.
Je ne voudrais pas parler à la place de Vic, mais tu n 'as rien compris à ce qu'il dit. Pour Vic c'est la réalité qui est "vide", c 'est à dire vide de représentation, c'est à dire, finalement, indéfinissable.
(Pour le coup,j ai parlé à la place de vic, j 'espere donc ne pas avoir ecorné sa pensée).
Auteur : d6p7 Date : 04 oct.22, 00:37 Message : On ne peut pas se la représenter dans sa réalité absolu, tout simplement par ce qu'il 'y a pas de réalité absolue... à part la réalité spirituelle. Celui donc qui ne connaît pas le spirituel ne peut pas comprendre qu'il existe quelque part, en Dieu, une réalité absolue et qui est de vivre de sa vie. Le reste n'est que virtuel d'une certaine manière, que l'apparence des choses.
Auteur : Energie vitale! Date : 04 oct.22, 00:50 Message :
Energie vitale! a écrit : 03 oct.22, 07:20
Le culte de Vic-o s'universalise en raison de la vacuité sans égal de sa doctrine: version "Country du Québec"! Ne ratez surtout pas cette composition extra-ordinaire :
Attention! Je rappelle que le sujet n'est pas une personne mais bien Vic-o, le grand Roy des patates, la grande idôle dont le prestige n'a d'égal que la vacuité de sa doctrine pétrifiée dans une matière inerte inanimée!
Toutes ressembance de l'idôle avec une personne existante ou ayant existé serait purement fortuite EVIDEMMENT !
Pour avancer dans le débat, une vidéo musicale inédite sur ce forum faisant l'apologie des tubercules aux origines américaines immolées à l'idéologie germanique marxiste et sympathisante:
Mic a écrit : 04 oct.22, 00:33
Je ne voudrais pas parler à la place de Vic, mais tu n 'as rien compris à ce qu'il dit. Pour Vic c'est la réalité qui est "vide", c 'est à dire vide de représentation, c'est à dire, finalement, indéfinissable.
(Pour le coup,j ai parlé à la place de vic, j 'espere donc ne pas avoir ecorné sa pensée).
oui je sais, vic parle toujours pour ne rien dire
Ajouté 42 secondes après :
d6p7 a écrit : 04 oct.22, 00:37
la réalité spirituelle.
qu'est-ce donc?
Auteur : d6p7 Date : 04 oct.22, 00:52 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 00:50
oui je sais, vic parle toujours pour ne rien dire
S'il vit dans un monde très relatif, ça peut donner ça effectivement.
vic ne croit rien vivre, mais même si l'homme ne peut connaître l'absolu sans Dieu j'ai dit, il peut en avoir le sentiment car il est fait de Dieu, effectivement la conscience qu'il a lui vient de Dieu.
Toi, et tes questions, mdr... Tu me fais marrer parfois, je dis ça parce que je te connais.
Auteur : indian Date : 04 oct.22, 01:41 Message :
d6p7 a écrit : 04 oct.22, 00:52
S'il vit dans un monde très relatif, ça peut donner ça effectivement.
vic ne croit rien vivre, mais même si l'homme ne peut connaître l'absolu sans Dieu j'ai dit, il peut en avoir le sentiment car il est fait de Dieu, effectivement la conscience qu'il a lui vient de Dieu.
Ajouté 34 secondes après :
Toi, et tes questions, mdr... Tu me fais marrer parfois, je dis ça parce que je te connais.
je vis aussi que dans un monde que relatif ou l'aboslu n'existe pas. et je ne suis pas comme vic
et la réalité spirituelle? ''kécé ca mange en hiver? ''
Auteur : gadou_bis Date : 04 oct.22, 02:01 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 01:41
je vis aussi que dans un monde que relatif ou l'aboslu n'existe pas.
Enfin, c'est une affirmation absolument relative...
Auteur : indian Date : 04 oct.22, 02:03 Message :
gadou_bis a écrit : 04 oct.22, 02:01
Enfin, c'est une affirmation absolument relative...
oui, car tout l'est.
Auteur : estra2 Date : 04 oct.22, 02:08 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 01:41la réalité spirituelle? ''kécé ca mange en hiver? ''
Coucou Indian, merci tu m'as bien fait rire
Auteur : gadou_bis Date : 04 oct.22, 02:09 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 02:03
oui, car tout l'est.
absolument tout ? tu en es absolument sûr ?
Auteur : indian Date : 04 oct.22, 02:12 Message :
gadou_bis a écrit : 04 oct.22, 02:09
absolument tout ? tu en es absolument sûr ?
oui.oui.
Auteur : d6p7 Date : 04 oct.22, 02:30 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 01:41
et la réalité spirituelle? ''kécé ca mange en hiver? ''
La vie spirituelle c'est la vie dans l'absolu, la vie spirituelle comme je l'entend en Christ bien sûr.
Auteur : indian Date : 04 oct.22, 02:36 Message :
d6p7 a écrit : 04 oct.22, 02:30
La vie spirituelle c'est la vie dans l'absolu, la vie spirituelle comme je l'entend en Christ bien sûr.
j'y comprends rien, désolé.
Auteur : d6p7 Date : 04 oct.22, 02:49 Message :
indian a écrit : 04 oct.22, 02:36
j'y comprends rien, désolé.
Reprenons dans l'ordre alors, mais je ne peux que répondre... aux questions, je ne fais pas un dictionnaire, je discute... et je suis pas là pour balancer un savoir que de toute manière on ne comprendra pas autrement.
Le monde relatif tu sais ce que c'est... on a nos sens, on ne voit pas la réalité dans son absolu, ce qui se rapporte à l'absolu ce sont les choses qu'on sent, parce qu'au moins il y a bien quelque chose de réel en cela, semble t-il, du moins qui nous dit que nous sommes vivants, nous disons que nous sommes vivants par ce que nous ressentons. Maintenant, ces choses là aussi sont approximatives car on le sait elles dépendent de nos sens, donc comment établir un absolu dans ce contexte ??! Juste que la vie que vous avez pour l'instant, c'est pour ça que je parle de rêve, n'est qu'un semblant de vie, vous semblez être en vie, alors que vous ne l'êtes pas, ce n'est qu'une ressemblance de la véritable vie, vous le voyez vous-même puisque vous dites qu'on est dans le relatif, donc rien d'absolu à vos vies.
Mais quand Dieu nous donne sa vie, alors nous vivons de la vie éternelle et véritable qui est la vrai vie. En défaisant ce que nous ne sommes pas, Dieu crée en nous la vraie vie.
Je te demande pas de comprendre comme ça, je dis certaines grosses lignes auxquelles tu pourras si tu veux, en revenir en arrière etc.
Auteur : gadou_bis Date : 04 oct.22, 03:03 Message :
Donc tout n'est pas relatif, puisque la relativité de tout est un absolu.
Auteur : indian Date : 04 oct.22, 03:10 Message :
gadou_bis a écrit : 04 oct.22, 03:03
Donc tout n'est pas relatif, puisque la relativité de tout est un absolu.
lol
Auteur : vic Date : 06 oct.22, 06:06 Message :
a écrit :Mic a dit : Je ne voudrais pas parler à la place de Vic, mais tu n 'as rien compris à ce qu'il dit. Pour Vic c'est la réalité qui est "vide", c 'est à dire vide de représentation, c'est à dire, finalement, indéfinissable.
(Pour le coup,j ai parlé à la place de vic, j 'espere donc ne pas avoir ecorné sa pensée).
Oui Mic , c'est bien ça .
Ce que nous pensons pouvoir définir par des concepts , des idées , ou des images , n'est en réalité qu'une vision relative de la réalité .
Auteur : d6p7 Date : 06 oct.22, 06:57 Message :
vic a écrit : 06 oct.22, 06:06
Ce que nous pensons pouvoir définir par des concepts , des idées , ou des images , n'est en réalité qu'une vision relative de la réalité .
Exact.
Auteur : ronronladouceur Date : 06 oct.22, 07:57 Message :
d6p7 a écrit : 04 oct.22, 02:30
La vie spirituelle c'est la vie dans l'absolu, la vie spirituelle comme je l'entend en Christ bien sûr.
Tu es plutôt dans l'absolu-relatif, pour à tout le moins en être informé... Car dans le tout absolu, tu ne pourrais rien voir...
Auteur : d6p7 Date : 06 oct.22, 08:11 Message :
ronronladouceur a écrit : 06 oct.22, 07:57
Tu es plutôt dans l'absolu-relatif, pour à tout le moins en être informé... Car dans le tout absolu, tu ne pourrais rien voir...
Si si.. tu sais c'est qu'est l'absolu ? C'est quoi pour toi ??
Auteur : ChristianK Date : 06 oct.22, 12:34 Message :
Vic a écrit :
a écrit :Christian k a dit : Tout en oubliant de souligner que l’ athéisme sera aussi malhonnête, par conséquent. Pire encore il dit (contradiction plus haut) que l’athéisme consiste à croire que Dieu n’existe pas. Mais alors croire c’est pas (plus, tout à coup) malhonnête???
-----------------
Le dieu des religions qui a parlé aux hommes ( coran , bible etc ) n'existe pas oui .Raison pour laquelle je suis athée envers le dieu de ces religions . Par contre je reste agnostique pour toute autre définition de dieu . Aucune contradiction dans ma démarche .
1)Tu n’avais pas précisé le Dieu des religions, tu avais dit Dieu tout court. Là tu ajoutes que tu ne crois pas que le Dieu des philosophes n’existe pas, ni qu’il existe. TU n’es donc plus athée philosophique. Mais ceci veut simplement dire que tu n’es pas athée tout court, sans spécification, tu es simplement irréligieux, ou croyant (encore) en la fausseté des propriétés attribuées à Dieu par les religions.
Il est plus précis pour le langage de distinguer religion/irréligion de théisme/athéisme. Un athée croit qu’aucun Dieu n’existe d’aucune sorte
Le Dieu du Leibniz xtien n’est rien d’autre que le Dieu du Leibniz philosophe plus des propriétés ajoutées. Dire qu’on rejette ces propriétés n’implique pas que Dieu n’existe pas mais seulement ces propriétés.
De facon analogue ce ne serait pas une bonne idée de dire qu’un musulman est athée pcq il dit que la trinité n’existe pas…
De plus si tu ne sais pas , comme agnostique, si le Dieu de Spinoza et Kant existe, pourquoi as-tu dit qu’ils étaient idiots de dire que Dieu existe? Tu ne peux dire ca puisque tu sais pas et que tu as une position neutre de suspension de croyance. Et s’ils sont idiots, n’est-il pas malhonnête d’oublier de dire que Sartre l’athée est aussi idiot pcq non agnostique (sur le Dieu des philos)_?
Il y a d’autres problèmes :
-Tu ne crois pas que le Dieu des philosophes existe ni qu’il n’existe pas puisque tu suspends ta croyance, comme agnostique.
-Mais comme cette dernière position est nécessairement différente de ta position athée sur le Dieu de l’Islam (disons), tu es obligé de dire que tu ne crois pas que ce Dieu existe ET tu crois qu’il n’existe pas (autrement tu serais encore agnostique)
DONC tu crois.
Mais tu as dit que croire était malhonnête…
IL semble que l’incohérence demeure, simplement déplacée.
De plus, si tu dis que la notion de Dieu est vide, elle est incompréhensible, tu ne peux plus affirmer l’inexistence de ce que tu ne comprends pas, ton langage à ce sujet devient informulable.
Donc un athée authentique doit donner un certain contenu à la notion de Dieu. Comme Comte-Sponville.
a écrit :Christian k a dit : Athée=croit que Dieu n’existe pas, d’aucune sorte.
---------------
Non , on peut être athée donc incroyant envers une certaine catégorie de définition de dieu ou dieux et pas nécessairement telle autre .
En tous cas , c'est comme ça que je fonctionne moi . je pense que tout le monde a bien compris ma démarche depuis longtemps sur ce point de vue là
Non, il y a aussi les athées croyants en une inexistence de Dieu . Si on est incroyant on est encore agnostique (il n’y a pas de différence entre ne pas croire au Dieu des philosophes comme toi (agnostique) et ne pas croire au Dieu de l’islam (agnostique).
Si tu ne crois pas que le Dieu des philosophes n’existe pas tu dois être très clair et explicite là-dessus, et ce n’est pas ce qu’on comprend
Quand a tes trucs biscornus sur l'athéïsme faible , l'athéïsme moyen faible et toutes ces conneries dont tu fais sans arrêt l'apotre , si tu as envie de te plier l'esprit en 12 , ça n'est pas mon truc .
Il faut faire tes classes au lieu de cultiver l’ignorance crasse. La distinction est classique et vient du Prof. Anthony Flew, un expert sur l’athéisme (passé par la suite au théisme) qui a mis à la mode l’athéisme négatif (faible) en le distinguant de l’athéisme positif (fort).
Il est évident que ne pas croire que Dieu existe est distinct de croire qu’il n’existe pas. Comte-Sponville organise sa position ainsi. Est-il un sot? Le prof. Flew , que tu n’as ni lu ni encore moins maitrisé, est aussi idiot que Spinoza et Kant je suppose? Attention, Tu vas finir par donner vraisemblance à la perception d’énergie vitale, et donner des apparences de fanatisme…
Ton discours a quelque chose de pas normal, sans doute sous influence affective…
a écrit :Christian k a dit : Et même si Spinoza était athée, cet intervenant considère les philosophes comme lui comme des idiots…
--------------------------
Même si un philosophe prouvait l'existence d'un dieu créateur , ça serait exactement la même chose qu'une coquille vide, puisque ça ne dirait en rien si c'est un dieu personnel ou si il a cherché à communiquer avec les hommes .C'est ça que tu ne veux pas comprendre .Les démonstrations philosophiques n'apportent rien comme soutien au christianisme ou à l'islam . Rien du tout , zéro , nada .
C’est pas le point, le point c’est que tu dis que Spinoza (et Kant…) est un idiot, et ca déshonore ton athéisme.
Ensuite, sur le point ajouté, C’est faux, il apporte un soutient partiel. Le Dieu de Leibniz xtien a les propriétés disons ABCDEF, son Dieu philosophique les propriétés ABC (disons parfait, nécessaire, créateur, mais c’est secondaire). Donc Leibniz, s’il a raison, prouve une partie du Dieu xtien. Tu es agnostique sur cette partie et et as la croyance en l’inexistence de l’autre partie. Mais comme la partie ABC est commune au Dieu philosophique et au Dieu xtien, tu N’es pas athée sur tout le Dieu xtien mais seulement sur une partie.
En revanche, Leibniz ne prouvera jamais DEF, car ces propriétés ne relèvent plus de la philo, ce qui est normal puisque la religion et la philo sont distinctes. Il croira ces propriétés sur indices de crédibilité d’un locuteur, ie.par argument d’autorité, comme quand on croit en la parole de n’importe quel locuteur jugé compétent sur indices.
Auteur : vic Date : 07 oct.22, 00:57 Message :
a écrit :Christian k a dit : C’est pas le point, le point c’est que tu dis que Spinoza (et Kant…) est un idiot, et ca déshonore ton athéisme.
Ensuite, sur le point ajouté, C’est faux, il apporte un soutient partiel. Le Dieu de Leibniz xtien a les propriétés disons ABCDEF, son Dieu philosophique les propriétés ABC (disons parfait, nécessaire, créateur, mais c’est secondaire). Donc Leibniz, s’il a raison, prouve une partie du Dieu xtien. Tu es agnostique sur cette partie et et as la croyance en l’inexistence de l’autre partie. Mais comme la partie ABC est commune au Dieu philosophique et au Dieu xtien, tu N’es pas athée sur tout le Dieu xtien mais seulement sur une partie.
En revanche, Leibniz ne prouvera jamais DEF, car ces propriétés ne relèvent plus de la philo, ce qui est normal puisque la religion et la philo sont distinctes. Il croira ces propriétés sur indices de crédibilité d’un locuteur, ie.par argument d’autorité, comme quand on croit en la parole de n’importe quel locuteur jugé compétent sur indices.
Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
A un certain stade , le philosophe se masturbe en confondant métaphysique et science .
Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions . Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .Oui , ces pseudos démonstrations de dieu des philosophes sont semblables à des coquilles vides .
Auteur : indian Date : 07 oct.22, 02:00 Message :
vic a écrit : 07 oct.22, 00:57
Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
A un certain stade , le philosophe se masturbe en confondant métaphysique et science .
Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions . Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .Oui , ces pseudos démonstrations de dieu des philosophes sont semblables à des coquilles vides .
@Vic-O, le roi de la pomme de terre!,
William S Hatcher etait philosophe et mathématicien, il a démontré par une preuve logique et scientifique: l'existence de dieu
Auteur : vic Date : 07 oct.22, 02:29 Message : Sauf qu'Hatcher n'est qu'un mathématicien, ça n'est pas un scientifique . Il n'est pas physicien . Hatcher c'est de la métaphysique . Ca n'est pas de la science . Ca tombe exactement dans la même critique que mon post précédent .
Je ne vois pas pourquoi tu nous rabaches que Hatcher fait de la science , alors que ça n'est en rien le cas .
Auteur : indian Date : 07 oct.22, 02:36 Message :
vic a écrit : 07 oct.22, 02:29
Sauf qu'Hatcher n'est qu'un mathématicien, ça n'est pas un scientifique . Il n'est pas physicien . Hatcher c'est de la métaphysique . Ca n'est pas de la science . Ca tombe exactement dans la même critique que mon post précédent .
Je ne vois pas pourquoi tu nous rabaches que Hatcher fait de la science , alors que ça n'est en rien le cas .
Hatcher n'est pas physcien, certes.
Est-ce que pour vous que les physiciens sont des scientifiques?
votre critique? lol ''du vide''
et qu'est-ce que ''faire de la science'' pour vous, qui se contre fout de la science?
Auteur : vic Date : 07 oct.22, 02:41 Message :
a écrit :Indian a dit : Est-ce que pour vous que les physiciens sont des scientifiques?
Aucun doute oui .
Quand à Hatcher , il n'est pas scientifique , du reste il ne fait en rien une démonstration scientifique , mais métaphysique . Et donc qui n'a aucune valeur scientifique .
Donc pourquoi confondez vous métaphysique et science ?
Auteur : ronronladouceur Date : 08 oct.22, 06:56 Message :
d6p7 a écrit : 06 oct.22, 08:11
Si si.. tu sais c'est qu'est l'absolu ? C'est quoi pour toi ?
Ce dont il n'est pas possible d'être conscient sans une part de relativité...
Auteur : d6p7 Date : 08 oct.22, 08:22 Message :
ronronladouceur a écrit : 08 oct.22, 06:56
Ce dont il n'est pas possible d'être conscient sans une part de relativité...
Oh, quelle belle définition, je la retiens.
Auteur : ChristianK Date : 04 nov.22, 11:48 Message :
vic a écrit :Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Aucun philosophe ne le prétend, comme aucun philosophe ne prouve une vérité de philo morale par la science empirique, il prouve par la raison, qui est plus large que la science empirique. Donc le Dieu des philosophes se démontre (ou non, ou son inexistence) dans le domaine de la philo., c’est une question métaphysique. Pas une question quantifiable ou de labo.
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Idem pour l’athéisme et l’agnosticisme fort (ta position) et le positivisme qui dit que seule la science empirique est une connaissance. Tu dois prouver que ce ne sont pas des preuves (i.e. tu dois prouver la vérité de l’agnosticisme fort, qui est une philo). Ie. la proposition « ce ne sont que des théories » N’est elle-mëme qu’une théorie, ce n’est pas « surplombant ».
Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Personne ne le dit.
Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
Donc idem pour la croyance athée (philo) et l’agnosticisme fort (philo) et le positivisme scientiste (philo). Tu dois prouver pĥilosophiquement que les athées et les théistes et les agnostiques se trompent puisqu’ils font tous de la philo… Tu dois prouver qu’aucun philos ne peut prouver, et cela c’est simplement une philo particulière, le scepticisme, plutôt secondaire. Et tu dis toi-même que tu es agnostique sur le Dieu des philos (ie.une partie du Dieu des Xtiens).
ABCD n’est pas une preuve, c’est juste une facon de souligner que le Dieu des philos et le Dieu xtien ont des propriétés communes, ABC, auxquelles le Dieu xtien ajoute d’autres propriétés DEF. Il semble que tu éprouves une difficultés à suivre des points assez simples il me semble… Donc des philosophes prétendent prouver ABC (que ces soit valide ou non, c’est une autre affaire), puis la foi croit ABCDEF. Ca explique la distinction et la ressemblance entre philo et religion.
Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions .
Donc tu dois réfuter Kant et le bien connaitre, qui d’ailleurs use de la philo morale dans sa preuve. Et pourquoi as-tu cité Spinoza si c’est de la superstition??? Tu le voyais comme athée donc tout à coup la superstition (métaphysique) athée c’est valide???
Et tu es forcé de dire que l’athéisme de Sartre est une superstition, alors dis-le…. Sinon tu es incohérent.
Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .
Spinoza est un pur métaphysicien s’il en est, et alors il ne fait pas de philo??? Pas sérieux. Ignorance crasse invraisemblable. Pourquoi ce métaphysicien est-il aux programmes de philo universitaires?
Tout étudiant de philo sait que la métaphysique est une branche de la philo. Il y a une chaire de métaphysique au Collège de France
Il ne faut pas confondre métaphysique et théologie naturelle, qui n’en est qu’une partie, l’autre partie de la métaphysique étant l’ontologie (qu’est-ce qui existe, classification, ou classer les objets mathématiques etc, la théologie naturelle étant l’ontologie spécialisée sur une entité particulière, Dieu) ; chacun peut juger ici si les sujets sont superstitieux...:
Et pour une incohérence de plus (après la philo qui était du verbiage, puis la citation de Spinoza), la métaphysique bouddhiste, c’est de la superstition aussi?
''kécé ca mange en hiver? ''