Auteur : gzabirji
Date : 21 févr.23, 22:39
Message : "Celui qui cherche trouve" (Luc 10:11)

Bonjour à tous.

Après avoir longuement hésité, j'ai finalement jugé utile d'ouvrir le présent topic.

Sans doute qu'il me vaudra d'être traité de "complotiste", ce terme tellement à la mode et qui vise essentiellement à clore un débat avant même qu'il n'ait débuté, à étouffer le poussin dans l'œuf, comme on dit.

J'avais déjà énormément de doutes concernant la réalité de ce fameux "grand pas pour l'humanité" depuis plusieurs années, mais le visionnage du documentaire que je vous présente aujourd'hui a fini de me convaincre qu'il s'agit du plus gros mensonge de l'Histoire de l'humanité.

Oui mais alors pourquoi en parler aujourd'hui ?
Parce que j'estime que faire la lumière sur cette escroquerie peut aider chacun d'entre nous à considérer ce qu'il voit et ce qu'il entend avec un tout autre regard, beaucoup plus critique. La vérité sur le canular des missions Apollo peut provoquer une sorte de déclic salutaire nous poussant à remettre systématiquement en question les discours officiels dont nous sommes quotidiennement inondés dans la presse écrite et audiovisuelle.

Le documentaire en question dure 3h34. Oui, je sais, c'est très long, surtout en 2023 où nous sommes submergés de vidéos Tiktok de 2 minutes 30s et de "shorts" Youtube abrutissants. Mais prendre trois heures et demie de notre vie pour découvrir une vérité qui peut changer notre vision du monde, c'est tout sauf du temps perdu. D'autre part, ce documentaire se regarde comme un bon film. Il est abordable, pédagogique, très complet, et monte en puissance jusqu'aux dernières images. Mon fils de 10 ans l'a regardé intégralement, en deux fois, sur deux jours consécutifs.

Si vous avez la moindre question concernant les arguments présentés dans cette vidéo, n'hésitez pas à la poser, j'y répondrai dans la mesure de mes possibilités.
Mais attention : si vous posez une question à laquelle le documentaire répond déjà, vous vous exposerez alors à la réponse suivante : "Regarde d'abord le documentaire et on en reparle ensuite, s'il y a quelque chose que tu n'as toujours pas compris."

D'autre part, je m'autorise à signaler à la modération tout commentaire sans rapport direct avec le sujet et tout trollage visant à faire dévier la discussion.

Voici le documentaire, cliquez sur l'image pour lancer la vidéo :

Bon visionnage !

Note: voici le descriptif de la vidéo, rédigé par celui qui l'a postée :
"L'homme est-il vraiment allé sur la lune ? Cela fait 50 ans, et le débat fait rage. Pour la première fois, un film rassemble en un seul ouvrage toutes les meilleures preuves en faveur de l'alunissage et les preuves contraires. Pour la première fois, nous pouvons également analyser en détail les images d'Apollo, avec l'aide de certains des meilleurs photographes du monde. En quoi consistait réellement le projet Apollo ? La plus grande réalisation de l'histoire de l'humanité, ou la plus grande supercherie de tous les temps, regardée en direct à la télévision par plus d'un demi-milliard de personnes ?

Cette vidéo ne m'appartient pas et je ne la revendique pas. Mon but est de porter ces éléments à la connaissance de ceux qui sont intéressés. Pour enrichir une vision du monde dans lequel chacun à le droit de se poser des questions."

Auteur : gzabirji
Date : 22 févr.23, 03:34
Message :

indian a écrit : 22 févr.23, 02:51 Cette vidéo pose beaucoup plus de questions qu’elle y répond

Bonjour indian.

Je t'ai sorti de ma liste d'ignorés pour les besoins de la cause, en espérant ne pas le regretter.

Tu dis que la vidéo pose des questions sans forcément y répondre. Et c'est exact, dans la mesure où l'objectif d'un tel document est justement de mettre le focus sur des questions auxquelles aucun scientifique ni "mythbuster" n'est capable de répondre.

Y a-t-il une question qui aurait particulièrement attiré ton attention ?

Si tu as à cœur de participer à cette discussion, j'espère que tu le feras intelligemment, et que tu daigneras nous épargner tes habituels "lol" en guise de seule réponse. Je t'en remercie par avance.

Auteur : enso
Date : 22 févr.23, 04:31
Message :

gzabirji a écrit : 21 févr.23, 22:39 "Celui qui cherche trouve" (Luc 10:11)

Bonjour à tous.

Après avoir longuement hésité, j'ai finalement jugé utile d'ouvrir le présent topic.

Sans doute qu'il me vaudra d'être traité de "complotiste", ce terme tellement à la mode et qui vise essentiellement à clore un débat avant même qu'il n'ait débuté, à étouffer le poussin dans l'œuf, comme on dit.

J'avais déjà énormément de doutes concernant la réalité de ce fameux "grand pas pour l'humanité" depuis plusieurs années, mais le visionnage du documentaire que je vous présente aujourd'hui a fini de me convaincre qu'il s'agit du plus gros mensonge de l'Histoire de l'humanité.

Oui mais alors pourquoi en parler aujourd'hui ?
Parce que j'estime que faire la lumière sur cette escroquerie peut aider chacun d'entre nous à considérer ce qu'il voit et ce qu'il entend avec un tout autre regard, beaucoup plus critique. La vérité sur le canular des missions Apollo peut provoquer une sorte de déclic salutaire nous poussant à remettre systématiquement en question les discours officiels dont nous sommes quotidiennement inondés dans la presse écrite et audiovisuelle.

Le documentaire en question dure 3h34. Oui, je sais, c'est très long, surtout en 2023 où nous sommes submergés de vidéos Tiktok de 2 minutes 30s et de "shorts" Youtube abrutissants. Mais prendre trois heures et demie de notre vie pour découvrir une vérité qui peut changer notre vision du monde, c'est tout sauf du temps perdu. D'autre part, ce documentaire se regarde comme un bon film. Il est abordable, pédagogique, très complet, et monte en puissance jusqu'aux dernières images. Mon fils de 10 ans l'a regardé intégralement, en deux fois, sur deux jours consécutifs.

Si vous avez la moindre question concernant les arguments présentés dans cette vidéo, n'hésitez pas à la poser, j'y répondrai dans la mesure de mes possibilités.
Mais attention : si vous posez une question à laquelle le documentaire répond déjà, vous vous exposerez alors à la réponse suivante : "Regarde d'abord le documentaire et on en reparle ensuite, s'il y a quelque chose que tu n'as toujours pas compris."

D'autre part, je m'autorise à signaler à la modération tout commentaire sans rapport direct avec le sujet et tout trollage visant à faire dévier la discussion.

Voici le documentaire, cliquez sur l'image pour lancer la vidéo :

Bon visionnage !

Note: voici le descriptif de la vidéo, rédigé par celui qui l'a postée :
"L'homme est-il vraiment allé sur la lune ? Cela fait 50 ans, et le débat fait rage. Pour la première fois, un film rassemble en un seul ouvrage toutes les meilleures preuves en faveur de l'alunissage et les preuves contraires. Pour la première fois, nous pouvons également analyser en détail les images d'Apollo, avec l'aide de certains des meilleurs photographes du monde. En quoi consistait réellement le projet Apollo ? La plus grande réalisation de l'histoire de l'humanité, ou la plus grande supercherie de tous les temps, regardée en direct à la télévision par plus d'un demi-milliard de personnes ?

Cette vidéo ne m'appartient pas et je ne la revendique pas. Mon but est de porter ces éléments à la connaissance de ceux qui sont intéressés. Pour enrichir une vision du monde dans lequel chacun à le droit de se poser des questions."

merci du partage
je viens d'ecouter la premiere heure trés interessant

Auteur : gzabirji
Date : 22 févr.23, 06:10
Message :

Jusqu'à présent, enso, gadou et Kenzo ont visionné intégralement le documentaire et semblent n'avoir rien à y redire.

Il y a aussi évidemment indian qui a tenté d'exprimer une sorte de contestation, mais sans être à même d'opposer le moindre argument factuel.

De mon côté, je me suis adressé à Leb et Erdnaxel, deux adeptes de la zététique, me semble-t-il, rompus à l'exercice consistant à débunker les arguments qualifiés de "complotistes", les invitant amicalement à examiner les arguments du documentaire afin de pouvoir ensuite fournir un avis éclairé et intelligent. J'espère qu'ils participeront à la discussion, dans l'intérêt général.

En tout cas, merci à ceux qui ont déjà fait l'effort de visionner le document et qui ont exprimé leur opinion.

Auteur : gzabirji
Date : 22 févr.23, 06:42
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 06:22 Franchement, c'est le genre de documentaire qui fait de la désinformation en posant des tas de questions qui souvent ont des réponses toutes simples déjà fournis un nombre de fois incalculable par des gens tout à fait sérieux et crédibles.

Je m'attendais à ce genre de commentaire. C'est gentil d'exprimer ton opinion, même lapidaire, mais vois-tu cette discussion n'est pas un débat d'opinion. Nous tentons de nous baser sur des faits, et uniquement des faits.
Par conséquent, s'il y a un argument du documentaire que tu contestes, ou une question particulière soulevée dans la vidéo à laquelle tu es capable d'apporter une réponse éclairée, alors là oui, ça deviendrait intéressant.

Sinon, s'il s'agit de parler pour ne rien dire, nous avons déjà un membre dont c'est la spécialité et qui s'en charge très bien.

C'est comme les platistes. Ils te réexpliquent chaque fois les mêmes âneries, balayant d'un revers de la main toutes les explications rationnelles et scientifiques.

Eh bien justement, ici c'est exactement le contraire. Le documentaire fourmille d'arguments rationnels, et c'est toi qui viens les balayer d'un revers de la main sans apporter le moindre élément concret.

Alors même si j'apprécie ta présence dans cette discussion, je t'invite amicalement à prendre la peine de réellement visionner le documentaire, jusqu'au bout de préférence, et de revenir avec quelque chose de plus solide qu'un simple complosophisme.

Je t'en remercie par avance.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 févr.23, 07:27
Message : Vois tu, j'ai passé des mois à étudier les platistes et leur théorie. J'ai visionné des heures de documentaires sensés apporter le preuve que la terre était plate. Comme il n'existe pas de preuve tangible, ces documentaires se contentent de semer le doute, quitte à faire parler des pseudo experts dont tout le monde ignorait le nom avant. C'est assez facile et ça relève tout bêtement de la manipulation.

Seulement les avalanches de "preuves" ne résistent jamais à de simples observations.

Par exemple, de nombreuses sondes (y compris russes et chinoises) ont survolé les sites d'atterrissage des missions Appolo. Des sites connus de tous. Et curieusement, ni russe, ni chinois, ni indien, bref, personne n'a jamais apporté la preuve pourtant facile à apporter, qu'il n'y avait absolument rien sur les fameux sites d'atterrissage.

Les scientifiques de nombreux pays ont eu en main et ont pu étudier les roches lunaires ramenés par les missions Appolo, et encore une fois, bizarrement, aucun n'a prétendu que c'était de fausses pierres lunaires, pas même les russes.

Bref ! Ce ne sont que des exemples de faits qui ne peuvent être démentis. Donc, mettre le doute est assez simple. C'est ce qu'on fait dans un tribunal pour sortir un coupable en mauvaise posture. Mais quand il s'agit de science, de faits incontestables, c'est plus compliqué.

Moi je suis plutôt rasoir d'Ockam ! Donc, je vais préféré ce qui est évident à ce qui est alambiqué.

Ajouté 16 minutes 34 secondes après :
Juste pour information, l'auteur du documentaire est connu et reconnu pour sa propension au conspirationnisme et au complotisme.

https://www.conspiracywatch.info/notice ... o-mazzucco

https://boowiki.info/art/realisateurs-i ... zucco.html

Je pense que ça en dit long sur le crédit que l'on peut lui accorder. Apparemment, c'est un partisan de la terre creuse dans laquelle des gens vivraient.

Auteur : gzabirji
Date : 22 févr.23, 07:57
Message : MonstreLePuissant, je ne réponds ici qu'aux parties de ton message qui concernent directement le sujet. Personne ici ne prétends que la Terre soit plate, et si tu persistes à vouloir faire dévier le sujet, je signalerai tes interventions à la modération.

MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 07:27Par exemple, de nombreuses sondes (y compris russes et chinoises) ont survolé les sites d'atterrissage des missions Appolo. Des sites connus de tous. Et curieusement, ni russe, ni chinois, ni indien, bref, personne n'a jamais apporté la preuve pourtant facile à apporter, qu'il n'y avait absolument rien sur les fameux sites d'atterrissage.

Cette question est abordée dans le documentaire. L'as-tu au moins visionné ?

Les scientifiques de nombreux pays ont eu en main et ont pu étudier les roches lunaires ramenés par les missions Appolo, et encore une fois, bizarrement, aucun n'a prétendu que c'était de fausses pierres lunaires, pas même les russes.

Cette question est également traitée dans le documentaire, et l'avis de spécialistes a justement été requis. Un chapitre entier est dédié à ces fameuses "roches lunaires" qui ne constituent aucunement une preuve de la réalité des missions Apollo. Tu n'as manifestement pas visionné la vidéo, sans quoi tu ne parlerais pas sans même savoir de quoi il est réellement question.

Bref ! Ce ne sont que des exemples de faits qui ne peuvent être démentis.

N'importe quoi... Arrête de te ridiculiser, l'ami.

À ceux qui ont réellement vu le documentaire : merci de résister à la tentation de répondre aux arguments de MonstreLePuissant de manière qu'il prenne la peine de trouver lui-même les réponses dans le documentaire et se rende ainsi compte du ridicule de ses allégations. Ce sera beaucoup moins humiliant pour lui, je compte sur votre bienveillance.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 févr.23, 11:04
Message :

gzabirji a écrit :merci de résister à la tentation de répondre aux arguments de MonstreLePuissant de manière qu'il prenne la peine de trouver lui-même les réponses dans le documentaire et se rende ainsi compte du ridicule de ses allégations.

Je me demande si tu es sérieux ! Un complotiste notoire sort un documentaire (et ce n'est pas le seul), et toi, tu ne te poses aucune question. Le propre des complotistes, c'est justement d'avoir des explications pour tout. C'est aussi le propre de fondamentalistes religieux. La question n'est donc pas de savoir si ils ont une explication, mais si elle est crédible au regard de tout le reste.

Voyage sur la Lune, terre plate, terre creuse, extra-terrestres, JFK, 11 septembre, assassinant de JP1, peu importe le sujet, on en revient toujours à la même chose. Les gens ont toujours des théories, voire des soi-disant preuves qui n'en sont pas quand on y regarde de plus près.

Alors bien sûr, tu es libre de croire aux théories complotistes. Mais n'attends pas de moi que j'essaye de te prouver que ce complotiste a tort, parce que c'est avant tout un rapport de confiance.

Par exemple, le fondamentaliste religieux va faire plus confiance à la Bible qu'aux milliers de scientifiques. Les témoins de Jéhovah vont faire plus confiance à Rutherford et au collège central qu'à la Bible. Et toi, tu fais plus confiance à l'auteur de ce documentaire qui est connu pour ses théories complotistes fumeuses, qu'aux scientifiques et aux témoins des missions Apollo.

Mais moi, comme je suis quelqu'un de bon sens, je vais éviter de faire confiance à des complotistes notoires ou des faux prophètes.

Auteur : gzabirji
Date : 22 févr.23, 21:14
Message :

Erdnaxel a écrit : 22 févr.23, 17:24 https://youtu.be/ftkIcUQLURs (Apollo 11 : le complot lunaire (ft. La Tronche en Biais & Hugo Lisoir) #LesDécodeurs)

Bonjour Erdnaxel.

Tout d'abord je te souhaite la bienvenue sur cet espace de discussion, et merci d'avoir accepté mon invitation.

J'ai visionné intégralement cette petite vidéo de 12 minutes que tu nous proposes ici.
Je passe rapidement sur la forme, c'est à dire les deux copains qui prennent le spectateur pour un attardé mental, qui surjouent un scénario écrit d'avance, et qui sont monétisés pour systématiquement dénoncer tout ce qui ressemble de près ou de loin à du complotisme. C'est leur gagne-pain, ce qui forcément dénote un conflit d'intérêt évident.

Pour le fond, il y a essentiellement deux arguments mis en avant dans cette vidéo. Ces deux arguments ne consistent pas à avancer des preuves de la réalité des alunissages des missions Apollo, mais plutôt à répondre à des arguments avancés par les "vilains complotistes" qui n'y croient pas.

Le premier point est celui du drapeau qui est déployé sur la Lune et qui "tient tout seul" grâce à un support rigide horizontal.
C'est là que j'ai compris que ces deux lascars prennent vraiment le spectateur pour un lapin de six semaines. En effet, tout le monde sait déjà comment est fixé le drapeau et il faudrait vraiment un enfant de 4 ou 5 ans pour se demander comment il peut être déployé en permanence dans un environnement dépourvu d'atmosphère. Il s'agit ici d'un épouvantail rhétorique destiné à tromper le spectateur pour lui faire déduire que l'ensemble des arguments présentés par les partisans du complot lunaire sont tout simplement stupides. Ça doit sans doute fonctionner avec certains spectateurs parmi les plus naïfs et les plus mal informés, mais je regrette que des débunkeurs censés "rétablir la vérité" se livrent à des procédés rhétoriques aussi indignes.

Pour résumer ce premier point, il y a effectivement des gros soucis avec le drapeau lunaire, mais pas du tout celui pointé par nos deux amis de Youtube. Et si tu avais pris la peine de visionner le documentaire, tu l'aurais su et tu te serais abstenu de proposer cette vidéo Youtube à deux balles.

Le second argument est celui des fameuses flammes absentes au décollage du module lunaire. Nos deux fanfarons avouent ne rien y connaître, alors ils vont faire appel à un "spécialiste" en la personne de Hugo Lisoir, dont la biographie peut se résumer à ces mots :

Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
Et si tu veux l'avis d'un vrai spécialiste, je peux te transmettre celui d'un scientifique qui explique que les flammes produites par la combustion du mélange d'aérozine 50 / peroxyde d'azote du LEM et nécessaire à l'extraction du sol lunaire auraient même dû être visibles depuis la Terre.

Tu commets donc ici la même erreur que MonstreLePuissant, à savoir répondre avant même d'avoir pris la peine de visionner le documentaire. Tes arguments et ceux de tes petits copains débunkeurs sont donc déjà eux-mêmes débunkés par avance.

Je t'invite par conséquent à revenir lorsque tu auras entièrement visionné le documentaire, de manière à pouvoir éventuellement proposer quelque chose de plus solide.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 02:44
Message : Bonjour MonstreLePuissant.

MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 21:56 Vouloir répondre aux arguments des complotistes, c'est quand même s'abaisser au même niveau qu'eux. Les flammes, le drapeau, la combinaison spatiale, la terre qui est plate qui fait qu'on ne peut pas aller dans l'espace, la ceinture de Van Allen, les radiations, et j'en passe.

Voilà une fois encore le genre de commentaire que j'aimerais éviter dans cette discussion, c'est à dire un commentaire en forme de jugement de valeur, qui n'apporte aucun argument factuel, et bourré d'amalgames fallacieux. Par exemple, que vient faire la terre plate dans cette affaire ? Et qui a dit qu'on ne pouvait pas aller dans l'espace ? De tels propos sont totalement ridicules, ne t'en rends-tu pas compte ?

Comme je l'ai déjà dit, les complotistes ont toujours une explication pour mettre le doute, mais jamais aucune preuve. C'est vraiment triste pour eux, et encore plus pour ceux qui se laissent avoir par ces experts manipulateurs de l'information.

Manifestement tu n'as toujours pas visionné le documentaire, car non seulement il met en lumière le fait qu'il n'existe absolument aucune preuve de la réalité des missions Apollo, mais encore il avance des arguments puissants attestant du canular en question.
Tout ce qu'on demande, c'est soit d'apporter de véritables preuves que ces missions ont réellement eu lieu, soit d'apporter des démentis solides aux arguments appuyant la théorie de la supercherie lunaire.
Ça vous laisse quand-même pas mal de marge de manœuvre, tu ne crois pas ?

Bien. Nous voilà donc à la troisième page de ce topic. Nous avons eu le plaisir de voir arriver dans la discussion deux nouveaux participants, à savoir MonstreLePuissant et Erdnaxel. Bienvenue à eux.

Ces deux membres sont visiblement totalement opposés à la simple éventualité que les missions Apollo puissent être une supercherie. Personne ne peut leur en faire le reproche, nous sommes tous passés par là.

En revanche, nous pouvons noter et regretter que visiblement aucun des deux n'ait pu apporter la moindre preuve de la réalité de ces missions Apollo, ni aucun démenti concernant les solides arguments du documentaire appuyant la thèse de l'escroquerie.

MonstreLePuissant s'est répandu en complosophismes et amalgames fallacieux.
Erdnaxel a tenté de nous orienter vers une vidéo Youtube de factchekeurs présentant deux arguments, le premier étant un "non-argument", et le second étant totalement faux.
Sans doute n'aurait-il pas posté le lien de cette vidéo s'il avait pris la peine de visionner le documentaire.

Ah, et puis grâce à Kenzo nous avons eu le plaisir de voir la savoureuse vidéo d'un des princes du factchecking empêtré dans ses mensonges face à l'excellent André Bercoff.

Je la remets ici pour le fun :

[/quote]

Auteur : Erdnaxel
Date : 23 févr.23, 03:02
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 21:56 Vouloir répondre aux arguments des complotistes, c'est quand même s'abaisser au même niveau qu'eux. Les flammes, le drapeau, la combinaison spatiale, la terre qui est plate qui fait qu'on ne peut pas aller dans l'espace, la ceinture de Van Allen, les radiations, et j'en passe.

Comme je l'ai déjà dit, les complotistes ont toujours une explication pour mettre le doute, mais jamais aucune preuve. C'est vraiment triste pour eux, et encore plus pour ceux qui se laissent avoir par ces experts manipulateurs de l'information.

On peut y voir ou entrevoir une technique de manipulation qui se dessine à savoir que comme le cerveau n'est pas indestructible et non-manipulable il suffit d'inviter à bouffer de la propagande à haute dose et à fréquenter des gens toxiques ou à dialoguer en abondance avec des manipulateurs pour que le cerveau "se détruise" et finisse par se faire intoxiquer ou manipuler.

C'est pour cela que dans la méthode il vaut mieux accorder des valeurs aux sources (toutes les sources ne se valent pas) et jauger les individus avant de perdre son temps à s'infliger la désinformation et de mettre à l'épreuve les habilités des manipulateurs à nous manipuler.

Parce que bon au final une propagande conspirationniste c'est fait pour berner par le biais de la désinformation en se jouant du doute ou de la méfiance malsaine et un manipulateur sa œuvre à manipuler en se jouant de la faiblesse psychologique. Si la propagande et le manipulateur sont mauvais ça marchera plus difficilement et s'ils sont bons ça marchera plus facilement.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 03:18
Message : Bonjour Erdnaxel.

Erdnaxel a écrit : 23 févr.23, 03:02 On peut y voir ou entrevoir une technique de manipulation qui se dessine à savoir que comme le cerveau n'est pas indestructible et non-manipulable il suffit d'inviter à bouffer de la propagande à haute dose et à fréquenter des gens toxiques ou à dialoguer en abondance avec des manipulateurs pour que le cerveau "se détruise" et finisse par se faire intoxiquer ou manipuler.

C'est pour cela que dans la méthode il vaut mieux accorder des valeurs aux sources (toutes les sources ne se valent pas) et jauger les individus avant de perdre son temps à s'infliger la désinformation et de mettre à l'épreuve les habilités d'un manipulateur à nous manipuler.

Parce que bon au final une propagande conspirationniste c'est fait pour berner par le biais de la désinformation en se jouant du doute ou de la méfiance malsaine et un manipulateurs sa œuvre à manipuler en se jouant de la faiblesse psychologique. Si la propagande et le manipulateur sont mauvais ça marchera plus difficilement et s'ils sont bons ça marchera plus facilement.

Une fois encore, on peut observer ici une longue tirade pleine de "vide" dans la mesure où il ne s'agit que de jugements de valeurs, de préjugés et d'attaques ad odium à peine voilées.

Mais qu'en est-il des arguments factuels ?
Toujours rien à ce sujet, le vide spatial .

Nous notons donc une fois de plus que nos amis si prompts à donner de longues explications savantes et argumentées dans d'autres sujets en sont réduits ici à n'avoir rien d'autre à dire que des dénigrements de certaines catégories de personnes et autres litanies totalement hors de propos.

Je propose donc qu'on les laisse encore un peu patauger dans leur jus, en espérant qu'ils finissent enfin par visionner le documentaire.
À défaut, le temps viendra d'exposer ici un à un chaque argument du documentaire, pour leur faciliter la tâche.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 févr.23, 04:14
Message :

gzabirji a écrit :Une fois encore, on peut observer ici une longue tirade pleine de "vide" dans la mesure où il ne s'agit que de jugements de valeurs, de préjugés et d'attaques ad odium à peine voilées.

Tu ne peux pas t'attendre à ce que des gens sérieux, accordent foi à des complotistes notoires, qui n'ont pour but que de tromper. Quand on s'abreuve de théories du complot, on finit par leur donner du crédit. Le complotiste tente de trouver la faille, le petit truc qui mettra le doute, et ça peut fonctionner avec certaines personnes effectivement.

Or, ce que tu demandes, c'est de ne pas faire confiance à la NASA (tiens, ça rappelle les platistes), ne pas faire confiance au gouvernement américain, ni à tous les scientifiques qui ont travaillé sur les missions Apollo, ne pas faire confiance aux gouvernements russes ou chinois, mais plutôt, de faire confiance à un cinéaste complotiste notoire.

Alors, je veux bien que les gouvernements ne soient pas toujours très « nets », mais je vois mal les russes et les chinois couvrir les américains dans cette histoire. Ca reviendrait encore une fois, à imaginer un complot mondial, dans le seul but de tromper l'humanité (comme ce qu'imagine les platistes du reste). Et ça en devient ridicule.

Moi je te pose une question simple : pourquoi faire confiance à un complotiste, plutôt qu'à la NASA, les gouvernements américains, russes et chinois réunis, ainsi qu'à tous les responsables des missions Apollo ? En quoi ce complotiste a plus de crédibilité que tous ceux là réunis ?

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 05:10
Message : Bonjour MonstreLePuissant.

Je ne vais retenir de ton message uniquement que ce qui peut être débattu de manière factuelle. Je laisse donc de côté ton plaidoyer complosophiste totalement hors de propos.

MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 04:14 je vois mal les russes et les chinois couvrir les américains dans cette histoire.

Les Chinois n'ont pas grand chose à voir dans cette affaire. Quant aux Russes, le documentaire aborde le point précis de leur silence, tu le saurais si tu l'avais vu. Il y a deux raisons bien précises pour lesquelles ils n'ont pas dénoncé la supercherie.

Ca reviendrait encore une fois, à imaginer un complot mondial, dans le seul but de tromper l'humanité (comme ce qu'imagine les platistes du reste). Et ça en devient ridicule.

Encore une fois, cette question est précisément abordée dans le documentaire, tu le saurais si tu l'avais visionné.

Moi je te pose une question simple : pourquoi faire confiance à un complotiste, plutôt qu'à la NASA, les gouvernements américains, russes et chinois réunis, ainsi qu'à tous les responsables des missions Apollo ? En quoi ce complotiste a plus de crédibilité que tous ceux là réunis ?

Je fais confiance aux faits, et uniquement aux faits. Les documents présentés dans le documentaire ont été authentifiés par toute la clique de factchecking internationale. Regarde d'abord le documentaire, ça t'évitera de parler dans le vide.

Ajouté 4 minutes 5 secondes après :
@ gadou_bis

Bonjour Gadou_bis. Sois le bienvenu dans cette discussion.

gadou_bis a écrit : 23 févr.23, 04:23 Le documentaire commence par l'historique.
Il propose de voir un projet en débandade pendant 7 ans qui tout d'un coup explose.

Les progrès réalisés chaque année se mesurent assez bien avec la progression des lancements successifs de sondes et de fusées. => http://alexandre.schwenck.pagesperso-or ... storiq.htm

Le projet n'était donc pas au point mort du tout.

Cette succession avait aussi permis de mesurer l'impact des bombardements radio-actif dans l'espace.

A votre avis, à partir de quel lancement les images ont été truquées ?

Cette question trouve sa réponse dans le documentaire. Je t'invite amicalement à le visionner intégralement, et ensuite nous en reparlerons si la réponse t'a échappé.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 05:33
Message :

gadou_bis a écrit : 23 févr.23, 05:14 Non, il n'y a pas la réponse.
Les vols précédents ne sont pas abordés dans le documentaire.
Il n'est pas question des photos des missions précédentes, etc...

Le documentaire dure déjà 3h34 uniquement pour débattre des missions où l'homme est censé avoir posé le pied sur la Lune. Et c'est le thème bien précis du présent topic.

On ne sais pas si toutes les approches de la lune ont été des canular ou seulement le fait d'y marcher.

On ne parle ici que de la réalité ou la supercherie des missions lunaires de Apollo 11 à Apollo 17, c'est à dire celles où soit-disant des êtres humains seraient allés sur la Lune et en seraient revenus. Excepté évidemment Apollo 13, avec le fameux "Houston, we've had a problem".

Les photos et les vidéos qui nous intéressent sont par conséquent celles qui courent du premier supposé alunissage le 21 juillet 1969 (20/07/69 UTC) jusqu'au départ de la dernière mission le 19 décembre 1972.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 févr.23, 05:46
Message :

gzabirji a écrit :Les Chinois n'ont pas grand chose à voir dans cette affaire. Quant aux Russes, le documentaire aborde le point précis de leur silence, tu le saurais si tu l'avais vu. Il y a deux raisons bien précises pour lesquelles ils n'ont pas dénoncé la supercherie.

Tout le monde peut inventer et imaginer des raisons. Ce qui serait crédible, c'est que des responsables russes disent concrètement pourquoi ils n'ont pas dénoncé la supercherie et pourquoi ils ne l'ont toujours pas dénoncé (y compris Poutine qui a pourtant une haine non dissimulée pour les occidentaux), parce que ça voudrait dire qu'ils détiennent les preuves de la supercherie.

C'est ça le problème de ces documentaires complotistes. Ce sont encore une fois des conjectures, et non des preuves.

gzabirji a écrit :Je fais confiance aux faits, et uniquement aux faits.

Tu crois en Dieu que je me souvienne, et l'existence de Dieu est loin d'être un fait. Donc, n'essaye pas de faire croire que tu fais confiance aux faits et uniquement aux faits. Tu te mens à toi même et à tout le monde.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 06:26
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 05:46 Tout le monde peut inventer et imaginer des raisons. Ce qui serait crédible, c'est que des responsables russes disent concrètement pourquoi ils n'ont pas dénoncé la supercherie et pourquoi ils ne l'ont toujours pas dénoncé (y compris Poutine qui a pourtant une haine non dissimulée pour les occidentaux), parce que ça voudrait dire qu'ils détiennent les preuves de la supercherie.

C'est ça le problème de ces documentaires complotistes. Ce sont encore une fois des conjectures, et non des preuves.

Tu crois en Dieu que je me souvienne, et l'existence de Dieu est loin d'être un fait. Donc, n'essaye pas de faire croire que tu fais confiance aux faits et uniquement aux faits. Tu te mens à toi même et à tout le monde.

Toujours le vide intersidéral concernant les arguments factuels au sujet du documentaire que tu n'as manifestement toujours pas visionné. Difficile, n'est-ce pas, de faire face à la réalité. Et je ne crois pas en Dieu.

Auteur : Estrabosor
Date : 23 févr.23, 09:20
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 09:09Je suis aussi d'avis qu'il faut les laisser dans leurs délires.

Petite anecdote, lorsque j'étais au collège, j'étais traité de "gogol" par les sports étude parce que je lisais des livres pendant la récréation.

Certaines personnes insultent les autres pour se rassurer sur leur cas et le mouvement dit "complotiste" s'appuie sur le même ressort : traiter les autres de moutons, de d.ébiles, pour se rassurer sur soi et pour se convaincre d'appartenir à une élite qui, elle, a la vérité, qui elle comprend ce que la masse, forcément idiote, n'est pas capable de comprendre.

Donc, cela ne sert à rien de discuter puisque le seul fait qu'on dise A les poussera à se dire que la vérité est forcément B.

Auteur : prisca
Date : 23 févr.23, 09:36
Message : Il y a toutefois une disposition naturelle chez l'humain c'est de savoir discerner le vraisemblable de l'invraisemblable.

Lorsque estrabosor je dis à gadou_bis qu'il est sot c'est pour le sortir du marasme de son esprit destructeur car c'est à lui/elle qu'il se fait du mal.

Et si toi aussi tu agis pour comploter comme pour défendre l'invraisemblance, tout comme des gens défendraient des complots du style "l'homme n'a jamais marché sur la lune c'est du mensonge" vous êtes autant toi qu'eux favorables pour faire vivre des invraisemblances.

Pour le bien de ton prochain parle de justice, la justice étant ce qui est juste, et ce qui est juste ce n'est pas toujours du domaine des lois, c'est aussi du domaine de ce qu'il te semble juste.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 10:17
Message :

Trois nouveaux membres du site ont commencé à participer à la discussion : gadou_bis, Estrabosor et Prisca.
Bienvenue à tous les trois.

1) Nous pouvons noter qu'absolument aucune preuve n'a été apportée pour attester de la réalité des missions lunaires Apollo 11 à 17.

2) Nous pouvons noter qu'aucun argument remettant en question la réalité des missions lunaires Apollo 11 à 17 n'a pu être démenti.

Concernant le deuxième point, nous assistons toutefois à une tentative de la part de gadou_bis de nier que le projet fut fortement compromis dès 1967, ce que je vais personnellement commenter dès aujourd'hui.
Je vais utiliser pour cela non seulement le documentaire lui-même, mais aussi Wikipédia que les complosophistes ne remettent jamais en question.

Auteur : gadou_bis
Date : 23 févr.23, 12:28
Message :

gzabirji a écrit : 23 févr.23, 05:33 Le documentaire dure déjà 3h34 uniquement pour débattre des missions où l'homme est censé avoir posé le pied sur la Lune. Et c'est le thème bien précis du présent topic.

On ne parle ici que de la réalité ou la supercherie des missions lunaires de Apollo 11 à Apollo 17, c'est à dire celles où soit-disant des êtres humains seraient allés sur la Lune et en seraient revenus. Excepté évidemment Apollo 13, avec le fameux "Houston, we've had a problem".

Les photos et les vidéos qui nous intéressent sont par conséquent celles qui courent du premier supposé alunissage le 21 juillet 1969 (20/07/69 UTC) jusqu'au départ de la dernière mission le 19 décembre 1972.

Précisément je suis entrain d'aborder le premier point de la vidéo.

C'était bien ce que tu voulais qu'on démonte les arguments point par point, n'est-ce pas ?

Le premier point de la vidéo est celui-ci (0h3mn3s -0h3mn17s) l'auteur affirme que "vers 1967 ils se rendirent compte qu'ils ne parviendrait pas... il ne restait qu'à faire semblant".
11mn26s - 11mn54s il veut faire croire qu'en 1965 le projet patauge, et qu'aucune fusée apollo n'est lancée.

j'interroge sur ce point, car d'après cette chronologie http://alexandre.schwenck.pagesperso-or ... storiq.htm
Le programme avait tout de même bien avancé avec un vol en orbite en 1962 et un vol apollo en 1964 suivit en 1966 d'un premier vaisseau en orbite lunaire.

J'affirme donc: Soit la vidéo ment, soit les mensonges ont commencés avant 1967.
Et je demande aux complotiste: à partir de quand il y a mensonge et cinéma ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 févr.23, 13:17
Message :

Estrabosor a écrit :Donc, cela ne sert à rien de discuter puisque le seul fait qu'on dise A les poussera à se dire que la vérité est forcément B.

Sachant que l'auteur du documentaire est un complotiste notoire qui remet presque tout en cause en mode complotiste, je me demande comment certains sont assez naïfs pour lui faire confiance.

Après effectivement, le propre des complotistes, c'est de contester toutes les versions officielles.

Donc, je suis presque sûr que l'auteur de ce sujet est un platiste. C'est juste qu'il n'ose pas encore le dire. Ou alors, il suffit de lui faire visionner 3h30 de documentaire et il finira par dire que la terre est plate en nous demandant de prouver le contraire.

Essayer de convaincre ces gens là est une pure perte de temps. Croyez moi ! Il faut juste attendre qu'ils reviennent à la raison ou qu'ils finissent en petits morceaux dans une fusée de leur fabrication.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 21:48
Message :

gadou_bis a écrit : 23 févr.23, 12:28 Précisément je suis entrain d'aborder le premier point de la vidéo.

C'était bien ce que tu voulais qu'on démonte les arguments point par point, n'est-ce pas ?

Le premier point de la vidéo est celui-ci (0h3mn3s -0h3mn17s) l'auteur affirme que "vers 1967 ils se rendirent compte qu'ils ne parviendrait pas... il ne restait qu'à faire semblant".

Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les faits. Il va de soi que les commentaires de l'auteur du documentaire n'engagent que lui. Il est parfaitement en droit de donner sa propre opinion qui, je le répète, n'engage que lui.

11mn26s - 11mn54s il veut faire croire qu'en 1965 le projet patauge, et qu'aucune fusée apollo n'est lancée.

Tout d'abord merci d'avoir précisé le minutage pour que chacun puisse vérifier par lui-même.

C'est ce que j'ai fait moi-même. Juste auparavant, il est précisé que l'Amérique faisait face à une nouvelle préoccupation, à savoir la guerre du Viêtnam qui allait plomber une partie du budget alloué aux missions Apollo. Ensuite il est fait mention de tout un tas d'imprévus auquels faisait face le programme Apollo qui était quasiment hors de contrôle. "Le coût du projet lunaire avait dépassé toutes les prévisions avant même le premier lancement". Il va de soi qu'il est question ici du premier lancement habité devant amener l'homme sur la Lune, et non des lancements antérieurs, de vols orbitaux ou suborbitaux, ni des sondes expédiées pour préparer le terrain, comme Ranger VII qui s'est crashée sur la Lune le 31 juillet 1964 (c'était prevu).

Il est ensuite question du Général Phillips, directeur du programme Apollo, qui établira le "rapport Phillips" dénonçant sans détour l'état chaotique et le retard du programme lunaire, mettant l'accent sur le mauvais état du module de commande et du deuxième étage du lanceur Saturne. Et ensuite on sort de ta zone de minutage.

J'affirme donc: Soit la vidéo ment, soit les mensonges ont commencés avant 1967.
Et je demande aux complotiste: à partir de quand il y a mensonge et cinéma ?

Je ne me prononce pas sur ce point car nous n'en sommes ici qu'au stade du contexte historique, et même si ce contexte démontre déjà que le projet était de toute façon fortement retardé, et donc compromis, on peut encore estimer qu'il restait un maigre espoir de tenir les délais.

J'attire particulièrement ton attention sur le contenu du rapport Phillips, rédigé par le Général Phillips, directeur du programme Apollo, ainsi que les propos du directeur de la NASA James Webb. Ce sont eux qui font état des difficultés énormes rencontrées et de l'aspect irréalisable du projet dans les délais impartis.

Ce ne sont pas là les propos de je ne sais quels complotistes, mais ceux du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA. Et nous sommes à la toute fin de l'année 1965, c'est à dire avant que des problèmes bien plus sérieux encore ne viennent compromettre davantage le projet.

Nos amis complosophistes Estrabosor, MonstreLePuissant et Erdnaxel ne peuvent en aucune manière venir mettre en doute les propos du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA, à moins de se retrouver eux-mêmes dans le camp de ceux-là mêmes qu'ils dénoncent comme complotistes.
C'est un peu l'ironie de l'affaire.

Auteur : gzabirji
Date : 23 févr.23, 23:09
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 22:36 Retard et difficultés dans le programme sont connus de tous. La preuve, 3 astronautes sont morts carbonisés. Mais cela n'implique pas que ce soit un canular. Il ne faut pas exagérer.

Personne ne fait un tel raccourci.
Le contexte historique et les nombreuses difficultés accumulées sont mentionnées pour expliquer pourquoi la thèse selon laquelle les USA se seraient finalement sentis obligés de "faire semblant" apparaît progressivement comme plausible. C'était soit ça, soit perdre la face devant le monde entier, comme l'explique très bien le documentaire.
Il ne s'agit donc pas d'une "preuve" mais de ce qu'on appelle un argument circonstanciel.
Les véritables preuves viendront par la suite, ne t'inquiète pas, chaque chose en son temps.

Auteur : Estrabosor
Date : 24 févr.23, 00:45
Message : Bonjour à tous,

Je n'ai, pour ma part, aucune intention de regarder la vidéo et d'argumenter sur ce sujet et je ne fais qu'y passer.

Je voulais juste rappeler ce que ce genre de fil sous tend :
-non seulement, comme vient de l'écrire MLP, que des dizaines de milliers de gens impliqués aient menti(au moins par omission)
-mais aussi que des milliards d'humains aient été plus bêtes que Gzabirji et autres qui, eux, savent LA vérité
-enfin que l'Union Soviétique au sommet de sa puissance, y compris en matière d'espionnage ait été dupe de cette supercherie made in US !

Donc, je dénonce juste l'état d'esprit des complotistes qui posent comme préalable qu'ils sont capables de discerner une vérité que plusieurs générations ont été incapables de comprendre.
C'est d'un orgueil absolument démentiel, à la limite de la mégalomanie.

Lorsque cela s'inscrit dans le domaine de la foi, passe encore, la personne pouvant revendiquer une lumière divine dont n'aurait pas bénéficié d'autres mais quand on s'inscrit, comme ici, dans le domaine de la raison, cela veut dire qu'on se prétend plus intelligent que des milliards de personnes y compris les plus brillantes et les plus compétentes de ces dernières décennies.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 01:13
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 23:45 Franchement, c'est ridicule comme argument. Du retard en matière technologique a toujours été acceptable. Ils auraient réussi un an plus tard, ça n'aurait rien changé.

Oui, sauf que là la situation était tout à fait particulière, comme c'est très bien expliqué dans le documentaire. Tu le saurais si tu avais pris la peine de le visionner.

Que toute une administration et toute l'équipe de la NASA ait décidé communément de monter un tel canular juste pour du retard, ce n'est pas crédible. Et qu'aucun astronaute ni aucun ingénieur ou responsable de la NASA n'ait jamais vendu la mèche, ce n'est pas crédible non plus.

100000 personnes ont travaillé sur le programme Appolo. La probabilité pour que personne n'ai jamais rien dit à propos de ce canular est nulle.

Le chiffre que tu avances est très en-deçà de la réalité, tu le saurais si tu avais visionné le documentaire. Quant au fait que le nombre de personnes travaillant au projet fût très élevé, cet argument est déjà traité dans le documentaire également. Si donc tu ne veux pas continuer à parler pour rien, merci de d'abord visionner le documentaire.

Auteur : indian
Date : 24 févr.23, 01:15
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 01:13 Oui, sauf que là la situation était tout à fait particulière, comme c'est très bien expliqué dans le documentaire. Tu le saurais si tu avais pris la peine de le visionner.

tous les complostistes et anti vax evoquent ca: faites vos recherches

Ajouté 1 minute 3 secondes après :

Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 00:45
Donc, je dénonce juste l'état d'esprit des complotistes qui posent comme préalable qu'ils sont capables de discerner une vérité que plusieurs générations ont été incapables de comprendre.
C'est d'un orgueil absolument démentiel, à la limite de la mégalomanie.

Lorsque cela s'inscrit dans le domaine de la foi, passe encore, la personne pouvant revendiquer une lumière divine dont n'aurait pas bénéficié d'autres mais quand on s'inscrit, comme ici, dans le domaine de la raison, cela veut dire qu'on se prétend plus intelligent que des milliards de personnes y compris les plus brillantes et les plus compétentes de ces dernières décennies.

Ils sont les soi-disants éveillés

lol

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 01:18
Message :

Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 00:45 Bonjour à tous,

Je n'ai, pour ma part, aucune intention de regarder la vidéo et d'argumenter sur ce sujet et je ne fais qu'y passer.

Tout le problème est là.

cela veut dire qu'on se prétend plus intelligent que des milliards de personnes y compris les plus brillantes et les plus compétentes de ces dernières décennies.

Le documentaire fait témoigner des scientifiques de haut rang, ce dont tu serais rendu compte si tu avais pris la peine de le visionner.
Par exemple, je rappelle ce que j'ai écrit ce matin :

Nos amis complosophistes Estrabosor, MonstreLePuissant et Erdnaxel ne peuvent en aucune manière venir mettre en doute les propos du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA, à moins de se retrouver eux-mêmes dans le camp de ceux-là mêmes qu'ils dénoncent comme complotistes.
C'est un peu l'ironie de l'affaire.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 févr.23, 01:23
Message :

gzabirji a écrit :Oui, sauf que là la situation était tout à fait particulière,

Particulière certes, mais une situation particulière ne justifie pas de monter un tel canular. Si on montait un canular pour chaque situation particulière qui se présente, ça se saurait.

gzabirji a écrit :Le chiffre que tu avances est très en-deçà de la réalité, tu le saurais si tu avais visionné le documentaire. Quant au fait que le nombre de personnes travaillant au projet fût très élevé, cet argument est déjà traité dans le documentaire également. Si donc tu ne veux pas continuer à parler pour rien, merci de d'abord visionner le documentaire.

Et bien raison de plus ! Autant de personnes qui travaillent sur un programme spatial qui devient un canular, et personne pour dénoncer la supercherie. Aucun sur son lit de mort ne s'est dit : "je vais révéler au monde la vérité". Aucun chrétien qui se dit : "c'est mal de mentir, je vais révéler la vérité et confesser mon péché". Ce n'est pas crédible !

Et les russes qui se taisent ? Ce n'est pas plus crédible !

Tu me diras que le documentaire traite de tout ça, mais le documentaire ne donne qu'un avis et des explications personnelles de l'auteur, et non des preuves.

Ajouté 3 minutes après :

gzabirji a écrit :Nos amis complosophistes Estrabosor, MonstreLePuissant et Erdnaxel ne peuvent en aucune manière venir mettre en doute les propos du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA, à moins de se retrouver eux-mêmes dans le camp de ceux-là mêmes qu'ils dénoncent comme complotistes.

Est ce que ces gens là ont dit que l'atterrissage sur la lune et les hommes marchant sur la lune, c'était un canular ? J'en doute !

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 02:12
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 01:23 Particulière certes, mais une situation particulière ne justifie pas de monter un tel canular. Si on montait un canular pour chaque situation particulière qui se présente, ça se saurait.

Gros sophisme de généralisation.

Ce n'est pas tous les jours qu'un président américain s'engage dans un tel projet à la face du monde en fixant un délai bien précis. Les conséquences géopolitiques et de politique intérieure des USA sont très bien expliquées dans le documentaire. Tu le saurais si tu l'avais visionné, et ça t'aurait évité de parler pour ne rien dire une fois de plus.

Autant de personnes qui travaillent sur un programme spatial qui devient un canular, et personne pour dénoncer la supercherie. Aucun sur son lit de mort ne s'est dit : "je vais révéler au monde la vérité".

Cet argument n'est pas valide pour des raisons bien précises indiquées dans le documentaire.
Tu le saurais si tu l'avais visionné, et ça t'aurait évité de parler pour ne rien dire une fois de plus.

Et les russes qui se taisent ? Ce n'est pas plus crédible !

Les raisons pour lesquelles les Russes n'ont pas dénoncé la supercherie sont clairement énoncées dans le documentaire.
Tu le saurais si tu l'avais visionné, et ça t'aurait évité de parler pour ne rien dire une fois de plus.

Tu me diras que le documentaire traite de tout ça, mais le documentaire ne donne qu'un avis et des explications personnelles de l'auteur, et non des preuves.

Comment le sais-tu puisque tu ne l'as même pas visionné ?

Est ce que ces gens là ont dit que l'atterrissage sur la lune et les hommes marchant sur la lune, c'était un canular ? J'en doute !

Justement, tout l'intérêt est d'interroger également des scientifiques et des spécialistes mondialement reconnus qu'on ne peut pas soupçonner de parti pris en faveur d'une quelconque théorie du complot.
Cette méthode permet d'éviter les complosophismes dont toi et d'autres ici êtes si prompts à faire usage pour botter en touche et éviter tout vrai débat argumenté.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 04:08
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 03:18 Accreditent la thèse SELON l'auteur du documentaire lui même conspirationniste. Mais comme tu dis, c'est une THESE, ce qui signifie bien qu'il n'existe pas de preuve.

Nous verrons bien, l'ami. Pour l'instant il s'agit simplement de laisser à chacun l'opportunité de visionner intégralement le documentaire, pour éventuellement y relever des incohérences ou bien opposer une objection à un argument bien précis.

Dans un second temps, les preuves de la supercherie commenceront à être mises en avant. Je prévois ça pour aujourd'hui, ou bien demain, en commençant par les photographies officielles de la NASA, car c'est très ludique et même ceux qui s'y connaissent un petit peu en photographie ou même qui se souviennent de leurs cours de physique au lycée seront capables de voir de leurs propres yeux l'entourloupe. Ensuite, lorsqu'il sera paru évident que les gens comme toi auront été incapables de trouver la moindre explication rationnelle, je passerai aux vidéos des drapeaux qui remuent tout seuls sur la Lune, sans que personne ne les touche, et ainsi de suite avec toutes les autres preuves de l'escroquerie lunaire.
On devrait en avoir encore pour quelques semaines, je pense.

Auteur : gadou_bis
Date : 24 févr.23, 05:24
Message :

gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48 Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les faits.

Certes, mais pas se limiter à quelques faits proposés dans le vidéo. Il faut voir l'ensemble des faits.

gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48 Il va de soi que les commentaires de l'auteur du documentaire n'engagent que lui. Il est parfaitement en droit de donner sa propre opinion qui, je le répète, n'engage que lui.

Elles n'engagent que lui, mais une telle affirmation met le doute sur sa sincérité à ne voir que les faits.
Car il est bien évident que, quand un programme est en retard, il y a mille et une manière de s'en tirer.
Il suffit de voir le gouvernement Macron.
Par exemple, il aurait pu dire "Mais non, ce n'est pas ça qu'on a dit, on a toujours dit faire le tour de la lune".

Donc quand il dit "il ne leur restait que la solution de simuler" il induit sciemment en erreur le visionneur.

gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48 Juste auparavant, il est précisé que l'Amérique faisait face à une nouvelle préoccupation, à savoir la guerre du Viêtnam qui allait plomber une partie du budget alloué aux missions Apollo.

Le coût de la guerre du Vietnam (1955-1975) fut de presque 700 Milliards de dollard. (https://observers.france24.com/fr/20080 ... etats-unis)

Le coût du programme apollo 1961-1975 : 25 Milliard. (2 Milliard pour Apollo11)
Il n'y a pas de commune mesure et ce ne sont pas les même budgets.
Le PIB était dans les 1000 Milliards de dollar annuel. Le problème n'était pas majeur.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 05:47
Message :

gadou_bis a écrit : 24 févr.23, 05:24 Car il est bien évident que, quand un programme est en retard, il y a mille et une manière de s'en tirer.
Il suffit de voir le gouvernement Macron.
Par exemple, il aurait pu dire "Mais non, ce n'est pas ça qu'on a dit, on a toujours dit faire le tour de la lune".

Sauf que le discours de Kennedy s'inscrivait dans une farouche course à l'espace et diffusé à la face du monde entier. On n'est pas du tout dans le cadre d'un discours de la marionnette Macron qui passe pour un baltringue et que personne n'écoute, y compris à l'ONU.

Le coût de la guerre du Vietnam (1955-1975) fut de presque 700 Milliards de dollard. (https://observers.france24.com/fr/20080 ... etats-unis)

Le coût du programme apollo 1961-1975 : 25 Milliard. (2 Milliard pour Apollo11)
Il n'y a pas de commune mesure et ce ne sont pas les même budgets.
Le PIB était dans les 1000 Milliards de dollar annuel. Le problème n'était pas majeur.

Il suffit d'écouter l'entretien du général Phillips avec le président des États-Unis Lyndon Johnson pour constater à quel point la réduction du budget alloué aux missions Apollo était un véritable problème :

Et je pense que le directeur du programme Apollo était quand-même beaucoup mieux placé que toi pour savoir à quel point c'était problématique.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 05:52
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 05:26 Mais il faudrait que 100% des scientifiques affirment exactement la même chose à propos de ces fameuses photos. Et en général, ce n'est pas le cas. Il faudrait interroger en aveugle 100 experts et donner la proportion de ceux qui penchent pour un trucage et ceux qui penchent pour une vraie photo.

As tu cela ?

Si tu parviens à trouver sur notre planète ne serait-ce qu'un seul scientifique qui explique comment des ombres sur un terrain plat à la surface de la Lune peuvent être convergentes avec comme seule source de lumière celle du Soleil, alors je veux bien refermer immédiatement le dossier et présenter mes plus plates excuses à toute la communauté de ce forum.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 06:20
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 06:04 Voyons ça :

Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :

Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :

Eh oui, les choses sérieuses commencent...

Ajouté 1 minute 57 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 06:17 Voilà un exemple de ce qui peut se passer sur la Lune comme phénomène lumineux.

https://www.futura-sciences.com/science ... solu-7794/

Es tu certain que ce phénomène a été pris en compte ?

Absolument aucun rapport avec la photo que j'ai affichée.

Je la remets en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 06:35
Message : Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 06:31 Oui, il y a un rapport. Ton analyse tombe à l'eau si tu n'as pas tenu compte de ce phénomène lumineux propre à la lune. Pour moi, le dossier est classé. L'enquête n'a pas tenu compte de tous les paramètres.

N'importe quoi... Le phénomène lumineux dont il est question sur ton lien se produit dans le ciel lunaire, et non au sol, et n'a absolument aucun rapport avec les ombres ni la direction de la lumière. J'adore également la fin de l'article qui promet une nouvelle mission lunaire pour... 2018

Il faudra trouver mieux, mon gros lapin, et ce n'est que le début du calvaire pour toi...

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 06:39
Message : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... mme_Apollo

"Les ombres paraissent convergentes alors qu'elles devraient être parallèles. Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles. L'argument est repris par le réalisateur M. Mazzucco dans son documentaire DVD American Moon, soutenu en cela par plusieurs photographes italiens.
Pour certains, comme les MythBusters, ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n'est pas le cas sur la photo.
Pour le physicien français Jean de Talois, qui a analysé le problème du point de vue de la perspective9,10, il y a confusion sur la notion de parallélisme. Les ombres sont parallèles sur le sol lunaire. Mais elles deviennent concourantes en un point de fuite quand elles sont représentées dans le plan de l'image. L'existence de ce point de fuite des ombres montre précisément l'authenticité de la photographie. Le même raisonnement s'applique aussi aux rayons. Ils sont parallèles dans la réalité et concourants en un autre point de fuite dans l'image. L'erreur revient à confondre le point de fuite des rayons (qui indique la source lumineuse) avec le point de fuite des ombres (qui en est la projection sur le plan horizontal)."

Des hommes ont bel et bien posé les pieds sur la lune, le doute n'est même pas permis.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 06:58
Message :

SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 06:39 https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... mme_Apollo

"Les ombres paraissent convergentes alors qu'elles devraient être parallèles. Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles. L'argument est repris par le réalisateur M. Mazzucco dans son documentaire DVD American Moon, soutenu en cela par plusieurs photographes italiens.
Pour certains, comme les MythBusters, ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n'est pas le cas sur la photo.
Pour le physicien français Jean de Talois, qui a analysé le problème du point de vue de la perspective9,10, il y a confusion sur la notion de parallélisme. Les ombres sont parallèles sur le sol lunaire. Mais elles deviennent concourantes en un point de fuite quand elles sont représentées dans le plan de l'image. L'existence de ce point de fuite des ombres montre précisément l'authenticité de la photographie. Le même raisonnement s'applique aussi aux rayons. Ils sont parallèles dans la réalité et concourants en un autre point de fuite dans l'image. L'erreur revient à confondre le point de fuite des rayons (qui indique la source lumineuse) avec le point de fuite des ombres (qui en est la projection sur le plan horizontal)."

Des hommes ont bel et bien posé les pieds sur la lune, le doute n'est même pas permis.

Ce commentaire de Wikipédia est formellement démenti par des photographes professionnels parmi les plus respectés de la planète. Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Au lieu de ça, tu t'es précipitée sur Wikipédia où toutes les opinions différentes de la doxa officielle sont systématiquement censurées. Et tu viens fanfaronner et afficher des certitudes comme si tu avais trouvé le Saint Graal alors que visiblement tu ne sais même pas de quoi tu parles. C'est pathétique...

Enfin bref, revenons aux choses sérieuses, voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :

Note : si quelqu'un a une question d'ordre technique en rapport avec l'article Wikipédia affiché par Sophia, n'hésitez pas.

Par exemple, l'article parle d'ombres dédoublées par une "seconde source de lumière" alors que personne ne prétend qu'il y ait deux sources de lumière sur ces photos. Il n'y a qu'une seule source de lumière, comme cela est confirmé par des photographes professionnels de renommée internationale.

Auteur : ronronladouceur
Date : 24 févr.23, 07:50
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 06:58 Ce commentaire de Wikipédia est formellement démenti par des photographes professionnels parmi les plus respectés de la planète. Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Au lieu de ça, tu t'es précipitée sur Wikipédia où toutes les opinions différentes de la doxa officielle sont systématiquement censurées. Et tu viens fanfaronner et afficher des certitudes comme si tu avais trouvé le Saint Graal alors que visiblement tu ne sais même pas de quoi tu parles. C'est pathétique...

C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage... De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...

Quant à Wikipédia ou à d'autres sites, peu importe les arguments, de ton point de vue, ils sont immédiatement irrecevables au nom du principe ''absolu'' que la conspiration est la vérité...

J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...

J'ai écouté, ici et là, la vidéo et fait quelques recherches... Par exemple, par rapport aux étoiles absentes des photos ou des ombres... Évidemment la chose s'explique, mais je garde ça pour moi vu que m'est venu à l'esprit le proverbe : ''Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage."

Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller... Mais tu donnes à penser que tu es tellement obnubilé par la posture que tu ne peux même pas prendre une certaine distance...

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 08:05
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 06:58 Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.

Aucun risque que je perde ce temps et même 2 minutes, si j'ai répondu ici, c'est simplement pour montrer que je n'accorde aucun crédit à tout ce qui est croyances complotistes, amateurs de photomontages, toutes intentions malintentionnées prêtes à faire prendre des vessies pour des lanternes. Sur les réseaux sociaux, nous sommes en permanence confrontés à une certaine forme manipulation dans laquelle je n'entre pas : il faut s'y résoudre, tout le monde ne se laisse pas manipuler.

J'utilise wikipédia comme tout un chacun, ni plus ni moins.

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 08:08
Message :

ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50 C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage... De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...

Tu découvriras qu'il n'aime que ceux qui abondent dans son sens ou ceux qu'il ressent comme manipulables, c'est un constat fait ici sur Religions du monde. Dès qu'il détecte qu'aucune manipulation n'est possible chez quelqu'un, il fait dans le mépris, tel qu'il l'a écrit : c'est pathétique. Tant qu'il a encore un espoir, il flatte, tel est son personnage.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 08:19
Message :

ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50 C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage...

Oui, c'est vrai, et encore je me suis retenu d'être plus cinglant encore. Je vois gros comme une maison venir le " piskeu c'est comme ça je participerai pus à ton topic..."

De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...

Pas du tout. J'attends seulement autre chose comme réponse que des complosophismes.

Quant à Wikipédia ou à d'autres sites, peu importe les arguments, de ton point de vue, ils sont immédiatement irrecevables au nom du principe ''absolu'' que la conspiration est la vérité...

Tu devrais visionner la petite vidéo proposée par Kenzo, qui te montre non seulement la malhonnêteté crasse de certains "princes" de la zététique, mais encore la manière dont certains articles Wikipédia disparaissent du jour au lendemain dès lors qu'on considère qu'ils ne correspondent pas parfaitement à la doxa officielle. Il y a même de grands scientifiques dont la fiche Wikipédia a été soit complètement modifiée, soit carrément supprimée dès lors qu'ils ont osé remettre en question le narratif officiel sur la "vaccination" covid. Wikipédia est simplement devenu l'un des outils principaux de propagande gouvernementale. C'était exactement pareil avec Twitter jusqu'à ce que cette plate-forme soit rachetée par Elon Musk.

J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...

J'ai écouté, ici et là, la vidéo et fait quelques recherches... Par exemple, par rapport aux étoiles absentes des photos ou des ombres...

Tu as dû mal regarder car l'absence des étoiles constitue un faux-argument utilisé par les debunkeurs pour discréditer la thèse de la supercherie, comme les soit-disant deux sources de lumière (soleil + lumière artificielle) ou encore le faux-argument stupide du drapeau tenu par un montant horizontal.

Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller...

De quoi parles-tu ?

Mais tu donnes à penser que tu es tellement obnubilé par la posture que tu ne peux même pas prendre une certaine distance...

Ne te fie pas aux apparences.

Ajouté 7 minutes 41 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 08:08 Tu découvriras qu'il n'aime que ceux qui abondent dans son sens ou ceux qu'il ressent comme manipulables, c'est un constat fait ici sur Religions du monde. Dès qu'il détecte qu'aucune manipulation n'est possible chez quelqu'un, il fait dans le mépris, tel qu'il l'a écrit : c'est pathétique. Tant qu'il a encore un espoir, il flatte, tel est son personnage.

Je rappelle que ces propos proviennent d'un personnage qui a ressuscité un insecte après l'avoir écrabouillé, qui ouvre sa porte à un être invisible pour ensuite dîner avec lui, qui ne peut jamais tomber malade car son âme est pure, et à qui Jésus en personne lui a confirmé son retour pour la mi-juin 2026. Et j'en passe...

Désolée, très chère, mais lorsqu'on poste un message uniquement pour dénigrer un membre, on doit s'attendre à se prendre une grosse baffe en retour. La loi du karma, diront certains.

À Ronron : oui, c'est encore mon personnage qui s'exprime ici, et j'en ai parfaitement conscience.

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 08:22
Message :

ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50
J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...

Il est vrai que nous adoptons tous une posture, certains se laissent manipuler, certains même pour lesquels plus c'est gros et plus ça passe, d'autres n'ont aucune certitude, et d'autres pour lesquels aucune forme d'hameçonnage ne prend. Quel intérêt y aurait-il à vouloir faire croire que des hommes ont marché sur la lune si ce n'était pas vrai ? aucun, pas même financier, la lune n'appartient à personne.

"le 27 janvier 1967 a été signé le "Traité de l’Espace", un accord qui a été conclu entre de nombreux pays, dont les États-Unis et l’Union Soviétique qui étaient à ce moment-là pleinement dans la course à l’espace. Ce traité a notamment interdit toute "appropriation nationale par proclamation de souveraineté, ni par voie d'utilisation, ni par aucun autre moyen" pour toutes les terres extraterrestres, ou plutôt les "espaces extra-atmosphériques", y compris la Lune. Ainsi, lorsque le drapeau américain a été planté le 21 juillet 1969, cela n’a induit aucun droit de propriété de la Lune pour les États-Unis.

Le "Traité sur la Lune" datant de 1979 prône quant à lui la nécessité d’un régime international pour l’exploitation de la Lune et des autres corps célestes. Mais il est considéré comme un échec, les grandes nations spatiales - États-Unis, Russie, Chine... - ne l’ayant pas ratifié".

Depuis, il y a eu les accords d'Artémis, puisqu'ils vont retourner sur la lune l'année prochaine, ici si ça intéresse quelqu'un :

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... une_159732

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 08:33
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:29 Oui oui, tous les ans on nous promet que c'est l'année prochaine... Reste à résoudre le problème des ceintures de Van Allen qui, comme par hasard, sont redevenues très dangereuses. On se demande bien comment ils ont fait il y a 54 ans avec leurs combinaisons en nylon et aluminium...

Enfin bref, on reparlera de ces fameuses "radiation belts" très bientôt dans ce topic, chaque chose en son temps.

Tu as au moins lu l'article ?

"Alors, la Lune sera-t-elle le prochain Far West ? C’est une crainte en effet, car il n’existe aucune régulation commune à tous les États et il reste donc un flou juridique problématique alors que notre satellite attise les convoitises d’entreprises privées et d’Etats tels les Etats-Unis et le Luxembourg. La Lune est notamment riche en hélium-3, un élément déposé par les vents solaires sur l'astre sélène mais extrêmement rare sur Terre. Cet isotope a la particularité d'être le carburant idéal pour la fusion nucléaire, ce qui permet de produire des quantités considérables d'énergie sans déchets radioactifs ! L’eau lunaire est aussi une ressource stratégique alors qu'un litre d'eau envoyé aujourd’hui à bord de la Station spatiale internationale coûte quelque 10.000 euros !"

Comment savent-ils que la lune est riche en hélium 3, extrêmement rare sur terre, s'ils n'y sont jamais allés ?

Pourquoi y a t'il une nouvelle loi ? je cite : "une nouvelle loi protège les sites d’alunissage des missions Apollo : interdiction pour toutes les entités travaillant conjointement avec la Nasa d’endommager le matériel laissé lors des missions Apollo, menées il y a une cinquantaine d’années".

Je n'ai fait qu'un bref passage ici, juste parce que pour quelqu'un qui dit n'avoir pas de croyances, tu viens de faire la démonstration que tu en avais, et des fermes.

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 08:47
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:36
Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

"Dominé par la compétition grandissante entre les États-Unis et la Chine, le retour sur la Lune est, dorénavant, motivé par l’étude et l’exploitation de ses ressources.
L'une des principales ressources convoitées par les grandes puissances et se situant sur la Lune est l’hélium-3. Isotope dont nous connaissons les avantages pour la fusion nucléaire depuis 1988.
Mais les verrous technologiques et financiers freinent ostensiblement une quelconque exploitation des sols lunaires par les plus grandes puissances.
Cependant la conquête de telles ressources reste ouverte. Notamment avec des investissements massifs sur des projets comme Artemis ou TechTheMoon.
Depuis 1969, le retour d’une mission humaine sur la Lune n’a jamais paru aussi proche. Même si l’intérêt scientifique continuait à fleurir, les programmes spatiaux l’avaient délaissé depuis de nombreuses décennies au profit de la station spatiale internationale et de missions d’exploration du système solaire. Dominé par la compétition grandissante entre les États-Unis et la Chine, le retour sur la Lune est, dorénavant, motivé par l’étude et l’exploitation de ses ressources. Parmi elles, l’hélium‑3 représente le potentiel le plus significatif dans le domaine énergétique. Cet isotope non radioactif est un carburant idéal pour le fonctionnement d’un réacteur à fusion qui consiste à le faire s’allier avec du deutérium, avec l’avantage de ne pas produire de neutrons".

https://www.polytechnique-insights.com/ ... nucleaire/

Ajouté 2 minutes 10 secondes après :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:40 Message signalé à la modération. Hors sujet et membre pris pour cible.

Merci merci de démontrer que tu es bien tel que je t'ai décrit. Si tu ne veux pas être ciblé, ne cible pas le premier les personnes qui te répondent par le mépris et la calomnie dont tu es coutumier.

Prépare toi aussi à conspirationner sur la prochaine mission, elle approche.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 08:54
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 08:41 Bientôt, tu nous diras que la terre est plate

Non non, il se trouve que j'ai déjà étudié cette question et que les arguments des platistes ne m'ont pas du tout convaincu. Je les trouve même plutôt stupides dans un certain nombre de cas.

que le vaccin anti Covid est une antenne 5G pour nous contrôler, et que Macron est un reptilien.

Non plus, l'ami. J'ai aussi étudié ces théories. La 5G n'a rien à voir avec le vaccin, du moins je n'en ai aucune preuve, et Macron est juste une marionnette à la solde du WEF. Comme tu vois, je reste plutôt rationnel dans mes conclusions.

Mais si toi tu penses que le vaccin est sûr et efficace, que Macron veut le bien des Français, que Zelensky est un bon président pour son peuple, et que BFM TV dit toujours la vérité, c'est ton affaire.

Ajouté 3 minutes 24 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 08:47 Merci merci de démontrer que tu es bien tel que je t'ai décrit. Si tu ne veux pas être ciblé, ne cible pas le premier les personnes qui te répondent par le mépris et la calomnie dont tu es coutumier.

Prépare toi aussi à conspirationner sur la prochaine mission, elle approche.

Euh, je t'ai dit de me foutre la paix. Il faut que je te le dise en quelle langue ? Tu vas me harceler comme ça pendant encore longtemps ? T'as plus personne à emmerder alors tu t'acharnes sur moi, c'est ça ?

Mes questions ci dessus ne demandent pas de réponses, merci.

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 08:55
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:40
Ton message précédent démontre que tu es complètement ignarde, ne sachant même pas que de nombreuses sondes ont atteint la Lune avec des tonnes d'appareillages pour faire toutes sortes de mesures. Tu n'y connais strictement rien et tu viens te permettre de poster des messages uniquement pour dénigrer un membre. Tu fais pitié. Va ressusciter tes insectes, bouffer avec tes êtres invisibles, annoncer les dates de la fin du monde et... Surtout.. fous-moi la paix une bonne fois pour toutes !

Je n'y connais peut-être pas grand chose, mais je sais reconnaitre un canular d'une vérité, tout comme la calomnie : je n'ai jamais annoncé "des dates de fin du monde", mais une date pour l'avènement du Seigneur, une seule, je n'ai jamais "bouffé avec des êtres invisibles" mais un seul, et je mange tous les jours avec lui, il vit en moi, en Esprit et en vérité, et si ça me plait de ressusciter des animaux, je le referai, tout comme les guérir gratuitement, ils n'ont pas d'argent eux.

Auteur : Estrabosor
Date : 24 févr.23, 09:37
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 09:19Sois attentive : soit tu cesses de me harceler ici, soit tu m'autorises tacitement à en faire autant dans les topics où tu participes. Réfléchis bien avant de prendre ta décision. Et si tu prends la mauvaise décision, ne viens pas ensuite pleurnicher et jouer la victime dans les autres topics.

Réfléchis bien, c'est ta dernière occasion d'agir intelligemment.

Ah bon, parce que tu t'es gêné pour le faire jusque là ?
SophiaSofia aurait pu dénoncer des dizaines de fois ton comportement inadmissible à son égard.
D'un seul coup tu es devenu envers elle comme un chien qui ne cesse d'attaquer sans cesse, cherchant à la blesser, si possible à la mettre à terre et maintenant tu la menaces ?

Tu es un manipulateur, tu joues les gentils avec tous ceux que tu ne connais pas où dont tu crois pouvoir faire quelque chose et dès qu'on a le malheur de te contredire, tu mords à belles dents cherchant à discréditer celui qui a eu le malheur de ne pas être de ton avis, tout le monde a pu le constater sur ce forum.

Ah et tant qu'à ce que tu me signales, je rajoute que, pour ma part, je ne te conseille ni de bien réfléchir ni d'agir intélligemment car je te crois incapable et de l'un et de l'autre !

Maintenant, une question qu'on peut se poser : à quoi sert ce genre de "découvertes" ?
Est ce que ça va changer notre présent ou notre avenir en quoi que ce soit ?
Est ce qu'une éventuelle manipulation des USA serait une information ? Depuis les armes de destruction massive de la seconde guerre du golfe, je pense, qu'officiellement tout le monde sait à quoi s'en tenir.

Alors, à quoi cela sert-il puisqu'en plus, tous les éventuels responsables sont morts ou pas bien loin de l'être.

Cela ne sert qu'à une chose, encore une fois, à flatter l'ego de ceux qui pensent avoir découvert une vérité que le commun des mortels ne voient pas.

Auteur : SophiaSofia
Date : 24 févr.23, 09:52
Message :

gzabirji a écrit : 24 févr.23, 09:19
Sois attentive : soit tu cesses de me harceler ici, soit tu m'autorises tacitement à en faire autant dans les topics où tu participes. Réfléchis bien avant de prendre ta décision. Et si tu prends la mauvaise décision, ne viens pas ensuite pleurnicher et jouer la victime dans les autres topics.

Réfléchis bien, c'est ta dernière occasion d'agir intelligemment.

Tu n'as pas vu que j'avais déjà quitté tous les topics sauf un ?

et je ne compte pas revenir, tu sais pourquoi j'ai écrit dans celui-ci, je l'ai dit, je n'y reviens pas.

Tout comme ce dernier topic dans lequel j'écris encore, dès qu'on cessera de me citer, j'en disparaitrai.

Ta menace est donc sans fondement, dénuée de sens. Je n'ai aucune raison de rester sur Forum-religion après l'avis du modérateur que tu connais quant à mes écrits : je soule, je ne soulerai donc plus.

Ajouté 4 minutes 24 secondes après :

Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 09:37 Ah bon, parce que tu t'es gêné pour le faire jusque là ?
SophiaSofia aurait pu dénoncer des dizaines de fois ton comportement inadmissible à son égard.
D'un seul coup tu es devenu envers elle comme un chien qui ne cesse d'attaquer sans cesse, cherchant à la blesser, si possible à la mettre à terre et maintenant tu la menaces ?

Tu es un manipulateur, tu joues les gentils avec tous ceux que tu ne connais pas où dont tu crois pouvoir faire quelque chose et dès qu'on a le malheur de te contredire, tu mords à belles dents cherchant à discréditer celui qui a eu le malheur de ne pas être de ton avis, tout le monde a pu le constater sur ce forum.

Ah et tant qu'à ce que tu me signales, je rajoute que, pour ma part, je ne te conseille ni de bien réfléchir ni d'agir intélligemment car je te crois incapable et de l'un et de l'autre !

Merci Estra, toi tu es juste et droit et je ne l'oublierai jamais, et tu as dit ici la stricte vérité.

J'ai grand plaisir à liker tes posts sur FB, je ne te perdrai donc pas de vue.

Ajouté 3 minutes 31 secondes après :

Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 09:37 Cela ne sert qu'à une chose, encore une fois, à flatter l'ego de ceux qui pensent avoir découvert une vérité que le commun des mortels ne voient pas.

C'est exactement ça.

Auteur : gzabirji
Date : 24 févr.23, 10:05
Message : Bien bien...après cette petite digression revenons à nos moutons. Où en étions-nous ?
Ah oui, les ombres convergentes avec le Soleil sur le côté :

Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :

Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :

Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :

Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :

Voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100