Auteur : elvex
Date : 17 sept.05, 09:16
Message : Je m'adresse ici à KingOfMuayThai, TeNChiNhaN, muslim06, fredo, kalheb et aux autres que j'oublie.

Pourquoi brandissez vous les écritures dès que l'on vous pose une question ? Dieu ne vous a-t-il pas doté d'un cerveau pour penser ? D'une bouche pour parler ? De doigts pour écrire sur un clavier ?
Vous possédez tout cela, je n'en doute pas, parce que vous êtes des êtres humains, vous n'êtes pas différent de moi.

Vous me donnez juste envie de pleurer.

Envie de pleurer parce que je vous pose une question, et que vous ne répondez pas. Vous laissez les écritures répondre à votre place. Mais si je veux interroger les écritures, rassurez-vous, je peux lire la bible, je peux lire le Coran. Dieu m'a doté d'yeux, comme vous.

Voilà ce qui me fait douter de Dieu. Il vous donne la pensée, la conscience, et ça pour quoi ? pour recracher versets, psaumes, épitres ? Dieu aurait mieux fait de créer des machines.

Auteur : dinish
Date : 17 sept.05, 09:35
Message : bonjour elvex

toutes les religions ne pratiquent pas ainsi.
par exemple voici un extrait d'une confrence de Dalaï Lama.

LA VOIE DU PRATIQUANT INTELLIGENT

source conférence du Dalaï-Lama à Londres ( mai 1999 )

Pour le bouddhisme, la pensée critique représente un élément crucial de notre compréhension des écritures. Afin de souligner ce point important, on cite cette parole du Bouddha :

" De même que les gens testent la pureté de l'or en le chauffant au feu, en le découpant et en l'examinant sur une pierre de touche, de même vous devez, ô Moines, accepter exactement ma parole après l'avoir soumise à un test critique et non par révérence envers moi "

Il y a deux manières principales d'aborder les enseignements bouddhiques selon l'aptitude du pratiquant : la manière intelligente et la manière qui l'est moins. La manière intelligente, celle qui nous intéresse, consiste à aborder les écritures et leurs commentaires avec scepticisme et un esprit ouvert, puis à soumettre ces enseignements à une enquête en les comparant à notre expérience et notre compréhension personnelles.
Ensuite, tandis que notre compréhension s'accroît, notre adhésion au contenu de ces écritures grandira en même temps que notre admiration pour l'ensemble de l'enseignement du Bouddha. Une telle personne ne suivra pas un enseignement ou un texte parce qu'on l'attribue à un maître connu ou à quelqu'un de respectable ; le contenu du texte sera jugé valable sur la base de la compréhension personnelle, grâce à l'investigation et l'analyse intime
.
Le principe bouddhiste des Quatre Dépendances s'applique à cette approche intelligente. Elles s'expriment comme suit :

- Fie-toi au message du maître, non à sa personne ;
- Fie-toi au sens, non simplement aux mots ;
- Fie-toi au sens définitif, non au sens provisoire ;
- Fie-toi à ton esprit de sagesse, non à ton mental ordinaire.

En d'autres termes, il ne faut pas se fier à la célébrité, au statut, etc., du maître mais à ce qui est dit ; il ne faut pas se fier aux mots en eux-mêmes, mais à leur signification ; non au sens provisoire mais au sens définitif ; et enfin, on ne doit pas se fier à une compréhension intellectuelle du sens mais plutôt à une profonde expérience. Telle est la manière intelligente d'aborder les enseignements bouddhiques.

Auteur : antheus6912
Date : 17 sept.05, 09:37
Message : Je fais la même demande aux croyants mais pour des raisons autres.
Que lors de débats théologiques entre croyants vous utilisiez vos textes sacrés ok.
Mais lorsque vous débattez avec des athées , comprenez que nous n'y voyons pas une hymalayenne vérité. Evitez donc les reponses genre "
Robert 2:14" .................. " voici une preuve irréfutable".
Les textes sacrés ne peuvent être brandis comme arguments contre des incroyants.

Auteur : elvex
Date : 17 sept.05, 09:45
Message :

dinish a écrit :toutes les religions ne pratiquent pas ainsi.
par exemple voici un extrait d'une confrence de Dalaï Lama.

mais... mais... mais vous n'arrêterez donc jamais ?!
Qu'est-ce que j'en ai à foutre que ça soit le dalai lama, la bible, le coran ? Vous agissez tous pareil. Vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez. Vous citez sans fin.

Auteur : TeNChiNhaN
Date : 17 sept.05, 09:46
Message : C'est pour te montré que je sors pas ce que je dis de mon chapeau ... !

En plus la grande majorité exige qu'on cite des versets pour prouvé ce qu'on dit.

Enfin bon je sais pas pourquoi tu pleurniches pour ca.

Te renvoyé lire la bible sans précisé la oui ta réaction c'est compréhensible, mais quand on te cite un passage de la bible pour son argumentation .. je vois pas le probleme.

En plus t'es bizzare car tu dis que tu fais pas confiance aux hommes ..... raison de plus pour te cité ce qu'a dit Jésus christ .. !

Auteur : dinish
Date : 17 sept.05, 10:22
Message :

elvex a écrit : mais... mais... mais vous n'arrêterez donc jamais ?!
Qu'est-ce que j'en ai à foutre que ça soit le dalai lama, la bible, le coran ? Vous agissez tous pareil. Vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez, vous citez. Vous citez sans fin.

essaie de comprendre

pour commenter un match de tennis il faut connaitre les règles du tennis.
pour parler religion, il faut connaitre les textes religieux.

NB : pour un agnostique comme moi, les connaitre et les citer ça veut pas dire qu'on y croit.

cordialement

Auteur : elvex
Date : 17 sept.05, 10:27
Message : Ok, je vais essayer de combiner les réponses alors :

"En quoi la parole de Jésus Christ est-elle une preuve de quoi que ce soit ?"
"Parce qu'il est Fils de Dieu"
"et pourquoi il est Fils de Dieu ?"
"Jésus est Fils de Dieu parce qu'il est le Messie"
"Pourquoi il est le Messie ?"
"Parce qu'il a été annoncé par les Prophètes des siècles avant."

Comment peux-tu affirmer que les prophéties n'était pas postdatées ?
Comment peux-tu affirmer que les prophéties parlaient de jésus ?
Comment peux-tu affirmer que les prophéties n'ont pas été remodelées pour se conformer après-coup à ce qu'il s'est passé ?
Comment peux-tu affirmer que tout s'est passé exactement comme c'est raconté dans l'évangile ?

Auteur : dinish
Date : 17 sept.05, 10:44
Message : salut elvex

tout d'abord je ne suis pas croyant au sens religieux du terme.
je n'exclus pas que Dieu existe, mais s'il existe il n'a certainement rien à voir avec celui que nous décrivent les diverses religions.

je pense que les "livres saints" sont simplement des livres qui résument l'histoire, la sagesse et les croyances d'un peuple donné à une époque donnée, et sur lesquels se sont greffées un tas de légendes.

mais on peut en dire autant de l'histoire de France.
Jeanne d'Arc a très certainement existée, mais ce n'était surement pas une bergère de Domremy qui a entendu des voix lui commandant d'aller bouter les anglais hors de France.

de même, Jesus ou Moïse ou Mahomet ont probablement existés, mais comme Jeanne d'Arc, ce qu'en disent les livres saints comporte une part de légende.

du moins c'est ainsi que je vois les choses, mais bie sur les croyants ne seront pas d'accord.

cordialement

cordialement

Auteur : Nabie
Date : 19 sept.05, 01:17
Message : Bonjour,

Les hommes ne savent plus réflechir.

Le Créateur nous donne une direction, des balises, des recommandations, il ne nous dit pas : ne réfléchissez plus, au contraire : Heureux les réfléchis !

Mais c'est pareil dans tous les domaines, mêmes profanes : voyez la politique, par exemple.

Les hommes se sont déresponsabilisés, ils sont devenus peureux, prisonnier de préjugés, dogmes et théories religieuses ou profanes.

Nous faisons tous partit de cette humanité.

On est aussi ce que l'on reproche aux autres.

La solution : donnez l'exemple, changer sa vie.

Auteur : proserpina
Date : 19 sept.05, 01:42
Message :

TeNChiNhaN a écrit :C'est pour te montré que je sors pas ce que je dis de mon chapeau ... !

En plus la grande majorité exige qu'on cite des versets pour prouvé ce qu'on dit.

Enfin bon je sais pas pourquoi tu pleurniches pour ca.

Te renvoyé lire la bible sans précisé la oui ta réaction c'est compréhensible, mais quand on te cite un passage de la bible pour son argumentation .. je vois pas le probleme.

En plus t'es bizzare car tu dis que tu fais pas confiance aux hommes ..... raison de plus pour te cité ce qu'a dit Jésus christ .. !

Mais TeNChiNhaN , tu peux citer la bible à un autre croyant comme toi qui reconnait le caractère divin de la Bible, mais à un incroyant

!

En ce qui me concerne, la Bible est un livre ecrit par les hommes et c'est tou. Je lui reconnait une valeur culturelle, elle a influencé la pensée des hommes pendant des sicles et encore maintenant ET C'EST TOUT!!!

Personnnellment, quand tu cites un versets, execpté pour une analyse sémantique ou une étude comportementale, cela n'a pas plus de valeur que l'annuaire du téléphone ou de 20 000 lieux sous les mers !

Me dire c'est bien ou mal parce que c'est dans la bible, c'est inutile puisque je ne lui reconnais aucun sens moral.

Je trouve que ce que dit Jesus Christ s'est beau. Oui mais alors, j'aime aussi la pensée de marguerite Yourcenar, les ecrits de salmann rusdie, la pensée de'Albert Jacquard... Ce n'est pas pour cela que je les cites à outrance, et si je me mettrais à brandir les textes de Jacques Brel (que j'adore) comme tu brandis ta bible, tu serais le premier à me demander en quoi cela te concernes

C'est pareil pour moi et ta bible !

Auteur : patlek
Date : 19 sept.05, 02:15
Message :

osmosis203 a écrit :Quand vous avez pris connaissance du tout, que l'univers est trop vaste, ou trop petit, faire des critiques .., il faut faire un choix sur les écrits, on vas rechercher ce qui es proche de Dieu, l'ancien testament la bible le coran, le boudhisme.. ? de faire l'experience d'une vie, et ce metre en adequation avec.

Il n' y a pas de choix a faire, pour la plupart pur pas dire la quazi intégralité des croyants, leur croyances ont été choisie pour eux par d' autres (principalement les parents). Si tu nais en Afghanistan, il y a de trés grosses probabilité que tu finisses musulman, c' est pas un choix, c' est tout sauf un choix!. C' est uniquement culturel.
Et si tu nais dans une famille protestante US, tu auras de trés grosses probabilité d' étre protestant. Et pareil si tu nais en amazonie dans une tribu animiste, tu seras animiste.

Auteur : osmosis203
Date : 19 sept.05, 02:26
Message : ces pas parcequ'il vie dans une famille musulmane ou chretienne qu'il est croyant.
De même une famille athee choisis aussi pour son enfant, les gens seront jugé dans divers circonstance, un athee pourai bien entrer au paradis car il n'a pas eu assez de preuve ou sont entourage la empecher .. tres bien aussi qu'un musulman peut ce retrouver en enfer.
Dieu à une présision du jugement que l'on ne peut égaler.

Elvex c'est toi qui te trompe, tu es Dieu ?

Auteur : patlek
Date : 19 sept.05, 03:47
Message : Pour moi, il y a la nature, l' univers , l' existant, et si il y a une autre moitié, c' est l' imaginaire, notre capacité a imaginer, inventer l' inexistant, pour le meilleur et pour le pire.
Inventer de la musique, des instrument pour l' exprimer, la partager, la diffuser, idem pour la littérature, l' art.
Mais aussi inventer la mitraillette, le tank et la bombe.

Et inventer un ou des dieux, sans qu' on parvienne a déterminer clairement si c' est pour le meilleur ou pour le pire.

Auteur : proserpina
Date : 19 sept.05, 04:53
Message :

osmosis203 a écrit : Il y a très longtemps que je dispose de la vertié, ou Dieu existe ou Dieu existe pas, si Dieu existe comment doivent être les choses, si il n'existe qu'elle doit etre ma croyance?

Si tu vois d'autres réponse dit le moi

Ben voilà, c'est le serpent qui se mort la queue

TU DISPOSES DE LA VERITE!!! Donc comme tu disposes de la vérité, tu va pouvoir nous brandir des versets parce que tu sais que c'est la vérité.
Mais moi, je ne reconnais pas la vérité

C'est donc un dialogue de sourd puisque ce que tu crois tiens pour preuve quelque chose que je refute

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin de Dieu pour avoir un but (aimer son prochain, essayer de ne pas trop malmener notre planète, proner la tolérance...)
Et je n'ai pas de moitié à combler avec un Dieu quelquonque... le dialogue est tout à fait incompatible

Auteur : elvex
Date : 19 sept.05, 07:01
Message : On pense même qu'il est courbé dans la 4ème dimension.

Pour expliquer l'image aux non scientifiques :
- La terre, vue du sol, est plate -> en 2 dimensions. Sa surface peut sembler infinie (puisqu'on peut toujours marcher en avant sans jamais s'arrêter), mais en fait, elle est mesurable en prenant un point de départ et en marchant tout droit jusqu'à retrouver ce même point de départ.
En fait, la terre est infinie en 2 dimensions, mais courbée dans la 3ème dimension, et donc finie.
- Pour l'univers, c'est la même chose : en 3 dimensions, il est infini, mais en 4 dimensions (et personne à l'heure actyelle n'a la moindre idée de ce que signifie "4ème dimension") il est courbé, donc fini.

Actuellement, on pense qu'on est capable d'observer les deux faces opposées de certaines étoiles très lointaines, en regardant dans un sens puis dans un autre. Si cela était vérifié, ce serait la preuve que l'univers est courbe.

Auteur : KarmaStuff
Date : 19 sept.05, 08:22
Message :

elvex a écrit :En fait, si, on peut. (spéciale dédicace à émile).

L'univers mesure approximativement 10 puissance 25 mètres.

Faux ! On ne peut pas aujourd'hui savoir si l'Univers est fini ou infini... L'Univers observable mesure (à peu près) 13 milliards d'années-lumière de rayon (donc depuis la Terre). Mais ce n'est pas parce-que l'on ne peut voir au-delà que c'est la fin de l'Univers... Tout dépend de la puissance des instruments et de la limite de l'observation...

Auteur : KarmaStuff
Date : 19 sept.05, 10:45
Message :

patlek a écrit :L' univers est finit, on sait meme qu' il est en expansion.

??? Ah bon ? Tu as des références concernant la finitude de l'Univers ? Je serais curieux de savoir quel scientifique est capable de prouver cette affirmation (qui doit tenir sur des calculs et l'observation faut-il le rappeler)...
La thèse officielle actuellement est que l'on ne sait pas, ou alors un Univers fini mais sans bord (ce que maintient peut-être Stephen Hawking), mais rien de certain !

Et le fait qu'il soit en expansion n'explique pas qu'il est fini...

Auteur : patlek
Date : 19 sept.05, 10:58
Message : Notre univers est un univers fini qui ne fini pas...

Avant de poursuivre l'analogie, nuançons-la de quelques bémols. Le danger est d'assimiler inconsidérément l'Univers à un globe. Or, il doit être bien clair que cela n'est pas le cas, sinon, quelques mots suffiraient à le dire sans entrer dans toutes ces considérations. Saisir le concept de courbure de l'Univers demande un effort d'abstraction.

Non, l'Univers n'est pas une sphère puisque nous avons justement insisté sur le fait que la construction sphérique de boules et de tiges censée le représenter n'était qu'une image infidèle de sa structure réelle. La représentation sphérique du monde déforme la réalité, comme le dessin d'une mappemonde déforme la vraie structure de la Terre. Nous comprenons cet effet dans le cas du globe terrestre car nous pouvons voir celui-ci « en vrai », surtout à l'époque de l'exploration de l'espace grâce aux magnifiques photos que nous renvoient les satellites.

La difficulté supplémentaire pour notre Univers vient de ce que nous ne pouvons pas nous en faire la même idée, faute de pouvoir le visualiser. La courbure de la Terre est visualisable dans l'espace à trois dimensions, car c'est la courbure d'une surface (à deux dimensions). La courbure du cosmos est celle d'un volume : elle est interne et impossible à rapporter à un espace extérieur. C'est pour cette raison que nous avons du mal à comprendre concrètement à quoi elle correspond. Il est impossible de voir l'Univers du dehors pour constater une courbure, pour la bonne et simple raison qu'il n'existe pas de tel « dehors ». On peut dire que l'espace est comme clos sur lui-même.

Mais il est fini, il y a une certaine quantité de matiére dans l' univers, pas une quantité infinie.

http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRAAL/pe ... mappe.html

Auteur : patlek
Date : 19 sept.05, 11:01
Message : Un univers fini qui ne finit pas, spatialement parlant, voilà le triomphe de la science ! Je peux parcourir entièrement un tel univers et l'explorer de fond en comble sans atteindre nulle part de fin. En continuant mon voyage, je serais forcé de revenir en des endroits déjà visités. En particulier, si je poursuivais ma route en enjoignant à ma fusée d'aller tout droit dans la même direction, je reviendrais à mon point de départ, sans pour autant avoir fait demi-tour. Toutefois, j'y arriverais « par derrière » si j'étais parti « vers l'avant ». Je pourrais dire que j'aurais accompli une sorte de « tour » de l'univers, sans cependant (attention !) qu'il s'agisse du tour d'un globe sphérique.

(sur la meme page)

Auteur : KarmaStuff
Date : 19 sept.05, 11:21
Message : Mais encore une fois, ce n'est pas une CERTITUDE ! Il y a quelques hypothèses qui sont valables tant que l'on ne connaitra pas la vérité... L'exemple des multivers en est un bon... Après le Big Bang, et suite aux fluctuations quantiques de la métrique, il est également concevable que l'Univers se soit structuré en fractales, et que notre portion d'Univers ne soit qu'une bulle parmi un océan d'autres cosmos... Et ça peut se tenir sur le papier, car on ne connaît pas ce qu'il y avait 10e-43 secondes après le BB... Donc tout est possible ou presque.

Même la théorie du BB n'est pas une certitude (je la remets pas en cause) mais c'est celle qui tient le mieux la route pour l'instant (expansion de l'Univers - éloignement des galaxies, fonds diffus cosmologique, ...)

Il faut différencier Univers et Cosmos. Le Cosmos serait notre portion d'Univers, notre "ville" dans un "pays" bien plus grand... (si cela s'avère juste)...

Il y a un siècle (et un siècle c'est relativement peu), on n'était même pas sûr qu'il existait d'autres galaxies que la Nôtre... Aujourd'hui, on sait qu'il y en a des centaines de milliards... Alors qui sait si dans quelques siècles nous n'allons pas découvrir d'autres cosmos...

J'espère qu'un jour nous saurons la vérité, mais je pense que je ne serai plus là pour le voir (ou dans une autre vie

)

Auteur : KarmaStuff
Date : 19 sept.05, 11:26
Message : Pour les théories, c'est un peu comme pour la théorie des cordes... Il en existe plusieurs, et toutes fonctionnent mathématiquement (cela dépend du nombre de dimensions supplémentaires que l'on y introduit)... Mais il est logique de penser qu'une seule fonctionne bel et bien (ou aucune remarque)... Quoi que les dernières infos disent que la Théorie M devrait révolutionner (lorsqu'elle sera complète) le monde de la Physique... Wait and see...

Je pense que l'Astrophysique n'est qu'à ses balbutiements et qu'il y a tellement de choses à découvrir dans l'Univers que l'on est loin d'une théorie complète (je pense que l'on a entrouvert la porte d'une pièce d'un immeuble qui en compte des centaines ou plus)...

D'ailleurs, les scientifiques cherchent à mettre en équation la Théorie Ultime, l'Equation Ultime, sans passer par une multitude d'équations diverses... Mais est-il possible de décrire avec une seule équation le battement d'ailes d'un papillon, la chute d'une pomme vers le sol, les propriétés et le comportement des particules élémentaires, le manège des corps célestes ? L'avenir nous le dira...

Auteur : elvex
Date : 19 sept.05, 21:15
Message :

osmosis203 a écrit :On pourait même sans servir pour cree un univers avec les ordinateurs, ou meme une intelligence, il pourait nous concevoir le meilleurs des processeurs, la music des films ....

Comprendre quelque chose ne signifie pas le maîtriser.

Et puis, "concevoir le meilleurs des processeurs", "faire de la musique" ça n'a pas de sens : ce qui est mieux dépend du résultat qu'on veut obtenir... Ce qui peut être une qualité pour quelqu'un peut être un défaut pour quelqu'un d'autre.

C'est amusant : plus on s'approche de la "vérité" de la science, plus elle se met pour chacun à relever de la croyance... Heureusement que nous sommes "raisonnables" et "objectifs"...

Auteur : proserpina
Date : 19 sept.05, 21:52
Message :

patlek a écrit :Pour le moment, les ordinateurs sont inintelligent, l' intelligence artificielle est une des recherches de l' informatique (et un sujet d' angoisse!)

En ce qui me concerne, je considererai un ordinateur intelligent quand il sera capable d'emotions incontrolés et de transgression

Je crois que cela n'est pas pour tout de suite....

En ce qui concerne "faire d la musique" on en est très très loin, justment à cause de ce que j'indiquais precedemment.

Deja qu'on a jamais réussi à mettre au point un robot capable d'interpreter de la musqiue (pas de la jouer mecaniquement , ça ca existe depuis des siècles

) alors l'ecrire. Pas certain qu'on y arrive un jour.. et d'ailleurs quel interet? Ce qui est importatn dans l'art c'est la dimension humaine!

Auteur : osmosis203
Date : 20 sept.05, 03:01
Message :

Pas certain qu'on y arrive un jour.. et d'ailleurs quel interet? Ce qui est importatn dans l'art c'est la dimension humaine!

Contrairment à toi, je pense qu'un jour on y arrivera peut être demain, car il suffit d'un simple language de programmation, tout le monde peut s'y mêtre, une fois programmer c'est lui qui nous apprendra sur tout aussi bien en justice, un monde meilleurs ...

Sinon il ne serai pas dur, je pense dans qu'elque anné des humains accepteron d'être moitier organique moitier composant, ou d'utilisé de simple atomes, leurs integrees de la memoire, des processeurs, multitaches .. Ils pouront penser et faire des films, les enregistrers esnsuite sur des unitées de stockage.. D'inventer de nouveau instruments, plus miniaturistes ..

Auteur : proserpina
Date : 20 sept.05, 03:14
Message :

osmosis203 a écrit : Contrairment à toi, je pense qu'un jour on y arrivera peut être demain, car il suffit d'un simple language de programmation, tout le monde peut s'y mêtre, une fois programmer c'est lui qui nous apprendra sur tout aussi bien en justice, un monde meilleurs ...

Sinon il ne serai pas dur, je pense dans qu'elque anné des humains accepteron d'être moitier organique moitier composant, ou d'utilisé de simple atomes, leurs integrees de la memoire, des processeurs, multitaches .. Ils pouront penser et faire des films, les enregistrers esnsuite sur des unitées de stockage.. D'inventer de nouveau instruments, plus miniaturistes ..

Je ne suis pas certaine que tu sois bien au courant du mecanisme de création chez l'homme.

Il ne s'agit pas d'un langage de programation. Ca c'est très facile à faire. On n'arrive pas à apprendre ce qu'est le beau à un ordinateur.
C'est la problème : le programme est insensible à l'esthétique

Je prends un exemple : on a déjà appris à un ordinateur toutes les règles de composition, de contrepoint, toutes les figures utilisées par Mozart ...
Il peut composer de la musique, il n'y aura aucune erreur de composition (cela a déjà été fait) mais ce n'est pas beau!

Pourquoi?? Parce qu'il n'y a pas d'erreur justement.

Parce qu'il ne sait pas transgresser les règles à bon escient, parce qu'il n'est pas et ne sera jamais capable d'emotion.

Un ordinateurs sera capable de tout ce qui est technique... mais cela n'a rien à voir ave l'art

Quant à la référence à un monde meilleur....bbrrr ça a déjà été écrit... non merci!

Auteur : osmosis203
Date : 20 sept.05, 04:01
Message :

n'arrive pas à apprendre ce qu'est le beau à un ordinateur.

Tout simplement parcequ'il ne savent pas employer la bonne technique.

Si on expliquai à individu du 10 eme siecle, que la tv est possible il n'y croirai pas.
Je parle d'une intelligence qui reflechit, il demanderait même qu'on lui fabrique des choses .. l'internet pour lui serait une source d'information, même qu'il pourait ce dupliquer. Il ce passerait de notre savoir.

De plus les humains il peuvre vivre sans voir, sans entendre, sans ressentir, certain personne même pas de gout, et il vie.
Et il peuvent comprendres qu'ils disposent pas de certains sens.

Si cette technologie avance on poura leurs donnée la vue ..

Auteur : proserpina
Date : 20 sept.05, 04:10
Message :

osmosis203 a écrit : Tout simplement parcequ'il ne savent pas employer la bonne technique.

Si on expliquai à individu du 10 eme siecle, que la tv est possible il n'y croirai pas.
Je parle d'une intelligence qui reflechit, il demanderait même qu'on lui fabrique des choses .. l'internet pour lui serait une source d'information, même qu'il pourait ce dupliquer. Il ce passerait de notre savoir.

De plus les humains il peuvre vivre sans voir, sans entendre, sans ressentir, certain personne même pas de gout, et il vie.
Et il peuvent comprendres qu'ils disposent pas de certains sens.

Si cette technologie avance on poura leurs donnée la vue ..

Non, ce n'est pas possible, tu confonds l'esthétique avec la technique, cela n'a rien à voir.
Bien sur un homme du 10ème siecle, ne sait rien de notre monde, mais cela ne veut pas dire qu'il serai insensible à du dali ou du picasso par exemple.
Tout comme nous ne sommes pas insensible aux enlunminures par exemple..

Et un ordinateur ne peut faire ni des enluminures , ni du picasso

Auteur : osmosis203
Date : 20 sept.05, 04:40
Message : Proserpina, Prend exemple de "Robocop", ajoute lui plus de mêmoire et des processeurs, te voila avec un supercalculateur.

Prend l'exemple du film "le cobay" il écoutai les 5 ou 10 premieres secondes de la music et il passait à l'autre, car il connaissait la suite sans l'avoir écouter entièrement, car il les as imaginer dans toute les circonstances.

..

Tu cherche pas à concevoir une super conscience, mais tu veut qu'il dispose des mêmes propriété que l'hommes.

ALors que la super conscience, il es capable de connaitre ce que tu aime et de te satisfaire. Mais comme la Super conscience à déja connus tout les gouts sauf le cacher Dieu sera un mystere pour lui.

Auteur : proserpina
Date : 20 sept.05, 05:06
Message :

osmosis203 a écrit :Proserpina, Prend exemple de "Robocop", ajoute lui plus de mêmoire et des processeurs, te voila avec un supercalculateur.

Robocop

très mauvaise exemple, il est capable de ressentir ds emotions! Pourquoi? Parce qu'il a un cerveau d'homme

Le reste, je connais pas.

Mais peu importe, le débat importe peu, il porte sur l'esthetique pas sur la technique et tu ne fais pas la difference!
La super conscience, le super calculateur ne fera jamais de l'art!
pourquoi? justement parce qu'il ne s'agit pas de calcul! En matière d'echec par exemple, l'ordinateur est rapidemnt plus fort que l'homme parce qu'il s'agit d'anticipation, de calcul, de probabilités.
Des que l'emotion entre en ligne de jeu, la machine est larguée.
Pour le moment par exemple, on a même pas réussi à faire un robot qui sache "interpreter la musique".. alors pour la creer on en est loin

PS : je parle de vrai musique

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 56