Résultat du test :
Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 mai23, 04:42
Message : Les scientifiques disent que l'image d'un homme sur le linceul de Turin n'est pas une peinture mais une brulure énergétique superficielle.
Celle-ci est mystérieuse car on ne peut pas la reproduire de nos jours.
Avez-vous confiance dans leur analyse scientifique ?
Auteur : indian
Date : 18 mai23, 04:43
Message : Coeur de Loi a écrit : 18 mai23, 04:42
Les scientifiques disent que l'image sur le linceul n'est pas une peinture mais une brulure énergétique superficielle.
Celle-ci est mystérieuse car on ne peut pas la reproduire de nos jours.
Avez-vous confiance dans leur analyse scientifique ?
Qui dit ca?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 mai23, 04:46
Message : De toute façon, les proportions du bonhomme sont irrecevables.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 mai23, 04:49
Message : Les scientifiques du STURP chargés d'analyser le linceul pour faire un rapport en 1981.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of ... ch_Project
Ajouté 58 secondes après :
Saint Glinglin a écrit : 18 mai23, 04:46
De toute façon, les proportions du bonhomme sont irrecevables.
Ça ne change pas la question, c'est une image énergétique mystérieuse.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 mai23, 04:51
Message : Et Jésus était un singe ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 mai23, 04:59
Message :
C'est hors sujet, mais comme la crucifiction tire sur les bras et qu'en détachant le corps ça peut tirer plus, c'est normal que les bras soient plus longs que la normal.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 mai23, 05:45
Message : On ne peut pas étirer un os. Tout au plus, peut-on le déboîter.
Et les doigts sont trop longs.
Auteur : indian
Date : 18 mai23, 08:07
Message : Coeur de Loi a écrit : 18 mai23, 04:42
Avez-vous confiance dans leur analyse scientifique ?
il serait intéressant de connaitre leur analyse
et leurs conclusions
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 sept.24, 00:08
Message : Si un faussaire aurait du vendre un faux linceul, il aurait pris un vieux drap en lin avec des taches de sang et rien d'autre car les évangiles ne parlent pas d'une image miraculeuse dessus.
Donc pourquoi un faussaire rajouterait un truc en plus qui ferait moins authentique ?
Auteur : sansparole
Date : 11 sept.24, 00:44
Message : Coeur de Loi a écrit : 11 sept.24, 00:08
Si un faussaire aurait du vendre un faux linceul, il aurait pris un vieux drap en lin avec des taches de sang et rien d'autre car les évangiles ne parlent pas d'une image miraculeuse dessus.
Donc pourquoi un faussaire rajouterait un truc en plus qui ferait moins authentique ?
Mais si quelqu'un se pointe avec un drap de lin avec des taches de sang, comment va t'il prouver que c'est le linceul de Jésus, c'est impossible.
Il faut donc qu'il trouve un truc permettant de faire croire que ce n'est pas n'importe quel tissu mais celui de la passion.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 sept.24, 00:51
Message : Pour les fausses reliques c'est comme ça qu'ils faisaient, des fausses couronnes d'épines, des faux bouts de bois de la croix, des faux calices (graal) etc...
Ils mettaient pas une signature ou un truc bizarre en plus.
Auteur : vic
Date : 12 sept.24, 00:33
Message : Article sur le suaire de wikipédia :
"
Ses résultats ont cependant pu être biaisés car le Sturp est une émanation de la Confrérie du Saint-Suaire de Turin (it), guilde catholique dont l'objectif est de défendre l'authenticité du linceul. Le Sturp est constitué d'une trentaine de scientifiques pour la plupart croyants et fermement convaincus de cette authenticité".
Quand tu as compris ça , tu as tout compris sur le sérieux des scientifiques du Sturp .
A noté que Mac Crown , qui était le plus grand spécialiste en microscopie de l'époque et qui avait demandé l'analyse au carbone 14 a été viré par le Sturp , parce qu'en plus d'avoir été l'initiateur de la demande de datation au carbone 14 , il avait prouvé qu'il n'y avait pas de sang sur le suaire , mais une imitation du sang . C'est à dire que le scientifique le plus neutre et intègre a été viré à cause de son intégrité .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin
Donc vu le sérieux de l'équipe scientifique , on peut dire que cette histoire de microbrulure magique est une pure invention comme tout le reste .
Pour le cv de Walter Macron , il était chimiste et expert en microscopie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Walter_McCrone Auteur : Stop !
Date : 12 sept.24, 00:40
Message : Ça c'est des scientifiques menteurs qui n'iront pas au Paradis.
Auteur : vic
Date : 12 sept.24, 00:46
Message : Stop ! a écrit : 12 sept.24, 00:40
Ça c'est des scientifiques menteurs qui n'iront pas au Paradis.
Déjà quand tu montes une équipe scientifique sur un projet pour déterminer l'authenticité du suaire , tu ne prends pas tous les plus croyants convaincus et hystériques de l'authenticité du suaire déjà à l'avance , faisant parti d'une confrérie du suaire , tu prends des gens neutres .
C'était déjà du grand n'importe quoi à la base .
Le truc c'est que cette équipe s'est faite dépasser par le talent d'un scientifique impartial comme Walter Mac crone , et ça n'était pas prévu dans leur équation .
A lui tout seul , il a démontré par le carbone 14 et la microscopie , que tout montrait que c'était une fausse relique .
Donc vite il leur a fallu le virer , mais c'était déjà trop tard .
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 sept.24, 01:27
Message : C'est pas parcequ'on est chrétien qu'on ne peut pas être scientifique !
Donc il n'y a que les athées qui ont le droit de faire de la science pour toi ?
Non, si on est pas d'accord avec un scientifique on doit apporter la preuve contraire, et non pas s'attaquer à sa personne !
Auteur : vic
Date : 12 sept.24, 01:46
Message : Coeur de Loi a écrit : 12 sept.24, 01:27
C'est pas parcequ'on est chrétien qu'on ne peut pas être scientifique !
Donc il n'y a que les athées qui ont le droit de faire de la science pour toi ?
Non, si on est pas d'accord avec un scientifique on doit apporter la preuve contraire, et non pas s'attaquer à sa personne !
Non c'est une question de partialité .
C'est comme dans tous les domaines .
Pas seulement en science .
Imagine pour arbitrer un match de foot prendre comme arbitre un très fervent supporter de l'OM pour arbitrer un match rencontre entre l'OM et Manchester .... Il y a de très fortes chances que l'arbitre cherche à faire gagner son équipe préférée , qu'en tous cas il siffle le minimum de fautes pour l'OM etc ....
Moi je ne ferais pas confiance en une personne qui a un parti pris passionné et presque hystérique pour défendre une cause , pour le mettre juge de cette cause .
Ces scientifiques orienteront nécessairement leur avis en fonction de l'envie de ce qu'il veulent obtenir, même de façon inconsciente pour les moins malhonnêtes .
Il n'iront pas chercher les thèses qui pourraient contrecarrer leurs croyances de l'authenticité du suaire , puisqu'ils veulent prouver que le suaire est authentique .Donc ça fausse tous les résultats à l'arrivée .
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 sept.24, 02:31
Message : En science c'est les preuves qui comptent, si quelqu'un a un doute, il doit apporter des preuves contraires, on est pas dans la croyance.
Si on disait que ceux du C14 ont fait un complot athée, on nous rirait au nez, car il faut des preuves pour contester des preuves.
Auteur : vic
Date : 12 sept.24, 04:03
Message : Coeur de Loi a écrit : 12 sept.24, 02:31
En science c'est les preuves qui comptent, si quelqu'un a un doute, il doit apporter des preuves contraires, on est pas dans la croyance.
1) Tu ne peux pas apporter des preuves contraire si tu ne possèdes aucun échantillon à analyser .
Seul le Sturp en a eu en sa possession .
Il aurait fallu pour ça qu'un groupe de chercheurs athées ou neutres ou indépendants ait des échantillons à leur disposition pour pouvoir conforter ou contredire le Sturp en fonction des analyses qu'ils auraient pu faire .
De toutes façons , les analyses au carbone 14 ont parlé et c'est un faux .
Quand il s'agit de n'importe quel objet à analyser au carbone 14 , jamais personne n'a jamais remis en cause la fiabilité de la technique , mais quand il s'agit du suaire , les croyants les plus hystériques ( pas les raisonnables ) cherchent à la remettre en question .
C'est quand même étrange non ?
2) Ensuite , l'église a toujours dit que c'était une fausse relique et qu'il ne fallait pas la prendre pour une vraie , mais simplement la considérer comme un symbole de la crucifixion du christ . Elle n'a jamais menti sur la question et n'a jamais varié dans son discours .
Il y a même une lettre de Pierre d'Arcis, évêque de Troyes, en 1389, qui décrit comment l'homme qui a fabriqué le linceul a été identifié et a avoué l'avoir fait. Le point de vue accepté, donc, est et a toujours été qu'il s'agit d'un faux.
3)Les microbrûlures, par exemple, pourraient être expliquées par des réactions chimiques ou des processus de dégradation naturelle du tissu au fil du temps.
4)
En plus personne n'a prélevé l'ADN de Jésus au moment de sa mort pour qu'on puisse le comparer au suaire de Turin , donc autant dire que même si un linge datait de 2000 ans , ça ne ne prouverait pas d'avantage qu'il ait enveloppé jésus .Ca pourrait être n'importe qui d'autre de cette époque . Ce dernier point montre clairement que jamais , jamais , jamais il ne sera possible pour un croyant de démontrer que le suaire est celui de jésus . Pas de preuve .
Auteur : Stop !
Date : 12 sept.24, 22:39
Message : vic a écrit : 12 sept.24, 04:03
... Ce dernier point montre clairement que jamais , jamais , jamais il ne sera possible pour un croyant de démontrer que le suaire est celui de jésus . Pas de preuve .
Jésus pourrait venir en personne pour le confirmer, mais il ne peut pas revenir comme ça,
son retour doit être triomphal et pour ça 1000 Hollywood n'y suffiraient pas. ... Patience, faut le temps...
Auteur : vic
Date : 13 sept.24, 00:27
Message : Stop ! a écrit : 12 sept.24, 22:39
Jésus pourrait venir en personne pour le confirmer, mais il ne peut pas revenir comme ça,
son retour doit être triomphal et pour ça 1000 Hollywood n'y suffiraient pas. ... Patience, faut le temps...
Sur le forum on a déjà compté dans le passé deux personnes qui se prenaient pour jésus .
Comment tu pourrais vérifier que le type est bien jésus ?
Auteur : Stop !
Date : 14 sept.24, 03:50
Message : Ben on a beaucoup de représentations de lui, et aussi on sait qu'il ne peut pas avoir les cheveux longs car il serait déshonoré.
Auteur : vic
Date : 14 sept.24, 05:54
Message : Là tu compliques l'affaire , la coiffure c'est le seul indice qui permettrait de reconnaitre jésus si il existait aujourd'hui , mais aujourd'hui il existe des coiffeurs .C'est ça qui est drôle , c'est que les chrétiens attendent le retour de Jésus , mais personne ne serait le reconnaitre si il était de retour .
Mais on a retrouvé Jésus , regardez cette vidéo :
https://youtube.com/shorts/kUy6-inJSzk? ... Cils-3q49a Auteur : Stop !
Date : 14 sept.24, 07:27
Message : Ben oui, ça doit être lui...
Mais revenons aux cheveux : s'il n'y avait pas de coiffeurs à l'époque, pourquoi les cheveux mi-longs pour tout le monde ?
Il y a là une logique qui m'échappe.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 sept.24, 07:41
Message : Car on va pas les couper tous les mois, on les coupe tout les 6 mois quand ça commence à être longs.
Entre long et mi-long il y a de la marge.
Long : 1m
Mi-long : 30 cm
Auteur : sansparole
Date : 14 sept.24, 07:43
Message : Stop ! a écrit : 14 sept.24, 07:27
Ben oui, ça doit être lui...
Mais revenons aux cheveux : s'il n'y avait pas de coiffeurs à l'époque, pourquoi les cheveux mi-longs pour tout le monde ?
Il y a là une logique qui m'échappe.
Faut pas chercher la logique !
La réalité c'est qu'à moins d'avoir fait le voeu de ne pas se couper les cheveux, les hommes se coupaient les cheveux très courts et pas besoin de coiffeurs pour ça parce que le but n'était pas d'avoir une coupe à la mode mais de faire "homme" et de mieux supporter la chaleur.
Quand j'étais gamin, c'était ma grand mère qui coupait les cheveux de mon grand père, idem avec ma mère pour mon père et moi !
Il y a, ne serait-ce que 50 ans, pour beaucoup, le coiffeur ce n'était que dans de très rares occasions.
Auteur : Stop !
Date : 14 sept.24, 09:13
Message : Coeur de Loi a écrit : 14 sept.24, 07:41
Car on va pas les couper tous les mois, on les coupe tout les 6 mois quand ça commence à être longs.
Entre long et mi-long il y a de la marge.
Long : 1m
Mi-long : 30 cm
Pendant que tu y es, indique-nous avec la même précision ce que Popaul nommait "longs" et déshonorant.
On te croira sur parole.
Ajouté 2 minutes 54 secondes après :
sansparole a écrit : 14 sept.24, 07:43
...mais de faire "homme" et de mieux supporter la chaleur.
Je crois qu'au contraire la chevelure a un rôle d'isolation et de protection
contre le rayonnement solaire.
Auteur : sansparole
Date : 14 sept.24, 16:20
Message : Stop ! a écrit : 14 sept.24, 09:13Je crois qu'au contraire la chevelure a un rôle d'isolation et de protection contre le rayonnement solaire.
Oui Stop, sur la tête, pas quand elle te descend dans le cou ou sur les épaules.
Auteur : Stop !
Date : 15 sept.24, 01:43
Message : Oh, pourquoi pas ? On se prend de sacrés coups de soleil sur les épaules.
Auteur : sansparole
Date : 15 sept.24, 02:05
Message : Stop ! a écrit : 15 sept.24, 01:43
Oh, pourquoi pas ? On se prend de sacrés coups de soleil sur les épaules.
mais comme vous y allez mon cher Stop, les épaules nues ? Vous n'y pensez pas !
Je reconnais bien là l'athée dévoyé qui se dénude à la moindre occasion
Auteur : l_leo
Date : 15 sept.24, 20:10
Message : Coeur de Loi a écrit : 18 mai23, 04:42
Les scientifiques disent que l'image d'un homme sur le linceul de Turin n'est pas une peinture mais une brulure énergétique superficielle.
Celle-ci est mystérieuse car on ne peut pas la reproduire de nos jours.
Avez-vous confiance dans leur analyse scientifique ?
Le linceul a été daté au C 14.
https://www.lavie.fr/actualite/sciences ... %20failles.
La suite est affaire de faussaires, puis éventuellement de barbiers, etc.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 sept.24, 21:58
Message : Le tissu a été corrompu car la datation n'est pas homogène sur les cm :
Il y avait du coton dans l'échantillon, c'est un rajout de réparation au moyen age.
Auteur : l_leo
Date : 16 sept.24, 01:03
Message : Peut importe , quelques siècles….
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 sept.24, 01:13
Message : Oui qu'importe la date du rajout car c'est un rajout tissé avec le lin pour faire une réparation invisible.
L'important c'est les preuves de l'authenticité.
Auteur : vic
Date : 16 sept.24, 06:16
Message : Coeur de Loi a écrit : 16 sept.24, 01:13
Oui qu'importe la date du rajout car c'est un rajout tissé avec le lin pour faire une réparation invisible.
L'important c'est les preuves de l'authenticité.
Non , je viens de te démontrer que dans tous les cas , cette preuve de l'authenticité du suaire est totalement impossible à effectuer .
Prouver que le suaire aurait 2000 ans , ne prouverait pas qu'il soit pour autant celui de Jésus .
Pour savoir si il s'agit bien du suaire de jésus , il aurait fallu posséder l'adn de jésus pour comparer à l'adn éventuel trouvé sur le suaire .
Tu vois bien que c'est impossible .
Les hystériques de l'authenticité du suaire essaient de te faire croire que cette authenticité peut être déterminée .
Mais jamais de la vie .
Tout ce que ces croyants peuvent faire à la rigueur c'est garder la face en tenant de démontrer que l'on n'a pas pu prouver que le suaire n'était pas celui de Jésus , sans pouvoir déterminer qu'il l'est pour autant .
On comprend bien qu'on en revient à une affaire de foi et non de preuve d'authenticité scientifique .
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 sept.24, 06:25
Message : En histoire on a jamais de preuve comme ça, de plus le coté surnaturel prouve que c'est le miracle de la résurrection.
Tous les indices démontrent que c'est authentique, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est largement suffisant pour la raison.
Auteur : vic
Date : 16 sept.24, 06:28
Message : Coeur de Loi a écrit : 16 sept.24, 06:25
En histoire on a jamais de preuve comme ça, de plus le coté surnaturel prouve que c'est le miracle de la résurrection.
Tous les indices démontrent que c'est authentique, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est largement suffisant pour la raison.
La science étudie ce qui est du domaine de la nature , et pas le surnaturel qui est supposément en dehors de la nature .
Jamais un scientifique digne de ce nom emploiera le terme " surnaturel"dans son vocabulaire scientifique .
C'est du registre de la foi .
La science peut parler de phénomènes non expliqués à un instant T , mais jamais de surnaturel .
Quand un phénomène n'est pas bien expliqué , le croyant hystérique s'empresse de dire que "c'est la preuve du surnaturel" .
Non , ce qui est non expliqué ou mal expliqué n'est pas nécessairement surnaturel .
C'est tout bonnement un phénomène mal expliqué ou non expliqué .
Auteur : l_leo
Date : 16 sept.24, 20:30
Message : Coeur de Loi a écrit : 16 sept.24, 06:25
En histoire on a jamais de preuve comme ça, de plus le coté surnaturel prouve que c'est le miracle de la résurrection.
Tous les indices démontrent que c'est authentique, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est largement suffisant pour la raison.
Pour vous, un suaire daté de 1250 à 1450, serait celui d'une mort définitive après une résurrection ?
Auteur : vic
Date : 17 sept.24, 04:57
Message : l_leo a écrit : 16 sept.24, 20:30
Pour vous, un suaire daté de 1250 à 1450, serait celui d'une mort définitive après une résurrection ?
Bonjour Léo .
En plus , qui plus est , j'ai parfaitement démontré qu'en utilisant le raisonnement par l'absurde il était impossible de prouver que le suaire était celui de Jésus .
Pour ma démonstration par l'absurde , comme exercice de pensée , je suis parti de l'hypothèse que tout ce que disent les partisans du suaire serait vrai , que le suaire aurait effectivement 2000 ans .
Résultat des courses :
Même si on leur donnait raison , on voit bien qu'il est impossible de prouver que le suaire est celui de Jésus invariablement , de la même manière, qu'ils aient raison ou tord sur la question de l'age du suaire .
remarque :
J'aime bien le raisonnement par l'absurde parce que là par exemple , je ne rentre même plus dans le débat technique et ça emmerde le croyant fanatique du qui lui essait d'embrouiller les gens en les noyant dans des détails techniques qu'il ne comprend pas toujours .
Raison pour laquelle au final , je trouve que la meilleur méthode pour débunker l'affaire du suaire c'est finalement celle là , le raisonnement par l'absurde .
Auteur : Stop !
Date : 18 sept.24, 01:30
Message : De même que pour remettre les religions à leur vraie place, l'absurde qu'elles véhiculent pourrait se passer de raisonnement.... Mais bon !
Auteur : vic
Date : 18 sept.24, 03:30
Message : Stop ! a écrit : 18 sept.24, 01:30
De même que pour remettre les religions à leur vraie place, l'absurde qu'elles véhiculent pourrait se passer de raisonnement.... Mais bon !
Oui, dans le sens où la foi n'est pas un raisonnement de toutes façons , mais plutôt une absence de raisonnement réclamée .
C'est justement parce que la foi s'arrange très mal avec le raisonnement qu'on appelle cela foi .
Sinon on appellerait cela philosophie , science, psychologie cognitive etc ...
Donc oui, à un certain niveau tenter de mélanger science et foi devient absurde .
Auteur : Stop !
Date : 18 sept.24, 06:26
Message : Et se glorifier d'avoir une foi est à mes yeux une négation de la spécificité principale de notre espèce,
l'esprit analytique, mais qui n'est certainement pas d'avoir été créée à l'image de Dieu.
Nombre de messages affichés : 42
